Fatwa tegen aanvallen op US en Canada. Joehoe? En wij dan?
Jan 9th, 2010 by Erik
In Canada heeft een groep van twintig ‘vooraanstaande’ imams zich uitgesproken tegen aanvallen van islamieten op Canada en de Verenigde Staten. Een dergelijke aanval is “een aanval op alle 10 miljoen moslims die in deze landen leven”, zo hebben zij bekend gemaakt.
Om hun religieus decreet kracht bij te zetten, informeren ze de ontvanger over het feit dat “in de Verenigde Staten en Canada iedere moslim vrij is zijn geloof te beoefenen, ” en dat er “geen staten zijn waar men geen moskeeën kan en mag bouwen”. Voorts stellen zij dat er “overal gelegenheid is tot het onderwijzen van kinderen op islamitische scholen, zodat zij geïnstrueerd kunnen worden aangaande de islamitische tradities en de koran”. “Het is de islamitische plicht om ieder die mede-Canadezen en Amerikanen schade wil berokkenen aan te geven bij de autoriteiten, ” zo stellen de imams. “Ieder die Canada aanvalt, valt mijn thuis aan,” zo voegen ze er aan toe.
In Canada is tot mijn grote verbazing overwegend verheugd gereageerd op deze uiting. Tot mijn verbazing, zeg ik, omdat het niet de bedoeling kan zijn dat iedere imam die in een bepaalde regio leeft de taak zou moeten hebben om regiogebonden fatwa’s af te geven. Zo spreken deze imams over Canada en de Verenigde Staten, maar zwijgen ze over Groot-Brittannië, Europa of zelfs het Midden-Oosten – waar moslims elkaar afslachten.
Daarnaast is het in mijn optiek te gek voor woorden dat er sprake zou moeten zijn van godsdienstvrijheid en tolerantie om aanvallen jegens een land af te keuren. Vinden wij het gerechtvaardigd om onschuldige burgers in Noord-Korea de dupe te laten worden van zelfmoordaanslagen omdat we tegen het onderdrukkende necrocratische regime zijn? Natuurlijk niet.
Het is jammer om te zien dat ook hier religie weer een rol toebedeeld krijgt, terwijl zij eigenlijk de oorzaak is van de problemen die ze probeert op te lossen. En het is nog triester om te zien dat dit soort initiatieven gewaardeerd worden, in plaats van ontmaskerd voor wat ze zijn: Nog meer religieuze dwang, nog meer religieuze bemoeienis met zaken waar religie geen enkele oplossing te bieden heeft.
)
Is deze opmerking gemaakt om moslims zich schuldig te laten voelen over het óók aanvallen van andere moslims, of is deze opmerking gemaakt omdat het feitelijk alleen te doen is om deze 10 miljoen moslims? Naar mijn weten wonen daar namelijk ruim 300 miljoen mensen, niet alleen 10 miljoen moslims.
Of ben ik te slecht van vertrouwen?
Ik vind het eigenlijk wel goed. To nu toe was het blijkbaar erg lastig voor moslimleiders of woordvoerders of dergelijke om duidelijk hun afkeuring te laten blijken. Nu word dat wel gedaan en dan is dat weer niet goed? De quote die hierboven word aangehaald is idd een beetje ongelukkig maar het verdere verhaal waarin gezegd word dat ze in de betreffende landen geen hinder ondervinden in het uitoefenen van hun geloof enz. vind ik wel erg goed.
Waarom zou je van hun vragen om zich uit te spreken over andere landen dan waar ze zelf wonen? Jij verwacht dat ze alle details van het dagelijkse leven van moslims in bijv. de EU kennen? Denk dat het eerder tijd is dat moslim organisaties hier eens zo duidelijk stelling nemen en dat vervolgens in moskeëen ook vertellen.
Kortom, je kan ook te veel negatief willen zien.
Heb je deze vraag ook gelezen voor je hem stelde?
Ik hoef toch niet uit te leggen wat er mis is met deze oproep, wel? Dat men meent dat het deels positief is dat men geweld afzweert, dan kan ik me heus voorstellen. Maar laten we toch vooral de consequenties van dit soort geluiden niet overschatten. Het is natuurlijk het morele failliet van dergelijke lieden als ze tot deze conclusie komen op basis van de argumenten die ze geven.
Het is helemaal niet goed. Hun motivatie is: Zolang wij islamitisch mogen doen, mogen we ze niet aanvallen! Dat is niet iets om blij mee te zijn. Temeer ze de voorwaarden voor ‘islamitisch mogen doen’ kunnen wijzigen wanneer ze willen.
Nee, hier blij mee zijn is een knieval voor onredelijkheid en verkeerde motivaties. Je valt sowieso geen mensen aan. punt. DAT zou de boodschap moeten zijn van mensen die stellen dat ze vreedzaam zijn. Een dergelijke boodschap laat zich maar op één manier lezen: Wij zijn inherent niet vreedzaam. Maar je mag niet mensen aanvallen die aardig tegen ons zijn.
Natuurlijk zouden ze zich moeten uitspreken tegen het geweld wereldwijd maar ze kunnen weinig zeggen over de situatie voor moslims in andere landen, en dat is wat ik met die opmerking bedoelde. Als zij denken dat er aanslagen plaatsvinden vanwege een verkeerd beeld wat er in het midden-oosten heerst (volgens die mafketels is het natuurlijk gerechtvaardigd om landen aan te vallen die de islam dwars zitten) dan kan het een begin zijn om duidelijk te maken dat dat niet het geval is.
Hoever een land dit uberhaupt toe zou moeten laten (Sharia recht e.d.) is weer een ander verhaal, als je bijv. in de UK kijkt vind ik dat toch heel hard de verkeerde kant op gaan.
Het effect ervan, ben ik met je eens, is waarschijnlijk erg klein. Het is niet zo dat de fundies in het midden-oosten zich hier ook maar iets van aantrekken.
Het klopt ook dat de uitspraak VEEL breder zou moeten, niet alleen omdat ze in een bepaald land “islamitisch mogen doen.”
Ik kan alleen maar hopen dat dit soort uitspreken daar dan ook toe leidt…..misschien wel ijdele hoop maar wie weet.