Paus: ‘Homoseksualiteit aanval op schepping’
Jan 11th, 2010 by Erik
Kijk, zo weinig hoef je te doen als ongelovige om een georganiseerde religie ‘aan te vallen’. Een onschuldig verschil van mening kan er al voor zorgen dat je ‘de schepping’ beledigt. Ook als aangetoond is dat die hele schepping flauwekul is en het bestaan van bijbehorende schepper evenmin tot de opties behoort.
De paustm maakt namelijk vandaag weer eens bekend een stevige homohater te zijn. Natuurlijk niet in te veel woorden, en zeker niet op persoonlijke titel. Hij heeft namelijk helemaal geen probleem met homoseksuelen, zo lijkt hij te insinueren. ‘t is zijn baas he? Die kan er gewoon niet zo goed mee overweg dat hij netjes alle dieren en mensen geschapen heeft om op vruchtbare wijze in elkaar te passen en dan heb je een stelletje vreemde organismen die toch gevoelens van liefde tonen voor organismen van hetzelfde geslacht!
In plaats van zichzelf te verwijten deze mogelijkheden geschapen te hebben, en zijn eigen rol eens te evalueren, wijst god liever naar de mens. Schande! En niet alleen een schande, het is ook nog eens een directe uppercut in het gelaat van de schepper. Een aanval op zijn noeste arbeid, godnondeju! En als het daar nou nog bij zou blijven, dan zou hij er misschien niet al te lang wakker van liggen. Maar nee hoor, dan heb je ook nog landen zoals Argentinië en sinds kort Portugal die het normaal vinden dat iedereen een huwelijks verbond mag sluiten dat voortkomt uit liefde.
En dat is verdomme helemaal klote, vindt god. Iedereen op de aardbol, zo heeft hij zijn woordvoerder op aarde ingefluisterd, dient in overeenstemming met zijn wet te leven. Of je nu gelooft of niet, ongezien de tyfus voor je. God zegt “spring”, en alle zieltjes dienen “hoe hoog?” te roepen. Belangrijk is overigens wel dat je god zelf nooit hoort. De paus is de enige die op spirituele audiëntie mag en daarom ook de enige die de pers informeert. Verschil moet er zijn, niet waar?
Het schijnt dat Nederland diplomatieke betrekkingen onderhoudt met het Vaticaan. Een beetje raar idee: het is geen land, maar een autonoom onderdeel van Italië.
Het Vaticaan heeft toch ook geen staatsburgers? Wonen er gezinnen met kinderen?
Waarom stoppen we niet met de betrekkingen met dat plopsaland?
@1 Helaas is het wel een land. Dat sinds 1929 een land. Dit is te danken aan de fascisten, maar daar hoor je ze nooit over als Hitler weer eens een Atheïst genoemd word.
Zie ook: http://nl.wikipedia.org/wiki/Vaticaanstad
Tot slot ben ik het helemaal met je eens dat het belachelijk is dat we diplomatieke betrekkingen hebben met een dictatuur binnen Europa.
Het Vaticaan is wel degelijk een onafhankelijke staat, sinds 1929 (Verdrag van Lateranen) met ongeveer 800 staatsburgers. Allemaal met dubbele nationaliteit overigens.
Diverse politieke partijen hebben in het verleden al voorgesteld de diplomatieke betrekkingen te verbreken, maar dat is gestrand op zowel CDA als de overweging dat dat vooral symboolpolitiek is aangezien de vertegenwoordiging gewoon geschied als nevenfunctie door de ambassadeur in Italië.
@2
We onderhouden ook betrekkingen met Liechtenstein, Wit-Rusland en Rusland. In die laatste twee ben je als kritische journalist je leven niet zeker. Ook schijnen we goede betrekkingen te hebben met Afghanistan waar journalisten door een rechtbank ter dood worden veroordeeld omdat ze iets schrijven wat niet-islamitisch zou zijn, zelfs al is het maar om discussie uit te lokken en niet wat ze daadwerkelijk vinden.
Wat er ook van Vaticaanstad te zeggen valt, journalisten vermoorden doen ze niet aan.
Dicriminatie op grond van seksuele geaardheid was toch verboden?
Daar denkt god heeeeeeeeeeeeeeeeeeeel anders over. Wat dat betreft is ie een beetje in de ijzertijd blijven steken. Hij heeft ook al geen twitter..
Precies – Toch een duitse paus hé?
Ordnung muß sein!
http://www.youtube.com/watch?v=VNWmzwHCIRE
@2;
Het Concordaat, ook wel het verdrag van Lateranen genoemd: de overeenkomst tussen de toenmalige paus Pius XI en Mussolini. Erger kun je het niet bedenken.
En dan vragen mensen waarom ik toch zo’n “militante” atheïst ben en zo nodig tegen de gevestigde religies aan moet schoppen. “Laat die gelovigen toch lekker in hun waarde, weet je wel.” Welke waarde dan?
Ik woon verdorie in het land waar de gehele bevolking meebetaalt aan die gevaarlijke charlatans in het Vaticaan, seculier onderwijs in feite niet bestaat, alle politici azen op een audiëntie bij de paus en het ophangen van crucifixen in overheidsgebouwen verplicht is. En de meeste mensen zien dat als de belangrijkste culturele verworvenheid (op de pasta na dan).
Ik word met grote regelmaat bevangen door machteloze woede en zin om mijn hoofd stuk te slaan tegen de muren van de Sint Pieter.
Ik kan hier werkelijk met m’n beperkte brein niet bij. Waarom bemoeit die nazi zich toch in vredesnaam mee?!?
@2 Schemerwoude
Wat heeft Hitler met de oprichting van Vaticaanstad te maken?
Ik vraag me wel eens af wat die gekke God van het celibaat vindt? Je zou zeggen dat dat zeker ook niet de bedoeling is.
@3 Knollebollie:
“[...] aangezien de vertegenwoordiging gewoon geschied als nevenfunctie door de ambassadeur in Italië.”
Helaas wordt dubbele accreditatie van ambassadeurs door het vaticaan niet geaccepteerd als de andere accreditatie bij de Italiaanse Republiek is. Dus je moet als land toch twee ambassadeurs naar Rome sturen (wat wij inderdaad doen: A.H.M. Stoelinga voor Italië, en baronessa Henriette J.C.M. van Lynden-Leijten voor de paus). Of je bij de paus laten vertegenwoordigen door je ambassadeur bij bijv. Zwitserland, wat ook gebeurt.
Nog erger overigens: We hebben die diplomatieke betrekkingen niet met het dwergstaatje vaticaanstad, maar met de “heilige stoel”, het bestuur van de RK kerk, die internationale rechtspersoonlijkheid bezit, en de enige niet-erfelijke absolute monarchie op aarde is. Zoals het CIA World Factbook fijntjes opmerkt: “election results: Joseph RATZINGER elected Pope BENEDICT XVI”.
@9 Maria:
Als je toch in Rome bent om de muren van de st. pieter te bekladden met de inhoud van je hoofd, kom eerst even bij mij langs voor een bord pasta, en daarna doe ik met je mee!
En dat zelfverzonnen vriendje van de paus heeft ook gezegd dat pauzen in een jurk moeten rondlopen….
Wie is hier nu gek?
@Leo: Bij nader inzien wel een beetje jammer van onze hoofden. Kunnen we dat bekladden niet beter met onze maaginhoud doen?
O nee, da’s weer jammer van de pasta.
@11, Zoals anderen ook al aangeven is het Vaticaan een zelfstandige staat geworden dankzij Mussolini, de fascistische leider van Italië voor en tijdens het eerste deel van de 2de wereld oorlog. Niet te vergeten belangrijk bondgenoot van A.H. ALS Hitler zo atheïstisch was als veel creationisten ons graag doen geloven dan waren die twee zeker geen bondgenoten geweest.
Hitler zelf heeft Vaticaanstad inderdaad niet opgericht, maar het is wel opgericht door zijn directe en ideologisch meest verwante bondgenoot uit de 2de wereldoorlog.
@9, “laat die gelovigen toch in hun waarde”, die waarde is helaas vrijwel nihil. Ze verdienen niet meer waarde dan dat zij de homo’s toedichten, en zijn een belediging voor de schepping. Of atheïstisch gezegd, een schandvlek op de mensheid.
buiten dat religie natuurlijk een mensheids subversieve bezigheid is…vraag ik mij af…
waarom daar zoveel mannen mogen leven die niet heengaan om zich te vermenigvuldigen…
zou het celibaat iets zijn om iets anders te verhullen??
Voordat we oordelen, moeten we misschien eerst maar eens lezen wat hij gezegd heeft. Met geen woord spreekt hij over homoseksualiteit of het huwelijk. De nieuwjaarstoespraak gaat vooral over dat we goed voor de schepping moeten zorgen, en ik geloof niet dat iemand het daarmee oneens zal zijn!
http://www.vatican.va/holy_father/benedict_xvi/speeches/2010/january/documents/hf_ben-xvi_spe_20100111_diplomatic-corps_en.html#
@19 Ik denk niet dat die speeche het probleem is: http://www.gk.nl/index.php?id=9&a=bericht&bericht=5731
Het gaat bijvoorbeeld om de uitspraak “Homoseksualiteit is een groot gevaar voor het voortbestaan van het menselijke ras, net als klimaatverandering”, maar ik kan niet achterhalen waar die gedaan is.
@19:
I dare to disagree.
Ja, ik ben het daarmee oneens. We moeten namelijk niet voor de schepping zorgen. We moeten verantwoordelijk zijn omdat dat goed is voor ons en onze kinderen. Niet vanwege een of andere god.
ik denk dat als ik dat zo lees dat de paus bedoelt dat homosexualiteit klimaatverandering veroorzaakt??????
Hij heeft wel gekkere dingen gezegd
hihihihihihi
Hij heeft wel gekkere dingen gezegd, maar in deze gaat het ook om de lobby van het Vaticaan om regelgeving van de VN te beïnvloeden. Daar zijn plannen voor een verbod op strafbaarstelling van homofilie, en het Vaticaan vindt dat dat strafbaar moet kunnen blijven. Ze hebben in landen als Iran , Saoudi-Arabië en Oeganda hun maatjes gevonden, en als Iran homo’s wil ophangen moet dat kunnen, volgens het Vaticaan.
tsja de paus toch wel de woordvoerder van god op aarde he.
beetje net zoals the mouth of sauron zeg maar.
http://en.wikipedia.org/wiki/Mouth_of_Sauron
0900-god god god ???
welkom, u bent verbonden met…nul…negen…honderd…god…god…god.
dit gesprek kost 1 ongelovige per minuut.
u wordt nu doorgeschakeld….
i.v.m. onderbezetting van het intake loket van petrus , is een lange wachtrij ontstaan.
wij vragen uw begrip voor deze stiuatie en beloven er alles aan te doen u zo spoedig mogelijk van dienst te kunnen zijn…
op dit moment wordt het intake gesprek van mozart afgenomen…er zijn nog meer dan 7 miljard wachtenden voor u ….
wij vragen u nog even geduld…..
u wordt nu doorgeschakeld naar het hoofd menu…..
-voor een geil gesprek met een hete engel ……kies 1.
-bent u stout geweest en gaat u misschien wel naar de hel? om boete te doen kies 2 voor een duivelse meesteres voor kastijding.
-wilt u een rechtstreeks gesprek met 1 van onze discipelen van de servicebali?
kies 3.
- ondervindt u technische problemen met de roltrap naar de hemel?
kies 4.
- voor vragen, klachten en opmerkingen aan het managment van 1 van onze
afdelingen, kies 5 voor jezus of 3 keer 6 voor satan.
-prefereert u koorknaapjes? kies een 7.
-voor incest, druk 8.
-wilt u rechtstreeks worden doorgeschakeld voor een gesprek met god?
kies dan een 9.
kies een nul om terug te keren naar het hoofdmenu of een hekje om het gesprek af te sluiten…amen.
[...] Dit blogartikel was vermeld op Twitter door Erik Schoorl, Erik Schoorl en liechtenstein1, Dennis Mikkelsen. Dennis Mikkelsen heeft gezegd: @godvoordommen Briljant verwoord! http://www.godvoordommen.nl/2010/01/11/paus-homoseksualiteit-aanval-op-schepping/ [...]
28…telefoon verbinding van paus met god…
“De hele schepping flauwekul”…
Godverdomme, elke dag weer blij geen deel uit te maken van de atheisten (voor de randdebielen.)
@31: Theo spamt al weken lang zijn berichten, maar snapt niet dat ik die ongezien weggooi. Daarom toch maar even deze doorgelaten. Gewoon, om hem hoop te geven. Hoop is belangrijk voor de mens.
ttthhhhh eo
@31:
Ik denk dat dat gevoel wederzijds is.
ik denk datttie op bericht 28 reageerde..hihihi
Theoi reageerde op de woorden van het artikel zelf,
“ook als aangetoond is dat de hele schepping flauwekul is,
en het bestaan van bijbehorende schepper evenmin tot de opties behoort”
Laatste laat ik even helemaal erebuiten, blijf ik bij de eerste zin (en in geen enkele bedoeling tot deze belachelijke pope) Als het bestaan zo zinloos is, geef me een reden waarom wij ons niet ab sofort alle zouden ombrengen?
Dus als god niet bestaat, dan heb jij plotseling geen zin meer om netjes te zijn (voor zover je dat al bent MET god) EN heeft het plotseling geen zin meer om ‘s ochtends op te staan?
Opmerkelijk.
Behoorlijk fout hierboven, want niet ik, “jij” stelde dat de hele schepping flauwekul is, (SPAM maar weer?)
Als het allemaal flauwekul is, wat maakt het dan nog uit
wat iemand doet of niet doet. Je zegt voor de duidelijkheid ook niet, dat je zelf de zin van het leven bepaalt – nee, je stelt eenvoudigweg dat het leven flauwekul is.
De SCHEPPING is flauwekul ja. Dat wil niet zeggen dat HET LEVEN nutteloos is. Je conclusie is een non-sequitur.
DIT is dus een ongeldige conclusie. Dat wij niet geschapen zijn door god, betekent niet dat je niets hebt om voor op te staan. Het betekent niet dat je plotseling niet meer van je naasten houdt en het betekent niet dat je alles kunt flikken omdat god je niet straffen zal.
Ja. Al je bijdragen gingen automatisch in de spam. Dat is ook niet gek, gezien hetgeen je hebt proberen uit te kramen. Zoals je merkt, laat ik normale vragen echter gewoon door. Ik zal je derhalve nu unbannen, maar ik verzoek je wel om NETJES te reageren. Je weet wel, zoals god van je wil.
Erik,
sterker nog, ik wist niet eens dat je de “onzin” voorheen las, en maakte uit op het verdwijnen van reacties, dat ze ook niet werden gelezen. Ik haalde dus eer wat grapjes uit “voor de prullebak”
NETJES ben ik doorgaans altijd.
Het begrip schepping is in beider geval even geldig,
ook als er geen God bij te pas komt, heeft er een schepping plaats gevonden, niet in strijd met darwinisme dus. De mens uit de aap voortgekomen, is een schepping.
In dit artikel kan ik verder niks, omdat ik niks heb met de Paus, rome kiest blijkbaar altijd stokoude lui uit, om Paus te worden, omdat het allemaal netjes in het gareel blijft van conservatief gelovig denken. Daar heb ik dus niks mee.
Als men mij al wil plaatsen, dan zou het agnosticisme enigszins toepasselijk zijn.
De reden waarom een website als ‘God.Voor.Dommen’ mij ergert, is zowel een behoorlijke zelfoverschatting, die je meer ziet bij radicale athëisten en minder bij ‘gematigde’ athëisten, en de vooringenomen dwaze opvatting dat dus ‘gelovgen per definitie domme mensen zijn’ Als ik dus meen dat je een website even-zo goed ‘Atheisme.Voor.Dommen’ kunt noemen, is dat in elk geval niet minder ón-NETJES. Geef het toe? Je doet met zo een blogtitel ook een denigrerende sneer naar gelovigen.
Kun je deze post aan, of heb je nu meer van “hoe durft die dwaze man, die gelooft in groene eenhoorns, en paarse kabouters en blauwe konijnen”
Als we hieruit zijn, wil ik best af en toe héél fatsoenlijk posten.
Toch vreemd dat je je dan geroepen voelt om zoveel onzin te schreeuwen in posts die toch niet doorgelaten worden..
Maar goed. On topic.
Als jij schepping wilt herdefiniëren, dan mag dat. Maar je snapt ook dat scheppingen geschapen worden door scheppers. Hoe dan ook ook als een schepping door god niet waar is, dan nog is het leven niet nutteloos.
Agnosticisme lijkt je redelijk? Schat jij de kans dat de bijbelse god bestaat even groot in als de kans dat hij niet bestaat? Geloof jij dat god bestaat of niet?
Misschien moet je me gewoon eens VRAGEN wat ik bedoel met de naam, dan snap je vanzelf dat hetgeen jij schrijft complete onzin is.
Ik verbaas me dat je mij arrogant noemt, terwijl ik toch op al je argumenten in ga en je nog geen zinnig woord heb zien zeggen of een zinnige vraag heb zien stellen. Het enige dat je tot nu toe gedaan hebt is het schreeuwen van veel aannames die niet gestaafd zijn door enige onderbouwing.
Jij bent niet in de positie om te dicteren wat hier gebeurt. Zoals je gemerkt hebt, ben ik dat. En ik GUN je je woordje, zolang dat redelijk blijft. Fatsoenlijk hoef je niet te doen, maar je kunt je netjes gedragen.
Een zeer interessante dialoog. Ik ben benieuwd hoe dit afloopt.
Ik heb zo’n vermoeden…
@42:
Ook hier.
Eric, “schreeuwen” doe je op de straat,
schrijven maakt geen geluid.
Schepping hoeft geen nieuwe interpretatie voor het ontstane óf geschapene. Je vroeg het, dus hierbij:
Waarom heb je je blog ‘god voor dommen’ genoemd?
Waar postte ik dat ik je arrogant noem?
Beste Erik, begin zelf eerst met goed te lezen.
Je vraagt of ik geloof in een bijbelse God of niet / En of ik nu ngeloof in God of niet. Dat zijn namelijk althans voor mij twee bijzonder verschillende vragen.
Mag ik raden op vraag één “geloof je in de bijbselse God”
daarmee bedoelt men doorgaans een God die als een of ander persoon doorgaat, met akllerlei trekjes, die we eigenschappen noemen, een nogal ‘nukkige’ om niet te menen krankjoreme God. Antwoord Nee.
Geloof je in God vraag je. Ik vind het dus in eerste plaats van belang wat jij of iemand anders bedoelt met God?
Ik geloof dat er meer is, dan alleen het kleine énge hokje, waarin wij ons allen bevinden (Erik) Dat hokje kun je ook nog uitbreiden tot een universum, toch blijft het een hokje.
Een agnost zit in een wat moeilijke positie volgens mij,
de hoofdreden daarvan is, dat mensen, zoals jullie b.v. graag elk persoon in een categorie willen plaatsen, hetzelfde wil ook een orthodox gelovig forum. Beiden slaan enigszins “rood” aan, als ze niet eruit krijgen wat ze zo graag willen pakken, of iemand gelooft of iemand gelooft niet, en daar ligt niks tussen?
Maar begin eens zo je wil met waarom je je blog god voor dommen hebt genoemd.
(Onderwijl ga ik wat anders doen, ik moet nog werken en zo.) p.s. ik sta helemaal niet tegenover atheisme, hooguit tegen nogal wat vooringenomenheden.
Zo kun je inderdaad mijn punt ontwijken. Maar genoeg hierover.
Waarom doe je het dan? Evolutie is geen schepping.
“De reden waarom een website als ‘God.Voor.Dommen’ mij ergert, is zowel een behoorlijke zelfoverschatting, die je meer ziet bij radicale athëisten”
arrogant (bijv.nw. / bijw.)
trots, arrogant, verwaand, neerbuigend, hoogmoedig, uit de hoogte, hovaardig, zelfingenomen, hautain, hooghartig, zelfgenoegzaam, aanmatigend, ijdel, ingebeeld, onbeschoft, respectloos, onbeschaamd, ongegeneerd
Goede vraag! Omdat het aannemen dat iets dat inherent onbeargumenteerbaar en onbewijsbaar is, niet van slimheid getuigt. Nergens beweer ik dat “alle gelovigen dom zijn“. Ik stel dat geloof in god een domme bezigheid is en dat het geloof in god een domme zaak ik. Ik doe ook dikwijls domme dingen. Dan noem ik mezelf ook dom. NIEMAND zal daaruit afleiden dat ik mezelf op alle vlakken van het menselijk denken en functioneren dom vind. Het is dus onterecht om die conclusie wel te trekken als ik zeg dat god voor dommen is.
Sommige mensen claimen dat de titel beledigend is. Hij is, zoals je ziet, zeker niet beledigend bedoeld. En daar gaat het om. Ik kan immers niet bepalen wat een ander beledigend vindt. Persoonlijk vind ik het beledigend om te beargumenteren dat een geloof in god een toonbeeld is van redelijkheid, alsmede het stellen van eisen van je eigen geloof aan mensen die zich daar niet in kunnen vinden. Maar mij hoor je daar niet vervelend over doen. Ik ageer ertegen en ik beargumenteer mijn standpunt, maar ik zal nooit klagen over de beledigende aard van de geloven van mensen. Geloven en religies die mij, als ongelovige, de meest erge dingen toewensen die niet geëvenaard kunnen worden door een term als ‘godvoordommen’. Daarnaast blijkt uit de verwijzing naar het vloekwoord ‘godverdomme’ hoezeer ik persoonlijk verontwaardigd ben dat er mensen zijn die hun hersenen aan de wilgen hangen als het gaat om het verklaren van ons bestaan. Ook die verontwaardiging neem ik niemand kwalijk en ik verwijt ook daarin niemand mij te beledigen. En dit, Theo, is maar het topje van de ijsberg aangaande mijn redenen om te vinden dat god voor dommen is.
Let op: Je kunt het met mij oneens zijn inzake mijn verklaring. Je kunt echter niet claimen dat de naam beledigend IS of beledigend bedoeld is. Als ik beledigend zou willen zijn, dan besteed ik niet zoveel tijd (doorzoek de site maar eens) met het serieus discussiëren met gelovigen die mij daarentegen de meest nare dingen verwijten. Daarbij wil ik zeggen dat ik begrijp dat men tegenwoordig heel snel beledigd is. Zoals je ziet is dat volkomen onnodig.
En voordat je de respect kaart gaat spelen: Ik respecteer mensen: Ik discussieer met ze en sla ze niet dood. Ik probeer ze niet mijn mening op te dwingen zoals religieuzen dat doen (abortus, homohuwelijk, euthanasie, zondagsrust, etc.). Ik eis ook niet van mensen dat ze niet bidden in mijn aanwezigheid omdat ik atheïst ben.
Meningen daarentegen moeten respect afdwingen op basis van hun redelijkheid. Geloof is geen redelijke mening en veronderstelt geen redelijke zaken. Daarom respecteer ik geloof niet.
Dat weet ik, daarom vraag ik ook: de BIJBELSE god.
Dan ben je geen agnost, maar atheïst. Je bent namelijk, net als ik, een niet-theïst: Iemand die geen geloof heeft in een persoonlijke god. Bedenk echter wel dat IK je die titel niet geef, maar dat gelovigen je die titel geven. Of ze je agnost noemen hangt af van de hoeveelheid respect die je toont voor hun kromme manier van redeneren.
Ik denk dat je je beter moet verdiepen in de geschiedenis van het atheïsme. WIJ (de ongelovigen) hebben het niet bedacht. De christenen hebben de term overgenomen van de Romeinen (die, ironisch genoeg, eerst de christenen atheïsten noemden omdat ze niet in de Romeinse goden geloofden) en ons vervolgens die naam gegeven.
Het zijn niet de ongelovigen geweest de bedacht hebben dat er een naam nodig was voor mensen die iets NIET deden. Net zo min als er niet-voetballers zijn die een club oprichten. De enige reden dat er een club opgericht zou worden is wanneer voetballers de niet-voetballers als geheel willen aanspreken op hun niet beoefenen van voetbal.
Ik wil echter wel duidelijk maken dat ik geen problemen heb met de naam. Waar ik wel problemen mee heb is als mensen zoals jij doen alsof wij de tegenstelling geloof versus ongeloof bedacht hebben. Dat is niet het geval.
Daarnaast doe je net alsof het verkeerd zou zijn jezelf te profileren op basis van iets dat je niet doet. Dat is onzin. Ik ben een niet-crimineel en daar ben ik trots op. Het verschil met niet-gelovig zijn is dat ik niet beschuldigd wordt op basis van mijn niet-crimineel zijn.
Ik denk dat jij geen benul hebt van die ‘vooringenomenheden’ en maar wat roept. Uit hetgeen je tot nu toe gepost hebt blijkt al dat je geen goed zicht hebt op wat ik precies beweer en hoe jij nu precies in het spectrum van geloof en ongeloof valt. Daarnaast schiet je schromelijk tekort in je kennis omtrent mijn argumenten om de verstandigste positie te claimen.
Ik waardeer het overigens dat je nu een serieuze poging waagt. Dat wel. Stukken beter dan dat vreselijke geschreeuw dat ik nog in de spam lijst heb staan van je.
Ef kort Erik,
Ik schrijf mijn eigen blog, ik tracht uit te gaan van een positieve instelling, ik geef mijn verschillende blogs geen enkele krenkende titel, ik beledig en kwets geen mensen op grond van hun anders denken / of geloof (of non-geloof)
Dat is voor mij de betekenis van respect.
Athëisme is het afgeleidde van Thëisme, geloof in een persoonlijke God, wanneer de term is bedacht weet ik niet. De a-theist of ook a-sociaal a – wat dan ook – betekend niet of non. Een agnost zoals ik het begreep gaat uit van de stelling van het “niet weten” Daarmee voel ik mij dus wel degelijk verbonden. De athëist claimt namelijk te wéten, dat er geen God bestaat of deze nu wel of geen persoonlijke eigenschappen heeft. Daar hij goed weet dat hij dit niet kan weten, komt hij maar met de stelling ‘met hoogste waarschijnlijkheid’ Een waarschijnlijkheid hangt af van je wereldbeeld, of is dat fout?
p.s. Zie maar wanneer je het post Erik,
wellicht is een discussie wel heel goed mogelijk,
mits ik daar zin in heb. Dat is wat anders dat jij uitmaakt om het wel of niet te plaatsen.
Fout. Het is het tegenovergestelde. De Theïst gelooft. De A-theïst geloof NIET. Jij gelooft niet. Jij bent a-theïst.
Dat is waar, maar dat is iets anders. Je bent a-theïst omdat je niet gelooft. Je gaat niet naar de kerk van jaweh. Je bidt niet tot jaweh. Je gelooft niet in de hemel van jaweh.
Daarnaast MEEN je dat de bewijzen VOOR het bestaan van god even zwaar tellen als de bewijzen TEGEN. Met andere woorden: Je weet het niet. Inhoudelijk ben je een agnost, omdat je geen bewijzen voor en tegen denkt te hebben. Daarom zeg ik vaker: Atheïsten zijn agnosten met een mening.
Agnosticisme is een vreemde positie. Een atheïst claimt namelijk niet dat god niet bestaat en dat hoeft ook niet. Het is genoeg om te stellen dat de theïst, die claimt dat god bestaat, dit moet bewijzen. Kan hij dit niet, dan hoef je zijn claim niet voor waar aan te nemen. Dit is wat de a-theïst zegt: “Je hebt geen bewijs, dus ik hoef je niet te geloven”.
IEDEREEN doet hetzelfde wanneer het om de claim gaat dat kabouters niet bestaan. Theïsten doen hetzelfde als het om de claim gaat dan een ANDERE god niet bestaat. Maar agnosten zoals jij menen om onnozele redenen dat je dat plotseling niet zou mogen zeggen als het om ‘god’ gaat. Volslagen onzin, temeer je niet kunt bewijzen dat iets niet bestaat. Het zou hetzelfde zijn als ik je beticht van het stelen van mijn fiets, jij dit ontkent en ik vervolgens zeg: “bewijs maar dat je mijn fiets niet gestolen hebt!”
Met betrekking tot ‘god’, zoals jij al terecht opmerkte (standpunt van een deïst), is dit dus een volstrekt normale houding. Met betrekking tot jaweh (het standpunt van de theïst) valt er aanvullend wel degelijk aan te tonen dat deze niet bestaat. Evolutie toont bijvoorbeeld aan dat er geen schepping door jaweh heeft plaatsgevonden. Geen schepping, geen Adam en Eva. Geen Adam en Eva, geen erfzonde. QED.
Zoals je boven ziet hangt dat af van de feiten.
Fout. Zoals uitgelegd.
Er is geen sprake van een discussie op dit moment. Ik ben je nu nog bezig de betekenis van begrippen aan het bijbrengen en dat is opmerkelijk omdat je klaarblijkelijk VOORDAT je je er in verdiept hebt al meent commentaar te kunnen leveren. Je lijkt wel een gelovige.
Jaja, baas, ga zo door. Dat soort ongepast geleuter geeft me echt zin om je nog meer kennis bij te brengen.
Beste Erik,
ik stelde: Athëisme is het afgeleidde van Thëïsme, geloof in een persoonlijke God’ Hoezo andersom? Thëisme is het geloof in een persoonlijke God.
p.s. Dit soort dialoog kan wel interessant zijn,
ook de positie van een agnost.
(Ik wil er op een ander tijdstip wel wat op ingaan Erik,
zit ef te druk.)
Mijn reactie was meer bedoelt als eufemisme. Maar dat terzake. Denk gerust na wat je nu weer wil gaan schrijven. Als ik zo vrij mag zijn om een suggestie te doen: specificeer je standpunt eens helder en concreet. Wat wil je nou bereiken met deze dialoog?
Beste heer Marcus,
Over wat wil je het zelf graag hebben?
Kunnen we daar een dialoog over houden?
Ik zou bij god niet weten wat ik onder deze enorme soep aan belachelijke posterijen verder moet.
Maar dialoog, prima. Vertel maar waarover?
Het ga je goed nog.
Even een misverstandje rechtzetten: Ik bedoelde dus dat atheïsme het tegenovergestelde was van theïsme. Niet een afgeleide. Ik bedoelde dus niet te zeggen: “Wat jij zegt is niet waar, het is zelfs het tegenovergestelde”.
Begin eens met het formuleren wat jouw mening is en op welke onderdelen die afwijkt. Verklaar dan eens waarom dit volgens jou het geval moet zijn.
Motiveer je afkeer van atheïsten zoals ik nog eens, maar dan met juiste argumenten en definities.
Nu leg je de vraag ten onrechte bij mij neer, terwijl ik niet deelneem aan deze dialoog. Mijn kritiek is alleen dat het geen nut heeft om een dialoog te voeren wanneer het niet duidelijk is wat je nu eigenlijk wilt zeggen.
Daarom mijn vraag wat nou precies je standpunt is en wat je argumenten daarvoor zijn.
Pas wanneer dat duidelijk is kan er tenminste gediscussieerd worden i.p.v. retorische vragen te stellen en doelloos politiek correct te verwijzen naar wat je in je vorige reactie hebt gezegd.
Erik,
Afkeer van atheïsten heb ik niet, en jouw ken ik niet,
daarom is afkeer onzinnig. Afkeer op grond van een geloof of non/geloof vind ik onzinnig. Veel argumenten van “atheïsten” (tussen aanhaaltekens, want rationaliteit is niet per definitie enkel iets van het atheïsme, ieder weldenkend mens begrijpt logica) deel ik.
Op veel standpunten wijken wij niet van elkaar af, maar ik betwijfel of ik eerst atheïst moet zijn om iets inderdaad logisch en rationeel te kunnen beredeneren.
Om te kunnen constateren dat geloof utsluitend iets is voor domme mensen, zou dus inhouden, dat “jij” een volledig, algeheel begrip en besef hebt, van de werkelijkheid. Om God of een transcendentie uit te sluiten heb je een volledig plaatje nodig, waardoor je het met hard bewijs kunt uitsluiten. Kun je dat? Het is onmogelijk. Als jij en ik en alles bestaan in één ruimte, is het alles behalve “dom” om je af te vragen of deze éne ruimte alles verklaard, of dat we ons moeten afvragem, of er nog iets (fundamenteels) bestaat búiten die éne ruimte. Alleen, daar hebben we geen toegang tot – nog niet. Andere stelling van atheisten: Watt je niet kunt bewijzen bestaat niet, met ander woorden, wat je kunt bewijzen bestaat. Dit betekend dat de mens, het bewustzijn de bepalende factor is, die uitmaakt wat wel of niet bestaat.
Is atheisme een geloof?
Je gelooft dat de empirische conventionele wetenschap de enige weg is of toegang heeft tot het begrijpen van de realiteit, ik geloof dat niet. Dus is atheisme een geloof.
Kun je hier in aanvang wat mee?
Deze laatste posting staat wel zo ongelofelijk vol van logica- en feitelijke fouten dat ik op dit moment geen tijd zie deze even snel te weerleggen.
Goeiendag.
Strikt genomen is atheïsme geen keuze. Je bent het al als je niet gelooft. De reden an sich maakt niet uit. Stel je voor dat je nog nooit over god hebt nagedacht, dan al ben je atheïst. Natuurlijk is er een verschil tussen atheïsme ‘by default’ en mensen zoals ik. Dat zal ik direct toegeven. Maar dat verschil ligt hooguit in de MENING over het atheïsme en het theïsme of deïsme van anderen. Niet per se in de reden waarom je atheïst bent.
Om atheïst te zijn in aanwezigheid van argumenten voor god, hoef je alleen maar je mening te formuleren zoals je dat zou doen ten opzichte van ALLE andere claims waarvoor geen bewijs is: “Als er geen bewijs is, hoef ik niet te doen alsof het waar is”. Klaar.
Het is dus logisch dat wij veel delen. Hetgene dat we niet delen is dat jij niet kunt/wilt inzien dat jouw logica, die je dagelijks op dezelfde manier gebruikt als ik, OOK van toepassing is op de claim van gelovigen. Jij doet, als agnost, net alsof er iets bijzonders is aan die claim, waardoor je niet wil zeggen: “Onzin.” Terwijl je daar bij kabouters en elfjes geen ENKEL probleem mee hebt.
Ik denk dus dat je eens moet proberen uit te leggen waarom je bij god die inconsistente uitzondering maakt.
Nee. Het is tegendeel is waar. Het is juist de kennis dat ik niet alles weet en geen overzicht heb van het ‘hele plaatje’ dat ik beweer dat het onzinnig en dom is om op basis van GEEN bewijs aan te nemen dat een idee als god waar is en er vervolgens ook naar te gaan leven EN andere mensen daarop te beoordelen. Temeer je weet dat er meerdere geloven zijn die op basis van dezelfde argumenten een tegengestelde waarheid claimen.
MEER dan dat zeg ik niet, totdat iemand met een definitie komt van een god. DAN kan ik argumenten formuleren waarom DIE god niet kan bestaan.
Zoals je hopelijk ziet is het tegendeel waar en bovendien spreek je jezelf tegen. EEN god is nooit uit te sluiten. Niet omdat die god kan bestaan, maar omdat die god geen eigenschappen heeft waaraan hij te toetsen is. Hetzelfde geldt voor frumsels.
DE god van de christenen is wel degelijk te weerleggen, om de simpele reden dat zijn eigenschappen niet overeenstemmen met de feiten.
Eerder was je dit nog volkomen met me eens en maakte jij ook terecht het onderscheid tussen EEN god en een BIJBELSE god. Nu opeens doe je alsof dat onderscheid niet bestaat.
Is niet-voetballen een sport? Is niet-roken een verslaving? Is niet-postzegels verzamelen een hobby? Is kaalheid slechts een andere haarkleur? Toe nou zeg
Nee, dat geloof ik niet. Dat stel ik vast op basis van haar verworvenheden. Daarnaast stel ik niet dat empirische wetenschap de enige methode is. Ik zeg louter dat het de enige methode is die we kennen, die werkt. We weten dat zij werkt omdat zij dat bewezen heeft.
Als jij dus meent dat er meer is dan wetenschap, dan mag je die claim doen. Maar die claim dien je dan WEL te onderbouwen met argumenten en bewijs. Net zoals ik dat doe met betrekking tot de wetenschap.
Als je claimt dat één van die alternatieve methoden geloof is, dan heb je bij voorbaat al verloren. Geloof, immers, stelt je in staat tegenstrijdige claims te doen. Moslims claimen dat allah bestaat op basis van … geloof. Christenen claimen dat jaweh bestaat op basis van … geloof. Hindoes claimen dat Shiva bestaat op basis van … geloof. Deze goden sluiten elkaar allemaal uit. Ergo: Geloof brengt je geen kennis. QED.
Daarnaast is het opmerkelijk dat een christen atheïstisch is ten opzichte van allah en een moslim ten opzichte van jaweh. De hindoe is atheïst ten opzichte van beide goden. Ook daar is onomstotelijk mee aangetoond dat geloof je geen kennis brengt, maar je alleen maar noopt te kiezen voor de uitzondering die je aanstaat.
Atheïsme is een MENING op basis van feiten. Het is wat overblijft als je geen geloof hebt. Wat je hierboven doet is het gelijkstellen van ‘het hebben van een mening’ aan ‘religieus geloof’. Atheïsme is geen geloof in de zin zoals religie een geloof is.
Als atheïsme een geloof is, dan is ALLES een geloof. Dat vind ik op zich prima zolang je het niet gelijkstelt aan religieus geloven. Als alles echter een geloof is; waar discussiëren we dan nog over? Dan bestaan er ook geen feiten. In strikte zin kan ik dat OOK met je eens zijn, maar dat is nog steeds geen reden om te geloven in god OF om te beweren dat geloof in god gelijk is aan niet-geloven in god.
@55: Honneurs waargenomen
Ik zie het.
Ik zal hoogstwaarschijnlijk vanavond je hele posting eens napluizen.
@ Erik. Laat deze Theo in zijn warhoofdige sopje gaarkoken en besteed je energie aan iets nuttigers!
@Theo:
Heel eenvoudig: pak een Van Dale, en zoek de definitie van “geloven” op.
Ben ik “religieus” als ik het woord “geloven” gebruik in een zin als: “Ik geloof jou niet”? Dat gaat er eenvoudig om of jij wel of niet die rol met koekjes hebt opgegeten: jij zegt van niet, ik zeg van wel. Heeft niets met religie te maken.
Ben ik religieus als ik zeg: “Ik geloof in representatieve democratie”? Ik denk zelf van niet: het gaat een beetje ver om alle democraten tot lid van de Democratische Kerk te bombarderen. Tot wie zouden democraten ook bidden? Welke bovennatuurlijke inspiratie hebben zij voor hun democratische opvattingen?
Dus: pas op met de woorden die u gebruikt, en welke betekenis u daaraan toekent. Het citaat van uw hand, dat ik aan het begin van mijn reactie heb geplaatst, is van begin tot eind een drogreden.
Erik,
‘stel je voor dat je nog nooit over god hebt nagedacht, dan al ben je een atheist’
Nee, want de term atheïst is een afgeleidde van theïsme (dat poog ik al herhaaldelijk te verduidelijken, iets bestaat niet als term op zichzelf. Als kind was ik een kind, geen atheïst.)
‘Als er geen bewijs is, hoef ik niet te doen alof het waar is’
Het waar zijn van iets hangt niet af van bewijs.
‘Als je dus meent dat er meer is dan wetenschap’
Inderdaad, er is meer dan wetenschap kan begrijpen.
‘Atheïsme is een MENING op basis van feiten’
Op basis van de ‘betrekkelijkheid’ van feiten, feiten zijn controleerbare proefjes in een lab. Met een uitkomst. De uitkomst zegt alles over de proef. Wat het zegt over de aard der werkelijkheid is een tweede.
“Laat deze Theo in zijn warhoofdige sopje gaarkoken”
Dat was ik inderdaad voornemens te doen, een lekker, soppig bad, sterkt het denkwerk..
(ThijfF nog niet eens gelezen, sorry.)
@59: Dat gaat vanaf nu dan ook maar gebeuren. Iemand die consequent niet ingaat op gestelde vragen en gegeven argumenten EN bijzonder selectief citeert en antwoordt heeft hier niets te zoeken.
En wat betreft mijn nuttiger tijd: Geeveedeetwee vordert lekker
@61
Ik ken ook nog een leuke oneliner:
“Het geloof is niet het begin doch het einde van alle weten.”
Erik,
dat iemand niet ingaat op jouw vragen lieg je, je bedoelt gewoonweg dat mijn vragen of antwoorden jou niet aanstaan.
Punt een en vooral dit,
Je stelling (en dat was een vraag van je) God versus nieuw testament, Jezus, versus oude testament Jahweh, versus Allah Krishna et cetera, en in het verlengde daarvan geloof in kabouters en blauwe bomen, zijn allemaal aanduidingen
van projecties. En stellen geen vraag naar het mysterie.
Een opsomming van geloof: je gelooft in je speciale opvattingen, je gelooft in jezelf, je gelooft in je speciale voetbalclub, je geloopft misschien in je vaderland, of je gelooft in een monarchie, of je gelooft in een speciale politieke partij, je gelooft in vrijheid, je gelooft dat een ijsje lekker smaakt, je gelooft dat het beter gaat met de wereld, je gelooft in de wetenschap, je gelooft dat je honderd jaar wordt, je gelooft……………
hoeveel geloof wil je
O ja, deze nog:
Ik “geloof dat ik een goed mens ben”
Jeetje, zelfs ik zie in 61 het bewijs dat Theo niet leest wat er te berde wordt gebracht.
Dan ben je wel heel simpel bezig, Theo! Dat is een belediging voor de mensen die jou serieus van repliek dienen.
Theo,
Ik zal je een voorbeeldje geven van hoezeer jij selectief citeert EN ook nog eens niet ingaat op het gevraagde.
Je citeert mij:
Waarop je antwoordt:
Maar ik zei:
U ziet? Je citeert de helft en antwoordt bevestigend. Het punt is echter dat je niet zomaar iets kunt claimen, maar dat je de redelijkheid van die claim (ofwel het bestaansrecht) toch minstens moet aantonen. Dat laat je na. Je gaat daarmee voorbij aan ALLE punten die ik maak, terwijl je maar simpelweg blijft herhalen wat jouw overtuiging is.
Daarnaast zei ik niet: “Als je meent dat er meer is dan wetenschap kan begrijpen”, maar “Als je meent dat er meer is dan wetenschap.”
Tussen die twee uitdrukkingen zit een fundamenteel verschil, dat ik je zal uitleggen.
Ik ben het namelijk met je eens dat er meer is dan wetenschap BEGRIJPT. Ik stel echter dat de enige werkende methode om daar achter te komen de wetenschap is.
Jij stelt dat er meer methoden zijn in één van je eerdere antwoorden, maar je bevestigt hier alleen maar dat er meer is, terwijl ik van je vroeg om je claim DAT er meerdere METHODEN zijn te onderbouwen. Dat laat je na.
En dit doe je ongeveer bij ieder antwoord. Of je het opzettelijk doet of dat je simpelweg echt niet inziet hoe kortzichtig je aan het praten bent weet ik niet, maar dat interesseert me ook niet zoveel meer, daar al je posts vanaf nu weer netjes in de spambak komen. Als ik mn tijd wil verkwisten, ga ik wel slapen.
@66: Ik geloof van niet. Goede mensen luisteren.
*zwaai*
Copson,
59) “Eric, laat deze Theo in zijn warhoofdige sopje gaarkopen,
en besteed e energie aan iets nuttigers!”
_______
HAHA, Aan iets anders dan het Atheisme: iets nuttigs.
_____________________________
p.s. Waar ken ik dergelijke zinnen toch van, bij gebrek aan fatsoen (waar onze Erik het toch zo hoog mee had)
Ach ja, aan andere atheisten forums HAHAHA.
Pieter,
“mensen die jou serieus van repliek dienen”
zoals commentaar 59?
Ik mag in mijn sop gaarkoken
STERK ARGUMENT HÉ?
__________
Waar kwam ik dat nou toch tegen,
o ja, op andere atheistische wesites
Erik, je verdoet al je tijd, vanaf je deze weblog hebt opgericht. Daar had je zoveel moois voor in de plaats kunnen doen..
Jammerjammer.
Aardige gozer, die Theo
Theo vindt het vervelend dat er aan de poten gezaagd wordt waarop zijn wereldbeeld stoelt.
@72.
Nou kom je niet in de hemel, Erik :`-(
Waar had ik dat nou toch eerder tegen……
Duurt uren voor mijn post “niet” wordt geplaatst
Welk wereldbeeld Christian,
kijk eens goed in je eigen hersencellen, kom je daar een wereldbeeld tegen?
Dacht het wel hé. Zo en bekrompen, stikduister akelig en náár wereldbeeldje.
Pieter, HAHA (moet blijven lachen deze avond)
jullie zijn zo UBERLEGEN, ook leuk als men dat zelf denkt.
Kijk wel uit Pieter, er kan zomaar iets met je gebeuren,
tja, sommige dingen, daar sta je nu eenmaal “niet boven”
Je kunt dan wel verbeelden meer te zijn als ik of een ander,
maar kijk wel uit in het verkeer hé?
Erik, ga nou toch eens wat anders doen man,
écht, dat atheistische gezever,
manman, wat een tijdverspilling…
Groet ze nog, o ja, dit wordt niet gepost…..
Aan alle atheisten.
Eindeloos gelul over je eigen creaties en voorstellingen van een God, dat lees ik op het dommen blog, terwijl niemand iets zinnigs kan weten van hetgeen men niet kan kennen. Wat je “kent” is de duizenden jaren menselijke projecties, vervolgens ga je (blog voor dommen) je eigen projecties en voorstellingen beoordelen, op goden hemelen en hellen en je zwaait in een dwaze leegte, waar niets is.
Hoe kun je een oordeel vormen van wat je niet kent? Natuurlijk moet niet alleen de wereld, maar ook jullie godsbegrip passen in een begrijpelijke voorstelling, zodat je iets hebt, om je domme arrogantie op uit te laten. Dat kun je niet bij het per definitie en nogmaal PER DEFINTIE ongekende. Dan sta je daar als maffioze atheist, je bent helemaal uitgelult.
Maar je kunt door blijven gaan met aanvallen op die toch zo slechte Evil kerk, dat Evil geloof, die Evil christenen, iemand moet het toch allemaal doen of hebben gedaan. De atheist is getverdemme een nog afschuwelijker moralist dan wie ook, onafgebroken de wijsvinger op die o zo ‘slechte gelovigen’ Zonder de tig factoren erbij te vermelden van het kwaad in alle uithoeken en om allerlei oorzaken en redenen – de hebzuchtigheid van de mens, de wreedheid jegens het leven, de respectloosheid alom, de minachting naar leven – Alsof dat allemaal één schulddrager heeft.
God is inderdaad voor dommen, en die dommen, daar behoren jullie toe, omdat jullie geen moment in je leven nadenkt, over wat werkelijk waar is, wat je niet kunt voorstellen en niet bevatten heeft geen betekenis wanneer je uitsluitend je vijandigheid wilt spuien naar zekere mensen en categorieén, die in dezelfde stupide kaders denken overigens.
Pieter of Jansen weten beter dan God, hoe God dient te handelen, want ze kennen God, uiteraard kennen zij God, want wat zij niet kennen, daarover valt niet te argumenteren. het Ongekende of het vormloze of het “dat wat is” .. Daar kunnen ene Erik en zijn club helemaal niks mee, Tja, het is een God voor dommen,
dat er mensen zijn die DENKEN ÉN GELOVEN,
is niet te doen. Dan moet je een heel nieuw blogtitel verzinnen. Haal de kwade angel eerst en vooral, beste atheisten, uit je eigen hart.
wat is er dan zo goed aan om kristen te zijn??
@77: Voor iemand die verbazingwekkend weinig kennis bezit over hetgeen hij spreekt en daarnaast ook nog geen antwoord kan geven op de simpelste vragen, blaas je behoorlijk hoog van de toren
YES O YES…
Erik, voor je spuugt wat je spuugt,
ik hoop dat je eenmaal eens een serieuze poging doet om ZELF TE LEZEN. Alvorens je eigen grootspraak.
Je weet nul en niks van mijn kennis,
hoe weet je of ik verbazingwekkend weinig kennis bezit.
Jouw reacties zijn verbazingwekkend stupide, dat wel.
Wil je een leuk
Groetjes he.
Als atheïsten niks meer weten,
gaan ze altijd over op het op de persoon aanvallen met denigrerende opmerkingen.
Dat zegt voornamelijk veel over deze mensen zelf.
Voor iemand die je in de BAN doet,
laat je toch vrij veel posten toe?
Hou je van “straatvechten” ERIK?
Doen toch álle atheisten?
Hahaha het lijkt er op dat ons aller Theo helemaal niet zo’n agnost is als hij zich voor doet…
@77 Theo
Tot nu toe heb ik me hier niet in gemengd, omdat ik me niet aangesproken voelde.
Nu schrijf je “Aan alle atheïsten” en voel ik me dus wél aangesproken.
Ik wil jou naar aanleiding van wat je hier (@77) schrijft een paar vragen stellen en hoop dat je die eerlijk wilt beantwoorden.
1. Hoe weet jij of ik een voorstelling van een god heb, en als ik die heb, welke voorstelling dat dan is?
2.
Je schrijft hier de atheist, en aangezien ik mijzelf tot de atheïsten reken – let wel: in de correcte definitie van niet-gelovige -, mag ik aannemen dat je ook mij hiermee bedoelt.
Vandaar mijn vraag: hoe weet je of ik een moralist ben? Een afschuwelijke moralist nog wel? Ken je mij persoonlijk?
3. ‘Het kwaad’ wordt inderdaad door allerlei oorzaken en redenen veroorzaakt. Als je de natuurrampen meerekent, zijn het niet eens altijd menselijke factoren.
Maar wat is ertegen om je op een thematisch (in dit geval atheïstisch) blog te buigen over misstanden die veroorzaakt worden door religies?
4. Hoe weet jij of ik niet denk én geloof?
Dat ik niet in (een) god of iets anders ‘bovennatuurlijks’ geloof, wil niet zeggen dat ik helemaal nergens in geloof. Dus: waar haal jij die conclusie vandaan?
5. Hoe kun jij in mijn hart kijken, en hoe weet jij of daar een ‘kwade angel’ zit?
Ik durf met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid te stellen dat deze vragen net zo goed door een heleboel andere atheïsten gesteld hadden kunnen worden. Maar ik spreek hier maar even voor mijzelf; ik ga hier niet namens alle atheïsten spreken.
@83: Vandaar dat ik deze uit de spambak gevist heb
@82
Sterker nog; het systeem markeert jouw berichten al automatisch als spam en dus moet ik helemaal moeite doen om deze goed te keuren. Als zelfs een computer al de kwaliteit van je post herkent, dan moet er toch wel iets heel ergs mis zijn.
Maar los daarvan: Inderdaad. Ik sta je opmerkingen toe. Wat zegt je dit?
@Werebitch,
Ik vermoed dat Theo(-dorus, -fiel?) zonder zonden is, en daarom gerust met stenen om zich heen kan werpen. En geen balk in zijn eigen oog heeft, en daarom gerust op de splinters in andermans ogen kan wijzen. En niet bang is om geoordeeld te worden, en daarom gerust anderen kan oordelen. En geen pot is, en daarom gerust de andere ketels kan verwijten zwart te zijn.
Toch typisch dat Theo over projectie begint; als ik zijn rants lees, krijg ik het idee de beelden van een gigantische diaprojector te bekijken.
Maar goed, Theo, vrede zij met je. En voor iemand die zo’n hekel aan “ons atheïsten” heeft, besteed je er opmerkelijk veel tijd en energie aan. Je schrijft af en toe dat je ‘t druk hebt, maar weet je zeker dat je niet een paar dingen laat liggen om hier te lezen en te reageren? Ga die dingen nou maar doen, en laat ons verder gezellig in ons keldertje atheïst zitten zijn.
@82 Theo
Heb je nou echt niet door hoezeer je jezelf hier tegenspreekt?
Eerst beschuldig je alle atheïsten ervan dat ze “als ze niks meer weten” beginnen met ad hominems.
Vervolgens gooi je zelf een keiharde ad hominem naar Erik.
O ja: nee, ik houd niet van straatvechten.
@88: Sterker nog; ik vecht helemaal niet, tenzij dat absoluut nodig is. Het zal niet de laatste keer zijn dat ik letterlijk mijn andere wang toegekeerd heb (en daar alle keren ook een flinke muilpeer op gekregen heb).
Ben ik nu christen?
@87 Thijs
Same here. En toch ben ik oprecht benieuwd naar zijn antwoorden op mijn vragen @84.
@89
Ja, ga je mond spoelen, vuile gristenhond!
*arf*
Erik
ik snap niks van je ‘technisch verhaaltje’ (82)
je houdt dus wel van straatvechten? (Dat zegt het mij.)
Superbeest,
tezij je claimt helderziende of wat ook te zijn,
neem ik aan, dat je per definitie niets weet van mijn aard van denken.
Ik begrijp dat je liever uitgesproken christenen aanvalt
(Dan heb je ok iets om vast te pakken om er vervolgens je oordelen op los te laten.)
Werebitsch
Ik ga niet eerst kijken of de heer Erik mij wel of niet plaatst
maar je post noem ik zeer redelijk.
Als je niet spreekt namens alle atheisten, verwacht ik een eerlijk 1 op 1 gesprek.
Wat snap je hier precies niet aan?
were bitsch,
je wekt eerst de suggestie serieus op iets in te gaan, je spreekt namens jezelf, vervolgens ga je met gelijkgestemden in discussie en je besluit met “vuile gristenhond” Laatste spreekt mij nu daadwerkelijk totaal niet aan, want wat ik niet ben raakt mij niet.
Dat bedoelde ik dus met ‘kwae angel’
Het moet een heel gepeuter zijn die eruit te krijgen.
Het Beste
Bitsch.
Zooo, en nu is het wel mooi geweest
Doei Theo!
@93 Theo
Ik spreek niet namens alle atheïsten om de doodeenvoudige reden dat dat niet kan.
Net zoals ik niet namens alle kattenliefhebbers kan spreken, of namens alle Nederlanders, of namens alle (… vul maar een willekeurige groep in waartoe ik behoor).
Omdat ik, zoals ik al schreef, er vrij zeker van ben dat mijn vragen van toepassing zijn op velen, geef ik er de voorkeur aan om ze in het openbaar te stellen – en dus ook in het openbaar beantwoord te zien.
En daarbij: om redenen die je zelf ook wel zult kunnen bedenken, ben ik niet van plan om mijn e-mailadres, telefoonnummer of andere privégegevens te verstrekken aan iemand die ik nauwelijks ken.
Wat weerhoudt je om mijn vragen hier te beantwoorden?
Hert was mij al opgevallen voordat Theo zelve het ter berde bracht dat deze hele aanklacht naar atheïsten toe een en al projectie is . Eigenlijk de projectie van zijn eigen projectie, lastig discussiëren toch met iemand met een meerderwaardigheidsgevoel uit een minderwaardigheidscomplex .Hij wil er zo graag bij horen maar is er niet toe in staat want hij twijfelt nog teveel en gaat dan maar tekeer tegen mensen die niet zo’n last van die twijfel hebben .Het klinkt allemaal even te stellig allemaal voor iemand die zich profileert als agnost of aanhanger van het agnosticisme ,hij zou eens een voorbeeld kunnen nemen aan Russel een lichtend voorbeeld van deze filosofische stroming .
Daarbij is het mij al eerder opgevallen dat zelfverklaarde agnosten vaak zo tekeer gaan tegen atheïsten en met dit soort drogredenen aan komen zetten en een misverstand niet als een misverstand willen zien .
Ik bedoel maar What’s in a name .
Ik vind godvoordommen lekker bekken en het is toch niet de naam die de lading dekt ,wie is hier nu bevooroordeeld . En loopt projecterend tegen de wind in te pissen .(overdrachtelijk)
Maar ik snap het wel als je zo je best doet om een site te veroordelen en te beoordelen op zijn naam moet je naarstig op zoek naar je eigen argumenten om je zelf staande te houden en dat is duidelijk niet gelukt .
Het gaat dus al lang niet meer om de argumenten maar Om Theo die zich moet laten gelden waarvan akte ,alle redelijkheid is ontaard in een ordinaire scheldkarbonade (wilde ik even gebruiken) .
@95
Als jij het onderscheid niet kunt maken tussen serieus en ironisch, dan ben ik wel klaar met je.
Ik had het tegen Erik, en ik maakte een grap (voor alle duidelijkheid: een grap is geen discussie) tegen Erik. Die gelukkig wèl gevoel voor humor heeft.
Jammer van de verspilde tijd en moeite. Jammer ook dat je niet ziet wanneer ik het tegen wie heb. En vooral jammer dat ik geen antwoord op mijn – inderdaad serieus bedoelde – vragen zal krijgen.
En fijn voor jou dat je er op deze manier onderuit weet te komen.
@Erik
De ‘discussie’stijl van Theo doet me aan iemand denken… zeker in combinatie met zijn taalgebruik @95.
Ik krijg zowaar de indruk dat onze vroegere huistrol opnieuw een poging tot infiltratie aan het wagen is…
@98 Hans
Bij dezen mijn complimenten voor je glasheldere analyse.
Door mijn eigen pissigheid had ik jouw bijdrage nog niet gelezen.
Zoals we al eens eerder hadden geconcludeerd: het is zinloos en frustrerend om een poging te doen tot een serieuze discussie met gelovigen. Als de vragen te moeilijk worden, weten ze altijd wel een weg te vinden om zich eruit te wurmen.
Zie boven voor een schoolvoorbeeld.
Mijn “gristenhond” was natuurlijk geen schelden, maar ik ga ervan uit dat jij dat, in tegenstelling tot Theo, wel begrepen had.
@101 Ik denk niet eens dat Theo gelovig is . Maar naast het feit dat het frustrerend is om een discussie te voeren met gelovigen is het gelijkwaardig frustrerend om met iemand te moeten discussiëren die rationeel klinkt maar het tegenovergestelde blijkt te zijn en er zelf van overtuigd is dat hij het wel is . Eigenlijk vergelijkbaar met de gemiddelde gelovige, met irrationele mensen is het slecht van gedachten wisselen ,of het nu gelovigen, morosofen,of zelf benoemde agnosten zijn ,die het wel zouden willen zijn maar de consequentie van die houding niet helemaal overzien,of mensen zoals Theo die gewoon te licht bevonden worden . Het verhaal van de klepel en de klok, dat altijd verzandt in een semantisch twistgesprek dat op deze manier eindigt .
Ik maak het zo vaak mee,het is niet zo merkwaardig dat mensen die zich slecht verdiepen in het onderwerp eigenlijk het hardste roepen om hun gelijk te krijgen en zelden echt argumenten hebben .De twijfelaars die niet echt mee kunnen komen ,noemen zichzelf dan agnost dan lijkt het tenminste nog wat in het hol van de leeuw . Een mooi alibi om je achter te verschuilen als je er niet meer uitkomt ,je ietsist noemen is niet echt handig als standpunt want dan krijg je zowel gelovigen als niet-gelovigen over je heen .Je profileren als agnost lijkt dan nog redelijk neutraal ,behalve op deze site dan als blijkt dat je wat je beweert te zijn niet kunt waarmaken ,maar laat dat nu gelden voor alles dat je niet in alle consequentie en consistentie kunt beargumenteren .
Ik heb een hevige bewondering voor diegenen die het vol blijven houden dit soort mensen van repliek te dienen .ik ben al opgehouden om er op te reageren ,ik was Theo al elders tegen gekomen namelijk .
Een zeer interessante dialoog. Maar toch moet ik constateren dat het geen enkel nut heeft om deze dialoog verder te voeren.
Theïsten, ietsisten in Theo’s geval (tenminste; dat beeld krijg ik van zijn verhaal, ook al veranderd dat continue!), zijn namelijk als “de dood” wanneer zij geconfronteerd worden met de (wetenschappelijke) waarheid. Vandaar dat zij zich afsluiten in hun eigen “waarheid” om zich te beschermen en om hun wankele en eeuwenoude wereldbeeld in stand te houden. Oftewel, ontkenning.
Ook al moet ik zeggen dat sommige mensen hier (en ik noem geen verdere namen) overgaan op het afweermechanisme ‘regressie’; bij de ervaring van bedreiging gaat men onvolwassen en stupide gedrag vertonen.
@93 Theo:
Misschien kan je hier niet meer posten, maar nog wel lezen, vandaar:
Ik claim geen helderziende te zijn, maar jouw stelling dat ik per definitie niets weet van je aard van denken haal je onderuit door hier te posten. Dat geeft namelijk een héél klein raampje tot iemands brein.
Ik oordeelde helemaal niet, ik constateerde dat jij helemaal niet zo agnostisch lijkt te zijn als dat je beweert. Maar het feit dat als oordelen beschouwt, zegt iets over jou. En dat is dan weer wél een oorddeel.
Ik val verder niemand aan, alleen ideeën en stommiteiten. Dat laatste in jouw geval.
Tabee!
Beste man,
Erik maakt zelf maar uit in zijn lafheid,
of hij mij een kans geeft. Ik moet al jullie aanvallen op mijn persoon duiden, als gevolg daarvan ontneem je mij de mogelijkheid tot een eerlijk verweer, dus je bent bijzonder laf ERIK. Geen nood uiteindelijk zal de woede die ik inderdaad voel wel bedaren. Naast Christenhonden bestaan de Atheïstenhonden.
Ik weet niet of je met goede ogen in je wereld kijkt, maar de wereld schreeuwt het uit van wreedheid en enorme waanzin. Kijk vooraleerst allen in je eigen spiegel.
Ik geloof niet in ‘jullie hemelrijk’ (geld, eten drinken, carriëre, ambitie, hebzucht, wreedheid en een bestaan zonder enige compassie)
Dus ik geef er niks om, dat dwaze achterlijk gespui van jullie samen. Stelletje wolven die een prooi zoeken om te verscheuren, helemaal en volledig GEINDOCTRINEERT door de waas van het Atheïsme. Ja, het is spontane ergernis tot hier.
@ Superbeest,
het feit dat jij weet dat ene Theo ook op een ander (wellicht gelijkaardig shitblog) postte, geeft mij een enorme voorsprong, WANT IK HEB GEEN FAKE NAMEN NODIG. Ik post onder die ik ben, Theo.
En bedankt dat je het hebt opgegeven met mij,
dat is nou wat ik een waar compliment noem.
Dan beweert er iemand dat ik erbij wil horen? Wat voor een stumper zou ik wezen als ik wilde behoren tot een troepje mensen, die uitsluitend het christendom aanvallen en op alle mogelijke manieren onderuit halen, wat een OBSESSIE mensen.
________
Ik heb veel vrienden en collega’s uit vijfentwintig jaar werkzaam zijn geweest in de zorgsector. Dat had ik gisteren gepost maar laffe mensen gunnen het geen openbaarheid. (En mijn vrouw dringde al aan niet langer op jullie in te gaan, we hebben alle maar 1 hart.)
_________
Atheisme/Theisme versus het Ongekende.
Voor alle Suck My Feet, Idioten, hopelijk nog een erbij met HERSENEN.
Atheisme en Theisme zijn volledig aan elkaar verdoemd,
er is geen ontkomen aan. Waar de ene groep fantasiegoden en fantasiegeloven claimt, is de andere groep bedreven in het niet bestaan ervan te claimen.
Daarmee kun je doorgaan tot je voorbij elke horizon bent.
Welke band heeft een agnost met beide groeperingen,
de term gebruik ik niet strikt, ik weet niet of ik een agnost ben, maar JULLIE categoriëren bij de vleet en kunnen niet anders. (Wat je niet in een categorie kunt plaatsen, daar kun je ook niet op spugen. En als ik de artikelen in het dommenblog lees is het ALLEMAAL HAATZAAIERIJ.)
Atheisten houden zich inderdaad niet bezig met filosoferen of DENKEN. Atehisten bestaan alleen om te SCHREEUWEN.
Inderdaad Erik, de enige goede toepassing van het woord schreeuwen. Schreeuwen in de leegte van een ellendige wereld, waarvan ze claimen dat die de waarde heeft waarop het ons in het bestaan om is te doen.
Treurige nietsheid die atheisten de mensen verkopen..
- Wie niet deel uitmaakt van beide categorieën, heeft met beiden niks, helemaal niks (ERIK)
Heb je wel eens een boek gelezen van de Indische filosoof en RATIONALIST J.Krishnamurti? Krishnamurti zei vaker: Als de ene persoon met helemaal niks een band heeft, niet met wereldbeelden, niet met geloven, niet me georganiseerde godsdiensten, met helemaal niets, wat is dan zijn relatie tot diegene, die er dat alles op na houdt?
Vervolgens, wanneer je dat allemaal aan de kant doet, zo stelde Krishnamurti (p.s. eerst nakijken voor jullie vallen over een exotisce naam en je weer gaat lullen) kunnen we ons dan afvragen, of er iets bestaat wat daadwerkelijk Heilig is?”"
Pas dán, komt de vraag aan de orde of er iets bestaat, wat boven de ordinaire vreselijke werkelijkheid uitstijgt – die jullie promoten –
De opmerking van -ik weet niet wie- klopte, Theo zou het net zo weinig vinden bij orthodoxe christenen als bij atheïsten, want beiden komen nooit uit hun uit elkaars afgeleidde, indoctrinaties van godsbeelden en wereldbeelden. Ze zijn beiden volslagen idioot, omdat ze nimmer de ware vragen van het leven stellen.
Ze maken ruzie en that’s it.
Weet wat je aanvalt, niet WIE, maar WAT.
Ik denk dat je hulp moet zoeken. Maar goed, ik ben geen dokter.
Correctie: eigenlijk zijn het “christenschaapjes” en “anti-theïstenwolven”.
Het bestaan heeft geen betekenis behalve het hedonisme (het nastreven van behoeften en begeerten), zoals de oude Griek Epicurus stelde – en natuurlijk de voortplanting van de eigen soort. Dus eigenlijk is de mens verdoemd om te leven zonder betekenis, vol met dierlijke instincten en emoties die het verstand onderdrukken (zoek maar op: ‘driedeling ziel plato’). Dat ik zeg dat leven geen universele betekenis heeft, behalve de betekenis die wij en anderen om ons heen eraan geven, heeft niets te maken met het atheïsme; maar met het nihilisme en/of absurdisme.
Dat atheïsten niet denken en filosoferen vind ik nogal lachwekkend en een vreemde aanname. Waar basseer je dat op? Op je stereotype beeld van agressief atheïsten of anti-theïsten (wat een wezenlijk verschil is)? Filosoferen is zowel besteed aan theïsten, atheïsten én, zoals jij, agnosten. Jij kent blijkbaar de definitie van filosofie niet. Dus jij kunt niet filosoferen. Je bent nog steeds onduidelijk met wat je nou beweerd, omdat je niet helder denkt en klakkeloos ongefundeerde argumentatie gebruikt om je standpunt – die evenmin niet duidelijk is- te verdedigen.
Agnosten (en ietsisten) zijn trouwens volgens zowel theïsten als atheïsten volslagen idioot omdat zij zeggen: “ik weet het niet, het zou kunnen of het zou niet kunnen”.
Ga gerust verder met het schreeuwen en krijzen als een klein kind. Nogmaals de vraag: ‘Wat wil je nou bereiken met deze dialoog?’
Je kunt het lezen of vererpen.
Dus voordat je vraagt wat iemand wil bereiken, lees het eerst.
Dan kun je misschien vragen of iemand hulp nodig heeft bij een dokter.
Je speelt een smerig spel Erik,
met je manier van moderatie.
Maar dit zijn inderdaad mijn slotwoorden,
lees ze of verwerp ze.
filosofen zijn geen rationalisten maar dromers..net als theisten..
en leg dan maar uit waarom het zo goed is om in iets te geloven en lid te zijn van zo een organisatie..??
Waar heb je het over?! Ik heb het over jouw onsamenhangend gewauwel op deze blog. Hoe weet ik nu welke Theo waar post? Ik ga jou niet verantwoordelijk houden voor elke posting van elke Theo waar dan ook. Dat zou ook nergens op slaan.
Ik heb ook geen fake-naam nodig. Zo wordt ik namelijk in mijn vriendengroep genoemd. Ik ben Superbeest.
En waar heb ik gezegd dat ik het met jou heb gehad? Dat heb ik serieus nergens vermeld. Nu is het wel waar, dus dat heb je op zich goed gezien…
PS.
Leuk dat je zegt dat er hier geschreeuwd wordt, maar het typen in HOOFDLETTERS staat op de grote boze interwebz gelijkt aan schreeuwen. Maar dat terzake.
PS2.
Gezien je laatste posting ben jij degene die is vastgeroest in dogma’s, en wel in je eigen dogma. Of je hebt geen idee hoe je het moet verwoorden. Of beide.
Maar ik kan het ook mis hebben, verras me.
en, theo als je klaar bent….
religie is tamelijk hedonisties….hihihihihi
@ Theo
[quote] geloof niet in ‘jullie hemelrijk’ (geld, eten drinken, carriëre, ambitie, hebzucht, wreedheid en een bestaan zonder enige compassie)[/quote]
Dat dit draadje al zo lang is getuigd wel van enige compassie van de posters hier. Hemelrijk is alleen bij gelovigen van toepassing, dan moet je zeggen “ik geloof niet in die realistische wereld van jullie. Als het om menselijke behoefte gaat ontbreekt sex en slapen in het rijtje maar dat ter zijde. Wreedheid is meer een eigenschap die voorkomt uit het veilig stellen van theïstische belangen leert de geschiedenis zoals etnische zuivering.
[quote]
Dus ik geef er niks om, dat dwaze achterlijk gespui van jullie samen. Stelletje wolven die een prooi zoeken om te verscheuren, helemaal en volledig GEINDOCTRINEERT door de waas van het Atheïsme. Ja, het is spontane ergernis tot hier.
[/quote]
Dit begrijp ik niet helemaal, je maakt zelf de keuze om hier te posten. Jij onderneemt actie om hier te posten, het is niet wij die een prooi zoeken.
Je kunt het ook laten.
Geloof en tolerantie gaan duidelijk niet samen. Geloof en confrontatie opzoeken daarentegen……..
Ook weer eens bevestigd dat als de argumenten die gebruikt worden opraken en men verzand in cirkelredeneringen dan stopt de discussie of wordt er met verwijten gesmeten.
Veelal hilarisch!
@108;
Filosofen kunnen wel degelijk aanhangers zijn van het rationalisme. Het beeld dat je schetst van filosofie en filosofen is wel erg gestereotypeerd. Vroeger werden filosofen veelal aangezien als “dromers”, maar de invloed die deze “dromers” hebben gehad op de geschiedenis van de mens is enorm.
@112 Irrationaliteit en tolerantie gaan niet samen ,ik denk niet dat Theo zichzelf zo gelovig vind .Hij denkt alleen dat hij behoorlijk filosofisch bezig is, terwijl het voornamelijk overkomt als verwarde irrationele aanklachten zonder enige echte relevantie en argumentatie .Wartaal dus die we wel vaker tegenkomen bij gelovigen, maar ook bij postmodernen , morosofen en zelfbenoemde “metafysici” tegen kunnen komen . Het klinkt allemaal o zo betekenisvol ,maar het is allemaal projectie en foute interpretatie .Kortom de nieuwe kleren van de Keizer. Wij snappen het niet en willen het niet snappen volgens de gelovigen en irrationelen omdat we ons er niet voor open willen stellen .Met als gevolg dat we alleen de naaktheid en de zinloosheid van ons bestaan zien ,iets dat blijkbaar onverteerbaar is . Hugo van den Enden heeft er in een mooie lezing over geschreven die geplaatst werd in Skepsis die ik jullie niet wil onthouden . “De wortels van irrationeel geloof”
http://tinyurl.com/yb3qavs
@114 Je bedoelt waarschijnlijk @109 .Ik wilde er ook iets van zeggen maar ben de moed een beetje aan het opgeven om mensen hier persoonlijk op aan te spreken ,het wordt zo uitleggerig allemaal bij zaken waarvan verwacht kan worden op dit blog dat dat al lang bekend zou moeten zijn . Maar ik vergis me denk ik jammerlijk . Ik begin steeds meer een hekel te krijgen aan semantische discussies ,het is dweilen met de kraan open .
@116;
Ja, ik doelde op de reactie van daan. Komt door de automatische neiging om op Theo te reageren. Daarnaast ben ik het met je eens dat dit letterlijk dwijlen is met de kraan open. Er is geen sprake van een discussie, alleen van een verhitte dialoog waaraan niemand waarde hecht, waardoor deze dialoog op zichzelf “waardeloos” is, in de volste betekenis van het woord.
hij lijkt op haddock..hans kent m wel…
allemaal paradoxale paradoxen…zonder wat te zeggen.
@118 daan
Niet om teen of tander, maar van jou heb ik tot nu toe ook nog niet heel veel gelezen waarvan ik dacht: “kijk, daar kunnen we wat mee”. Let dus ajb wel op waar je anderen van beticht.
Doe ermee (of niet) wat je wilt.
@115 Hans
Bedankt voor de link, dat is inderdaad een interessant stuk.
Bij dezen nog een filmpje van de onvolprezen QualiaSoup over Open-mindedness.
Het was al eens eerder langsgekomen op GvD dacht ik, maar dat geeft niet. Een keertje extra kan geen kwaad
Wat een agressie trouwens bij die Theo. En dan heeft ie het over mijn ‘kwade angel’… * proest *
@Werebitch
Jouw lijst abonnementen op jijbuis lijken wel een kopie te zijn van de mijne (of andersom). Vrijwel alles wat je hier geplaatst hebt, heb ik ook in mijn lijst staan… (Er van uitgaande dat jij geabonneerd bent op de gebruikers wiens video’s jij hier post uiteraard.)
@121
Ja errug hè…
Tsja, sommigen zijn nou eenmaal heel goed met hun filmpjes. Op hen ben ik inderdaad geabonneerd.
We moeten oppassen dat we geen internationale sekte worden
best weberitch, je hebt ook helemaal gelijk..echt..
alleen als jij wilt weten hoe ik vergelijkingen trek met religie en andere zaken…moet je met mij persoonlijk mailen gezien erik niet wil dat ik dat hier neerschrijf.
sorry, ik weet het…geheel off-topic.
@122
Eigenlijk helemaal niet erg, getuigt van goede smaak.
En we zijn toch al een sekte?
@122 Het zou een stuk handiger worden voor atheïst-bashers als we ons nu eindelijk eens gingen verenigen in de sekte die we schijnen te zijn volgens hen. Hoeven we ons ook niet zo te verantwoorden voor alles wat het atheïsme niet is
. But yes (maar ja) organising atheism is like herding cats ,misschien is dat waarom ik zou van katten hou . Het zal wel aan mijn achternaam liggen . SMS Kat(a)an naar nummer ……… 500 €/min .
Ik kende de link al ik heb stumbleupon en ik stumble regelmatig de random atheist sites af .
sekte??
waar zijn dan de gewillige sletjes??
@123
daan
Nou, weetje, ik ben al associatief genoeg van mezelf. Dus om mijn hersenpan enigszins op orde te houden wou ik maar niet de associaties van anderen er nog bijhalen.
Beetje off-topic is niet zo erg hoor, en bovendien waren we in dit draadje toch al volkomen afgedwaald.
Tsja, dat van die gewillige sletjes, daar vraag je me wat. Hoort er eigenlijk wel bij hè, bij een sekte. Maar dat gaat nog moeilijk worden.
Dus… een sekte met alles erop en eraan zal wel nooit echt lukken.
@124
Whaaa! Edward Current kon er ook nog wel bij!
@128
Tuurlijk, die meneer is ook zó enorm goed… Zo goed dat hij christenen in eerste instantie aanspreekt. Pas na het zien van meerdere video’s komen ze er achter dat het niks dan satire is.
Ken je 1GOD1JESUS? Ik moet vanaf het begin enorm hard om die kerel lachen. Goede humor van down under en niet voor de Bond-tegen-het-vloeken-fans.
@115 ik denk dat je 113 bedoelt ipv mij 112, maar het is inderdaad een goed stuk, alleen jammer dat er zo veel vakjargon in staat, dat maakt het aantal mensen dat het hele stuk zullen uitlezen alleen maar kleiner, tenzij dat ook de bedoeling is.
Alleen hier ben ik het niet mee eens:
“De niet-religieuze en niet-mythologische mens is verplicht om de eindigheid en de gebrekkigheid van het leven onder ogen te zien en het daarbij te laten zitten. Leven met het besef van die eindigheid en gebrekkigheid is moeilijk en zwaar.”
Persoonlijk heb ik hier geen moeite mee maar het zal wel algemeen bedoeld zijn. De argumenten voor mijn niet geloven komen voornamelijk door mijn voortschrijdend inzicht in de wetenschap zonder dat ik een wetenschapper ben. Het heeft mijn interesse en zo als het in de kosmologie er nu voor staat is het het meest aannemelijk dat we uit het niets zijn ontstaan (no creator needed). Ik vind het fascinerend, niet iets om onder gebukt te gaan.
Vanuit mijn invalshoek kan ik deze lezing van harte aanbevelen. Duurt een uur dus misschien iets voor de zondag middag
A Universe From Nothing’ by Lawrence Krauss, AAI 2009
http://www.youtube.com/watch?v=7ImvlS8PLIo
Aangezien het al lang niet meer over de paus gaat.
@129;
Edward Current blijft hilarisch omdat hij zich voordoet als stereotype kortzichtige en stompzinnige christelijke Amerikaan. Prachtig om te zien hoe hij redeneert; zo laag-bij-de-grond en zonder het gebruik van zijn “gezonde” verstand. Pure satire!
@128 129 Schitterend, staat nu ook onder abonnementen.
Dit is toch voor mij het summum van satire tot in de puntjes ,wat zeg ik het nec plus ultra op het gebeid van http://www.landoverbaptist.org/
gebeid moet gebied zijn natuurlijk en die komma staat ook weer veel te ver naar rechts .Potjanstroopjes nog an toe .
@132
Graag gedaan.
@133 Hans
Gaaf hè
Ik zou heel graag zo’n Jesus is watching you masturbate t-shirt willen hebben, maar stel het almaar uit omdat ik vrees dat ik er niet mee over straat durf…
Als we dan toch keivette linkjes aan ‘t uitwisselen zijn: kijk eens hier!
108Theo
Ik zei toch al: doe eens iets aan jouw spelling!
na ozzy osborne , twisted sister , judas priest…nu ook kristenen voor de moraalridder comissie…
http://www.youtube.com/watch?v=NzUIxsv9ZZs
Grootinquisitör: Rustig, rustig! Een ‘typo error’ (
ik zweer ‘tserieus, dat kom je tegen) is zo gemaakt. Doe maar zeggen “je spelling.afhalen
@138daan;
Gaaafff!!
Toevallig behoren de door jou genoemde grootheden tot mijn favo’s. Ozzy “Black Sabbath” Osbourne, Dee “Twisted Sister” Snider, Rob “Judas Priest” Halford.
Ik zie nog Tipper Gore verbijsterd na de repliek van Dee Snider in die domme moraalcommissie van de senaat of wat dan ook.
Het kan overigens nog beter getuige het optreden van deze Noorse band.
@141
alleen t is jammer dattie ook op zondag naar de kerk gaat….
@143;
Wie? Ik weet dat Tom Araya katholiek is.
kon jij trouwens deze al??
jezus zombie horror??
http://www.youtube.com/watch?v=tDENmSJIlMI
Waar komt ‘ie vandaan? erg leuk, de “eucharistie” gebasht, lekker blasfemisch, zoals het hoort!
Jesus with horns!! Evillll!!
wat een herrie…wel grappig, wat een lelijkerds …
en dit is hoe jesus christ supersar er zou hebben uitgezien…hihihihi
http://www.youtube.com/watch?v=aVahdQqq-Ks&feature=related
@133
ruud lubbers zijn pols gebroken….het werk van de duivel…of de straf van god??
@150 Gewoon versleten pols van al dat billen kletsen.
@149;
Wel een hele gave bek met tanden. Volgens de overlevering zou hij voor zijn veronderstelde kruisiging stevig en vakkundig in elkaar gemept zijn. Kan me niet voorstellen dat hij er met zo’n gaaf gebitje afgekomen is.
kon je deze??
http://www.youtube.com/watch?v=Qnq7N6X4x84&feature=related