Evolutie in werking: Hoe een dier op licht kan leven.
Jan 13th, 2010 by Erik
Daar sta je dan met je mooie Evolutionaire onderverdeling van soorten: Bacteriën, zoogdieren, vissen en planten. Toch? Vandaag blijkt dat onderzoekers aan de University of South Florida een soort ontdekt hebben die noch dier, noch plant genoemd kan worden. Of beiden.
Het ‘beestje’ draagt de naam Elysia chlorotica en is stiekem al twintig jaar bekend. Wat echter niet bekend was, was dat het beestje in staat was om mede door middel van chlorofyl licht om te zetten in energie. Een proces dat bekend is van alle planten op onze aardbol, maar nog nooit waargenomen is in de organismen die wij dieren noemen.
Dit betekent dat de Elysia chlorotica aan twaalf uurtjes licht per dag genoeg heeft en niet noodzakelijk voedsel tot zich hoeft te nemen op de wijze die wij gewend zijn te zien bij dieren. Hoe het beestje aan deze functionaliteit gekomen is, is nog niet exact bekend. Duidelijk lijkt wel dat het op de één of andere manier gelukt is om de genen van de algen die het eet op te nemen in het eigen genoom. Een gegeven dat al lang bekend is bij wetenschappers, maar nog niet inzichtelijk gemaakt is.
Dit betekent overigens wel dat ondanks dat de diertjes genetisch gezien uitgerust zijn om chlorofyl te maken, ze nog steeds van algen afhankelijk zijn voor hun voorraad chloroplasten die nodig zijn om de fotosynthese tot een succesvol einde te brengen. Zonder deze algen is de genetische aanleg voor chlorofyl volslagen overbodig.
Dit uit zich ook in het kroost van de beestjes. Pas nadat zij chloroplasten tot zich hebben genomen middels het verorberen van algen, zijn zij in staat te leven van licht. Het is fabelachtig om te zien hoe evolutie haar werk doet en hoezeer god als mogelijke verklaring altijd weer tekort schiet.
<Creationisme>
Ja maarrrrr Erik, zo-iets moois en complex kan alleen maar door God zijn gemaakt met als functie om ons wetenschappers bezig te houden en zijn handwerk in de schepping te ontdekken!
</Creationisme>
zucht…weer een geval van verspild schoolgeld.
Fascinerend dat er steeds weer nieuwe dieren (wezens?) worden ontdekt. Bedankt voor de tip.
Ben trouwens benieuwd waarom je zegt: “Het is fabelachtig om te zien hoe evolutie haar werk doet en hoezeer god als mogelijke verklaring altijd weer tekort schiet.”
Cool!
@3:
Doe eens een gok.
Voor fotosynthese heb je chlorofyl nodig, maar ook chloroplasten. Het eerst zit in de genen van het beestje, maar de tweede moeten ze via het eten van algen verkrijgen. Behoorlijk belabberd ontwerp om de dieren dan uit te rusten met genetisch materiaal voor het aanmaken van chlorofyl als ze toch moeten eten om chloroplasten tot zich te nemen, niet waar?
4 e klas lagere school??
@7 Hou eens even op jij, je begint vervelend te worden.
[quote]Ja maarrrrr Erik, zo-iets moois en complex kan alleen maar door God zijn gemaakt [/quote]
Vooral gebruiken dit argument, vooral doen. Ik ken nog een stukje uit de hitchhikers guide to the galaxy wat ook met dit argument begint, en dat eindigt met het verdwijnen van god in een wolkje logica
<wetenschap-voor-leken>
Het volgende is voor velen bekend (dus sla maar over) maar misschien wel een leuke aanvulling voor sommigen…
Van bacteriën kennen mensen vaak het voorbeeld van stukjes erfelijk materiaal genaamd plasmiden. Deze plasmiden zijn een soort van add-ons voor de bacteriën en kunnen voor antibiotica resistentie zorgen. Maar ook deze stukjes DNA worden doorgegeven gedurende de celdeling, en kunnen ook tussen bacteriën worden uitgewisseld. maar misschien een mooier voorbeeld van het verkrijgen van zgn. extragenomisch DNA (dus DNA materiaal dat geen onderdeel van het genoom in de celkern is, maar wel genetisch wordt doorgegeven) vinden we ook terug in de mens, en dan in de mitochondriën. De mitochondriën zijn de Duracel batterijen van onze cellen en bevatten hun eigen DNA, coderend voor hun eigen eiwitten die nodig zijn om de celmetabolisme op gang te houden. De mitochondriën worden ook doorgegeven aan de dochtercellen gedurende celdeling, en elk mens krijgt deze van hun moeder (op enkele uitzonderlijke situaties na, nooit van de vader). Er is echter zeer sterk genetisch bewijs dat de mitochondriën ooit bacterie-achtige organismen waren die vele voorouders voor de mens in cellen is opgenomen. Genetisch lijkt het materiaal namelijk verdacht veel op dat van sommige eencellige organismen. Maar wat misschien nog interessanter is, is dat sommige “mitochondriale” genen coderen voor enzymen met dezelfde functie als enzymen die gecodeerd zouden worden door genen die in ons genoom zijn uitgeschakeld. Deze genen werden overbodig en dus konden mutaties zich opstapelen waardoor ze niet meer functioneren.
</wetenschap-voor-leken>
@Jesse:
The argument goes something like this: “I refuse to prove that I exist,” says God, “for proof denies faith, and without faith I am nothing.”
“But,” says Man, “the Babel fish is a dead giveaway isn’t it? It could not have evolved by chance. It proves you exist, and so therefore, by your own arguments, you don’t. QED”
“Oh dear,” says God, “I hadn’t thought of that,” and promptly vanishes in a puff of logic.
Hm, ga toch eens met mijn vrouw praten over een nieuw dieet.
“zaklantaarn kopen gaat”
ik heb ook zulke dingen uitgeprobeerd maar dan komt gewoon weer de oude drog redenering naar boven…en springen ze snel op iets anders over…
deze heb ik eens een keer in twilightzone gezien..met de duivel.
@Dax
Ja, natuurlijk, maar een beetje subtiliteit mag af en toe wel
De zin erop is trouwens leuker (vrij uit mijn hoofd): “Afterwards men tried to prove that black is white, and got himself killed at the next zebra crossing”
hmm, wat als een van de voorouders van dit beestje ooit eens geinfecteerd is met een virus die genen voor fotosynthese in zijn pool had zitten. Het is sinds enige tijd bekend dat virussen soms het DNA aanpassen van de geinfecteerde gast cel, als dit gebeurd in een aantal zaadcellen kan deze verandering doorgegeven worden aan het nageslacht. Dat lijkt mij de meest logische verklaring. Horizontale evolutie:-) Ipv. een boom vorm zorgen deze viri er voor dat het voor sommige genen meer een netwerk is.
@15: Dat is een mogelijke verklaring, maar ik heb me laten vertellen dat dit geenszins aantoonbaar juist is. Het blijft een hypothese, meen ik.
Die malle god zeg! kon niet kiezen tussen plant en dier bij dit beestje, ach een beetje variatie, dat breekt zo lekker zijn geloofbaarheid!
@15:
Een van de dingen die ik uit de reacties (de zinnige, dan) op het VK-blog van Peter Borger heb geleerd, is dat in de huidige evolutietheorie het boom-model allang verlaten is. Zie de Wikipedia-pagina voor de Phylogenetic Tree. In de meer gewaagde uitvoeringen krijg je een bol, die maar blijft groeien vanuit het oeroude centrum (dit is een voorbeeldje).
En op dat blog wordt ook heftig gediscussieerd over de rol van virussen in het menselijk DNA. Ik moet eerlijk toegeven, dat ik dat blog onlangs heb opgegeven. Net zoiets als “Friends”: na de vierde herhaling word ik er alleen nog maar misselijk van.