God is liefde, tog?
Jan 13th, 2010 by Blasfemist
In een opiniestuk in het gereformeerd dagblad probeert een heuse hoogleraar gereformeerde spiritualiteit uit te leggen hoe het toch kan dat God liefde is, en ook almachtig, terwijl er zoveel leed is in de wereld.
Het is prof. dr. J. Hoek niet ontgaan dat het een probleem voor veel gelovigen vormt. Twee eigenschappen die christenen aan hun god toedichten botsen met elkaar. Want als die god almachtig is, en dat alles wat er gebeurt op aarde zijn wil zou zijn, dan geldt dat zowel voor het goede als het kwade.
En dit botst met een andere eigenschap die zij hem toedichten, God is het absoluut goede. Hoe kan iets, of iemand, die absoluut goed is het kwade toestaan?
Volgens Hoek valt er logisch wel uit te komen.
God heeft gekozen het kwaad toe te laten ter wille van een hoger goed. Hij heeft personen geschapen met wie Hij een relatie van liefde wilde. Dat veronderstelt een vrijheid die je niet vindt bij robots of marionetten. Daarmee heeft God de mogelijkheid, niet de werkelijkheid, van het kwaad gewild.
Het klinkt mooi, maar de fout zit in het woord ‘wilde’, dat in deze context afbreuk doet aan de almacht van de god. Bij een almachtige god is zijn wil wet, en dat zou inhouden dat iedereen ook daadwerkelijk een relatie van liefde met de god zou hebben gehad. Hij wilde het, dus is het is. Zoals Hoek het schrijft is het een wens waarvan de god de uitkomst niet in de hand heeft, en waarmee hij ook nog eens de deur open heeft gezet voor een onwenselijke uitkomst, namelijk het kwaad, leed en ellende.
Maar Hoek is er logisch uit, en keert de redenatie nu om. Zonder zijn god zou er helemaal geen besef van goed en kwaad mogelijk zijn:
Bovendien, verwijst juist het besef van goed en kwaad niet naar het bestaan van God? Het is een gegeven dat lijden en kwaad voor ons moeilijk verteerbaar zijn en dat ze voor ons besef strijdig zijn met de manier waarop het leven bedoeld is. Maar om wiens bedoeling gaat het dan eigenlijk?
Elke nadenkende atheïst ziet in dit soort misplaatste morele borstklopperij een beschuldiging, want Hoek zegt hiermee dat er zonder god geen moreel besef zou zijn. Atheïsten hebben ook gevoelens, en weten het ook wanneer zij getroffen worden door lijden. Ieder normaal mens zal beseffen dat het beter is om de lotto te winnen dan om een familielid te moeten begraven. De fout zit hem hier in het idee dat er iets bedoeld zou moeten zijn met leven, de misvatting van de zingeving.
Het is nogal beledigend dat gerelicapten mensen die niet geloven in een goddelijke zingeving als immoreel wegzetten. Alsof er geen gelovige criminelen zijn, alsof er geen misbruikende godsdienaren zijn en geen misdaden uit naam van een god gepleegd worden. Geloven in een god heeft vaak tot gevolg dat men intolerant wordt voor andere overtuigingen.
Maar verder met zijn probleem en dat van de christenen: de goede almachtige god die maar niet voor wereldvrede zorgt, en/of wil zorgen. Aan het eind van zijn stuk laat hij toch zien dat hij beter zou moeten weten:
Beter ook dan een atheïstische wereldbeschouwing die niets beter weet te zeggen dan dat het toeval en het noodlot heersen en dat het recht van de sterkste triomfeert – the survival of the fittest. Wanneer lijden een vanzelfsprekend verschijnsel in een blind evolutieproces is, waarom blijven mensen dan altijd weer vragen naar het waarom? Dan zou je toch eerder lijden moeten accepteren als iets volkomen natuurlijks?
Nu zullen weinig atheïsten zich afvragen waarom het lijden er is. Het zijn vooral de christenen die zich dat afvragen, omdat het botst met hun wensdenken van een almachtige en absoluut goede god. Dat het niets anders dan wensdenken is blijkt wel uit de slotparagraaf, waarin Hoek aangeeft dat de werkelijkheid te hard is voor christenen:
Laten we er echter volstrekt eerlijk over zijn: de vragen zouden ons als gelovigen te machtig worden zonder de hoopvolle verwachting van een totaal vernieuwde aarde en een gereinigde schepping.
Dat Hoek een onlogische wereldbeschouwing, gebaseerd op wensdenken probeert te verdedigen is zijn goed recht. Maar laat hij dan wel voortaan de beledigende stelling achterwege er alleen sprake van moreel besef zou kunnen zijn als er een god zou bestaan.
Hmmm. Is er in die ‘totaal vernieuwde aarde en een gereinigde schepping’ dan nog steeds sprake van ‘een vrijheid die je niet vindt bij robots of marionetten’? En hoe zorgt god er dan voor dat er geen lijden in het paradijs zal zijn? Uit de logica van Hoek leidt ik af dat in het paradijs slechts robots en marionetten zonder vrije wil rondlopen. En dat noemt hij dan een ‘hoopvolle verwachting’.
Ik zie niet in wat hier nieuw aan is. Dit is precies hetzelfde verhaal dat christenen al 2000 jaar lang afsteken. Onze Blasfemist is ook niet direkt de eerste die het lekprikt. In feite is het al weerlegd op de dag dat het voor het eerst verteld werd en iedere keer weer als het opnieuw verteld werd. Eeuw na eeuw blijft men doorgaan die zelfde nonsens steeds opnieuw op te hangen alsof het nooit weerlegd is en alsof acceptatie ervan door een stel reliopaten de eerdere fundamentele weerlegging teniet zou doen.
Wat kunnen wij daar nog aan toevoegen? Het is allang weerlegd. Klaar.
Waarom daar nog aadacht aan schenken en energie aan besteden? Om gehersenspoelde reliopaten voor te lichten? Die geloven het verhaal toch wel omdat ze het gewoon willen geloven, niet omdat het rationeel of logisch is. Ze begrijpen noch erkennen de geldigheid van ratio en logica. Met dat soort argumenten, hoe valide ook, breng je ze niet van hun waan af. You can lead a horse to water but you can’t make ‘m drink.
Mij hoef je niet te overtuigen. Ik weet het al.
Maar toch een goed verhaal.
“Uit de logica van Hoek leidt ik af dat in het paradijs slechts robots en marionetten zonder vrije wil rondlopen.”
Je moet er ook niet logisch over nadenken natuurlijk… Hoek gelooft dat als hij doodgaat in de “hemel” te komen, waar hij dan niks anders doet dan de Heer bejubelen, totdat de dag des oordeels aanbreekt, dan wordt hij terug getransformeerd tot een mens van vlees en bloed, om nog eens voor god de rechter te verschijnen, om daarna in een aards paradijs te worden neergezet waar lammetjes en leeuwen samen gras eten. De wegen des Heeren zijn omslachtig.
Maar stel dat het in het nieuwe paradijs weer mis gaat, en Hoek wordt verbannen, wie weet maakt de Heer wel weer een nieuwe Zoon (natuurlijk geen meisje) om te boeten voor de zonden van Hoek. In dat geval krijgt Jezus er een broertje bij, ook niet niet verkeerd natuurlijk. Er zal dan ook weer een nieuwe kerk worden opgericht waar je wordt gedoopt in de naam van de vader, de broers en de holy spirit, amen.
Theologie is een pseudowetenschap en daarom hebben titels als doctor en professor geen enkele waarde, mijn inziens. Daarnaast is hier gewoon sprake van de theodicee; een volledig onzinnige poging van theïsten om te verklaren waarom er kwaad is op onze wereld, terwijl die wereld zogenaamd gecreeerd is door een omnipotente en ‘goede’ god. Want zelfs een theïst moet zich te rade gaan waarom er kwaad en lijden is in deze wereld. Hieruit kun je de conclusie trekken dat men niet inziet dat het kwaad en lijden hoofdzakelijk veroorzaakt wordt door de mens zel – dit, aangezien de mens een sociale egoïst is. Maar die gedachte kan een theïst niet verdragen, aangezien wij zogenaamd gecreëerd zijn naar het evenbeeld van die ‘goede’ god.
Ik zie dat niet als een beledigende stelling. Zoals heel vaak zeggen uitspraken van persoon A over persoon B meer over persoon A dan over persoon B. Wat meneer Hoek eigenlijk zegt is dat hij geen moreel besef zou hebben als het hem niet werd opgelegd door angst voor straf in het hiernamaals. Al die “goede” christenen — en niet wij atheïsten — zouden, in afwezigheid van mogelijke straf door god, compleet immoreel door het leven gaan. Blijkbaar moet het christenen opgelegd worden dat je niet mag stelen, moorden, liegen, etc. (En dan nog falen ze. Voorbeelden zijn legio.) Morele mensen komen zelf tot die conclusie.
Hoe harder christenen dit soort kul verkondigen, hoe meer zij getuigen van kortzichtigheid en gebrek aan morele waarden.
Mooi dat jullie het eens zijn met de redenatie in het stuk. En natuurlijk ben ik niet de eerste die het doorgeprikt zal hebben, maar ik vond dat het toch weer moest worden tegengesproken, omdat het toch telkens weer gebracht wordt als een logische verklaring voor een onoplosbaar probleem voor het christendom. En dat moet telkens weersproken worden, want wie zwijgt, stemt toe. Maar ik zie wel meer dat atheïsten er moe van worden om telkens hetzelfde te moeten weerleggen.
” Wat meneer Hoek eigenlijk zegt is dat hij geen moreel besef zou hebben als het hem niet werd opgelegd door angst voor straf in het hiernamaals. ” inderdaad, zo moet je dat formuleren.
De goeie man maakt ook de fout die velen met hem maken in dit citaat:
“Beter ook dan een atheïstische wereldbeschouwing die niets beter weet te zeggen dan dat het toeval en het noodlot heersen en dat het recht van de sterkste triomfeert – the survival of the fittest.”
Darwin doelde hiermee op dat het organisme dat zichzelf het beste AANPAST (dus, ‘fits’) zal overleven. Dat is niet noodzakelijkerwijs de sterkste.
@7: Daar viel ik inderdaad ook over “Survival of the fittest”. Dat betekent echter niets meer dan dat “Degene die de beste kansen heeft om te overleven (fittest), de beste kansen heeft om te overleven”. Logisch
Moet je werkelijk gestudeerd hebben, en gepromoveerd zijn maar liefst, om zo’n stuk goedkope boilerplate retoriek te spuien waar een kleuter nog gaten in prikt? Of zou Dr Hoek de authoriteit van zijn titel hier misbruiken om even gauw te skoren bij het minder belezen Urker publiek?
@9: Nee hoor die titels kun je vaak ook kopen, scheelt je veel tijd. Mooi voorbeeld is “dr” Kent Hovind aka dr. Dino aka belastingonduiker
Oh ja, die. Heb je zijn dissertatie ooit gelezen? Onder normale omstandigheden zou zoiets plaatsvervangende schaamte oproepen bij iemands peers, maar schaamte schijnen de creogeleerden niet te kennen.