Comments on: God is liefde, tog?

By: Draken

Draken — Mon, 18 Jan 2010 21:53:35 +0000

Oh ja, die. Heb je zijn dissertatie ooit gelezen? Onder normale omstandigheden zou zoiets plaatsvervangende schaamte oproepen bij iemands peers, maar schaamte schijnen de creogeleerden niet te kennen.

By: froden

froden — Mon, 18 Jan 2010 21:02:49 +0000

@9: Nee hoor die titels kun je vaak ook kopen, scheelt je veel tijd. Mooi voorbeeld is “dr” Kent Hovind aka dr. Dino aka belastingonduiker

By: Draken

Draken — Mon, 18 Jan 2010 20:54:03 +0000

Moet je werkelijk gestudeerd hebben, en gepromoveerd zijn maar liefst, om zo’n stuk goedkope boilerplate retoriek te spuien waar een kleuter nog gaten in prikt? Of zou Dr Hoek de authoriteit van zijn titel hier misbruiken om even gauw te skoren bij het minder belezen Urker publiek?

By: Miekos

Miekos — Sat, 16 Jan 2010 09:24:41 +0000

@7: Daar viel ik inderdaad ook over “Survival of the fittest”. Dat betekent echter niets meer dan dat “Degene die de beste kansen heeft om te overleven (fittest), de beste kansen heeft om te overleven”. Logisch

By: Wouter

Wouter — Fri, 15 Jan 2010 18:34:58 +0000

De goeie man maakt ook de fout die velen met hem maken in dit citaat:
“Beter ook dan een atheïstische wereldbeschouwing die niets beter weet te zeggen dan dat het toeval en het noodlot heersen en dat het recht van de sterkste triomfeert – the survival of the fittest.”
Darwin doelde hiermee op dat het organisme dat zichzelf het beste AANPAST (dus, ‘fits’) zal overleven. Dat is niet noodzakelijkerwijs de sterkste.

By: Blasfemist

Blasfemist — Wed, 13 Jan 2010 21:54:27 +0000

Mooi dat jullie het eens zijn met de redenatie in het stuk. En natuurlijk ben ik niet de eerste die het doorgeprikt zal hebben, maar ik vond dat het toch weer moest worden tegengesproken, omdat het toch telkens weer gebracht wordt als een logische verklaring voor een onoplosbaar probleem voor het christendom. En dat moet telkens weersproken worden, want wie zwijgt, stemt toe. Maar ik zie wel meer dat atheïsten er moe van worden om telkens hetzelfde te moeten weerleggen.

” Wat meneer Hoek eigenlijk zegt is dat hij geen moreel besef zou hebben als het hem niet werd opgelegd door angst voor straf in het hiernamaals. ” inderdaad, zo moet je dat formuleren.

By: Torquemada

Torquemada — Wed, 13 Jan 2010 21:03:56 +0000

Maar laat hij dan wel voortaan de beledigende stelling achterwege er alleen sprake van moreel besef zou kunnen zijn als er een god zou bestaan.

Ik zie dat niet als een beledigende stelling. Zoals heel vaak zeggen uitspraken van persoon A over persoon B meer over persoon A dan over persoon B. Wat meneer Hoek eigenlijk zegt is dat hij geen moreel besef zou hebben als het hem niet werd opgelegd door angst voor straf in het hiernamaals. Al die “goede” christenen — en niet wij atheïsten — zouden, in afwezigheid van mogelijke straf door god, compleet immoreel door het leven gaan. Blijkbaar moet het christenen opgelegd worden dat je niet mag stelen, moorden, liegen, etc. (En dan nog falen ze. Voorbeelden zijn legio.) Morele mensen komen zelf tot die conclusie.

Hoe harder christenen dit soort kul verkondigen, hoe meer zij getuigen van kortzichtigheid en gebrek aan morele waarden.

By: Marcus

Marcus — Wed, 13 Jan 2010 18:26:51 +0000

Theologie is een pseudowetenschap en daarom hebben titels als doctor en professor geen enkele waarde, mijn inziens. Daarnaast is hier gewoon sprake van de theodicee; een volledig onzinnige poging van theïsten om te verklaren waarom er kwaad is op onze wereld, terwijl die wereld zogenaamd gecreeerd is door een omnipotente en ‘goede’ god. Want zelfs een theïst moet zich te rade gaan waarom er kwaad en lijden is in deze wereld. Hieruit kun je de conclusie trekken dat men niet inziet dat het kwaad en lijden hoofdzakelijk veroorzaakt wordt door de mens zel – dit, aangezien de mens een sociale egoïst is. Maar die gedachte kan een theïst niet verdragen, aangezien wij zogenaamd gecreëerd zijn naar het evenbeeld van die ‘goede’ god.

By: godflesh

godflesh — Wed, 13 Jan 2010 18:12:16 +0000

“Uit de logica van Hoek leidt ik af dat in het paradijs slechts robots en marionetten zonder vrije wil rondlopen.”

Je moet er ook niet logisch over nadenken natuurlijk… Hoek gelooft dat als hij doodgaat in de “hemel” te komen, waar hij dan niks anders doet dan de Heer bejubelen, totdat de dag des oordeels aanbreekt, dan wordt hij terug getransformeerd tot een mens van vlees en bloed, om nog eens voor god de rechter te verschijnen, om daarna in een aards paradijs te worden neergezet waar lammetjes en leeuwen samen gras eten. De wegen des Heeren zijn omslachtig.

Maar stel dat het in het nieuwe paradijs weer mis gaat, en Hoek wordt verbannen, wie weet maakt de Heer wel weer een nieuwe Zoon (natuurlijk geen meisje) om te boeten voor de zonden van Hoek. In dat geval krijgt Jezus er een broertje bij, ook niet niet verkeerd natuurlijk. Er zal dan ook weer een nieuwe kerk worden opgericht waar je wordt gedoopt in de naam van de vader, de broers en de holy spirit, amen.

By: JHN

JHN — Wed, 13 Jan 2010 18:09:11 +0000

Ik zie niet in wat hier nieuw aan is. Dit is precies hetzelfde verhaal dat christenen al 2000 jaar lang afsteken. Onze Blasfemist is ook niet direkt de eerste die het lekprikt. In feite is het al weerlegd op de dag dat het voor het eerst verteld werd en iedere keer weer als het opnieuw verteld werd. Eeuw na eeuw blijft men doorgaan die zelfde nonsens steeds opnieuw op te hangen alsof het nooit weerlegd is en alsof acceptatie ervan door een stel reliopaten de eerdere fundamentele weerlegging teniet zou doen.

Wat kunnen wij daar nog aan toevoegen? Het is allang weerlegd. Klaar.
Waarom daar nog aadacht aan schenken en energie aan besteden? Om gehersenspoelde reliopaten voor te lichten? Die geloven het verhaal toch wel omdat ze het gewoon willen geloven, niet omdat het rationeel of logisch is. Ze begrijpen noch erkennen de geldigheid van ratio en logica. Met dat soort argumenten, hoe valide ook, breng je ze niet van hun waan af. You can lead a horse to water but you can’t make ‘m drink.

Mij hoef je niet te overtuigen. Ik weet het al.
Maar toch een goed verhaal.

By: Martin

Martin — Wed, 13 Jan 2010 17:27:44 +0000

Hmmm. Is er in die ‘totaal vernieuwde aarde en een gereinigde schepping’ dan nog steeds sprake van ‘een vrijheid die je niet vindt bij robots of marionetten’? En hoe zorgt god er dan voor dat er geen lijden in het paradijs zal zijn? Uit de logica van Hoek leidt ik af dat in het paradijs slechts robots en marionetten zonder vrije wil rondlopen. En dat noemt hij dan een ‘hoopvolle verwachting’.