Hoe evolutie nieuwe informatie toevoegt aan het genoom
Jan 20th, 2010 by Erik
28 Responses to “Hoe evolutie nieuwe informatie toevoegt aan het genoom”
Leave a Reply
Tips/Contact
Mail je opmerkingen of tips naar: info@godvoordommen.nl of vul ons contactformulier in.
Voor meer info of direct contact: Kijk op onze 'Wie' pagina, voeg Erik toe op MSN, op Skype of volg hem op Twitter.
Laatste Reacties
- Prachtige Bill Maher smackdown: “Atheisme is geen religie” (62)
- Ben: @59 De uitspraak van Bill Maher hoeft helemaal niet genuanceerd te worden. Als je de definities van Atheisme en...
- ErikB: @ 57, Jeroen: “besef dan ook dat er een verschil is tussen religieus geloven en op basis van onderzoek...
- ErikB: @ 58: Ben: “de katholieke kerk is ook een instituut die via het vaticaan bepaalde standpunten inneemt en...
- ErikB: @ 56, Ben: “Je benoemt trouwens weer het “zonder geloof zijn” en Bill heeft nergens beweerd dat...
- Ben: @53 als het je uitkomt. de katholieke kerk is ook een instituut die via het vaticaan bepaalde standpunten...
- Islamdebat in De Balie (909)
- Jeroen: @908 Maar zou je willen antwoorden op die vraag? Natuurlijk. Sterker nog: Je hebt gelijk, Jeroen Ik heb...
- ErikB: @ 907: Nee, nog niet – misschien ooit. Dit is het allereerste forum waarop ik aan discussies deelneem....
- Jeroen: @906, stel je die vraag ook aan pro-god websites?
- ErikB: @ 905: Je hebt gelijk, Jeroen, volkomen gelijk – en nee, dat is niet sarcastisch bedoeld. Maar waarom...
- Jeroen: @904, Geen enkele gelovige gelooft “omdat het staat geschreven” (maar dat is een aanname van deze site). Die...
- It’s a duck! (18)
- DanteRotterdam: Niet alleen een blockquotefail. “Waarom is die duiding zo belangrijk? Een eeuw geleden bestond...
- Frenzie: Blockquotefail.
- Frenzie: Ik zeg namelijk dat ik een stereotype herken, niet dat ik vrouwengedrag herken. Godverdomme, nou heb ik me...
- Frenzie: Ja, daar gaan we al. Die “color coding” is geen seksisme die color coding is een duiding. Inderdaad, daar...
- DanteRotterdam: “Die roze en blauw color coding is een vorm van seksisme die nog niet eens een eeuw oud...
- Albert Kok doet een Hagoortje (9)
- Werebitch: Uit het artikel: Hij heeft aangegeven dat hij zwaar teleurgesteld is in zichzelf en vreselijk spijt heeft....
- HankS: @7 Je weet toch inmiddels van onze katholieke huis religieus dat dat metaforen zijn en dat het voor de andere...
- Torquemada: @6, MNb: Als Brabo kan ik U mededeelen: nummer negen, o gij zedelooze.
- MNb: Ook even trollen: waar precies staat in de Bijbel dat je niet naar naaktfoto’s mag kijken?
- Shit Skeptics Say (363)
- Jelmer: “‘alleen maar een hypothese’ wanneer het op geen enkele manier wordt gestaafd door empirische data (wat voor...
- Prachtige Bill Maher smackdown: “Atheisme is geen religie” (62)
Super duidelijk. Als je dit niet snapt, dan wil je het niet snappen.
je snapt natuurlijk dat dit blasfemie is……..hihihihihi
@1.
Ik snapte de werking al eerder, maar dit is nerdstuff gezien vanuit het blikveld van de praktische mechanische HTS-er die ik ben. Zeker geen reclame voor duidelijkheid om de simpele gelovige of de praktisch ingestelde om te krijgen.
hts a??
@3 Pieter:
Maar dit snap je toch wel neem ik aan? Het is dan misschien droog, maar nog steeds erg duidelijk imho…
@5 Superbeest.
Ik snapte het omdat ik al wist hoe het in elkaar steekt.
Als ik het niet al had begrepen, was ik hier waarschijnlijk zonder opleiding niet wijzer van geworden.
En dan helpt het zeker niet dat het in het Engels is.
Ik schrijf handleidingen voor mijn werk. En dan lijkt het wel alsof je scherper wordt als het om duidelijkheid gaat. Misschien is dat wel een beroepsdeformatie en ik hoop dat ik het mis heb aangaande deze post.
Ik spreek dan ook uitsluitend voor mezelf.
pieter…hts in amsterdam??
bij de rai …of de whiltzanglaan??
@6 Pieter:
Ik kan natuurlijk ook alleen vanuit mijn eigen perspectie hierover oordelen. Maar veel duidelijk als dit kan het niet worden uitgelegd.
Dat het Engels is, tja. Het gros op jijbuis is natuurlijk in English, doe je niet zoveel aan. Overigens hoeft het natuurlijk niet zo te zijn dat alles wat hier wordt gepost ‘het andere kamp’ over hoeft te halen.
@6, Pieter: Ik vermoedde al zoiets, je werk als technisch schrijver. Je bent hier dan ook een van de meest heldere formuleerders.
Voor het overige: ik ga mezelf een reusachtige veer gunnen daar waar de zon nooit schijnt. Ik prijs mezelf gelukkig met een brein dat, desgevraagd, geopperd zou hebben dat het zo wel in elkaar moet steken. Alleszins helder dus, dat verhaal. Een kind kan de was doen. Ik krijg spontaan last van “persoonlijk ongeloof” als ik me dien te realiseren dat iemand dit verhaal wel eens niet zou snappen. In mijn studententijd (Spaans) gaf ik les aan de Amsterdamse Meubelmakersvakschool: Engels, Wiskunde, Natuurkunde. Een ware cultuurshock, kan ik jullie zeggen. Dat er breinen zijn die een staartdeling niet aankunnen…
Het punt is dat die creationistische verhaaltjes allemaal door elke boer begrepen kunnen worden; ze zijn immers geschreven met dat doel, zowel in de bijbel als in de meeste boekwerkjes die die lui tegenwoordig rondstrooien. Daar waar creationisten de wetenschap aanvallen, gaat dat vrijwel altijd met dezelfde hallelujarhetoriek. Lees er de infameuze scheppingsfolders er nog maar eens op na.
Daarom is het Discovery Institute opgericht: om losgeslagen wetenschappers een platform te geven (en véél geld) om creationistische ideeën te spuien in een taal waar alleen hoger opgeleiden doorheen kunnen prikken. Vervolgens kun je die werken citeren alsof je de wetenschappelijke consensus oplepelt. De meme dat ‘mutatie geen informatie toevoegt’, bijvoorbeeld, komt volgens mij vooral uit de boeken van Behe en Dembski.
Ik heb een blauwe maandag scheikunde gestudeerd, lang geleden, maar ik moet bekennen dat het verhaal over genduplikatie maar half aankomt. Misschien moet ik maar weer eens uitzoeken hoe gen, allel, genoom, DNA, basenpaar enz. ook weer samenhingen.
klein vraagje, wanuit welke informatie(DNA) is het eerste leven gekomen?? Alles is een kopie van wat anders, wat vervolgens aangepast word volgens evolutie theorie, dus waar komt die eerste info vandaan waar alles op gebaseerd zou zijn volgens deze theorie?? Het is niet ‘The Origin of Life”, het zou “The Path of Life” moeten heten want het verteld NIET de oorspring (hoe graag je dat ook wilt geloven!!) En nee ik geloof niet in een mannetje hoog in de hemel dat ons heeft gemaakt, en ja, ik geloof dat de evolutie theory heel nauwkeurig beschrijft hoe alles is gekomen hoe het nu is, maar het verklaard absoluut niet waar alles vandaan komt…
weet je wat??? dan ge je gewoon naar de universiteit toe en schrijf je je in voor de opleiding….dan heb je het exacte antwoord en heb je er nog een leuk papier aan overgehouden….
spreek je over 5 jaar….doei,
daan
@11 Inderdaad,de evolutietheorie gaat niet over de oorsprong van het leven ,alleen over de variatie binnen de soorten en geeft geen verklaring over waar alles vandaan komt. .Abiogenese is de discipline in de wetenschap die zich daar welmee bezig houdt,maar nog steeds niet echt een sluitende verklaring heeft en http://www.talkorigins.org/ is de plek waar je een hoop te weten kan komen over dit onderwerp, samen met alle vooroordelen ,misverstanden en misinformatie keurig gefileerd en opgediend met uitleg waarom en hoe .
@1:
.
Ik heb net een hele draad doorgeploegd op het EvC-forum, en ben er nu van overtuigd dat degenen die wel de intelligentie ertoe lijken te hebben, maar vast blijven houden aan schepping/ID, het inderdaad niet willen. Maar het zal vast heel eng zijn om dergelijke zekerheden op te geven, want dan weet je ineens dat wij maar een hoopje mieren op een hele onbeduidende rots in een achterafhoekje van een middelmatig melkwegstelseltje zijn.
Gelukkig heb ik van al dat lezen nog wel wat geleerd
…… ‘to drive upward’, you notty boys!
@ZaZu
Het heet ook niet “The Origin Of Life” maar “The Origin of Species”
groot verschil
@Roel, ik snap je punt, maar nee geen verschil want het ging mij om het woordje ‘Origin’. Er word nergens verteld waar alle ‘species’ vandaan komen, alleen hoe ze zijn gekomen tot wat ze zijn. Het is gewoon een hele erge misleidende titel. Een veel betere verklaring voor alles kun je hier zien;
http://video.google.nl/videoplay?docid=-4105824266525326404&hl=nl#
@ ThijsF; Zoals die volgens jou de juiste inteligentie hebben maar vast willen blijven houden aan hun idee van een schepping, zo wil jij vast blijven houden aan het feit dat wij “maar een hoopje mieren op een hele onbeduidende rots in een achterafhoekje van een middelmatig melkwegstelseltje zijn” Want ja tuurlijk zijn we dat, maar elke planeet is maar een kutrots in een grote zee van NIKS. NIETS heeft enige waarde in die zin omdat het allemaal even waardevol is… damn.. wat vooroordelen over een concept/idee wel niet met een mens zijn gedachte kunnen doen…
@17 Ik dacht niet dat een nogal ingewikkelde verklaring als die van morfogenetische velden een beter verklaring zou zijn als die van de evolutietheorie .Je zou op zijn minst kunnen beargumenteren waarom je dat vind ,dat is de gewoonte hier op deze site ,jij claimt dus jij hebt de bewijslast . hebt .
En de rest van je betoog moet je ook maar verder toelichten want het is nogal warrig .
@Zazu:
Ik snap je betoog niet helemaal. Waar ligt nou de crux?
Bij de term Origin of Life? Wat is daar dan mis mee?
Of bij de term Origin of Species? Wat is daar dan mis mee?
Of het feit dat de evolutietheorie niks zegt over het begin?
WWHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
DOMMENBLOG
@ ZaZu
Origin of Species lees ik meer als “oorsprong van de verscheidenheid aan levensvormen” Dat zegt niks over het allereerste begin maar wel over hoe er zoveel verscheidenheid is gekomen.
En je verhaal aan Thijs gericht begrijp ik ook eigenlijk niet helemaal. Wat hij zegt is inderdaad zijn visie op het FEIT dat we maar één van de miljoenen (miljarden) planeten zijn. Je geeft een erg lang antwoord zonder echt punt erin….daar ben ik dan nieuwsgierig naar.
begin van leven??
eerst moeten in de oersoep..in vele slootjes en poelen koolwaterstoffen ontstaan die proteinen genoemd worden..(vanuit vetzuren…r-c-o-o-h.. amidebindingen)
daarna moeten die proteinen complexer worden en een kopieer mechaniek hebben ontwikkeld…
dit heet echter nog niet leven maar is een moleculere eigenschap.
net als het maken van een simpele verbinding..zoals 2 H2 EN O2 MAAKT 2 H2O.
dit is gewoon copieen maken en dat wil niet zeggen dat het leeft..water leeft toch ook niet..
om dan de eerste vorm van dna te krijgen wat reproduceert dmv enzymen gaat er nog een hele tijd overheen..om dus zo ver te komen dat er doelbewust copieen van complexe structuren worden gemaakt moeten naast elkaar eerst allerlei proteinen ontstaan die moleculair verbinding met elkaar kunnen aangaan.
…in de poel…(dat kunnen allerlei soorten afgebouwde en half afgebouwde moleculen zijn) en de cel pas kwam pas later.
nadat dus een veilig biotoopje om de copieer maschine heen gebouwd was, (dat kon resten en afval producten zijn van chemische processen in de poel) is de ontwikkeling van een 1 cellig levenswezen dat exacte copieen van zichzelf kon maken, inclusief een cel er omheen, pas op gang gekomen.
persoonlijk wil ik dat ook geen leven noemen maar een chemische copieermaschine.
daarna is er een tijd overheengegaan tot het moment dat er kluiten cellen op de 1 of andere manier zijn gaan samenwerken..dwz, diverse cellen op een kuitje die verschillend waren van de andere met andere chemische eigenschappen die gunstig waren voor elkaar..
zo is er diversiteit-symbiose dit is ontwikkelt tot cellen die uit zonlicht chemische omzettingen deden waarvan de producten door andere cellen konden worden gebruikt voor het copieen proces.(van eten a.g.v. honger is nog steeds geen sprake) ..
eigenlijk “eet “een zo een primitieve cel niet..een cel geruikt alleen chemische bouwstenen om te klonen. .
maar als je genoeg tijd hebt , komt er vanzelf wel iets uit rollen wat een kluije cellen is die op de eerste vormen van leven lijkt zoals kwallen…
kwallen zijn ook slechts een hoopje diverse gespecialiseerde cellen .
als je nu nog effe gedult hebt, paar miljoen jaar of zo, is er wel een kans dat hieruit zich iets moois ontwikkelt.
voor zover een eenvoudige omschrijving van een heel boekwerk.
@ 22
De meest recente ideeën over de eerste stappen van het leven, of , zoals je wil, chemische kopieer machines en nog niet echt levend genoemd kunnen wordende moleculen, zijn, dat niet eiwitten, maar RNA de basis vormde, van zowel de drager van een informatie bevattende code, als van het hulp-enzym dat nodig is om deze code te kunnen kopiëren. Ook RNA kan namelijk, o.a. door de vorm van het gevouwen molecuul, net als eiwit, een enzymatische werking hebben. Geen DNA en geen eiwitten nodig in eerste instantie dus.
ik heb juist moeilijke teminologie proberen te vermijden…
maar als je het precies wilt uitleggen ok,
het enige probleem is dat als je het precies wilt uitleggen je ook de condities moet uitleggen want die zijn bepalend voor de richting van de cheische reacties..
zoals , stof A + stof B geeft stof C…..alleen in de praktijk, is de maat van omzetting en het produceren van bijproducten belangrijk….
de conditie waarin een reactie plaatsvindt zij ook belangrijk…druk , temperatuur , straling (compositie van het zonlicht) katalysator (richtend voor 1 bepaalde stof) initiators (electrische ontladingen en electrisch en magnetisch veld)..
geven allemaal een belangrijke invloed op wat voor molecuul er gevormd wordt…
voor dat je uberhaupt bij rna , dna,en enzymen uitkomt, moet je eerst een heel boekwerk schrijven met uitleg..
vandaar dat ik het op simpele dingen heb gehouden zoals copieer maschines ..
en het reproduceren van patronen (waaronden chemische verbindingen) is een natuurlijke eigenschap zie b.v. kristal structuren welke alleen kunnen ontstaan als de moleculen het zelfde zijn (en het zelfde moleculair electrisch evenwicht hebben)…
– patroon reproductie –
mensen hebben moeite met dit fenomeen..
heel simpel gezegd komt dit door de vorm van het eerste gevormde molecuul
dit eerste molecuul (kan natuurlijk ook een molecuul zijn wat niet tot het gewenste resultaat leidt)…
als je een chemische formule bekijkt en je kijkt daarna naar een structuurformule..kan zelfs een leek zich een voorstelling maken van de verbinding.
echter de verbinding is in drie dimensies gevormd.
dit maakt de voorstelling net effe moeilijker ..
een molecuul is niet alleen een verzameling bouwsteenen maar ook een electrich fenomeen…
om het molecuul bijelkaar te houden op een stabiele manier zodat het niet uitelkaar spat…is een moleculair electrisch evenwicht nodig…
dat is bijvoorbeeld zwak bij zouten .deze lossen makkelijk op in ionen..en sterk in dioxinen welke in een plasma brander zoveel energie toegevoerd moeten krijgen dat de electronen hun baan verlaten en er totaal desintegratie tot losse elementen plaats vindt..
dit electrische veld van het molecuul is voor andere vormingen richting gevend..
zo krijg je dus dat er meerdere verbindingen op elkaar gaan lijken…
dit alles is ook makkelijk bij het vormen van kristallen..juist omdat alle verbindingen er het zelfde uitzien , schuiven ze mooi in elkaar en maken electrische matrixjes ..wat wij..mooie kristallen noemen..
wederom..een heel simpele uitleg van chemische eigenschappen..
en hier de laatste , effe anderhalve minuut na het begin van de vidio begint het..
http://www.youtube.com/watch?v=U6QYDdgP9eg
http://www.youtube.com/watch?v=rtmbcfb_rdc&feature=related
deel2