Comments on: Hoe evolutie nieuwe informatie toevoegt aan het genoom

By: daan

daan — Sat, 23 Jan 2010 17:46:50 +0000

http://www.youtube.com/watch?v=rtmbcfb_rdc&feature=related

deel2

By: daan

daan — Sat, 23 Jan 2010 17:34:03 +0000

en hier de laatste , effe anderhalve minuut na het begin van de vidio begint het..
http://www.youtube.com/watch?v=U6QYDdgP9eg

By: daan

daan — Sat, 23 Jan 2010 10:56:02 +0000

– patroon reproductie –

mensen hebben moeite met dit fenomeen..
heel simpel gezegd komt dit door de vorm van het eerste gevormde molecuul
dit eerste molecuul (kan natuurlijk ook een molecuul zijn wat niet tot het gewenste resultaat leidt)…

als je een chemische formule bekijkt en je kijkt daarna naar een structuurformule..kan zelfs een leek zich een voorstelling maken van de verbinding.
echter de verbinding is in drie dimensies gevormd.
dit maakt de voorstelling net effe moeilijker ..
een molecuul is niet alleen een verzameling bouwsteenen maar ook een electrich fenomeen…

om het molecuul bijelkaar te houden op een stabiele manier zodat het niet uitelkaar spat…is een moleculair electrisch evenwicht nodig…
dat is bijvoorbeeld zwak bij zouten .deze lossen makkelijk op in ionen..en sterk in dioxinen welke in een plasma brander zoveel energie toegevoerd moeten krijgen dat de electronen hun baan verlaten en er totaal desintegratie tot losse elementen plaats vindt..

dit electrische veld van het molecuul is voor andere vormingen richting gevend..
zo krijg je dus dat er meerdere verbindingen op elkaar gaan lijken…

dit alles is ook makkelijk bij het vormen van kristallen..juist omdat alle verbindingen er het zelfde uitzien , schuiven ze mooi in elkaar en maken electrische matrixjes ..wat wij..mooie kristallen noemen..

wederom..een heel simpele uitleg van chemische eigenschappen..

By: daan

daan — Sat, 23 Jan 2010 10:32:36 +0000

ik heb juist moeilijke teminologie proberen te vermijden…
maar als je het precies wilt uitleggen ok,
het enige probleem is dat als je het precies wilt uitleggen je ook de condities moet uitleggen want die zijn bepalend voor de richting van de cheische reacties..
zoals , stof A + stof B geeft stof C…..alleen in de praktijk, is de maat van omzetting en het produceren van bijproducten belangrijk….
de conditie waarin een reactie plaatsvindt zij ook belangrijk…druk , temperatuur , straling (compositie van het zonlicht) katalysator (richtend voor 1 bepaalde stof) initiators (electrische ontladingen en electrisch en magnetisch veld)..
geven allemaal een belangrijke invloed op wat voor molecuul er gevormd wordt…
voor dat je uberhaupt bij rna , dna,en enzymen uitkomt, moet je eerst een heel boekwerk schrijven met uitleg..
vandaar dat ik het op simpele dingen heb gehouden zoals copieer maschines ..
en het reproduceren van patronen (waaronden chemische verbindingen) is een natuurlijke eigenschap zie b.v. kristal structuren welke alleen kunnen ontstaan als de moleculen het zelfde zijn (en het zelfde moleculair electrisch evenwicht hebben)…

By: Je zus Mina

Je zus Mina — Sat, 23 Jan 2010 09:43:12 +0000

@ 22
De meest recente ideeën over de eerste stappen van het leven, of , zoals je wil, chemische kopieer machines en nog niet echt levend genoemd kunnen wordende moleculen, zijn, dat niet eiwitten, maar RNA de basis vormde, van zowel de drager van een informatie bevattende code, als van het hulp-enzym dat nodig is om deze code te kunnen kopiëren. Ook RNA kan namelijk, o.a. door de vorm van het gevouwen molecuul, net als eiwit, een enzymatische werking hebben. Geen DNA en geen eiwitten nodig in eerste instantie dus.

By: daan

daan — Fri, 22 Jan 2010 19:35:59 +0000

persoonlijk wil ik dat ook geen leven noemen maar een chemische copieermaschine.
daarna is er een tijd overheengegaan tot het moment dat er kluiten cellen op de 1 of andere manier zijn gaan samenwerken..dwz, diverse cellen op een kuitje die verschillend waren van de andere met andere chemische eigenschappen die gunstig waren voor elkaar..
zo is er diversiteit-symbiose dit is ontwikkelt tot cellen die uit zonlicht chemische omzettingen deden waarvan de producten door andere cellen konden worden gebruikt voor het copieen proces.(van eten a.g.v. honger is nog steeds geen sprake) ..
eigenlijk “eet “een zo een primitieve cel niet..een cel geruikt alleen chemische bouwstenen om te klonen. .
maar als je genoeg tijd hebt , komt er vanzelf wel iets uit rollen wat een kluije cellen is die op de eerste vormen van leven lijkt zoals kwallen…
kwallen zijn ook slechts een hoopje diverse gespecialiseerde cellen .
als je nu nog effe gedult hebt, paar miljoen jaar of zo, is er wel een kans dat hieruit zich iets moois ontwikkelt.

voor zover een eenvoudige omschrijving van een heel boekwerk.

By: daan

daan — Fri, 22 Jan 2010 19:11:37 +0000

begin van leven??

eerst moeten in de oersoep..in vele slootjes en poelen koolwaterstoffen ontstaan die proteinen genoemd worden..(vanuit vetzuren…r-c-o-o-h.. amidebindingen)
daarna moeten die proteinen complexer worden en een kopieer mechaniek hebben ontwikkeld…
dit heet echter nog niet leven maar is een moleculere eigenschap.
net als het maken van een simpele verbinding..zoals 2 H2 EN O2 MAAKT 2 H2O.
dit is gewoon copieen maken en dat wil niet zeggen dat het leeft..water leeft toch ook niet..
om dan de eerste vorm van dna te krijgen wat reproduceert dmv enzymen gaat er nog een hele tijd overheen..om dus zo ver te komen dat er doelbewust copieen van complexe structuren worden gemaakt moeten naast elkaar eerst allerlei proteinen ontstaan die moleculair verbinding met elkaar kunnen aangaan.
…in de poel…(dat kunnen allerlei soorten afgebouwde en half afgebouwde moleculen zijn) en de cel pas kwam pas later.
nadat dus een veilig biotoopje om de copieer maschine heen gebouwd was, (dat kon resten en afval producten zijn van chemische processen in de poel) is de ontwikkeling van een 1 cellig levenswezen dat exacte copieen van zichzelf kon maken, inclusief een cel er omheen, pas op gang gekomen.

By: RoelH

RoelH — Fri, 22 Jan 2010 17:24:07 +0000

@ ZaZu
Origin of Species lees ik meer als “oorsprong van de verscheidenheid aan levensvormen” Dat zegt niks over het allereerste begin maar wel over hoe er zoveel verscheidenheid is gekomen.
En je verhaal aan Thijs gericht begrijp ik ook eigenlijk niet helemaal. Wat hij zegt is inderdaad zijn visie op het FEIT dat we maar één van de miljoenen (miljarden) planeten zijn. Je geeft een erg lang antwoord zonder echt punt erin….daar ben ik dan nieuwsgierig naar.

By: Bloooo

Bloooo — Fri, 22 Jan 2010 16:21:54 +0000

WWHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
DOMMENBLOG

By: Superbeest

Superbeest — Fri, 22 Jan 2010 15:36:19 +0000

@Zazu:

Ik snap je betoog niet helemaal. Waar ligt nou de crux?
Bij de term Origin of Life? Wat is daar dan mis mee?
Of bij de term Origin of Species? Wat is daar dan mis mee?
Of het feit dat de evolutietheorie niks zegt over het begin?

By: Hans Katan

Hans Katan — Fri, 22 Jan 2010 15:14:34 +0000

@17 Ik dacht niet dat een nogal ingewikkelde verklaring als die van morfogenetische velden een beter verklaring zou zijn als die van de evolutietheorie .Je zou op zijn minst kunnen beargumenteren waarom je dat vind ,dat is de gewoonte hier op deze site ,jij claimt dus jij hebt de bewijslast . hebt .
En de rest van je betoog moet je ook maar verder toelichten want het is nogal warrig .

By: ZaZu

ZaZu — Fri, 22 Jan 2010 14:34:13 +0000

@Roel, ik snap je punt, maar nee geen verschil want het ging mij om het woordje ‘Origin’. Er word nergens verteld waar alle ‘species’ vandaan komen, alleen hoe ze zijn gekomen tot wat ze zijn. Het is gewoon een hele erge misleidende titel. Een veel betere verklaring voor alles kun je hier zien;
http://video.google.nl/videoplay?docid=-4105824266525326404&hl=nl#

@ ThijsF; Zoals die volgens jou de juiste inteligentie hebben maar vast willen blijven houden aan hun idee van een schepping, zo wil jij vast blijven houden aan het feit dat wij “maar een hoopje mieren op een hele onbeduidende rots in een achterafhoekje van een middelmatig melkwegstelseltje zijn” Want ja tuurlijk zijn we dat, maar elke planeet is maar een kutrots in een grote zee van NIKS. NIETS heeft enige waarde in die zin omdat het allemaal even waardevol is… damn.. wat vooroordelen over een concept/idee wel niet met een mens zijn gedachte kunnen doen…

By: RoelH

RoelH — Fri, 22 Jan 2010 07:44:38 +0000

@ZaZu

Het heet ook niet “The Origin Of Life” maar “The Origin of Species”

groot verschil

By: Sjoelbak

Sjoelbak — Fri, 22 Jan 2010 05:39:37 +0000

…… ‘to drive upward’, you notty boys!

By: ThijsF

ThijsF — Thu, 21 Jan 2010 20:37:12 +0000

@1:
Ik heb net een hele draad doorgeploegd op het EvC-forum, en ben er nu van overtuigd dat degenen die wel de intelligentie ertoe lijken te hebben, maar vast blijven houden aan schepping/ID, het inderdaad niet willen. Maar het zal vast heel eng zijn om dergelijke zekerheden op te geven, want dan weet je ineens dat wij maar een hoopje mieren op een hele onbeduidende rots in een achterafhoekje van een middelmatig melkwegstelseltje zijn.
Gelukkig heb ik van al dat lezen nog wel wat geleerd .