Vlammen
Jan 23rd, 2010 by Blasfemist
Nu er zoveel commotie is over wat je allemaal over de koran wel of niet mag zeggen lijkt het mij verstandig om eens te kijken wat voor boek het nu eigenlijk is. Daarom heb ik een heel hoofdstuk gelezen, hoofdstuk 111, en bekeken wat ik er van vond. En omdat het lezen van religieuze teksten best vervelend is, en zeker de koran, heb ik een van de laatste hoofdstukken genomen, want volgens de logica van Allah zet je korte hoofdstukken achteraan. Het volledige hoofdstuk luidt als volgt:
111. De Palmvezel, De Vlam (el-Masad, el-Lahab)
In naam van God, de Barmhartige, de Genadevolle.
1. De macht van Aboe Lahab en hijzelf zullen vergaan.
2. Zijn rijkdommen en daden zullen hem niet baten.
3. Weldra zal hij in een laaiend Vuur branden.
4. Ook zijn vrouw, de draagster van brandstof,
5. Om haar hals zal een koord van palmvezels hangen.
Abu Lahab, een bijnaam die ‘vader van de vlammen’ betekent, heette eigenlijk Abd al-Uzza, wat ‘dienaar van Uzza’ betekent. De godin Uzza werd als een van de drie dochters van Allah vereert in de Kaaba, en Abd al-Uzza zag met lede ogen aan hoe het concurrerende sprookje van de Allah volgens de visie van Mohammed als maar meer aanhang kreeg.
Volgens Mohammed had een engel (Gabriel) hem verteld dat Allah helemaal geen kinderen had, en anders zouden het wel zonen zijn geweest, en zeker geen dochters:
19. Ziet, de Laat en de Ozza,
20. En een ander, de derde, Manaat?
21. “Zijn voor u de mannelijke wezens en voor Hem de vrouwelijke?”
22. Dat is dan een onrechtvaardige verdeling;
23. Dit zijn slechts namen die gij uitgedacht hebt – gij en uw vaderen – waarvoor God geen gezag heeft nedergezonden. Zij volgen slechts hun vermoedens en begeerten. En voorzeker de leiding van hun Heer is nu tot hen gekomen.
Maar het is bekend dat Mohammed eerst iets heel anders had gehoord:
Hoe ziet gij al-Laat en al-’Oezza
en Manaat, de derde, de andere?
Dit zijn de hoogverheven ‘gharânîqu’ en men mag op hun voorspraak hopen
Gelukkig waarschuwde de engel Mohammed dat hij het laatste zinnetje nooit tegen Mohammed had gezegd, maar dat dat uit de koker kwam van een duivel genaamd Iblis. Hoewel ook een openbaring hoefde dit niet opgeschreven te worden in de koran, alleen de zinnetjes die ervoor in de plaats kwamen. En zo kwam dit sprookje ook weer tot een goed einde, en kunnen moslims er zeker van zijn dat er niets meer in de koran staat dat Iblis in Mohammeds oor zou hebben gefluisterd.
Maar dit verklaart nog niet waarom Allah het nodig vond een heel hoofdstuk te wijden aan de nare toekomst die hij bedacht had voor dat ene met (bij)namen genoemde echtpaar in zijn allerlaatste boodschap aan de mensheid. De verhalen maken duidelijk dat Abd al-Uzza weinig moesten hebben van Mohammed, die zijn godin Uzza in zijn openbaringen een verzinsel noemde, ook omdat er voor hem geen extraatjes te verkrijgen waren bij een eventuele bekering.
Lahab ging Mohammed tegenwerken, en nadat Mohammed alarm had geslagen voor een vijandelijke aanval om zo alle Mekkanen te verzamelen voor een preek meldde Lahab dat Mohammed zijn hele dag had verpest. Volgens sommigen had Lahab ook een keer een steen naar Mohammed gegooid. Hij stierf later nadat een volgelinge van Mohammed zijn schedel had ingeslagen met een tentpaal.
Vandaag de dag gaan de meeste moslims er vanuit dat deze letterlijke interpretatie met bijbehorende uitleg de juiste is. Toch is er ook een betere uitleg mogelijk, te vinden op Nissaba:
Magha. Magha was een Hittitische haardgodin, vereerd in Klein-Azië. Ze was het blok hout waaruit het vuur kwam. Misschien is haar naam verwant aan het Sanskriet woord Makha, ‘vuur’. In India wordt magha gassocieerd met de nieuwe maan van de maand magha, die de komst van de lente aankondigt.
Er is ook een relatie met de bijbelse magi (‘magiërs’), die bij de geboorte van Jezus als ‘de wijzen uit het oosten’ met de geschenken wierook, goud en mirre op bezoek komen. De Magi worden geassocieerd met de zoroastrische vuurreligie. In het koranvers 111 komt Abu Lahab (‘vader van de vlam’) voor, oom van de profeet Mohammed en vijand van het islamitische geloof. Hij wordt verdoemd tot eeuwig branden, en zijn vrouw, de draagster van de brandstof, maakt dit mogelijk. Abu Lahab droeg deze naam vanwege zijn heldere, schitterende gezicht.
Het verhaal verwijst ook naar een vuurreligie zoals de zoroastrische leer, die plaats moest maken voor de islam. Een andere naam voor Abu Lahab was `Abdul-`Uzza bin Abdul-Muttalib; Al-Uzza was een pre-islamitische godin aan wie ook Mohammed offers had gebracht. ‘De draagster van de brandstof’ doet ook denken aan de Griekse mythe over Altheia, wier zoon Meleager overleed toen zij het houtblok dat de sleutel was tot zijn eeuwige leven prijsgaf aan de vlammen.
De naam ‘Zoroaster’ verwijst naar de planeet Venus. Zohra (‘bloeiende’ of ‘schijnende’) is de Perzische of Arabische naam voor deze planeet, ‘aster’ betekent ster. Uzza, de godin die door Aboe Lahab werd vereerd, wordt eveneens geassocieerd met de planeet Venus. Uzza is verwant met de Vedische Usha, de dageraad. Usha had een zuster, de nacht; samen vormden zij de ochtendster en de avondster. De ‘magiërs’ waren leden van de zoroastrische priesterkaste. In de bijbel werden zij geassocieerd met de ster die de geboorte van Jezus aankondigde; als ‘brenger van het licht’ was dit bijvoorbeeld de morgenster.
De naam van de heilige stad van de moslims, ‘Mekka’, wordt door sommigen met het sanskriet ‘Makha’ in verband gebracht.
Er valt veel voor te zeggen voor deze uitleg. Want pas in 692 voerde kalief Abd-al-Malik de puur islamitische munt in zonder afbeeldingen er op. Tot die tijd, wat geacht wordt 60 jaar na Mohammeds dood te zijn geweest, werd er in Mekka , Medina en heel het arabische schiereiland betaald met munten waar een afbeelding op stond van een vuuraltaar ter ere van Zoroaster. De naam Mohammed was pas in 685 verschenen, in de kantlijn, als dienaar van Allah.(en dit is de oudst bekende vermelding van Mohammed) Bron 1 en bron 2
Tweehonderd jaar nadat Mohammed gestorven zou zijn werden de hadith-verzamelingen voor het eerst op schrift gesteld, en inmiddels was Lahab een echt persoon geworden, en het verhaal flink gegroeid.
De koran kan dus het beste vergeleken worden met de sprookjes van Grimm.
36. Voorzeker, al hadden de ongelovigen al hetgeen op aarde is en nog eens zoveel, om zich daarmede van de straf op de Dag der Opstanding vrij te kopen, dan zou het van hen toch niet worden aanvaard; er wacht hen een pijnlijke straf.
37. Zij zullen uit het vuur willen komen, maar zij zullen er niet kunnen uitgaan en dit zal voor hen een blijvende straf zijn.
38. En snijdt de dief en de dievegge de hand af, als straf voor wat zij misdeden, een voorbeeldige straf van Allah. Allah is Almachtig, Alwijs.
ach, klinkt bekend….http://www.koranonline.nl/koran/nl/?go=zoeken
…Wij hebben hem tot een middel gemaakt om de satans te verdrijven en voor hen hebben Wij de straf van het razende Vuur bereid. 6. En voor degenen die niet in hun Heer geloven is de straf der hel (bereid), en dit is een slechte…
net het nieuwe testament…
8 Wacht maar spreekt de HEER -,
wacht op de dag dat ik mijn buit kom halen.
Ik heb besloten volken te verzamelen
en koninkrijken bijeen te halen,
en mijn toorn, mijn laaiende woede over ze uit te storten.
Door het vuur van mijn woede vergaat? heel de aarde.
of
Zoals het onkruid bijeengebonden wordt en? in het vuur verbrand, zo zal het gaan bij de voltooiing van deze wereld: 41 de Mensenzoon zal zijn engelen erop uitsturen, en ze zullen uit zijn koninkrijk allen die anderen ten val hebben gebracht en de wetten hebben verkracht bijeenbrengen 42 en hen in de vuuroven werpen; daar zullen ze jammeren en knarsetanden.
http://www.voorleesbijbel.nl/bijbel/default.asp
Je mist duidelijk het punt. Er staat een verhaal over een persoon, maar oorspronkelijk werd met Lahab de reliogie van Zoroaster bedoeld (allegorie). Echter nu is dat vergeten door de moslims, die er inmiddels allerlei verhalen bij hebben gekregen over de persoon. De islam groeide in het begin nogal, niet alleen wat het aantal volgelingen betreft als ook
de heilige teksten.
Of zit ik fout en haal jij ook een allegorie aan? Heb je het artikel eigenlijk wel gelezen, of is het te moeilijk voor je om zoveel tekst te lezen?
ik weet niet wat er zo interessant aan dat verhaal is…..dit is geen theologische universiteit…waar we kunnen afstuderen op “niets“ als we maar net doen alsof we nieuwe interpretaties op oude verhaaltjes kunnen verzinnen…
het gaat gewoon om de in houd..waar ik met mijn zoekmaschine op kan sorteren..
@4 je hebt het dus niet gelezen, maar tikte evengoed maar wat in. En als je het dan leest vind je het niet interessant, omdat het verder gaat dan jouw oppervlakkige ideeën. Van mijn kant vind ik het jammer dat ook niet islamieten weinig moeite doen om de waarheid over het ontstaan van de islam te achterhalen. Liever praten ze de islamitische tradities na, en stellen ze dat verhalen als van Abu Lahab ook echt gebeurd zijn. Soms zelfs tegen beter weten in, en met als excuus dat ze zo geen moslims op de kast krijgen: http://www.godvoordommen.nl/2008/04/20/geschiedvervalsing/
Maar dat zal zeker te veel tekst zijn voor jou.
beste blasfemist, ik snap jouw punt totaalniet…
moet ik soms een koran studie en een bijbel studie gaan doen om een zinnig antwoord op onzin te kunnen geven??
dat lukt mij ook zo wel..
ik besteed mijn tijd wel beter….
@ 6 Als je kritiek hebt is het inderdaad verstandig als je iets van het onderwerp af weet.
“dat lukt mij ook zo wel.”, ik vind van niet. Je gooit niet ter zake doende citaten neer zonder een argumentatie. Daar zal geen gelovige van van zijn geloof afvallen. Maar wanneer ze lezen wat het echte achterliggende verhaal is achter iets dat als een onwrikbare waarheid werd gebracht, zoals in bovenstaand stuk, kunnen zij zich nog wel eens gaan af vragen of de imam het allemaal echt wel weet.
dus jij denkt werkelijk dat geindoctrineerde slaven enige waarde hechten aan wat jij als ongelovige over hun geloof weet te vertellen.??
ik denk dat jij niet begrijpt waar je het mee te doen hebt.
en jouw frustratie over dat ik anders over “diep en inhoudelijk“ denk
moet je niet op mij uitleven..maar op hun!!
over religie kan ik dat niet..over iets wat niet bestaat kan je eigenlijk niet praten maar moet je de draak mee steken.
als je over andere dingen met mij wilt praten….dan ben ik wel diep en inhoudelijk…
@ 8 ik denk dat het zinnig is als niet-islamieten zich vooral aan de waarheid houden t.a.v. het ontstaan van de islam. Geldt overigens voor alle religies.
Jammer dat je niet inhoudelijk wilt reageren op religie. Je denkt ook niet dat je kritiek enig nut heeft. Waarom reageer je dan?
dus niet islamieten moeten islamieten het ware pad wijzen???
maw..je maakt ze wijzer als ze zijn…en jij denkt dat dat hun geloof aan het wankelen zal brengen??
nee…er zal in de islam net als in het kristendom een nieuwe afsplitsing plaatsvinden..en net als protestanen en katolieken zullen zij vechten..want ze hebben allebeide god en het ware geloof aan hun zijden
waarom ik reageer??
jij weet toch ook hoe het de judas gospel vergaan is??
angstvallig verborgen gehouden totdat het onverhoopt ergens gevonden werd,
tot op de dag van vandaag alleen beken dat hij bestaat onder atheisten en niet onder de gemiddelde kerkganger..
Eh, daan…
Er zijn een hoop atheïsten die juist van hun geloof gevallen zijn door zich daadwerkelijk in hun heilige geschriften te verdiepen.
Religie bestaat wel degelijk… en voor gelovigen is hun god hardstikke echt.
De draak steken met iemands geloof of godheid werkt averechts.
Hoe harder jij spot, hoe harder en agressiever gelovigen hun religie zullen verdedigen.
/amateurpsycholoog
Zie ook @7.
Als je geen parate bijbel- en/of korankennis hebt, zul je niet inhoudelijk met een christen of moslim kunnen discussiëren. Ze zullen je – terecht – verwijten dat je niet weet waar je het over hebt.
Als jij überhaupt niks met gelovigen cq geloof van wat voor kleur dan ook te maken wilt hebben, oké. Dan heeft het dus inderdaad geen zin om je te verdiepen in wat hun bezighoudt.
Alleen zul je daar niks mee bereiken, qua ‘hervorming’. Je zult niet verder komen dan tegen zere benen schoppen en op lange tenen trappen.
ik ken beide boeken niet…ik maak handig gebruik van een zoekmaschine waarbij ik sorteer op termen en hun synoniemen…zo werk ik mij naar het tegen argument…als ik met religieuzen bezig ben…
je hebt gelijk als psygoloog…maar jij weet ook dan wel dat het totaal geen nut heeft..
omdat religie juist op jonge leeftijd wordt geindoctrineerd en zij altijd samen klitten, om inzichten van buiten af te schermen…daarvoor hebben zij ook om alles te resetten (igv twijvel) dwangneurotische rituelen en het chanten van gebeden om alle opgedane kennis uit te vlakken, kortom een heel systeem om alles bij het oude te laten..
zo mail ik ook wel eens met fanomfangx…die nu NeooNo1 heet, en daar geef ik altijd, zonder kennis van de specifieke argumenten in de wetenschap (ik kan echt niet alles weten) toch een leuk antwoord waar hij niets mee kan…dus mijn oneliners…
creationistiese vragen zijn op een bepaalde leest geschoeid die uitgezochtr is door psygologen waarbij juist gegokt wordt op het feit dat een wiskundige geen antwoord kan geven op specifieke vragen uit de moleculair-biologie en omgekeerd..verder staan er een paar vragen om de verwarring groter te maken…waardoor je er in tuimd.
als je boven deze vragen staat en daar juist niet inhoudelijk op in gaat maar een alles omvattend bijdehand antwoord geeft …hebben ze daar niet van terug want daar hebben ze niet op gerekend..
robot014 (1 uur geleden) Toon Verbergen 0 Gemarkeerd als spam Antwoorden | Verwijderen @NeooNo1
dont try to fool people with ur imbecile creationistic fashist questions…
we can even folluw u back to the time ur grandmother? was a mouse.!!
and ..evolution has made a diversion …religious people get more and more retarded…and atheists evolve further…
NeooNo1 (3 uur geleden) Toon Verbergen Gemarkeerd als spam Antwoorden evolution u say ? i will ask u two questions ? try to answer me !!!!
1. why now from some humanoid monkey (and they exsist) dont evoluate to human being? ?
2. why human dont evoluate anymore in last 5000 years ? why evolution stop at human ? why evolution dont go further ?
I wait for answer !!!!
My Might Is My Faith In ALLMIGHTY GOD , Him Son JESUS CHRIST and HOLY SPIRIT !!!!
robot014 (23 uur geleden) Toon Verbergen 0 Gemarkeerd als spam Antwoorden | Verwijderen evolution is written? for millions of years..u only have to read it..so all that u claim is bullshit…
@13
Ja, dat is dus inderdaad koren op hun molen.
Je bevestigt op deze manier alle vooroordelen die gelovigen over atheïsten hebben.
Wat wil je precies bereiken, als ik vragen mag?
na, weet je wat??
ga jij dan lekker op een sinasappel kistje staan in pakistan op het plein der martelaren om jouw uiteg over de heilge geschriften te verdedigen ….
ik denk niet dat je ver komt ???????
@Werebitch
“Als je geen parate bijbel- en/of korankennis hebt, zul je niet inhoudelijk met een christen of moslim kunnen discussiëren. Ze zullen je – terecht – verwijten dat je niet weet waar je het over hebt.”
Ten eerste is een discussie erg goed mogelijk zonder inhoudelijke bijbel of koran kennis. Namelijk op basis van enig historisch besef+argumenten uit de biologie, natuurkunde, etc.
Ten tweede merk ik uit ervaring dat het er vaak op neerkomt dat hoeveel argumenten je ook gebruikt, het uiteindelijk neerkomt dat de gelovige zegt nee dat geloof ik niet ik geloof wat in de bijbel staat. Waarom? Omdat het het woord van God is. Waarom? Omdat het in de bijbel staat.
Niet dat dit nu betekent dat het stukje waardeloos is, integendeel.
sorry werebitch….
was misschien wel effe te hatelijk…tegen een collega atheist..
ik denk dat de wetenschap sneller door ontwikkelt dan de tijd die nodig is om religieuzen van hun geloof af te praten…
tja, ik maak zoals ik al zei gebruik van een zoekmaschine om tegen argumenten te vinden…en zoals ik laatst ook tegen kwam, er zij legio stromingen die het nieuwe testament geloven omdat wat zij als argument gebruiken ..dat niet meer zo zwaar en absoluut is als (wat de kato`s aanhangen) het oude testament…
omdat het woord van jezus alleen vergeving en zo predikte..gij zult niet doden…
dit als verweer op het afmaken van het oude testament van mij….
echter na effe zoeken op dingen als “straf“ “vuur“ en dat soort dingen kwam ik uit op matheus 17 of zo…waarin stond dat alles bij het oude moest blijven….en effe verderop stond dat de gene die de hand hadden gelicht met de oude wetten in het vuur moesten worden gegooid…met de welbekende synoniemen voor ongelovigen..
zoals de boom die geen vrucht draagt..kaf van het koren en onkruid bij bosjes samen gebonden..
maar…stug volhouden dat het de blijde boodschap was….
tevens , er staat in dat een stad waar ook maar 1 ongelovige in woont totaal aus-geradiert mus worden…
daarom geven kristenen altijd de schuld van b.v. rampen zoals haiti aan atheisten..
en zullen ze er niet voor schromen als het op de 1 of andere manier weer mogelijk is..deze inderdaad weer vermoorden….
ik neem aan dat in de koran ook niet veel anders zal staan..gezien hun activiteiten welke op de kamere zijn vast gelegd..
als er vidio apperatuur in de voorgaande eeuwen was geweest dan hadden we ook niet anders van hun gezien.
hun…kristenen.
@16, 17
Gelovigen van hun geloof afbrengen zal toch nooit lukken.
Inderdaad, onder andere vanwege die beruchte ‘redenering’ -> het staat in de bijbel, dus het is waar, want het is het woord van God, want dat staat in de bijbel.
Je kunt hooguit proberen iemand zelf aan het nadenken te krijgen. En dat lukt over het algemeen het best als je een soort van basaal respect aan de dag legt.
daan: mij krijg je niet zo gauw beledigd hoor… bij sommige dingen schiet ik spontaan in de ignore-mode
nee, maar ik ben gewoon bot….
werk heel goed…meestal.
maar effe een vraagje, waar kenne we email adresse uitwisselen..zoner dat deze hier op het bord komen te staan??
http://ayaanhirsiali.web-log.nl/ayaanhirsiali/2010/01/advocaten-haal.html#comments
reacties op het proces van wilders , ik sta er ook tussen..
@21
Moet je Erik een berichtje sturen via de ‘contact’-knop, denkik.
zal ik je nog eens wat vertellen?
omdat met de ondergang van een paar tv dominees en het verzuim van het geven van zinnige tegenargumenten bij de weerlegging van de antwoorden van de wetenschap, hebben een aantal creationisten hun werkterrein verlegd…
nu proberen zowel kristenen als islamisten elkaar ervan te overtuigen door het aanhalen van stukjes uit hun manifesten wie de enige echte god aanbid..en dat natuurlijk de ander het ook maar moet gaan doen…want de texten zijn waar…
“kijk, hier staat het“(de 1 of andere vers)….en dan volgt er een uiteenzetting van allerlei interpretaties waarom het wel zo is..
hahahaha..
@Blasfemist
Mjjn complimenten, overigens, voor dit schrijfsel.
Inderdaad een hele lap tekst, maar ik vind het allemaal erg interessant en dus de moeite van het doorspitten waard.
Dit item behoeft muzikale omlijsting.
muzikale omlijsting zei ik.
Buiten dat elke moslim kent zijn manifest veel beter dan de gemiddelde kristen..doordat lezen en schrijven dmv dat boek wordt gedoceerd.
dat houdt in dat ze de hele dag door de koran lezen..en verzen uitschrijven.
daar naast volgt nog eens speciaal koran les .
hoe zouden wij willen daar ooit op te reageren,, ze klem te zetten met argumenten over elke vers die ze aanhalen.
dat is een hoop werk…..
zo als je vaak ziet dat als zij iets zeggen dat zij een enorme hoop versen met naam en nummer geven als backup van hun argument..(wat natuurlijk nergens op slaat)
maar ze gooien je werkelijk dood ermee..en blijven ze constant aanhalen in ongeloofelijk tempo..en geven er steed andere bij…
er valt niet mee te communiceren….
Daan, ik denk dat je iedereen een plezier zou doen als je iets meer tijd steekt in je schrijfsels. Er ontbreken erg veel letters, leestekens enzovoort. Dit maakt het lezen van jouw schrijfsels erg vervelend.
http://www.youtube.com/watch?v=yaeoomdOxXM&feature=related
dit debat is tussen studenten van een universiteit in california
de debatten zijn netjes en ordelijk zonder geschreeuw
dit is deel 2…..deel 1 is slechts het voorstellen van diverse mensen.
het debat begint op 2.40 minuten..
hier zie je direct het verschil wat jullie je niet realiseren.
ik heb zelf met moslim collegas gediscusserd hierover..zij denken precies zoals hier in de video..
ik heb expres niet de schreeuwerds uitgezocht op youtube want dat is alleen maar sensatie en dat was niet mijn bedoeling
dit is namelijk een beschaafd debat waarin zij hun punten hard prberen te maken.
het verschil in het discusseren met moslims is dat kristenen makkelijk zijn vast te pinnen omdat aan hun boek van alles rammelt.
in de koran is een wezenlijk verschil vast te stellen…namelijk het is een gestroomlijknd boek waarin volledige overgave aan god wordt verlangt en dit boek zijn de regels..
tot slot wil ik zeggen…….als domme mensen beschikking krijgen over het gebruik van een taal, komt er alleen stomme onzin uit.!!!!
@ 25 werebitch, merci!
@ 28 ” Buiten dat elke moslim kent zijn manifest veel beter dan de gemiddelde kristen..doordat lezen en schrijven dmv dat boek wordt gedoceerd. ”
Dat valt wel mee, veel moslims die ik tegen kom weten helemaal niet wat ze geloven. Dat moet een imam ze vertellen. De gemiddelde moslim weet ook niet te vertellen in welke volgorde de eerste 4 kaliefen regeerden. Of hoeveel kinderen Mohammed had.
@ 29 ” het verschil in het discusseren met moslims is dat kristenen makkelijk zijn vast te pinnen omdat aan hun boek van alles rammelt.”
http://blasfemist.web-log.nl/blasfemist/2009/09/christenen-makk.html
Enne, wij zijn geen grrrristenen, maar atheïsten. Ook aan de koran rammelt er van alles: http://www.godvoordommen.nl/2008/06/07/het-scheppingsverhaal-van-marcouch/ Wetenschap is de beste weg naar kennis van het onbekende.
ja…maar ze kunnen in de meeste gevallen op een beter punt de kristenen vastpinnen…voor ons echter rammelt het natuurlijk aan alle kanten.
@daan
Herman Finkers heeft het ooit heel mooi gezegd over de gristelijke kerkjes: “Die ene grote moederkerk is uiteengevallen in ik-weet-niet-hoeveel kleine kutkerkjes. Elk met haar eigen afscheiding”. Dit speelt blijkbaar net zo bij de islam: http://nl.wikipedia.org/wiki/Islam#Stromingen_in_de_islam.
Als de gelovigen zelf er niet uitkomen over wat de goede lezing is, hoe kan een verwijzing naar letterlijke teksten dan in een discussie enige meerwaarde bieden? Gelovigen zijn er blind en doof voor. Ik denk niet dat Atheïsten zich tot dat niveau moeten verlagen.
@33 bekijk het dispuut maar…
dat gaat overal overheen om maar een waardevol punt te beargumenteren..
ik wwet wat je bedoelt.
en hier een debat over de koran
wederom een gestructureerd debat…begint op 7.50 minuten…ervoor is de introductie van de deelnemers.
http://www.youtube.com/watch?v=FZ24klaVxYU&feature=related
deze is veel interressanter dan de eerste..hier wordt direct gesteld dat mohammed WEL kon lezen en schrijven met het “bewijs“ in de koran geschriften zelf.
wel kijken asjeblieft..ik heb er overuren in zitten om te bepalen of t wel relevant is om onze kennis hierover te vergroten…en deze is het zeker.
http://www.youtube.com/watch?v=4xYsNyjD0J8&feature=related
deze, van islamme1, zet de contradicties op een rijtje..makkelijk voorons om op te schrijven en bij koranonline na te lezen..
kijk in zijn lijst voor meerdere delen en nog wat extra interresante dingen..
@daan
Dat filmpje zegt helemaal niks over contradicties. Alleen maar dat de uitleg van god als begrip in de Koran het meest simpel is en dus de juiste. Eén van de meest onzinnige filmpjes over dat onderwerp eigenlijk, hij besteed 2min om te vertellen wat hij gaat laten zien en 30sec aan het maken van een statement.
http://www.youtube.com/watch?v=8k-Z98E72_M&feature=related
ja…je moet ook de 2 bovenste linken hebb…dat zijn 2 uur durende debatten..tegen elkaar…bericht 30 en 35
ik snap je punt echter wel
2 irrationele gekken die ineens de weldenkende logische analyticus uithangen als het gaat om gaten te slaan in de irrationele belevingswereld van de ander met als basis waar van uit gewerkt wordt, hun eigen irrationele gedachtenspinsel..
de conclusie , na een hele nacht op youtube verhandelingen te hebben aangehoord…
-
-jesus is het grote hete hangijzer..
-moslims zijn niet afkerig betr. wetenschap..zij omarmen het zelfs..(zolang het maar in lijn blijft…) integendeel tot creationisme…wetenschap bewijst de grootheid van alla..en zo brengen ze het ook..
-de leer is absoluut onderwerping aan god….echter excuses voor verkeerde intrepetatie worden gemaakt…in de vorm van “zo zijn wij niet“ of “dat is niet de echte islam“ enz..enz..
-ook zij hebben een afdeling die zich bezig houd met het bewijs van alla te leveren dus wetenschap met een religieus sausje zoals het bijvoorbeeld de claim wordt gemaakt dat de lichtsnelheid door alla is bepaald…hierbij referen zij naar een vers en zetten mistige woorden om in getallen en na wat rekenwerk blijkt het nagenoeg te kloppen…etc….etc…etc…
-ook de koran kent gaten ..zoals uit de verhandeling van bericht 35 is af te leiden..
tot slot (ik stop nu) een interessante in 5 delen..pak maar pen en papier en je koran om t uit te zoeken…
http://www.youtube.com/watch?v=wjpa65erIGg&feature=related
antwoord op dat met de licht snelheid…
if i was a good mathematician i could do the same with the “wohl temperierte klavier“from bach…
since a note is sinwt and a combination of them will result in te most imaginal posibilitys..u could claim that even the string? theoreics are designed by bach…
apart from that fact that u can calculate over and over again the two volumes until u get something useful…as proof..
@44;
Kijk, dat maakt alles in één keer duidelijk!
@45, Marcus. Nou horen jullie het eens van een ander: Smileys? Nergens voor nodig…
naar het schijnt wist mohammed te vertellen hoe na bevruchting de foetus groeide…
antwoord:
hij heeft gewoon 300 vrouwen laten verkrachten op 1 dag
en vervolgens elke dag er 1 laten opensnijden..
@47: Nu is het wat mij betreft wel weer even genoeg, daan.
mee eens…
Ik hoop dat ons dit soort opmerkingen voortaan bespaard kunnen blijven?
Blijkbaar heeft Erik het de laatste dagen nogal druk maar ik denk dat deze anders wel verwijderd was.
Ik zit nog niet zo lang bij dit blog maar ik verwachtte/hoopte toch vooral gesprekken die een beetje op niveau zijn. Té domme en makkelijke grappen zie ik al op nu.nl en dat soort sites en met zoiets als hierboven plaats je je wat mij betreft nog VER onder de gemiddelde gematigde gelovige! Van de gelovige kunnen wij misschien zeggen dat hij de realiteit negeert enz. maar jij bent iemand die claimt beter te weten en enigzins rationeel na te denken, toch?
Denk daar bij je komende posts eens aan, veel wat wat je schrijft is niet meer dan spuien van allerlei losse opmerkingen en verhalen die vaak ook nog eens weinig met het onderwerp te maken hebben.
Bedoelde trouwens waarmaarraar.nl en niet nu.nl
@50: Wish… Command
@Erik
Dank, niet lullig bedoeld naar daan.
Wil ook een beetje voorkomen dat er door reli-figuren naar dit soort dingen gewezen kan worden om voor zichzelf maar te bewijzen dat atheïsten onverdraagzaam etc. zijn. Als een item op een normale manier besproken word zal dit ook serieuzer genomen worden. Daarbij doen de meeste gelovigen zelf al genoeg om zich belachelijk te maken, dat hoeft alleen maar aangetoond te worden
@53
Dat atheisten onverdraagzaam zijn…Het valt me op dat er hier steeds vaker op dat er over atheisten als een (homogene) groep wordt gepraat, terwijl het gewoon mensen zijn die niet in sprookjes geloven. Af en toe bekruipt me zelfs het gevoel dat sommige mensen die zichzelf graag atheist noemen, dezelfde enge groepjesmaakdrang als gelovigen hebben. Ik denk dat dit een kwalijke zaak is, want dat zouden de iets-isten de groep zijn waar je het minst last van hebt.
@ gdd
valt wel mee, ook al zou het niet-geloven-in de enige verbindende factor zijn dan kan je nog spreken atheïsten. Dat beschrijft namelijk ook alleen dat punt en zegt verder niks over die persoon. Veel mensen zullen wel meer daar aan toe proberen te schrijven, zowel positieve als negatieve dingen. Positief kan bijvoorbeeld zijn dat atheïsten vrijdenkers zijn terwijl een atheïst net zo goed een close-minded randdebiel zijn als ieder ander persoon. Negatief zijn de bekende opmerkingen van bepaalde gelovigen dat atheïsten een mindere moraal hebben etc.
Toch kan je het op een site als deze best over “ons” of “wij” hebben als je gewoon de groep bedoeld die op deze site rondhangt. Er moet gewoon niet teveel betekenis aan gegeven worden maar dat kan je bij van veel stromingen en groepen zeggen. Niet alle amateur voetballers voetballers in NL hebben dezelfde politieke overtuiging of wat dan ook maar op gebied van sport is het wel een groep, op het gebied van geloof hebben atheïsten ook één zelfde uitgangspunt. Niet meer, niet minder.
Hmmmm….beetje lang verhaal van gemaakt
God voor dommen,
en
Satan voor slimmen.
Knap!
Helemaal zelf bedacht, Kuypers?
Heel slim, die broeder Kuypers.
Hier nog zo’n slimme opmerking trouwens(even naar beneden scrollen).
http://kattekliek.wordpress.com/2009/10/01/de-kunst-van-het-gesprek-met-niet-gelovigen-1/
En hier:
http://goedgelovig.wordpress.com/2009/11/27/dawkins-promoot-gristelijke-opvoeding/#comment-50637
Die gast is hilarisch!
Hoorde ik daar mijn naam noemen ?
@56
Je beseft je wel dat dat voor de mensen hier om het even is, toch?
In beide moet je geloven en (hoe ironisch) er is meer in naam van “het goede” gedaan dan andersom. Denk er maar eens over.
@58;
Die gast is inderdaad hilarisch!
http://www.catholica.nl/archief/243 onze broeder lijkt mee een heel vals mannetje . Hij neemt het advies van Benedictus om meer met moderne middelen te doen wel heel erg serieus .Google en er is een hoop te vinden over deze religieuze trol
Dat is geen trollen meer, Kuypers is gewoon een kathofascist. Schillebeeckx was gedwongen zijn liberale standpunten te herroepen nadat de Inquisitie, sorry The Office of the Doctrine of the Faith, zich ermee bemoeide.
Ik durf er wat om te verwedden dat Kuypers ook tegenstander is van de bevrijdingstheologie, want God verhoede dat onschuldige mensen zich verdedigen tegen door de USA en het Vaticaan gesteunde fascistische regeringen.
@58: Opvallend eigenlijk dat broeder Kuypers dit soort dingen hier nog DURFT te zeggen in aanwezigheid van al die gewelddadige, normloze en onderdrukkende atheïsten, niet waar?
Of zou ie het zelf ook niet geloven?
Heb niet het idee dat broeder Kuypers een dialoog zoekt. Dit soort figuren wil even een geurvlag plaatsen en zoekt dan een andere plek. Ik ben trouwens wel benieuwd of hij zichzelf slim vindt.
Proficiat B.C.K.
Jij hebt een intelligente en sympathieke reactie gegeven op die domme, vierkante atheistische kreet.
Zij zijn niet verder gekomen dan schelden; jij hebt ze geprezen.
Ikzelf zou gezegd hebben: SATAN VOOR DE STOMMELINGEN, maar dan had ik op hetzelfde niveau gesproken als de atheisten.
Nogmaals: excellent
Konrad Achillis, Bordeaux – France
@66;
“
”
Een welbekende fout die wel meermalen is voorgekomen. Ik verwijs je graag naar de reactie van RoelH (#60).
Een “geurvlag” lees ik daar. Typisch uiting van dierlijke mentaliteit.
Daarom een dierlijke versnapering:
Heerlijk gestoofde apenhandjes met een garnituur van tropische vruchten.
Smullen maar.
@68;
Dan vraag ik mij af of dat een gerecht is dat komt uit de Franse cuisine?
@68
Met te veel woorden niks zeggen? Beeldend gezwets is gelovigen eigen, dat weet ik, maar als je een punt wil maken doe dat dan ook gewoon.
Toch ook fijn dat er weer iemand illustreert,door zich aangesproken te voelen,hoe goed gekozen de naam van dit blog eigenlijk is.Het valt ook niet mee om goed te lezen als je een religieus waas voor de ogen hebt, kun je altijd nog confabulerend terugvallen op retorisch gewauwel waarvan akte.Was waarschijnlijk weer zo’n hit and run actie,ik kan er verder geen chocola van maken .