Bimbo’s en Boerka’s..
Jan 27th, 2010 by Erik
56 Responses to “Bimbo’s en Boerka’s..”
Leave a Reply
Tips/Contact
Laatste Reacties
- The Post Secular Society (22)
- Anon: @ 20 Serieus, ik vind dat wij eens flink moeten gaan lobbyen zodat Cosmos op de Nederlandse televisie wordt...
- michelin: @ 18, 19 nee, nee. een seculiere maatschappij is niet gevaarlijk, het streven ernaar. omdat die niet te...
- Kees: @17 mensen hebben verhalen over hun plek in het universum nodig. 1) Ohja? Hoe kom je daarbij? 2) En als dat een...
- Anon: @ 17 Indirect: zou jij dan ook promoten om mensen te indoctrineren met religie? Haha
(Om tenslotte een... - Anon: @ 17 En hoor jij bij die mensen (die religie schijnbaar nodig hebben om een plek in het universum te vinden)?
- The Post Secular Society (22)
G.V.D. Fooienpot
En de islam is een ‘dode blik in de ogen’ sekte.
Ja leuk, en wie praat haar even bij?
En wat dacht je van die roomse zaadjurk die atheisme een geloofsovertuiging noemde? Hoe was dat ook alweer?
Atheisme een geloof noemen is net zoiets als ‘kaal’ een haarkleur noemen?
Osama Bin Laden is een Moslim.
De paus is een katholiek.
Geroge W. een New Born.
En zo kunnen we nog wel een paar doerakken opnoemen die vele onschuldige mensenlevens op hun geweten hebben.
Daarnaast weten allemaal (nou ja, iedereen die een ietsiepietsie historisch besef in zijn of haar donder heeft) dat Adolf een katholiek was (‘Und Got mit uns’ prijkte op alle strak gesneden Hugo Boss-uniformen van zijn manschappen).
Maar goed, ik moet het eerst maar ff kijken op uitzendinggemist.nl voor ik op de feiten vooruit loop.
Het was een ronduit walgelijke vertoning. Toonbeeld van moslim-integratie “de meiden van halal” die niet eens het fatsoen hebben om iemand te laten uitpraten en hun eigen conclusies door andermans strot duwen.(“U bent geïndoctrineerd door het atheïsme” als je zelf even geen antwoord klaar hebt). En als er een voorbeeld ter sprake komt dat eventjes niet past in een “maatschappelijk aanvaardbaar beeld” van islam: “dat is een heel andere discussie” roepen, terwijl ze er zelf direct andere onderwerpen bijhalen die door de atheïst direct onderuit gehaald werden. Ware het niet dat hij, nog voordat hij zijn zin kon afmaken, werd onderbroken.
En zo’n zelfde tactiek hanteerde die glibberige roomse … roomse… (laat ik het fatsoenshalve maar niet typen). Wat een banaal volk, die geloofsidioten.
Ik ben er nu nog kwaad over. Excuses voor de toon van deze reactie, maar ik moest het gewoon even kwijt.
Hitler was katholiek en nooit ge-excommuniceerd (of hoe dat heten mag) en Stalin was oud-seminarist. Beiden hebben ze goed gekeken naar de autoritaire trekjes van het monotheistisch geloof: een leider, absolute gehoorzaamheid, verdoemen van afvalligen en nniet-gelovigen, onbetwistbare waarheid, sterke hierarchie enz.
De tekst van Hirsch Ballin bij de bijeenkomst met die godsdienten en het HV was ook stuitend, ook daar werd de Goelag in verband gebracht met atheïsme. Al was het heel listig geformuleerd, dat wel. Schande! Die link stuur ik wel door.
Hitler heeft ooit Mein Kampf opgedragen aan het opperwezen
Klinkt niet erg atheistisch!
@Andre: “Gott mit uns”stond NIET op de ss koppels maar op de wehrmacht koppels, zoals dat ook al in de keizerlijke tijd was. De ss-koppels droegen het opschrift “Mein ehre heißt Treue’. Wat bij nadere overweging ook al erg gelovig klinkt. Maar niet in een god.
Toch jammer dat de atheïstische en filosofische zaak qua public relations niet erg goed vertegenwoordigd werd in de persoon van meneer Van den Berg.
Hij deed me een beetje denken aan Alan Colmes die op Fox News de typische ‘liberal’ moest voorstellen.
Zal straks eens naar de uitzending krijgen. Maar het klinkt alsof ze nog steeds zand in de kut hebben omdat Hans Teeuwen ze zo te kakken heeft gezet.
“Hitler was een atheist”.
*banging head into wall*
Afgezien van het feit dat het waarschijnlijk niet waar is, is het ook zo ontzettend niet relevant.
“Hitler was een atheist”. Ja, en die bomgordelploffers zijn moslim. Dus?
Ze zijn zielig wanneer het goed uitkomt. Die filosoof heeft in alle opzichten gelijk en die geïndoctrineerde theedoekjes zullen er toch nooit naar luisteren, want zij willen er niet eens naar luisteren. Het is gewoon top wat deze man zegt. Religie is zo ouderwets en gelukkig sterft het langzaam af en zien mensen wat voor een onzin het eigenlijk is. Hier tonen de meiden van Halal en andere bewust voor ons kijkers veel respect voor de andere geloven, maar die is er voor mijn beleving bij echte gelovige niet. Ik ken Christenen die moslims walgelijk vinden en ik heb moslims meegemaakt die een hekel aan joden hebben. Het gaat gewoon helemaal nergens over, god is de onzichtbare therapeut. Je bent te zwak om voor jezelf te leven dus ga je maar mee met zo een sekte.
“Geïndoctrineerd door het atheïsme.”
Wat een giller! Dit is nog wel de meest opmerkelijke (en belachelijke) opmerking van deze uitzending, naast die over A. Hitler die volgens hen atheïst moest zijn.
Ja, Floris deed het behoorlijk aardig. Jammer van die ‘dames’ in doek.
Ik weet het niet hoor, dit soort onderwerpen moeten, wat mij betreft, vaker en uitvoeriger op de tv bediscusieerd worden. Kom op, het is 2010 en nog zijn er “tv-persoonlijkheden” die dergelijke uitlatingen kunnen en willen doen.
Ik hoop dat met de veranderingen in het mediabestel gelovigen, en alle onderwerpen daaraan gelieerd, niet meer met een een fluwelen doekje worden opgepakt, maar met een bokshandschoen.
Het tekent wel weer het totale gebrek aan niveau als het gaat om het religieuze debat: “indoctrinatie van het atheisme”, “Hitler was een atheist” of bij de EO het knipwerk in documentaires waar het over evolutie gaat. Het is blijkbaar normaal om dmv leugens je punt duidelijk maken. Gelukkig hebben we enkele mensen die dit zichtbaar kunnen maken, zoals Hans Teeuwen eerder deed, maar het gebeurt naar mijn mening nog te weinig. De dames gisteren hadden gewoon weggezet moeten worden als een stel oplichters.
Volgens mij haakte Hitler juist aan bij heel wat geloven, zo heeft hij de swastika van de hindoes gejat. Verder was hij wel erg goeie vriendjes met Rome, dat het ook geen probleem vond dat de joden uitgeroeid werden (en volgens mij zijn er veel moslims die het daar weer mee eens zijn onder het mom dat al het kwaad hun door de joden aangedaan wordt). Dus ja, om Hitler Atheïst te noemen: ik denk eerder polytheïst.
Wat ik nog het droevigst vind van dit soort publieke “debatten” tussen atheïsten en met door het reli-virus besmetten, is dat de doorsnee-tv-kijker wel gauw zal denken dat de waarheid in het midden ligt. Dus: niet publiek in debat met ze, lieve atheïsten. Laat ze zich onderling maar suflullen, en dan eindelijk eens de enige juiste conclusie trekken: dat de eigen opvatting even dwaas is als die van de andere religies.
Waardeloos programma, van de ene tegenstelling in de andere lekker door elkaar heen praten zonder naar elkaar te luisteren. Ook Floris van den Berg vond ik zwak. De beredenering dat religie niet voor je 18 mag net als porno past precies in het gele gebakkelei. Van een filosoof verwacht ik toch betere argumenten voor non-theïsme. Zo blijft bij de gemiddelde kijker hangen dat atheïsten religie met porno vergelijken en met dank aan de media geile snollen van halal dat Hitler en Stalin atheïst waren.
Het enigste waar ik erg om moest lachen was Midas Dekker een kleine lezing gaf over het ontstaan van de mens. De studio gevuld met christenen joden en moslims laat hij zonder blikken of blozen heel subtiel de poort zien waar het levenslicht begint.
En ook al was Hitler een atheïst (Stalin was het uiteindelijk zeker wel), zijn politieke standpunten waren niet gebaseerd op atheïsme. Hitler demoniseerde de Joden niet omdat hij niet in (een) god geloofde, maar juist het tegenovergestelde. (En omdat hij wist dat de goede christenen in Duitsland die zondebok zouden accepteren. Het is een onderdeel van de christelijke leer dat de Joden direct verantwoordelijk zijn voor het aan het kruis spijkeren van hun fictieve god.) Stalin (of Pol Pot) wilde macht, en had daarvoor zo zijn methoden. Had niets te maken met zijn atheïsme.
Islamitische zelfmoordterroristen blazen zichzelf op met de hand op de koran. George W. Bush heeft letterlijk gezegd dat god hem de opdracht heeft gegeven om Afghanistan en Irak binnen te vallen. Tony Blair heeft verklaard alleen maar verantwoording aan god schuldig te zijn voor het binnenvallen van Irak. En ga zo maar door. In de hele historie van de mensheid is er nog nooit iemand geweest die een ander de strot heeft afgesneden omdat hij een atheïst was. Van het andere kamp weet iedereen wel beter.
De dames van halal weten dit (die middelste zeker, die klinkt alsof ze een opleiding heeft gehad) maar zullen altijd proberen het gesprek hier van weg te leiden. Ze hebben hoogstwaarschijnlijk nog steeds spijt dat ze Hans Teeuwen ooit hebben uitgenodigd.
Ik vond de man helemaal niet zwak en de vergelijking met porno vond ik ook niet slecht. Soms moet je zorgen dat de dingen hard aankomen om mensen te laten confronteren. Hij kwam natuurlijk niet in de buurt van Teeuwen, maar dat was ook prachtig. Religie zal toch wel uitsterven.
zelden irritantere mensen op de publieke t.v. gezien de laatste jaren dan de meiden van hallal. wat een stelletje betweterige types met hun carnavalsjurken…gisteravond waren ze er weer en tot grote ergenis. bijna weggezapt maar er waren ook mensen in die pro islam uitzending die wel verstandige dingen zeiden maar min of meer weggehoond werden door deze gelovige tutholaas. en je kunt heus wel van je tweede paspoort af als je dat echt wil…gewoon verscheuren of weggooien bijvoorbeeld, maar dan kunnen ze marokko niet meer één-twee-drie binnen en dat willen ze natuurlijk niet én ze zijn dan hun bezittingen aldaar ook kwijt.
@20 “Religie zal toch wel uitsterven.” Ik zie het bij tijd en wijle wat zwarter in en vrees dat wij eerder aan religie gaan uitsterven. Maar als ik ongelijk zal blijken te hebben, stort ik mij natuurlijk gaarne met jullie in het feestgewoel.
@17;
Ik sluit me geheel bij jouw conclusie aan. Laat ze het maar lekker uitzoeken onder mekander. Dus geen openbare debatten meer van reli’s versus atheïsten.
@20 Dat dingen soms hard aan moeten komen om duidelijk te worden, er werd door madam Halal1 ook gezegd “U bent Geïndoctrineerd door het atheïsme”, ben je door deze opmerking nu anders gaan denken over atheïsme?
Het programma heeft bestaansrecht door tegenstellingen te benadrukken.
Wil je hier je punt duidelijk maken, dan moet je juist niet in die tegenstellingen mee gaan hoe verleidelijk dan ook, maar er boven staan.
Als Floris gevraagd wordt waarom hij van religie af wil, geeft hij antwoord ” omdat het niet waar is” en verder geen overtuigende argumenten. Ik denk dat een gelovig niet echt onder de indruk zou zijn van deze beredenering, terwijl het op tal van punten zo makkelijk is om de ongeloofwaardigheid van religie aan te tonen.
Het enige dat ik tot nu toe heb gezien van die tuthola’s was de uitzending met Hans Teeuwen. Wat mij vooral opviel was hun “wij hebben gelijk en jij bent een heel stout jongetje dus wij hoeven niet naar jou te luisteren”-schooljuffentoontje.
Ik raak nog steeds een beetje opgefokt als ik eraan terugdenk.
Ik heb een tamelijk lage bloeddruk en wou dat graag zo houden, dus ik ga niet eens kijken naar deze vertoning.
Waarschuw me maar als ze André Manuel een keer uitnodigen (doen ze niet, want die is minstens zo scherp als Teeuwen).
@5 Van Vloten: doe! Ik ben heel benieuwd.
@19 Torq
Dat is, mijns inziens, het allerbeste weerwoord om paraat te hebben als de een of andere malloot Hitler, Stalin, Mao of Pol Pot er weer eens meent te moeten bijhalen.
@17, 23
Eens inderdaad. Een eerlijk debat gaat uit van een basale vorm van redelijkheid, en bij geloof is dat bij voorbaat al uitgesloten.
Omdat het bij gelovigen niet om rede, maar om een gevoel gaat. Daar valt dus domweg niet over te debatteren.
Wat René dus al zei: niet meer doen. Hooguit met (heel) goede vrienden serieus en eerlijk praten over waar je wel en niet in gelooft en waarom (niet).
Wie organiseert er een keer een stevig debat tussen (bijvoorbeeld) katholieken en moslims? In het kader van Onze God is de beste?
Maar in een tv-programma is het zinloos. En werkt het bij sommige kijkers zelfs averechts.
Arrrgggh! Drukke dag gehad, je ziet het meteen. Dat laatste zinnetje moet vóór de laatste alinea.
Sorrie…
@27 Gebeurd mij ook wel eens. Wan mij krijg je absolutie
no strings attached.
@17 In Engeland gaan die debatten wel goed. Je hebt gewoon een wetenschapper nodig die goed kan debatteren, maar als je de spreektijd wordt ontnomen door die hoofddoekjes mafia is het lastig. Een goede gespreksleider is dan essentieel.
@ 28 Dat bedoel ik: Wan = Van
Boeiende uitzending! Bedankt voor de tip!
Even op de reactie “Hitler was een atheïst”, als Hitler atheïst was dan heeft hij die misdaden nooit vanuit de ideologie van atheïsme gedaan.
Richard Dawkins heeft ooit een mooie vergelijking gemaakt dat Stalin en Hitler beide een snor hebben, dat je dus ook kan zeggen dat mensen met een snor verkeerd zijn.
Het argument dat Hitler atheïst is kan ook alleen een gelovige maken, omdat alleen een gelovige het atheïsme als geloof ziet.
Het was ergerniswekkende televisie. Ze hadden deze keer een opponent gekozen die een paar maatjes kleiner is dan Hans Teeuwen. Dit soort gesprekken gaat in Groot Brittannie veel beter maar daar hoeft het ook niet in 5 minuten.
Dawkins kreeg onlangs op de BBC 5 minuten zendtijd waarom je kinderen niet moet labelen met een religieus etiket en vervolgens een discussie van een kwartier. En dat is maar 1 element. Deze man probeerde opvoeding, moraal, geloof in de openbare ruimte, gelijkheid etc, etc, in korte tijd te behandelen. Wat ervan overblijft is de vergelijking van religie met porno, wel leuk maar je hebt er niks aan.
Geplaatst door w. van Rijen op 28 januari 2010 om 18:46
Vanuit grote betrokkenheid met het onderwerp heb ik de uitzending tot het einde gevolgd. Een aantal collega’s op mijn werk ( voortgezet onderwijs ) gaven te kennen dat zij al heel snel het volgen van het programma hebben opgegeven omdat de ostentatief gesluierde dames Esmaa en Jihad Alariachi zoveel agressie en weerzin opriepen dat objectief volgen onmogelijk werd. De arrogante houding van deze twee dames die door hun uitdossing blijk geven juist heel weinig op te hebben met de Nederlandse cultuur roepen inderdaad agressie op. Het is vooral hun zelf ingenomenheid met het “exclusief moslima ” zijn dat weerzin oproept. Het selectief door de NPS uitgenodigde klapvee, dat braaf bij iedere one-liner van deze vrouwen de handen op elkaar bracht of obligaat “boe” riep bij zinnige opmerkingen van Marco Pastors deden de rest.
@22
Religie zal inderdaad nog héél lang blijven bestaan en dat heeft te maken met een groot aantal factoren zoals welzijn, scholing, angst, onderdrukking etc etc etc
nog héél lang…
Hitler was een atheïst. Minister Hirsch Ballin deed er nog een schepje bovenop:
“Fundamentalisten die geen ruimte laten voor de ander hebben we gezien en zien we onder christenen, joden en moslims, en – in de 20ste eeuw in de verschijningsvormen van de leninistische en stalinistische staatsterreur – ook onder atheïsten. ”
bron http://home.kpn.nl/c.brendel/Ernst.htm
@24:
Het maakt niet uit wie er stond, horen bij een religie is meer als een huwelijk, het gaat alleen om veiligheid en wie geeft er nou makkelijk zijn veiligheid op. Zeker bij de islam, als een van de meiden van halal geen moslim meer wilt zijn wordt hun hoofd eraf gehakt in de naam van Allah. Waar moeten die wijven beginnen als ze willen stoppen met die onzin. Ze kunnen geen kant op.
Ik denk wel dat religie zou uitsterven omdat mensen wel wijzer worden, voorlopig zit het er nog niet in , maar waar het steeds welvarender is zal het steeds doen afnemen.
@manic
en onderwijs, onderwijs, onderwijs
@32 Wilbert
Kijk, dat geeft de burger moed
We moeten vooral niet vergeten dat er nog altijd heel veel mensen zijn die wél nuchter en redelijk kunnen nadenken. En dat een hoop van die mensen in het onderwijs werken en hun best doen om dat op hun leerlingen over te brengen.
Floris van der Berg deed het harstikke goed. Als de Halal dames alleen met een dooddoener afsluiten “U bent geindoctrineerd door het atheisme”. Dan betekent het dat hij ze in de hoek heeft neergezet. Dat is mijn inziens een teken van zwakte. Alle moeilijke vragen heeft meneer van der Berg keurig beantwoord, zonder dat hij zichzelf tegenspreek, want daar hadden die dames op gehoopt. Dat merkte je in de vraagstelling en in de interpretaties.
Verder was de opmerking “religie is net als porno, alleen voor volwassenen”, zeer sterk. Het geeft namelijk in een oneliner aan dat religie absoluut niet opgedrongen moet worden en zeker niet aan kinderen.
@38 Gijs
Ja, dat vinden ‘wij’ atheïsten. En atheïsten zullen ook direct begrijpen hoe Floris dat bedoelt en waarom hij gelijk heeft.
Maar bij mijn weten bestaat het gros van de Nederlandse teeveekijkers nog steeds uit mensen die in “iets” (wat dan ook) geloven.
En dat gros zal, omdat ze deze oneliner niet meteen snappen, onmiddellijk op de kast springen als ze horen dat religie met porno wordt vergeleken.
En het is moeilijk om nog op een redelijke manier door te dringen tot iemand die op de kast zit. Al is het alleen maar omdat je er niet meer bij kunt.
@35 Ben het ook heelemaal met je eens, behalve dan de woordkueze van Floris. Het zal zeker nog wel even duren dat religie is uitgestorven. De laatste paus zullen we denk ik niet meemaken, of we moeten onverhoopt binnenkort in een technologische singulariteit belanden.
@36 Onderwijs is idd belangrijk, maar is wel afhankelijk van welvaart en het ligt er ook aan wat voor onderwijs er gegeven wordt.
Wetenschappelijke feiten worden vaak nog als theorie behandeld of helemaal niet.
Evolutie Theorie = Feit
Big Bang Theorie = Feit
Als het scheppingsverhaal van welke religie aantoonbaar niet klopt is er ook geen basis voor die religie tenzij je keihard de realiteit ontkent, maar dan moeten die lui ook ontkennen dat één plus één twee is. Het zou goed zijn als daar wat meer op gewezen wordt. Als een gelovige de wetenschap ontkent, zou zij ook het bestaan van allerlei technieken voortgekomen uit die zelfde wetenschap moeten ontkennen. Ze zijn zo hypocriet. Dus voor de gelovige geen halal of kosher prak meer opwarmen in de magnetron, alle mobieltjes de prullenbak in en vooral GEEN meiden van halal door de ether.
@39
werebitch,
Kan helemaal waar zijn wat je aangeeft. Maar ondanks de harde woordkeus had ik nou niet echt het idee dat het Floris zijn bedoeling was om te choqueren. Meer om te verhelderen?
Ook gaf het mij een teken dat ik met mijn gedachten over geloof en het “liberaal ceviel Humanisme” niet alleen sta. Opeens komt er een filosoof en die zegt werkelijk precies wat ik denk. Je kunt je natuurlijk wel indenken dat dat voor mij een feest van herkenning was. Eindelijk iemand die mij begrijpt!
Floris deed het goed. In het hijgerige, en stampvol reli-gekken gevulde programma, krijg je dan als atheist ook even in een snelkookpan een paar minuutjes om deze reli-nonnen te weer te staan. Dat deed hij buitengewoon goed, met schitterende wise-cracks. Het is niet bedoeld voor de reli’s, het is effectief voor de reeds atheïsten (hart onder de riem) en de twijfelaars en agnosten. Een buitengewoon fel tegengeluid is het enige dat werkt. Dat blijkt maar weer, als je het onderdeel nog eens terughaalt, blijkt het.
Hier de link van Hirsch Ballin: http://www.invrijheidverbonden.nl/hirsch-ballin
(wellicht moet je het helemaal intypen)
Wat overigens ook nog een sterke was:
U heeft geen respect voor religie…Antwoord van Floris: nee, een arts heeft ook een respect voor de ziekte. Briljant!
@ 43 ” U heeft geen respect voor religie…Antwoord van Floris: nee, een arts heeft ook een respect voor de ziekte.” “een” is volgens mij “geen”.
En ik zie ook wel dat die snelkookpan zeer beperkend is om een goed statement te maken.
http://www.stephenjaygould.org/ctrl/quotes_hitler.html
Het gaat aan het stompzinnige geneuzel van de Halal meiden voorbij. Maar in het bovenstaande kwam het weer tot de koppeling atheisme en Hitler. Hier boven wat fragmenten uit Mein Kampf. Je zou het niet zeggen maar het “Gott mit uns” gevoel is nogal erg hoog voor iemand die beschuldigt wordt van enige sympathie voor atheistisme. Ook in zijn persoonlijke affiniteit met Maarten Luther (u weet wel de anti-semiet – lees jodenhater) is geen reclame voor atheisme. Ook bakte bij warme broodjes met de katholieke kerk. En stond erop dat zijn dierbare moeder met alle egards een christelijke begrafenis kreeg. Kortom ik bespeur hier een “lichte” voorkeur voor theisme.
Wéér die nonnen van Halal. Kunnen ze die knuffelmeiden niet eens naar huis sturen?
http://www.refdag.nl/artikel/1459622/Justitie+eist+boete+wegens+beledigen+christenen.html
Hoeveel euro voor vergelijking nazisme met atheisme?
Persoonlijk vond ik Floris ook niet erg sterk. Zijn oneliners waren vooral geschikt voor eigen parochie. Verder liet hij zich naar mijn mening iets te vaak provoceren en in de hoek drukken waardoor jij zich liet verleiden tot uitspraken die als beledigend ervaren konden worden. Niet echt sterk wanneer je wil doordringen tot andersdenkenden. Ook de trieste vertegenwoordigers van de diverse geloven kwamen niet verder dan uitspraken die vooral bij de eigen achterban goed scoren. Het sterkste vond ik nog Jeroen Pauw die telkens bij het samenvatten van een discussie heel subtiel zijn atheistische instelling liet doorschemeren. Het meeste respect had ik voor de enkeling die in staat was buiten de beperkingen van het (soms eigen) geloof te denken zoals vooral bij de discussie over religie en onderwijs gebeurde. Al met al wel een zeer interessant programma dat van mij wekelijks uitgezonden mag worden.
@47 Wladimir
Dat is interessant.
Als rondlopen met een bord “Stop het gezwel dat Islam heet” wèl mag, dan is het niet meer dan redelijk dat deze man ook wordt vrijgesproken. Anders is er toch echt iets heel erg fout.
Ik ben benieuwd hoe dat gaat aflopen!
Het vergelijken van atheïsme met nazisme zou inderdaad strafbaar moeten zijn.
Maarja… de ’strafbaarheid’ van uitspraken hangt nauw samen met de mate waarin groepen zich beledigd voelen. Ziedaar het probleem.
@49, Werebitch: “de ’strafbaarheid’ van uitspraken hangt nauw samen met de mate waarin groepen zich beledigd voelen.”
Onomstotelijk. Evenredig daarmee: geen humor hebben. Atheïsten hebben doorgaans veel humor, en zijn daardoor lekker onkwetsbaar — mooi woord toch. Ik zie ons dus ook niet snel naar de rechter stappen, zelfs niet wanneer het atheïsme vergeleken wordt met, of gelijkgesteld aan nazisme. (Al zou de feedback die dat zou geven zeer wenselijk zijn.)
@48. Heb niet de illusie dat je in zo’n tv-programma anderen kunt overtuigen. het is al heel wat als je je eigen visie of standdpunt kunt etaleren. En dat gebeurde m.i., gegeven de omstandigheden, goed.
@44. Inderdaad een moet zijn: geen.
@Werebitch
Het strafbaar stellen van de koppeling met de Endlösung lijkt mij juridisch gezien niet haalbaar. Tenzij men het een persoonlijke tint geeft. Bijvoorbeeld door te zeggen dat Richard Dawkins een atheïst is en dus een aanhanger van het nazisme. Dit kun je wel aanvechten. Maar het is ook een zwaktebod van christenen om bijvoorbeeld het sociaal darwinisme naar voren te schuiven om hiermee de evolutie theorie in diskrediet te brengen. Of dit te koppelen aan atheisme. Omdat het niet geloven in een god niets te maken met het uitroeien van anderen. We kunnen zelfs de vergelijking met het oude testament maken. Waar aanhangers van Jahwe fervente vernietigers waren van andere volken. Inclusief het verkrachten van minderjarigen. En de god van het oude testament gaf hier zijn toestemming voor. De enkele keren dat men enig besef van humanisme liet zien werden niet getolereerd. Jahwe was nogal kleinzielig in zijn voorkeuren.
‘Maar daarbinnen, in de steden van het land dat de HEER, uw God, u als grondgebied zal geven, mag u geen mens in leven laten. Alle Hethieten, Amorieten, Kanäanieten, Perizzieten, Chiwwieten en Jebusieten moet u doden, zoals de HEER, uw God, u heeft opgedragen.’ (Deuteronomium 20:16-17)
‘Er stierven op die dag twaalfduizend mannen en vrouwen uit Ai, want Jozua hield zijn zwaard uitgestrekt totdat alle inwoners van Ai waren gedood.’ (Jozua 8:25-26)
Zo doe je dat dus. In Srebenica deden de christenen Mladic en Karadzic het voor minder. Alleen de mannen werden gedood. Hun grote voorbeeld hebben ze niet gevolgd. Die andersdenkenden (ook de pasgeborenen) finaal uitroeide. Of een positieve uitzondering maakte voor maagden. Die na te zijn verkracht; hun verdere leven aan de zijde van de verkrachter mochten doorbrengen.
Ja, dit is wat ik zocht.
Dit is het enige wat je in wat voor discussie over welke religie dan ook hoeft te zeggen.
Waarom zijn deze meiden überhaupt nog op tv? Het voegts niets toe en de verdeling tussen gelovigen/ongelovigen wordt alleen maar groter.. Ik walg iig iedere keer meer en meer als ik ook maar één fragment van deze galspuwers zie of hoor.. Natuurlijk, ze zijn verbaal afgeslacht door Hans Teeuwen en nu ook door de laatste bezoeker daar.. Maar ze zijn ook een spreekbuis voor extremistische moslims.. Mannen die vrouwen willen verbieden in een kort rokje te lopen, mannen die de ketting nog eens goed aanspannen als blijkt dat deze verder dan de keuken reikt en ze zijn daar kennelijk ook nog blij mee.. En onze publieke omroep geeft daar alle ruimte voor, sterker nog er worden subsidies voor uitgegeven..
Prima, als je je wilt laten onderdrukken moet je dat vooral doen.. Maar ga niet bijten in de hand die je al die jaren gevoed heeft.. Niet schijten in het nest waar je hebt kunnen meeprofiteren van al het goede dat het te bieden heeft.. Zoek dan een territorium op die daar alle ruimte voor heeft. Verhuis naar pak ‘m beet Iran, Saudi Arabië of Somalië.. Dan zul je nog met weemoed denken aan die tijd in dat kouwe kikkerlandje.
Hitler was geen atheïst, maar wat dat nog als dat zo zou zijn?
Zijn daden deed hij niet uit atheïstische overtuigingen, mocht hij die ooit gehad hebben. Een veel plausibele uitleg is dat hij, net als vele “Christenhunden” destijds, vergiftigd was met het fabeltje over Judas en de Joden die Jeezoez aan het kruis lieten nagelen. En de facto hieruit opmaakte dat de “Juden” een stel onbetrouwbare beesten waren die nog altijd behoorde te boeten voor hun verraad van de Messias… zelfs na 2.000 jaar. Alhoewel vele gelovige beweren vroom te zijn, kunnen we met zekerheid vaststellen dat ze zeer wraakzuchtig zijn.
Het was hierom ook niet verwonderlijk dat vele ogenschijnlijk normale mensen, totaal geen wroeging hadden als de buurtjes werden afgevoerd naar het “heropvoedingskamp” in Polen.
Ach, die goeie ouwe Mao ging me reeds voor… “Religion is poison!”
Discussie is al dood, maar ik vond net deze pagina. Zoals de inleding zegt: geen bewijs dat Ome Adolf echt religieus was, maar het torpedeert claims dat ‘ie atheïst zou zijn.