Antoinette Hertsenberg: Creationist en onbenul.
Feb 5th, 2010 by Erik
GeenStijl lezers hebben em al gezien, maar voor het geval van niet, houdt uzelve vast opdat u niet vallen zult!
De Journaliste van het jaar 2009 gelooft niet in evolutie, snapt niet hoe iets zou kunnen “exploderen als er niets was” en neemt zeker niet aan dat mensen van apen afstammen omdat mensen zo wezenlijk anders zijn. Darwin had wel gelijk dat er evolutie binnen soorten was natuurlijk, maar verder kletste hij uit zijn baard.
Daarnaast heeft ze ook niets met ‘evolutionisten’ die “voor ieder nieuw probleem er weer een paar miljard jaar aanplakken” omdat we zeker “niet kunnen nagaan hoe oud de aarde is”.
Vraag haar overigens niet om bewijs, want dat heeft ze niet. En kom alsjeblieft niet aan met al die “missing links” want dat is overduidelijke onzin. Dat overtuigt Antoinette niet.
Iedere oplichter die nu nog om bewijs gevraagd wordt in haar programma ‘Opgelicht?!’ weet nu wat hem te doen staat: Gewoon uit je nek kletsen en zeggen dat je “niet overtuigd bent”. Is namelijk ook een goede reden.
)? Er zijn nog plaatsen waar je kunt eten, van goede...
Kom op zeg, iedereen weet toch dat Darwin die ‘theorie’ alleen maar heeft bedacht zodat hij op zondagochtend zonder schuldgevoel in zijn nest kon blijven liggen? Daarom is die ‘theorie’ ook zo populair onder de vervloekte wetenschappers, die zijn ook allemaal strontlui. Jeweettog! :-/
Afgelopen seizoen mocht de gedecoreerde Radar journaliste opdraven bij Simek. Die ingehuurd werd door de EO om te proberen de treurige kijkcijfers rond evangelisatie programma’s omhoog te brengen. Tijdens het interview barstte deze onderzoeksjournaliste, zevendedagsadventist en vegetariër los. Ze kirde er vrolijk op los en het hoogtepunt was haar persoonlijke ontmoeting met God tijdens de bevalling. Het bleef bij een vaag gevoel en wat geneuzel rond emoties. Dat iedere vrouw een zekere blijdschap ervaart bij de geboorte van een kind kwam even vanuit onafhankelijke hoek niet bij haar op. Simek liet het er ook maar bij. De zelfgemaakte koppeling was voor haar het bewijs. Een stevig staaltje inferieure nietszeggendheid. Maar in het bovenstaande stuk komt dit ook weer naar voren. Antoinette Hertsenberg wil geen diepgang in haar argumenten. Althans niet op het religieuze vlak. Op het vlak van de biowetenschappen is haar persoonlijke presentatie lichtelijk seniel. Het ontwijken en niet kunnen begrijpen en dit maar invullen met de standpunten van de monotheïsten van een paar duizend jaar geleden. Geeft te denken over iemand die bij elk onderwerp deskundigen naar voren schuift. Tijdens dit onderwerp gaat ze te rade bij pseudowetenschappers en de lerares op de zondagschool.
Ik zie toch vooral verbasende (als je van het reli-punt uitgaat) overeenkomsten tussen mensen en andere apen als gorillas en chimpansees. Zelfs als ik mijn best doe het antopomorfisme in mij uit te zetten.
Maar goed, het is voor mij dan ook onmogelijk om opgedane kennis echt uit te zetten, dus dat draagt ongetwijfeld nog steeds bij aan een ‘kennis’-bias?
@ 1
En jaaa, en ze zijn niet eens zeker, het is tenslotte een theorie. Niet eens Darwin’s feit. Ik hoop dat die Darwinisten snel God vinden. We moeten ze gewoon laten zien dat God liefde is!
Bij mijn laatste bezoeken aan dierentuinen werd ik getroffen door de menselijke uitstraling van apen als de gorilla en de orang oetan.
Maar ik zal wel gehersenspoeld zijn door Darwin-propaganda.
“We moeten ze gewoon laten zien dat God liefde is!”
Je hebt het over die god die Abraham vroeg zijn zoon te offeren om zijn geloof te testen? Die Job treiterde met hetzelfde doel? Die steden in as legde en de hele wereld onder water zette omdat mensen niet deden wat hij wilde? En die Egypte teisterde met rampen en zijn volk toeliet Kanaan te plunderen en verkrachten?
Die god bedoel je? Dat we het wel even over dezelfde hebben.
@5: Wie men liefheeft kastijdt men!
Tering, wat een marteling. Maar als ik mevrouw Hertsenberg goed begrijp heeft ene meneer God alles in zes dagen geschapen omdat zij zelf niet begrijpt hoe de Big Bang in elkaar steekt, hoe er “iets vanuit niets” kan ontstaan. Maar dan geeft ze direct daarna toe dat de verklaring van een eeuwige god even onbegrijpelijk is, maar om de één of andere reden wél waar is wanneer die “iets vanuit niets” creëert. Gooi het maar in mijn pet.
Aan de andere kant, wat had je verwacht van een religiezoeker? Was katholiek maar is zevendedagsadventist geworden. En als ik het goed hoorde omdat de huidige Nederlandse katholieke kerk zegt dat de bijbel symbolisch gezien moet worden en niet letterlijk genomen moet worden. Het katholicisme was niet achterlijk genoeg voor haar, ze wilde zekerheden hebben. En wat voor zekerheden.
Die dwazen houden Leviticus aan voor hun dieet. En wat dacht je van dit stukje (Wikipedia)?
Dit zijn dus gewoon zware fundamentalisten, in doctrine verschillen ze niet zo weinig van de fundie joden en moslims.
Viel het iemand anders ook op dat toen ze gevraagd werd wat een zevendedagsadventist was ze alleen maar antwoordde hoeveel van die dwazen er waren en dat ze nóg een keer gevraagd moest worden wat het inhield? Ze wilde eigenlijk niet toegeven wat voor een complete religieuze dwaas ze is.
En dan haar opvattingen over evolutie. Hypocriete tyfusmuts. Heel haar leven draait op de resultaten van de wetenschap. Ze verdient haar geld via televisie godverdomme. Zegt in het begin van het interview dat haar religieuze beleving getypeerd wordt door haar electronische agenda. En reken maar dat ze haar kind(eren) in een schoon ziekenhuis, onder toezicht van een wetenschappelijk opgeleide gynaecoloog, eruit heeft geperst. Dus wetenschap is blijkbaar goed genoeg voor heel haar leven. Zo’n beetje alles wat in de bijbel als wetenschappelijk feit wordt geponeerd is de afgelopen 300 jaar als complete kul ontmaskerd, en er is geen enkele jood, christen of moslim die het tegendeel beweert. Maar dat ene kleine puntje, dat wij een bewezen gemeenschappelijke voorouder met chimpanzees hebben, daar ze liggen ze van wakker.
O, ze geloven ook strict in de wederkomst van ene Jezus en houden de toestand van de wereld in de gaten om de voortekenen te kunnen herkennen. Ze gaan er vanuit dat het elk moment kan gebeuren. Eng. Heel eng.
En nou komt de aap uit de mouw! Ik had tot voor kort -enkele minuten gelden- nog nooit van haar gehoord. Waarom moeten mensen zich nou altijd openbaar uitlaten over hun niet-ontwikkelde/onderontwikkelde cognitieve capaciteiten? Het blijft mij daadwerkelijk een raadsel. Indoctrinatie is dan ook niet voor niets het meest efficiënte middel om mensen klein, dom, nederig en gehoorzaam te houden.
ik denk dat haar common sense radar opgelicht is….
Krijg hem niet aan de praat. Wat mis ik, en waar vind ik datgene wat ik mis?
Alvast bedankt!
Zevendedagsadventisten, daar ken ik er nog een van. Jaar of vijftien, VWO, doet soms de Gish Gallop hier op gvd. Zijn naam ligt me voor op de tong, nee niets zeggen… ik zie een J…
Waar ik me -aan het begin van het interview- heel erg aan erger is dat zij zegt dat ik een op de _zeven_ dagen rust _moet_ nemen.
Zeven dagen is zo wie zo een kut idee. Een priemgetal notabene. Waarom niet 8 ? Veel makkelijker op te delen in helften. Schaffen we gelijk de hele maand af. Gewoon ongeveer 45 weekjes in een zonnewende.
ps, iemand een goed idee voor de naam van de 8ste dag?
Nepdag naar de planeet neptunus, of als in niet echt ?
Baldag!
Van gehaktbal-maandag –> Gehaktbal-baldag.
Of zoals ik het eigenlijk bedoelde: “Baldag” naar de noorse god van licht, schoonheid, liefde en vreugde Baldr. De Griekse/Romaanse variant op Baldr is hoogstwaarschijnlijk Apollo. Alhoewel de andere dagen vernoemt zijn naar hemellichamen -(maan (maandag), Mars (dinsdag), Mercurius (woensdag), Jupiter (donderdag), Venus (vrijdag), Saturnus (zaterdag) en zon (zondag))-vond ik de achtste dag een mooie verlenging en opeenvolging van de zondag, vandaar deze naam.
Misselijkmakend dat Antoinette Hertsenberg haar bestaansrecht heeft omdat ze tegenstellingen uit buit in haar programmatjes opgelicht en radar en vervolgens graag die tegenstellingen in stand houd door haar absurde uitspraak over de “Big Blang” (geen foute spelling).
” Er was niets en dan op eens een enorme knal en toen was er ineen van alles.”
Ze is nog dommer dan haar meeste slachtoffertjes want dat zijn inkoppers. Om maar even te vergeten dat er in het begin alleen maar quarks waren die even later protonen en neutronen vormden. Ze volgt de ontwikkelingen over de Big Bang met interesse en dat brengt haar tot de volgende conclusie:
“Er is een constante en dat is God”
En hier zakt mijn broek echt vanaf. Je hebt waarheden en halve waarheden. De constante is de Hubble constant die duidelijk gemeten heeft dat het heelal expandeert wat consistent is met de Big Bang Theorie. Hoe kenmerkend is het dan ook dat een creationist de boel weer verdraaid om de mensen die de bel hebben horen luiden en niet weten waar de klepel hangt maar even te manipuleren of dan wel de constante te reserveren voor het creationisme. Wat mij betreft kan ze die klepel heel diep in haar dikke reed steken.
@Mezelf Reed = Reet
het gaat er bij niet in dat mensen letterlijk in een boek geloven dat 2000 jaar geleden geschreven is.
toen wisten de mensen nog bijna niks over de aarde en het onstaan ervan.
fantaseren deden ze, niks mis mee, maar nu weten we dat het heel anders ligt.
leg dat boek eens weg en lees eens andere boeken!!! van mensen die wel weten hoe het zit.
het komt idd steeds op hetzelfde neer: geloven is voor domme, ongeintereseerde mensen…
@18:
Ja en nee. Jouw opmerking geldt waarschijnlijk voor het gros van de gelovige ‘meelopers’, maar m.i. niet voor de fanatici. Die zijn eerder bang en wanhopig, of hoogmoedig en waanwijs, of alles tegelijk, en obsessieve zoekers naar de ‘waarheid’. Hun vaak niet geringe intelligentie en energie worden helaas geheel in dienst gesteld van hun religieuze waan.
Ik ben hier op het verkeerde plek. Maar het is te overwegen om mevrouw Hertsenberg kandidaat te stellen voor de Gouden Bikini; de prijs van “Goedgelovig”. Een onderzoeksjournaliste die haar religieuze wanen niet langer in bedwang kan houden. Antoinette is opgelicht, maar heeft het zelf nog niet door.
Ze sjoemelt ook met de resultaten van haar programma. En dat allemaal met toestemming van haar godje. Verder haalt ze buitensporig veel poen binnen voor een dergelijk onbenullig optreden, maar ik neem aan dat ze dat als goedgelovige onmiddellijk aan goede doelen ter beschikking stelt. Ik denk dat er in haar hoofd een paar boutjes los zitten die haar maker vergeten heeft aan te draaien.
@20
Ik zou eerder opteren voor de Gouden Plaat Voor Je Kop.
De Gouden Bikini lijkt me meer iets voor de winnares van een missverkiezing, ofzo. Het verband met goedgelovigheid of je ogen sluiten voor de werkelijkheid is me volslagen onduidelijk.
Nog een lekkere bijwerking van dat zevendedags-gedoe: die mensen gaan ervan uit dat we in de ‘eindtijd’ leven. Lijkt me niet echt een gezond uitgangspunt als het gaat om de aarde leefbaar te houden voor komende generaties.
Werebitch: http://www.nrc.nl/binnenland/article1785266.ece/ChristenUnie_tegen_poster_met_bikini
@23
Ja, aan die gouden bikini had ik ook wel gedacht… maar persoonlijk associeer ik die niet met onwetendheid of goedgelovigheid. Hooguit met de bekrompenheid van de Utrechtse Christenunie. Maar eerlijk gezegd nog eerder met een fraai H&M-model.
We hebben nou eenmaal niet allemaal dezelfde associaties
“(…) en neemt zeker niet aan dat mensen van apen afstammen omdat mensen zo wezenlijk anders zijn.”
Voor de goede orde: dat nemen ‘wij’ ook niet zomaar aan: wij hebben goede redenen om dat als een waar gegeven te bestempelen.