Rechter Cheri Booth: Geen gevangenisstraf wegens geloof.
Feb 5th, 2010 by Erik
Shamso Miah, een 25-jarige moslim, raakte in een bank in East Ham (Londen) verzeild in een gevecht met Mohammed Furcan. Beiden stonden in de rij te wachten toen het, om welke reden dan ook, onduidelijk bleek welke van de heren als eerste aan de beurt was. Typisch gevalletje ‘moderne’ hufterigheid, zou je zeggen, ware het niet dat door deze onenigheid een gevecht ontstond.
Hierbij trakteerde Miah de heer Furcan tot tweemaal toe op een muilpeer waarbij de kaak van de tweede in gebroken toestand achterbleef. Eenmaal binnen het bankgebouw en eenmaal buiten. Nadat aangifte gedaan was, werd de heer Miah voorgeleid aan de rechter, Mevrouw Cherie Booth. Na een ongetwijfeld goed voorbereide rechtszaak besloot rechter Booth dat de heer Miah weliswaar schuldig was, maar dat hij niet hoefde te vrezen voor een gevangenisstraf.
De reden hiervoor heeft de Britse ‘National Secular Society’ doen besluiten een klacht in te dienen tegen Booth. De heer Miah werd namelijk in de rechtszaal verteld dat hij “als religieus man best wist dat wat hij gedaan had een voorbeeld was van onacceptabel gedrag” en dat hij, mede vanwege het feit dat hij niet eerder in aanraking met de sterke arm der wet was geweest, derhalve aan zijn gedwongen opsluiting zou ontkomen.
De ‘National Secular Society’ stelt daarom dat er sprake is van een onterechte en discriminatoire uitspraak en vraagt zich hardop af of er ook sprake van een dergelijk mild oordeel zou zijn geweest wanneer de man een ongelovige was. Mevrouw Booth, voor velen misschien beter bekend als Cheri Blair, heeft nog geen reactie gegeven.
Kan iemand zich voorstellen wat er gebeurt als een rechter stelt “U bent relikneus dus ik leg ook TBS op tot u genezen bent.” ?
Opzich is de redenatie zo slecht nog niet: aangezien diverse geloven met enige regelmaat onacceptabel gedrag vertonen (het opleggen van hun normen aan anderen, verbieden van gelijke rechten voor mensen met een andere seksuele voorkeur, etc.) zijn ze wel ervaringsdeskundigen. De redenatie is dus goed, alleen had de uitspraak daardoor eerder in het nadeel in plaats van in het voordeel van deze meneer kunnen uitvallen. Een soort “voorwaardelijke” gelovige straf.
Dat iemand er de eerste keer vanaf komt met een berisping, dat is voor te stellen. Maar om de uitspraak te koppelen aan iemands religieuze belevingswereld is uiterst penibel. Ik denk dat het met een sisser afloopt. Incestplegers die dit doen op grond van teksten uit het oude testament, krijgen ook geen lagere straf. Eigenlijk moet elke rechter het volgende toepassen. Er zijn goede en slechte mensen. Of ze nu een kerk, moskee of hindoe tempel rondlopen. Een klap op iemands bek is gewoon een klap.
In Engeland bepaalt de rechter niet dat de verdachte schuldig is, dit is voorbehouden aan een jury. De rechter gaat enkel over de straf.
Ze had ook kunnen oordelen dat hij DUBBEL gestraft moest worden vanwege zijn religieuze voorbeeldfunctie