Van der Staaij: “Godsdienst gaat dieper dan seksuele gerichtheid”
Feb 8th, 2010 by Erik
Kees van der Staaij, gedoodverfde opvolger van Bas van der Vlies als partijleider van de SGP, ging vanochtend in gesprek met Benjamin van Es van het ‘homoblad’ Expreszo. De inzet was een debat over het recht om leraren te weigeren die een openlijk homoseksuele levenswijze er op na houden.
Het standpunt van van der Staaij en de zijnen mag inmiddels duidelijk zijn, doch niet in zoveel woorden worden uitgesproken. Voor het standpunt van van Es geldt hetzelfde. Helaas omgeven met dezelfde onduidelijkheid als het gaat om het weerleggen van de claim van zijn tegenstander.
Want ondanks dat beide heren het voor elkaar kregen om er ruim twintig minuten over te spreken, was het evident dat er geenszins aan de kern van het probleem geraakt werd. De claim van van der Staaij is simpelweg onterecht omdat geen enkel persoonlijk geloof boven het recht op gelijkheid en het recht op het vormgeven van de eigen seksualiteit mag staan.
Zodra een debat verzandt in het afwegen van homoseksualiteit en geloof als waren zij beide een keuze, dan zouden we moeten beseffen tegen dovemansoren te praten. Temeer het betoog van van der Staaij uitblonk in het verdraaien van betekenissen: Een christen mag denken dat zijn religie ‘dieper gaat’ dan de seksualiteit van een ander, maar een seksuele geaardheid is natuurlijk onderdeel van de mens waar religie uiteindelijk slechts een gemankeerde gedachtegang is.
Hieronder het fragment. Van de site van Radio 1.
Audio clip: Adobe Flash Player (version 9 or above) is required to play this audio clip. Download the latest version here. You also need to have JavaScript enabled in your browser.
We hebben het over een volksvertegenwoordiger die zijn principiële standpunten tegenover art 1 van de grondwet plaatst. Wat doet van der Staaij in vredesnaam in een parlement als één van de belangrijkste uitgangspunten niet door hem gedeeld worden. De overheid subsidieert het bijzonder onderwijs en zou elke vorm van discriminatie keihard moeten aanpakken. We leven geenszins in een theocratisch land waar godsdienstige wetgeving de norm is. Die paar zetels van een partij die moeite heeft met gelijke rechten voor vrouwen of het gelijkwaardigheidbeginsel van homosexuelen kunnen wat mij betreft geschrapt worden. Kom minister Plasterk meevaren met de gay parade is prachtig, maar tolereer geen discriminatie. En collega’s met dit soort opvattingen horen niet thuis in het parlement.
Niet alleen van der Staaij. De ‘enkele feit’ constructie is natuurlijk een volledige tenietdoening van artikel 1.
Iedereen wordt in gelijke gevallen gelijk behandeld. Maar door wie eigenlijk?
Is een kamerlid dat staat (sorry, niet geil bedoeld) voor een mening ook gebonden aan die gelijke behandeling?
Kortom: geldt die tekst in artikel 1 niet slechts voor de uitvoerende macht en dus niet voor de ontwerpende macht? Uiteindelijk beslist de rechter en niet de Tweede Kamer.
Ik begrijp niet dat een discussie over homosexualiteit vs. religie langer duurt dan één minuut aan de kant van homosexualiteit, en Benjamin van Es zou de ballen uit zijn broek moeten schamen dat hij dat niet kan.
Religie is voor bijna 100% bepaald door de religie van de ouders, en die is weer sterk lokaal gebonden. Grote kans als je in (republiek) Ierland wordt geboren dat je katholiek “bent” en als je in Saoedi-Arabië uit je moeder bent getrokken dat je moslim “bent”.
Homosexualiteit komt over heel de wereld voor, ongeacht de geaardeid van de ouders, ook in culturen die homosexualiteit als zodanig verbergen of verbieden.
Het eerste bewijst dat religie een keuze is, een cultuurgebonden en dus kunstmatig iets. Het tweede bewijst dat homosexualiteit een natuurlijk verschijnsel is. Einde discussie.
Van der Staaij:
Inderdaad: vuistdiep!
@3 Even een lesje constitutioneel recht, of altans, wat ik mij ervan herinner uit mijn studietijd
De grondrechten die in de Grondwet worden opgenoemd zijn in principe normen die regelen hoe de overheid zich tegenover de burgers moet gedragen. Deze werken maar ten dele door in het verkeer tussen privèpersonen en -organisaties. Anders zouden er bijv. geen ongemengde studentenverenigingen kunnen bestaan, of zou een kerk niet kunnen eisen dat zijn predikanten christenen zijn. (Kunnen de Middelburgse en Zierikzeese protestantse kerken blijkbaar überhaupt niet, maar dat is een ander verhaal.)
Er is wel een gedeeltelijke doorwerking in het publieke leven, afhankelijk van of een organisatie zich op het publiek in het algemeen richt, of meer een besloten club met privé-karakter is. De Albert Heijn mag bijvoorbeeld niet aan homosexuelen de toegang gaan weigeren.
De meningen en uitspraken van Tweede Kamerleden staan hier geheel buiten. Kamerleden zijn onschendbaar voor wat ze in de Kamer beweren (anders zouden ze hun werk niet kunnen doen); In hoeverre wat ze buiten de kamer zeggen ook onder die onschendbaarheid valt, of in hoeverre ze hiervoor een beroep moeten doen op het recht op vrije meningsuiting weet ik niet. De procedure die nu loopt tegen Geert Wilders zal ons dit leren. (Off topic: Het zou een slechte zaak zijn als de man veroordeeld werd. Ik vind Wilders een eikel en een hufter (= mijn recht op vrije meningsuiting), maar ik verdedig ook *zijn* recht om te zeggen wat hij denkt.)
En het is niet geheel correct dat de rechter beslist en niet de Tweede Kamer. In het Nederlandse constitutionele bestel is voor de rechter de Grondwet gewoon een wet, die hij toepast als alle andere. Maar hij mag geen wetten toetsen aan de Grondwet. De Staten Generaal (op advies van de Raad van State) beslissen of wetten al dan niet grondwettelijk zijn, en neemt op basis van die overweging nieuwe wetten al dan niet aan. Je kan dus als je je door een *wet* gediscrimineerd voelt, je niet wenden tot de rechter.
(kamerLID dat staat. Kwartje valt nu pas… Ik heb nog geen koffie op vanochtend.)
@1: Volksvertegenwoordigers moeten het niet eens kunnen zijn met welk fundament van de Nederlandse rechtsorde dan ook. Ze vertegenwoordigen immers het volk, en daaronder kunnen zich lieden bevinden die het Nederlandse staatsbestel willen veranderen. Als dit niet zo zou zijn, zouden deze sujetten alleen nog hun toevlucht kunnen nemen tot geweld.
Gelukkig zijn clubs als de SGP een marginaal verschijnsel, die geen gevaar vormen voor de stabiliteit van de samenleving. Als de SGP binnen de partij vrouwen uit politieke functies wil weren moeten ze dat maar lekker doen. Wat ik niet begrijp is dat er vrouwen zijn die van zo’n toko lid willen zijn; netzomin als ik begrijp dat er vrouwen zijn die zonder dwang een burka aantrekken.
http://www.scientias.nl/atheisten-net-zo-ethisch-als-kerkgangers/4101
Onderzoek toont aan dat vrijwel alle geloven dezelfde morele standaard hebben en zo de maatschappij helpen structureren. Maar vlak de atheïsten niet uit! Onderzoek wijst namelijk ook uit dat zij prima in staat zijn goed van kwaad te onderscheiden; hun intuïtieve gevoel voor recht en onrecht is net zo goed ontwikkeld als dat van gelovigen.
tip
Ik heb de tip even gequoted. We wisten namelijk al sinds de verlichting dat seculiere denkers heel goed overweg konden met goed en kwaad. De overweldigende hoeveelheid naargeestige onvriendelijkheid die richting slaven, homo’s, vrouwen, kinderen, dieren, andersgelovigen etc. ging onder het motto ‘de bijbel geeft hier het slechte voorbeeld” werd door humanistische denkers opzij gesmeten.