Sharon Dijksma: ‘Discrimineren in onderwijs mag en evolutie is maar een theorie’
Feb 9th, 2010 by Erik
Herinnert u zich het rond je van Van Dijk nog? Netjes begeleid door een camera van de immer kritische crew van Netwerk ging het Tweede Kamerlid van de SP op bezoek bij een zogenaamde ‘refo-school’ om daar te pleiten voor het openstellen van de schooldeuren voor on- en andersgelovig jong Nederland.
Uit de queeste van Van Dijk en zijn collega Sadet Karabulut kwamen zelfs Kamervragen voort die van antwoord voorzien moesten worden door de Staatssecretaris van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap, Mevrouw Sharon Dijksma. Door een trouwe lezer werd ik gelukkig gewezen op mijn tekortkomingen inzake deze berichtgeving. De antwoorden staan namelijk al sinds 19 Januari op het internet. Laten we deze schokkende samenvatting van een falend onderwijssyssteem eens op ons gemak doornemen beginnend bij vraag twee:
Wat onderneemt u tegen scholen die in strijd handelen met de rechtsstaat, wanneer zij bijvoorbeeld uit religieuze overtuiging aan meisjes een minderwaardige rol toeschrijven of wanneer wordt gesteld dat vrouwen “een onderscheiden positie hebben”?
Een vraag waarop iedere Nederlander een antwoord zou verwachten in de trend van: “Wij zullen deze school bij den lurven grijpen teneinde, na haar flink opgeschud te hebben, haar te wijzen op haar plicht als opvoedkundige instantie in een vrij land! Bij voortdurende overtreding van het gelijkheidsbeginsel zullen wij de zaak ter toetsing voorleggen aan het Nederlandse recht.”
Maar niets van dien aard valt te ontwaren. Dijksma erkent dat er sprake zou zijn van een met voeten treden van Artikel 1, maar voegt daar voorzichtig aan toe dat “het in ieder concreet geval dan de afweging is of de handelingen die daaraan worden verbonden, strijd met de wet opleveren.” Alsof het toeschrijven van een minderwaardige rol aan vrouwen vanwege godsdienst nog een activiteit moet zijn waarbij getoetst moet worden of het achterstellen van de dames wel zwaar genoeg weegt om de vrijheid op religie te laten varen!
Hoe oordeelt u over scholen die jongens en meisjes in gescheiden klassen lesgeven? Is dit in overeenstemming met de rechtsstaat? Wat onderneemt de Inspectie in een dergelijk geval? Kunt u uw antwoord toelichten?
Of wat te denken van deze, bijzonder redelijke, vraag? Dacht u ook een antwoord te lezen dat ons ervan zou vergewissen dat gescheiden onderwijs in Nederland op basis van regels uit een boek uit de bronstijd al sinds de jaren 50 niet meer tot de mogelijkheden zou horen? Welnu, ik ook. De realiteit is anders. Dijksma stelt simpelweg dat “dit onder de grondwettelijke vrijheid van richting en inrichting van het onderwijs [valt]. Er is geen wettelijke (deugdelijkheids)eis die dit verbiedt”.
Hoe oordeelt u over scholen die van hun personeel eisen dat zij een overeenkomst tekenen waarin staat: “ongehuwd samenwonen en een homoseksuele levenswijze zijn in strijd met Gods woord en worden als zodanig afgewezen”?
Van der Staaij bleek gelijk te hebben toen hij gisteren stelde dat “Godsdienst dieper gaat dan seksuele gerichtheid”. Sterker nog, uit het antwoord op deze vraag blijkt dat vrouwe Justitia dezelfde mening is toegedaan. Begint het antwoord van Dijksma nog in duidelijke en afkeurende teneur:
Er mag geen misverstand over bestaan dat noch openbare noch bijzondere scholen leraren of andere personeelsleden mogen weigeren, uitsluitend vanwege hun seksuele gerichtheid of het hebben van een homoseksuele relatie.
zo heeft ze in het vervolg nog heel wat woorden nodig om aan te geven dat er bij nader inzien toch veel uitzonderingen zijn. Uitzonderingen die haar krachtige afkeur van deze goedgekeurde vorm van discriminatie volslagen teniet doen. Dijksma merkt op:
Scholen voor bijzonder onderwijs kunnen wel van (aspirant)medewerkers vragen dat zij, door middel van het ondertekenen van een verklaring, de grondslag van de onderwijsinstelling onderschrijven. Voor de uitwerking van de grondslag kan in de verklaring worden verwezen naar de statuten of andere documenten van de onderwijsinstelling.
Met andere woorden: Je mag niet discrimineren, tenzij je een document schrijft waarin staat op basis waarvan je wilt discrimineren. Dan mag het wel! Opgemerkt moet worden dat de wet echter wel voorziet in een verbod op het weigeren van medewerkers op basis van hun seksuele geaardheid zelf – de zogenaamde enkele feit constructie. Maar met een zelfgeschreven documentje als reden voor weigering kun je ook daarin een heel eind komen, natuurlijk.
Voor alle andere ‘grensgevallen’ verwijst Dijksma u door naar de Commissie Gelijke Behandeling. Alsof ons recht er niets over te zeggen heeft:
Van de andere kant brengt de – in de Grondwet verankerde – vrijheid van onderwijs met zich mee dat wel van medewerkers gevraagd mag worden dat zij de grondslag van de school uitdragen. Dit zijn moeilijke vraagstukken omdat hier verschillende grondrechten op gespannen voet staan met elkaar. Of in een concreet geval de grens wordt overschreden en een school verboden onderscheid maakt, is ter beoordeling aan de rechter of de Commissie gelijke behandeling. Bij zo’n klacht kan de leraar (en leerling) naar de Commissie Gelijke Behandeling om een oordeel te vragen. De minister van OCW kan echter niet rechtstreeks ingrijpen. In een concreet geval kan de minister wel de Inspectie van het Onderwijs verzoeken om een rapport.
Oftewel: U kunt de pot op met uw wens gelijk behandeld te worden. Boven alles staat het recht op godsdienstvrijheid en mocht u daarna nog problemen ondervinden, dan moet u uw zaak maar eens bepleiten bij de CGB. Een schril contrast staat op het punt zich te tonen indien wij na de beantwoording van deze vragen nog eens naar boven kijken waar het antwoord op vraag 1 te lezen viel:
Vraag 1: Is het waar dat u heeft gezegd dat de rechtsstaat zwaarder weegt dan enige geloofsopvatting?
Antwoord: Ja. In mijn antwoord van 3 december 2009 (ref. PO/OO/174480) op de vragen van het lid Van der Vlies (SGP) heb ik dit verder toegelicht.
Want na al deze mitsen en maren waar het gelijkheidsbeginsel steevast aan het kortste eind trekt ten behoeve van de bescherming van de onnozele gedachten van enkele van onze burgers met te lange tenen, kan men natuurlijk niet anders constateren dat dit antwoord van Dijksma een gotspe is. Een beschamende verdraaiing van de werkelijkheid. Feitelijk is zij natuurlijk gewoon een leugen.
Maar het wordt nog veel erger. Ook het curriculum van de school is niet zo feitenvast als men zou verwachten in een land als het onze. Vraag zeven:
Is het geoorloofd dat een basisschool of een school voor voortgezet onderwijs de evolutietheorie negeert? Mag een school onderwijzen dat de evolutietheorie onjuist is?
Het antwoord van Dijksma:
De evolutietheorie geldt als de gangbare wetenschappelijke opvatting. Dat is ook de reden waarom de meeste scholen ervoor kiezen de evolutietheorie in het onderwijs een plek te geven.
Wat? Kiezen? Plotseling bekruipt mij het idee dat Van Dijk en Karabulut voor de zekerheid een vraag over een ander vakgebied der wetenschap hadden moeten opnemen ter controle. Is het onderwijs ook geoorloofd de wetten van Newton te negeren? Niet? De wet van Buys Ballot dan?
In de kerndoelen voor het basisonderwijs en het voortgezet onderwijs is geen expliciete verwijzing opgenomen naar de evolutietheorie, maar zij bevatten wel aanknopingspunten voor scholen om er aandacht aan te besteden. Scholen kunnen ook aandacht besteden aan andere opvattingen; de kerndoelen zijn er mede op gericht de leerlingen een kritische houding aan te leren.
Want met het negeren van ‘de wetten van Darwin’ heeft men geen enkel probleem. Sterker nog; het is geen enkel probleem om aandacht te schenken aan ‘andere opvattingen’! Het gaat volgens Dijksma om het bevorderen van iets dat zij ‘een kritische houding’ noemt. Klaarblijkelijk is evolutie maar een theorie en zijn er ook nog alternatieven die het bespreken waard zijn. U wilt u kind op basis van uw geloof volslagen nonsens leren? Geen probleem! Dat is namelijk ook gewoon een ‘andere opvatting’.
Het enkele feit geldt dat alle antwoorden van Dijksma doorspekt zijn van Artikel 23. De enige boosdoener in het gehele verhaal van draaikonterij en herdefinities. Artikel 23, de wet op vrijheid van onderwijs, maakt het in Nederland mogelijk dat uitingen van homoseksualiteit kunnen leiden tot ontslag en dat kinderen met goedkeuring van de staat en belastingbetaler verteld mag worden dat god de aarde geschapen heeft in zes dagen.
Het wordt niet alleen tijd dat kindermishandelende gelovige gespuis een veeg uit de pan te geven, maar tevens het woord god en geloof volledig te schrappen uit al onze wetboeken. Scholen zijn er om de laatste wetenschappelijke stand van zaken door te geven en kinderen te leren hoe zij op objectieve manier tot waarheden kunnen komen. Scholen zijn er niet om de kinderen van jongs af aan te isoleren zodat ze goed doorweekt van de religie van hun ouders de wereld in gestuurd kunnen worden om dit soort praktijken te bevorderen.
Daarnaast is vrijheid van godsdienst volslagen overbodig. Godsdienst is een mening over hoe de aarde ontstaan is en het leven daarop. Het is een domme mening, een ongefundeerde mening en een ietwat zielige mening. Een mening die iedereen mag hebben, maar die niet met medewerking van de staat opgedrongen mag worden of gepresenteerd mag worden als acceptabel alternatief.
Godsdienst is een mening. En meningen worden reeds beschermd door de vrijheid van meningsuiting. Je vraagt je af waarom de SP hier geen verder gevolg aan gegeven heeft en waarom de liberale partijen als D66 en de VVD, maar ook Groen Links hier niet 24 uur per dag bovenop zitten. Als het niveau ergens verbeterd kan worden door het geven van juiste informatie en het geven van het juiste voorbeeld, dan is het wel bij onze jeugd.
)
Erik, inhoudelijk ben ik het compleet met je eens. Er kan geen twijfel over bestaan dat godsdienst een mening is die een aantal voorrechten krijgt die een andere mening niet krijgt. Echter, ik kan Dijksma niet al te veel verwijten, zij is gebonden door de wet. Het enige waar ik erg om moet lachen is dit: [i]“de kerndoelen zijn er mede op gericht de leerlingen een kritische
houding aan te leren.[/i]” Zou deze kritische houding ook gelden voor het aangeboden geloofs”onderwijs”? Ik denk dat we allemaal wel het antwoord weten.
In mijn ogen is de enige optie om deze waanzin te stoppen om eens te laten zien hoe belachelijk dit is. Richt maar eens een school op die het pastafarianisme als “geloofsovertuiging” heeft. Laat ze maar christenen weigeren, praktisch om het enkele feit dat ze christen zijn. Niet les willen geven in piratenkleding? Dat is geen respect voor ons geloof! Eruit ermee! Het blijkt nu al zoveel jaren (150 jaar geblaat dat evolutie maar een theorie is) dat het gros van de gelovigen niet luistert naar argumenten. Tijd om eens iets anders te proberen.
Als Staatssecretaris van Onderwijs met een agenda het onderwijs naar een hoger plan te tillen zou zij dit als eerste hebben moeten aanpakken. Ik neem het haar bijzonder kwalijk dat ze geen initiatief toont deze misstanden aan te pakken.
Ik vind het eerder de taak van de Tweede Kamer om dit aan te pakken. Van een staatssecretaris (in christelijke kabinet) kun je niet verwachten ze gaat pleiten dat de grondwet aangepast moet worden.
Wat je haar wel kunt verwijten is dat er geen verplichte plek is voor de belangrijkste biologische theorie in het onderwijs. Zeer kwalijk.
Ik denk inderdaad met Knuppel dat mw. Dijksma de huidige stand van zaken in de regelgeving correct omschrijft. Ze formuleert ook wel erg voorzichtig, zoals een Staatssecretaris betaamt.
Niettemin ben ik het ook eens met de teneur van Erik’s artikel. De vrijheid van onderwijs is een mostrositeit in het Nederlands recht. In het begin van de vorige eeuw door de katholieken opgeëist als ruilmiddel tegenover het door de socialisten gewilde algemeen kiesrecht. Zoals een artikel in Trouw (http://www.trouw.nl/krantenarchief/2003/11/10/2180163/…_werd_onderwijsvrijheid_geruild_tegen_vrouwenkiesrecht.html) besluit, “Artikel 23 zorgt ervoor dat scholen met de Bijbel hun boodschap kunnen verkondigen in de klas, niet gehinderd door het adagium ‘scheiding van kerk en staat’, zoals dat in Frankrijk geldt.”
Politici en docenten, je kunt er niet genoeg van krijgen. Je zou denken dat je over wat geestelijke bagage moet beschikken voor sommige vakken, maar niets is minder waar.
De theorie van de zwaartekracht is ook slechts een theorie. Gelovigen weten wel beter. En wat te denken van het verkeer. Rechts voorrang op een gelijkwaardige kruising? Ach, dat is slechts theorie. Als gelovige kun je daar best anders over denken. Dat vinden de christelijke partijen ook en daarom krijgen rijschoolhouders de vrijheid om de theorie te kiezen die het beste bij hun levensovertuiging past.
Het is fijn om te zien dat partijen als SP, D66, PvdA en GL religie tegenwoordig een warm hart toedragen. Logisch nadenken? Wetenschap? Weg ermee.
Hoera, hoera, vorige week las ik in het plaatselijke sufferdje dat de gemeente toestemming heeft gegeven tot het oprichten van een ‘evangelische basisschool’.
Ik vind het een beetje eng worden. Het lijkt wel of steeds meer gelovigen van alle gezindten zich steeds meer aan hun religies vastklampen en steeds radicaler worden in het ‘overbrengen’ (lees: opdringen) van hun overtuigingen aan hun kinderen.
Zo wordt het natuurlijk nooit wat met die wereldvrede :-/
Kunnen we daar nou echt niks aan doen, zonder zelf een politieke partij op te hoeven richten?
Ik zou maar gaan pleiten voor een expliciete verwijzing naar de evolutietheorie in de kerndoelen van het basis onderwijs en het voortgezet onderwijs. De enige reden dat die expliciete verwijzing er niet is, is religie!
Dat is daadwerkelijk een schandaal van de eerste orde, het staat namelijk toe dat kinderen in de 21ste eeuw in Nederland een sprookje wordt verteld over het ontstaan en ontwikkelen van het leven op aarde terwijl de wetenschap stapels, nee bergen bewijs heeft over hoe het zit.
Op dat punt zijn de gereformeerden en islamieten in Nederland nog niet verder dan de Talibaan.
Hiermee raak je de kern van het probleem.
Mij bekruipt het gevoel dat niemand écht tegen die veronderstelde ‘joods-christelijke’ achtergrond aan durft te schoppen daar in Den Haag. Maak nou eens een stap en wordt daadwerkelijk een seculier land, en kap eens met die bejaarde overblijfselen van dat poldermodel.
OT, je kunt misschien even helpen deze poll te, eh, pharyngulaten:
http://www.dutchcreationscience.com/artikelen-biologie
“Hoe is het leven op aarde ontstaan?”
God schiep het leven in zes dagen / God schiep het leven in langere tijd / Er is een intelligente ontwerper maar onbekend wie / God stuurde de evolutie / Door Spontane Generatie / Door Evolutie
Het goede antwoord staat er niet eens bij.
@8 Je kunt gewoon door blijven stemmen op die site ,ik heb al meerdere malen mijn stem uitgebracht . Op nummertje een natuurlijk God did it . D:
Ik bedoel natuur;ijk
en de evolutie ,ik liet me even meeslepen .
Hoe is het leven op aarde ontstaan?
Door Evolutie
3356 91.5%
Door Spontane Generatie
148 4%
God schiep het leven in zes dagen
85 2.3%
God stuurde de evolutie
46 1.3%
God schiep het leven in langere tijd
22 0.6%
Er is een intelligente ontwerper maar onbekend wie
10 0.3%
Hahahahaha
Sorry voor het OT. Ik denk ook dat Sharon niet al te veel anders kan. Ze geeft door de antwoorden wel prachtig weer hoe krom het in NL is gesteld. Misschien is dat stiekem ook wel haar bedoeling, al vrees ik dat dat niet overkomt bij de gerelicapte medemens.
@8 t/m 12: Ja, we kunnen het…
Ik heb ook maar ‘evolutie’ gestemd, om die balk maar even zo dicht mogelijk naar de 99.9% te brengen.
Maar strikt genomen is het leven natuurlijk niet *ontstaan* door evolutie. Superbeest heeft gelijk. Evolutie is het mechanisme waarmee het leven, eeuh, evolueert zal ik maar zeggen. Maar ontstaan? Nou ja, koolstofketens en zo, toevallige vorming van aminozuren die aan elkaar bleven plakken, en toen er een zelf-replicerend molecuul tussen bleek te zitten was er geen houden meer aan. Of dat als spontane generatie te benoemen is? God mag het weten. Of eigenlijk, nee die wilde ik er even buiten houden.
In ieder geval, we hebben met 3400 hits tenminste een paar creationisten het gevoel gegeven niet volledig irrelevant te zijn.
Of zoiets.
@9,13. De poll is natuurlijk gemaakt door een creationist. Die mensen weten nu eenmaal niet wat evolutie is. Het komt in ieder geval het dichtst bij de werkelijkheid.
Ontopic, ik heb al vaker betoogd dat ‘vrijheid van godsdienst’ adequaat ingevuld wordt door artikel 8 (vrijheid van vereniging) en artikel 7 (vrijheid van meningsuiting), en heel misschien ook vrijheid van onderwijs.
Ik denk dat ‘vrijheid van godsdienst’ stamt uit een tijd dat je vervolgd kon worden op grond van uitsluitend je geloof, met als enige manieren om dat geloof te toetsen de uitingen die je er aan gaf, of de rekbank. Maar de staat kan (nog) niet kontroleren wat je echt gelooft, dus dat is een onzinnig kriterium. Artikel 6 kan gewoon geschrapt.
Die mensen weten nu eenmaal niet wat evolutie is.
Dat weten ze verrekte goed, maar modder in het heldere water gooien is een bekende taktiek.
En nu is de poll maar verwijderd? Typisch hoor, als de consensus zich tegen hen keert word het gewoon verwijderd!!
@14 ViGiLant:
Ik lees vaker vanuit die hoek dat evolutie verantwoordelijk is voor het morele verval of verantwoordelijk voor het stof op de maan dan waar het werkelijk verantwoordelijk voor is.
@17 RoelH:
Hij staat er nog!?
http://www.dutchcreationscience.com/component/poll/15-hoe-is-het-leven-op-aarde-ontstaan
@10: Wel even de cookies uit je browser verwijderen natuurlijk.
Maar dat hoef ik hier natuurlijk niemand te vertellen. Van 3400 naar 3600 stemmen in een half uur. Niet slecht.
@16: Niet te vergeten dat artikel 1 van de grondwet al bescherming biedt tegen discriminatie op basis van geloof. Er is dus geen enkele noodzaak voor het aanwezig zijn van een artikel dat specifiek over de vrijheid van godsdienst gaat.
Interessant artikel trouwens bij 4. Zo zie je maar weer wat van die prachtige moraal terecht komt (jullie willen gelijkheid, dan willen wij weer een voorrecht terug).
Zucht, en dit in Nederland.
Net toch maar weer even aangeschoven aan het kieskompas:
Waarom staat hier in vredesnaam het woord “openlijk” tussen?
@23
Zoals wel meer van die stellingen een beetje ongelukkig geformuleerd. Ik moest ook twee of drie keer lezen.
Het gaat om “openlijk homoseksueel”, en niet om “openlijk weigeren”.
Ze bedoelen dus echt (de werkelijkheid is gekker dan je raarste fantasie) dat je op een christelijke school wel homo mag zijn, als niemand het weet.
(als niemand erachter komt dat je homo bent, bedoel ik dus)
@ 24:
Bedankt. Dat haalde ik er niet uit. Ik vermoed, omdat het mij geen donder uitmaakt of je wel of niet homo bent. Dus ook niet openlijk.
Overigens vind ik niet dat die stelling enige donder met onderwijs te maken heeft, maar goed. [Helemaal niet mee eens]. Klik!
Gaat er iets mis met het hieperlinken, luitjes?
Nope! Dat was de optie die ik aanklikte.
[...] dat was tenminste een bioloog! En iemand die het wel begrepen heeft. Meer lezen hierover kan op god.voor.dommen. Tags biologie, evolutie, onderwijs Categorieën dag! boek LikeWees de eerste om post te [...]