ChristenUnie: ‘Liever gehandicapt dan dood’
Feb 11th, 2010 by Erik
Nee, dit is niet de lijfspreuk van André Rouvoet. Dit is het ‘abortusbeleid’ dat nagestreefd wordt door een groepje godsdienstige idioten dat zich sinds jaar en dag verenigd heeft in een heuse politieke partij die zelfs deel uitmaakt van onze regering. Een beleid dat niet alleen zou moeten gelden voor de imbeciele kruisridders uit de eigen achterban, maar voor iedereen in Nederland.
Gelukkig krijgen de religioten weinig steun van andere partijen inzake hun voorstel de 20-weken echo af te schaffen en te vervangen door een 24-weken echo. Het lijkt politiek geneuzel, die 4 weken, ware het niet dat na de huidige 20 weken legaal geaborteerd mag worden, terwijl dit na 24 weken niet meer mogelijk is.
“Waarom dan toch zulke ferme taal, Erik, ” zult u zich wellicht afvragen. Welnu, omdat het tekenend is voor de moraalridders met religieuze achtergrond. De werkelijke reden achter dit idee is namelijk dat abortus altijd ongewenst is. In een land waar de ChristenUnie aan het roer zou staan, zou er geen legale abortus mogelijk zijn.
Maar natuurlijk is dit absoluut onverkoopbaar. Daarom zult u nooit een christenpoliticus horen beweren dat abortus zou moeten worden afgeschaft omdat hun god ons ‘leert’ dat al het leven heilig is. In plaats daarvan verhullen de oprechte lieden hun abjecte en immorele mening in een ‘seculiere’ formulering:
“Gewenste zwangerschappen worden ineens ongewenst, alleen omdat de ouders de mededeling krijgen dat bij hun kind een afwijking is gesignaleerd”
Door ons proberen te wijzen op het feit dat er iets verkeerds zou zijn aan het afbreken van een ‘gewenste’ zwangerschap indien het kind geboren zou worden met een open ruggetje, een waterhoofd of ergere kwalen. Terwijl deze beslissing niet genomen dient te worden door de overheid, maar door de ouders die de rest van hun leven het gehandicapte kind zouden mogen verzorgen.
Let u ook eens goed op de toevoeging ‘gewenst’. Is de ChristenUnie daadwerkelijk de mening toegedaan dat ongewenste zwangerschappen wel afgebroken zouden mogen worden? Natuurlijk niet! Maar klaarblijkelijk is ‘een weloverwogen formulering’ niet hetzelfde als op achterbakse wijze je echte mening verhullen.
Een christelijke vorm van Sharia lijkt me, in het daglicht van dergelijk achterbaks gedrag, steeds aantrekkelijker. Als alle christenen die denken dat ze geen abortus mogen plegen van hun god nu fijn alle gehandicapten ter wereld laten komen, dan kunnen u en ik tenminste ons leven inrichten op basis van weloverwogen besluiten. Ik wens ze veel plezier.
)
Natuurlijk weet die sluwe CU heus wel dat zij voor dit abjecte voorstel geen steun krijgt uit de politiek. Dit is toch alleen maar ingegeven met het oog op aanstaande gemeenteraadsverkiezingen
Het kan nog rechtser. Fleur Agema van de PVV. Beter bekend als de partij van Geert Wilders wenst een grens van 12 weken. Een toekomstig abortus beleid zal dus voor vrouwen geen verbetering zijn. Met de PVV als grootste partij, het CDA als goede tweede en gemakshalve de steun van SGP en CU gaan we richting een totale ontmanteling. Het “baas in eigen buik” beginsel wordt overgenomen door stichtingen als Schreeuw om Leven. En over 6 jaar kunnen de Nederlandse vrouwen naar het buitenland om een abortus te laten plegen.
Of we moeten de zee op. Om door Rebecca Gompert buiten de territoriale wateren van een niet gewenste foetus te worden verlost.
Toch vreemd dat hier weer zo’n discussie over bestaat terwijl de mens zijn leeftijd (letterlijk: de tijd dat je leeft) rekent vanaf zijn geboorte.
Misschien is het iets voor een opiniepeiling:
Liever…
*Gehandicapt
*Dood
@3, mag dat van de handicap afhangen?
Mijn been functie mag je hebben, mijn hersenfunctie niet. Bij wijze van spreken dan he.
@4;
Natuurlijk is dat afhankelijk van het soort handicap en de mate waarin die handicap de kwaliteit van leven beïnvloed. De manier waarop mensen met hun handicap omgaan is persoonlijk, de ene persoon gaat er beter mee om dan een ander. Vandaar dat het moeilijk is om handicaps over één kam te scheren. Daarnaast heeft het stigma van de handicap ook een grote invloed op de kwaliteit van leven.
De overweging van de ouders om abortus te plegen moet bijna altijd een ethische en weloverwogen keuze zijn. Zij moeten beslissen of zij hun het leven van hun kind waardig vinden. Een politieke regeling is daarom naar mijn mening belachelijk. Zo vind ik ook dat euthanasie veel vrijer moet worden. Maar nee, de politiek gaat liever terug naar het begin en kijkt niet verder dan dat. Niemand kan over de waarde van een leven beslissen dan de persoon in kwestie zelf. En aangezien een ongeboren kind die keuze niet kan maken, is die keuze aan de ouders.
Daarom vind ik een uitspraak als deze te kort om de bocht:
“Gewenste zwangerschappen worden ineens ongewenst, alleen omdat de ouders de mededeling krijgen dat bij hun kind een afwijking is gesignaleerd.”
Het draait niet bij de keuze om abortus te plegen om het zwanger zijn en het vader/moeder worden. Het draait om het leven van het ongeboren kind. Van ethiek hebben die politici niet allemaal evenveel meegekregen.
@5 Marcus.
Als het draait om de kwaliteit van het leven van het kind, waarom krijgen dan de ouders het recht om daarover te beslissen?
Juist de medici kunnen onbevooroordeeld oordelen of de kwaliteit goed of slecht zal zijn. De ouders zijn te veel partij om objectief te kunnen zijn.
@5 weinig aan toe te voegen.
RTL ontbijtnieuws had (eer)gisteren een poll of mensen vonden dat mensen die NIET ziek zijn recht hebben op euthanasie. Iets van 43% van de mensen vinden van niet. Blijkbaar is 43% tegen een van de meest elementaire vormen van zelfbeschikkingsrecht. Ik vind dat eng. Aan de andere kant, het is zo dat een kleine meerderheid voor is. Mogelijk is het tijd om -voor artsen (*)- hulp bij zelfdoding in zijn algemeenheid uit het strafwetboek te halen.
(*) Ik heb twijfels om zoiets in zijn algemeenheid te schrappen, al was het alleen maar vanwege mogelijke belangen problemen en de deskundigheid van medicijnen.
@6;
Natuurlijk kunnen medici beoordelen of de kwaliteit van het leven goed of slecht zal zijn. De beslissing blijft echter liggen bij de ouders, het is immers hun kind. Dit is een ethisch dilemma voor de ouders. Zij moeten afwegen of hun kind een waardig leven zal kunnen leiden met de geconstateerde handicap. Zo’n overweging kan niet objectief zijn, het is altijd gekleurd aan de hand van de attitude van de ouders jegens de handicap; het beeld dat zij hebben van waardigheid van leven en het beeld dat zij hebben van ouderschap. Zoals ik al zei: niemand kan beter beslissen over de waardigheid van zijn leven dan de persoon in kwestie zelf. Maar een ongeboren kind kan natuurlijk niet beslissen.
De CU is inderdaad weer eens achterbaks want er is niemand die een CU-er zal dwingen haar kind te aborteren als na 20 weken blijkt dat het ernstig gehandicapt geboren zal worden.
Maar het ligt volledig in de lijn van christenen om de keuzes van mensen in het algemeen en vrouwen in het bijzonder volgens hun eigen achterlijke bijgeloof te willen beperken. Lichaam van de vrouw, keuze van de vrouw. Het was haar keuze om de zwangerschap te beginnen dus is het haar keuze om deze zwangerschap — onder voorwaarden — te beëindigen.
In België geldt die grens van 12 of 13 weken en naar het schijnt zijn de Belgen zelf heel erg tevreden met die keuze. (De Koning moest wel even een dag oprotten omdat hij van zijn achterlijke geloof de abortuswet niet mocht tekenen. Die dag vakantie nam hij op nadat zo’n beetje heel België had gezegd dat ze anders even een guillotine in Frankrijk gingen halen.) Als dit soort ernstige afwijkingen (open rug, waterhoofd, etc.) binnen 13 weken met dezelfde zekerheid kunnen worden gesignaleerd als binnen 20 weken zou ik niet tegen een wetswijziging zijn. In elk ander geval zou het een beperking van de vrijheid van keuze van de vrouw zijn, en ben ik dus absoluut tegen.
En die 43% van de bevolking die vindt dat een mens niet over zijn eigen leven mag beschikken (@7) zit ongetwijfeld aan de verkeerde kant van de intelligentiemediaan.
De waardigheid van leven. Wat is dat eigenlijk? Is daar een unieke omschrijving voor of hangt zij samen met je achtergrond?
(‘Waardigheid’ is een gevoelswoord, dus(?) het geslacht is vrouwelijk).
@3: In Azië wordt leeftijd traditioneel iets anders berekend:
http://en.wikipedia.org/wiki/East_Asian_age_reckoning
In China was je vroeger één suì oud als je geboren werd, en ieder Chinees Nieuwjaar kwam er een suì bij. Verjaardagen (als in de dag waarop je geboren werd) werden wel gevierd, maar leverden geen verhoging van je leeftijd op.
De enquête op de Ontbijtnieuws-Hyves is waarschijnlijk geïnspireerd door de commotie rond de Netwerk-documentaire over Moek Heringa van maandag 8 februari j.l. Blijkens de discussies op de diverse websites is Nederland er nog niet klaar mee.
@11 de commentaren onder dat artikel zijn doorspekt van bijgeloof, aannamen, religie, etc. De basisvraag, “Als iemand bij zinne en wilsbekwaam het welletjes vind, mag dat?” word gewoon knetterhard genegeerd door opzoek te gaan naar een oorzaak. Slechte pap in de bejaardenstalling, geestelijke gezondheidsproblemen etc.
Een beetje een afdwaling, maar eigenlijk vind ik de hele discussie omtrent zelfbeschikking dan ook veel interessanter dan een stuiptrekking van de door mij zo geliefde *kuch* achterbakse CU.
Ik ben van mening dat iedereen zelf mag beslissen over zijn/haar eigen leven.
Ten eerste, wie is ieder ander om daar over te beslissen? (Het wordt natuurlijk een ander verhaal als degene waarom het gaat niet in staat is daar over te beslissen. Mijn ouders weten bijvoorbeeld al lang dat de stekker eruit mag als ik langer dan een week of 3 een plantje ben.)
Bovendien, het is veel menselijker om iemand te laten gaan als deze daar zelf voor kiest, zelf de omstandigheden kiest, de methode, etc. dan dat iemand maar besluit van een flatgebouw of voor een trein te springen. Als iemand dood wilt, kan die persoon dood, of het nou legaal is of niet.
Prima verwoord. Elk jaar vinden al honderdduizenden spontane abortussen plaats. De natuur kent geen pardon. Hoor je daar wel eens een christen over. Die het leuk vinden om hier een naam (Jahwe, El etc) aan vast te plakken. Vaak zijn dit al foetussen met een ontwikkelingsprobleem. Natuurlijke selectie in de baarmoeder. En als blijkt dat er na diagnostiek sprake is van een handicap. Dan ligt de keuze bij de vrouw en niet bij christenen in de Tweede Kamer. Die hoeven het kind niet op te voeden en afspraken te maken bij een ziekenhuis. Of vroegtijdig afscheid te nemen van “Harrie” want het was hem niet gegund, om met zijn slechte gestel de kleuterschool te halen. Met natuurlijk ernstig getraumatiseerde ouders die de rest van hun leven met een foto op hun schoot verhalen vertellen. En het gaat natuurlijk niet alleen om gehandicapte kinderen. Ook een ongewenst kind kan een zware belasting zijn. En wie zijn wij om iemand te verplichten om een zwangerschap uit te dragen.
@14 “Elk jaar vinden al honderdduizenden spontane abortussen plaats.”
Vond ik op Christians for truth/Christenen voor de waarheid.
“De natuurlijke of onnatuurlijke dood van een ongeboren baby wordt abortus genoemd. De natuur kent geen pardon. Een spontane abortus (miskraam) komt langs natuurlijke weg tot stand. Is er echter sprake van een opzettelijke ingreep daartoe van buitenaf, dan vindt er een moord plaats op een door God gegeven leven.”
http://www.cftnederland.nl/abortus.htm
Vroeg me eigenlijk af hoe het bij die CU lui zit betreft natuurlijke en onnatuurlijke conceptie.
” Natuurlijke selectie in de baarmoeder. En als blijkt dat er na diagnostiek sprake is van een handicap. Dan ligt de keuze bij de vrouw en niet bij christenen in de Tweede Kamer.”
Daar ben ik het helemaal mee eens. Zelf wil ik er aan toevoegen dat wij als homo sapiens steeds beter in staat zijn dit proces te analyseren en te manipuleren. Hier doen die christenen zo verkrampt over maar dit voortschrijdend inzicht is ook de natuur. Om maar aan te geven hoe goed evolutie werkt.
Correctie, ging een klein beetje mis met knippen en plakken.
Dit zinnetje ” De natuur kent geen pardon.” hoort nog bij de quote van 14 PietV en niet in de tekst van: Christenen voor de waarheid.
Dat zou wel erg banaal zijn geweest.
Excuus voor het ongemak.
@15
Het volgende is anecdotisch dus het kan zijn dat het niet algemeen geldt.
Ik had een collega die fundamentalistisch christen genoemd kan worden. Evangeliseerde niet maar opgegroeid in de Nederlandse Bible Belt (die strook van Tholen naar Staphorst) en ondanks zijn gedegen wetenschappelijke opleiding nog steeds gebukt onder de indoctrinatie. Stond wel open voor niet-gangbare denkbeelden (hij gaf bijvoorbeeld grif toe dat socialisme dichter bij de christelijke leer stond dan kapitalisme) en had onder andere heel veel moeite met het officiële standpunt van zijn kerk (gereformeerde gemeente) dat homosexualiteit erger was dan moord. (We hadden op onze afdeling alleen al twee homo’s, allebei in een vaste relatie, en hij ging niet anders met ze om dan met hetero’s.) Maar: zwaar aan de leer van christus.
Hij en zijn vrouw (natuurlijk ook uit de gereformeerde gemeente) konden geen kinderen krijgen. Hebben dat laten testen, allebei wel vruchtbaar. Hebben eerst vruchtbaarheidsbehandelingen gedaan wat niet werkte. Uiteindelijk IVF wat wel lukte. Hij was daar altijd heel open over, iedereen wist het, en ik neem aan dat het in zijn kerk ook bekend was. Hun dochter zal nu acht of negen jaar oud zijn. En ik weet zeker dat zij hun dochter als een geschenk van god zien, ongeacht dat god eerst hun geluk blokkeerde en het de verlichte wetenschap was die hen heeft geholpen.
Maar. Ondanks dat ik hem een fundamentalist noem liet hij anderen wel in hun waarde. Wij konden heel goed met elkaar opschieten en hij wist verdomd (ahem) goed hoe gruwelijk links (sociaal, economisch en ecologisch gezien, niet noodzakelijk law & order) ik was. En een absolute, onbekeerbare atheïst. Hij vroeg geen stilte om te bidden voor het eten (zo’n collega heb ik wel gehad), gaf zijn twijfels over de stricte interpretatie van de bijbel van zijn kerk tegenover mij toe, vertelde over hoe rot hij zich voelde als hij vloekte. (Niet vaak, maar deze sitenaam is over zijn lippen gekomen.) Het kan zijn dat hij op dat punt, hun kinderwens, dikke schijt aan zijn kerk had.
Maar ik weet het CU-argument voor IVF al. Zij zijn voor wetenschap zo lang het in dienst staat van leven te creëren, niet om het beëindigen. Over kwaliteit van het leven willen ze het absoluut niet hebben, omdat dat geen zwart/witsituatie is. En omdat ze daar geen goede argumenten voor kunnen vinden.
Maar het is heel simpel. Het is een foetus die wordt geaborteerd. Niet een mens. Er is een reden waarom we twee woorden hebben. Totdat die navelstreng eraf is, is het een foetus en onderdeel van het vrouwelijk lichaam. Eén bloedsomloop, om maar iets te noemen. Maar om ergens een grens te stellen (waar ik het helemaal mee eens ben) geldt in Nederland 20 weken. (In Engeland is het 24 weken. Dat vind ik wat ver gaan.) Maar nogmaals, niemand wordt verplicht te aborteren.
Het echt ziekelijke is dat de religieuze tegenstanders van abortus doen alsof vrouwen het leuk vinden om voor abortus te kiezen. Doe me een lol zeg.
@17 Dank voor je anekdotische reactie. Ik heb zelf weinig te maken met gelovigen op de werkvloer mede omdat ik zeer zelfstandig werk heb waar verder geen collega’s bij betrokken zijn. En zo lang een christen de anders of niet gelovigen in hun waarde laat is dat ook geen probleem. Alleen doet de CU dat niet. Die wil duidelijk voor heel Nederland beslissen. Zelfs met vragenlijst voor zwanger vrouwen op hun site. Waarschijnlijk om later met gemanipuleerde grafiekjes duidelijk te maken dat abortus beter afgeschaft kan worden. http://www.christenunie.nl/k/nl/n91/news/view/410013/48130/ChristenUnie-wil-einde-aan-selectieve-abortus.html?utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter
“Het echt ziekelijke is dat de religieuze tegenstanders van abortus doen alsof vrouwen het leuk vinden om voor abortus te kiezen. Doe me een lol zeg.”
Dat stoort mij ook het meest. Ik vindt het ook erg hypocriet. Maar dat ze niet echt vrouwvriendelijk zijn staan ze ook bekend om. Tot welke week abortus mogelijk moet zijn is wat mij betreft een vraag voor de wetenschap en niet voor de CU die nu alles inzet op voorlichting/manipulatie.
Het kan primair een wetenschappelijk standpunt worden. Levensvatbaarheid kun je dan als criterium stellen. Of kijken naar bepaalde hersenfuncties die te maken hebben met het cognitieve deel. Maar wat doe je met de vrouw die eerst besluit om een gehandicapt kind te houden en na de 6de maand toch overstag gaat. Moet je zo iemand confronteren met haar eerste keuze of meegaan met haar laatste motivatie. Maar het stomste is de lat zo hoog leggen dat we weer terug gaan naar de jaren vijftig. Op de keukentafel doktertje spelen. Of actueler Afrikaanse toestanden. Het cijfer heb ik niet direct beschikbaar, maar er wordt gespeculeerd over 80.000 doden door illegale abortussen. Naast een enorm aantal gemutileerde en beschadigde vrouwen. Gewoon simpelweg door abortus te verbieden. De missionarissen zijn er in geslaagd om het Afrikaanse continent nagenoeg droog te leggen. Met een enorme impact op het aantal illegale en slecht uitgevoerde abortussen. Maar daar hoor je de moraalridders van de CU niet over. Ze denken dat problemen oplossen door ze te verbieden. Lekker onnozel of is dat ook het beginsel van god voor de dommen.
http://www.isonline.nl/?node_id=62399
Even een paar cijfertjes rond illegale abortussen. 90 doden per dag op het Afrikaanse continent. Wereldwijd rond de 70.000 doden. En miljoenen slachtoffers met blijvend letsel. Kortom een liberaal klimaat rond abortus levert meer op dan allerhande beperkingen. Want een vrouw die haar foetus kwijt wil zoekt een alternatief. In Europa kun je dan naar Spanje gaan of Engeland. Of een begripvolle gyneacoloog sjoemelt met de gegevens van de echo. Of de dag van de laatste ongesteldheid wordt naar voren getrokken.
Het is momenteel al een heel verhaal met de wettelijke bedenktijd. Vrouwen worden ook op dat vlak lekker dwars gezeten.
@20 “Het is momenteel al een heel verhaal met de wettelijke bedenktijd. Vrouwen worden ook op dat vlak lekker dwars gezeten.”
Wijziging van de abortus wet krijgen ze toch niet voor elkaar dus gaat de CU wel op de stoel van de gynaecoloog zitten.
Inderdaad beter een liberaal abortus klimaat zonder infiltratie van de CU, daar red je levens mee.
@17
Ik kan ver in je verhaal meekomen maar bij de beschrijving van de foetus maak je toch een belangrijke fout (die veel mensen niet in de gaten hebben):
de foetus heeft een EIGEN bloedsomloop! Er vind, in de placenta, alleen uitwisseling van voedingsstoffen en afvalstoffen plaats en doorgifte van hormonen en afweerstoffen.
Het argument dat de foetus een onderdeel van het vrouwenlichaam is totdat de navelstreng door is, is dus geen geldig argument.
Zie b.v.: http://nl.wikipedia.org/wiki/Placenta
Deze reactie staat even los van het feit of ik voor of tegen abortus (-zelfbeschikking) ben.
Hoewel ik zeker NIET tegen abortus ben, vind ik wel dat het leven het hoogste goed is. Iets wat je niet klakkeloos een ander mens mag ontzeggen.
Ik vind het goed dat abortus door regels omgeven is, met moet niet te gemakkelijk gemaakt worden. En mensen mogen best eens wat meer verantwoordig gaan nemen voor hun daden.
@23:
Maar in je laatste zin wek je toch weer de suggestie dat mensen er maar op los aborteren, omdat ze geen zin hadden in de pil, het condoom, wat dan ook. Het is gek, maar dat denken de fundamentalistische tegenstanders van abortus ook.
Misschien een onsje nuance meer?
1 op de 8 zwangerschappen op jaarbasis. Hiervan bestaat 1/6 deel uit minderjarige meisjes. Een deel vloeit voort uit diagnostiek (vlokkentest, echo). Verder zit er een gedeelte tussen die dit doet onder zware psychische druk. Bijvoorbeeld zwanger en de relatie loopt op de klippen. Dus dat men er maar op los aborteert is een fabeltje. Het is geen voorbehoedsmiddel zoals tegenstanders denken. Nederland kent relatief gezien een heel laag cijfer.
Een verplichte bedenktijd van minstens vijf dagen. Verplichte preek over voorbehoedmiddelen. Minstens twee keer naar zo’n kliniek moeten. Ingreep, nasleep. Fysieke en morele integriteit ernstig op de tocht.
Eerlijk gezegd vind ik dat mannen zich geen oordeel moeten aanmatigen.
@Maria,
Het voorstel van het CU kwam van een vrouw…..
@27: Ik doelde eigenlijk op reactie #23, en sprak over ‘normale’ ongewenste zwangerschappen. De CU maakt een punt van het in een later stadium aborteren van gehandicapte foetussen, wat weer een ander verhaal is. Wat dat betreft: ik hoop dat in de nabije toekomst eventuele problemen bij voorkeur al in de eerste maand kunnen worden aangetoond. Na 3-5 maanden alsnog aborteren is wel erg.
@26:
Een vent gaat mee. Punt.
Dan mag hij het lichamelijk en mentaal ongemak niet zo intens beleven, maar te stellen dat je dus geen oordeel zou mogen hebben? Nee.
@29: Als dat oordeel bestaat uit het willen opdringen van een zwangerschap en een kind aan een vrouw die daar om welke reden dan ook echt geen oren naar heeft, nee, laat dat dan maar achterwege.
Trouwens, de sekseverdeling in bezoekers van een abortuskliniek is verre van 50/50.
@30 Een vent die aftaait verspeelt “stemrecht”. Iemand die zich echter niet aan zijn verantwoordelijkheden onttrekt heeft wel degelijk rechten, op zijn minst adviesrecht.
De sekseverdeling in een abortuskliniek is niet relevant. De mannen kunnen het niet bij zich laten doen en er zijn altijd vrouwen die zelf graag de vaste partner thuis laten, of partners die uit andere redenen niet mee _kunnen_. Tel daarbij op dat een deel van de mannen niet zal weten wat ze veroorzaak hebben. Een 50/50 verhouding is dus onmogelijk, per definitie.
Een vent kan later ook nog “aftaaien”, voor de meeste vrouwen is die keuze niet zo makkelijk. Daarnaast heb je bij religieuze groepen ook nog een mogelijk probleem met een gemeenschap die zich tegen desbetreffende vrouw kan keren. Enig invloed van een man die de vrouw wijst op haar eeuwige verdoemenis lijkt me niet gewenst. Ik denk toch dat Maria hier gelijk heeft.
@31: Het is geenszins mijn bedoeling de heren der schepping rechten te ontzeggen
Maar in geval van zwangerschap ligt de beslissing toch echt bij de vrouw in kwestie. Daar zullen we het toch haast wel over eens zijn.
De SGP is daar heel stellig in hoor. Als het aan hen ligt wordt abortus in alle gevallen verboden, ook na verkrachting en bij een handicap.
http://wikipolitiek.nl/wiki/index.php/Staatkundig_Gereformeerde_Partij_Abortus
@30: Good point en inderdaad. Ik werd ooit ook vol bewondering aangekeken omdat ik wel bij alle afspraken aanwezig was en bleef.
@33: Absoluut.
@34: laat dit beperkt blijven voor hun eigen doelgroep. De vrouw is in deze groeperingen ondergeschikt aan de man. Dus in deze kwestie moet ze eerst toestemming vragen aan de baas. Voordat zij een morning after pil slikt of naar de gyneacoloog vertrekt. Maar als dit een minderjarige overkomt in de Bible Belt dan heb ik met haar te doen. De hele omgeving keert zich tegen je. Een huisarts zal gezien zijn geheimhoudingsplicht uitkomst moeten bieden. Maar je staat er alleen voor. En als je dan doorzet dan moet je maar hopen dat het zonder complicaties gebeurd. Daarom is de wettelijke bedenktijd in veel gevallen grote onzin. Voordat je gecuretteerd wordt, heb je al dagen lopen nadenken. En is het dus een vondst van de confessionelen om nog een plaagstootje te geven. Gewoon snel en effectief aborteren en geen onnodige ballast veroorzaken. Voor de meeste vrouwen is het al erg genoeg.
@36:
Precies. Ik denk dat verreweg de meeste patiëntes de abortuskliniek pas binnenstappen als ze hun beslissing al genomen hebben. In principe ben ik dan ook voor afschaffing van de bedenktijd (die de ellende voor deze vrouwen nodeloos rekt en het embryo extra tijd geeft voor het ontwikkelen van een zenuwstelsel etc). Min of meer wilszwakke vrouwen en meisjes (druk van buitenaf, geestelijke beperking…) blijven daarbij natuurlijk wel een punt van zorg.
Maar eigenlijk ging dit topic over zwangerschappen die op grond van een zorgelijke 20-weken echo in een behoorlijk laat stadium worden afgebroken, aangezien het vooruitzicht neerkomt op ondraaglijk en uitzichtloos lijden voro zowel het kind als zijn familie. Een ongemakkelijke kwestie, omdat een foetus na drie, vier maanden op belangrijke punten al geheel ontwikkeld is. Eigenlijk zou ik dit geen late abortus meer willen noemen, maar vroege euthanasie. Gezien de absolute wilsonbekwaamheid van het ‘kind’ kan de beslissing natuurlijk uitsluitend door de ouders (en dan vooral de moeder, sorry heren) worden genomen. Maar het blijft een ethisch mijnenveld, en ik zou niet graag in de schoenen van zo’n ouder staan.
Het ongepaste aan het voorstel van de CU is dat het vrouwen in feite dwingt tot het uitdragen van een hopeloze zwangerschap, en dat is van een werkelijk verbijsterende wreedheid. Zo kennen we de CU weer!
Daarnaast zou een algemeen verbod op abortus provocatus waanzin zijn. Hoe stellen ze zich dat voor? Fijn alle ongewenste kindjes onderbrengen in refoweeshuizen of zo? Zijn ze ook te christelijk om het nut in te zien van de enige verantwoorde aanpak: voorlichting, voorlichting, voorlichting, meisjes en vrouwen gratis en discreet van voorbehoedmiddelen voorzien, en abortus voor als het ondanks alles tóch is misgegaan? O ja, dat is waar ook, de geslachtelijke omgang moet eigenlijk maar gewoon worden afgeschaft, dan schept de Heere wel nieuwe mensen als Hij dat nodig acht (hoofdletters ironisch).
Terzijde: ik bedenk ineens een nieuwe versie van Rosemary’s Baby: een refo-echtpaar ontdekt bij de 20-weken echo dat de foetus nogal satanisch is. Dilemma!
“Terzijde: ik bedenk ineens een nieuwe versie van Rosemary’s Baby: een refo-echtpaar ontdekt bij de 20-weken echo dat de foetus nogal satanisch is. Dilemma!”
Valt mee met dat dilemma, een ongeboren kind mag niet gedood worden. De bijbel vermeld echter regelmatig dat je wel kinderen mag doden. Het refo-echtpaar zal even geduld moeten hebben tot het ongehoorzaam is(Deuteronomy 21:18-21), of zijn ouders vervloekt(Exodus 21:17), of zijn ouders slaat(Exodus 21:15).
Dat zijn dus 30.000 gehandicapte, ongewenste en anderszins buiten de boot vallende personen per jaar. De gehandicaptenzorg barst uit haar voegen. Er moet een bataljon psychologen worden opgeleid om depressieve zwangeren door de laatste fase heen te helpen en daarna te begeleiden bij het verwerkingsproces rond een adoptie. Of het opvoeden van een eeuwig kind wat je nooit op eigen benen kan laten staan. Het aantal personen die zich niet gewenst voelen door hun ouder(s) levert ook de nodige aandacht op. Jeugdcriminaliteit, verwaarlozing en mishandeling liggen op de loer. Maar dit is allemaal utopie. Als je iets verbiedt dan wordt het illegaal. Als de wetgeving dusdanig beperkt wordt dan moet er maar een site komen die vrouwen advies geeft om dit probleem te omzeilen. En daarbij een all-inclusive reispakket kan leveren, goede afspraken maakt met een Spaanse of Engelse kliniek. Waarbij normale tarieven en goede medische voorzieningen voorop staan.
Zoals jij het beschrijft lijkt me dit eerder een distopie.
Je hebt gelijk mijn beschrijving heeft meer dystopische kenmerken. Het is een sombere kijk op een samenleving waar abortus verboden is. Maar de utopie hierachter is dat dit nooit zal plaatsvinden. Er zullen altijd mogelijkheden gezocht worden voor een abortus. Misschien is dat de positieve kant van een somber verhaal. Of vrouwen hier beter van worden is een andere vraag.