‘Spin Robot’ leert lopen door evolutionair algoritme
Feb 11th, 2010 by Erik
Op zich is een robot als deze voor ons niet bijzonder spectaculair meer om te zien. Afgezien van het feit dat dit hebbedingetje door een student in elkaar geknutseld is. Met wat hulp van processorfabrikant Intel. Opmerkelijk is echter dat in het originele artikel het volgende te lezen is:
Perhaps the most impressive aspect of Bunting’s hexapod is its ability to “teach” itself to walk by tying vision with legged locomotion. Each time the hexapod is activated, it begins with no prior memory of how to move forward.
Een enkel zinnetje waaruit blijkt dat de robot bij iedere keer dat hij ingeschakeld wordt opnieuw moet leren lopen. De vraag die rijst is dan natuurlijk: “Maar hoe leer je een robot lopen?” Twee zinnen verder vinden we het antwoord. Een antwoord dat een probleem oplevert voor vele creationisten.
As a result, the device begins by experimenting with different positions and motions. If a particular motion moves the hexapod in a forward direction, it is reinforced.
De robot probeert een aantal standaardbewegingen en selecteert die bewegingen die hem daadwerkelijk vooruit brengen. Dit lijkt een volkomen logische manier om de ‘nutteloze’ bewegingen te onderscheiden van de nuttige, ware het niet dat dit inzicht geenszins logisch zou zijn zonder dat wij verlicht waren door de inzichten van Charles Darwin.
In dit geval is het echter niet de natuur en de omgeving die selecteert, noch is er een noodzaak tot reproductie. Deze robot toont daarmee in de eerste plaats onomstotelijk aan dat ‘natuurlijke’ selectie werkt. Boven alles laat het echter zien dat de mens, zoals gebruikelijk, veel beter in staat is tot het ontwerpen van denkende en lerende objecten dan welke god dan ook.
)
Gaat het hier niet over een algoritme?
Goed artikel over de kracht van evolutie! Het is jammer dat de gemiddelde creationist het zou negeren, maar ik hoop altijd als ik zo’n verhaal hoor dat er 1 of 2 tot de conclusie komen dat evolutie misschien wel werkt…
De werking van evolutie zie je m.i. meer terug in het overtrainen van herkennende algoritmen dan in een algoritme dat bedoeld heel erg een bepaalde kant gaat belonen.
Wat wel leuk is is het gebruik van een random generator voor het genereren van de experimenten die geëvolueerd worden. De grap is dat Dawkins in zijn serie lezingen ergens in de jaren 80 al melding maakt van dergelijke algoritmen die vergelijkbaar lijken te werken als deze spin robot. Het is juist gaaf dat dergelijke zaken gewoon ingezet kunnen worden om complexe besturing aan te leren zonder dat je alles tot in detail zelf zou moeten ontwerpen als designer.
@1: Natuurlijk! Te snel getypt…. Aangepast!
Dit soort leerprocessen (hier motoriek en coördinatie) is al langer bestudeerd in mensen. Ze hadden ooit een test waarbij ze iemand een bril gaven die alle informatie ondersteboven projecteerde op de ogen. En die vent (natuurlijk vonden ze een vent gek genoeg om het te proberen) hield de bril dag en nacht op. Zette hem zelfs niet voor een paar seconden af.
Zoals je kan verwachten liep die knakker overal tegenop. Kon geen stap zetten zonder om te vallen, kon niets pakken. Als hij zijn ogen dicht deed was het natuurlijk geen probleem. Drie dagen (als ik het me goed herinner) lang. Toen ging er ergens in zijn hoofd de schakelaar mirror video vertically om en had hij geen problemen meer. Zag alles “normaal”. En toen pakte ze die bril weer af.
Liep weer alles omver, en weer drie dagen lang. Toen hadden zijn hersenen weer door wat ze met de visuele informatie aanmoesten.
Ik zou dat gedrag wel eens door een creationist verklaard willen zien. Want als god ook dit gedrag in de hersenen gecreëerd zou hebben, waarom duurt het dan drie hele dagen voordat de alternate video feed herkend wordt?
Geniaal stukje technologie. Vooral de eerste strekkingen van de poten is lekker geleedpotig. Doe mij maar een model van een metertje of vijf lang met een cabine erop. En een beetje meer pit voor wat betreft snelheid. Lekker over de daken van de auto’s in de file.
@4, misschien leuk om te weten dat door te lenswerking het beeld op je netvlies al ondersteboven staat en behoorlijke vervorming heeft. Beide zaken worden in je hoofd prima recht gemaakt.
Daarom hebben mensen zonder bril zo laat door dat er iets mis is met de ogen terwijl een brildrager direct de effecten van zijn afwijking ziet zodra hij zonder bril loopt.
Knap gemaakt, zeg!
Wanneer in het algoritme zouden ze voorzien in de zevende en achtste poot van die spin?
Zevende poot hoeft niet. Voortplanting is onnodig.
@&.
Sorry Erik, het was per ongeluk een verheven 7. Vind je niet erg, hoop ik?
Sterker nog; ik zie het als compliment!
Dit ziet er leuk uit, maar het geen bewijs voor evolutie. Ik kan on-line niet veel detail vinden over het besturingsalgoritme van deze spin. Zelf schrijft deze student dit:
“You have to program a goal in. I assign high values, a high reward to how much forward the camera moves. If it moves backwards it gets a negative reward, which is considered to be like a cost. If it moves side to side, or tilts, it gets no reward at all,”
Dit soort zelf-leer algoritmes zijn niet nieuw. Het is niet bar moeilijk om zoiets zelf te programmeren.
Deze robot is ‘hard-wired’ om vooruit te lopen omdat programmeur dat wil. De robot zal nooit leren om een balletje te trappen totdat de programmeur die ‘reward’ er ook in stopt.
Als je ‘programmeur’ door ‘god’ vervangt heb je opeens een perfect argument voor intelligent design, niet voor evolutie…..
Een informatica-bewijs voor evolutie is wel mogelijk. We moeten een systeem ontwerpen dat zonder tussenkomst van God/programmeur een complexe set van sub-doelstellingen en ‘rewards’ kan verzinnen/evolueren dmv natuurlijke selectie. Tot nu toe is dat nog niet gelukt.
Het probleem is dat de robot weliswaar zelf leert om vooruit te lopen.
Evolutie heeft dit spinnetje niet nodig om bewezen geacht te zijn.
Niemand zegt dat het nieuw is. Wat ik wel zeg is dat dit inzicht exact de wijze is waarop evolutie werkt. Derhalve is het een evolutionair algoritme.
Volgens mij snap je iets niet. Kan dat kloppen?
Erik,
ik heb nu geen tijd om het onderzoek goed te lezen, maar de samenvatting bezien lijkt mij dit typisch opgelost m.b.v. een neuraal netwerk.
Voor neurale netwerken worden geen begrippen uit de evolutieleer gebruikt.
de methode is losjes gebaseerd (geïnspireerd) door hoe hersenen nieuwe dingen leren. Zelfs een creationist zou hersenen kunnen bestuderen, zien dat leren werkt door het versterken van sommige neurale paden en verzwakken van andere, en nooit in conflict hoeven te komen met zijn geloof.
@13: Ik zeg ook niet dat er begrippen uit de evolutieleer komen. Het enige dat ik stel is dat je een neuraal netwerk kunt vergelijken met natuurlijke selectie (zonder dat het natuurlijk is, natuurlijk
)
Een creationist zou hier wel degelijk problemen mee moeten hebben. Zie bijvoorbeeld @4.
Lijkt mij absoluut niet. Tenzij er verschillende algoritmen tegen elkaar concurreren. En steeds het betere algoritme door mag.
Iets heel anders: valt het jullie ook op dat we hier zes pianoverhuizers in actie zien, die nog moeten zien samen te werken? Intentionaliteit-detectortje vuurt…
Zoals er sprake is van een systeem dat een voorgeprogrameerd doel heeft (hier recht uit lopen) is het systeem niet echt evolutionair.
Het enige dat _mogelijk_ evolutionair zou kunnen zijn is selecteren van het lopen. Als dit zo is zou iedere keer dat de robot het leert een andere manier van lopen ontwikkeld moeten worden. Dan nog is het moeilijk om van evolutionair te spreken omdat er zo weinig stappen zijn die tot een loopje leiden.
Dit is meer op evolutie gebaseerde methoden om een voorgeprogrameerd doel te halen zonder zelf alle stappen zelf te moeten programeren. De vergelijking met neurale netwerken is hier niet helemaal uit de lucht gegrepen.
Het grote mankement waar dit systeem last van heeft is dat zijn omgeving niet op hem reageert of op zijn minst stabiel is. Hiermee krijg je dus een heel eenzijdige convergentie.
Het word pas leuk als je twee soorten robotjes hebt. Een die probeert bij de ander te komen en een die probeert weg te blijven van de eerste groep. Het gedrag dat ze dan gaan vertonen kon wel eens heel interesant worden. Dergelijke onderzoeken worden wel gedaan maar heb er even geen actuele paraat.
Onzin, René. Het resultaat van het algoritme is onderhavig aan selectie en het resultaat wordt opgeslagen. Dat is selectie en selectie in nageslacht in één.
Het punt daarin is dat dat op exact dezelfde manier bereikt kan worden als de manier waarop deze ene robot iedere keer weer leert lopen.
Een evolutionair algoritme. Een oxymoron, dunkt me. Vertel eerst eens wat er volgens jou hier evolueert. Evolueert het algoritme? Waaruit bestaan de mutaties? Hoe muteert het? Wat/wie bepaalt de selectie? (Lees, wat gaat door en waarom?)
Ondanks dat het duidelijk meerdere keren te lezen is dat ik niet beweer dat er sprake is van evolutie, citeer ik mezelf nog maar eens:
Waarmee ik dus wil zeggen dat de methodiek van ‘proberen en evalueren’ feitelijk een vorm van ‘natuurlijke’ selectie is. Een open deur, dunkt me. Het belang is dat dit een open deur is omdat wij evolutie kennen.
Maar om antwoord te geven op je vraag:
Wat evolueert -> bewegingen. Goede blijven, slechte niet.
Waaruit bestaan de mutaties -> De willekeurige pogingen tot beweging.
Wat bepaalt de selectie -> het algoritme.
Evolutie is het niet-willekeurig ‘overleven’ van willekeurig tot stand gekomen eigenschappen. De methodiek van het algoritme voldoet volledig aan die beschrijving. Dat maakt dit geen evolutie, maar wel een evolutionair algoritme.
@19 dat er sprake is van selectie (gestuurde geselectie) maakt het m.i. nog geen evolutionair algroritme. Net als dat een zwaluw nog geen zomer maakt
@11 en 16
In AI onderzoek wordt dat meen ik wel gedaan. Al ben ik daar niet zo bekend mee, ik weet wel dat al in de jaren 80/90 werkende virtuele eco-systemen zijn geprogrammeerd.
@erik @19
Een deel van de verwarring is dat informatici (zoals ik) onder evolutionaire algoritmen iets heel anders verstaan dan de simpele methodiek van leren en evalueren. Er zijn bijvoorbeeld ‘genetic algorithms’ die eigenschappen (genen) met elkaar proberen te combineren in een virtuele populatie. De populatie evolueert naar de beste aanpassing aan onbekende doelstellingen. Dit is een echte simulatie van evolutie. Ik vind een ‘probeer en evalueer proces’ niet zo’n sterke analogie voor evolutie.
In het geval van deze robot is 1 enkele doelstelling hard gecodeerd door de designer: ‘vooruit lopen’. De robot en het algoritme zijn hier speciaal voor ontworpen. Een creationist zal zeggen dat de ‘intelligent designer’ zo’n leer-algoritme en de doelstelling als neuraal netwerk in de hersenen geprogrammeerd heeft. Hij zal ook proberen te beweren dat dit ‘irreduceerbaar complex’ is. Deze robot zal dus geen enkele creationist tot inzicht brengen, helaas.
Wat is het probleem? Evolutie heeft maar 1 hoofddoelstelling: reproduceren. Om te reproduceren hebben we een hele reeks verassende sub-doelstellingen nodig: in leven blijven, vooruit lopen, eten, sex drive, etc. etc. De kern van evolutie is dat deze sub-doelstellingen en eigenschappen geleidelijk ontstaan door natuurlijke selectie. Het zou een heel indrukwekkend bewijs voor evolutie zijn zijn als we een proces zouden kunnen simuleren waar verassend nieuwe eigenschappen en subdoelstellingen opeens opduiken. Helaas is dat nog niet gelukt. Alle genetic algoritmen hebben alleen maar kleine variaties opgeleverd. Er is geen virtueel oog, geen virtuele tiktaalik gevonden.
Ik ben een harde atheïst en een software-ontwikkelaar. Ik verdien m’n brood met het schrijven en publiceren van dit soort optimalisatie-algorithmen in C++. Ik zou dolgraag zo’n programma willen ontwikkelen. Misschien lukt het nog eens….
@19 en @22: Even los van jullie specifieke gebruik van de definitie binnen de informatica, waar ik het overigens NIET mee eens ben. De definitie wordt ook gebruikt voor het beschrijven van algoritmen die gebaseerd zijn op de methodiek van natuurlijke selectie: Zoek de beste oplossingen uit een verzameling oplossingen. En dat is EXACT wat hier gebeurt.
Evolutie is JUIST niets anders dan dit
Alleen is het proberen niet doelbewust en het aantal mogelijke mutaties beperkt. Een betere definitie van evolutie kun je bijna niet geven!
Ehm, nee. Juist niet
Is ook niet helemaal waar. Je moet je namelijk niet blind staren op iets onbenulligs als fenotype. In de basis is er niet meer aan de hand dan het weasel programmatje van Dawkins (nota bene) laat zien: het herschikken van vier basen. GTCA. En dat is exact wat het doet
Het resultaat is minder indrukwekkend omdat het niet geïnterpreteerd wordt tot driedimensionaal wezen (er bestaat er wel één die tweedimensionale ‘wezens’ selecteert, ook van Dawkins) omdat er geen eiwitten van gevouwen worden.
Maar dat maakt het algoritme nog niet ontoereikend of het resultaat minder geschikt.
Aangenaam, ik ook
Behalve dat ik niet specifiek kennis heb van dergelijke optimalisaties. De wens om ooit nog eens wat met evolutie te doen in software deel ik echter met je 
En dan deze nog:
@19:
Kijk nu eens goed naar wat je zegt: Je genereert een verzameling oplossingen, net zoals dat gebeurt in de natuur door mutaties. Deze oplossingen worden blootgesteld aan regels van selectie net zoals in de natuur gebeurt door allerhande invloeden van buiten het organisme.
Als er iets beters een vorm van gesimuleerde natuurlijke selectie beschrijft, en derhalve een evolutionair algoritme is, mag jij het me vertellen
Maar je kunt ook Google’s algoritmes gebruiken om jezelf te vergewissen dat mijn gebruik van de definitie ook correct is.
Zowel Dawkin’s weasel programmatje, als het algoritme dat deze robot leert te lopen hebben een enkel hardgecodeerd doel: “METHINKS IT IS LIKE A WEASEL” of vooruit lopen. Wie heeft dat doel hard gecodeerd? Dat is de designer.
Intelligent Designer en de meeste creationisten geven grif toe dat deze micro-evolutie werkt. Maar ze zullen ook zeggen dat het verzinnen van nieuwe doelstellingen voor macro-evolutie ‘irreproduceerbaar complex’ is. Wij hebben nog niet aangetoond dat dit wel kan dmv simulaties.
We hebben meer nodig dan zo’n weasel programmatje om hard bewijs voor evolutie in actie te leveren. Stop Tiktaalik in een gedetailleerde simulator en laat hem 370 miljoen jaar gesimuleerd evolueren: krijg ik iets wat lijkt op een zoogdier na 100 miljoen generaties? Nog niet. Computational biology staat nog in de kinderschoenen.
Okay, weer wat nieuws geleerd. De AI’ers noemen dat soort zoek-het-zelf-maar-uit-algoritmen “evolutionaire” algoritmen. Het zij ze gegund om verwarring te stichten. Ze zijn dat natuurlijk niet: er is geen sprake van (Darwiniaanse) “descent with modification”. Eerder van: probeer maar wat, en als het werkt, onthou’ dat, maar blijf vooral toch in het wilde weg proberen, want iets geheel anders zou nog wel eens beter kunnen werken. (Als er sprake van zou zijn dat een spoor dat een beetje succes scoort, gevolgd zou blijven (‘descent’), dan zou de optimale voortbewegingsstrategie hoogstwaarschijnlijk niet gevonden worden.)
Anyway, ik zie dit robotje nou niet bepaald als een voorbeeld om aan creationisten of aan kinderen uit te leggen hoe evolutie werkt. Het kan wel dienen als voorbeeld hoe de evolutie breinen heeft opgehoest die leren in plaats van voorgeprogrammeerd zijn. (Steven Pinker, meen ik, zegt daar zinvolle dingen over.) Vergelijk dat met de instructies die een pasgebore buffelkalf heeft meegekregen: op je poten, en een beetje snel alsjeblieft (zoek zelf maar uit hoe), leer rennen (idem dito), en volg dat grote beest dat zo lekker ruikt, en dat geluiden maakt die je al kent uit de baarmoeder — dat is namelijk je moeder die je zal beschermen en die je nog een hoop zal leren.
Ze zijn zelfs al zo ver geëvolueerd dat ze kunnen dansen
Hexapods Dancing Contest
edit: pasgeboren
@Patrick; comment 26
Probeer deze link eens:
http://en.wikipedia.org/wiki/E._coli_long-term_evolution_experiment
Onder leiding van Richard Lenski. Dit experiment (moet ik wel bij zeggen dat dit een van de meest briljante experimenten ooit is en het loopt nog steeds) bewijst in zijn eentje al zo’n beetje de evolutietheorie en is nog steeds in aktie.
@26:
En evolutie heeft voortplanting met overerving nodig om plaats te vinden, oftewel: leven. Evolutie is niet zelf verantwoordelijk voor alle voorwaarden. Waarom een simulatie dan wel? Het eerste overerfbare materiaal kan ook niet ontstaan zijn door evolutie en moet volgens jouw analogie dan ook ontworpen zijn. Of dat nu door een mens gebeurt of door natuurwetten is irrelevant voor de methodiek welke evolutie bewerkstelligt.
Het punt is niet dat dit spinnetje evolueert. Als programmeur moet jij toch ook inzien dat iedere beweging geen beweging is, maar een instantie van een beweging. Iedere instantie wordt geselecteerd op geschiktheid. Dat is selectie en dat maakt deze werkwijze een evolutionaire methodiek.
En als kenner van evolutie moet je daar niet mee akkoord gaan. micro- en macro-evolutie zijn verzinsels van creationisten. Zodra wetenschappers deze term gebruiken, betekenen ze iets heel anders. Creationisten gebruiken macro-evolutie om aan te geven dat een (niet gedefinieerde) soortgrens overschreden wordt. Een gebeurtenis waar volgens het een andere methodiek voor nodig is. Wetenschappers zeggen hetzelfde, maar stellen dat dit volgens dezelfde methodiek gebeurt als micro-evolutie. Daarnaast ziet de wetenschapper in dat een soortdefinitie eigenlijk in hoge mate irrelevant is als het gaat om evolutie. Het lijkt verwaarloosbaar, maar dat is het niet.
Dat heeft niets met elkaar te maken. Dat we iets niet kunnen simuleren betekent niet dat het tegenargument geldig is. Dat is het namelijk sowieso niet. Het tegendeel is zelfs waar. Voor velen zal een programma als dat van het robotje irreducible complex ZIJN. En dat terwijl het niet kan evolueren, volgens de creationisten. Een tegenspraak dreigt
De reden is eenvoudig: Wij zijn niet in staat het aantal parameters en de manier waarop die parameters tot stand komen (wat is toeval?) te simuleren. Dat neemt echter niet weg dat de methodiek geen spat zal veranderen. Louter het aantal parameters.
@27:
Als je een programmeur bent, dan snap je dit fenomeen beter. Dit is geen sneer, maar de reden dat jij het geen ‘afstamming met modificatie’ vindt is omdat jij niet ziet dat ‘een beweging’ in programmatermen niet meer is dan een nieuwe instantie van een beweging met andere parameters.
Zodra je inziet dat deze beweging dus feitelijk vergeleken kan worden met nageslacht, EN dat de modificatie plaatsvindt op de eigenschappen van de klasse ‘beweging’ (in werkelijkheid natuurlijk een verzameling klassen), dan snap je dat die modificatie EN het feit dat de nieuwe klasse ‘beweging’ letterlijk een nakomeling is van de geprogrammeerde klasse. Aangezien er selectie plaatsvindt op deze nakomelingen is er sprake van evolutie. Niet natuurlijk, natuurlijk, maar daarom is het wel degelijk evolutionair.
Ja en nee. Nu niet. Maar zodra het aantal eigenschappen en klassen gaat toenemen zou je daar geen enkel probleem meer in zien. Vergeet niet dat een instructie als: “selecteer die instantie van de beweging die zorgt dat je vooruit gaat” al veel meer op evolutie gaat lijken (in jouw ogen) indien er een sensor zou zijn die tevens zou opslaan welke omgevingsfactoren selecterend werken
@30: Inderdaad. Software zal de meeste mensen nooit overtuigen. Ondanks dat dit spinnetje al aantoont dat de methodiek van evolutie, namelijk: probeer en selecteer, ZELFS onder vrij beperkte en niet natuurlijke omstandigheden al werkt.
Je creëert (schept) een robotje. Je creëert eigenschappen zodanig dat-ie kan leren. OK, hij evolueert.
Nou en? Is evolutie soms jullie heilige dogma? En wie spreekt die dan tegen?
Altijd wel iemand, zeg je.
Er wordt zoveel tegengesproken.
Zelfs Knevel past zich aan nieuwe inzichten aan…
Maar waarom maak je hier zo’n ophef over?
1. “Nou en?”
Nou, dat is mooi toch, om te zien dat dat zo werkt? Of mogen wij dat niet vinden?
2. “Is evolutie soms jullie heilige dogma?”
Nee. Hoezo?
3. “En wie spreekt die dan tegen?”
Kom op zeg. Van welke planeet kom jij?
Een vraag voor jou: wat probeer je nou precies te zeggen?
@35 Werebitch ,Wim is heel erg kritisch ,dat wou hij even laten weten .Hij heeft zelf een eigen blog . Dit zegt hij er zelf over ,
“Aangesloten op kabel of Adsl? Deze weblog is aangesloten op prikkeldraad.
Prikkels van overal worden ontvangen en verzonden.
Meestal prikkelend en een enkele keer ook prikkelbaar.
Zei ik, de gek.”
Zegt genoeg dacht ik zo en dan eindigen met “Zei ik ,de gek ”
Daar krijg ik spontaan jeuk van .Burgerlijkheid ten top ,mee willen doen er niets van begrepen hebben en ondertussen denken dat je een punt hebt . Heel erg fout ,bij voorbaat al .
Zeg Wim waarom maak jij er zo’n ophef over ?
@36 Santa Khan
Ja, ik heb die (dat?) blog ook even bekeken.
Jouw laatste vraag zou ik als volgt willen stellen: “Wim, waar maak jij nou eigenlijk ophef over?”
Hallo werebitch en Hank Satan,
Mijn reactie was een beetje vaag.
Zal een poging doen me duidelijker uit te drukken door niet meer van die gedachtensprongen te maken.
Ik stuitte op jullie blog. Ik concludeer uit de titel dat jullie gelovigen domme mensen vinden. Daarbij, de ondertitel “atheistisch betrokken” versterkt de indruk dat jullie een one issue-item blog maken en alle blogjes in dienst van die overtuiging staan. Het predikaat “ophef” (maken over andermans geloof) is te zwak uitgedrukt. Eerder past het woord beledigend.
Je leest drie regeltjes van mijn blog en je vindt dat je reden hebt gevonden om op me te gaan schelden.
Misschien kan Hank Šatan van Werebitch leren hoe je de komma’s en punten moet zetten.
Even een vraagje tussendoor:
Ik ben niet bepaald een expert op dit gebied, verre van, maar ik zie een aantal keer genoemd worden dat het feit dat dit robotje geprogrammeerd is met een doel als argument genoemd worden dat het niet met evolutie te vergelijken is. Bij het robotje is het doel bijvoorbeeld “leren vooruit te lopen” en ja, dat robotje heeft daar een programmeur voor nodig gehad. Mensen, dieren, planten, alle levende wezens hebben ook een bepaald voorgeprogrammeerd doel, namenlijk overleven. Alles is erop gericht om dit optimaal te doen en dit word ook beloond en daardoor vind selectie plaats.
Dat levende wezens hiervoor geen programmeur nodig hebben wil niet zeggen dat de test met de robot geen goede simulatie is omdát er een doel geprogrammeerd is.
Dan zou je namenlijk nooit een test kunnen uitvoeren omdat je altijd kan zeggen dat die test bewust geïnitieerd is en daardoor geen goede simulatie kan zijn voor iets wat onbewust ontstaan is. Het doel van overleven is een vrij logisch doel voor zelfs het meest simpele levende ding, al wil je dat werkelijk naspelen zullen we eerst even nieuw leven moeten creëren.
@38 “Eerder past het woord beledigend.”
Daar heb je zelf blijkbaar ook niet al te veel moeite mee maar wel gelijk gekwetst.
“Je leest drie regeltjes van mijn blog en je vindt dat je reden hebt gevonden om op me te gaan schelden.”
Erg kleinzielig wand ik lees verder helemaal geen scheldwoorden richting meneer Wim.
Verder staat je blijkbaar deze site niet aan. Als je dan graag je wijsheid hier wild spuien dan moet je het wel even onderbouwen want het is mij geheel onduidelijk wat je nu dwars zit.
@38 Nee hoor ,ik heb heel je blog gelezen en ook de reacties .Je pretendeert een hoop en je kunt een aardig moppie schrijven,maar inhoudelijk stelt het bar weinig voor .Prediker vergelijken met de evolutietheorie getuigt niet van heel erg veel inzicht en de reactie die je hier laat zien ,getuigt ook niet van heel veel kennis van zaken . Je laat eigenlijk alleen maar zien dat je je aangesproken voelt en je hangt de beledigde gelovige uit . Blijkbaar heb je ook niet veel van dit blog gelezen want jouw opmerkingen zijn verre van origineel,ze zijn eigenlijk standaard voor de gemiddelde niet-atheist die eigenlijk helemaal niet weet wat het begrip atheïsme eigenlijk inhoudt .Ik ga het dan ook niet uitleggen . Alsof jouw overtuiging geen one-issue zou zijn, jouw blog gaat voornamelijk over jouzelf en hoe kritisch je bent . Is dat een belediging dan beledig je ons ook en ook nog mijn intellect . Heb je geen betere argumenten ?
Oh en wat betreft die komma’s, ik ben ben onverbeterlijk .Ik type niet synchroon met mijn denken en dan willen die komma’s wel eens verkeerd uitpakken. Ga je eerst eens verdiepen in wat een atheist eigenlijk is om dan tot de ontdekking te komen dat het niet meer en niet meer betekent dat iemand niet gelooft in bovennatuurlijke verschijnselen en er een nul hypothese op na houd ten aanzien van het niet bewezen bestaan van de daarbij horende bovennatuurlijke entiteiten . Dat kun je niet echt een overtuiging noemen ,dat is ook de reden dat atheisten zo slecht te verenigen zijn, van liberaal tot socialist, van extreem rechts tot extreem links als je niet-gelovig bent dan ben je in naam een atheist .Het is geen overtuiging maar een duiding van non-religiositeit bij mensen met heel uiteenlopende overtuigingen .
On/of/on topic ” an artificial genetic system ”
http://www.cosmosmagazine.com/news/3325/life-evolution-a-test-tube
Het is dat deze draad weer nieuw leven is ingeblazen, anders was ik er misschien niet op teruggekomen, ook al bleef een grote ontevredenheid knagen. Het lijkt me dat ons aller Erik hier de zaken toch wat te eenvoudig voorstelt.
Als er hier sprake is van een evolutionair algoritme, en dat lijkt mij inderdaad het geval, dan is me dunkt voortplanting met modificatie essentieel. Succesvolle probeerselen mogen door (en vormen een populatie, muteren door kleine (random) variaties van hun parameters, en een cost function of fitness function doet de selectie.
Een greep uit de wiki-link:
De wiki-link ging mis: http://en.wikipedia.org/wiki/Evolutionary_algorithm
@44 René.
Ik gok erop dat Erik ook weleens last heeft van humor.
Ha!, ja! Beste ‘waver’ sinds Pascal. Maar ik wilde toch wat anders aansnijden.
wager, verdomme
@38 Wim
Jouw reactie was inderdaad nogal vaag (‘een beetje vaag’ is een stevig understatement). En dat was dan ook precies mijn bezwaar en de reden waarom ik je om opheldering vroeg.
Mijn reactie “van welke planeet kom jij” kun je bot vinden, maar wat jij doet is nog veel kwalijker. Je ontkent namelijk het bestaan van talloze religieuze groeperingen die halsstarrig weigeren de evolutietheorie als geldig te erkennen, en die door zich krampachtig vast te houden aan hun mythen ook allerlei wetenschappelijke ontwikkelingen saboteren.
Ik heb de moeite gedaan om jouw blog te bekijken, in de hoop daar een aanknopingspunt te vinden over wat je nou precies bedoelde @34. Dat heb ik niet gevonden, vandaar mijn reactie @37.
Vervolgens ga jij me hier zitten betichten van wangedrag. Enig idee hoe lomp dat is?
O, en vertel me ook maar eens waar Hank of ik hebben gescholden, want ik kan dat nergens terugvinden.
Jij daarentegen strooit onterechte aantijgingen in het rond, wat minstens zo onbeschoft is als schelden.
Overigens: dit is niet mijn blog en ik vind de naam “godvoordommen”, hoewel een leuke woordspeling, enigszins misleidend. Maar ik weiger bij elke reactie daarover een disclaimer te plaatsen.
Wim, als je echt wilt weten waarom wij hier zo’n ophef maken over andermans geloof, kijk dan even naar dit itempje dat Andries gisteren heeft geplaatst (en de reacties) voor een klein voorbeeldje.
Maar eerlijk gezegd ben ik er niet van overtuigd dat je daadwerkelijk geïnteresseerd bent. Deze site staat namelijk vol met voorbeelden van misstanden die door georganiseerde religies worden veroorzaakt.
Als je dus iets verder had gekeken dan de titel, had je je eigen vraag kunnen beantwoorden.
Meer coole robots: LittleDog en BigDog, te aanschouwen via Gizmodo.