Reusel en de liefde van de Heer
Feb 21st, 2010 by Andries
38 Responses to “Reusel en de liefde van de Heer”
Leave a Reply
You must be logged in to post a comment.
Tips/Contact
Laatste Reacties
- De Nederlandse Taliban in Tegenlicht (18)
- MNb: @11 Jeroen: “Dat de underdog positie die ze aannemen grotendeels zand in de ogen strooien is, wil er niet...
- Henk: @5 Waarom moet ik medelijden met deze mensen hebben? Het beste wat je ze kunt toewensen is een snelle pijnloze...
- Torquemada: * expliciet stelt (Ik ben helemaal van streek door deze openbaring.
) - Torquemada: * beantwoordt
- Torquemada: @13, Mezelf: Het moet niet veel gekker worden. De enge katholieken van het kaliber Mariska Orbán geven...
- De Nederlandse Taliban in Tegenlicht (18)
Goed voor de ontkerking!
Ik ben het niet eens met wat Henk Krol aan het eind zei, namelijk dat ‘dit soort priesters’ een verkeerde invloed heeft op hun gelovigen.
Uit het filmpje blijkt echter dat die gelovigen het niet met hun priester eens zijn.
Er is dus hoop in Reusel.
Waarom keren homoseksuelen de kerk niet gewoon massaal de rug toe? En dan verder geen aandacht meer aan die prutspastoors besteden.
@2
Dat blijf ik me ook afvragen van homo’s en vrouwen. Ook i.v.m. gereformeerde scholen etc.
Wat ik overigens wel vreemd / inconsequent vind, is dat de overheid wél ingrijpt bij haatzaaiende moskeeën, maar niet bij dit soort fundamentalistische kerken.
Ik bedoelde @3, Iris…
Heb al ergens gezegd. Waarom zou je als homo naar de communie willen gaan?
Laat het zakken, dit verkalkte instituut moet gewoon gesloopt worden. Ik zie niet in waarom mensen die door dit instituut geschoffeerd worden zich nog druk moeten maken om het weigeren van het gedroogde heilig ouweltje. Van een dergelijk instituut zou ik persoonlijk geen heilig ouweltje willen ontvangen. Ik spuug erop: Christus is een eeuwige leugen. Waarom dus die drukte om het weigeren van de communie? Deze kerk, door repressie opgetuigd door Constantijn de Grote, is leeg en dient terstond gesloopt te worden! In Noorwegen in de jaren ’90 wisten ze wel hoe ze met kerken om moestengaan
Hoe inconsequent ook, Er zijn zat homo’s die diepgelovig zijn en het toch zoeken in een kerk. Gelukkig voor hen zijn er zat ruimdenkender parochies.
@3, 4, 6 en 7:
Het betrof in Reusel een Prins Carnaval. Die worden uit hoofde van hun “functie” verwacht in de kerk, voor een toespraakje; dat is nu eenmaal traditie.
Hij zal er meer als Prins (en redelijk prominent lokaal politicus) dan als homo voor gekozen hebben. Het betreft dus niet perse een kerkganger, wil ik maar zeggen.
Maar de Prins heeft ook niet van de toespraak af gezien, als ik de kranten goed begrepen heb. Extra veer op zijn hoed voor hem dus, dat hij liet zien erboven te staan.
Bovendien was het daardoor extra genant dat hij daarna dus niet de hostie kreeg.
@3, 4, 6, & 7:
Ik dacht eerst ook hetzelfde; waarom zou je als homo welke anti-homosexuele religie (en ze zijn het bijna allemaal, toch zeker die uit het Midden-Oosten) dan ook willen aanhangen?
Het probleem is, vrijwel alle gelovige homosexuelen zijn in een geloof gedwongen voordat ze sexueel actief waren. Dat is het smerige van geloof; ze pakken je als je kind bent en dus weerloos. (Katholieke priesters in o.a. Ierland en de Verenigde Staten pakken de kinderen twee keer, maar dat is een ander verhaal.) Deze mensen zijn zodanig geïndoctrineerd dat ze religieus zijn gebleven, dat is niet hun schuld. En hoe denk je dat die mensen zich voelden toen ze zich realiseerden dat ze homosexueel — en dus zondaars — waren? Ze zochten waarschijnlijk steun, maar vanuit de goegemeente hoeven ze die niet te verwachten. Toch zeker niet van de kerk die zogenaamd de god van de naastenliefde vertegenwoordigt. Maar in principe zou hun geloof wel degelijk begrip moeten kunnen opbrengen. Eigenlijk zijn zij, en diegenen die hun accepteren, de oprecht gelovigen.
Mijn tip voor religeueze homosexuelen: het Griekse of Romeinse pantheon. Hadden helemaal geen problemen met homosexualiteit of sowieso gewone sexualiteit. (De gristenen in Nederland bijvoorbeeld zijn van mening dat volwassen mensen eerst toestemming aan de regering en kerk moeten vragen ["huwelijk"] voordat ze met elkaar mogen neuken.) Rome als je lekker hedonistisch bezig wil zijn, Athene als je iets ingetogener bent maar wel een lekkere relnicht als oppergod wil.
Leg mij eens uit hoe ik me als lesbisch vrouw NIET kan druk maken over de kerken, moskeeën en tempels hier in Nederland. Bijna alle geloven hebben namelijk een nogal ziekelijke preoccupatie met homoseksualiteit. Zolang dit soort homofobie als Gods woord wordt verkondigd en vervolgens in politieke realiteit wordt omgezet door SGP, CU, CDA en de Nederlandse Moslim Partij moeten we wel. Wat wil je dan dat we doen? Omrollen en doodliggen? Als gelovigen zich keurig terugtrekken in hun gebedshuizen en uit de politieke arena stappen dan zal het mij een rustgevende rotzorg zijn wat Luc Buyens met zijn hostie doet. Tot die tijd heeft ie nog last van me. Zijn club heeft me namelijk lid gemaakt toen ik negen dagen oud was. Het wordt eens tijd mijn afgedwongen lidmaatschap te verzilveren.
Het is naïef te denken dat het je alleen afwenden als homoseksueel van dit soort kerken genoeg zal zijn om je rust te krijgen. De invloed van de CU op weigerambtenaren is daarvan een voorbeeld. Als gelovigen zich zouden beperken tot hun eigen incestueuze subgroepjes met hun geboden en verboden zou het me een zorg wezen. Ze hebben echter een dikke vinger in de pap in de politiek en dat treft mij als homoseksuele vrouw in de kern van mijn bestaan.
Het blijft lachen met die katholieken. Uw dienstwillige dienaar valt natuurlijk over de povere typografie, en met name over de vreemde spatie vóór ‘Vr.’ Uw dw. d. gaat dan nog voorbij aan het feit dat de hele tweede regel in feite aaneengeschreven dient te worden omdat het een samenstelling betreft, zoals ze in Maastricht weten.
Maar die “Tenhemelopneming te Reusel sinds 1895” is natuurlijk een giller. De H. Miss wordt natuurlijk niet bij voortduring in Reusel in de hemel opgenomen. Ex cathedra werd onfeilbaar vastgesteld (pas in de tweede helft van de twintigste eeuw!) dat Zij ergens tussen 36 en 50 n.Chr. moet zijn overleden ofwel in Jeruzalem ofwel in Ephese en vandaaruit met huid en haar ten hemel is gevaren. De heer J.Th. Didymus is daarvan uw betrouwbare getuige.
@10 ; Ik schaam mij in dat opzicht het meest voor mijn land en wil jou mijn steun betuigen in deze..het is echt mens onterend.
@10 Zus
Ik vrees dat je helemaal gelijk hebt.
Mensen uitsluiten om wie ze zijn (homoseksueel, of vrouw, of allebei) is iets waar religies patent op hebben en wat ze ongestraft kunnen doen.
Wat ik niet snap is dat de collectieve verontwaardiging niet veel groter is – of de loyaliteit aan de kerken niet veel kleiner. Iedereen heeft toch wel één of meer homoseksuelen in de familie- of vriendenkring?
Ondertussen blijft iedereen maar volgens zijn/haar geloof stemmen, waarmee homo- en vrouwendiscriminatie steeds meer door de politiek ondersteund wordt.
Gelukkig sluit de evolutie niemand uit.
Allemaal anders, allemaal gelijk.
als de dude eerst iemand maakt in zijn evenbeeld en daarna zegt “opsodemieteren, weg uit mn huis” klopt er iets niet.
Een amateuristische gang van zaken.
En trouwens zijn we toch verlost doordat hij zijn zoon om zeep heeft geholpen?
Begin echt een pxxxxxs-hekel te krijgen aan dit soort aanleun-heilige onzin.
@13 Dit is precies waar het alsmaar omgaat, als je gelooft hoef je pas verantwoording af te leggen als het er niet meer toe doet . Het is de ultieme vorm van alibigedrag . Als je verontwaardigt zou zijn dan beken je dat er iets heel goed fout zit in de kerk ,dat was toch helemaal niet de bedoeling . Het zijn allemaal excuses voor de angst voor alles . Homoseksuelen zijn anders dus eng, het zijn niet meer dan kinderlijke bezweringen van de angst voor het onbekende en het ontkennen van de werkelijkheid . En het merkwaardige ervan is dat zeker de katholieke kerk vol zit met latente homofielen, een dubbele ontkenning dus .
en jullie maken je daar druk om X)
http://news.bbc.co.uk/2/hi/africa/8521471.stm
@16 Het kan inderdaad altijd erger, maar dat doet niet af aan het onderliggende idee waarom mensen zich hier druk over maken .Het is immers allemaal ontsproten uit dezelfde religieuze idiotie .Als je op zoek gaat zul je altijd iets kunnen vinden wat nog meer druk doet maken . Klein beginnen misschien ?
@16, WooD
Natuurlijk weten wij hier allemaal wel dat het in sommige landen/werelddelen vele malen erger gesteld is met de mensenrechten.
Maar wat ik aan dit topic juist zo schokkend vind, is dat het in ons eigen ‘vrije’ land, bij wijze van spreken bij mij om de hoek gebeurt.
Sowieso het feit dat de homohaat hiero steeds meer toeneemt vind ik erg verontrustend. Omdat ik zelf toevallig hetero ben heb ik er niet direct last van, maar de verandering in de mentaliteit merk ik wel en daar ben ik niet bepaald blij mee.
Stond er niet ergens in de bijbel de uitspraak van Jezus:
“Wie zonder zonde is werpe de eerste steen.” toen er een zondaar gestenigd zou worden.
Zou die pastoor zelf wel helemaal zonder zonde zijn? Ik hoop het voor hem, want volgens de bijbel word je geoordeelt zoals je zelf oordeelt.
De NOS-bijdrage liet toch een aantal hardliners voorbijkomen die niets met homo’s ophad.
Dat waren oudere mensen. Wat de vraag doet rijzen: luisteren de ouderen wél naar een jonge discriminerende priester omdat die nou eenmaal priester is? Een soort gewoontediscriminatie?
die niets met homo’s ophad = dat niets met homo’s ophad.
Ov: die niets met homo’s ophadden.
Het bisdom ‘s Hertogenbosch komt vandaag met de volgende verklaring:
“Het bisdom vraagt respect voor de opvatting van de Rooms Katholieke Kerk dat mensen die homoseksualiteit praktiseren afzien van het ontvangen van de heilige Communie.”
Dus, dames en heren, een beetje meer respect graag voor die goeie ouwe moederkerk….
* gaat a.s. zondag ter communie *
PS__Het zou al een hoop schelen als iedereen die les heeft gehad van een PABO’er __t zou vervangen door __d, en m.m. __d door __t.
Zucht.
Als ik lid wordt van een vegetarisch eetclubje en ik ga biefstukken staan bakken gooien ze me eruit. Als je als homo lid wilt zijn van de rk kerk weet je dat die club vindt dat je je pielemuisje alleen nog mag gebruiken om een plasje mee te doen (als het niet te prikkelend is tenminste..). Maar er is toch helemaal niemand die zegt dat je als homo ter communie moet gaan? Prins Carnaval mag gewoon in de kerk zitten, hij mag alleen geen ouweltje ophalen. So what? Laat ze toch gewoon lekker hun dingetje doen, die roomsen en blijf er weg. Gelukkig hebben ze hier niets meer te vertellen, ze kunnen zich niet eens meer aan een mals misdienaartje vergrijpen zoals je ze dat jarenlang wel vrijelijk in Ierland konden doen.
Compleet onnozele vergelijking. Ik ga niet eens uitleggen waarom.
De zaak krijgt een vervolg.
Ik ben heel benieuwd hoe dat gaat uitpakken.
Mijn overweging: vrijheid van godsdienst staat uitdrukkelijk in de grondwet. Dat betekent dus dat homo’s net als iedereen vrij zijn om te geloven wat ze willen, en dat geloof te belijden.
Katholieke homo’s kunnen zich dus beroepen op de vrijheid van godsdienst én het verbod op discriminatie.
Denk ik.
Dat laatste zinnetje moest ik twee keer lezen, waarna er stoom uit mijn oren begon te komen. WTF GVD!?!?!?!
Het bisdom vraagt “RESPECT”?
Uhm, wát? Respect voor zijn respectloosheid?
De ophef dat er geen hostie wordt ontvangen omdat je homo bent lijkt me wat overdreven. Los van welke geaardheid je hebt gaat het om een smakeloos stukje oud brood waar je naar mijn inziens niets aan zult missen. Zouden er bij de heilige communie poffertjes of slagroompunten worden uitgedeeld dan zou ik mij de ophef wel kunnen voorstellen.
Het wordt blijkbaar al een rechtszaak.
http://www.netwerk.tv/uitzending/2010-02-23/homo-doet-aangifte-tegen-pastoor
@27 Marcel
Niks overdreven. Het gaat om het principe.
Homo’s wordt het recht ontzegd om zoals andere katholieken hun geloof te belijden.
Probeer je even in de belevingswereld van een katholieke homo te verplaatsen (al is dat misschien een beetje moeilijk voor je) en je begrijpt wat ik bedoel.
Om, zoals sommigen hier doen, simpelweg te roepen “laat die kerk toch zitten”, is veel te kort door de bocht. Geloof is nou eenmaal voor sommigen iets heel belangrijks en zelfs een deel van hun identiteit. Voor die mensen is het dus heel pijnlijk en vernederend dat ze vanwege een eigenschap die ze nou eenmaal hebben, maar gedeeltelijk geaccepteerd (eigenlijk moet ik zeggen: “getolereerd”) worden door de bazen van hun kerk.
@28 Werebitch
“Het gaat om het principe.”
Ja en Nee.
Ja om aan te geven dat de kerk een discriminerend instituut is.
Nee omdat het niks uit maakt of je nu homo of hetero gelovige bent. Gelovig is gelovig en dat de RK zich zelf al geheel overbodig heeft gemaakt is het des te verwonderlijker dat minderheden nu opeens hun best gaan doen om dit kompleet geschifte instituut in leven te houden. Al die homo’s die vernederd worden moeten gewoon hun middelvinger opsteken naar meneer pastoor, weggaan en van het leven genieten.
@29 Marcel
Sorry, ik heb jouw inlevingsvermogen blijkbaar overschat. Ik probeerde je @28 uit te leggen waarom dat niet zo simpel ligt. Maar misschien ben je zelf zonder religie opgegroeid, dan kan ik me enigszins voorstellen waarom je zoiets zegt.
Voor veel mensen is de kerk waarmee ze opgroeien, een veilig en vertrouwd gegeven, een soort familie zeg maar. Een thuishaven waar ze allerlei antwoorden vinden op levensvragen, waar ze vreugde en troost kunnen vinden (ook al is het dan in onze atheïstische ogen schijnvreugde en schijntroost).
Tegen de tijd dat iemand zich bewust wordt van zijn/haar seksuele identiteit, zit dat gevoel voor die kerk al heel diep en is het niet zomaar iets waarvan je afstand kunt doen.
Daar komt nog bij dat homo’s zich vaak toch al anders en buitengesloten voelen in de maatschappij en daardoor misschien juist wel extra behoefte hebben aan ondersteuning uit hun vertrouwde omgeving (in dit geval de kerk).
Ter vergelijking: de kerk verlaten kan voor sommigen voelen alsof ze bij wijze van spreken hun ouders voorgoed de rug toekeren. Dat is ook niet iets dat je zomaar even doet – ook niet als ze je slecht behandeld hebben.
Ik hoop dat ik mijn punt wat duidelijker heb gemaakt.
@30 Werebitch
Ik begrijp je echt wel en heb ook alle begrip voor je opvattingen. Ik kan mij best wel voorstellen dat het een lastig dilemma is ondanks dat ik geen homo en geen kerkganger ben.
Om in dit dilemma in een spagaat verder te leven lijkt me niet gezond maar daar heeft iedereen zijn eigen keuze in.
Verder ben ik het helemaal met je eens dat mensen goed klem kunnen zitten tussen hun familie, kerk en hun seksuele geaardheid. Vandaar dat ik ook zo fel tegen dat instituut reageer.
@22 en 26:
Ben ik dan de enige die het ziet?
“Het bisdom vraagt respect voor de opvatting van de Rooms Katholieke Kerk dat mensen die homoseksualiteit praktiseren afzien van het ontvangen van de heilige Communie.”
Ik herformuleer en simplificeer, voor de duidelijkheid:
“De kerk vraagt respect ervoor dat de homo’s ervan afzien.”
Er is blijkbaar helemaal geen probleem, volgens de kerk. De homo’s zien ervan af, namelijk.
Van dit soort taal krijg ik pas echt de kriebels. De eigen stupiditeit en bekrompenheid afketsen door met een taaltruukje de schuld bij de ander te leggen; brrrrrr.
Ik ben reuze benieuwd wie er in de St Jan afziet, binnenkort.
@20, 21:
“die niets met homo’s ophad = dat niets met homo’s ophad.
Ov: die niets met homo’s ophadden.”
Ik kies de eerste. Onderwerp van de zin is “een aantal”. Enkelvoud. Een aantal, twee aantallen.
Een aantal “dat had”, niet een aantal “die hadden”. Wat heb ik gewonnen?
Het aantal prijzen die je wint is nul.
En trouwens, “die niets met homo’s te maken hadden”.
Vele leden, een lichaam. Een van de mooiste stukken uit de bijbel. Heel symbolisch en mooi om je voor te stellen hoe de gemeente van God gevormd wordt door veel leden, maar samen een lichaam is. Als een lid lijdt dan voelt iedereen dat. Een beeld van saamhorigheid en solidariteit. Dat is christen zijn, geven om je naaste als om jezelf. Als we dit beeld voor ogen houden en weten dat God er altijd voor alle mensen zal zijn, dan bid ik tot God om deze pastoor meer wijsheid te geven, samen met zijn bazen in Nederland en Rome.
Deze domme pastoor snijdt namelijk een paar ledematen uit zijn eigen lichaam die hem niet aanstaan. Je mag homo zijn, maar sorry daar moet het bij blijven, want je mag het niet praktiseren. Vlucht maar weer in de kast en laat je niet meer zien. Wat is dat toch een oeroud instituut. Trots zijn op het oude en aanpassen aan het nieuwe, dat maakt de wereld en het instituut kerk gezond. Leren van de fouten uit het verleden. In dit verbang denk ik ook aan het celibataire leven, dat volgens Rome de enige zaligmakende weg is om je leven in dienst van God te stellen. Wat brengt dit allemaal niet te weg! Dagelijks lezen we dit nu in de kranten van de jongensscholen, en het blijft een levenslange worsteling voor deze geestelijken. Hoe goed kan het juist gaan om getrouwd te zijn (bijvoorbeeld de Oud-Katholieke pastoors) en daardoor juist stevig in het leven te staan, en stabieler en daardoor juist nog beter het geloof kunnen uitdragen en open staan voor de noden van de medemens. Maar deze pastoor is stokdoof voor de gevoelens van de eigen parochianen, hij kan de pijn en woede niet voelen en zit vast in de lijst van dogma’s die hij uit zijn hoofd heeft moeten leren. Hij is een herder die nooit geleerd heeft hoe hij zijn schapen moet hoeden. Hij is geen goede herder. Een erger verwijt kan deze pastoor eigenlijk niet krijgen.
Keer op keer wordt het me steeds duidelijker dat alles er op wijst dat de RK Kerk het niet gaat redden. Maar ze kunnen niet anders. Iedereen zal zelf zijn weg moeten zoeken en we moeten niet oordelen en veroordelen over anderen, want daar schieten we niets mee op. Vele wegen leiden naar Rome. Maar straks zelfs geen klein paadje meer.
De gemeente van god? De gemeente van god? Ben je
lidvan die club, Fred? Antipaaps, maar wel christelijk? Vecht mekaar de tent maar uit, mijn zegen heb je.Mijn onhoorbare, ontastbare, onzichtbare, niet te ruiken en niet te proeven almachtige (maar toch niet) en alleswetende (maar toch niet) tiran in de lucht is beter dan de jouwe! Lekker puh!
Bedankt voor de respons. Ik zie nu de paradox in hetgeen ik vanuit mijn hart heb geschreven. Ik beleid een geloof vanuit de eigen verantwoordelijkheid en eigen geweten. Ja, ik heb het ware geloof, en mijn buurman zegt dat ook! Ik vind die link trouwens erg boeiend en ga dat nog eens goed bestuderen (Nicodemus). Nee, terecht moet iedereen dat geloven wat hij/zij zelf het beste vindt, of juist helemaal niets geloven (Superbeest?), maar geef toch graag mijn eigen mening, dat moet je me dan maar niet kwalijk nemen. Ik maak me gewoon druk om wat er in Reusel gebeurt. Daar moet je tegen ageren of je nu gelovig bent of niet. Verder merk ik weer hoe moeilijk het is over geloof te discussieren. Maar terug naar het onderwerp: dit moet wat mij betreft een vervolg krijgen.
NB: Teruglezend vind ik het persoonlijk nog steeds een leuk stukje, ook al klopt het dat het wat belerend klinkt.