Leven gemaakt in reageerbuis
Feb 22nd, 2010 by Erik
Waar creationisten nog hard gillend over elkaar buitelen als het gaat om het tonen van hun onkunde evolutie te begrijpen, hebben wetenschappers op hun gemak RNA moleculen gemaakt die zich zonder tussenkomst van proteïnen of enig ander celmateriaal voortplanten en hun eigenschappen doorgeven aan hun kroost.
Deze RNA moleculen fungeren tegelijkertijd als drager van erfelijk materiaal en katalysator. Verder ingrijpen door mensen is dus niet noodzakelijk het proces van afstamming in stand te houden. Eeuwige voortplanting in een reageerbuis is een feit. Voor de details van het onderzoek verwijs ik ieder naar de gegeven link. Voor het beschrijven van de gevolgen geef ik graag een opzetje.
De laatste jaren is het immers al een gangbare opvatting in wetenschappelijke kringen dat het eerste leven ontstaan is in de vorm van eenvoudige replicatoren. RNA is zo’n replicator. Het onderzoek is bijzonder belangrijk omdat het aantoont dat er geen ingewikkelde infrastructuur nodig hoeft te zijn om een dergelijk molecuul in staat te stellen zichzelf voort te planten.
Tevens toont het aan dat de ‘code van het leven’, DNA, niet aanwezig geweest hoeft te zijn vanaf het moment van het eerste leven. Een molecuul als RNA is nu bewezen in staat te zijn dezelfde functionaliteiten te bieden. Daarnaast toont het onverzettelijk aan dat de definitie van ‘leven’ bijzonder van toepassing is op alle systemen die zichzelf kunnen voortplanten en hun eigenschappen kunnen doorgeven aan hun nageslacht. Zodra evolutie kan plaatsvinden is het onvermijdelijk dat er ‘nieuwe soorten’ kunnen ontstaan.
Interessante vraag: Wat zou er van deze RNA moleculen worden als we ze vanaf nu hun gang zouden laten gaan door ze bijvoorbeeld uit te zetten op een planeet in ons zonnestelsel?
FreshA, thanks voor de tip!
)
Reproducerende RNA uitzetten op een andere planeet, ben je dan God?
Een Intelligent designer? Niet meer dan dat een gokken een dobbelsteen smijter is natuurlijk
Is het RNA robuust genoeg om een reële kans van overleven te hebben?
gruwelijk
Maar wie heeft dan ooit z’n reageerbuisje op aarde leeg gegoten?
Eh..Ik bedoel was van RNA al aangetoont dat het kan ontstaan in oersoep?
@3 Aeron:
Nee, bij mijn weten nog niet. Maar werd Rome op één dag gebouwd?
@3 Aeron
RNA is vrij instabiel en word snel afgebroken ….
Meer hierover kun je vinden door te zoeken op “RNA World” en zie ook volgende link http://nobelprize.org/nobel_prizes/chemistry/articles/altman/index.html
ik zie dat ik de vraag…”of het in oersoep kan ontstaan” niet goed beantwoord heb….volgens onderstaande link en daarin beschreven studie is het wel mogelijk http://www.exploremagazine.nl/oersoep-met-sliertjes-rna.66164.lynkx
Mooi andwoord,mijn vraag komt er bijna letterlijk in terug!
Dank je!
Al moet ik wel zeggen dat zo een wetenschappelijke tekst-in het engels- als uit je eerste reactie “lastig”is..
groet
Ik weet niet of er onder jullie mensen zijn die oud genoeg zijn om het oude Evoluon in Eindhoven nog te kennen?
Daar draaide generaties lang een proef bestaande uit een flinke afgesloten buis met daarin gassen als metaan, stikstof, zuurstof etc. waar permanent elektrische vonken doorheen gestuurd werden (bliksem). Daarin zijn stoffen ontstaan die te vergelijken zijn met de bouwstenen van eiwitten (die op hun beurt weer de bouwstenen van RNA vormen etc.)
Deze proef was een situatie waarvan men veronderstelde dat die voorkwam aan het begin van de afgekoelde aarde.
helaas ….. ik ben oud genoeg….dat is de beroemde proef van Miller en Urey..
ik heb deze proef zelf ook nog eens mogen doen tijdens mijn studie biologie.
En ook ik vond na een paar dagen basis organische elementen …ben even kwijt welke..dacht dat het glycine was..
ik geloof dat er in Japan nog altijd een soortgelijk experiment loopt…Probleem met Miller experiment en die van anderen is dat nog steeds niet met 100% zekerheid gezegd kan worden hoe de samenstelling van de oer-atmosfeer precies was en met variërende inzichten probeert men verschillende samenstellingen…spannend werk.
Abiogenesis via YouTube kanaal cdk007, hierin wordt uitgelegd hoe primitieve cellen konden ontstaan. RNA speelt hierin de rol van “gevangen” molecuul.
[url]http://www.youtube.com/watch?v=U6QYDdgP9eg[/url]. Bovenstaand artikel is een prima aanvulling hierop.
ik kan me alleen dat mooie gebouw nog herinneren..
besaat dat nog?
@11:
http://www.evoluon.com/
Doet me toch een beetje denken aan wat er met leegstaande kerken gebeurt. Of is dat een verkeerde associatie?
@12
Ach….in z’n hoogtijdagen was het een heiligdom van de techniek en wetenschap dus die associatie mag wel een beetje.
Verder denk ik dat het goed is dat er uberhaupt activiteiten in worden ondernomen zodat het gebouw behouden blijft. Ben er pas nog geweest voor een symposium. Bijzonder om er na 30 jaar weer eens binnen te komen.
In de 3-delige serie The Cell (een paar maanden geleden uitgezonden op BBC 4, ook op YouTube in 18 of 20 deeltjes) is in de laatste aflevering te zien dat men nu in staat is alle onderdelen van de cel, tot en met het moeilijkste: het ribosoom, zelf / synthetisch te maken. Men verwacht binnen ongeveer een jaar deze onderdelen in en bij elkaar te zetten en de eerste werkzame zelf gemaakt cel te hebben. Dat is pas leven scheppen!
http://www.youtube.com/watch?v=i4ZoBUJDO84
@13 Jammer dat het de helft van de tijd leeg staat en dat het niet voor andere doeleinden gebruikt kan worden .Ik vind het er nu een beetje mistroostig bijstaan .Maar dat is typisch Eindhoven, totaal geen enkele visie over hoe je de stad een beter aanzien kunt geven .Als tempel van wetenschap en techniek is het een symbool van vergane glorie voor degenen die Eindhoven niet goed kennen . Echt zonde, het is nog steeds een uniek gebouw ook van binnen .
@14 Ja ,en dan ???!!!!
@16 “Ja ,en dan ???!!!!” Dan hebben we synthetisch bier.
@14 Is niet scheppen. Blijf onderdeel van evolutie.
@17 Marcel
Het ontstaan van levende materie is geen (onderdeel van) evolutie. Dat is precies de denkfout op grond waarvan creationisten de evolutietheorie afwijzen: omdat zij het onstaan van leven niet verklaart.
Ik ben het met Zus Mina eens: als je op synthetische wijze – dus door, simplistisch gezegd, de juiste onderdelen in de juiste verhoudingen bij elkaar te gooien – leven weet te creëren (het woord zegt het al), ben je zelf schepper van leven.
(voor de duidelijkheid: scheppen = creëren = maken).
@17: ‘Scheppen’ gebruiken in combinatie met ‘leven’ is onzin. Het leven is namelijk niet ‘geschapen’ (daar veronderstelt men namelijk iets dat men dient te bewijzen: De schepper). Het is ontstaan.
@19
Ja, dat klopt, dat het leven op aarde is ontstaan.
Maar als jij, doelbewust, levende materie laat ontstaan in een laboratorium, ben jij daarvan de schepper.
Dat betekent helemaal niet dat ‘het leven’ (alle leven) door een ‘Schepper’ gemaakt zou moeten zijn, hoewel gelovigen denken dat dat wel zo is.
Vergelijk het met allerlei fractale vormen die je in de natuur ziet (bijv. bloemen en bladvormen in allerlei patronen, sneeuwvlokken), en die door natuurlijke processen zijn ontstaan. Daar tegenover staan bijvoorbeeld de tekeningen van Escher, die hij doelbewust zo heeft gemaakt – gecreëerd dus. In kunstenaarskringen is het trouwens helemaal niet vreemd om over ‘scheppen’ te spreken.
Je kunt van een schilderij – of willekeurig ander kunstwerk – ook zeggen dat het ‘ontstaat’ (vraag maar aan een willekeurige kunstenaar). En toch noemen wij de schilder de ‘schepper’ van het schilderij. Omdat hij het schilderij heeft laten ontstaan.
Even voor de duidelijkheid:
Die veronderstelling, dat voor het ontstaan van leven op aarde een schepper nodig is geweest, klopt dus niet.
@18 Werebitch
“Leven maken” geeft toch een andere associatie dan “scheppen “.
Ok duidelijk, het proces van tot stand komen van de eerste cel waar al het leven van afstamt is het begin van evolutie maar dit specifieke proces valt zelf niet onder evolutie. Evolutie=ontwikkelen. Toch vraag ik me af of het opstarten van dit leven ook valt onder evolutie door natuurlijke selectie omdat de maker het gevolg is van evolutie door natuurlijke selectie. Het is wel een hele nieuwe tak van leven.
@22 Marcel
Bij mijn weten wordt de evolutietheorie in de eerste plaats gebruikt om het ontstaan van verschillende soorten levende organismen (uit andere soorten) te verklaren.
Maar als je het zo stelt kan het best zijn dat je gelijk hebt. Dat zou dan betekenen dat de stoffen waaruit de eerste levende cel is ontstaan, op zichzelf al een proces van evolutie hebben doorgemaakt. En dat het samengaan van die stoffen met als gevolg de eerste levende cel, ook een stap in de evolutie is geweest.
Ja, dat is natuurlijk waar. Maar ik wijt dat aan de manier waarop mensen met woordbetekenissen goochelen. Een woord verwijst naar een bepaald begrip, en wat mensen daar dan voor associaties bij hebben of verzinnen, is alleen maar subjectief.