Vrijheid van godsdienst onder de loep in Rusland.
Feb 24th, 2010 by Erik
Gastbijdrage van PietV
Rusland gaat de ongecontroleerde evangelisatie van allerhande stichtingen inperken. Een nobel streven dat navolging verdient. We leven ten slotte in de 21 ste eeuw waarin het ouderwetse zieltjeszwinnen een tamelijk gedateerde bezigheid genoemd mag worden. De hedendaagse samenleving vraagt niet om geïndoctrineerde mensen, maar heeft behoefte aan mensen die met open vizier naar buiten kijken. Niet te open natuurlijk, enige reserves mogen blijven.
In Nederland mag Jan en alleman langs deuren lopen, op markten staan of binnen de gevangenispoort kijken of er iets te halen valt. Want het credo is dat mensen gered moeten worden. Waarom dat overigens is, is tamelijk onduidelijk. Zelfs de gelovigen zijn het hier niet over eens, gezien de duizenden stromingen met ieder een eigen uitleg.
Het gevoel dat één leven niet genoeg is, heeft geleid tot bizarre fantasieën. Afschrikwekkende plaatsen met helse straffen en begeerlijke hemelen en paradijzen. Geheimzinnige eilanden waar sprake is van vrije liefde. Waar de meesten nog wel iets voor zullen voelen. In het Keltische paradijs is geen sprake van oordeel en straf.
Hun christelijke opvolgers hebben er nog een plek aan toegevoegd waar de verdoemden worden afgeranseld, gevild, op de pijnbank gelegd, verscheurd, gespietst, verstikt, opgehangen aan hun geslachtsdelen, tong, oren, hun haar of hart. Maden, padden en giftige slangen dringen hun lichamen binnen. Hun kwellingen gaan maar door en worden steeds herhaald. Ze verlangen naar de dood, maar zijn gedoemd nooit te sterven.
De tegenhanger is een paradijs, waar de voornaamste bezigheid een eeuwigdurend zingen en aanbidden is. Dat niet iedereen mythologische denkbeelden koestert is voor de evangelisten geen probleem. Het belet hun niet om onder valse voorwendselen mensen proberen te overtuigen van hun eigen naïeve levensbeschouwing.
Het beletten van evangelisatie is daarom het vrijwaren van psychologische kwellingen en een verminkt wereldbeeld.
)
Mja, dan kun je Saudi Arabie of Iran ook wel huldigen, daar mogen gristenen ook geen evangelisatie verrichten. De enige reden dat de Russen dit doen is om de officiele staatskerk te beschermen. De regering en de russisch-orthodoxe kerk hebben warme banden, en dat lijkt me weer niet zo positief.
@Erik
Hoe verhoudt jouw betoog zich tot de vrijheid van godsdienst annex vrijheid van meningsuiting?
In mijn ogen is al dat christelijk geëvangeliseer voornamelijk een teken van zwakte en onzekerheid. Maar tegen het licht van vrijheid van godsdienst – waar m.i. iedere atheïst achter zou moeten staan – lijkt het mij geen goed idee om het zomaar te verbieden of te beperken.
@2 Duiveltje
Iets beter lezen, het is een gastbijdrage die geplaatst is door Erik.
Zelf ben ik iets gematigder. Ik zou het al heel fijn vinden als religieuze instellingen geen over overheids steun meer zouden krijgen. Dat zou ongetwijfeld ook ervaren worden als “zware tegenwerking” door de fanatieke wervingsbureaus.
@2: Eerste regel artikel: “Gastbijdrage van PietV”
Meningen van derden zijn niet noodzakelijk de mijne. Ik ben het er dan ook faliekant mee oneens. Verbieden moet je nooit willen of zelfs goedvinden.
@2;
Ik heb toch wel zwaarwegende problemebn tegen vrijheid van godsdienst. Het geeft reli’s altijd een vrijbrief om hun gedachten”goed” dwingend op te leggen aan hun kinderen als ware het een vanzelfsprekendheid.
Waarden als vrijheid van meningsuiting en vrijheid van vergadering bieden gelovigen mijns inziens alle ruimte om hun gedachten”goed” te beleven. Vrijheid van godsdienst lijkt me dan een volstrekt overbodig extraatje, waarmee bepaalde gelovigen zichzelf altijd meer rechten menen te mogen toeëigenen.
Wil iemand ff het eerste linkje fiksen?
Verbieden is inderdaad het stomste wat je kunt doen als je iets wilt ontmoedigen.
(lichtelijk offtopic, maar ook weer niet)
Gisteren in opperste verbazing over zoveel onbenulligheid zitten kijken naar de lijsttrekker van de PVV in Den Haag, die hoofddoeken in de openbare ruimte wil verbieden en op een ‘creatieve’ manier (via bestemmingsplannen bijvoorbeeld) de bouw van nieuwe moskeeën wil voorkomen.
Het enige dat je bereikt door wat dan ook te verbieden is dat mensen de kont tegen de krib gaan gooien en nog fanatieker worden.
Inderdaad: het stoppen van overheidssteun aan religieuze organisaties – maar dan wel van alle gezindtes, graag – zou een mooie eerste stap zijn. Dat is al ‘repressief’ genoeg, voorlopig.
@5 Grootinquisiteur:
Wat zie jij als alternatief?
Inderdaad kun je het wetsartikel over vrijheid van godsdienst als overbodig beschouwen, hoewel het onder Wilders nog wel eens hard nodig zou kunnen zijn (voor moslims).
De realiteit is dat veel ouders hoe dan ook altijd hun eigen overtuigingen aan hun kinderen zullen proberen op te leggen. Of dat nou religieuze, politieke of andere overtuigingen zijn. Daar doe je niks aan.
De vrijheid van godsdienst inperken zal niet werken, en als het werkt, werkt het averechts.
Gelukkig zijn er ook ouders die hun kinderen wél de ruimte geven om zelf hun mening en persoonlijkheid te vormen.
@4
Sorry dat ik de bijdrage aan jou toeschreef. Toen ik het verhaal gelezen had, heb alleen nog vluchtig teruggekeken naar het begin en daarbij zag ik alleen de oranje lettertjes. Mijn vraag is nu dus gericht aan PietV.
@7
Het indoctrineren van kinderen zie ik als strijdig met de vrijheid van godsdienst. Christelijke scholen zijn derhalve een schending van deze vrijheid. Gelovigen willen graag voor zichzelf vrijheid van godsdienst. Dan moeten zij dat ook gunnen aan anderen, inclusief hun kinderen.
@8 Duiveltje
Je hebt natuulijk helemaal gelijk.
Maar eh… ga jij het uitleggen aan alle gelovigen?
Eigenlijk zou de vrijheid van godsdienst voor kinderen, of bescherming tegen elke vorm van indoctrinatie, moeten worden vastgelegd in het Internationale Verdrag voor de Rechten van het Kind.
(…en dan maar zien wat ervan terechtkomt, roept de cynicus in mijn achterhoofd.)
@7;
Dan nog vraag ik me af waarom vrijheid van godsdienst expliciet genoemd moet worden. Ik pleit niet voor het inperken van vrijheid van godsdienst, maar voor assimilatie met andere burgerlijke vrijheden. De vrijheid van godsdienst wordt voor diverse doelen misbruikt: homo- en vrouwendiscriminatie. Wil je geen homo of ongehuwd samenwonende voor je klas? Vrijheid van godsdienst biedt uitkomst. Geen vrouw als politiek vertegenwoordiger van je klup? Vrijheid van godsdienst biedt uitkomst.
In mijn optiek biedt vrijheid van meningsuiting alle ruimte aan de behoefte van gelovigen om zich ongehinderd te uiten, echter zonder de ruimte om hun stempel op anderen te drukken.
Wat de Islam en Wilders betreft: momenteel zijn er diverse wijken in grote steden waarop door de aanwezigheid van de Islam zo’n stempel wordt gedrukt dat de vrijheid van niet-moslims in het gedrang komt. In de praktijk worden bijvoorbeeld jonge vrouwen in sexy kleding lastiggevallen, bespuugd en “hoer” genoemd. Een onverholen directe kledingdwang. Dit zijn geen incidenten, dit is dagelijkse praktijk geworden. Afvalligen van de Islam worden bedreigd en mishandeld. In dit soort wijken heerst de sharia van de straat. Mensen verhuizen hierom. Niet om de aanwezigheid van de islam, maar om de dwang die ervan uit gaat. Ik zal zeker niet op Wilders stemmen, maar ik moet wel toegeven dat de man een punt heeft, en dat autoriteiten uit angst voor problemen nu steeds meer geneigd lijken toe te geven aan specifieke moslimwensen.
Ik heb er volstrekt geen bezwaar tegen als moslims in Nederland hun religie in eigen kring beleven, maar het is voor mij echt een brug te ver als we ons in onze eigen persoonlijke gedragingen en alledaagse dingen moeten laten leiden door wat één of ander geloof aan hun belijders voorschrijft. Of dit nou uit gereformeerde, katholieke of islamhoek komt.
@10 Grootinquisiteur
Mijn reactie was vooral gericht op dit:
Omdat het direct betrekking heeft op wat ze in Rusland nu willen verbieden (kinderen meenemen naar de kerk, evangelisatie).
De laatste zin uit je comment @5 is natuurlijk volkomen waar. De praktijk is helaas dat gelovigen die vrijheid van godsdienst op op een heel eigen wijze interpreteren – inderdaad: als een vrijbrief om, behalve aan hun eigen kinderen, hun normen aan iedereen op te leggen.
Ik ben het dan ook eens met wat je hier schrijft.
Alleen: ik probeer me voor te stellen wat er zou gebeuren als een politicus het zou wagen om de vrijheid van godsdienst ter sprake te brengen.
De meeste mensen zouden direct, zonder verder na te denken, bovenop de kast springen (“Wàààt?!? Mag ik niet meer in (vul in: Allah, God, Krishna, …) geloven?!?”). En je weet hoe bereikbaar iemand is die boven op een kast zit.
Kortom: het lijkt me in de praktijk onbespreekbaar. Jammer, maar helaas.
Of je moet het vreselijk tactisch weten te brengen.
(Vandaar ook dat ik niets voel voor F. v. D. als leider van een atheïstische politieke partij, maar dit terzijde.)
@Duiveltje: In het betoog hierboven staat beperken. Verbieden lijkt me ook te ver gaan. Een drooglegging is vaak de voorbode van een illegaal circuit. Zelf ben ik wel een voorstander van inperken. In de Nederlandse situatie dus geen verdere uitbreidingen met evangelische of islamitische basisscholen. Er zijn genoeg scholen die de term confessioneel dragen. En straatevangelisatie mag je best koppelen aan een vergunningsstelsel. Om zomaar een paar punten naar voren te schuiven. Een totaal verbod is onwerkzaam. Maar het meest opvallende is de reactie van stichting Friedenstimme. Men mocht de afgelopen tientallen jaren lekker evangeliseren in Rusland. Zij zien deze wet als een bedreiging voor hun activiteiten. Maar is het een probleem als deze organisatie haar deuren moet sluiten en een bataljon evangelisten naar huis moet sturen. Het doet me helaas weinig. Zoek maar een andere baan zou ik zeggen.
@12
Op grond van welke criteria denk jij specifiek evangelische en islamitische basisscholen te kunnen aanpakken?
Voor straatevangelisatie is het misschien gemakkelijker een totaalverbod te regelen (al mag een ‘God bestaat niet’ poster langs de A4 dan natuurlijk ook niet meer).
@13: Sorry voor de late reactie. Het mooiste is een Kamermeerderheid die art. 23 van de grondwet aanpakt. Dus vrijheid van onderwijs afschaffen. Er zijn partijen (pvda,d66, groen-links) geweest die dit naar voren hebben geschoven. Maar een tweederde meerderheid zat er niet in. Of men lurkte met het CDA en kwam aan een confessioneel onbespreekbaar standpunt. Als de confessionelen dit kwijt zijn dan verliezen ze één van haar pijlers.
Wat betreft straatevangelisatie: Een vergunning aanvragen bij de gemeente. Leges betalen, toetsen (hoe, wat en waar) en beperkte duur. Dus bijvoorbeeld zaterdag… van 13.00 tot 14.30 uur. En om ongewenste colportage aan de deur tegen te gaan. Een “deurbel me niet” register oprichten. Ben je gelijk van Jehova’s, Mormonen of oprispingen van de plaatselijke evangelische stromingen af.
Een deurbel-me-niet-register? Uitkafferen werkt goed, hoor.
@Rene: Niet iedereen heeft een assertiviteits training gevolgd. Ik sta ze meestal netjes te woord. Het zijn tenslotte ook mensen, die soms met kleine kinderen op jouw stoep staan. Maar het is wel opvallend dat ze na een paar minuten ineens weg willen. Terwijl ik ze nog zo verzoek om nog even te blijven. Er valt nog zoveel te bespreken.
Ik heb nooit een assertiviteitstraining gevolgd. Hoewel, I stand on the shoulders of giants, viz., my forebears. Who weren’t bears, BTW.
Je hebt Hitchens hierover gehoord, en gadeslagen, mag ik hopen?
gadege-, natuurlijk.