Onderzoeken bewijzen het: God is voor dommen.
Feb 26th, 2010 by Erik
Des te intelligenter u bent, des te meer kans u heeft om zowel liberaal als atheïst te zijn. Dat is de uitkomst van een onderzoek van Satoshi Kanazawa, evolutionair psycholoog aan de ‘London School of Economics and Political Science’.
“Algemene intelligentie, de mogelijkheid om te denken en te redeneren, heeft onze voorouders voorzien van voordelen met betrekking tot het oplossen van evolutionaire problemen voor welke zij geen aangeboren oplossingen hebben, ” zo stelt Kanazawa. “Het gevolg is dat intelligentere personen sneller nieuwe vraagstukken en situaties zullen herkennen en doorgronden dan hun minder intelligente soortgenoten.”
Kanazawa stelt dat onze primaire methode van intelligentie voornamelijk ‘paranoïde’ van aard is. Het is ons aangeboren om alles in potentie te zien als bedreiging van ons voortbestaan. Deze manier van reageren op omstandigheden is ons immers altijd goed van dienst geweest. Tegelijkertijd doet het ons geloven dat er intentie aan bedreigingen ten grondslag ligt. Uit deze aangeboren intelligentie komt het godsgeloof, zo stelt Kanazawa, die daarmee de lijn volgt van de vele wetenschappers die geloof zien als bijproduct van de evolutie van intelligentie.
Wanneer echter sprake is van een hogere intelligentie zal men meer geneigd zijn op zoek te gaan naar de oorzaken van problemen en bedreigingen. Intelligentie wordt daarmee ontdaan van haar ‘paranoïde’ aard en simpelweg een meer en meer analytische methode om zonder waardeoordeel een probleem op te lossen.
Het is dan ook geen verrassing dat dit, voornamelijk statistische, onderzoek wederom aantoont dat de individuen met een hogere intelligentie minder geneigd zijn om te geloven in een intelligente oorzaak achter de gevolgen die wij waarnemen. Zo stelde Kanazawa vast dat jonge mensen die zichzelf typeren als ‘helemaal niet religieus’ gemiddeld een IQ van 103 bezaten, tegenover de jongelieden die ‘zeer religieus’ stemden. Zij hadden een gemiddeld IQ van 97.
Tipje: Kijk ook even naar wat de ons bekende clown ‘Paul Delfgaauw’ hierover te zeggen heeft in een stukje met de titel ‘Zeer intelligent en toch atheïst?‘. Ik denk dat ik u, gezien zijn voorliefde voor het benadrukken en het toekennen van een waardeoordeel aan ‘onze natuurlijke, evolutionaire neiging om in god te geloven’, niet hoef uit te leggen tot welke categorie hij behoort.
)
Ook hier komen een paar percentages naar voren. Laag opgeleiden in de Verenigde staten (65%) kiezen massaal voor creationisme. En zet daar het percentage hoog opgeleiden eens tegenover. Hoe dommer (lees minder ontwikkeld) de persoon hoe sneller hij lariekoek tot zich neemt. In soortgelijke enquetes onder bio-wetenschappers komen nog schokkender uitslagen naar voren. Bijna honderd procent is evolutionist. Terwijl bijna de helft van de Amerikaanse bevolking creationist is. Nog een leuke anekdote. Vergeef me de link. Kijk eens onder nobelprijswinnaars. Het zijn bijna allemaal atheisten. Opleidingsniveau en de koppeling intelligentie zijn inderdaad van invloed op iemands wereldbeeld.
Ik zou er niet te blij mee zijn: het artikel zelf wordt snoeihard afgekraakt.
http://scienceblogs.com/pharyngula/2010/02/stop_patting_yourselves_on_the.php
http://skepchick.org/blog/2010/02/skepchick-quickies-2-25/#comments
Zijn verschil in IQ-scores was slechts 6 punten, met een score van gemiddeld 97 voor de ‘niet-intelligente mensen’ en 103 voor de ‘hoog-intelligente mensen’. Maar het ijkpunt bij een IQ-test (wat verloopt via een normale distributie), de intelligentie van de gemiddelde persoon, is 100, met een standaarddeviatie van 15. Oftewel, voordat een mens ‘ondergemiddeld’ of ‘bovengemiddeld’ intelligent is, moet het iq lager zijn dan 85, of hoger dan 115. Daarnaast is het ook maar de vraag of IQ wel een betrouwbare indicatie is voor intelligentie.
Ook zijn claim dat conservationisme een evolutionair natuurlijke adaptatie is, klinkt misschien wel fijn, maar wordt niet onderbouwd.
Ik zag het bericht en dacht, dit moet ik Erik laten weten. Maar je had het natuurlijk al gezien
Pijnlijk artikel hoor, misschien hebben we toch meer gemeen met de gelovigen dan we willen denken als ik het zo lees
.
Het is maar een correlatie hoor mensen, en Arno geeft terecht wat kanttekeningen aan.
@1 PietV, je hebt mogelijk gelijk als het gaat om Nobelprijzen voor wetenschap maar zodra je de kunsten of politiek/vrede ingaat veranderd het wel snel richting het populatie gemiddelde op dit bolletje.
Net als Arno zet ik mijn vraagtekens bij de geciteerde IQ’s van 97 en 103. Ik daag iedereen uit om in welk gesprek dan ook het verschil te vinden tussen personen met die IQ’s. Om maar niet te spreken over de gehele methodiek van het meten van IQ. Zelf geloof ik er niet zo in, zeker niet in die exacte getallen van 97, 103 of 128.
Dat gezegd hebbende, voor een keer zijn de VS wel een bewijs dat algemene intelligentie dan wel een wetenschappelijke opleiding leidt tot atheïsme. In de VS geeft zo’n 90% van de mensen aan een religie te hebben, maar bij de National Academy of Sciences is 93% atheïst (bron: punt 5). Over oorzaak en gevolg kunnen we discussiëren maar de correlatie is er. Mensen met een wetenschappelijke gedachtengang zijn doorgaans atheïst.
Is god voor dommen? God is zeker voor niet-kritische denkers.
En om te laten zien dat er nog hoop, en een hoop humor, in de VS is: een gestoorde reportage.
Alles begint met een geloof/veronderstelling.. is het bewijsbaar dan noemen we het wetenschap, kunnen we dat niet dan is het potentieel religie-waardig.
Niet beter of slechter.
@
@7: Een deepity! We hebben er weer eentje!
On-topic: ik moet me aansluiten bij Arno en Torquemada, hoewel ik ons allen natuurlijk graag enige veren in het achterste had gestoken. Een flinterdun onderzoek. Trouwens, is psychologie wel wetenschap?
@7
diedaaroo
Hoi. Ik hoop dat je sarcatisch bent want dit: “Alles begint met een geloof/veronderstelling.. is het bewijsbaar dan noemen we het wetenschap, kunnen we dat niet dan is het potentieel religie-waardig.
Niet beter of slechter.” is onzin.
De wetenschappelijke methode is een systematische manier om kennis te vergaren. Zij is gebaseerd op waarnemingen, metingen, voorspellingen en experimenten, welke worden gebruikt om theoretische vooronderstellingen (hypothesen) te verifiëren en falsificeren. (thank you wiki)
Geloof zoals hier bedoeld in dit artikel (en op deze site) is op geen enkele manier op een lijn te zetten met een veronderstelling(waar je vooronderstelling bedoeld neem ik aan).
@Maria Op dezelfde wiki pagina van bovenstaande link valt te lezen dat:
Ik denk dat je dit percentage wel moet corrigeren voor opvoeding. De meeste mensen kiezen voor de overtuiging waar ze mee grootgebracht zijn. Het zou dus kunnen dat ongelovige stadsmensen hun kinderen veel meer stimuleren om te gaan studeren dan gelovige plattelanders. Dat studie leidt tot ongelovigheid is dus een versimpeling.
@10 Goldfish
Hoi. Waarom moet het percentage gecorrigeerd worden voor opvoeding? Het aantal mensen dat aangeeft een religie te hebben is wat het is, met of zonder opvoeding. Het percentage behoeft daarop geen correctie. Wellicht dat we het percentage kunnen begrijpen danwel verklaren wanneer we meewegen dat mensen religieus zijn opgevoed. Dit zeg ik expres iets anders dan jij. Ik denk namelijk, en daar heb ik geen bewijs voor, dat het ‘kiezen’ voor de overtuiging waar ze mee grootgebracht zijn juist niet het geval is. Het geeft juist aan dat er helemaal geen sprake is van een keuze. Wanneer er sprake zou zijn van een keuze zou je een verdeling verwachten over verschillende religies. Wellicht geen evenredige verdeling, maar in ieder geval gemiddeld een merkbaar andere keuze voor een geloof anders dan dat van de ouders.
Wanneer ongelovige stadsmensen hun kinderen veel meer stimuleren om te gaan studeren dan gelovige plattelanders neemt dat de verkwikkende werking van studie niet weg. Het onderschrijft het eerder. Net zo als wanneer ongelovige stadsmensen hun kinderen zouden motiveren tot een geloof, gelijk gelovige plattelanders, dat het kind(naar alle verwachting) gelovig zal worden en zal ‘kiezen’ voor het ouderlijk geloof.
Alle besprekingen van het artikel, voor dan wel tegen, vind ik niet erg verhelderend, maar na het lezen van dit gezwets over het gebruik van nucleaire wapens sluit ik me geheel bij Arno aan.
@Maria,
Dat verschilt per onderzoeksgroep. Sociale psychologie, neuropsychologie, ontwikkelingspsychologie etc gebruiken zeer vaak hele strikte methodes voor het doen van onderzoek. Gedrag is gelukkig objectief te meten.
Klinische psychologie, waar de meeste mensen aan denken wanneer ze het hebben over psychologie en waar het in dat artikel om draait, is daar minder mee bezig. Er zijn onder hen wel degelijk onderzoekers, maar deze richten zich vooral op efficiëntie van therapieën etc.
Wat de klinische groep betreft, kan de vergelijking gemaakt worden met de medische wetenschap. Is de medische wetenschap namelijk wel wetenschap? Psychiatrische medicijnen lijken niet beter te werken dan placebo effecten: http://www.plosmedicine.org/article/info:doi/10.1371/journal.pmed.0050045
Probleem is vooral dat de mens een stuk complexer is dan een planeet of een ster. Een appel valt wel van een boom, maar hoe verklaar je een placebo effect? Het antwoord zit in de hersenen, maar onze hersenen zijn geen passieve spons; als een object onze aandacht niet trekt, slaan we de informatie niet op in het lange-termijn geheugen. Maar wat is aandacht dan, en waarom lijkt onze aandacht selectief te zijn (voor o.a. seks)? Genen waarschijnlijk, of in ieder geval gedeeltelijk. Maar hoeveel van ons denken wordt bepaald door de genetische en biologische limieten van onze hersenen, en de cultuur waarin we leven?
En natuurlijk de ultieme vraag is hoe de uitwisseling van hormonen en elektrische impulsen tussen enkele miljarden cellen, uiteindelijk leidt tot gewaarwording/bewustzijn.
Ik kan me op het moment geen spannender onderzoeksveld voorstellen, maar ik ben biased
Ik zal waarschijnlijk tot de groep “domme atheïsten” behoren, want het interesseert me echt geen z*k wat voor IQ een gelovige danwel ongelovige heeft. Ik vrees dat godflesh een punt heeft als hij zegt dat de meeste mensen banaal doen waarmee ze worden opgevoed, geloven of niet…
Dat is waar, maar men zegt hierboven min of meer: 90% van de wetenschappers zijn ongelovig, DUS studie leidt waarschijnlijk tot ongeloof.
Dat bedoel ik, correlatie bewijst geen oorzakelijkheid. Ik ben best wel benieuwd hoeveel ongelovige wetenschappers gelovig zijn opgevoed. Alleen dan kun je zien hoeveel invloed de studie heeft gehad.
Het aantal mensen die aangeven een religie te hebben, is wat het is, met of zonder opvoeding.
Venn-diagrammen, luitjes, Venn-diagrammen, en pie charts.
p
“Procent” is enkelvoud. Dus?
Zijn 90 procenten van de wetenschappers ongelovig?
@13, Arno: bedankt voor de nuttige toelichting. Wat betreft je (rhetorische?) vraag “Is de medische wetenschap namelijk wel wetenschap?” denk ik dat het ook hier nogal afhangt van de onderzoeksgroep – maar zelf zal ik een medicus als behandelaar altijd serieuzer nemen dan een klinisch psycholoog.
Ben je bijgeval hersenwetenschapper? Spannende materie inderdaad!
Uit wat Arno zegt (@2) leid ik af dat de standaard IQ curve een Gauss-curve is met een gemiddelde van 100 (dat wist ik) en een standaarddeviatie van 15. Dat laatste is nieuw voor me, maar het klinkt wel aannemelijk. Het is maar hoe ze de curve ge-eikt hebben.
Wat in dit onderzoek natuurlijk van belang is, is wat de standaard-deviaties zijn van die getallen van 103 (‘ons soort mensen’) en 97 (die anderen). Een beetje onderzoeker vermeldt in zijn conclusie niet alleen de gevonden resultaten, maar ook de error bars van die resultaten. Als het 103 en 97 ± 3 is, is de uitkomst wel significant, en kan je van een correlatie spreken. Nu is correlatie natuurlijk geen causatie, maar met correlatie plus een plausibel mechanisme kom je een heel eind.
Als het resultaat echter 103 en 97 ± 10 is, is het totaal niet significant, en kan je niet eens zeggen dat er een correlatie is. Het onderzook is dus totaal betekenisloos als de foutmarges niet genoemd worden.
Eerlijk gezegd vind ik het mechanisme (hogere intelligentie maakt nieuwsgieriger, en zorgt er daarmee voor dat we minder flauwekul klakkeloos aannemen) dermate plausibel, dat het me zou verbazen als er geen correlatie aangetoond zou kunnen worden tussen intelligentie en afwezigheid van godsgeloof. Maar van dit onderzoek moeten we het niet hebben, zo lijkt het.
Off topic René (@16):
Het woord ‘procent’ is enkelvoud, maar het zijn er 90. Uit het latijn ‘pro centum’, per honderd: 90 per honderd van de wetenschappers zijn ongelovig.
Ge-ijkt. Proeflezen, ijkel!
@Leo: onderzook? Is dat met Amerikaans accent?
Een verschil van 6 punten op een schaal met een standaarddeviatie van 15 (gemiddelde 100, totale range zo’n 70 tot 150) is dit compleet nietszeggend.
Valt me erg van je tegen dat je dit hier post.
@16, René:
[Lewis Black] Erm, no. Guess again. [/lb]
Kees had het bij het juiste eind.
Het aantal mensen dat aangeeft…
De mensen die aangeven…
In het eerste geval is het aantal het onderwerp en aantal is enkelvoud. In het tweede geval is (jawel: is
) de mensen het onderwerp, en meervoud.
Het enkelvoud voor procent (“80 procent is”) komt omdat in die constructie “procent” een eenheid is, net als “het is nog 20 kilometer rijden” of “deze peren wegen twee kilo”. In het Engels doen ze het consequent goed. Niet alleen zeggen ze bijvoorbeeld “five miles to go” en “these weigh three pounds”, maar ook “80 per cent are”. De Duitsers eten van twee walletjes als ik het goed heb. “Vierzig prozent sind” maar wel “20 Kilo(gramm)”. Voor zover deze syntactische interlude.
Over Lewis Black gesproken, hij had een hele goede manier om te bepalen wanneer religie gevaarlijk was: wanneer het niet samenging met een gevoel voor humor. Balkenende en Rouvoet stralen het gebrek aan humor uit. Daar helpen vijf Max Tailleurs niet aan.
@16, 22: Bij gebruik van het bepaald lidwoord (“het aantal mensen dat aangeeft…”) wordt de enkelvoudige persoonsvorm gebruikt. Bij het onbepaald lidwoord (“een aantal mensen die aangeven…”) geniet de meervoudige persoonsvorm lichte voorkeur. Volgens Onze Taal/i> tenminste.
@23, mezelf: haakje vergeten!
Brrr, geef mij maar gewoon de oude stijl. Aantal is enkelvoud. Klaar, geen gezeur met uitzonderingen. Enfin, volledig off-topic natuurlijk….
on-topic: tja, snel maar weer vergeten dit onderzoek.
@ 18
Toevallig ben ik een psycholoog:
Het is een lineair getransformeerde variabele, met inderdaad gemiddelde 100 en sd 15, met een (bij benadering) normale verdeling (meestal Bell curve genoemt, maar is geloof ik identiek aan Gauss).
Het is heel goed mogelijk om hier een statistisch significant resultaat mee te krijgen. Het is zelfs makkelijk om een statistisch significant resultaat te krijgen van een tiende punt verschil. Als je hoeveelheid proefpersonen maar groot genoeg zijn.
Het heeft alleen geen enkele praktische waarde.
Ik weet niet of ik zin heb om dat onderzoek te lezen, maar het is waarschijnlijk uitgevoerd op studenten, die per definitie al een relatief hoog IQ hebben (alhoewel rond de 100 best laag lijkt voor studenten).
!!!
Ik kan me in ieder geval niet voorstellen dat een psycholoog hier praktische verschillen aan knoopt. Mijn verwachting is dat journalisten het hebben opgeblazen, zoals gewoonlijk.
!!!
De vraag hier aan jullie is uiteraard: heeft iemand hier uberhaupt het artikel gelezen, of hebben jullie alles gebaseerd op dat nieuwsbericht (waarvan jullie toch echt inmiddels behoren te weten dat deze niet betrouwbaar zijn. Journalisten tegenwoordig zijn echt waardeloos.)
Ik heb het onderzoek heel even vluchtig doorgelezen:
De studie gebruikte het equivalent van HAVO scholieren (als ik dit juist kan vertalen, het waren high-school students). Ongeveer 30.000 voor de eerste studie.
Het onderzoek draaide vooral om een hypothese over de evolutie van algemene intelligentie te testen, op het eerste gezicht lijkt het niet zozeer bedoeld om met deze IQ gemiddelden gerapporteerd te worden.
http://www.smbc-comics.com/index.php?db=comics&id=1623
@24 Maria: Ik ben dus niet de enige die tikfoutjes maakt wanneer het laat is :-p
@26 Anon:
Daar heb je gelijk in, met die hoeveelheid proefpersonen; daar ben ik wat te snel overheen gedenderd. De onzekerheid in een gemiddelde gaat met sqrt(n) van de onzekerheid in een individueel meetpunt. Dus met 2000 proefpersonen zou het gemiddelde 10x zo precies moeten zijn als met 20.
Zoals je zegt is dit daargelaten hoe je die gemiddelden dan verder interpreteert. Die comic (@28) is inderdaad zeer to the point. Toevallig ben ik fysicus, en het is ook mijn ervaring dat alles wat in de pers verschijnt waar ik wat vanaf weet of overdreven is, of gewoon fout.
“De vraag hier aan jullie is uiteraard: heeft iemand hier uberhaupt het artikel gelezen, of hebben jullie alles gebaseerd op dat nieuwsbericht”
Nee, natuurlijk niet. Ik heb mijn commentaar gebaseerd op Erik’s samenvatting van dat nieuwsbericht.
@22: Gelul. Ook taalkundig. Doe het eens, maak eens een schijfdiagram. Mensen dat een religie heeft. Mensen dat zegt geen religie te belijden.
Kom nou.
Zie ook eens onder Pavlov-reactie.
@29: ja, maar die van jou was leuker
@26:
Ik heb het artikel zelf nog niet kunnen vinden (dat zou in het maartnummer van Social Psychology Quarterly moeten staan). Heb je een tip?
“refdag” heeft ook een reactie
WTF verarming? Moet de wereld verrijkt worden met nog meer irrationaliteit? Ik heb trouwens een vermoeden dat alleen het christelijk geloof voor van Praag een verrijking is.
@33: Ja, ook zo jammer dat we geen heksen meer verbranden. Herman van Praag kan het allemaal niet meer bijbenen hoor, de verarmde tijden.
@16 René.
Alstublieft, uw taartdiagram.
Overigens is zijn twee oude discussies verenigd in dit topic: die over ‘IQ’ en die over ‘een aantal is/zijn’.
Blader door de geschiedenis van deze site en geniet opnieuw ende wederom.
‘is zijn’ is een eerlijke fout. Niets achter zoeken, dus.
Dank Pieter! Maar het aantal mensen dat dat weer begrijpt, is wel heel erg klein.
Link naar ironieteken brak ont-.
Modern Nederlands: “Hij is een van de eersten [blah] die er( )uit( )ligt.” NOS, NL 1, minuutje geleden.
@ 30
Jouw soort is best zeldzaam
Te zeldzaam. Heb je nog een subspecialisatie?
Nu vraag ik me uiteraard weer af wat voor andere specialisten we hier op de website beschikbaar voor ons hebben
@40: Optica en fotonica (je weet wel, glasvezels). Tegenwoordig meer engineering en management dan echte natuurkunde. Men wordt ouder, hè.
Ik heb overigens nooit begrepen hoe je met natuurkunde bezig kunt zijn en tegelijk in denkbeeldige supervisors in de hemel kunt geloven. Toch bestaan zulke gelovigen; ik ben er tijdens mijn studie een stuk of wat tegengekomen. ik heb ze echter nooit op de man / vrouw af gevraagd hoe dat zit, waarschijnlijk uit angst gevoelens te kwetsen. Ik had toen ook nog niet zo’n benul hoe schadelijk religieuze waandenkbeelden (Maria: tautologie of pleonasme?) zijn voor de samenleving. Tegenwoordig ben ik daar wat botter in geworden denk ik. Men wordt ouder hè.
@Leo: een omgekeerd pleonasme? ‘Denkbeeldige religie’ zou de klassieke vorm zijn. ‘Waandenkbeelden’ impliceert immers niet per definitie religie, maar omgekeerd wel.
En ja, men wordt ouder. Meestal wordt dat verschijnsel geassocieerd met toenemende mildheid. Of moeten we daar eerst nóg ouder voor worden?
Whoops. Paul is boos en deelt een rake klap uit: http://religie.nieuwslog.nl/article/religie_98618/De_athe_st_is_zooo__wetenschappelijk____.html
Atheïsten vinden zichzelf zoooooooooo wetenschappelijk, maar ze laten de studie en het werk aan anderen over!
Erik, jongen! Dat je het zo ver zou schoppen! Ze schrijven je naam met een kleine letter!
Ja, maar ik word daar dus helemaal niet warm of koud van (die kleine letter he?).
De Lachende Theoloog. Dat is die filosoof die hier een paar keer zijn hooghartigheid kwam tonen. Of in ieder geval een beetje wereldvreemd overkwam, omdat hij alleen filosofische werken leest en daarvandaan naar de wereld kijkt.
Ook weer een geloof van deze lachende theoloog (met kleine letter dit keer). Gezien de populariteit van Hitchens, Dawkins, Stenger e.a. en de enorme vlucht aan blogs, fora en artikelen over atheisme. Is dit ook weer tamelijk ongefundeerd gewauwel van deze lachende theoloog.
Ik refereer maar eens naar Peter Medawar (1915-1987) van hem is deze uitspraak over het geloof:
@ 41
Ach, als je het leuk vind, kan ik je de hedendaagse theorieen uitleggen hierover
Het komt er in ieder op neer dat mensen zeer goed in staat zijn om meerdere ideeen (die in conflict met elkaar zijn) in hun hoofd te houden. Alhoewel dit vaak uiteindelijk leidt tot cognitive dissonantie (naar gevoel over het conflict). Dit kan weer leiden tot het elimineren van een van de ideeen die met elkaar in strijd zijn. Bij creationisten kan dit bijvoorbeeld heel goed het geval zijn.
Bij creationisten speelt echter ook weer vaak de indoctrinatie in de kindertijd een rol. Alhoewel ik deze laatste opmerking niet baseer op wetenschappelijk onderzoek (wellicht een leuk idee).
@ 42
Maria, ik had het niet mooier kunnen zeggen <3
@ 45
En Erik, hoe zit het inmiddels met godvoordommen.nl v2.0? Wie weet wat voor onheil wij kunnen gaan aanrichten met een proper webplatform.
Wetenschap terug op de Nederlandse televisie?
Seculiere politiek?
De samenleving heeft je nodig!
@50: Don’t worry. Traag maar gestaag
Het komt er heus. Ik moet het wel alleen doen, dus dat neemt even wat tijd in beslag (schrijven, ontwerpen, bouwen, configureren, hosten etc. etc.)
@51, Erik: “Ik moet het wel alleen doen”.
Zie je wel dat die lachebek van een liegende theo gelijk heeft: “Want ik geloof dat alleen ene Erik nog geloof heeft in de onderneming”
@51:
Schroom niet om eventuele hulp, Erik!
@Erik: Doe het rustig aan. Mocht je knelpunten tegen komen dan stuur je maar een mailtje. Heb geen verstand van ICT. Maar ken enkele atheistische ICT-ers. Die elders op een forum actief zijn. Ze hebben het seculiere hart op de goede plek. Voor het goede doel willen ze misschien wel iets van hun spaarzame vrije tijd opofferen. Want dat schijnt nogal schaars te zijn.
@52: Nee, je hebt gelijk! Die 1500 unieke bezoekers per dag zijn natuurlijk pure toeval!
@rest: Thanks, maar het gaat prima zo. Het duurt alleen even
@ 54
Geen bezwaar tegen de hulp van niet atheisten. Hebben we eigenlijk wel eens een poll gehouden welk percentage van deze website atheist is? Dit is namelijk best interessant.
En als we natuurlijk eenmaal een goed forum hebben weer, dan kunnen we al het bewijs overzichtelijk presenteren zodat dit percentage omhoog gaat
@ 56
De hele website is atheïstisch, maar ik neem aan dat je het percentage van de bezoekers bedoelt?
@56. Als je de keuze hebt dan kies je toch voor gelijkgestemden. Uit veiligheidsoverwegingen lijkt me dat ook voor de hand liggend. Of zijn we Theo van Gogh vergeten. De christenen hebben een lange geschiedenis van moord en doodslag. En geschiedenis herhaalt zich. Dat niet iedereen dit blog leuk vindt, daar hoeven de omstanders niet lang over na te denken. Er wordt vaak gezegd dat christenen anderen geen kwaad willen aandoen. Maar het oog om oog, tand om tand principe kennen ze maar al te goed.
Ik heb het artikel doorgelezen en kan me enigzins in het commentaar vinden. Als psychologiestudent heb ik heel wat onderzoeken moeten doorlezen en kan er dus wel wat over vertellen. Dit is een sociologisch onderzoek (Why Liberals and Atheists Are More Intelligent by Satoshi Kanazawa (March 2010).). Maar het is een subonderzoek op data verkregen in een enorm cohortonderzoek. Aangezien je in een cohortonderzoek geen variabelen kunt manipuleren kun je geen causaliteit aangeven. Daarom is de richting dus niet te bepalen. Maar is duidelijke correlatie tussen IQ en wat de onderzoeker “Evolutionary Novel Values” noemt. Deze value’s zijn liberalisme en atheïsme. De correlatie tussen IQ en liberalisme is groter dan die van IQ en atheïsme.
Het artikel geeft aanleiding om te zeggen dat een hogere intelligentie tot atheïsme leidt.
Volgens de auteur zorgt een hogere intelligentie ervoor dat een persoon andere dingen gaat uitproberen (Evolutionary Novel Values) en een lagere intelligentie dat je maar nadoet wat anderen ook doen.
De verschillen in IQ punten zijn niet zo groot, maar zoals Anon aangeeft wordt dit al snel significant als je een groot sample hebt. En dat kun je wel zeggen met 15000+ proefpersonen.
Toch had een psycholoog dit onderzoek anders aangepakt, meer experimenteel. Ook is de gebruikte IQ test ongebruikelijk en is de correlatie tussen de IQ scores in 1994 en 2002 niet zo groot (ong 50%).
Hmmm, ik weet dat er genoeg christenen zijn onder leden van Mensa. Dus, waar gaat het nou over?
Zie bijvoorbeeld:
http://www.intelligentchristian.org/
http://www.linkedin.com/groups?home=&gid=862127
Onderzoek bewijst het: god is ook voor racisten.
@61 goed artikel waarnaar je refereert. bedankt voor de link!
@62: Graag gedaan. Maar ik vond het zelf, hoewel zeer interessant, een hoog 3.0-gehalte hebben: veel te soft on religie, te veel RESEPCT.
@63 mwoa, de conclusie is helder:
“The authors failed to find that racial tolerance arises from humanitarian values, consistent with the idea that religious humanitarianism is largely expressed to in-group members. Only religious agnostics were racially tolerant.” [http://psr.sagepub.com/cgi/content/abstract/14/1/126]
het geroep over heppunaastelief slaat dus niet aan onder gelovigen.
snap ik toch weer niet …..
Is het niet zo dat geloof is ontstaan door gebrek aan kennis door de toen levende mensen?
Elke plek op aarde had zijn eigen goden.Aan gepast aan de daar geldende rampen, ziekten regens etc.
Nu we meer weten en leren over onze omgeving is het dan ook niet normaal dat geloof eigenlijk achterhaald en niet meer van deze tijd is?
Goden zijn almachtig!! Maar ze doen helemaal niets!!!
Goden zijn oneindig goed??? Maar je mag andersdenkenden wel verdoemen??
Etc, etc. Nee geloof is inderdaad voor de dommen!! Als je te lui/dom bent om zelf te denken dan ga je geloven .