Dawkins: What if you’re wrong ‘South Park’ versie.
Mar 3rd, 2010 by Erik
16 Responses to “Dawkins: What if you’re wrong ‘South Park’ versie.”
Leave a Reply
You must be logged in to post a comment.
Tips/Contact
Laatste Reacties
- De Nederlandse Taliban in Tegenlicht (18)
- MNb: @11 Jeroen: “Dat de underdog positie die ze aannemen grotendeels zand in de ogen strooien is, wil er niet...
- Henk: @5 Waarom moet ik medelijden met deze mensen hebben? Het beste wat je ze kunt toewensen is een snelle pijnloze...
- Torquemada: * expliciet stelt (Ik ben helemaal van streek door deze openbaring.
) - Torquemada: * beantwoordt
- Torquemada: @13, Mezelf: Het moet niet veel gekker worden. De enge katholieken van het kaliber Mariska Orbán geven...
- De Nederlandse Taliban in Tegenlicht (18)
Erg jammer dat hij er zo omheen draait en de vraag totaal niet beantwoord.
En dit moet toch een grapje zijn niet? Of begrijp je echt niet dat Dawkins feilloos aangeeft dat de vraag enorm dom is omdat er evenzoveel goden bestaan als mensen en derhalve de vraag voor IEDEREEN geldt? Gelovig of niet?
@1:
Niet iedere zin met een vraagteken erachter is een vraag?
ik weet dat dawkins fans hier helemaal wild van worden, maar kan iemand me uitleggen wat hier zo briljant aan is? het enige dat hij eigenlijk doet is de vraag “what if you’re wrong” beantwoorden met “what if you‘re wrong”.
@ 2, 3
ah, er waren al antwoorden terwijl ik nog aan het tikken was.
natuurlijk geeft dawkins goed aan dat de kans dat gelovigen het fout hebben veel groter is. maar dat werd er niet gevraagd. ik ben ook wel benieuwd wat hij zou doen als blijkt dat hij het verkeerd heeft.
@4:@5: Hij geeft niet aan dat de kans dat gelovigen het fout hebben veel groter is.
Hij geeft aan dat de vraag onnozel is. Zoals Superbeest al zegt: Een zin met een vraagteken erachter is niet noodzakelijkerwijs een goede vraag.
De christendame stelt de vraag omdat zij veronderstelt dat zij NIET hetzelfde risico loopt als Dawkins. Dawkins laat zien dat zij dat riscico ook loopt, dat de vraag een ongeldige is en voornamelijk dat haar geloof in god X een kwestie van toeval is.
Wat betreft het niet geven van antwoord: Als de vraag onzin is, waarom moet je dan antwoord geven. Het is hetzelfde als op de vraag “WIE heeft de aarde geschapen”, antwoorden met “Niemand”. Het is niet niemand, het is de vraag die simpelweg niet klopt.
“Hoe ruikt blauw”?
Ha! “Hoe ruikt blauw”? Als ik nou eens stel dat ik dat een wel heel erg persoonlijke vraag vind?
@1: Als je per se een antwoord wilt kan je hier misschien wat aan hebben:
Mocht Dawkins na zijn dood er achter komen dat hij het al deze tijd bij het verkeerde eind heeft gehad, en hij zou oog in oog met god komen te staan, lijkt het me niet onwaarschijnlijk dat hij in navolging van Bertrand Russell zou zeggen: “But God, you didn’t give us enough evidence.”
@Leo: En, God, tenslotte oneindig goed, zou het hem vergeven. En dan zou Richard, on effing middellijk, ons een Teken geven.
De “wat als” vraag is eigenlijk geen vraag en deze wordt totaal niet onderbouwd. Het is de wel bekende vorm van christelijke manipulatie om de mensen zichzelf angst te laten inbeelden. (Dit werkt overigens zeer goed, anders waren er nooit zoveel christenen geweest.) Erg naïef van deze christen om deze vraag aan Dawkins te stellen.
@6 Blauw ruikt naar de spruitjes lucht van de christenunie en de stank is niet te harden. Reuk is nl afhankelijk van een referentie kader.
waarschijnlijk weten jullie meer van de context waarin deze vraag plaats heeft gevonden, want zoveel lees ik niet in de vraag van de dame.
maar blijkbaar was het inderdaad niet echt een vraag:
http://www.youtube.com/watch?v=H_Hs-QMVLE4
@11:
Goede video.
Het is niet echt uit context gehaald. Het was een lezing in Lynchburg, n.a.v. zijn boek “The God Delusion” (vert: “God Als Misvatting”). Na afloop van zijn lezing mocht het publiek vragen stellen, dit is er een van.
De gehele lezing kan je hier bekijken, zo’n 1u45.
Dawkins had al lang en breed beschreven dat zijn stellingen openstaan voor kritiek, tot en met een rationele weerlegging. Hij zal er zeker een lezenswaardig, en niet-huichelachtig boek over schrijven.
Wat het meisje niet in haar vraag opneemt, is *hoe* dat “wrong” dan aangetoond zou worden. Een niet-meetbare godsverschijning in combinatie met herione? De ontdekking van een fysieke god in een bord spagetti onder een gehaktballetje? Ga je gang, meisje, toon maar aan.
Zoals het meisje over zichzelf zei: “this is … the most simplest [sic] one to answer”.
Dawkins heeft ooit eens gezegd dat als hij het fout zou hebben en oog in oog met god zou komen te staan dat hij dit zou zeggen:
“First I’d ask her which god she is, because there haven been so many. and second, I would simply say; not enough evidence god, not enough evidence!”
“not enough evidence god, not enough evidence!”
Dat is eigenlijk een uitspraak van Bertrand Russell die hij daar herhaalde. Wel een briljante mening en precies wat ik ook zou zeggen.
Hoe staat het met meneer Dawkins nu eigenlijk ik had laatst ergens vernomen dat meneer bijna gaat retiren ? Heeft er dan iemand nog materiaal van een goed alternatief voor een sec. humanistische atheist zoals dawkins, en dan ook niet hitchens of sam harris.