Weet.magazine: “wetenschappelijke feiten in een Bijbels raamwerk”
Mar 3rd, 2010 by Erik
Gooi die Kijk maar de deur uit en zeg uw abonnement op de Quest maar op. Er is een nieuw populair-wetenschappelijk tijdschrift: Weet.magazine! In het eerste nummer vindt u allerhande wetenschappelijke en interessante onderwerpen, zoals “Neandertalers waren ook maar gewone mensen” of “De nieuwe biologie: dr. Peter Borger ontrafelt Darwins broodje aap”.
Maar de kroon op debiele onderwerpen moet toch zeker gaan naar “Geef mij maar een banaan! De bananenschil nader bekeken.” Wie kent hem niet? De man die beroemd werd door zijn analyse van de banaan als “vreselijke nachtmerrie voor de atheïst”, Ray Comfort. Welnu, het lijkt er op dat wij onze eigen “way of the master” adepten in Nederland gevonden hebben.
In het betreffende artikel worden op het oog (pag. 26) de unieke voordelen besproken van het ultieme bewijs van intelligent ontwerp. Een manier van redeneren waar ook eerder genoemde Comfort mee probeerde aan te tonen dat er sprake moest zijn van intelligent ontwerp. Ray had gelijk natuurlijk, alleen niet op de manier die hij vermoedde. De banaan is inderdaad intelligent ontworpen. Door de mens. De mens, die volgens dit blad overigens geen spat verschilt van de Neanderthalers. Of andersom, zo je wilt.
In alle onderwerpen van dit vreselijk slechte blad ligt het er te dik bovenop dat de kernvraag is: “Hoe kan ik wetenschap misbruiken om naar god te wijzen”. De eerste twee onderwerpen zijn duidelijk. De huichelachtigheid van de schrijvers wordt pas echt inzichtelijk als we bijvoorbeeld een ogenschijnlijk onschuldig onderwerp nemen als “Gevechtsvliegtuig vliegt weer, na decennia onder meters dik ijs te hebben gelegen” (pag. 44 en 45). Typische een populair-wetenschappelijk onderwerp, zou je zeggen.
Totdat je de pagina omslaat en op pagina 46 leest: “78 meter ijs in 50 jaar.” Het religieuze punt netjes verpakt in de ondertitel: “De vondst van de Glacier Girl zet ijsringen-datering in een ander licht”: We hebben hier te maken met jonge-aarde creationisten!
Mocht u dus behoefte hebben om voorgelogen te worden, misleid te worden of meent u dat het verstandig is om uw kinderen niet alleen leugens te vertellen uit een oud boek maar dit ook graag verpakt ziet in ‘populair-wetenschappelijke’ tijdschriften, dan is Weet.magazine het blad dat u nodig heeft. Ik heb al een gratis proefnummer aangevraagd. Doet u mee?
Update: Kijk eens op deze pagina (colofon): Jan Rein de Wit, Kees van Helden, Bert Dorenbos, Peter Scheele, Peter Borger.
En Dirk-Jan: Bedankt voor de tip!
)
Alleen de titel van het blaadje al. Je hoeft niet te kijken, te (onder)zoeken of na te denken: ‘weten’ is genoeg.
Ze hebben schaamteloos de lay-out van de Quest overgenomen. Waarschijnlijk denken ze daarmee geloofwaardiger over te komen.
Ik hoop dat leraren in het voortgezet onderwijs dit vodje ook onder ogen krijgen, zodat ze het voor de klas genadeloos kunnen fileren.
Ernstig ook een van die laatste pagina’s. ‘Weet wat je leest’.
Hoe durven ze? Schaamteloos liegen voor gevorderden dit. Het lijkt wel of dit soort achterlijkheid ook in Nederland steeds meer voet aan wal krijgt. Ik vind dat zorgwekkend.
“Doet u mee?”
Nee, ik heb geen behoefde dit soort initiatieven te steunen. (“Kijk adverteerders, zo goed wordt ons nieuwe blad gelezen!”)
@3: Ik zou zeggen: Geef een zelfbedacht e-mail adres op @godvoordommen.nl. Dan is de boodschap duidelijk
Doe het volgende proefje: Leg een euroduppie op een blok ijs in de vriezer. Wacht een maandje of wat. Waar is het duppie nu?
Zit wat in Henri (#3). We gaan wel lachen c.q. huilen in de bieb.
Deprimerend.
Wetenschappelijk? Het is niet eens pseudo-wetenschappelijk. Er zijn geen bronvermeldingen of verwijzingen. De wetenschappelijke methode wordt volkomen genegeerd, oorzaak en gevolg worden omgedraaid. Er worden, zoals het creationisten betaamt, conclusies getrokken waarna er ‘bewijs’ bij wordt verzameld. Als het ‘bewijs’ niet past dan is dat des te meer bewijs dat het bewijs niet klopt (anderd zou het bewijs wel kloppen, gnah) en dat is dan des te meer bewijs voor de conclusie.
Je moet er maar op komen.
Mooi voorbeeld is het artikel over zoutlagen. Zoutlagen zijn zoals bekend ontstaan door miljoenen jaren eb en vloed en indamping van zeewater. Op verschillende manieren zijn die lagen gedateerd en we weten vrij nauwkeurig wat er zich lang geleden allemaal heeft afgespeeld. Ook bij ons onder de grond is zo’n laag die stamt uit de tijd dat de Ardennen nog een imposante bergketen vormde met de tegenwoordige heuvels van Maine. Het tegenwoordige ‘Nederland’ was een breed laagland ten zuiden van de evenaar en werd regelmatig overspoeld door een tropische zee. Ons keukenzout en de strooipekel komt hier vandaan. Maar oei, een probleempje. De aarde is natuurlijk maar een paar duizend jaar oud, dus moet er een wel 85km diepe zee zijn ingedampt in korte tijd! En dat kan natuurlijk helemaal niet!
Het is niet eens de moeite om hier aandacht aan te schenken, maar toch. Aangezien dit soort mensen harstikke overtuigd is van een paar grondbeginselen kun je je afvragen wat voor verklaring dat deze mensen hebben bij het fenomeen dat er nogal eens dingen ‘voorspeld’ worden in de wetenschappelijke wereld die later, soms via een compleet andere weg, gemeten en bevestigd worden. Kosmische achtergrondstraling is een mooi voorbeeld. Ontdekt door twee groepen wetenschappers op totaal verschillende manieren, onafhankelijk van elkaar terwijl ze er niet eens naar zochten. Wat gemeten werd bleek overeen te komen met nauwkeurig beschreven theorieen ergens anders. Of zoals afgelopen week. Gravitational lensing heeft onze modellen m.b.t. de ouderdom van het universum verfijnd tot op een paar honderd duizend jaar nauwkeurig. Nou ja, het antwoord van creationisten laat zich natuurlijk raden. Boze geesten en spoken zijn hiervoor verantwoordelijk, uiteindelijk.
Die mensen sporen echt niet.
Hihi:
Er zijn wetenschappers die beweren dat het zout in ondergrondse zoutlagen is achtergebleven na verdamping van veel zeewater. Dit ‘indampen’ duurt natuurlijk héél erg lang. Miljoenen jaren. Maar volgens de Bijbel is de aarde helemaal geen miljoenen jaren oud. Hoe kan dat?
Vanaf de site; yep, YEC-en dus.
Erik, doe eens Renay@godvoordommen.NL aanmaken dan? Dan ga ik mijn echte naam en telefoonnummer opgeven. Ik wil die mafketels best wel “te Woord staan”.
Updateje via Twitter: Kijk eens op deze pagina.
Kent u Kees van Helden en Jan Rein de Wit nog? Of Bert Dorenbos? Peter Scheele? Peter Borger? Heel creationistisch Nederland heeft zich verenigd in deze onzin.
@7: Alle mail komt al bij mij aan, dus vul maar in.
Hoewel ik van mening ben dat je nooit iets moet bestrijden met censuur, zou het wel fijn zijn als er een kenmerk zou bestaan waaraan het publiek kan zien of een boek, tijdschrift of tv programma inderdaad wel wetenschappelijk is, en niet een of ander creationistisch propaganda instrument.
Of we kunnen Mc Partners / Apple Nederland BV aanschrijven en vragen waarom juist zij, het een goed idee vonden om op blz 42 een waarschijnlijk dure advertentie te plaatsen.
Haal het geld weg bij dit soort bull shit magazines en ze verdwijnen van zelf.
Het is toch gewoon “Blasphemy” dat een re-sale partner van de maker van OS X dat intern “Darwin” genoemd wordt, een advertentie plaats in weet.magazine! En het logo van het betreffende bedrijf is natuurlijk ook een mooie verwijzing naar.
Als fanatique “Mac Convert” ben ik diep gekwetst door deze actie van Mc Partners / Apple.
Quest was al niet echt een hoogstandje maar dit is echt vunzige propaganda.
Volgende oplage is een special over homo’s met arie boomsma.
@8 /Erik:
Vergeet niet die ouddirecteur van de EO, Bert Dorenbos. Ja dat is die man van die plastic feutusjes (of wat er op moet lijken) door de deur stopte.
Eenmalig een gratis proefnummer scoren kost ze alleen maar geld. En na de belangstelling voor het eerste nummer volgt zeer waarschijnlijk het grote niets voor dit flutblad.
@12: Ik had ze al gevonden, idd
@9: Done. Benieuwd hoeveel religieuze BS ik nu op Gmail krijg.
Zo. Ik ben benieuwd of ze ook gratis proefnummers naar het buitenland gaan sturen.
Wetenschappelijk, christelijk tijdschrift?
Contradictio in terminis.
Waarom ben ik eigenlijk nog verbaasd hierover? Misschien voornamelijk omdat het ook in Nederland plaatsvindt… Maar toch. Je kan veel zeggen over die lui, maar ik vind ze vrij inventief. Moet je ook wel zijn om je in zulke achterlijke bochten te kronkelen zodat je ongefundeerde achterlijke geloof overeind kan blijven staan.
Zouden ze bij Weet Magazine al weten dat er een creationistische kloon rondwaart?
http://www.deweet.nl/
quote uit dit blad: “Adverteer in Dierenmagazine WEET!
Bereik maandelijks ongeveer 100.000 dierenliefhebbers met uw advertentie.
WEET! alles over dieren is een Glossy magazine met veel informatie over allerlei huisdieren, wilde dieren en exoten. De uitgebreide informatie met mooie fotografie wordt maandelijks goed gewaardeerd door de vele abonnees en de rest van de lezers.
Onze doelgroep bestaat uit dierenliefhebbers en gezinnen welke voornamelijk geinteresseerd zijn in honden, katten, paarden en andere kleine huisdieren. Doordat ons blad zoveel informatie bevat en geschikt is voor jong en oud, wordt het ook nog eens vaak door de jeugd gebruikt voor het maken van werkstukken”.
Ik denk dat ik maar ff een mailtje doe naar Weet Magazine (de échte) om hen op de hoogte te brengen van het feit dat een stel creationisten hun waardevolle product naar de kloten helpen. Doe mee! Hun e-mail is
info@deweet.com
Verder weiger ik om die troep in huis te halen. Dat gaat mij te ver. Ik vrees overigens dat ze niet alle aanvragen zullen honoreren, doodeenvoudig omdat het budget voor marketing op een gegeven moment op is.
Lang voordat dit punt bereikt is deleten ze alle nieuwe aanvragen voor. Misschien is het een leuk idee om zoveel mogelijk aanvragen te doen op naam van de paters Salesianen te ‘s-Heerenberg. Oh nee, die hebben meer behoefte aan gratis proefnummers van pr0nblaadjes.
@20;
Puik idee, DeWeet zou minstens naar de rechter kunnen stappen.
Het wordt tijd voor stickers met de tekst “Dit blad kan de geestelijke gezondheid ernstig schade berokkenen .Niet voor onder de 85 jaar .”
Het zou een leuke stunt zijn .”Als je dit blad leest ,breekt er iets ” of iets dergelijks .
Dit zijn inderdaad twee kenmerken die niet samen gaan.
Hier is mijn mail aan de originele, enige echte dierenvriendenblad de ‘Weet’:
“Geachte mevrouw, meneer,
Met deze mail wil ik u op de hoogte stellen van het feit dat nóg een tijdschrift is opgericht dat ‘Weet’ heet.
Het betreft een naar eigen zeggen ‘populair wetenschappelijk’ glossy tijdschrift voor jongeren naar voorbeeld van ‘Kijk’ en ‘Quest’.
In werkelijkheid betreft het een blad dat is opgericht door fundamentalistische Christenen. Het staat dan ook vol met creationisme en andere pseudo-wetenschap. Daar komt nog bij, dat er ook omstreden personen bij betrokken zijn, zoals de heer Bert Doorenbos, bekend van het initiatief om plastic foetussen te versturen.
Nog daargelaten de naamsovereenkomst en (deels) overeenkomen van de doelgroep, kan ik mij voorstellen dat u niet wenst te worden geassocieerd met dit abjecte initiatief dat beoogt kinderen de wetenschappelijke werkelijkheid te onthouden.
U kunt via google de website van het blad bezoeken, en aldaar ook een kijkje nemen in het eerste nummer.
Met vriendelijke groet,”
Ai, de reaguurders van GS gaan ook een gratis proefnummer aanvragen. Dat wordt een dure hobby voor de urkers.
Zie http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2010/03/creationisten_beginnen_eigen_k.html
Er zijn wetenschappers die beweren dat het zout in ondergrondse zoutlagen is achtergebleven na verdamping van veel zeewater. Dit ‘indampen’ duurt natuurlijk héél erg lang. Miljoenen jaren. Maar volgens de Bijbel is de aarde helemaal geen miljoenen jaren oud. Hoe kan dat?
Is dit een strikvraag?
OMDAT DE BIJBEL EEN DRIEDUIZEND JAAR OUD RELIGIEBOEK IS EN GEEN WETENSCHAPPELIJKE VERHANDELING, SUFFE EIKELS.
Sorry dat ik schreeuw, het moest echt even. Het gaat al weer veel beter met me.
Dat maakt het helemaal goed
Maar dan moet ik niet te vaak de naam ‘Peter Borger’ uitspreken, dan komt het weer terug. Net als de Candyman.
Goeie tip van reaguurder denwop op GS:
Naast de ‘Happinez’ lijkt me een prima plaats.
Ik dacht tien jaar terug dat die onnozele gristenhinden vanzelf wel uitstierven, per volgende generatie.Is ook zo, maar de overgebleven inmiddels grijze meuk heeft het interweb ook ontdekt.
Het is hetzelfde als met de global warming freaks.
Hun tunnelvisie levert ons horizonverbreders vermakelijke kost op om ons over op te winden, en dat is toch ook wat waard, niewaar?.
Zoals het feit dat fossieln niet kunnen bestaan, daar de aarde maar 6.000 jaar oud is volgens den bijbel.
Haha, vertrouw en geloof niet alles en zeker niemand, zelfs niet jezelf.
“The unbearable lightness of being” maar weer eens herlezen.
Of beter: de blog: http://koenski-beterweter.blogspot.com/ eens checken.
Amen.enzo.
En oh ja, breek me de bek niet open over lui die denken vethipcool te zijn door elke laatste s door een z te vervangen. Had dit prutsblad niet beter Weetz kunnen heten, of Createz?
@31koenski
Global Warming freaks? In geval u bedoelt dat u niet in global warming gelooft, er is gewoon consensus hierover. Net als over evolutie en de oerknal. Een scheefpiesende wetenschapper of een verkeerde bron in een enkel rapportje doet er niets aan af. Klimaatwetenschappen gaan iets verder dan een IPCC of een enkel vakgebied.
Ook zonder onderzoeken kun je ergens wel beseffen dat de miljarden tonnen aan stoffen in de atmosfeer per jaar extra invloed hebben. Zo groot is onze planeet niet en de atmosfeer is maar een dunne schil. Wel is het jammer dat ‘global warming’ gekaapt is door politici om er belastingverhogingen door te jagen zonder ook maar iets te doen. Nederland stond bijvoorbeeld vooraan om quota te kopen in Afrika. Van onze belastingcenten.
Mocht u ‘zure regen’ als argument hebben, er was sprake van zure regen en de effecten zijn nog steeds zichtbaar. Door ingrepen is er nu geen zure regen meer. In China nog wel en dat is daar goed te zien. Peking neemt nu ook maatregelen.
Natuurlijk kennen we deze illustere groep personen. Stichting Creation is sterk vertegenwoordigd. En Peter Scheele de gedegeneerde evangelist en eigenaar van de jezus-fanclub mag ook weer aanschuiven. Het gezelschap beloofd weer bergen onzin. Ben benieuwd of de hedendaagse ghristelijke jeugd deze vuilnisbelt tot zich wil nemen. Of toch liever de KIJK lezen. Maar de pretentie wetenschappelijk mogen ze bij voorbaat aan hun kont afvegen. Creationisme en ID doen namelijk niet aan research wat de naam onderzoek mag dragen. Veel van hun informatie komt uit de Verenigde Staten. Uit het ICR stalletje. Een pseudo-wetenschappelijk en zwaar gesponsord hoekje waar lieden rondlopen die niet meer op gevestigde universiteiten mogen aanschuiven. En bij de NASA hoeven ze helemaal niet meer aan te bellen.
@32 Draken
In het geval van Happinez kan ik het nog wel door de vingers zien, omdat de hoofdredactrice/oprichtster Inez heet (sorry, ik ben er zo een die altijd de meest onbenullige feitjes onthoudt).
Dat neemt niet weg dat het een vreselijk blad is. Dus op zich past zo’n naam er wel bij.
Nog even over die zoutlagen. Ik zat er even op te googlen en onze ‘vrienden’ van answers in genesis website beweren dat er geen fossielen in zoutlagen voorkomen. Dat het 100% puur zout is. Hoe werkt dat? Als zo’n basin / meer / whatever elke eb en vloed cyclus een laagje zout achter laat, waarom zit daar dan niet af en toe niet een mooi dood visje of andere vervuiling in?
Nou, er zal vast een logisch antwoord op te vinden zijn, help mijn knagende brein mensen!
Verder, wat een gedrocht van een ‘magazine’…. heel treurig.
De namen die er onder staan, en dat met een blad dat kennis zou moeten brengen? Ik ben diep teleurgesteld.
En,
@ 36
Voor zover mijn basisschool kennis rijkt over geologie zijn er helemaal geen 100% puur zout (natriumchloride, wat in lagen steenzout wordt genoemt, oftewel halite in het Engels) lagen, er zit altijd wel anders tussen. Er is hier sprake van bijvoorbeeld langzame verdamping van wateren, zoals nu gebeurt bij de Dode Zee.
Maar goed, volgens mij kan je er hier wel wat meer over lezen: http://www.soton.ac.uk/~imw/Fossil-Forest.htm
Grappig ook om te zien dat Dr. Peter Borger werkelijk waar niet teruggevonden kan worden op PubMed, DE wetenschapsartikelzoekmachine in de wereld. Dat betekent zoveel dat zijn onderzoek door geen enkele peer reviewer geaccepteerd wordt. Zo kan ik ook makkelijk roepen dat ik wetenschap produceer…
Ik heb me in het bijzonder gestoord aan het artikel ‘Weg Met Prozac, Leve De Fitnesszaal’.
De crux hiervan is niet dat fitness je beter laat voelen, daar twijfelt niemand aan. De kern is dat de gereformeerden tegen de psychiatrie zijn, en tegen antidepressiva. Als je depressief bent, kun je in hun optiek alleen door ingrijpen van God beter worden.
Het is allemaal zo in- en in-achterlijk.
Hulde voor 37, Anon. Ik wist dat niet, maar het klopt. http://news.softpedia.com/news/Oldest-Biological-Macromolecule-Found-in-Halite-91290.shtml en volgens wiki gaat het om indampende binnenzeeën of -meren. Ik denk dan aan de dode Dode Zee — geen leven, geen fossielen; alleen het leven dat het ongeluk overkomt erin te vallen en er niet meer uit kan klimmen, heeft een kansje de gelovigen weer te testen.
23Hank Šatan+
Goed idee, Parental Advisory, maar dan voor iedereen!
Hank moet ook eens kijken naar het logo van No Script.
Huhhh….. is dit een site voor lamlulletjes die niks anders te doen hebben? Wat een gedoe zeg alsof de wereld vergaat. Volgens mij zijn er belangrijkere dingen die meer aandacht verdienen.
Trouwens, kijk, weet en quest lijken net zoveel op elkaar dan deze meuk, geenstijl, en nog veel meer andere die vol van zichzelf zijn. Wie gaat er hier nu op de stoel van god zitten? Haha wat een stel mutsen bij elkaar!
wablief?
Doe maar overwerken jij.
@45:
Ik stel voor dat werkende de schoolbanken weer opzoekt, om meerdere redenen.
Ik gebruik de vigerende spelling: eensch.
Vobbeld: lijken net zoveel op elkaar
deze meuk, [plop plop plop]
Mag ik trouwens opmaken uit je stukje tekst dat we ons alleen druk mogen maken over het vergaan van de wereld, werkende?
Maakt het leven wel een stuk gemakkelijker uiteraard.
hmm, werkende schrijft iig god met een kleine letter. Dat scheelt. Maar verder ben ik benieuwd wat werkende dan wel van belang vindt.
maar goed, zal wel weer een drive-by-biblical-bullshit-shooter zijn.
http://www.vkblog.nl/blog/5720/Peter/'s_GUToB
Peter Borger is ook een blogger. Hij pretendeert veel in zijn stukjes, maar krijgt regelmatig een schop onder de kont. Maar rectificatie of het bewijs wat overvloedig wordt aangedragen omarmen. Nee, Peter Borger heeft een ongelooflijk bord voor zijn kop. Het toonbeeld van een creationistische “wetenschapper”. Iets claimen en hierna reacties krijgen van notabene deskundigen, waarna hij zijn ogen sluit en elk bewijs naast zich neerlegt.
Dat deze persoon dus de jeugd iets wil bijbrengen, maar zelf niet de moeite neemt om zich te laten bijpraten door bijvoorbeeld een bioloog. Is te gek voor woorden.
tja, weer een bewijs dat nederland niet veel vooruitstrevender is dan alabama of kansas. vertel me alsjeblieft dat dit magazine niet bij de albert heijn ligt…
@nr. 51 PietV.
Ik heb dat blog langere tijd gevolgd. Nu niet meer, het wordt saai, en PB schijnt aan de bezoekjes aan zijn blog alleen al te concluderen dat hij wat belangrijks doet, quod non.
Het is niet eens het ontkennen van de feiten die hem telkens weer worden aangedragen door mensen met écht verstand van zaken. Pieter (zo heet ie eigenlijk) heeft simpelweg een ernstig probleem met communiceren. Ik ben geen psychiater, maar kan op basis van zijn gedrag toch wel op z’n minst vermoeden dat hij autistisch is, of erger: een megalomane antisociale persoonlijkheid.
Of in goed Nederlands: a reeeeeaaaaaaaaaal fucked up person.
Ze zoeken adverteerders toch… dan de volgende tekst, pagina groot:
GOD BESTAAT NIET!
(daarna in hele kleine lettertjes)
…anders had hij ons dit poep-blad wel bespaard!
Dissideren van de gangbare wetenschappelijke consensus in de biologie is één ding. Het is bizar, en je hebt een hoop te bewijzen, maar ga gerust je gang.
Maar je gedachtenspinsels aan de wereld presenteren als de Grand Unified Theory of Biology, dat is equivalent met zelf een bordje op je eigen rug spelden met schop me, ik ben zo gek als een draaideur.
@55:
Ik weet niet of het aan mij ligt, maar ik snap hier werkelijk helemaal niks van. En google maakt me ook niet wijzer (deze website en dat gewauwel van P. Borger).
Lamwarc = Lamarck.
Ik citeerde uit de link van PietV in 51. Dit is de laatste keer dat ik ‘m uitleg.
@59: Meestal schrijft Borger ‘naturalistisch’ als ‘naturalisties’…
@60: Is mij ook opgevallen.
@59 ‘Lamwarc’
De simpele toevoeging “citaatje van Peter Borger” (oid) had al een hoop uitgemaakt. Ik had ook geen idee wat de bedoeling was @55.
Je verwacht toch, hoop ik, niet van ons allemaal dat we die hele nietdoortekomen pagina uitgebreid gaan zitten doorspitten?
Lamwarc zegt “Sorry”. Een google’tje op “Lamwarc” ware voldoende geweest.
@63:
Dat deed ik dus, en ik kwam uit op dat gewauwel van Borger. Maar dan werd het me nog niet duidelijk… Lamarck zegt me wel iets meer ja.
@63
Werebitch op haar beurt zegt “enigszins sorry”.
Ik was niet geïnteresseerd in Lamwarc (en dus ook niet googlebereid).
Hij is verzot op aandacht en een schoolvoorbeeld van cognitieve dissonantie.
Hij hamert maar op zijn zelf bedachte theorie. Ook al rammelt deze zo hard dat het een startende Boeing overstemt. Bart Klink heeft een aardig stuk geschreven over de “nieuwe biologie” die Peter Borger ergens in Zwitserland heeft bedacht. Ik ben een paar keer op zijn blog geweest. Hij roept een constante irritatie op. Ik kan me goed voorstellen dat verschillende mensen hem al een ban hebben gegeven. Zijn fantasievolle bijdragen over biochemie lezen als een gesprek in de cockpit van Star Trek. Gutob (=getob) met oerbaranomen. Hij herschrijft evolutie, maar kan eigenlijk niet zonder evolutie. Zijn woordkeuzes zijn afgeleiden uit het evolutionair paradigma. Maar zijn doorspekt met circulaire redeneringen uit eigen keuken. Teveel teleologie en te weinig aandacht aan recent empirisch bewijs die bepaalde beweringen van Borger weerleggen. Het is natuurlijk een teken aan de wand dat Peter Borger geen plek krijgt binnen peer reviewed wetenschappelijke publicaties.
Blijf ze in de smiezen houden: http://www.smh.com.au/national/education/creationism-could-slip-into-science-classes-20100303-pj4d.html
Mijn stumblebereidheid blijft leuke nieuwtjes opleveren: Who needs fossils, anyways?
@René: bedankt voor de laatste link:Platynereis dumerili blijft ons verbazen.
Deze kende je waarschijnlijk al.
http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/19731213/
@69 Jij ook bedankt, Piet. Ik moet beschaamd toegeven dat ik veel te weinig aan Noorderlicht denk. En dat voor een VPRO-lid (een ander woord voor slimme stijve).
Dat van die neus van ons was mij totaal onbekend.
Ik ga nu even een ver familielid eten: de kibbeling was in de aanbieding.
@55
Is dat nou een dubbele ontkenning op het eind van dat citaat?
72 comments al! We moeten snel gaan uitvinden hoeveel comments wij kunnen plaatsen voordat de site echt helemaal kapot gaat! Dan moet Erik wil de nieuwe site online zetten!!!
Wie is met mij!
@71: Hoeveel tel je er zelf, Einstein?
72 dus, wellicht is de site een beetje kapot, maar ziehier: bewijs!
http://img638.imageshack.us/img638/9720/einsteinv.jpg
Ik had het tegen een andere idioot. Maar dit terzake.
Of je doet even relaxt Rene.
Waar ik namelijk op doelde is dat een dubbele ontkenning inhoudt dat hij het omgekeerde bedoelt en wetenschappelijke waarneming het dus wel ondersteund.
Laat maar.
Wat mij opvalt is dat nog niemand, (voor zover ik las), het heeft gehad over de doelgroep van dit blad. Dit blad is bedoeld voor kinderen van laten we zeggen 12-20 jaar. Die horen dus eerst hun hele jeugd van degene die zij het meest vertrouwen dat ze in een sprookjesboek moeten geloven. En als er dan in de pubertijd een kans is dat ze zelf na gaan denken, krijgen ze een blad in de handen gedrukt die zegt dat het ligt aan de bril die je opzet als je naar de feiten kijkt. “Uit onderzoek blijkt dat meer dan de helft van de Nederlanders niet meer gelooft in de evolutietheorie”. Verder staat er ook dat dat veel van Darwin achterhaald is. Die arme (onschuldige) gristenkindjes maken geen schijn van kans. Het is dat we persvrijheid hebben, maar dit is informatie falsificatie en bovendien zo indoctrinerend dat ik bijna heel boos wordt hier achter me laptop.
@ 75
Dat had je inderdaad anders kunnen brengen, ik denk dat ik de site maar beter een tijdje links kan laten liggen, toedeloe
Beste Mensen,
Wetenschap (dus niet: naturalisme) kan alleen maar voortuitgang boeken bij de gratie van alternatieve hypotheses en ideeen.
Als er maar één hypothese is (zoals de evologische hypothese: selection-did-it) dan kunnen we beter stoppen met wetenschap. En het geld aan de armen geven.
Ja, laten we beginnen het geld dat verspild wordt met monopolie-science-posities aan de armen te geven.
GUToB!
PB
“Zijn fantasievolle bijdragen over biochemie lezen als een gesprek in de cockpit van Star Trek. ”
Ja, deze is echt lolig.
“Per Ardua ad Astra” heette het ruimteschip toch?
pb
@80: Ik heb het acroniem “GUToB” even opgezocht: “general and universal theory of biological variation”.
http://www.revolutietheorie.be/biology.html:
“GUToB can also be summarized in very simple terms: common design with novelties.”
“GUToB acknowledges the origin of life can’t be described in scientific terms, because life doesn’t have a naturalistic start.”
Goed, dan weten we meteen wat voor vlees we in de kuip hebben.
Maar misschien vergis ik me. Het kan natuurlijk ook staan voor: “God Uiterst Twijfelachtig onder Biologen”. Of voor: “Gelooft U Theorie, of Borger?”
@80 Als het niet in wetenschappelijke termen is te vatten,waarom dan nog spreken over wetenschap . Volgens mij heb je het over geloof en gebruik je wetenschap als alibi om God did it er tussen te kunnen proppen .Dat is ook geen verklaring maar een antwoord op alle vragen die een gelovige maar kan verzinnen, geen alternatief dus en zeker geen wetenschap .Het blaadjes staat er vol mee mee ,het is niet eens pseudo wetenschap, het is een geloofsbelijdenis . Religieuze mimicry .
@Leo:
@25 mango:
Heb je al iets gehoord van het originele (dieren-)magazine Weet?
@82: “Gelooft U Theorie, of Borger?”
Lol
@80: “Wetenschap (dus niet: naturalisme) kan alleen maar voortuitgang boeken bij de gratie van alternatieve hypotheses en ideeen. ”
Nee, alleen falsifieerbare hypothesen hebben dat effect.
Sprookjes van scheppingen vallen hier dus niet onder. Ik hoef dit jou, als wetenschapper, vast niet uit te leggen.
@80 Peter Borger
Fijn dat u meeleest en leuk dat u reageert. Welkom en hartelijk dank ook voor uw reaktie. Ik ben verheugd dat ik nu ook eens rechtstreeks op iemand als u zelf kan reageren. Dat is toch altijd prettiger dan zeiken over iemand achter diens rug. Als u tenminste echt degene bent die ik denk voor me te zien.
Natuurlijk heeft u gelijk. Wetenschap kan alleen maar voortuitgang boeken bij de gratie van alternatieve hypothesen en ideeën. Alternatieve hypothesen en indeeën dienen derhalve te worden aangemoedigd en zeker niet ontweken of onderdrukt.
Die alternatieven moeten echter wel zinvol zijn. Zie ook #87. Zoals u ongetwijfeld zult weten bestaan er meerdere zwaartekrachttheoriën. Zoals u ook zult weten zijn die onderling allemaal onverenigbaar. Hoewel ze allemaal op hun manier bruikbaar zijn kunnen we dus niet zeggen welke de juiste is of zelfs dat één ervan de juiste moet zijn. Er is dus zeker niets dat iemand weerhoudt om met een alternatieve zwaartekrachttheorie te komen. Maar om dan maar met de hypothese aan te komen zetten dat bakstenen naar boven vallen zou toch nogal zot zijn. Waarom? Omdat je het experiment niet eens hoeft uit te voeren om te snappen dat die hypothese bij de eerste de beste toetsing door de mand zal vallen. Daarom, meneer Borger, hebben we een monopolie-science-positie voor “bakstenen-vallen-naar-beneden”. Zo is het ook met wat u kennelijk de monopoliepositie noemt voor selection-did-it. Maar dat wist u natuurlijk allang. Overigens weet ik verder hoegenaamd geen donder van evolutie en ik zal daar dus niet verder over gaan bakkeleien. Als u dat eventueel mocht willen kunt u dat beter doen met mensen die daar verstand van hebben.
En dat is nu net waar een van de problemen ligt die ik heb met u en mensen als u. Als u werkelijk iets in te brengen hebt tegen één of andere concensus binnen de wetenschap, of dat nu de theorie is van evolutie door natuurlijke selectie of iets anders, dan dient u dat te bespreken op een podium dat daar geschikt voor is tegenover een publiek dat het beste in staat is om u van repliek te dienen. Enig onderzoek, zoals hierboven al is aangegeven, toont aan dat u dat feitelijk nooit doet. Uw reliopatenblaadje Weet-magazine is geen geschikt podium voor dergelijke dingen en de doelgroep van dit blaadje, opgroeiende kinderen, zijn niet in een positie om u van repliek te dienen. En ik heb ook niet de indruk dat dat uw intentie is. Wat u (en natuurlijk uw mede-auteurs, maar ik richt me nu tot u omdat u hier reageert) volgens mij aan het doen bent is gewoon uw eigen opvattingen die strijdig zijn met de bevindingen van de echte wetenschap, zonder de tussenkomst der wetenschap, rechtstreeks opdringen aan een publiek dat daar ontvankelijk voor is alsof dit een onaantastbare waarheid betreft.
Bij dit alles dringt zich natuurlijk de vraag op wat wetenschap dan wel precies is. Ik kan daar uren over vertellen maar u weet dat kennelijk al en de meeste lezers hier waarschijnlijk ook dus ik zal u en de mensen daar niet te veel mee vermoeien. Waar het om gaat is dat wetenschap wetenschap is als het consequent een bepaalde methodiek volgt. We spreken in dit verband dan ook van de wetenschappelijke methode. Het is niet zo dat op die methode geen kritiek mogelijk is. Het is echter al lang geleden onderkend dat het de enige methode is die ons ter beschikking staat om valide uitspraken te kunnen doen over de werkelijkheid. Het is niet zo dat de wetenschap het monopolie heeft op het gebruik van deze methode. Het is simpelweg zo dat alles en iedereen dat deze methode consequent toepast wetenschap is. Ik moet echter vaststellen dat u de wetenschappelijke methode aan uw laars lapt. Het openhouden van alternatieven is inderdaad een onderdeel van de wetenschappelijke methode maar in weerwil van uw comment #80 neemt u zelf een monopoliepositie in, namelijk de God-did-it positie. En u bent nog geen nanoseconde bereid om te overwegen hiervoor een alternatief open te houden. Overigens is het ook zo dat de wetenschappelijke methode voorschrijft dat bovennatuurlijke verklaringen dienen te worden uitgesloten. Dat is zo omdat al meer dan tweeduizend jaar geleden is onderkend dat je met bovennatuurlijke verklaringen altijd letterlijk alles, zelfs het bestaan van rose eenhoorns op Triton als het moet, en dus in het geheel niets kunt verklaren.
En dat is één van de andere problemen die ik met u heb. Ook ik ben een uitgesproken tegenstander van censuur. En fictie is nog geen bedrog simpelweg omdat het onwaar is. Uw publikaties zijn ook onwaar maar ze zijn wel degelijk naar mijn mening bedrog. U zegt wetenschap te verkopen maar dat verkoopt u niet aangezien u de wetenschappelijke methode aan uw laars lapt. U belooft een majestueuze adelaar te leveren maar wat u levert is niet meer dan een dooie en in verregaande staat van ontbinding verkerende kalkoen. U maakt zich naar mijn mening derhalve wel degelijk schuldig aan bedrog en oplichting. Volgens mij zijn de grenzen van de wet ook wel degelijk overschreden en daarom ben ik van mening dat uw blaadje uit de handel dient te worden genomen, in ieder geval zolang er geen ander etiket op wordt geplakt. Inderdaad, zoals u zegt, weet wat je leest. In ieder geval zijn de grenzen van het betamelijke voor mijn gevoel verre overschreden. Als dit een voorbeeld is van die, zij het uitsluitend door christenen zelf, zo veel geroemde christelijke normen en waarden, dan stopt u die maar op een plaats waar de zon nooit schijnt. En als u toch bezig bent, stop uw geloof daar dan maar meteen bij. Val in ieder geval anderen daar niet mee lastig.
Overigens zou het in ieder geval mijns inziens beter zijn als u het geld dat u besteedt aan uw geloof en uw kerk zou schenken aan de armen. Ik ken ook geloofsgenoten van u die hun hele vrije tijd besteden aan welzijnswerk als vrijwilliger. Als u de tijd die u besteedt aan de flauwekul in dat pulpblaadje eens aan zoiets zou besteden? Dan levert u tenminste nog ergens een nuttige bijdrage aan. Al was het maar dat u daar misschien wat minder kwaad mee kunt voor de maatschappij. Als u dat doet kunt u uw geloof wat mij betreft toch wel laten zitten waar u het hopelijk zoëven gestopt hebt maar in ieder geval zou ik dan wat meer respect voor u hebben als persoon.
Ik begrijp dat mijn betoog op de keper beschouwd niet vriendelijk is. Zo is het ook niet bedoeld. Verwacht niet dat ik me daarvoor ga verontschuldigen. Wat verwacht u als u zich schuldig maakt aan oplichting, misleiding en bedrog? U hebt volgens zeggen een goede opleiding genoten. Gelooft u zelf de onzin die u publiceert? Als dat zo is, wat heeft u dan tijdens die opleiding eigenlijk uitgevreten dr. Borger?
Doe trouwens Scheele Peter de groeten. Gaat het weer een beetje met hem? Als jullie weer eens ergens een schop onder jullie kont krijgen, ga dan niet gewoon een deur verder diezelfde shit opnieuw verkondigen in de hoop op een minder nozel publiek alsof dat uw eerdere afgang tenietdoet.
Ik ben benieuwd of we nog iets van u horen. Het zal wel weer zo’n hit and run actie geweest zijn zoals te doen gebruikelijk voor mensen van uw religie.
Als u verder toch niets anders bij te dragen hebt dan preken en het soort bullshit in uw pulpblaadje is het wat mij betreft voor u inderdaad maar beter gewoon op te zouten.
@88
Amen!
@88 Dito amen .
@88: RAMEN.
Maar; ondanks je zeer goede betoog, één opmerking. Deze mensen zijn ziende blind en horende doof. De kwaliteit van je verhaal is hoogstaand, maar dat zal ze niet weerhouden hun geloof door te drukken. Het zijn infantiele denkers, moet je weten
@82:
Wie het fijne wil weten van GUToB (voor zover er iets fijns van te weten valt), kan beter even kijken op Peter’s blog op de VK-blogsite:
http://www.vkblog.nl/blog/5720/Peter%5C%27s_GUToB
En als je de discussies daar leest, weet je gelijk hoe doof de oren zijn waarvoor in commentaar 88 zijn uitleg geeft.
@91 “denkers” … ?
ze hebben een of andere vorm van hersen activiteit dat je “denken” wilt noemen? moet er ook logica bij? pathologisch denken dan?
@91 Erik
Vertel mij wat. Zelf hanteer ik meestal een formulering van iemand anders, ben helaas vergeten van wie: “Gelovigen zijn zowel slechte waarnemers als slechte denkers.” Dat klinkt minder onvriendelijk. Infantiel betekent namelijk kinderlijk en dat is nogal beledigend. Voor mijn kinderen dan hè.
Die denken namelijk een heel stuk beter.
Het gaat ook wel wat verder dan alleen maar blind, doof en infantiel. Er is ook sprake van een flinke dosis agressieve onwil. Als je ze wat probeert aan het verstand te brengen dat indruist tegen hun geloof, vooral als het over evolutie gaat of over de bijbel, zijn het net kleine peuters in een kinderstoel die niet willen eten. Als mama dan met een lepel probeert toch een hapje naar binnen te krijgen meppen ze wild die lepel weg zodat de spetters aan het plafond zitten. Met ‘infantiel’ schatten we ze dus waarschijnlijk te hoog in.
@92 ThijsF
Ik hoef het fijne er niet van te weten maar ik heb toch maar even gekeken. Is er ook iemand die die verbale diarree begrijpt? Of is dit gewoon quasi wetenschappelijke wartaal die bedoeld is om de mensen zand in de ogen te strooien? Ook een vast onderdeel van het creatiologenrepertoir namelijk.
Ik denk dat ik het antwoord wel weet. Als ik naar zijn (PB) favorieten kijk (rechts) zie ik onder de kop ‘Het Debat (III)’ een verhaal waar ik kop noch staart aan ontdekken kan met niets er tussen in en gespeend van elke samenhang en logica. Onder de kop ‘De Romeinen wisten het reeds’ een variant van het verhaal van de aap en de typemachine, een klassieke misrepresentatie van evolutie. Zou het werkelijk nog niet tot PB doorgedrongen zijn dat dat verhaal niet klopt? Zegt wel iets over zijn niveau dan. Ik dacht dat iedereen dat nu toch wel zo’n beetje zou weten. En waarom is ‘survival of the fittest’ in godsnaam een tautologie? (Onder de kop ‘Waarom een Anti-Darwin blog’, punt 5) Hoe is ‘survival’ het zelfde als ‘fittest’? Of weet PB niet wat een tautologie is? En een ‘gevaarlijke’ nog wel. Zal het een tautologie zijn, waarom zou het gevaarlijk zijn om in één zin twee keer hetzelfde te zeggen? Moet ik allemaal niet aan jou vragen natuurlijk maar aan PB. Maar daar gaat vast geen zinvol antwoord vandaan komen.
PB schijnt een geleerde man te zijn, als ik hem zelf mag geloven. Als zijn spellen het criterium zou moeten zijn voldoet hij volgens mij nog niet eens aan de toelatingseisen voor de huishoudschool.
Heb je dat werkelijk allemaal tot het einde gelezen? En ben je er wijzer van geworden?
@94 JHN
Ik heb het een tijdje gevolgd, ben toen afgehaakt en volg het nu weer af en aan omdat een ander VK-blogger (Tomaso Agricola) het boek van Peter bespreekt, dat volgens Peter een eind aan het “darwinisme” gaat maken.
Als ik een therapeut zou hebben (misschien geen slecht idee, gezien mijn drang om dat soort discussies te lezen) zou die het mij ernstig afraden er nog langer ook maar één seconde aan te besteden. En hij zou gelijk hebben: alles wat Peter roept, is al beter geroepen door andere creationisten, en al minstens honderdduizendmiljoen keer ontkracht op het EvC-forum, Pandasthumb.org en al die andere sites waar biologisch goed onderlegden Sisyphus naäpen en proberen creationisten duidelijk te maken dat ze hun ogen open moeten doen.
Ben ik er wijzer van geworden? Ik heb een aantal zeer interessante artikelen gelezen, leerzame sites ontdekt en geleerd dat er met mensen als PB absoluut niet valt te discussiëren. Op m’n 43ste zou ik toch beter moeten weten…
@95 ThijsF
Wel, ik bedoelde het absoluut niet als kritiek en vroeg me het alleen maar af. Voor mij was er geen doorkomen aan en ik dacht steeds, waar gáát dit over?, als het ergens over gaat. Ik was werkelijk met de beste wil van de wereld niet in staat om er een touw aan vast te knopen. Voor mij was en is het gewoon bijna letterlijk hetzelfde als de onsamenhangende klanken van een zwaar geestelijk gehandicapte. Ligt dat nu aan mijn onbenul of hoe zit dat? Ik heb er alle bewondering voor dat jij je er doorheen hebt geslagen. Zelf blijf ik ook graag op de hoogte van de bullshit die onze reliopatische propagandisten uitkramen. Al is het maar om voorbereid te zijn als er weer eens zo’n trol voorbij komt want ik verkeer in een positie dat me dat nogal eens overkomt. Maar hier kan ik helemaal niets mee.
Ik begrijp ook dat PB een boek heeft geschreven met de pretentie de evolutietheorie omver te werpen. Alweer. Dat begrijp ik ook weer niet helemaal want een jaar of tien geleden lag ik al zwaar overhoop met een vriendje van hem bij het tijdschrift Weet-magazine, Peter Scheele, die een poosje daarvoor een boek had gepubliceerd met de titel Degeneratie, het einde van de evolutietheorie. Een knul met een BLO-, sorry nu ben ik weer ad hominem, MBO-opleiding die een paar boekjes over moleculaire biologie had gelezen en zichzelf nu beschouwde als de #1 specialist in het veld. (Je moet niet alles geloven wat hij zelf zegt maar dat had je al begrepen) Ook al met zo’n grote mond dus. Pas nog werd ik geconfronteerd met een theologiestudent die me wist te vertellen dat de evolutietheorie allang door de wetenschap als achterhaald wordt beschouwd onder verwijzing naar dat boek. Blijkbaar is het nu dus eindelijk ook tot relieland doorgedrongen dat die poging jammerlijk gefaald heeft en gaat PB het proberen. De propagandamachine werkt in elk geval alvast op volle toeren. Ben benieuwd hoelang het duurt voor we PB kunnen bewonderen bij Knevel en/of mijn andere grote vriend en hemelbestormer, Tijs van den Brink, van wie ik ook na talloze gesprekken nooit helemaal heb kunnen vatten of hij nu zo onbenullig is omdat hij gelovig is of gelovig omdat hij zo onbenullig is.
Dat het Sisyphoswerk is kun je wel zeggen ja. Je kunt net zo goed tegen een standbeeld gaan staan lullen. Het is aardig dat jullie dat zeggen want doorgaans ben ik één van de eersten om daarop te wijzen. Maar PB is niet zomaar een gestoorde religieuze fanaticus. Dat is er zo één die welbewust en opzettelijk nota bene tegen betaling bezig is mensen, wat zeg ik, kinderen, te besodemieteren. En dan voel ik me toch verplicht m’n bek open te doen.
Tjonge, wat een agressie allemaal.
Ik vind het een schitterend blad. Erg verfrissend.
@97 Tjonge, wat een ignorantie allemaal .Verfrissend ? Zal wel weer een reli-trol zijn met hit & run neigingen .Ik vind het hebben van goede argumenten niet echt een daad van agressie, hier zo maar iets uit het niets beweren zonder onderbouwing of argumenten wel . Blijf alsjeblieft weg als je niet echt iets te melden hebt ( of is dat ook al te agressief ?)
@97;
Een schitterend blad…? Verfrissend…? Hou toch op! Je moet wel erg jong en nog onwetend zijn (op het gebied van wetenschap; de basiskennis hiervan) òf tot je amygdala* ingedoctrineerd zijn om een blad vol met pseudo-wetenschap en “mooie” nonsens voor schitterend en verfrissend te houden.
* = een onderdeel van het brein
@97 Henri
Ben ik agressief als ik iemand erop aanspreek dat hij mensen welbewust en opzettelijk oplicht en bedriegt en opgroeiende kinderen besodemietert? Als jij dat agressief noemt, hoe noem jij dan het gedrag van de heer Borger? Verfrissend? Fijne moraal heb jij.
Verdiep je eerst maar eens in echte wetenschap. Het probleem is dat jij alles ‘verfrissend’ vindt dat in je geloofskraam te pas komt. Daarom verslind je dat soort larie gulzig voor zoete koek. En moet je tegelijk niets hebben van al het andere. En wetenschap komt nu eenmaal niet in jouw geloofskraam te pas. Dus vliegt mama’s lepeltje weer door de kamer.
Hoe ik dat weet? Dat is niets bijzonders. Dat weet iedereen behalve jullie zelf. We hebben dat allemaal namelijk al honderdduizend keer eerder gezien. Je hoeft ons niet te vertellen wat je van Weet-magazine of meneer Borger vindt. Dat weten we zo ook wel.
Grappig dat ze de Colofon verwijderd hebben. Klaarblijkelijk weten deze achterbakse lieden dondersgoed dat hun motieven beter niet bekend kunnen worden.
Ook VPRO Noorderlicht heeft de Weet in handen gekregen.
Ik heb trouwens nooit dat exemplaar gekregen. Stelletje oplichters.
Ik ook niet. Maar ze sturen het wel naar Italië.
Zou het door het godvoordommen.nl e-mailadres komen?
Is de paus katholiek?
O, ja, sorrie. Smiley!
http://www.dumpert.nl/mediabase/903581/20a86057/take_this_rooms_katholieke_kerk_.html
http://www.liquidmatrix.org/blog/wp-content/uploads/2008/06/cheshire.jpg
@ 85: beetje laat maar nee, geen reactie.
@110:
Vreemd, je zou toch verwachten dat die achter zoiets wel aan gaan, of in elk geval jou bedanken voor de tip…
Ach, religieuzen zijn nu eenmaal gehersenspoeld.
En religieuze “wetenschappers, journalisten, uitgevers, enz” zien daar een dikke boterham in
Wat een commotie. Hebben de heren/dames reaktiegevers wel eens nagedacht of praten ze evolutionisten domweg na. Onderzoek alle dingen en behoud het goede staat ook in dat dikke boek wat ze waarschijnlijk nooit gelezen hebben gezien hun commentaren.
Groetjes en wind je niet op jongens
Niet-onze-Kees: Mijn dinges is dikker dan “dat dikke boek wat“.
Doe maar dundruk doen. Eikol.
Altijd fijn om eens een genuanceerde, doordachte reaktie te krijgen, zoeen waar je puntsgewijs op in kunt gaan. Vinden jullie ook niet?
Zoeën?
Voor Draken, puntgewijs, aangezien hij geen sarcasmedetector blijkt te hebben:
(1) De bijbel is een harstikke dun boekkie, welbeschouwd. Laat alle notaties even weg, en je houdt een Donald Duck, nou ja twee, over.
(2) De bijbel wordt vaak op zgn. dundruk-papier gedrukt, om het ding kleiner te kunnen maken, en transparanter. (If ever a
was needed, it’s now.)
(3) In 113 lult ‘Kees’ over (3a) evolutionisten, (3b) domweg, (3c) nooit gelezen.
Genoeg punten?
annotaties, excuus.
Qua anno: In Microprocessors 1 beweerde TELEAC dat ‘@’ ‘annoteken’ heette.
Ik doelde niet op jou, Spotvogel, maar op Kees den twidde natuurlijk!
Het dringt trouwens nu pas tot me door dat die punt in Weet. hoort; waarschijnlijk willen ze dat je het als Weetpunt uitspreekt.
Failpunt.
Niet nadenken? Domweg napraten? Ik ben niet religieus, hoe is het!!!
Evolutionisten die term heb ik nooit begrepen alsof je een aanhanger zou kunnen zijn van een theorie .
Iemand die het daar over heeft , moet niet aan anderen vragen of ze wel eens nagedacht hebben vooral ook als hij helemaal niet weet wie hij tegenover zich heeft, heel erg dom allemaal .I
En alsof het citeren uit de bijbel geen napraten is .Het zal wel weer een mis and run gristen zijn .
Oh my dog, in het tweede deel van dit vod staat een artikel over de oorzaken van de holocaust. Krijgen we dat weer.
Zou de Kees van 113 dezelfde zijn als die engerd die zelf in het blad schrijft en daarom nu deze draad weer naar boven brengt om aandacht voor het tweede nummer te vragen?
@125;
Geen flauw idee. Maar als er een Kees voorkomt in dit achterlijke blad, dan vermoed ik dat het dezelfde mafkees is!
Van mijn part staat het op je reet getatoeëerd, dat maakt het nog steeds niets meer dan betekenisloos gekwijl.
En dan te bedenken dat Kees (gezien zijn e-mailadres) hoogstwaarschijnlijk nog verbonden is aan een school waarvan de website op zondag gesloten is…
Hé, Erik, je veranderdert, qua antwoord per seconde.
Oesp.
Misschien wordt ook Erik per seconde wijzer.
“Oesp”
Ik moest lachen
“Oesp” (c) koppiegerechtigde mijn internetlieffe!
Qui est?
Laat ik aan haar over, of aan de clevere Lucky Bee googleraar.
Piet
Ik kan geen oordeel over het blad geven, maar bovenstaande reacties
zijn in elk geval veelal zeer beneden peil. Praktisch geen enkel wetenschappelijk argument valt er in te ontdekken. Velen schijnen te geloven dat het menselijk lichaam door zuiver toeval uit een paar aangewaaide aminozuren is ontstaan. In het blad Terdege van 13 mei 2009 schreef prof.dr. J. Bruinsma een artikel Het evolutionisme is geen wetenschappelijk onderbouwde theorie, maar een idealisme. Leest u dit eens.
@135
Wat als wij nou dat artikel eens net zo goed lezen als jij met serieuze literatuur over de evolutieleer doet?
Dat blad Terdege ken ik niet, maar de links bovenaan hun pagina geven verder aan dat je van reformatorische komaf bent. En Bruinsma ken ik ook niet, maar google zegt hetzelfde over hem. Dus daarom les 1 voor als je serieus geïnteresseerd bent: Everything you know is wrong.
Extragratis bonusles voor de snelle antwoorden op waarom je fout zit: http://www.talkorigins.org/origins/faqs-qa.html
Over aanwaaien gesproken, waar komt deze nou toch weer vandaan?
Ergens zal wel een of ander grefo-forum zijn ofzo, waar deze site gevolgd wordt. Dat lijkt mij tenminste het meest waarschijnlijk.
@136 Forecoast en 137 Draken
Het gaat er toch niet zo zeer om wie iets zegt, maar wat er wordt gezegd.
En wat uw contra-argumenten zijn op het artikel van prof.dr.Bruinsma, bioloog en emeritus hoogleraar aan de Wageningen Universiteit ,daar ben ik benieuwd naar.
@139, P. Boekhout:
Dus prof. dr. Bruinsma is emeritus hoogleraar?
Maar genoeg gelachen. De tegenargumenten op het artikel van Bruinsma zijn de argumenten van alle biologen die niet hun studie als christen gevolgd hebben, op een christelijke universiteit, en nu werken aan een christelijke universiteit. En met “christelijke” bedoel ik dan specifiek gereformeerd want zelfs de katholieken hebben berust in de absoluut onweerlegbare wetenschappelijke waarheid van o.a. leeftijd van het universum en evolutie als motor achter de verscheidenheid van het leven. (Over de abiogenese, die niets te maken heeft met evolutie, beweert geen enkele serieuze wetenschapper iets met zekerheid te kunnen zeggen. Alleen christenen en andere gelovigen menen te weten hoe het leven is ontstaan.)
Beste P., waarom zijn het altijd alleen orthodoxe gelovigen die “na onderzoek” aan de evolutietheorie twijfelen? En dan meestal ook nog eens specifiek de “macro-evolutie” alsof dat iets anders zou zijn dan “micro-evolutie” over langere tijd.
Velen schijnen te geloven dat het menselijk lichaam door zuiver toeval uit een paar aangewaaide aminozuren is ontstaan.
Is het jou als christen niet verboden om een valse getuigenis af te leggen?
Geen enkele bioloog gelooft dat, en zelfs ik met mijn beperkte kennis van biologie geloof dat niet. Over het ontstaan van het leven kan (nog) niets met zekerheid gezegd worden. Ook is het ontstaan van bijv. het menselijk lichaam geen “toeval”. De mutaties in de erfelijke informatie, die ontstaan door toeval. En natuurlijke selectie, wat alles behalve toeval is, zorgt voor het voortbestaan van de betere mutaties.
Stel eerst de vraag eens eerlijk en misschien dat mensen je dan serieus gaan nemen. En als je het bovenstaande werkelijk niet wist dan is het misschien verstandig om voor biologische informatie iets anders te raadplegen dan creationistische sites en/of de bijbel.
@140 Torquemada
Waar begint dan uw theorie ? Maar lees toch eerst eens het genoemde artikel en weerleg het. Aan uw beschouwingen over christenen heeft niemand iets. Ik ben benieuwd.
Míjn theorie? Ik snap hem niet.
1. Bruinsma heeft het over “evolutionisme”. Dat bestaat niet. Niemand heeft het over “gravitationisme” of “radiationisme”. Christenen (gereformeerden) hebben alleen een probleem met díe onderdelen van de wetenschap die een letterlijke interpretatie van de bijbel tegenspreken.
2. Bruinsma bombardeert iets tot geloof wat het overduidelijk niet is. Dat is een typisch kenmerk van gelovigen (christenen) die specifieke onderdelen van de wetenschap niet willen accepteren. Geloof is niet wetenschappelijk te testen, wetenschap per definitie wel. De zwaartekrachttheorie is geen geloof, de zwakke en sterke nucleaire krachten zijn geen geloof, de evolutietheorie is geen geloof.
3. Bruinsma schreef dat artikel niet als een wetenschapper maar als een christen voor een christelijk publiek. Dit noemen we “prediken voor de gemeente”. Een populair-wetenschappelijk tijdschrift had het artikel zonder pardon geweigerd.
Beste heer Bruinsma, voordat we verder gaan, hoe oud is het universum?
Shit, dat moet natuurlijk “Beste heer Boekhout” zijn.
http://anticreato.multiply.com/journal/item/67/prof._dr._Johan_Bruinsma , volgens mij is dit al een knap staaltje fileerwerk van de hand van Tsjok van waar de Heer P Boekhout mee komt aanzetten . Immers het gaat er toch niet zo zeer om wie iets zegt, maar wat er wordt gezegd.
Waarom zouden wij er ons dan tegen aan bemoeien als het al eerder op een andere site is afgeserveerd . Er zijn een heleboel sites waar dit onderwerp al uit en te na wordt behandelt , want onthoud goed , het gaat er niet zo zeer om wie iets zegt, maar wat er wordt gezegd.
Ik wou deze er in houden met een referentie naar de Heer P Boekhout .
Onze emeritus professor was trouwens wel bioloog maar geen echte autoriteit op het gebied van de evolutieleer maar meer gespecialiseerd in plantenfysiologie en ook nog zeer christelijk maar je weet wat P Boekhout zegt ; Het gaat er niet om wie wat zegt, maar wat er gezegd wordt .
En eigenlijk zit ik nu te denken hoef ik die referentie helemaal niet te maken, want dan klopt die spreuk niet meer, hoe dan ook ik vind ‘t het sterkste argument dat ik in tijden gehoord heb.
Ik ben er helemaal stil van .
@139
Dan zeg ik dat u poep praat. Het maakt niet uit dat ik het zeg, het gaat om de inhoud. En velen zullen het met de inhoud van deze stelling eens zijn, ongeacht of het u welgevallig is.
Daarbij, ik ben niet van plan dat artikel te gaan lezen. Ik heb op google op enkele dingen geklikt, en zodra iemand gelijk begint met micro- en macro-evolutie, heeft diegene voor mij afgedaan als serieuze deskundige. Als je je verdiept in de evolutieleer begrijp je waarom. Hierover ben ik niemand verantwoording schuldig, ook niet omdat die meneer toevallig aan de universiteit werkt.
Verder hanteert deze meneer Bruinsma een schrijfwijze waar ik niet van hou. Bij gebrek aan goede argumenten probeert hij het op de persoon te spelen (bijv. door het gebruik van het woord ‘evotheorie’). Bij de behandeling van een wetenschappelijk vraagstuk verhoogt dit je geloofwaardigheid niet bepaald.
Einde discussie dus wat mij betreft.
@142
Vogels geloven ook niet in gravitationisme, en kunnen ook vliegen omdat ze niet beperkt worden in hun ideeen, toch?
*Gaat bed in…*
@Forecoast
Ik zou vooral proberen dat zo te houden als ik een advies mag geven.
Ik ken het wel. Als u, meneer Boekhout, denkt dat de Terdege ooit iets zou publiceren dat iets met wetenschap te maken zou kunnen hebben dan heeft u ergens een afslag gemist.
Inderdaad, het gaat er niet om wie iets zegt maar wat er wordt gezegd. Dus wat kan mij het verdommen of die Bruinsma prof. dr. dr. kwadraat is aan de BLO van Lauw Loenen aan de Vegt? Ik mag ook letters voor mijn naam zetten. Maar waarom zou ik dat doen? Maakt dat wat ik te zeggen heb waar? Natuurlijk niet.
Het valt me trouwens wel op dat vooral reli’s heel graag met hun titels te koop lopen. We hebben Richard Dawkins en Stephen Hawking en Vincent Icke maar we hebben prof. dr. Bruinsma en dr. Jacob van Bruggen enz. Waarom zou dat toch zijn? En dat blijken dan ook nog vaak titels te zijn van Wageningen of Kampen of all places.
En als u weer eens iets leest in uw bijbeltje, denk er dan ook eens aan dat het niet gaat om wie het zegt maar wat er gezegd wordt. Wat kan het bommen of jahweh dat gezegd heeft of het vliegende spagetti monster of gewoon een achterlijke geitenhoeder? Denk er gewoon eerst eens eerlijk over na voor u zich een oordeel vormt. Als u dat doet zult u vast en zeker constateren dat wat u leest gewoon flauwekul is, zo niet ronduit onwenselijk of zelfs verwerpelijk, ofwel dat u het allang wist. Als die niet zo is dan heeft u echt een probleem want dan heeft u niet zozeer een afslag gemist maar bent u gewoon achter gebleven.
Heel in het algemeen geldt overigens dat als u werkelijk zinvolle informatie wilt hebben over wat dan ook, u beter niet de Terdege of de bijbel kunt raadplegen. Als u dat niet begrijpt kunt u beter terug naar school gaan.
Waarom verwacht u van de mensen hier dat ze het verhaal van Bruinsma weerleggen? Er zijn genoeg anderen die dat allang gedaan hebben. Klik maar eens wat op het internet rond. Nee, niet gauw wegklikken als u iets leest dat niet in uw kraam te pas komt. Het gaat om wat er gezegd wordt maar dat houdt niet in dat het onwaar is als het niet christelijk is.
@146
Ik denk dat daar een groot deel van het probleem zit. De definitie van wetenschap zal er van kinds af aan heel verkeerd ingegoten zijn. Niet dat hun definitie ons probleem is, maar toch.
Onze DTU Digital Library loopt, op eerste zoekpoging althans, niet over van de publikaties van Johan Bruinsma. Maar ik vond wel een aardig verslagje op Skepsis waaruit blijkt in welk gezelschap hij verkeert. Read and weep.
Priceless quote of the Decennium:
Also sprach Dr Bruinsma in 1995.
@147. Niet geheel mee eens. Het is denk ik zinvol om op scholen meer aandacht te besteden aan wat wetenschap is. Juist en vooral ook op scholen die niet als doel hebben om uiteindelijk te resulteren in een wetenschappelijke scholing. Een breder maatschappelijk begrip van en waardering voor wetenschap is volgens mij niet alleen wenselijk maar ook noodzakelijk.
@149, Draken: Takk skal du ha. Zelden zo gelachen.
Geweldig hoe droog Bart Koene de argumenten van deze creationisten weet te weerleggen. En hij was undercover. Geeft dus meteen aan hoe christenen omgaan met afwijkende meningen.
@150
Daar zit nu net het probleem. Op grefo-scholen is een groot deel van de docenten van dezelfde komaf, met dezelfde beperkingen en afwijkende definities. Zo blijft het probleem bestaan. Dat is net als de termen micro- en macro-evolutie. Die zul je bijna alleen op zulke scholen tegenkomen. Op een beetje normale school weten biologiedocenten wel waar ze over praten, is mijn ervaring.
@142, 144,145, 146, 148
Helaas ontwijkt u mijn vraag om het artikel van prof.Bruinsma te weerleggen. In de aangegeven sites worden meer beweringen gedaan dan dat men op een wetenschappelijke manier iets aantoont.
U komt weer met drogredenen ad hominum d.w.z. op de man spelen.
In genoemd artikel stelt prof.B. ,(verkort weergegeven): aan evolutie door selectie hoeft niemand te twijfelen, maar selectie betektent per definitie verwijdering van genetische informatie. Mutaties blijken vrijwel altijd negatief. In wezen zijn het beschadigingen van erfelijk materiaal, die meestal een genetische verarming geven.Je ziet dat ook bij planten.Hij noemt verder drie problemen
1. Het allersimpelste leven moet in elk geval beschikken over eiwit en nucleinezuur.In het nucleinezuur zit de informatie, de eiwitten zijn de machinerieen die uit die informatie de producten maken. Voor het onstaan van eiwitten heb je de informatie van het nucleinezuur nodig. Voor het ontstaan van nucleinezuren de machinerie van de eiwitten. Elk afzonderlijk kunnen ze niet gevormd worden, ze moeten er tegelijk zijn geweest. Dat is niet door toeval te verklaren. Eiwitten bestaan uit aminozuren. Hoe je aminozuren ook maakt, je krijgt altijd linksdraaiende en rechtsdraaiende moleculen in gelijke hoeveelheden. Eiwitten bestaan echter uit uitsluitend linksdraaiende aminozuren. Een rechtsdraaiend aminozuur erin, en het zaakje werkt niet meer.De oorzaak is dat de levende cel een machinerie heeft die uitsluitend linksdraaiende aminozuren maakt.Een functioneel eiwit kan dus nooit zomaar onstaan. Daar heb je een levende cel voor nodig.
Het tweede probleem zit in de gang van laag naar hoog georganiseerd. Onze genetische informatie is ontzaglijk veel rijker dan de genetische informatie die in een eventuele oercel kan hebben gezeten. Ongerichte mutaties, ofwel beschadigingen van het DNA zouden volgens evolutionosten die nieuwe informatie geleverd moeten hebben.Dat is volstrekt irrationeel en vraagt inderdaad om een geloof, een evolutieleer.
Het derde probleem voor een evolutionist is de complexiteit die optreedt. Hogere levensvormen zijn in hun bouw, functie en gedrag ontzettend veel complexer dan lagere. Daar zat Darwin al mee. Komt er bij voorbeeld een nieuw orgaan, dan moet alles in een klap goed zijn. Krijg je eerst een tussenvorm di4 nog niet goed functioneert, dan wordt dier uitgeschakeld in de “struggle for life”. De complxe patronen moeten in een keer perfect zijn. Dat zoiets toevallig tot stand komt, is te gek van woorden.
Graag nodig ik u nogmaals uit op een wetenschappelijke manier aan te tonen dat het bovenstaande niet juist is Als u het artikel in zijn geheel wil lezen,kan ik het u doorsturen. p.boekhout001@hetnet.nl
Je zou toch denken dat dit soort figuren nog nooit eens gezocht hebben naar weerleggingen van hun kul. Deze argumenten zijn al op zijn minst jaren weerlegd.
En nee, ik ga het niet uitleggen, ga maar zoeken. Als je dat niet doet: Veel plezier met geloven.
Je moet geen propaganda lezen van mensen die proberen actief iets te bewijzen (gelovigen met een agenda), maar van wetenschappers die actief iets proberen te ontdekken (Darwin) vanuit een positie van geen voorafgaande kennis of agenda.
Maar goed, confirmation bias, dunning-kruger effect, talloze psychologische fenomenen verklaren waarom mensen dat niet doen en altijd zullen geloven wat ze willen geloven in plaats van gaan waar de feiten leiden.
Ok, vooruit. Ik kan het toch niet laten.
Hier een gedetailleerde weerlegging van ALLE bovenstaande punten, heer Boekhout.
Mirik en Erik
Wanneer gaat u in een discussie eens geldige argumenten gebruiken ?
@157 Is er een discussie dan ?
Je komt hier op hoge poten iets beweren wat al zo vaak is weerlegd dat wij er ziek van worden en eist dan een discussie, wat is dat voor een vreemde en vooral arrogante manier van doen . Verder moet je je houden aan je eigen opmerking immers het doet er niet toe wie het zegt maar wat er gezegd wordt en wat er gezegd kan worden is al zo vaak gezegd dat je het ook elders kan halen . Dus tot ziens als je verder gekeken heb dan alleen maar die op confirmation bias gebaseerde voor eigen parochie prekende blaadjes .
Als je Ad Hominem kent dan ken je vast zijn vriend Ad Naseum ook wel.
Hoe duidelijk moeten we zijn om aan te geven dat we geen zin hebben om schaak te spelen met een duif zoek de term pigeon chess maar eens op .Tenminste als je de Engelse taal machtig bent . En als je dan toch bezig bent
http://www.talkorigins.org daar krijg je antwoord op alles, want het doet er toch niet toe wie het antwword maar wat er als antwoord gegeven wordt .
@157: WELKE discussie? Al je argumenten zijn zo oud als de weg naar Rome en al minstens honderden keren weerlegd. Een simpele zoekopracht op internet geeft je netjes alle antwoorden. Het is niet mijn taak om andermans zelfgekozen domheid bij te sturen naar een zinniger levenshouding. Het is uw keuze de feiten niet te willen zien.
Verwacht dan ook niet dat ik serieus reageer op dit soort onnozel gebrabbel. Alleen dit al:
Als je zoiets oerdoms beweert, dan snap je dus niet wat evolutie veronderstelt. Een orgaan, en dat is de denkfout die u maakt, hoeft niet DEZELFDE functie te hebben in alle stadia van tussenliggende evolutie. Dat betekent dat er dus niet zoiets bestaat als een “half orgaan” dat niet kan functioneren. Er bestaan tussenvormen maar die functioneren PER DEFINITIE omdat ze anders door natuurlijke selectie zouden worden geëlimineerd. Antwoord is dus: De ‘tussenvorm’ hoeft niet noodzakelijkerwijs dezelfde functie te hebben.
Bovendien liegt u. Lees Origin of Species en blader naar “het oog”. Darwin had GEEN ENKEL probleem met de complexiteit. Sterker nog, hij legde exact uit hoe een complex iets als het oog kon ontstaan door graduele tussenstappen. ALS u dat ooit gelezen had, zou u de tweede stelling al bij voorbaat verworpen hebben.
“Als je Ad Hominem kent dan ken je vast zijn vriend Ad Naseum ook wel.”
Meesterlijke weergave van mijn bedoeling.
Misschien niet helemaal relevant maar wel enigszins toepasselijk en heel inzichtelijk en van Facebook via Matt Dillahunty van The Atheist Experience uit Austin, Texas http://2.bp.blogspot.com/-GE6iSgiSUp8/TcHfU_zz6QI/AAAAAAAAIks/cvmBUrlCanc/s1600/xWpvw.jpg beetje lange url maar het lukt me nog steeds niet om een link tag te maken .
HankS: <a href=”blablabla”>mijn link naar bla</a>.
tussen de aanhalingstekens staat dan de http enzovoorts.
@158, 159
Tjonge wat een wijsheid allemaal, maar ook weer een aantal drogredenen ad hominem. U schijnt het nooit te leren. En wat de tussenvormen betreft, zouden er dan niet vele zijn geweest die toevallig niet functioneerden ? U laat weer na voorbeelden van zogenaamde functionele tussenvormen weer te geven of te noemen, met vermelding van de biochemische veranderingen.
Ik denk dat u daar ook niet toe in staat bent, maar doe dan ook niet alsof u er verstand van heeft. Leest u ook eens de Bijbelse geschiedenis, wat God door de eeuwen heen gedaan heeft. Immers voor ons allen geldt: zoek de Heere, terwijl Hij te vinden is en roep Hem aan, terwijl Hij nabij is. U zult er nooit spijt van krijgen.
@162 Inderdaad er waren er velen die niet functioneerden. Die zijn dood. Die hebben het niet gered. Dat heet nu natuurlijke selectie.
@162, P. Boekhout:
Toon aan dat dat alles door de christelijke god is gedaan en niet door één van de meer dan 10.000 andere goden. De bijbel kan vanzelfsprekend niet als bewijs worden gebruikt omdat dit de bron is van de bewering dat de christelijke god dat alles gedaan zou hebben. (Niet-bijbelse beweringen die zijn gebaseerd op de bijbel zijn eveneens geen bewijs.)
En als je dat niet snapt of wil accepteren, dan gaat deze jongen wat anders doen dan het gewauwel van een zeloot lezen.
Meneer Boekhout,
Hoewel u in #135 komt binnenvallen met de mededeling dat u de voorgaande opmerkingen veelal beneden peil vindt hebt u die kennelijk niet allemaal gelezen. Ik had het namelijk in #88, een jaartje geleden, jong en onbezonnen als ik toen nog was, al aan meneer Borger uit proberen te leggen.
Terwijl ik dit zat te typen hebben diverse mensen al zo’n beetje gezegd wat ik hier wilde zeggen maar toch zal ik nog even een samenvatting proberen te geven van de relevante zaken.
Als u over evolutie wilt discussiëren moet u niet bij mij zijn. Daar heb ik de ballen verstand van. Er zijn hier anderen genoeg die daar veel meer van weten maar eigenlijk moet u daar ook niet zijn. Wij hoeven ook niet al het gebazel dat wordt uitgekraamd in elk religieus propagandapamflet te weerleggen. Daar zijn anderen voor. Daarvoor, en om daarover te discussiëren, moet u zijn bij mensen die echt verstand hebben van het onderwerp. Die daarvoor hebben doorgeleerd zeg maar. Die kunnen het weten. Er is ruimschoots informatie over voorhanden op het internet. Kijk hier maar eens rond. U kunt ook het laatste boek van Dawkins lezen. The Greatest Show on Earth. Heb ik ook veel aan gehad. Is ook zeer begrijpelijk voor leken als u en ik.
Zoals ik zei kunt u uw informatie over dergelijke onderwerpen niet gaan halen uit blaadjes als Terdege. Die blaadjes zijn bestemd, heel letterlijk, voor de allerarmsten van geest. Die kunnen dan volgens Mat. 5:3 wel zalig zijn, maar daarom nog niet nozel. Als dergelijke blaadjes dat soort informatie zouden opnemen zou niemand van de doelgroep, die armsten van geest dus, die blaadjes willen kopen. Ook zo’n probleem. Mat. 7:6 is wat dat betreft ook akelig toepasselijk.
Voor de heer Bruinsma geldt ook hetzelfde als voor de heer Borger. Als hij meent iets in te brengen te hebben tegen de heersende consensus onder de specialisten in het veld dan dient hij dat te bespreken op een forum dat daar geschikt voor is voor een publiek dat het beste in staat is om hem van repliek te dienen. Dat forum is niet het refo-blaadje Terdege en die armsten van geest zijn niet dat publiek.
En waar we, zoals u wellicht wel merkt, ook wel een beetje last van krijgen is dat ook al weet ik de ballen van het onderwerp, zelfs ik wel weet dat al die bullshit van meneer Bruinsma al duizenden keren door anderen naar voren is gebracht en al even zovele keren is weerlegd. Op een gegeven moment weten we het allemaal wel hier en worden we het gewoon een beetje zat zeg maar.
En wat ik meneer Borger verwijt is dat hij zijn publiek voorliegt. Een publiek dat in zijn geval ook uiterst kwetsbaar is. En meneer Bruinsma is of een enorme onbenul en hij gelooft zelf wat hij zegt, of hij doet hetzelfde. En misschien wel allebei. En daar heb ik dus niks mee.
Maar zoals ik zei, u bent zelf een groot deel van het probleem. Want meneer Bruinsma is wat dat betreft niet anders dan theologen en alle religieus gemotiveerde ‘wetenschappers’. Het zijn net ijsboeren. Als u daartegen zegt, doe mij maar een vanille, omdat u dat lekker vindt, dan krijgt u ook vanille. Want als u dat niet krijgt dan gaat u zeiken. En als die ijsboer dat vaak flikt kan hij zijn handeltje wel opdoeken. Natuurlijk doet die ijsboer er ook alles aan om de behoefte bij u te creëren en in stand te houden. Maar die markt is er nu eenmaal en u helpt zelf ook die in stand te houden. U wilt creationisme en geen evolutie en dus krijgt u creationisme en geen evolutie.
Wetenschap werkt echter niet zo. Wetenschappers creëren geen behoeftes en hebben maling aan bestaande behoeftes. Dat is fundamenteel aan wetenschap en natuurlijk één van de redenen waarom de wetenschap, en dus wij, zo gauw overhoop liggen met mensen als u, Borger of Bruinsma. U kunt om creationisme roepen of bedelen zoveel u wilt, of we kunnen dat allemaal eisen, we gaan dat niet krijgen. We krijgen evolutie, of we dat nu fijn vinden of niet. Wie aan wetenschap wil doen zal moeten vreten wat de pot schaft. Wie dat niet wil die gelooft maar een eind heen maar die kan geen waarheid claimen. Zo simpel is dat.
Dat weten wij allemaal hier overigens. Daarom bent u bezig met een kansloze aktie.
Inmiddels hebben wij u voldoende duidelijk gemaakt lijkt mij, waar Abraham de mosterd kan halen. Maar als u ergens iets over op wilt steken zult u daar wel zelf iets aan moeten doen. U zult wel zelf kennis moeten nemen van de inhoud van onze verwijzingen. We can lead a horse to water but we can’t make ‘em drink.
En wat die bijbelse geschiedenis betreft, dat is geen geschiedenis. Maar die ken ik al. Beter dan u ongetwijfeld. Ik kan u daar meer over vertellen dan u mij. Ik kan u daar ook meer over vertellen dan u zou willen weten. Dank u maar nee bedankt. Zoals ik ook al tegen meneer Borger zei, stop dat maar op een plaats waar de zon nooit schijnt. Ik heb daarvoor een veel te nette opvoeding genoten. Misschien moet u dat zelf ook eerst eens lezen voordat u zich een oordeel vormt. Maar dan moet u wel eerst een middel zien te vinden om door de bedrieglijke vertalingen van uw vrome geloofsgenoten heen te prikken en dient u zich te ontdoen van uw geïndoctrineerde waanideeën met betrekking tot dat onderwerp.
Beweert Johan Bruinsma dat allemaal, wat in #153 vermeld wordt? Een hoogleraar botanie? Dan staat hij daar een potje te liegen. Mogen de geesten van zijn promotores ‘s nachts voorbij komen om zijn bul te stelen.
P. Boekhout zei: U laat weer na voorbeelden van zogenaamde functionele tussenvormen weer te geven of te noemen, met vermelding van de biochemische veranderingen.
Wat bedoelt u hier precies mee? Met andere woorden, wat moeten wij precies laten zien? Wilt u tussenvormen zien die kunnen verklaren hoe een systeem dat alleen compleet werkt toch geevolueerd kan zijn? Met andere woorden, de standaardkritiek van Michael Behe uit zijn Darwin’s black box?
@ 164, 165
Kant heeft de grenzen van de rede aangetoond en daarnaast ruimte voor het geloof gelaten. God valt niet te bewijzen, maar Hij bewijst zichzelf. Hij heeft zich geopenbaard in de Schrift. Velen hebben daarvan getuigd door de eeuwen heen. Ook nu nog betoont Hij te zijn een belovend en een beloftevervullend God. Een gebedsverhorend en een gebedsbeantwoordend God. Daarom zei de psalmist eens (berijmd) Gij die God zoekt, in al uw zielsverdriet, houdt aan, grijpt moed, uw hart zal vrolijk leven… en Hij spreekt gewis tot elk die voor Hem leeft. Let maar eens op de beloften in de Bijbel.
Vele zijn reeds vervuld. Ik heb enige punten beschreven die prof. Bruinsma naar voren had gebracht in een bepaald blad. Wat maakt het nu uit in welk blad dit is geweest ? Ik heb ook wel op enige sites gekeken, maar geen
afdoend antwoord ontdekt. Ik verbaas me over de arrogantie van sommigen die menen de wijsheid in pacht te hebben en gelovigen als domme ganzen te beschouwen. Maar op een site werd beschreven hoe het oog zich heeft ontwikkeld, allemaal theorie, van het oog van een platworm tot het oog van een mens. Geen enkel bewijs werd aangedragen.Ik vraag me af hoe zich dat in genetisch opzicht zou hebben toegedragen. Maar daar werd niets over gezegd. Zo werd de jeugd onderwezen. Maar velen schijnen dit kritiekloos te slikken en weten bovendien geen antwoord te geven op de door prof. Bruinsma gestelde opmerkingen. Wat betreft bedriegelijke vertalingen, daar ben ik nu echt benieuwd naar.
Same here.
P., als ik er niet te ver naast zit, heb je een uitgeverij. Wat als je eens een paar serieuze wetenschappers in je fonds opneemt? Kun je meteen extragratis zelf meelezen wat echte biologen over evolutie schrijven.
Wat betreft dat oog, de kreationistische bewering was, dat zoiets ingewikkelds niet in stapjes ontstaan kan zijn, omdat de tussenfasen onbruikbaar zouden zijn. In de natuur zien we echter ‘ogen’ in alle stadia varierend van een paar lichtgevoelige cellen, tot een lensloze camera obscura, tot wat wij nu bezitten. Dat bewijst, dat het ding wel degelijk in stappen ontwikkeld kan zijn, en dat is alles wat erat demonstrandum om de bewering te weerleggen.
P. Boekhout,
Zou u ook zo vriendelijk willen zijn om op mijn reactie onder #167 te reageren? Alvast bedankt.
Dit soort misbaksels doen de wur geen goed. Emuritus of niet, er is duidelijk geen wetenschappelijke invalshoek meer te bekennen.
Maar dat hebben er hier al meer gezegd.
Boekhout … doet me denken aan gepensioneerd docent Aardrijkskunde K. Boerhout, die in zijn lessen de zondvloed en een 6000 jaar oude aarde waarschijnlijker achtte dan de feiten die in het boek stonden …
@153
Ondanks waarschijnlijk verspilde moeite, toch een paar weerleggingen (die inderdaad niet nieuw zijn); ik beperk me even tot enkele eenvoudige linkjes:
1) waarschijnlijk / aannemelijk hadden eiwitten “in den beginne” DNA niet nodig en vice versa: RNA deed het met zichzelf, zie http://nl.wikipedia.org/wiki/RNA-wereld.
Linksdraaiende aminozuren t.o.v. rechtsdraaiende komen in de levende natuur, maar óók in de ruimte (waar ze op grote schaal ontstaan!) meer voor, verklaring: zie http://www.kennislink.nl/publicaties/aminozuur-in-de-ruimte-gedraaid en http://www.kennislink.nl/publicaties/selectief-transport-van-aminozuren-op-meteorieten
Ook duidelijke uitleg over ontstaan van leven en aminozuren uit de ruimte: http://www.natuurinformatie.nl/ndb.mcp/natuurdatabase.nl/i001153.html
2) u mist duidelijk biologische kennis. kijk eens op http://www.bioplek.org/animaties/moleculaire_genetica/mutaties.html o.a. hier wordt uitgelegd dat dor simpele mutaties andere aminozuren kunnen ontstaan (met soms ongewenste, maar soms ook gunstige gevolgen), maar ook hele stukken DNA kunnen worden gekopieerd. En mutaties vinden constant plaats. Door seksuele voortplanting ontstaat er bovendien nog meer diversiteit, waaronder eigenschappen waarop geselecteerd wordt.
3) is hal honderden keren weerlegt. Niets moet in in één keer perfect zijn. Veel dinosaurussen bijvoorbeeld, vooral de kleintjes die sneller kunnen afkoelen, hadden al veren (zie http://www.dinosaurus.net/Vogel/veer_evolutie.htm) In eerste instantie heel simpele: meer gerafelde schubben dan veren, later donsveertjes, vooral bedoeld als warmte-isolatie. Pas later bleken zulke franjes een beetje handig te zijn om iets langer in de lucht te blijven hangen bij het springen of pogin tot zweven, waardoor er selectiedruk kwam op betere veren die voor dat doel handiger zijn en later om mee te vliegen. Ja, vogels zijn ook dinosaurussen: http://www.museon.nl/nl/node/186 , http://www.dinosaurus.net/Vogel/vogelI.htm en tussenvormen zijn er ook genoeg http://vorige.nrc.nl/wetenschap/article2477344.ece/Vogelachtige_dinosaurus_vult_witte_plek_in_stamboom_vroege_vogels
En kom ook niet aan met de ‘onmogelijke’ bacteriële flagel, ook al weerlegt: http://www.kennislink.nl/publicaties/het-wankelende-icoon-van-intelligent-design
Zoals anderen al zeiden: al uw punten zijn al zo vaak en al veel eerder weerlegt. Dus “wat’s new”?
En, zoals wetenschappers met bewijzen, sterke argumenten of niet weerlegbare hypothese aankomen, waar blijft u (of uw bronnen) met bewijzen van uw kant als u claimt dat uw god alles wel eventjes in één keer gemaakt heeft? (nee, niet naar je bijbel wijzen)
@166 Ja, wat is onjuist ?
@ 167 Inderdaad laat u maar eens al of niet functionele tussenvormen zien met de genetische veranderingen. En toon aan dat het zo werkelijk is gegaan.
@169 Nee, ik heb geen uitgeverij. Dat is iemand anders. Het is nog maar de vraag of de diverse soorten ogen uit elkaar zouden hebben kunnen ontstaan.
Dat ligt aan de genen. Maar laat het genetische beeld van de diverse ogen zien en toon bovendien aan dat ze werkelijk uit elkaar ontstaan zijn . Men moet het toch kunnen verifieren ?
@174:
Wel eens gehoord van fossielen? die harde dingen in de grond? Zo ja, zoek eens op de evolutie van de walvis. Het zal je verbazen hoezeer evolutionaire tussenfasen aantoonbaar zijn.
Voorts; Genen zijn geen blauwdruk. Als je dat denkt, dan snap je genen niet.
Maar even wat anders. U lijkt nogal gebrand op empirisch bewijs. Het moet verifieerbaar zijn eer u het gelooft, zo lijk het wel. Waarom stelt u niet dezelfde eisen aan het bestaan van uw god? Dit terwijl evolutie toch dagelijks haar nut bewijst. Als u straks een vaccin nodig hebt, dan krijgt u dat met dank aan onze kennis van evolutie. Uw god is ondertussen nergens te bekennen en voldoet ZEKER niet aan dezelfde standaard van bewijs die u terecht eist van de wetenschap.
Hoe is dat mogelijk?
P Boekhout schreef:
Inderdaad laat u maar eens al of niet functionele tussenvormen zien met de genetische veranderingen. En toon aan dat het zo werkelijk is gegaan.
Die laatste claim is natuurlijk behoorlijk problematisch wanneer het om kennis draait. Ontkent u de holocaust om dezelfde reden? Ontkent u dat Marc Dutroux enkele meisjes heeft vermoord om dezelfde reden? Ontkent u uw eigen gedrag vandaag om diezelfde reden? Of is dat reden voor ons om uw gedrag te ontkennen? Kortom: die laatste claim is geen terechte afspiegeling van datgene wat je mag verwachten van een wetenschappelijke theorie, omdat je dan vervolgens niets meer kunt verwachten.
Ik houd mij vervolgens liever aan de wetenschappelijke zekerheid die wij kunnen krijgen. Daar is heus geen exacte reconstructie voor nodig, omdat wij uiteindelijk ook niet zeker kunnen weten of de exacte reconstructie wel exact genoeg is. U bent alleen niet te overtuigen, omdat de manier waarop u overtuigd wilt worden onredelijk is.
Wetenschappelijk gezien had ik een aardige zaak tegen u gehad.
@174, P. Boekhout:
Zeg je dat ook in de kerk?
Het is een beetje een variant op de weddenschap van Hovind , onmogelijk te falsificeren omdat het niet duidelijk is wat er nu wordt verstaan onder tussenvormen en zoals mijn link ten aanzien van het verschil tussen macro-en microevolutie al aangaf wie bepaald wat een tussenvorm is . Er is net zo min een verschil aan te geven tussen wat micro of macro is als dat dat betrekking tot de tussenvormen gegeven kan worden en je kunt er bovendien altijd vraagtekens bij zetten want het is geen absoluut te bepalen gegeven .
Het punt daarbij ook nog is dat P Boekhout totaal geen benul blijkt te hebben van elementaire kennis over het onderwerp waar hij zo nodig een discussie over wil hebben .
Ik heb zo’n vermoeden dat het daar ook niet om te doen is, maar dat we weer met een schakende duif te maken hebben . En dat is geen ad hominem maar een constatering, want dat schijnt ook al zo’n lastig te demarqueren begrip te zijn, waar begint het argument en waar eindigt het en begint iets anders . De vraag nog is wat voor soort duif het nu is, is het nu de columba livia domestica, de gedomesticeerde rotsduif die stadsduif genoemd wordt of de columba livia, de rotsduif .
NU zie je P Boekhout denken, falsificeren wat is dat , dat is ook een lastig begrip maar het scheidt onder andere de wetenschappers van de pseudo-wetenschappers . Je kunt je wetenschapper noemen met een hoop titels voor je naam , maar zodra je de vereiste methode niet hanteert dan gelden die titels ineens niet meer , dan ben je een soort tussenvorm geworden met ineens veel minder autoriteit binnen de wetenschappelijke wereld .
Hank, het heeft volgens mij ook te maken met zwart/witdenken. Volgens een gelovige is iets goed (van god) of slecht (niet van god). Dat zie je ook al in hun opvatting dat als je niet vóór god bent je tegen god zou zijn. Dat binaire denken blokkeert het begrijpen van wat nou een overgangsvorm is. Of dat er zoiets was als een voorouder van zowel de mens als de chimpanzee, en dat die voorouder geen van beiden was maar iets anders.
En dan hebben we nog te maken met een absoluut afgesloten geest die aan de ene kant “bewijs” eist van ons, maar aan de andere kant de bijbel onvoorwaardelijk als waar aanneemt. En zoals je zegt, in het geheel niet gehinderd door enige kennis van zaken.
Het is onbegonnen werk. Je zou het bijna monnikenwerk noemen.
Laten we alsjeblieft niet al te veel waarde hechten aan falsificatie. In de praktijk is dat lang niet altijd de doorslaggevende factor. De wetenschappelijke methode is diverser dan enkel falsificatie en de wetenschappelijke methode als concept is lang niet overal gelijk.
Hank, bedankt voor die bladwijzerwaardige link.
En ook dank aan JeZus Mina voor alle interessante info.
Ik heb even de moeite genomen om op de site van Terdege te kijken; P. vraagt iets van ons waarvan hij zou moeten weten dat wij er niet aan kunnen voldoen. Je moet namelijk abonnee zijn om het artikel te kunnen lezen.
P., als je werkelijk wilt dat wij dat artikel lezen, knip het dan even en plak het hier in een comment, alsjeblieft.
De inleiding vertelt ons al wel het een en ander:
Typisch gevalletje stroman.
P. Boekhout, nogmaals: “evolutionisme” bestaat niet, net zoals “gravitationisme” niet bestaat. Hierdoor is de bewering “dat deze term het levensbeschouwelijke karakter verraadt” onzinnig.
Als je op een enigszins wetenschappelijke manier aan je kennis wilt komen, vraag je niet aan anderen om jouw denkbeelden te weerleggen, maar ga je zelf op zoek naar alternatieven voor je ‘theorie’.
Het kan sowieso geen kwaad om je regelmatig af te vragen: “hoe weet ik dat zo zeker?” of: “zou het ook anders kunnen zijn (en hoe dan)?”
Als je vindt dat jij dat niet nodig hebt, moet je niet van ons verwachten dat we tijd en moeite aan jou verspillen.
Laten we dat nu net wel doen, je moet ergens beginnen om het nut en belang van methodiek uit te leggen aan iemand die er geen kaas van gegeten heeft en veel meer belang heeft bij iets dat niets gebaseerd is .
Je opmerking is op zijn plaats als je al kritisch genoeg bent, maar verwarrend en contraproductief in een debat met creationisten, vooral omdat die alles gebruiken om de wetenschap te demoniseren.
We hebben een verschillend methode, maar hetzelfde doel. Ik wil de wetenschap zo objectief mogelijk brengen. Jij wilt de wetenschap ongelooflijk sterk overbrengen om zodoende creationisten te overtuigen. Dat gaat naar alle waarschijnlijkheid niet gebeuren en daarom kies ik er liever voor om de wetenschap zo objectief mogelijk te brengen om zodoende mensen die daadwerkelijk geïntereseerd zijn goed voor te lichten.
@184 Ik heb niet de illusie creationisten in te kunnen overtuigen, maar ik ervaar op dit moment een dweilen met de kraan open. Het was meer een appel op je strategisch inzicht om niet een meta-discussie te willen ontketenen ten overstaan van mensen die er misbruik van kunnen maken .
Mijn doel was nu heel erg plaatselijk, ik denk dat het dat ook zal blijven bermbrandjes blussen , die kraan stond toch al open .
Maar ik sta helemaal achter jouw methode hoor , en je motivatie is ook helemaal in orde, maar nu voor mij even niet echt relevant .
Al denk ik toch dat mensen die echt geïnteresseerd zijn al op de eerste plaats een andere mentaliteit vertonen, het doel is daar toch net even iets anders .
@185
Prima! Ik denk dat we uiteindelijk ook niet ver uit elkaar staan. Het zal mij benieuwen of de heer Boekhout ooit nog terugkomt op zijn eerdere onredelijke houding. Wetenschappelijk gezien is er een erg sterke zaak tegen hem.
Mijne heren,
Bestaat evolutionisme ? Klikt u het woord even aan op Google. Dat kan u een hoop nonsens ,zoals door enigen eerder geuit, besparen. Sommigen van u hebben vragen over weten en geloven gesteld., de waarheidsvraag. Hierboven schreef ik al dat Kant de grenzen van de rede heeft aangetoond. Maar leest u eens “Wijsgerige Begripsanalyse” van prof. V. Brummer Uitgave Kok, Kampen. Betreft o.a. kennistheorie. Natuurlijk mogen we ons op een autoriteit beroepen, maar dan moet men wel kunnen nagaan hoe deze aan zijn stelling of bewering is gekomen. Dus wanneer iemand beweert dat het menselijk oog na veel tussenvormen ontwikkeld kan zijn uit het oog van een platworm, dan moet men kunnen vragen, hoe is dat dan gegaan met de biochemische werking van het oog ? Immers, wanneer het licht het netvlies raakt, vindt er een wisselwerking plaats tussen een foton en een molecuul met de naam 11-cis-retinal, dat in enkele picoseconden omgezet wordt in trans-retinal. De verandering in de vorm van retinal leidt tot een verandering in de vorm van het eiwit rodopsine, waaraan retinal gebonden is. De metamorfose van het eiwit verandert zijn gedrag. Het eiwit, inmiddels metarodopsine II , hecht zich aan een ander eiwit, transducine geheten, dat zich daarvoor al had verbonden aan een klein molecuul genaamd GDP . Op deze wijze gaat de beschrijving van het zicht nog zo’n hele bladzij door. (uit M.J. Behe, De zwarte doos van Darwin) Behe schrijft verder: nu de zwarte doos van het gezichtsvermogen geopend is, is het niet langer toereikend als een “evolutionaire verklaring” van dat vermogen slechts aandacht besteedt aan de anatomische structuren van het gehele oog., zoals Darwin deed in de negentiende eeuw en het vandaag ook nog wordt gedaan door verkondigers van de evolutieleer. Ik denk dat een aantal onder u dat zoveel meent te weten van evolutie daar ook nog van uitgaat. Misschien zouden deze juist gebaat zijn met een abonnement op Weet.magazine.
@187: Boekhout,
Je gedraagt je in ieder geval als een creationist: Je geeft geen antwoord op vragen.
Volgende post van je hand zal vragen beantwoorden of de ‘discussie’ is afgelopen. En ja, je mag verkondigen dat dat komt omdat mijn evolutionistische geloof zo dogmatisch is dat ik weiger naar je te luisteren.
P.S.
Werebitch, Kijk even naar mijn mailadres (boven bij 153)en geef een seintje, dan stuur ik het naar u toe.
Waarin Ian Musgrave de beweringen van Behe onderuit schoffelt.
@187
De enige die onzin uit ben jezelf, evolutionisme bestaat maar heeft helemaal niets met de evolutieleer te maken als verklaring voor de evolutie van leven op de aarde , maar is het idee dat er wetmatigheden te ontdekken zijn in de evolutie van historische ontwikkelingen die zou verlopen van eenvoudige, primitieve tot steeds ingewikkelder en complexere vorm. Heeft niets met Biologie te maken . Het ging ook niet om het begrip evolutionisme , maar om het woord evolutionist dat nog steeds flauwekul is . Dus de volgende keer dat je op Google klikt moet je ook nog lezen waar het over gaat en niet net doen alsof wij het fout hebben zonder dat je het werkelijk echt gecontroleerd hebt .
Maar eigenlijk gaat zo het met alles wat je beweerd , je hebt een grote mond maar je kunt helemaal niets hard maken . Misschien heb je je een beetje vergist in de eruditie van ons en de ervaring die wel al jaren hebben met nitwits zoals jij .
@189, P. Boekhout,
Wilt u nu evolutionaire verklaringen van het ontstaan van onherleidbaar complexe systemen? Die kan ik geven hoor. Ik kan ze misschien niet allemaal geven, maar er zijn er talloze momenteel. Aangezien Michael Behe 1 verklaring wel voldoende vond, is zijn theorie achterhaald door de wetenschap..
Overigens was de heer Brummer als het goed is ook aanwezig op het symposiumID. Hij had zich in ieder geval wel aangemeld en heeft volgens mij ook enkele opmerkingen geplaatst. Ik kan mij niet herinneren dat deze in het voordeel waren van Intelligent Design.
@191
Ja, dat heb ik ook gelezen in Wikipedia. Echter prof.Bruinsma gebruikt het woord evolutionist in bovengenoemd stuk. En er zullen er wel meer zijn die dit doen.Mensen maken nu eenmaal woorden en geven er een betekenis aan. Dat gaat maar door. Soms hoor je wel eens allemaal nieuwe woorden. Je kunt dus nooit zeggen. Dat woord bestaat niet als het gebruikt wordt.
@189
Graag naar info@godvoordommen.nl.
Dan kunnen we het allemaal lezen. Als we willen.
Kan wel zijn dat hij dat woord gebruikt. Dat maakt niet dat hij weet waar hij over praat.
@193, P. Boekhout,
“Hun gingen de tweede helft beter van start” klopt niet, ondanks dat je het elke zondagavond tussen 7 en 8 kan horen. “Verlichting fundamentalisten” is ook een contra-dictie, ondanks dat google er ongetwijfeld een hoop hits op zal geven.
@193
Vind je het erg als ik je nu niet meer kan volgen want je bent jezelf vrij aan het praten op een manier waarop je je eigen argument ondergraaft. Ik wordt hier een beetje moe van, het zijn taalspelletjes net zoals dat geloof van jou .
Evolutie is aan alle kanten bewezen , die god van jou niet . Dat er grenzen aan de rede zijn is heel leuk, maar verklaart niets en is meer een alibi om god te kunnen introduceren als een soort irrationeel konijn uit een hoge hoed . Het had net zo goed ook een konijn uit een hoge hoed kunnen zijn dat geïntroduceerd kon worden . Kant liep de boel een beetje te belazeren , maar wel op een heel knappe manier, ook een spelletje met taal weten we nu. Heel veel filosofische bewijzen kunnen omdat het in taal mogelijk is, wel eens van paradoxen gehoord , daar is ook geen speld tussen te krijgen maar ze zijn onmogelijk in realiteit en paradoxen bestaan ook.
Ervan uitgaan dat een stelling juist is zolang men er maar een consistent en coherent verhaal bij heeft is een drogreden die puzzeldenkfout genoemd wordt , gaat er een belletje rinkelen?
@175 Betr. walvissen.Ik ben er helaas nog niet aan toe gekomen , maar hoop dat binnenkort te doen. Wat betreft de genen, ik dacht dat daar de informatie in opgeslagen ligt. Op school leerden wij dat m-RNA dit overbracht etc. Waarom schreef u dat de genen geen blauwdruk vormen ?
De wetenschap stelt immers zelf de eis van verificatie of falsificatie. Anders is het toch geen wetenschap. Wat vaccins betreft, ik dacht dat deze gekomen zijn vanwege de ontdekking van antistoffen in het bloed, maar daar weet ik verder niets van. De zekerheid van het geloof. Ik heb hierboven onder nr. 168 iets van geschreven. Dat wens ik een ieder toe.
Meneer Boekhout, heeft u mijn post (#173) niet gelezen of negeert u hem bewust? Ik wacht nog steeds op uw commentaar …
Mijn kennis van biochemie is vrij oppervlakkig. Ik heb geen idee of het allemaal klopt ja of nee. Wat ik wel weet is dat bovenstaand verhaal slechts tot stand gekomen kan zijn door (mis/ge)bruik van wetenschap. Dankzij de wetenschappelijke methode weten we wat een molecuul is, zijn we bekend met eiwitten, hebben we kennis van de werking van het oog. Diezelfde wetenschappelijke methode heeft aangetoond dat er evolutie plaatsvindt. Als goed Christen zou u toch moeten weten dat u dit alles niet mag begrijpen. (“aanbidt het, maar doorgrond het niet, dat zo de liefde Gods geschiedt”) U mag helemaal niet weten hoe het oog werkt van uw god. Het is dan ook vrij hypocriet om met deze wetenschappelijk verkregen kennis ten strijde te trekken.
Daarbij allang weerlegde creationistische onzin steeds maar blijven oplepelen kost iedereen tijd en geld en we schieten er niets mee op. Dat is aangetoond. Kijk maar naar de middeleeuwen; Ruim 1000 jaar onder invloed van de christelijke LSD en we zijn er geen ene meter mee opgeschoten.
@199
Welkom bij de club…
@199
Blijkbaar is dreigen dat je met voorbeelden kunt komen al genoeg voor de heer Boekhout om er niet meer op te reageren. Het daadwerkelijk geven van voorbeelden zal helemaal ontdoken moeten worden.
@175 Evolutie van walvissen ? Het zou een paar pagina’s in beslag nemen om aan te geven dat daar geen enkel bewijs voor is. Als u via Google zoekt op evolutie van walvissen en dan naar pagina 2 gaat, vindt u onder het hoofd Walvisevolutie . Wat zijn de bewijzen. Stichting de Bijbel is waar.
de gegevens, met een literatuurlijst .
@200 Als u , zoals u zelf zegt, er geen idee van heeft of alles wel klopt, dan kunt u ook niet zeggen het is juist of onjuist. Het op de man spelen kunt u ook beter achterwege laten. Het laat wel iets van uw mentaliteit zien. Jammer.
@203
Enkele problemen met uw stuk.
1. Cherrypicking. Enkel welgevallige elementen uit de walvisevolutie worden eruit gepikt. Elementen die wel op evolutie van een walvis wijzen worden genegeerd. In het artikel worden drie tussenvormen genoemd. Allerhande andere tussenvormen wordt voor het gemak overgeslagen.
2. Een element dat problematisch is, bewijst niet dat de theorie van evolutie fout is. Nader onderzoek is nodig om dit alles te begrijpen. Dat we iets niet weten, betekent niet dat we het niet kunnen weten.
3. Dit artikel gaat uit van de veronderstelling dat als de evolutietheorie fout is, de schepping wel waar moet zijn. Dat is een drogredenering.
Buiten deze drie problemen zou ik er nog veel meer kunnen noemen, maar dat doe ik pas wanneer u uw discussie over onherleidbaar complexe systemen gaat afmaken.
@203, P. Boekhout:
@204, P. Boekhout:
Lees ik hier dat u beweert wèl een idee te hebben van evolutionaire biologie?
Waarom zijn uw bronnen voor het weerleggen van de evolutietheorie enkel de bijbel en creationistische sites? Creationisme is herhaaldelijk afgewezen als wetenschap, een aantal keren zelfs wettelijk. In één heel belangrijke rechtzaak door een christelijke rechter. De bijbel is op zijn zachtst gezegd geen wetenschappelijk boek. De bewijsbaar onzinnige uitspraken met betrekking tot biologie (vleermuizen zijn vogels, konijnen zijn herkauwers, insecten hebben vier poten) zijn algemeen bekend. De bijbel kan geen basis zijn voor argumenten voor of tegen wetenschappelijke standpunten over de biologie.
Er zijn genoeg biologen die vragen hebben bij de precieze details van evolutie, maar evolutie als systeem voor variatie van leven wordt niet betwijfeld. Alleen orthodox gelovigen (christenen [*], moslims) hebben een probleem om het feit van evolutie te aanvaarden.
[*] Protestants-christenen. Zelfs de katholieke kerk is overstag gegaan omdat het bewijs voor evolutie overweldigend is. En dit is de religie die beweert dat een gezegend koekje na verorbering letterlijk het vlees van hun dode mens-god wordt.
Alle hier door u aangedragen “argumenten” zijn tot vervelens toe weerlegd. Op onze verzoeken om ook maar iets te onderbouwen, of wetenschappelijke bronnen te raadplegen, gaat u niet in. Het is overduidelijk dat u niet verder wil kijken dan de christelijke propaganda. Prima. Ik ga iets anders doen.
Dat is een dubbel hypocriete opmerking, volgens je eigen uitleg van het begrip op de man spelen zou je dat nu zelf ook doen dus het is een volkomen overbodige opmerking , jammer.
De eerste opmerking is en een opmerking op de man gespeeld en bovendien ook nog eens alleen op jezelf van toepassing, ik heb niet het idee dat je enig recht van spreken hebt .Eigenlijk vind ik de mentaliteit van iemand die toegeeft iets niet te weten van een gezondere moraal getuigen dan iemand die een hoop pretenties heeft en vervolgens als de spreekwoordelijke ketel de pot verwijt dat ie zwart ziet .
Jij blinkt ook niet uit in expertise ten aanzien van het onderwerp waar jij met alle geweld je gelijk(bevestiging) in wil krijgen , terwijl je aan alle kanten al te horen hebt gekregen dat je geen poot om op te staan hebt .Je gebruikt allerhande argumenten en verwijten die je niet hard kunt maken en walst daar vervolgens over heen alsof er niets gebeurt is .
Ik zou de hand eerst eens in eigen boezem steken, voordat je het recht hebt om anderen te beschuldigen van het gebruik van drogredenen, het lijkt wel of je er zelf een winkeltje van hebt .
@ P.Boekhout http://nl.wikipedia.org/wiki/Evolutie_van_de_walvissen
Heb je ook maar heel erg selectief gelezen , staat een heel stuk over de overweldigende hoeveelheid bewijs die men gevonden heeft aan de hand van de ontbrekende fossielen die men nu wel gevonden heeft . Ik spreek met opzet niet over tussenvormen , want een tussenvorm is eigenlijk een onzinnige ignorant antropomorf idee . Gaat het om de vorm of de verwantschap, ik denk het laatste. Voorheen ging men in de taxonomie uit van een heel andere indeling die meer met de vorm dan met de genetische en dus evolutionair te verklaren verwantschap te maken had .
Een mooi voorbeeld daar van zijn de kikkers en padden die vroeger afzonderlijk tot een aparte orde behoorden , maar tegenwoordig tot een en dezelfde. Mijn vraag is zouden ze dat doen, het is een hoop werk om nieuwe indelingen te maken, als de verklaring van de diversiteit van soorten en de indeling die men daarop maakt , onzin zouden zijn .
Zet de dissonanten eens opzij en gebruik dat gezonde Hollandse verstand nu eens echt op een eerlijke en kritische manier . Het is een gevecht tegen de bierkaai, die je blijkbaar alleen maar kunt winnen voor jouw eigen gevoel , de bewijzen zijn overal aanwezig .terwijl jouw god nergens te bekennen is.
De bijbel is alleen maar waar omdat je dat zo wenst te zien en omdat jij en degene die dat verhaaltje verkopen denken er belang bij te hebben.
Er is meer dat jij niet weet dan dat geen waarvan jij hoopt dat het waar is , dat meer recht van bestaan heeft , alleen je moet het wel willen zien .
En dan gebruik hetzelfde argument dat de mensen die jou bij het geloof willen houden ook gebruiken. Dus dat kan je dus ook niet meer echt gebruiken .
Dat heb ik dan ook niet gedaan.
Verder, wat Hank zegt in 207. Waarvoor dank.
Wat betreft mijn eerdere verhaal in 200. Die is misschien wat flauw. Maar de essentie blijft. Ik zal het wat vriendelijker proberen te verwoorden. Mensen die het creationisme danwel ID ondersteunen lijken elke wetenschappelijke consensus die hun ook maar iets kan helpen volledig te omarmen, terwijl wetenschappelijke consensus die niet in het straatje past wordt afgewezen, zónder wetenschappelijke onderbouwing. Dat vind ik hypocriet. En je ziet het ook zo met de bijbel. Als opmerkingen in de bijbel het eigen idee/gevoel ondersteunen worden ze te pas te onpas geciteerd (door christenen die de bijbel als hun heilige boek beschouwen), terwijl opmerkingen uit hetzelfde boek die niet in hun straatje passen volledig in de wind geslagen worden. Confirmation bias dus. Als wetenschap zo zou werken zouden we nog in de middeleeuwen leven.
http://www.youtube.com/watch?v=ypTAxLTU24c Neil Degrasse Tyson gewoon als een verkwikkende afwisseling . Ik wordt een beetje moe en van ignorantie en heb een opkikker nodig , rondje van mij .
http://www.youtube.com/watch?v=A9Nl-5OLIdo en deze voor P.Boekhout en voor iedereen die er echt in geïnteresseerd is. Gaat speciaal over walvissen, als je dan nog blijft volhouden dat er niets te vinden is over walvissen dan ben je het niet waard om in discussie mee te gaan .
@ 209 excuses, dat heeft u ook niet gezegd.
@ 210, 211
Natuurlijk wil ik niet achterblijven. Nog wat zoutjes erbij.
U kunt deze vinden via Google. Typ origin whales
Dan naar pag. 2 Zie onder Overselling of whale evolution
Misschien kunt u met wetenschappelijke contra-argumenten
aangeven wat onjuist is.
@212 Misschien met je dit artikel eens lezen http://www.talkorigins.org/features/whales/.
We hoeven toch niet voor te kauwen wat je eigenlijk zelf al had moeten doen, namelijk jezelf goed informeren en je te verdiepen en niet alleen je vooroordelen te laten bepalen door websites die je alleen zullen bevestigen . Als je echt geinteresseerd ben kun je je ook laten verrassen en eens op een andere manier tegen zekerheid aan kijken . Er is moed voor nodig zoals al eerder geschreven is, de link die ik je gaf is een website die gaat over de controverse tussen creationisme en de evolutieleer en daar wordt op een heel erg wetenschappelijk verantwoorde manier alles wat jij aan vragen maar kunt hebben en wat die creationisten maar aan bezwaren kunnen opwerpen veel beter beantwoord dan wat wij kunnen doen .
@212 Je hebt trouwens nog de verplichting om vragen van mensen te beantwoorden anders is het einde oefening voor je , dus het lijkt me niet handig om nu weer met een vraag te komen .
Tot zover P. Boekhout. Moet je maar luisteren.
Helaas…
Dit schiet simpelweg niet op, iemand die zo met twee maten meet daar is geen discussie mee te voeren.
Ik ben dat natuurlijk met je eens. Ik vind het dan ook jammer dat Boekhout zelf niet zijn best doet om dat dissonante gedrag achterwege te laten.
Dat voor het toevallig ontstaan van leven uit levenloze materie (abiogenese) geen enkel bewijs is, kan dr.Bergman U uitleggen. U kunt het vinden op http://www.trueorigin.org/abio.asp why Abiogenesis is impossible
Voor wat betreft een ontwikkeling van walvissen uit landdieren kan dr. Richard Yen velen uit de droom helpen. In een verhelderend artikel geeft hij aan dat de tijd voor al de benodigde mutaties eenvoudig heeft ontbroken. U kunt het vinden op http://drrichardyen.com/?p=19
Je eerste link moet ik nog even goed lezen (heb ik ook nog niet zo bijzonder veel kaas van gegeten), maar de tweede heeft zichzelf al meteen buitenspel gezet:
Dit is duidelijk iemand die geen idee heeft wat evolutie nu precies is.
Iedereen die beweert dat abiogenese “toevallig” is, zet zichzelf sowieso meteen buitenspel.
On-topic: Mijn Weet.Magazine proefexemplaar is binnen
Hoei! Daar komt een nieuwe serie
@222 Gefeliciteerd! Scheelt ook weer aan pleepapier ^^ .
@220
Buiten dat nog hebben walvissen niet echt andere longen dan wij, afgezien van de grootte uiteraard. Ze zijn alleen verrekte goed in het inhouden van hun adem.
http://www.sciencedaily.com/releases/2009/09/090924185533.htm
http://www.actionbioscience.org/evolution/gingerich.html
http://findarticles.com/p/articles/mi_m1200/is_12_160/ai_79196961/
http://www-personal.umich.edu/~gingeric/PDGwhales/Whales.htm
Voor @219 Om te lezen en lees dan gelijk ook alle bronnen en hou op om die creationisten flauwekul te lezen, daarbij heb je waarschijnlijk helemaal verder niets gelezen want je komt met dezelfde flauwekul aan zetten als waar je christenbroeders mee aan komen zetten afgezien van de nogal nietszeggende bijdrage die wel eenmalig zal zijn .
Merkwaardig toch die Richard Yen heeft een Phd in genetics en is een christen gezien zijn creationistische inslag,hoe kun je zoiets toch maar blijven verenigen .http://www.wcccc.org/pages/sp_richardyen.htm
Ah, de voorletterposse slaat weer toe zie ik.
Eerste vluchtige lezing van Jerry Bergman’s abiogenesis-epistel leert: er zijn missing links, abiogenesis is er een van, daarom is evolutie fout.
Wat een zielige mensen hier allemaal!
Om een ander anoniem emailadres aan te gaan maken om dan vervolgens te gaan mailen met de redactie van Weet magazine. Schaamt u zich misschien voor uw eigen standpunt?
Verder valt het mij op dat het tolerantieniveau bijzonder laag is. Christelijke wetenschap wordt in de prullenbak gegooid zonder er eerst naar te kijken.
Iedereen op deze website bekijkt de wetenschap vanuit hetzelfde ‘raamwerk’ genaamd de evolutietheorie. Creationisten bekijken de wetenschap echter vanuit het raamwerk ‘schepping’.
Heb ook respect voor deze mensen! Het feit dat ze moeite doen voor de maatschappij om wetenschappelijke zaken te verklaren, op welke manier dan ook, moet genoeg zijn.
Ik bied u tegelijkertijd mijn excuses aan, aangezien sommige mensen hier duidelijk niet bedacht zijn op veranderingen, en dan vervolgens gelijk het harnas aan te trekken en te gaan schelden. Onderzoek, Kijk en Weet;)
Hoi, hypocriet!
Ja, iedereen schaamt zich hier voor zijn of haar standpunt, daarom dragen we het zo uit.
“Christelijke” wetenschap bestaat niet. Er is wetenschap, punt. Bovendien, waar haal je dat “zonder er eerst naar te kijken” vandaan? Kijk eens verder rond hier.
En hoe hoog moet de tolerantie zijn voor onzin?
*zucht*
Het verschil tussen het creationistische raamwerk en eentje gebaseerd op evolutie, is dat evolutie bewezen is, en creationisme verzonnen.
Bovendien is er genoeg wetenschap die niets met evolutie van doen heeft.
Wat een hoop onzin. Waarom moet ik respect hebben voor aantoonbare quatsch?
Er worden door creationisten geen ‘wetenschappelijke zaken verklaard’. Er worden vanuit een bepaald standpunt geredeneerd, en zo geprobeerd de werkelijkheid aan te passen aan dit standpunt.
Wetenschap werkt precies andersom. Er wordt gekeken naar de wereld en werkelijkheid, en vanuit daar geredeneerd.
Waarom bied je nu je verontschuldigingen aan?
Ik snap die plaatsvervangende schuld écht niet. Ik verontschuldig me voor niets of niemand behalve voor mezelf…
Of slaat dat ‘harnas aantrekken en schelden’ op niet-gelovigen? Dan nog, waar verontschuldig je jezelf nu voor?
Ben trouwens benieuwd of het hierbij blijft.
Je bedoelt: door selektief te quoten, wetenschappelijke konklusies te verdraaien, (tegen)bewijs te negeren, en het te verrekken om ook maar één bruikbaar onderzoeksprojekt zelf op te zetten maar andermans resultaten af te wachten en dan af te kraken? Dat is inderdaad genoeg. Meer dan genoeg.
Lijkt me al geen binnenkomer die uitnodigt tot een warm welkom, eigenlijk heb jij , niet wij daar al de toon mee gezet .
Ik weet van niets en zo anoniem kan het niet geweest zin want anders was je hier niet terecht gekomen. En waarom zouden we ons moeten schamen voor ons standpunt, kijk naar je eigen.
Daar is natuurlijk een reden voor , om te beginnen is wetenschap pas wetenschap als het aan een aantal criteria voldoet, waarschijnlijk voldoet christelijke wetenschap daar niet echt aan (creationisme) en kan het dus terzijde geschoven worden.
Er is niets niets aan de hand als je je aan de criteria houdt, kom je hier dan gelden hier andere regels als op christelijke sites. Zo simpel is dat, ik ga ook niet op CIP zitten zeuren over hoe zielig ze daar zijn. Bovendien zou dat alleen maar mijn mening zijn , niet echt iets om een discussie over te voeren .
Ik denk dat je een beetje vertekend beeld hebt wat wetenschap inhoudt , niet alle wetenschap is gebaseerd op een raamwerk dat evolutietheorie heet , maar is gebaseerd op een methode .De methode maakt uit of iets wetenschap is of niet. Creationisme is geen wetenschap, want het beantwoord niet aan criteria die gesteld worden om iets wetenschap te mogen noemen . Heel erg simpel .
Pas als je je daar aan houdt dan mag je jezelf wetenschapper noemen. Zoek eens naar “wetenschappelijke methode” op internet.
Bovendien denk ik dat je het beter anders kunt formuleren, creationisten bekijken de wereld vanuit een raamwerk dat schepping heet en dat heeft niets met wetenschap te maken, maar met geloof .
Op grond van die punten die je noemt kan ik geen respect voor deze mensen hebben , zie mijn voorafgaande argumenten waarom niet, ze bedrijven namelijk geen wetenschap, maar pseudowetenschap . En nee , het is niet genoeg, om redenen die ik ook al eerder besproken heb .
Is niet niet nodig hoor, want je beidt je excuus aan voor iets waar ik geen chocola van kan maken.
Overigens is:
niet waar, ik pis er altijd eerst nog even overheen.
@233 Gaat dat niet stinken op den duur ?