Aegon dekt schadevergoedingen RK-kerk wegens seksueel misbruik.
Mar 6th, 2010 by Erik
Je verzint het toch godgloeiendegodverdomme niet! Dat er betaald moet worden door de kerk lijkt mij vanzelfsprekend. Natuurlijk verander je daar niets mee aan het trauma dat de veelal jonge kinderen hebben ondergaan, maar het verzacht in ieder geval een andere zorg in het leven zodat ze zich tenminste kunnen richten op het overwinnen van dergelijk leed.
Maar wat schetst mijn verbazing? Ik lees in de comments dat de Rooms Katholieken, die werkelijk zwemmen in het geld dat ze al hun gelovigen wekelijks afhandig maken, een verzekering hebben bij Aegon die claims tot één miljoen euro dekt indien die het gevolg zijn van seksueel misbruik door ‘geestelijken’.
De overeenkomt tussen het Bisdom Utrecht en Aegon bestaat al sinds 2006 en is nota bene het gevolg van een juridische schermutseling tussen beiden waarin Aegon aanvankelijk een schadevergoeding aan een misbruikt meisje weigerde te betalen. Terecht meende de verzekeraar dat ‘er geen premie gezet kon worden op het misbruik van minderjarigen’.
Niet alleen valt de verzekeraar kwalijk te nemen dat ze überhaupt toch akkoord gaan met het berekenen van een premie op misbruik van kinderen, maar het is hier natuurlijk weer de roomse kerk die laat zien hoe goed hun moraal nu daadwerkelijk is. Jezelf verzekeren voor overtredingen van je medewerkers is één ding, maar als je dit ook meent te moeten doen als het gaat om het verknallen van levens van vele jongens en meisjes, dan ben je werkelijk van iedere moraal gespeend.
Terug naar de verzekeraar. Indien zij niet binnen afzienbare tijd bekend maken deze verzekering op te heffen, zal ik onmiddellijk mijn zaken elders onderbrengen. Ik weiger mee te betalen aan dit soort smerige praktijken.
Maar los van die schadevergoeding horen de verkrachters en hun facilitatoren in de gevangenis thuis, niet waar? En laten ze zich daar maar eens verzekeren tegen Bubba, muhahaha.
@1 Draken
Tsja, moet je nagaan… dat er niemand in de gevangenis terechtkomt, vinden we (wij zelfs) blijkbaar al vanzelfsprekend.
Dit is inderdaad een apart topic waard.
Dat er überhaupt nog mensen bij die kerk willen horen. Ik snap het echt niet.
Ik dacht hetzelfde: al mijn polissen bij Aegon elders onderbrengen.
Als ik bij Aegon zat zou ik mijn polissen doorsnijden.
Doe het dan in de goede richting, alsjeblief?
Het doelbewust veroorzaken van (geestelijk) letsel door medewerkers wordt door elke verzekeringsmaatschappij uitgesloten van dekking bij een aansprakelijkheidsverzekering voor bedrijven (AVB).
Naar verwachting is er door RK-kerk een speciale AVB gesloten met Aegon waarbij deze clausule in de polisvoorwaarden is geschrapt tegen een forse premieverhoging. Iedereen die het nieuws de afgelopen decennia heeft gevolgd weet dat de schadeclaims als gevolg van het misbruik van kinderen een forse bedreiging vormt voor het voortbestaan van geloofsinstellingen. In USA gaan kerken failliet vanwege de forse schadeclaims die zij aan slachtoffers moeten betalen. Het is dan ook begrijpelijk dat geloofsinstellingen zich wensen te verzekeren tegen dit ‘bedrijfsrisico’ ten einde er van verzekerd te zijn dat misbruik van kinderen het voortbestaan van de geloofsinstelling niet in gevaar brengt.
Voor Islamitische geloofsinstellingen zijn verzekeringen per definitie Haram. Zij vinden het een straf van god indien slechte dingen op hun pad komen. Je verzekeren tegen de risico’s van schadeclaims vanwege kindermisbruik om faillissement te voorkomen… Het is om te kotsen!
ECHTER, de exacte polisvoorwaarden zijn onbekend waardoor het feitelijk onmogelijk is om deze verzekering te beoordelen. Wellicht betaald Aegon o.b.v. de AVB direct de schadeclaim uit aan het slachtoffer van kindermisbruik. Omdat er sprake is van een onrechtmatige daad (artikel 6:162 BW) vanwege het doelbewust toebrengen van (geestelijk/lichamelijk) letsel krijgt Aegon een zelfstandig vorderingsrecht op de dader nadat Aegon het schadebedrag heeft uitgekeerd aan het slachtoffer. Stel dat Aegon een slachtoffer 250.000 euro betaald vanwege kindermisbruik op basis van de overeenkomst met RK-kerk dan kan Aegon deze 250.000 bij de dader claimen. Zo’n constructie zal het slachtoffer een hoop ellende/gezeur besparen en de RK-kerk kan zich in deze netelige kwesties schijnheilig verschuilen achter de verzekeringsmaatschappij en verwijzen naar de aansprakelijkheidsverzekering voor bedrijven.
Het ligt wel even anders. Na een conflict en rechtszaak tussen Aegon en de RK over misbruik waarbij Aegon NIET wou betalen is dit er als compromis uitgerold. Dat kan je Aegon niet kwalijk nemen, rechtzaken kosten een hoop geld. En Aegon heeft na dit voorval de WA verzekering van de RK stop gezet.
Daarom zei ik ook: “De overeenkomt tussen het Bisdom Utrecht en Aegon bestaat al sinds 2006 en is nota bene het gevolg van een juridische schermutseling tussen beiden waarin Aegon aanvankelijk een schadevergoeding aan een misbruikt meisje weigerde te betalen.”
Hoe dan ook ben ik het volkomen oneens met je conclusie. Het is immoreel en schadandalig om misbruik door priesters te verzekeren. Punt.
Je wilt zeggen, Willempie, dat de kerk in toekomstige claims niet gedekt is? Waar heb je deze wetenschap opgedoken?
Grappig. Interpolis meldt zich hier al. Kunnen we zaken doen met een paar klikken vanaf hier.
Wettelijke aansprakelijkheid is een ruim begrip. De schade zou verhaald moeten worden op de dader of diens werkgever. Je kunt je tegenwoordig overal voor verzekeren, maar een seksueel misdrijf, een delict waar nota bene minderjarigen bij betrokken zijn, zou juridisch gezien niet afgewenteld moeten worden op een derde partij. Een Aegon kinderpolis voor pedofielen. Het Vaticaan heeft genoeg bezittingen. Maar de vooruitziende blik van deze katholieke organisatie is wel treffend. Ze kennen hun eigen soort en weten ondertussen waar deze heren hun handjes (en de rest) laten wapperen.
Er stond vandaag een stuk in het NRC hier over. De gisting was dat Aegon weigerde te betalen en de verzekering heeft opgezegd. Toen kwam er een rechtzaak of ze nu wel of niet moesten betalen, en dit is feitelijk een schikking dat Aegon de eerste 1 miljoen dekt, en daarna de kerk, en dat het daarmee af gedaan is.
Daar zeg je zo wat. Afgezien van de hypocrisie die hieruit blijkt, is dit een bekentenis van schuld: “we weten van gevallen, maar we gaan pas wat aan schadevergoeding doen áls er een claim komt.” Een MEEDOGENLOZE ku(ns)t-kerk. (Waarschuwing! Mooie link!)
@13: Man, deze doos is antiek. Een ongerept woud, je zou er nog in kunnen verdwalen:)
En waarom grijpt justitie niet in, maar komt deze vreselijke organisatie weer weg met een ínterne onderzoekscommissie of zo’. Tijd voor een vet ‘meldpunt slachtoffers roomskatholiek seksueel geweld’.
@12
Alles goed en wel, die schikking, maar denk even na wie dat miljoen dus feitelijk ophoest. Dat zijn dus de verzekerden (klanten) van Aegon.
Zouden die het ermee eens zijn?
@15
Inderdaad te idioot voor woorden dat er niet eens gesproken wordt over strafmaatregelen tegen de daders.
Maarja, er zit nog steeds een verjaringstermijn op seksueel misbruik, en die geldt ook voor geestelijken. Helaas.
Vreemd eigenlijk, dat dat nog steeds bestaat. Hebben we drie Normen-En-Waardenkabinetten gehad, en nog steeds bestaat dat belachelijke regeltje nog, dat je na x jaar geen rechten meer hebt als slachtoffer.
Hmja, natuurlijk is het volstrekt idioot om claims wegens kindermisbruik in een polis onder te brengen maar aan de andere kant denk ik ook dat het lastig zal worden om een verzekeraar te vinden die volledig zuiver is.
PR-technisch gezien zou het voor AEGON wel goed zijn geweest om dit in 2006 voor de rechter uitgevochten te hebben. Rehabilliteren ze zich een beetje voor de aandelen-lease affaire
.
Uiteindelijk betaalt iedereen die zich via Aegon verzekert mee aan deze uitkering. De oplettende burger betaalt dus weer het gelag voor deze kliederige lieden.
Laat die van ‘god’vergeten kerk dat bedrag toch zelf ophoesten. Kunstschatten genoeg, door de eeuwen heen verzameld met het geld van arme misleide gelovigen.
Wikipedia :
Art. 7:925 BW omschrijft een verzekering als volgt:
Verzekering is een overeenkomst waarbij de ene partij, de verzekeraar, zich tegen genot van premie jegens haar wederpartij, de verzekeringnemer, verbindt tot het doen van een of meer uitkeringen, en bij het sluiten der overeenkomst voor partijen geen zekerheid bestaat, dat, wanneer of tot welk bedrag enige uitkering moet worden gedaan, of ook hoe lang de overeengekomen premiebetaling zal duren. Zij is hetzij een schadeverzekering, hetzij een sommenverzekering
Uit de definitie valt af te leiden waaraan een overeenkomst moet voldoen om een verzekering te zijn.
* Er zijn twee partijen, een verzekeraar en een verzekeringnemer die de overeenkomst aangaan;
* De verzekeraar verbindt zich, tegen genot van premie tot het doen van één of meer uitkeringen;
* Bij aanvang van de overeenkomst bestaat geen duidelijkheid over wanneer een uitkering wordt gedaan of tot welk bedrag een uitkering wordt gedaan of hoe lang de overeengekomen premiebetaling zal duren.
* De overeenkomst is een schadeverzekering of een sommenverzekering.
————————
Wettelijk gezien voldoet de verzekering dus aan alle voorwaarden. Het moment en de hoogte van de uitkering waren immers niet bekend bij het aangaan van de verzekering. Persoonlijk denk ik dat er in de wet een regel moet worden opgenomen dat een schadevergoeding naar aanleiding van een misdrijf nooit verzekerbaar mag zijn.
Oh ja, Erik. Wat Aegon ook doet we betalen allemaal al mee aan de schadevergoedingen door de aftrekbaarheid van giften aan kerkelijke instanties. Zelfs aan de premies van deze belachelijke verzekeringen hebben wij middels onze belastingcenten vrolijk meebetaalt.
dit is echt ziek. we zijn echt achteruit gegaan als beschaving
@16 Alles leuk en aardig, maar een verzekering is een verzekering, en als je je premie hebt betaald en schade ondervind, dan moet je volgens de polisvoorwaarden betaald worden.
En de kern van het probleem is natuurlijk dat er niemand in de polisvoorwaarde heeft gezet dat schadeclaims vanwege kindermisbruik niet onder de polis vallen (ter vergelijking, een schadeclaim vanwege iemand die zijn been breekt vanwege een fout van een medewerker van de kerk valt er wel onder. En dat is heel redelijk). En dan komt er een rechtzaak uit.
En Aegon zal er ook wel over gedacht hebben voordat ze deze schikking aangingen: stel dat ze de rechtzaak zouden verliezen, dan hadden ze misschien nog veel meer moeten betalen.
Overigens, natuurlijk betalen de klanten van Aegon het, dat is zeg maar het hele idee achter verzekeren.
@21;
Sorry, Jesse, het handelt in dit geval om een aansprakelijkheidsverzekering. Per definitie keert een aansprakelijkheidsverzekering niet uit wanneer de schade is veroorzaakt door een misdrijf gepleegd door de verzekerde.
Aegon pleegt hier dus coulance over de hoofden van netjes premiebetalende verzekerden. Alweer lukt het de Heilige Roomsche Moederkerk om haar belangen veilig te stellen over de hoofden van niet-betrokkenen.
Deze kerk beschikt over ruim voldoende bezittingen om slachtoffers schadeloos te stellen. Opgemerkt mag worden dat de Heilige Roomsch Katholieke Kerk deze bezittingen heeft kunnen verwerven dankzij morele en geestelijke chantage van arme, goedgelovige mensen.
De perversie van dit Vaticaanse machtsinstituut kent geen grenzen. Het dient wat mij betreft op zo kort mogelijke termijn geheel ontmanteld te worden!
Zo zie je dat verzekeraars ook geen probleem hebben om over lijken te gaan. Hoe het geld verdiend wordt is totaal niet belangrijk en dat kan net zo goed met een AEgon pedo-polis. Ik heb verder niets lopen bij deze zakkenvullers anders had ik er zeker een telefoontje aan besteed.
@19 en 21:
Maar Art. 3:40 lid 1 BW zegt ook: “Een rechtshandeling die door inhoud of strekking in strijd is met de goede zeden of de openbare orde, is nietig.” Dit lijkt me toch wel opgaan voor het afsluiten van een verzekering die de verzekeringnemer dekt tegen schadeclaims van door hem seksueel misbruikte kinderen. Dus verzekering is verzekering my ass.
In casu zullen de feiten wel wat anders liggen dan wij hier denken c.q. dan de media bericht hebben, want anders zou het me wel erg verbazen dat Aegon de kans niet zou aangrijpen om, met het morele gelijk aan hun zijde, onder een betalingsverplichting uit te komen.
@21 Jesse
Ik begin nou toch wel een beetje de kriebels van je te krijgen. Het lijkt verdomme wel alsof je de hele boel hier probeert goed te praten.
Ten eerste: de kerk heeft GEEN schade ondervonden. De schade is geheel voor rekening van de slachtoffers gekomen.
Ten tweede, wat Grootinquisiteur al riep.
Ik zal een voorbeeldje geven: als ik bij mijn buren per ongeluk de antieke Ming-vaas omver loop, kan ik een beroep doen op mijn verzekeraar om de schade te vergoeden.
Ga ik echter willens en wetens de boel bij mijn buren kort en klein slaan, dan kom ik in het gunstigste geval in de gevangenis en mag ik van mijn spaarcentjes alles tot op de laatste cent terugbetalen.
“Aegon pleegt hier dus coulance over de hoofden van netjes premiebetalende verzekerden.” -> dat is dus wat er aan de hand is.
Ik vind het helemaal niet erg om mee te betalen aan fouten die anderen maken. Maar niet aan schadevergoeding tgv seksueel misbruik.
Snap je?
Maar eerlijk gezegd vind ik de manier waarop jij over ‘schadevergoeding’ spreekt, alsof het om auto’s gaat in plaats van om ernstig beschadigde kinderen, een beetje griezelig.
@24 Leo
Ik vraag het me af.
De kerk is heel groot en heel machtig (veel geld, jeweettog).
Er kunnen allerlei overwegingen hebben meegespeeld om dit niet op de spits te drijven. Verzekeraars denken als het erop aankomt altijd via hun portemonnee, dus de overweging zal zijn geweest wat uiteindelijk financieel het gunstigst zou uitpakken.
Dit is te bespottelijk voor woorden, ik kan het ook nog steeds niet geloven dat dit in ons land kan. Hoe kun je je (in “godsnaam”) verzekeren voor zulke gruweldaden? Onbegrijpelijk.
Gisteren stond in de krant het volgende:
En vandaag staat in de Volkskrant dit verhaal en dan nog wat genuanceerder http://www.volkskrant.nl/economie/article1356477.ece/Aegon_schikt,_maar__de_rest_is_voor_de_kerk_zelf.Het feit dat tussen 1955 en 2000 een een tweetje tussen de verzekeringsmaatschappijen R.K kerk heeft bestaan is ronduit bespottelijk .DE Nationale Nederlanden zegt heel erg terecht dat het een premie voor de kerk zou zijn geweest als er geld uitgekeerd zou worden bij seksueel misdrijf .
Ik ben ook bang dat het hele idee van superieure moraal en ethiek van de Roomse Kerk een onherstelbare deuk heeft opgelopen en ook die schade wordt niet meer uitbetaald .Total loss mogen we wel zeggen .
Celibaat? Helemaal voor. Mits bij intreding gecastreerd. Hoeven ze bij een eventuele uitverkiezing tot paus ook de kloten niet te checken.
Bij Aegon zelf hebben ze er dus ook geen ruk van begrepen:
Néé, lul.
Om slachtoffers niet de dupe te laten worden van eindeloos juridisch gesteggel, moet DE KERK op de knieën, en NIET (de klanten van) Aegon.
(Enigszins sorry voor mijn taalgebruik. Zoals jullie zien begin ik lichtelijk geïrriteerd te raken.)
Het gaat hier absoluut niet om een speciale polis of verzekerig. Voor 2000 had de kerk een werkgevers aansprakelijkheids-verzekerin bij aegon. Op deze verzekering heeft de kerk een schadevergoeding die betrekking had op misbruik, proberen te verhalen. Aegon heeft aangegeven dat dit absoluut niet onder de dekking valt. Hierover is een procedure gestart. Deze heeft enkele jaren gelopen. De procedure is stop gezet omdat slachtoffers onderdeel werden van de discussie tussen aegon en de kerk. Er is toen een compromis gesloten waarbij afgesproken is dat aegon maximaal in totaal 1 miljoen aan de kerk vergoed. Aegon heeft afscheid genomen als verzekeraar van de Katholieke Kerk en was en blijft van menig dat dit soort zaken nooit te verzekeren zijn. Tegenwoordig zijn zaken als misbruik expliciet uitgesloten in de polisvoorwaarden, dat was voor 2000 niet het geval.
@ 31 Claudia
Ten eerste: welkom en bedankt voor je uitleg.
Een paar dingen blijven (mij althans) volslagen onduidelijk.
Citaatje @22
Citaatje @24
Bedoel jij te zeggen dat deze wettenregels vóór 2000 niet bestonden?
En hoe komt het dat die procedure enkele jaren heeft kunnen lopen, en dat er uiteindelijk een compromis is gesloten, terwijl er overduidelijk sprake was van strafbare feiten (en niet zomaar strafbare feiten)?
Had dat dan niet voorkomen kunnen worden?
En bovendien: ook al was dat zo, wat was dan de reden voor het compromis? Je kunt een procedure wel stopzetten, maar dat betekent nog niet dat je moet uitbetalen.
Ik zou zweren dat ik tussen ‘wetten’ en ‘regels’ een schuine streep had gezet. Sorrie.
@32:
Als het een _werkgevers_aansprakelijkheidsverzekering was, dekt deze schade veroorzaakt door misdrijven begaan door werknemers. Het is dan immers niet de verzekeringnemer / werkgever die het misdrijf begaan heeft. Dan begrijp ik ook waarom Art. 3:40 niet op gaat: het was niet de bedoeling van de werkgever zich in te dekken door zelf te begane zedenmisdrijven. Ze wilde zich slechts indekken tegen het onvoorspelbare gedrag van haar werknemers.
Ik zou overigens wel het argument willen maken dat dat gedrag helemaal niet zo onvoorspelbaar was, en dat de grootwerkgever “RK kerk” toch op zijn minst medeverantwoordelijk is voor de misdrijven begaan door zijn werknemers (de priesters, kapelaans, pastoors, bisschoppen, en ga zo maar verder). Zij heeft namelijk altijd een aannamebeleid gevoerd dat er op gericht was een seksueel gefrustreerd werkklimaat te scheppen, door alleen te kiezen voor mannelijke maagden en door deze het celibaat op te leggen.
Als dit een gewone werkgever was geweest, was de tent allang door de overheid gesloten. Maar voor de kerk gelden toch iets andere regels. Wat dit betreft sluit ik me helemaal bij jouw (Werebitch, #26) woorden (en irritatie) aan.
@Leo Spiekman & Werebitch
Ik hoop niet dat ik de indruk wek om het gedrag van de RK kerk goed te willen praten, dat is natuurlijk niet mijn bedoeling. Maar…
Die verzekering was gesloten in de jaren 50. Toen had er niemand seksueel misbruik verwacht. Het is nogal makkelijk om met de kennis van nu te roepen dat Aegon de RK Kerk nooit als klant had moeten nemen.
Dit is echt geen cadeautje van Aegon naar de kerk omdat ze zo leuk met kinderen om gaan hoor. Het kost ze een miljoen euro! Het probleem is dat de polisvoorwaarden schijnbaar niet voldoende duidelijk zijn, en dat er een risico is dat als dit bij de rechter gaat komen, alle claims betaald moeten worden. Dat gaat pas veel kosten voor klanten van Aegon. En er is niks aan te doen, want als je je ergens voor verzekerd en het komt voor, dan moet je als verzekeraar betalen. Hoe moreel verwerpelijk en tegen de oorspronkelijke intentie van de polis het nou eenmaal is. Het is de wet.
En wij kunnen hier natuurlijk doodleuk wetsartikelen gaan lopen aanhalen, maar ik neem aan dat de advocaten van Aegon die teksten al wel even gelezen hebben. Ze reserveren dat miljoen echt niet voor de lol.
@Jesse:
Voor een deel klopt het wat je zegt; dat had ik in mijn tweede paragraaf onder #24 ook al genoemd.
Aan de andere kant kunnen we niet de stand van zaken van de jaren 50 als maatstaf nemen, alleen omdat dat de periode is waarin de polis werd afgesloten. Als de Nederlandse RK kerk het vermoeden krijgt dat er iets mis aan het gaan is (en dat vermoeden konden ze krijgen door naar hun divisies in de VS en Ierland te kijken) hadden ze in moeten grijpen. Dat gebrek aan actie kan een verzekeraar ze wel degelijk tegenwerpen.
Dit doet niets af aan het vermoeden dat Aegon gedaan heeft wat voor Aegon het goedkoopst was.
Ook @Jesse:
BS, het werd onder de tafel gehouden, dat wel, maar het was publiek geheim. Als jochie van tien (in ’58) wist zelfs ik ervan.
Laat ik duidelijker zijn. Ik werd gewaarschuwd voor ’s heren dienaren.
Hoe zou dat daar bij de RK-kerk gegaan zijn, iemand moet als eerst het idee hebben geopperd om het te claimen bij de verzekering.
“Goed, tot zover de nieuwe aanpak van homo’s dit jaar aka project ‘gay? dan nee!’, het volgende agenda punt..oh ja..dat misbruik geneuzel van een x aantal jonge heren bla bla..goed, wat moeten we hier nu weer mee?”
De heren zitten elkaar aan te kijken tot er eentje roept “Ik weet het, we claimen het bij de verzekering!”
Ik kan me alleen maar de gezichten van de andere aan tafel tijdens dat ‘overleg’ inbeelden..van een korte initiële schrik..tot een stoute lach zo van “zou dat lukken?”
En dan ook gewoon zo schaamteloos zijn om het echt te doen en zelfs tot een rechtszaak weten te brengen…dan ben je godverdomme toch niet helemaal lekker?
Iets als dit zou voor elke andere club meteen het einde betekenen.
@39;
Het einde van de kerk? Lijkt me fantastisch.
@35 Jesse
Ik heb dat nergens geroepen, en Leo volgens mij ook niet.
Wat Aegon wél had kunnen doen, is de rug recht houden en niet uitbetalen.
Als ze lange adem en lef hadden gehad, hadden ze de zaak tot aan de Hoge Raad kunnen laten komen en ook nog een grote kans gemaakt om te winnen.
Maar je voert dan wel een rechtszaak tegen de machtigste kerk van Europa, hè…
Ik denk gewoon dat Aegon eieren voor zijn geld gekozen heeft en de op dat moment gunstigste mogelijkheid heeft aangegrepen.
“Ze reserveren dat miljoen echt niet voor de lol.” –> Nee, maar wel om van het gezeik af te zijn. Een miljoen is voor Aegon echt niet idioot veel. En ze hebben het al sinds 2006 in depot. Het is dus echt geen groot offer.
(Als je een indruk wilt krijgen van de omzet- en winstcijfers van Aegon: klik)
Het lijkt me sterk dat de kerk zich heeft verzekerd voor schadevergoeding aan slachtoffers van misbruikende geestelijken. Maar ik begrijp je punt wel.
Ik ben nog steeds van mening dat Aegon iets heel erg fout heeft gedaan.
@39 FreshA
Ik zie het helemaal voor me
(hoewel het historisch niet helemaal correct is; die claim is van een jaar of wat geleden)
Als ik het goed begrijp wilde Aegon aanvankelijk helemaal niet uitbetalen, maar de kerk begon een gerechterlijke procedure die in het voordeel van de kerk is uitgevallen.
http://www.niburu.nl/index.php?articleID=4123
Dit geeft mij dan wel weer te denken over de ethiek van de kerk.
@42 Anton
Let even op de datum bovenaan dat artikel: 24-08-2004.
Wat betreft die ethiek: het volgende citaatje zegt genoeg. Vloeken schieten tekort.
De RK maakt zich in week tijd zo’n beetje aan alle zeven hoofdzonden schuldig:
- Hoogmoed; Trachten weg te komen met een schade claim waarvoor ze zelf verantwoordelijk zijn.
- Hebzucht; Graaien bij de verzekering.
- Onkuisheid; Spreekt voor zich.
- Jaloezie; Deze is wat minder feitelijk, maar is de felle reactie van de priesters in roze gewaden op de homo’s niet gewoon puur jaloezie?
- Gulzigheid; Het niet willen delen van het lichaam van Christus
- Woede; Op mensen die niet volgens hun opvattingen leven.
- Gemakzucht; We hebben een verzekering, dus dan gebruiken we ‘em ook maar.
‘t Is wat.
Een onafhankelijke commissie onder leiding van Deetman (!) gaat onderzoek doen. De homozygoot katholiek Deetman. Ja, het katholiekendom zit in zijn genen.
Men probeert kennelijk langs een achterdeurtje toch het “zelfreinigend vermogen” haar werk te laten doen. Ben benieuwd, maar ik denk dat ik de uitkomst allang weet: alles wordt met de mantel der liefde en omkoping van slachtoffers met Aegon-geld door de katholieke mantelorganisatie Hulp en Recht toegedekt.
Excuses, Deetman is van protestants christelijke huize. Dit haalt mijn comment 46 zo ongeveer onderuit. Helaas…
Ze moeten met hun poten van die kinderen afblijven!
Gatver de gadver..
Heb er geen woorden meer voor.
Wat een zieke geest moet je hebben om zoiets te doen.
het enige goede dat ik met moeite kan ondekken is dat ze zijn ontmaskerd door de realiteit.
Soms hoop je dat de hel bestaat.
Het misbruik in ‘s Heerenberg was al in 1967 bekend. Wat men kan verwachten: bisschop Van Luyn heeft hiervan geweten.
Van Luyn heeft dus glashard gelogen toen hij onlangs beweerde niets van dit misbruik te weten.
Nog meer goed nieuws voor het streven naar een kerkvrije wereld: sexueel misbruik in het voormalige bisdom van paus Ratzinger. Gelet op de ervaringen (zie mijn vorige comment) met Van Luyn zal ook de paus ervan geweten hebben en deze kennis zodadelijk glashard gaan ontkennen.
De drek stijgt de paus tot de lippen.
@51René;
Het door de kerk zichzelf toegedichte waarheidsmonopolie komt ten val. Eindelijk.
Lord, ik vrees voor collectieve cognitieve dissonantie.
@53;
Ben ik dan toch te optimistisch?
Is er een katholiek paus?
@55;
Vat ‘m.
http://id.wikipedia.org/wiki/Paus_%28mamalia%29 “Ikan paus” = “walvis”. Op het punt te stranden, mag ik hopen.
@57;
Kan ik opmaken uit het woord Cetacea=walvisachtige.
Prachtig dat Maleis. Kunnen we het hier geen verplichte taal in het voortgezet onderwijs maken?
Van beide “paters augustijnen fabrieken” waar ik heb schoolgegaan, is misbruik gerapporteerd.
@59
Interessante linkjes ook onderaan die pagina, over de schadelijke gevolgen van het celibaat.
@60: Heb even zitten doorklikken, daaro. En heb gevonden hoe de RKK dweilt met kraan open: kleuren jullie mee, kindertjes?
@61;
Zit er een ban op jouw link, of zo? Krijg hem niet geopend. Jaja, de lange arm bvan de patertjes strekt ver, heel ver.
Voor communiegangers: ik raad U aan eerst aan de vingers van de pastor te ruiken alvorens de hostie in ontvangst te nemen. Je weet maar nooit!
@62: Nee, hoor, ik krijg die kleurplaatjes ook vanhieruit gewoon binnen. Het betreft wel een grote .pdf, dus dat duurt even. Het is dus af te raden een provinciaal langzame verbinding te gebruiken. Al maakt UPC ook niet waar wat het belooft.
@63;
Oké, nog één poging…
@61;
“En altijd slapen met de handjes boven de dekentjes”.
Wedden? Dat de kerk dat seksueel misbruik gaat verwijten aan de seksuele revolutie van ons, de hippies?
Of introduceer ik nu een nieuwe meme?
edit (qua laat): ‘ver’ =>
De janjurk zit tot zijn nek in de shit.