Hoge Raad: “SGP mag vrouwen niet uitsluiten”
Apr 9th, 2010 by Erik
Ein-de-lijk. Welkom in de 21e eeuw. De hoge raad heeft vandaag besloten dat de staat maatregelen moet nemen om te voorkomen dat de SGP vrouwen ervan weerhoudt zich verkiesbaar te stellen. Aan het jaren slepende geschil is eindelijk een goed einde gekomen.
Wat de exacte gevolgen zijn van deze uitspraak is echter nog niet duidelijk. Natuurlijk zal de SGP vrouwen moeten toestaan op de kieslijst, en moeten zij worden toegestaan bestuursfuncties te mogen vervullen. Maar daarnaast, en dat blijft vooralsnog onderbelicht in de media, heeft de SGP natuurlijk jarenlang subsidie ontvangen op basis van het feit dat zij een politieke partij is.
Met deze uitspraak van de Hoge Raad is de kans aanzienlijk dat zij deze onterecht ontvangen subsidie terug mag gaan betalen. Hopelijk luidt deze vordering het einde in van de SGP als partij in het Nederlandse politieke landschap. Tevens zou het kunnen dat deze uitspraak een voorbode kan zijn voor een nadere beschouwing van het handelen van andere religieus-politieke partijen, die mensen uitsluiten op basis van hun seksuele geaardheid.
Want ondanks dat de uitspraak van de Hoge Raad ingegeven is door het VN-vrouwenverdrag mag de strekking duidelijk zijn dat het maken van ongeoorloofd onderscheid op basis van welke religieuze overtuiging dan ook een overtreding van het Europees recht is.
Te hopen valt dat dit wellicht ook de bijl aan de wortels van de boom der Algemene Wet Gelijke Behandeling zal blijken. Een constructie die nog steeds op basis van het ‘enkele feit principe’ rechtvaardigt dat het weigeren van bijvoorbeeld homoseksuelen vanwege hun seksuele geaardheid toegestaan is, mits er sprake is van een levensbeschouwelijk bezwaar.
SGP vrouwen (onbegrijpelijk dat die er nog zijn) meldt u als verkiesbare representant van de SGP en laat het weten als u geweerd wordt of onterecht op een onverkiesbare plaats wordt gezet. Nu nog een andere ondemocratische hobbel weg, het koningshuis, en Nederland mag zich een beetje bij de 21e eeuwse landen voegen.
Voor briljant onnozel relicommentaar op het besluit, zie:
http://twitter.com/mennodebruyne
http://twitter.com/janiedejong
Om je te bescheuren
Ik ben blij en eigenlijk totaal niet verrast met deze uitspraak. Misschien dat het er eindelijk van komt dat artikel 6 uit de grondwet wordt geschrapt, daar het mooi onder 7 t/m 9 kan worden geveegd en zijn we af van dit soort onzin.
Het houden van ongefundeerde mythische overtuigingen boven die van gelijkheid kan je doen in Iran, Mauritanië of Vaticaanstad.
@2:
Gelijkheidsfanaten?!?!? Serieus!?
Vreemd dat een uitspraak van de hoge raad ,het hoogste rechtsorgaan van dit land zo weinig wordt gerespecteerd . Zegt heel veel over die reli’s die nu uitroepen dat Nederland als rechtsstaat is aangetast . Hebben ze het toch al die jaren heel erg slecht begrepen door te denken dat vrijheid van godsdienst boven alles verheven is . Ik vond de reacties in de Telegraaf ook briljant ,ik denk niet dat veel mensen begrijpen wat het gelijkheidsbeginsel eigenlijk betekent en wat vrijheid is. Lastige begrippen voor mensen die alleen zichzelf als maat der dingen kunnen zien .
Goed nieuws
Wat betreft subsidie, die wordt niet stopgezet, ook niet met terugwerkende kracht (via nu.nl):
Nog een domme opmerking van ons aller vriend Arie Slob:
Nee, Arie, we gaan de SGP niet verplichten vrouwen op de lijst te zetten. We gaan ze alleen verbieden vrouwen tegen te houden.
Persoonlijk denk ik dat er voorlopig niet veel zal veranderen aan de kieslijst van de SGP. Ze zullen ongetwijfeld netjes hun statuten aanpassen – onder luid protest, ongetwijfeld – maar de kans dat er vrouwen zijn binnen de SGP die op de lijst willen en bovendien voldoende steun zullen krijgen van de gevestigde orde is niet heel groot. Maar dat komt nog wel. Vrouwen binnen de SGP hebben nu in ieder geval een heel sterk argument aan hun kant staan.
Ben benieuwd wie van de dames als eerste de slangenkuil induikt..
Dat zal haar niet in dank worden afgenomen denk ik.
Zie je maar eens door al die waanideen heen te worstelen.
De heren zullen haar echt niet met open armen ontvangen.
Ik vrees dat er niet heel veel zal veranderen.
Maar wel een overwinning voor de gelijkheidsfundies.. hoera!
@
Ik vraag met trouwens af hoe bijvoorbeeld de PVV gaat reageren. Gaan ze zichzelf neerzetten als de verdediger van de SGP die door de linkse elite onderdrukt worden en branden ze dus de uitspraak af? Of gaan ze zichzelf profileren als de beschermer van vrouwenrechten tegen religieus gemotiveerde onderdrukking en juichen ze de uitspraak juist toe? Maar het is waarschijnlijk teveel gevraagd om consistentie te verwachten van de PVV.
Ik zet mijn geld overigens op het eerste. Ik heb nooit het gevoel gehad dat de PVV echt in vrouwenrechten geïnteresseerd was, maar het gewoon een goed excuus vond om over hoofddoekjes te kunnen zeuren. Klagen over de elite vinden ze volgens mij veel leuker.
Dit even terzijde.
Als enige vrouw binnen de SGP al een verkiesbare plaats zou ambieren, zou er eerst binnen de partij een revolutie plaats moeten vinden. Zonder een invloedrijk vriendenkliekje binnen zo’n partij is het anders een gevecht bergop. In het gunstigste geval zou de rest van de kamerfraktie je stomweg negeren, als het je al lukt in de kamer te komen.
Dus hoewel dit allemaal tamelijk symbolisch is, zitten Janie de Jong en Menno de Bruyne te piepen en janken als teabaggers. Valt nog mee dat Menno de vervolgingskaart nog niet getrokken heeft (“Christenen worden in Nederland vervolgd!!%%%!one).
Oh wacht, dat doet ie feitelijk wel als ik wat verder doorlees. Idioot.
Precies, de mannenbroeders zullen natuurlijk nooit een vrouw op een serieuze plek zetten, en er staan geen SGP-vrouwen in de startblokken om een carriere als politicus te beginnen.
Dat soort vrouwen zijn net als moslima’s die vrijwillig een niqaab of burka dragen: ze vinden het helemaal te wow dat vrouwen ondergeschikt zijn.
@9: Ik vermoed dan ook een directe relatie tussen het DRD4-gen, expansionisme, religiositeit en ware vrouwelijkheid: piety, purity, domesticity, and submissiveness. Lekker Victoriaans.
De SGP had volgens mij al een oplossing bedacht. Vrouwen zouden mogen meedoen aan alles; zelfs op een verkiesbare plek mogen komen.
Maar als die vrouw dan zou worden gekozen, zou ze vrijwillig verplicht terugtreden om plaats te maken voor een mannenbroeder.
Ik hou me aanbevolen voor verbetering van dit verhaal. Het hangt als zodanig in flarden in mijn geheugen.
@Pieter: dat verhaal lijkt inderdaad te kloppen.
Nee dat was een uitglijder van de Televaag, die een ‘grapje’ van een SGP politicus iets te serieus hadden genomen.
Tnx Deen.
Inderdaad wordt gezegd dat het een grap was. Maar in de politiek maakt men deze opmerkingen niet voor de grap, maar om te kijken hoe erop wordt gereageerd. Waarna het een grap wordt genoemd als de buitenwereld boos blijkt te worden om die opmerking.
Vandaag maakte de partij bekend dat ze 30 mannen op de kieslijst hebben gezet. Kunnen ze nog het excuus aanvoeren dat de uitspraak op het moment van samenstellen nog niet bekend was.
Zouden ze nog teruggefloten kunnen worden?
@Pieter in 15:
Denk ik niet. Zoals ik al zei, volgens mij kunnen ze de SGP niet zomaar verplichten vrouwen op de lijst te zetten. Ze mogen vrouwen er alleen niet meer van weren.
Al zal de SGP natuurlijk wel op moeten passen als ook na enige tijd er nog nergens een enkele vrouw op een kieslijst blijkt te zijn gekomen. Dan zullen ze namelijk toch een keer een onderzoek kunnen verwachten of er niet toch nog steeds sprake is van georganiseerde tegenwerking van vrouwen.
Goeie uitspraak maar laat het aan die vrouwen zelf over. Het verplichten van X% vrouwen in bedrijven, besturen, overheid en weet-ik-veel-meer clubjes is niet perse ten gunste van die organisaties.
Dadelijk krijg je dat er mensen uitgesloten worden of juist bevooroordeeld worden terwijl de kwaliteiten van de persoon er niet perse aan voldoen maar wel het geslacht. Dat heet positieve discriminatie.
Zielkoper: je hebt forse concurentie.
Wie geïnteresseerd is in die SGP-vrouwen (zoals “Janie”): hiero.
oeps. concurrentie
@18/19: LOL
Die clausules zijn onderhand net als bijbels, veels te veel tekst en alleen maar onzin.
Misschien ga ik wel zielmakelaar worden.
Elke andere uitkomst was eigenlijk onbespreekbaar geweest zou je zeggen maar dat kan je van het grootste deel van hun ideeën wel zeggen helaas.
Hier nog een recente fonds waar ze bij de SGP geen raad mee weten denk ik zo ;
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8609192.stm
vondst moest dat zijn..sorry
@16 Deen.
Ja, daar heb je gelijk in. Er moeten zich wel vrouwen aanmelden voor die functies.
Ik hoop dat de SGP-vrouwen nog de straat op mogen van hun echtgenoten. Voor je het weet gaan ze een aanmeldingsformulier op de bus doen
Meer commentaar van de SGP:
Behalve dan dat vrouwen geen volwaardige stem hebben als lid.
Verbaast me niets. Waarom hij denkt dat dit feit in hun voordeel spreekt weet ik niet.
Dat is het hem nou juist – die vrijheid heb je niet en heb je nooit gehad. Je hebt de vrijheid te geloven uit die Bijbel wat je wil, maar je handelen is altijd nog beperkt door de wet. Je mag mensen bijvoorbeeld niet stenigen, ook al staat het nog zo hard in de Bijbel.
Vertaling: “we gaan deze uitspraak zo lang we kunnen negeren.”
Ik zie trouwens dat het oorspronkelijke artikel op nu.nl inmiddels gewijzigd is – de opmerkingen van Arie Slob staan er bijvoorbeeld niet meer bij. Niet netjes om zonder het te vermelden je artikel ingrijpend aan te passen.
Opvallenderwijs is daarmee ook het enige tegenargument verdwenen dat nog een beetje steek houdt: de SGP is niet eigenhandig in staat om vrouwen het recht te ontnemen om zich verkiesbaar te stellen, aangezien ze dat nog altijd via een andere partij kunnen doen. Daarmee zou het dus niet nodig zijn om de SGP te beperken in hun vrijheid van vereniging. Ik kan me daar ergens wel in vinden.
Aan de andere kant is de SGP niet zomaar een vereniging, maar een politieke partij en daarmee onderdeel van het democratisch bestel. Als deelnemer aan de democratie heeft het zich te houden aan de regels van de democratie en die stellen nu eenmaal dat iedereen mee mag doen.
@25 Dus als andere wel kleurlingen accepteren in hun bar mag jij ze weigeren?
Ik kan het niet eens als argument zien eigenlijk.
Het is al opgemerkt, maar toch kan ik me niet aan de indruk ontsnappen dat het in de praktijk weinig tot niets zal uitmaken. Ten eerste is daar de vraag welke vrouw zich verkiesbaar zal stellen omdat ze zelf, door lid te zijn van die club, onderschrijft dat de vrouw een ondergeschikte rol dient te vervullen. Een leidende functie vervullen staat haaks op dat principe. Ten tweede heeft de HR alleen maar gezegd dat de SGP geen vrouwen mag *weren*. Er staat niets over wegkijken, wegpesten, negeren, en noem de standaard truucs uit Hoe Werk Ik Mijn Collega Er Zo Snel Mogelijk Uit maar op. Ten derde, zelfs al zou een vrouw op een onverkiesbare plek met voorkeurstemmen worden gekozen, dan nog kan ze ‘na zelfonderzoek’ besluiten de plek opgeven ten gunste van een man.
Mijn vriendin suggereerde dat het voornamelijk om de nieuwe generatie meiden ging, maar ik weet het nog zo net niet. Je wordt dermate afgeschermd en geïndoctrineerd in dergelijke kringen dat ik niet goed zie hoe je als vrouw daar lid van wilt blijven als je gewoon je democratisch verleende rechten uitoefent. Breken en de rest in hun sop laten gaarkoken is dan een veel eenvoudiger optie dan het spreekwoordelijke gevecht tegen de windmolens.
Begrijp me goed, ik juich het vonnis in het principe luidkeels toe… maar ik vrees dat de praktijk dermate weerbarstig zal zijn dat er in feite niets verandert, en ik neem er vergif op in als men bij de SGP na een paar uurtjes nadenken niet tot dezelfde conclusie komt. Het hebben van een recht is immers niet hetzelfde als het uitoefenen ervan, laat staan het *moeten* uitoefenen ervan.
Je kunt de vrouwen niet dwingen, maar je kunt ze wel de middelen geven. Dat laatste is vandaag bereikt.
De aflevering van Netwerk was wel amusant, een ouwe zot van de SGP vs de vrouw die alles op gang heeft gebracht, hij zal straks wel op deze site te vinden zijn (nu nog niet online)
http://www.uitzendinggemist.nl/index.php/serie?serID=23&md5=032b64a26032294b291f387ba1165875
Ha, hij staat nu online..hij is leuk!
FIGHT!!
http://www.uitzendinggemist.nl/index.php/aflevering?aflID=10829820&md5=aa1cbf2004a6f73de9bb8b1e27daa34b
Geweldige dag voor de democratie!!!
@29/30:
Wat een geweldig gekronkel van die Bisschop zeg.
Briljante humor, beter dan de gemiddelde Nederlandse comedy.
Men voelt zich gediscrimineerd? LoL.
En ff serieus, een “wij” visie in plaats van een “ik” visie op de maatschappij? Hoe dan?
@33:
“Wij, mannen, vinden dat vrouwen niet op de kieslijst mogen omdat dat geen taak is van de vrouw volgens de bijbel. Dat is niet mijn individuele mening, maar de onze.”
Of zoiets. Ik snapte dat ook al niet, maar in het nog werkende deel van het brein van Bisschop zal het erg betekenisvol zijn geweest.
Daar heb je het al:
SGP meisje bij P&W: bah ik WIL helemaal geen vrouwenrechten!
“ons wordt het recht ontzegd als minderheid op onze eigen gebruiken”
@Erik (28): Zie reactie 35. Precies wat ik dus al schreef. De middelen geven is bij lange na niet hetzelfde als de middelen vervolgens gebruiken; en iemand die SGP-lid is onderschrijft een veel omvattender serie regels, gebruiken en ideeën dan alleen het ene elementje dat door de HR is toegekend. Wederom: ik ben vanzelfsprekend hartstikke blij dat het recht is toegekend, maar als het recht niet wordt gebruikt (en de kans daarop is toch erg groot), is het nog steeds een dode letter.
@36: Klopt. Maar meer kun je simpelweg niet doen (en zou je ook niet moeten willen doen). Het is overigens geen dode letter, want het gaat erom dat het geloof niet langer een reden is om onder het gelijkheidsbeginsel uit te kunnen komen.
Dat is belangrijk.
Helemaal niet. Het geeft naast een handvat (wel of niet gebruikt) ook nog eens aan dat je het e.e.a. misschien wel mag denken, maar niet zomaar mag uitvoeren als het niet past in de Nederlandse wet. Dit gaat namelijk veel verder dan alleen de SGP (of beter, het sluit er bij aan).
@37:
Dat dus.
http://www.refdag.nl/artikel/1471607/Discussie+in+CDA+over+gevolgen+SGP-uitspraak.html?utm_source=Twitter&utm_medium=Twitter&utm_campaign=Twitter&utm_term=Twitter&utm_content=Hoofdpunten
Voorbeeldje van wat deze uitspraak teweeg gaat brengen. Binnenkort het bijzonder onderwijs op de schop?
@FreshA in 26:
Nee, de wet op gelijke behandeling is van toepassing op cafés. Maar als iemand probeerde toegang tot een café van minderheden af te dwingen door te zeggen dat het café minderheden berooft van hun “recht op bier” (als zo’n recht zou bestaan) zou ik dat ook een vreemd argument vinden. Het is het recht op gelijke behandeling dat in het geding is, niet het “recht op bier”.
Op dezelfde manier kan ik ook begrijpen dat je je vraagtekens zet bij de redenatie dat de SGP moet worden aangepakt omdat ze het recht op passief kiesrecht ontnemen, want dat kunnen ze helemaal niet. Zelfs als alle politieke partijen vrouwen toegang ontzegden, kunnen ze nog altijd zelf een nieuwe partij oprichten.
Maar het is nog steeds geen overtuigend argument om de SGP haar gang te laten gaan. Hoewel het enigszins steek lijkt te houden, is het gewoon een afleiding, want daar gaat het uiteindelijk namelijk helemaal niet om. Door vrouwen bij voorbaat toegang tot bepaalde functies te ontzeggen zijn ze in overtreding van het gelijkheidsbeginsel, dat gewoon van toepassing is op verenigingen en politieke partijen. Overtreding daarvan is gewoon tegen de Nederlandse en internationale wet. Punt.
@Maarten in 27:
Ongetwijfeld, maar dat zal ze vast niet tegenhouden moeilijk te blijven doen en luidkeels vervolging te schreeuwen.
@FreshA in 30:
dank voor de link. Mooi overzichtje van alle drogredenen die normaal gesproken aangedragen worden om discriminatie te verdedigen.
Mooiste opmerking was van de presentator aan het eind tegen de SGP-er:
“Ik krijg heel erge ruzie als ik met u lang doorpraat hierover.”
Niet zo oordelen op het heden, wil ik zeggen. Deze uitspraak van de Hoge Raad heeft gevolgen voor de toekomst.
In de politiek hebben ze altijd een tijdje nodig om te wennen aan de realiteit.
@37: Dat betwijfel ik dus. Ik vraag me af of je gegeven de huidige jurisprudentie van de Hoge Raad wel in zulke algemene bewoordingen mag redeneren. Even los hiervan: natuurlijk garandeert de seculiere versie van een wet de rechten van eenieder beter dan die van een religieus-getinte wet. Het gelijkheidsbeginsel mag niet worden opgeofferd op het altaar van mensen die sprookjes belangrijker vinden dan de rechten van hun medemens. Daar is geen enkele discussie over mogelijk, driewerf hallelujah voor elke stap die de wetgever op dit gebied zet.
Maar nu de recente uitspraak: de Hoge Raad verwees naar het VN Vrouwenverdrag om haar uitspraak te motiveren. Dat Vrouwenverdrag is een behoorlijk zwaar juridisch document, dat zeer veel verplichtingen oplegt aan de staten die het onderschrijven. (Link: http://home.wxs.nl/~evenwild/wsts210/ivdv/verdrag/nedtekst.htm .) Mij is geen vergelijkbaar verdrag bekend dat staten dwingt om het veel algemenere gelijkheidsbeginsel zoals jij nu lijkt te bedoelen (en ook in je blogbijdrage van 12 april) op een gelijkwaardige manier af te dwingen—lees ondubbelzinnig te verankeren in Nederlandse wet- en regelgeving—zodat gedrochten als anderssoortige discriminatie op basis van religieuze gronden ook uit het wetboek kan verdwijnen. Er is kort gezegd geen VN Homoverdrag, of een VN Atheïstenverdrag, enzovoort.
Ik ben geen jurist en misschien zie ik het allemaal wat te zwaarmoedig in, en ja, het zou natuurlijk hoogst opmerkelijk zijn als we vrouwen deze rechten toekenden en anderen niet—maar juristen zijn meesters in het verdraaien van wetteksten. En vergeet niet dat de ongelijkheid tussen mannen en vrouwen tot pakweg 1900 kon worden volgehouden, en pas een eeuw later door de strot van de meest steile club in Nederland kon worden geforceerd. We zijn er nog lang niet.