Ab Klink: ‘Niet godsdienst maar ongeloof leidt tot geweld’
Apr 12th, 2010 by Erik
Tenminste, als je het Reformatorisch Dagblad mag geloven. Niet doen natuurlijk. Het ‘refdag’ is immers een virtueel vod en dat blijkt eens te meer uit het artikel van tien April jongstleden (mirror), waarin schandelijke teksten uit de mond van een of andere ‘hervormd predikant te hoornaar’ met de naam H. Klink voorzien zijn van een foto van onze christelijke doch goedlachse minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport.
Excuses dus voor de misleidende titel, maar ik beloof u dat de aandachtige lezer genoeg lachwekkende beweringen uit het stuk zal kunnen halen. Niet dat Klink iets nieuws vertelt, overigens. Volgens deze predikant waren de Nazi’s namelijk ontegenzeggelijk atheïst en was de genocide tijdens de Franse revolutie een schoolvoorbeeld van geweld van ongelovigen.
Het geloof, daarentegen, valt niets kwalijk te nemen. Het christendom is niets meer of minder dan het welbekende knuffelchristendom waarin het oude testament behandeld wordt alsof het niet bestaat en het louter Jezus Gristus zou zijn wat de klok slaat – alsof dat zo’n fijn type is.
Ik ga het niet weerleggen. Ik denk dat ieder die zich verdiept heeft in het communisme, het nazisme en de Franse revolutie, snapt dat atheïsme an sich geen enkele rechtvaardiging kent voor het ombrengen van andersdenkenden. Dit in tegenstelling tot het christendom en de islam. Godsdiensten die bij gratie van de zeggenschap van god geen enkele horde kennen om mensen over de kling te jagen. Een fenomeen dat in onze geschiedenis eenvoudig terug te vinden is en zelfs in deze tijd nog relevant genoemd mag worden.
Het draait er dus niet om dat religie alleen een oorzaak zou zijn van geweld, alhoewel dat soms aantoonbaar zo is, maar dat het een katalysator is. Atheïsme kan nimmer de laatste rol vervullen omdat zij volstrekt ledig is van enige morele opdracht of zelfs legitimatie daartoe.
Slaoliekitsch, leuk woord. Die kon ik nog...
)
Ik heb een bloedhekel gekregen aan theïsten die zichzelf de hemel in prijzen en andersdenkenden de schuld geven van dingen die zich niet baseren op wetenschappelijke feiten. Dit verhaal is dan ook te vergelijken met een redelijke recent verhaal, namelijk over dat homoseksuelen zich schuldig maken over de mislukte missie in Srebrenica. Ook bij dit verhaal liggen de “roots” bij conservatieve christenen.
Helaas hebben een hoop theïsten altijd een zondebok nodig om zich daarop af te reageren, en daardoor zich ook meteen beter zullen voelen.
Natularism zegt het helemaal. Ik weet niet hoe gelovig de gemiddelde hooligan is, maar ik ken vrij veel ongelovigen en soft-core gelovigen die geen vlieg kwaad zouden doen. Misschien moet meneer Klink eens goed kennis nemen van het eerste stukje van de bijbel, waarin met goddelijke goedkeuring gedood en veroverd wordt. Met een beetje fantasie zou je Adolf Hitler als een Mozes kunnen beschouwen die zijn volk naar het beloofde land voerde dat aan hun toebehoorde en wat er toen gebeurde, is een verhaal dat de meeste van ons wel kennen. Als gelovigen de wind eens tegen hebben, wat gelukkig regelmatig gebeurt, moet er altijd een zondebok zijn, en dat zijn altijd anders- dan wel ongelovigen. Maar het is ook moeilijk om de realiteit te confronteren als je zo labiel bent dat je een onzichtbare superman nodig hebt om jouw leven richting te geven.
Kan er op de site niet standaard zo’n foto worden geplaatst van dikke priesters die de nazi-groet brengen en een aantal nazi’s. Er zijn enkele sites die er vol mee staan, kan evt. wel wat linkjes aanleveren. Zijn we eindelijk eens van dat eeuwige gezeur af over hitler enz.
@3:
Dan verlaag je jezelf tot het stupide niveau van de theïst. Dergelijke argumenten in een discussie aanbrengen toont onvermogen aan het kunnen vergelijken van zaken.
Kijk maar naar kardinaal Simonis die zijn “tegenstanders” voor dacht te zijn.
Mooi gesproken. Zeer mooi gesproken.
Wat een losers zijn jullie… het is dr. klink, tweelingbroer van minister.
Daar vallen jullei nog eens door de mand losers; reacties die niet bevallen verwijderen… zielige jongetjes jullie
psssssssssst:
zo genoeg toch? hier meer
Als je zo naar de foto’s kijkt, zijn die kleine jongetjes groter dan je op grond van de verhalen zou verwachten.
Oh nee, dat is weer een ander schandaal….
@ Erik,
Een foto zegt meer dan 1000 woorden, en aangezien er drie foto’s staan lijkt het me duidelijk dat theïsten die claimen dat Hitler een atheïst was samen met de rest van zijn nazi-slaven, “uitgeluld” zijn.
@1, 2
Dat zondebok-principe is uiteindelijk waar het hele christendom op drijft.
Het christendom is gebaseerd op het afschuiven van verantwoordelijkheid.
Als je gelooft dat Jezus (= de oer-zondebok) de redder van de wereld is, en vindt dat dit een rechtvaardige gang van zaken is – het is immers door God bepaald! – is het gebruiken van zondebokken niet meer dan normaal en redelijk.
Het zit bij gelovigen in hun systeem, zogezegd.
@12. Inderdaad, het vormt de grondslag van hun moraal. Het afschuiven op een ander, nooit de verantwoordelijkheid nemen. Dat idee. En uiteraard hoog in het vandaal staat dat je als mens niet mag oordelen en dat dat aan God is. Maar er wordt nergens zoveel geoordeeld als door religieuzen. En in die richting is meneer Klink ook weer lekker bezig. Veroordeel de hele wereld behalve jezelf. Elke gelovige vindt zichzelf een beetje god, want god werkt via ‘onze’ handen. Wat ook weer de daarbijhorende misplaatste arrogantie verklaart.
Blijkbaar hebben gelovigen nog steeds niet door dat atheïsten/ongelovigen geen deel uitmaken van een groep of gemeenschap, geen gezamenlijke ideologie of dogma hebben en geen rare rituelen of boeken. We zijn afzonderlijke individuen met ieder zijn of haar eigen kijk op de wereld en bepaalde onderwerpen.
ik kon het niet laten en heb toch gereageerd op deze onzinnigheid.
Ik geef toe niet het meest eloquente stukje tekst van mij maar in een snelle opwelling en vanuit gezond verstand geschreven …. een reactie zal wel uitblijven
Wat een dom en ongefundeerd stukje van de heer Klink
Feit: Er wordt op deze aarde gemoord uit Hebzucht, machtswellust, afgunst, onderdrukking en geloof (waarin je al deze factoren gecombineerd terug kunt vinden)…. Lees verder
Zoals hij denkende mensen ervan beschuldigd om uit “mode” overwegingen religie de schuld te geven (terwijl het niets anders is dan het vaststellen van feiten) is het nu de mode onder de reli-aanhang om het nazisme en communisme als een atheïstisch moordmachine te zien (zonder het met feiten te onderbouwen want ik heb nog nergens bewijs gezien dat deze moordende gekken hun werk deden uit naam van het niet geloven in een verzonnen wezen).
Sterker nog ook bij nazisme (gesteund door de roomse kerk en ook Adolf zelf heeft meerdere malen een god aangeroepen als ware deze een mede strijder) en communisme (lees Stalinisme – Stalin was ook streng gelovig opgevoed en wist precies hoe je een volk moest onderdrukken met valse voorwendselen) is er eerder sprake van een monotheïstisch totalitair systeem waarbij in beide gevallen 2 nieuwe tijdelijke zelfverklaarde goden werden aanbeden (en nog worden ze dat). Zelfde principe andere goden.
Atheïsme of ongeloof zelf is nooit de rechtvaardiging of motief geweest voor hun misdaden dat was ordinaire machtswellust en hebzucht zoals we dat in meeste religies zien.
Het ergste aan dit stukje is nog wel dat de heer Klink het moorddadig religieus verleden en heden niet eens ontkent maar het probeert goed te praten door te wijzen op andere misdaden begaan door volgens hem ongelovige mensen.
Klink probeert op een valse manier zijn goedgelovige lezers te misleiden door ze deze leugens voor te houden. Gezien het gebrek aan enig vorm van scepsis of denkend vermogen (als dit al is toegestaan) in zijn religieuze achterban, gaat het er vast weer als zoete koek in en slaapt men rustig verder terwijl men weer een vrijkaartje in handen hebben om rustig door te gaan om uit naam van hun mensonterende totalitair religie te moorden zo helpe hun god.
Dr HB
hey is u allen bekend dat Hitler geen atheist was, maar het katholicisme aanhing? Niet om het geloof de schuld te geven, maar alleen om aan te geven dat atheïsme hier niets mee te maken heeft.
En nee, geen links gaan leggen met huidige schandalen omtrend het katholicisme
*het (niet hey) uiteraard
@9;
Deze foto’s zouden eens geplaatst moeten worden in een groot landelijk dagblad of op een veelbezochte website. De priesters van de Orde van “Die Fahne Hoch”.
Misschien voor de x-duizendste keer:
Hitler was a Christian
Een beetje over-the-top hier en daar, maar altijd goed voor een nieuwe ronde in het welles-nietes-spelletje over de voor- en nadelen van het atheïsme.
@19;
Wij weten het, Klink blijkbaar nog niet. Zeer waarschijnlijk wil hij het niet eens weten
Ik stel voor om een campagne te beginnen met de foto’s van @9Erik op grote billboards, analoog aan de door grefo’s zo gehate atheïstencampagne.
Geld inzamelen dus en één of meer billboards huren.
@21
Op welk rekening nummer kan ik mijn bijdrage storten?
@22
Nou het is nog maar een ideetje. Misschien gebruik maken van de infrastructuur van de eerste atheïstencampagne.
Foto’s kunnen zonder commentaar geplaatst worden.
En er zijn in alle religieuze conflicten bij elkaar niet ook maar bij benadering zoveel slachtoffers gemaakt als alleen al in de 20 eeuw door allerlei atheistische en ANTI-religieuze bewegingen, die allen vijand waren van het christendom; Nazisme: 52.000.000 doden; Maoisme: tussen 40 en 200 miljoen doden; Marxisme: Sovjet-Unie: 48 mln. doden; Oost-Europa : 1 mln. doden; Vietnam: 1 mln. doden; Cambodja: 2 mln. doden; Afrika: 1,7 mln. doden; Latijns-Amerika : 150.000 doden; Komintern en niet-regerende communistische partijen: 10 mln. doden
De Kern van het christendom is nu juist: je naaste liefhebben, kwaad niet met kwaad vergelden, opkomen voor de zwakken, rechtelozen, gerechtigheid; de vrede met iedereen bewaren; een eerlijke verdeling van grondstoffen en voedsel eisen. En ik zie niet in, en de 20e eeuw laat dat ook zien, dat als men gelovigen zou verbieden om daartoe nog langer op te roepen, dat de wereld daar beter van zou worden.
En vergeet ook niet dat DIT christendom aan de basis staat van onze nu zo vanzelfsprekend lijkende Westerse beschaving. Het idee: gij zult niet doden: afschaffing doodstraf; humanisering van het strafrecht. Afschaffing slavernij, Het idee van de naastenliefde, Het (door Nietzsche om zeep geholpen) idee van opkomen voor armen, kwetsbaren, zwakken: solidariteit; Het idee van gerechtigheid: eerlijke verdeling van geld en grondstoffen; Ziekenhuizen, Universiteiten, scholen, Rode Kruis, Moeder Teresa, Majoor Boshardt, Damiaan de Veuster en vele anderen; Het idee (dat zo vurig door Hitler werd bestreden) dat alle rassen gelijkwaardig zijn; het Leger des Heils; voedselbanken; de Zonnebloem; Miva, Het Rode Kruis, etc. De Aesthetiek: het gregoriaans, polyfonie, het Kerkorgel, westerse muzieksysteem, de Matheus Passie, kathedralen en kerken en heiligdommen; de Troostcentra Lourdes en Kevelaer, om maar een paar plaatsen van de duizenden te noemen. De wereld kan er alleen maar slechter van worden, als niemand meer zou mogen oproepen elkaar lief te hebben.
Niet weer, hè?! Weer iemand die onterecht atheïsme als aanleiding aanschouwt voor het ontstaan van ideologieën en utopieën als het nazisme en het marxisme (communisme). Moet het voor de zoveelste keer herhaalt worden dat atheïsme – de aanname dat er geen god of goden (kunnen) bestaan of de afwezigheid van geloof in een transcendente of immanente goddelijke logos – geen ideologie op zichzelf is?
Dat zijn inderdaad erg leuke waarden die je daar opnoemt. Je naaste liefhebben; al zo’n mooie: alhoewel dit nogal positief lijkt, is het een loze waarde, net zoals de talloze andere waarden van de christenen. Iedereen is gelijkwaardig, zolang diegene maar een christen is met de juiste geaardheid (hetero) en de “juiste” versie van het christendom aanhangt! En daar zit hem gelijk de kneep; die gelijkwaardigheid van mensen lijkt zo prachtig en zou dat ook kunnen zijn, ware het niet dat daar geen sprake van is. Mensen hebben van nature stigma’s en stereotypen over onbekenden, “de hokjesgeest” – zoals het beter bekend in de volksmond. Die rest van ‘De Kern van het christendom’ is naar mijn mening niet echt bijzonder en helemaal niet specifiek voor het christendom.
Je hebt gelijk dat het christendom aan de basis staat van onze, nu zo vanzelfsprekend lijkende, Westerse beschaving. Maar niet DIT christendom! Het christendom is net als elke andere ideologie onderhevig aan de Zeitgeist, tenzij deze volledig geïsoleerd is van de rest van de maatschappij. Daarnaast is de stempel die het humanisme op de Westerse beschaving heeft gedrukt niet te onderschatten. Ik ga verder niet inhoudelijk in op je nogal ludieke opsomming van talloze namen en de handvol waarden die je nog wist op te ratelen, aangezien ik er ook wel talloze kan opnoemen uit het humanisme.
Wat een mooie slotzin, alhoewel niet erg origineel en niet erg plausibel. Wellicht kun je nader toelichten wat jij verstaat onder elkaar lief te hebben, aangezien het nogal loze en niets betekende woorden zijn.
De body count van de Teapot Atheist, waarbij hij ten voordele van de theïsten, en ten nadele van de atheïsten rekende. Wel eventjes andere getallen:
Final tally for theism: 2,229,074,100.
Highest possible atheism death toll without Stalin: 45,000,000.
Highest possible atheism death toll with Stalin: 95,000,000.
Mooie link René.
Vooral de laatste alinea is prachtig geformuleerd maar het is wel triest dat dat nodig moet zijn. Maar wat kun je ook anders met gelovigen ?
Daar hebben we er weer zo één (#24 August). Ik heb niet altijd zoveel tijd beschikbaar hiervoor, vandaar dat ik misschien wat laat reageer.
Maar waar halen mensen toch altijd dat waanidee vandaan dat onze Westerse beschaving gebaseerd zou zijn op het christendom? Dat is weer zo’n schunnig stuk geschiedenisvervalsing waar onze gristelijke broeders zo bedreven in zijn en dat zo vaak en met zo veel arrogante zelfverzekerdheid en beslistheid wordt geroepen dat we allemaal inmiddels vergeten zijn de noodzakelijke kritische vragen te stellen. Voor eens en voor altijd hoop ik: Dat is dus niet zo. Niet op DIT christendom en ook niet op enig ander christendom. Onze Westerse beschaving is gebaseerd op de Klassieke Oudheid, de Verlichtingsidealen en voor alles op de moderne wetenschap en technologie. Stuk voor stuk zaken die het christendom altijd gezien heeft als haar natuurlijke vijand en te vuur en te zwaard heeft bestreden en nog bestrijdt. Onze moderne Westerse beschaving is tot stand gekomen door ons juist te ontworstelen van onderdrukkende relgieuze achterlijkheid.
Natuurlijk heeft 1700 jaar christendom heus wel zijn sporen nagelaten. De meeste dingen die mensen geneigd zijn te kwalificeren als christelijk zijn echter helemaal niet specifiek christelijk. Die zijn of alleen maar door het christendom ingepikt of ze worden ten onrechte door het christendom geclaimd. Dat we goed moeten zijn voor elkaar en voor de armen en de zwakken enz., dat wisten we allemaal allang. Daar hadden we heus Jezus niet voor nodig. Alle originele zaken die het christendom ooit heeft ingebracht zijn allemaal negatief. Gelukkig zijn we gauw klaar als we ze op een rijtje zetten. Eigenlijk zijn de enige dingen die me zo snel te binnen schieten het idee van het voorgeborgte, dat als ik het goed begrijp inmiddels weer is losgelaten, de naargeestige en extreem pessimistische, maar ook na tweeduizend jaar nooit gerealiseerde roep ‘het einde is nabij’, en het denigrerende idee dat de mens slecht is en niet te verbeteren en daarom straf verdient en dus verlossing nodig heeft. Wat dat laatste betreft zou ik zeggen, spreek voor jezelf christenhond, en laat anderen erbuiten. Dan hebben we naturlijk de zondagheiliging en het verbod op blasfemie en de bond tegen het vloeken en artikel 23 en een kerk op iedere straathoek. Maar dat zijn eerder tekenen van een gebrek aan beschaving dan van beschaving.
Het kan een kwestie van definitie zijn natuurlijk maar we zouden ons zelfs moeten afvragen in hoeverre je in een door religies als christendom of islam overheerste maatschappij überhaupt wel kunt spreken van beschaving. Tenslotte noemen we de periode waarin het christendom de absolute alleenheerschappij had niet voor niets de Donkere Middeleeuwen. Een tijd die gekenmerkt wordt door een volkomen gebrek aan beschaving. In feite kwam de beschaving met de opkomst van het christendom in de vierde eeuw definitief tot een einde en dat zou meer dan duizend jaar zo blijven. Gedurende die hele periode was er geen eerlijke verdeling van geld. Integendeel, de kerk verrijkte zich op alle mogelijke manieren ten koste van het volk. De armoede was enorm, ziekte en honger heersten, de doodstraf en slavernij stonden niet ter discussie, het recht was ver te zoeken. De kerk deed wel iets aan armenzorg ja. Alleen als ze zelf niet zo inhalig was geweest zouden er heel wat minder armen zijn geweest die zorg nodig hadden.
Afschaffing van de doodstraf?, Humanisering van het strafrecht?, Afschaffing van de slavernij?, Het idee dat alle rassen gelijkwaardig zijn?, Ons concept van gerechtigheid?, Solidariteit?, De zorg voor armen en zwakken in de vorm van ons stelsel van sociale zekerheid? Wat heeft het christendom daar ooit aan bijgedragen? De simpele waarheid is dat het christendom zich altijd aktief en niet zelden gewelddadig heeft ingezet om die wantoestanden in stand te houden. “Slavernij is van God!!” brulden christenen in het zuiden van de Verenigde Staten om het hardst toen de slavernij daar uiteindelijk moest worden afgeschaft. Het is waar dat het christendom op al die gebieden zijn voorvechters heeft gekend die zich baseerden op religieuze idealen. Maar zij waren geen representatieve vertegenwoordigers van hun geloof. Zij waren de uitzondering die de regel bevestigen. Feitelijk werden die zeldzame uizondering altijd uitgekotst door hun eigen kerk om hun idealen en soms zelfs vermoord. Het christendom zelf heeft zich altijd fel verzet tegen elke verbetering van de toestand van de mens. En zij verzet zich er vandaag tegen. Ook vandaag lopen christelijke partijen voorop als het erom gaat de AOW leeftijd te verhogen of deze of gene uitkering te beperken of af te schaffen. En ook in het verzet tegen vrouwenemancipatie, anticonceptie, liberalisering van abortus, emancipatie van homoseksuelen en een eerlijkere verdeling van macht en welstand. Dat zijn in de eerste plaats socialistische idealen. Als christenen het ‘onder ons’ over socialisten hebben duurt het nooit lang voor je iets hoort als ‘machinegeweer erop’.
Waar haalt een reliopaat het gore lef vandaan om al die dingen voor het christendom te claimen?
Laten we vooral ook niet uit het oog verliezen dat woord en daad bij christenen heel verschillende dingen zijn. Heb je naasten lief als jezelf doet het natuurlijk heel aardig in de reclamefolder van het christendom maar zoals dat gaat met reclamefolders geven die slogans geen beschrijving van de werkelijkheid. Neem onze premier Balkenende, de christen met een voorbeeldfunktie bij uitstek en met een enorm grote smoel over normen en waarden bovendien. Geef hem eens een mep op zijn ene wang en kijk of hij je de andere toekeert. De kans is een stuk groter dat je wordt neergeschoten voordat je ooit dichtbij genoeg bent gekomen om hem die eerste mep te verkopen. Het is niet dat ik dat niet begrijp of zelfs dat ik hem ongelijk geef maar hou dan je hypocriete smoesjes voor je en wees gewoon realistisch en eerlijk. Dat oproepen elkaar lief te hebben door christenen is akelig hypocriet en leidt in de praktijk slechts tot het tegendeel. “Ons moto is ‘heb elkander lief’, daarom moet je ons geloof aanvaarden en omdat je dat niet doet vermoorden we je om je eigen bestwil.”
Universiteiten en scholen? Inderdaad maar wat men op die eerste universiteiten en scholen onder christelijk bewind onderwees was dat de wereld plat was en in het centrum van het heelal stond en dat de zon om de aarde draaide. En Copernicus dan en Gallilei? Nou, hoe de kerk met Gallilei omging weten we neem ik aan allemaal wel en Copernicus, zelf een monnik, kende zijn geloofsgenoten goed genoeg om te weten dat zijn bevindingen als ketters zouden worden opgevat en een bedreiging voor hem vormden. Hij durfde zijn bevindingen lang niet te publiceren en toen het uiteindelijk wel werd gepubliceerd was zijn werk voorzien van een voorwoord waarin gesteld werd dat zijn heliocentrisch wereldbeeld slechts een wiskundig model was en geen beschrijving van de werkelijkheid. Dat weerhield de kerk erg echter niet van zijn werk toch op de index van verboden boeken te zetten. Mendel was ook een monnik maar als die ook maar enig benul zou hebben gehad waartoe zijn geklooi met het kruisen van erwten- en bonensoorten zou leiden zou hij zich ongetwijfeld liever hebben beperkt tot bidden en bijbellezen. En had zijn kerk het beseft dan zouden ze hem waarschijnlijk de tuin hebben laten aanharken of zoiets. Hoe komt iemand toch aan het dwaze idee dat het christendom ook maar iets heeft bijgedragen aan ons kennisniveau van vandaag? Ook vandaag verzet het christendom zich tegen wetenschappelijke vooruitgang. Dat weten we allemaal. Of is er iemand die het idee heeft dat evolutie en moderne kosmologie en geologie en paleontologie en anthropologie en seculiere bijbelwetenschap en kerkgeschiedenis en godsdienstsociologie etc. op warme steun van de kerken kunnen rekenen?
Nu moet eerlijkheidhalve wel worden opgemerkt dat er heel wat christenen zijn die zich belangeloos inzetten in één of andere vorm van kerkelijk welzijnswerk. Ik zie geen enkele reden om daar denigrerend over te doen want daarmee zouden deze mensen ernstig tekort worden gedaan. Het moet helaas echter wel gezegd worden dat bij dergelijke kerkelijke initiatieven meestal het principe ‘eigen volk eerst’ wordt gehanteerd. Hoezo ‘alle mensen zijn gelijk?’ In die enkele gevallen dat dat niet zo is liggen er andere motieven aan ten grondslag en staat de zorgverlening op zijn best op de tweede plaats. En alle goede bedoelingen ten spijt zijn vele kerkelijke vrijwilligers op dit gebied hopeloos ondeskundig. Al met al zijn al die kerkelijke initiatieven daardoor hopeloos inefficient. En laat niemand zich ook in zijn hoofd halen dat de kerk hier ook maar een cent in investeert. De kerk haalt het benodigde geld weg bij haar gemeenteleden en bij de overheid. Van het rendement dat de bezittingen van de kerk oplevert gaat geen stuiver naar welk goed doel dan ook. Laat daar geen misverstand over bestaan. Als we dat kerkelijke welzijnswerk zouden laten organiseren door de overheid en zouden overlaten aan professionele deskundigen en één en ander zouden financieren uit een kerkbelasting of stopzetten van subsidiëring van kerkelijke organisaties, zouden we als samenleving een stuk goedkoper uit zijn en zouden de mensen die genoodzaakt zijn een beroep te doen op dat welzijnswerk een stuk beter geholpen zijn.
En dan die kunst. Het valt niet te ontkennen dat het christendom vele kunstenaars heeft geïnspireerd en een aantal schitterende kathedralen en kerken heeft opgeleverd en ook andere kunstwerken. Maar ook hier is enige relativering op zijn plaats. Het kan een kwestie zijn van smaak maar de overgrote meerderheid van kerken is als zodanig een stuk minder waard dan de berg puin en rotzooi die je overhoudt wanneer je ze zou slopen. Andere religies zijn ook evenzeer de inspiratie geweest tot grootse kunstwerken. In alle gevallen is het punt gewoon dat de betreffende religie, door het stelselmatig uitzuigen van de bevolking, als enige in voldoende mate over de benodigde middelen kon beschikken om dergelijke kunstwerken tot stand te laten brengen. Duizenden mannen, vrouwen en kinderen zijn ook omgekomen bij het bouwen van een enkele kathedraal, want veiligheid voor werknemers en persoonlijke beschermingsmiddelen en het verbod op kinderarbeid en dergelijke zijn ook al geen christelijke uitvindingen. En hoeveel mensen precies zijn omgekomen aan ziekte, ontbering en hongersnood om de kerk in staat te stellen de boel te financieren is iets dat we slechts kunnen proberen te schatten. Laat je niks wijsmaken. Als het christendom er niet was geweest zouden er heus wel andere inspiratiebronnen en financiers zijn geweest voor al die kunstenaars. Zijn er werkelijk mensen die denken dat mensen als Rembrandt, Rafaël, Da Vinci, Michelangelo, Bach of Bernini minder getalenteerd zouden zijn geweest als er geen christendom was geweest? You got to be kidding. Het christendom heeft kunstwerken opgeleverd omdat het christendom gedurende lange tijd dominant was in de maatschappij. Indien iets anders dominant was geweest zou dat kunstwerken hebben opgeleverd.
Troostcentra? Wel, ik zal niet ontkennen dat het geloof voor veel mensen uitstekend kan fungeren als fopspeen. En ik zou niemand zijn fopspeen willen ontnemen. Maar voor mijzelf neem ik met een fopspeen geen genoegen. Wat dat met beschaving te maken heeft ontgaat mij.
En wat die veel geroemde christelijke helden betreft die het ook zo leuk doen in de christelijke reclamefolder, ook hier geeft dat geen correcte beschrijving van de werkelijkheid. Iedereen die zich verdiept in de handel en wandel van deze lieden komt er snel genoeg achter dat we ook hier te maken hebben met religieuze propaganda en zal snel genoeg zijn aanvankelijk warme gevoelens zien omslaan in desillusie.
Niemand wil wie dan ook verbieden, en bij mijn weten heeft ook niemand ooit wie dan ook verboden, mensen op te roepen elkaar lief te hebben. Wat de twintigste eeuw op dat gebied heeft laten zien ontgaat mij totaal. Ik heb ook geen idee wat in de twinstigste eeuw atheïstische bewegingen geweest zouden kunnen zijn. Ik weet wel van een paar bewegingen die geen specifieke religie waren toegedaan maar dat is niet hetzelfde. Ik weet ook niet van antireligieuze bewegingen die iets in te brengen hadden. Stalin schijnt de christelijke religie te hebben vervolgd maar dat had te maken met het feit dat hij in zijn paranoia de christelijke religie zag als een bedreiging voor zijn eigen heerschappij. Met religie op zich had dat niets te maken. Was de kerk een filatelievereniging geweest dan zou hij ongetwijfeld precies hetzelfde hebben gereageerd. Wat hem dwars zat was het element erin dat hij zag als een bedreiging, niet wat men geloofde. Dat is niet om het goed te praten maar het slaat gewoon nergens op om dat op te vatten als antireligieus.
Er schijnt een soort wedstrijd aan de gang te zijn over wie de meeste doden op zijn geweten heeft. Religie of het atheïsme. Het valt me op dat daarbij een hoop argumenten worden gebezigd die geen relevantie hebben. Het doet er niet toe wat een moordenaar of het slachtoffer geloofden. Het gaat om de motivatie en met name of die voortkwam uit de één of andere religie of overtuiging die van invloed was op het handelen van de moordenaar. Wat de moordenaar zelf al dan niet geloofde is niet relevant. Het gaat er alleen om of een bepaalde religie in zijn omgeving, of afwezigheid ervan, zijn handelen bepaald heeft. Het is natuurlijk zot om religie de schuld te geven van elk voortijdig sterfgeval vóór WO2. Het is even zot om het atheïsme de schuld te geven van elk voortijdig sterfgeval ná WO1. Er kunnen vele motieven zijn die mensen aanzetten tot huftergedrag. Met of zonder religie zul je altijd goede mensen hebben die goed doen en slechte die kwaad doen. Atheïsten constateren vervolgens dat je om goede mensen kwaad te laten doen religie nodig hebt (Weinberg) en daarbij baseren zij zich vaak op de bijbel of koran. Maar ook atheïsten lijken wel eens uit het oog te verliezen dat de heilige schriften van gelovigen niet echt door een god geschreven of gedicteerd zijn en als zodanig uit de blauwe hemel zijn komen vallen. Die boeken zijn uiteraard zonder uitzondering allemaal gewoon mensenwerk. Doordat bepaalde hufters huftergedrag als homohaat en misogynie in die heilige schriften hebben opgenomen hebben ze het onderdeel gemaakt van het christelijke- en andere geloofssystemen. Omdat dat huftergedrag een onderdeel is van dat geloofssysteem beschuldigt men christenen en anderen terecht van huftergedrag. Maar om huftergedrag een onderdeel te maken van een geloofssysteem heb je toch echt eerst hufters nodig. Degenen die dat religieuze systeem op poten zetten kunnen niet zelf beïnvloed zijn geweest door dat religieuze systeem. Overal kun je dus hufters tegenkomen, onder atheïsten zowel als onder gelovigen. Maar het punt is dat ook al vertonen sommige atheïsten soms huftergedrag, als regel wordt dat door de atheïstische omgeving niet getolereerd en ook de atheïstische hufter zelf weet meestal wel dat hij fout zit. Het kan niet het atheïsme zelf zijn dat huftergedrag motiveert omdat atheïsme an sich niets bevat dat zich daarvoor leent. Dat kun je van religie lang niet altijd zeggen. Door hufters uit het verleden is huftergedrag een intrinsiek onderdeel van geloofssystemen gemaakt. Het gevolg is dat het daardoor niet alleen door de religieuze omgeving volledig wordt geaccepteerd, het wordt gezien als het correcte, zelfs voorgeschreven gedrag. Religie wordt zo dus wel degelijk de bron van huftergedrag en de hufter in kwestie heeft zelf daardoor ook nooit het gevoel dat hij een hufter is want hij is immers gerechtvaardigd in het geloof.
Er zijn evident vele mensen gestorven als direct gevolg van de christelijke religie. Het kan natuurlijk ook best zijn dat er in werkelijkheid hele andere motieven een rol speelden en dat religie alleen maar werd misbruikt om het volk te mobiliseren. Maar als religie iets is dat zich zo gemakkelijk laat misbruiken voor dergelijke doeleinden dan kan men dat religie wel degelijk aanrekenen. Heksenverbrandingen en kettervervolgingen hebben echter in het geheel geen andere motieven dan religieuze. Vele conflicten zijn ook zonder religie niet eens mogelijk. Noord Ierland bijvoorbeeld. Ook de slachtoffers die zijn gevallen door de kerstening van Europa zijn uitsluitend religie aan te rekenen. Men kan namelijk heel goed gebieden anexeren zonder de lokale bevolking zijn religie op te dringen op straffe van de dood. Heidense veroveraars hebben doorgaans de goden van overwonnenen gerespecteerd. Voor een heiden is die tolerantie een kwestie van wijs beleid. Alleen voor monotheïstsche godsdiensten als het christendom zijn die andere goden onaanvaardbaar en een reden om andere volkeren te veroveren en vermoorden.
Het is natuurlijk waar dat de moderne potenrammer niet typisch een refo is. Maar wat maakt nu eigenlijk dat de homoseksueel door de atheïstische potenrammer gezien kan worden als een geschikt slachtoffer? Atheïsme an sich geeft daarvoor geen handvaten en het antwoord is voor de schuldvraag even simpel als beslissend. Dat antwoord ligt in de dominante invloed van het christendom in het verleden. Nog afgezien van het feit dat de refo subtieler is dan de gemiddelde potenrammer maar daarom niet minder crimineel. Potenrammers zijn niet te excuseren maar uiteindelijk is aan het eind van de rit een pak slaag minder erg dan levenslange discriminatie en buitensluiting uit de maatschappij die de moderne refo praktizeert, en dat dan nog alleen omdat de macht om de homoseksueel eenvoudig te vermoorden hem inmiddels is ontnomen. Hoe dan ook, het slachtoffer van een atheïstische potenrammer is een slachtoffer van het christendom, niet van het atheïsme.
Met Hitler is dat ook ongeveer zo. Het maakt weinig uit of Hitler al dan niet gelovig was. Er zijn wel gronden om dat in twijfel te trekken. Maar als iemand zonder enige religieuze achtergrond vraag ik me dat voor alle gelovigen af. Het probleem laat zich herleiden tot de vraag: Zijn er anno de éénentwintigste eeuw werkelijk nog steeds mensen die zo stom en kortzichtig zijn om die bullshit werkelijk te geloven? Ik weet zeker dat er in iedere gemeente velen zijn die niet alles geloven wat dominee of meneer pastoor voorkauwt. Vele anderen doen dat wellicht wel maar opnieuw, dat is niet waarom het gaat. Waar het om gaat is of de motivatie voor hun gedragingen zijn oorsprong vindt in die religie. Volgens mij was Hitler wel gelovig maar hield hij er een aantal vreemde afwijkende religieuze opvattingen op na. Dat kan op zichzelf voor andere christenen al een reden zijn om hem niet als christen te beschouwen maar dergelijke haarkloverijen hebben evenmin relevantie. Al was hij atheïst, atheïsme an sich bevat niets waaraan hij een motief voor de Holocaust zou hebben kunnen ontlenen. Er is in de menselijke geschiedenis nog nooit één atheïst geweest die dacht: “Kom, het is mooi weer vandaag en ik ben tenslotte atheïst dus laat ik eens een jood van het zebrapad af rijden. Of een oud vrouwtje, of beter nog, een vrouw met een kinderwagen. En dubbele punten voor een oud vrouwtje met een kinderwagen. En bonuspunten als ze ook nog een blindenstok heeft.” Dat kan iedereen denken maar als je daar een motief voor nodig hebt kun je niet bij atheïsme terecht. Atheïsme houdt niet meer in dan het niet geloven in goden. Atheïsme houdt zich niet bezig met wat goed is en wat kwaad. Veel atheïsten houden zich daar wel mee bezig natuurlijk maar atheïsme schrijft geen bepaald gedrag voor en doet geen uitspraken over goed en kwaad. Atheïsten kunnen daardoor net zo veel kwaad doen als ieder ander maar ze vinden daarvoor nooit rechtvaardigen in hun atheïsme.
In het geval van Hitler is het beslissende punt dat het geen toeval kan zijn dat de Holocaust zich voltrok in een land dat in verpletterende meerderheid hetzij rooms katholiek, hetzij protestants christelijk was. Een land dat in zeer hoge mate beïnvloed was door de tot goddelijke proporties opgeblazen profeet en hervormer, waarvan voor deze ene keer de historiciteit vast staat, de heer M. Luther, de grootste antisemiet die de wereld ooit gezien heeft en die een boek geschreven had met de titel “Over de joden en hun leugens”, waarin zo’n beetje het hele latere NAZI-programma al terug te vinden is. Het doet er niet toe wat Adolf zelf al dan niet geloofde. Er is geen mogelijkheid voor de christen om zich te ontrekken aan de verantwoordelijkheid voor de Holocaust. Het feit dat christenen dit op hun geweten hebben is al erg genoeg maar dat ze zich ook nog onttrekken aan de verantwoordelijkheid maakt het nog erger. En zelfs dat is nog niet genoeg, men drijft deze misdaad tegen de menselijkheid zelfs zo ver door dat men probeert anderen, specifiek atheïsten, de schuld in de schoenen te schuiven. Al met al is dit waarschijnlijk de grootste schofterigheid uit de menselijke geschiedenis.
Andere dingen zijn genuanceerder. Kan men het christendom de schuld geven van alle slachtoffers van pestepidemiën en hongersnoden tijdens de Middeleeuwen? Feit is dat de opkomst van het christendom de beschaving duizend jaar of meer heeft teruggeworpen. Dat betekent dat er in de tiende eeuw mensen op de maan hadden kunnen staan en ook dat we omstreeks die tijd over de moderne medische kennis en landbouwmethoden hadden kunnen beschikken. Dat maakt het christendom dus schuldig aan deze vele tientallen miljoenen slachtoffers. Aan de andere kant echter is er om die zaken ook werkelijk te realiseren wel wat meer nodig dan alleen de afwezigheid van een repressieve achterlijkheid propagerende godsdienst. Niettemin echter was de aanwezigheid van die godsdienst een beslissende faktor die voorkwam dat we in de tiende eeuw of daaromtrent over ons moderne kennisniveau konden beschikken.
En Pol Pot en Mao en Stalin, waren dat geen atheïsten? Opnieuw, dat is niet relevant. Deze figuren waren geen schoften omdat het atheïsten waren. Het waren gewoon schoften. Atheïsme biedt geen rechtvaardiging voor huftergedrag zoals religie dat wel doet. Stalin had trouwens een religieuze opvoeding genoten en was voorbestemd om priester te worden. Zou zijn opvoeding hem niet gevormd hebben zoals we allemaal gevormd worden door onze opvoeding? In ieder geval, waren deze figuren religieus geweest dan zou ze dat van een paar welkome rechtvaardigingen hebben voorzien en zou wat ze hebben aangericht nog veel ernstigere vormen hebben kunnen aannemen.
Men kan erover discussiëren of het christendom veel meer dan een miljard slachtoffers op zijn geweten heeft of dat het er net onder blijft. Het precieze aantal zal nooit achterhaald worden en is deels ook een kwestie van opvattingen. Dát het christendom zeer vele slachtoffers op zijn geweten heeft valt echter met geen mogelijkheid te ontkennen. Met andere religies heb ik me nooit zo intensief beziggehouden. Met het christendom wel. Ik durf gerust te stellen dat in termen van aantallen slachtoffers de opkomst van het christendom met afstand de grootste humantitaire ramp is die de mensheid ooit is overkomen.
Het aantal slachtoffers dat aan atheïsme kan worden toegeschreven is aan de andere kant nauwkeurig bekend, is geen kwestie van opvattingen en staat niet open voor discussie. Atheïsme heeft geen rechtvaardiging voor wat dan ook in zich en kan dus op zichzelf ook geen slachtoffers maken. Het aantal slachtoffers dat aan atheïsme kan worden toegeschreven is per definitie precies nul. En de nauwkeurigheid van dat getal bedraagt +/- 0.
Als er nog eens iemand is die denkt dat het christendom iets van doen heeft met onze beschaving, kijk dan eens om je heen als je toevallig in een ziekenhuis komt, of in een modern produktiebedrijf, of op een modern kantoor of in je eigen keuken. Of als je eens in je auto stapt of op de trein, of de volgende keer dat je weer iets op het internet plempt, denk dan eens na over wat het christendom daar allemaal aan heeft bijgedragen. Als je met je kind naar het consultatiebureau gaat om het te laten inenten tegen polio, denk dan eens na waar in de bijbel dat vaccin ook alweer geopenbaard is en waar je eigenlijk het idee vandaan hebt dat we het niet aan de wil van ene God moeten overlaten of ons kind polio krijgt of niet. De volgende keer dat je eens een boek leest, of nu, nu je deze post leest, denk dan eens na over hoe het komt dat je ooit hebt leren lezen en wat het christendom daaraan heeft bijgedragen.
Als het christendom morgen zou worden opgeheven, wie zou daar een boterham minder om eten behalve dominee en meneer pastoor? Als de moderne wetenschap en technologie morgen verloren gaan, maak je geen illusies, dan gaan we allemaal dood. Ook de sterksten onder ons hebben geen schijn van kans zich snel genoeg aan te passen aan een wereld zonder moderne technologie. Maar al zouden er wel een paar overleven, het verloren gaan van onze moderne wetenschap en technologie zou onherroepelijk het einde van de beschaving betekenen.
Bedankt dat u het geduld hebt opgebracht tot hier te lezen.
Dit alles nog even los van het feit dat het nazisme juist gestoeld was op het christendom.
@28: Een post an sich. Dank daarvoor. Maar
is natuurlijk allerminst waar. Wij — kort voor ‘het Westen’ — gaan aan een teloorgang van de moderne technologie onderdoor, maar er leven in de tropen miljoenen mensen die juist zeer aangepast zijn aan een leven met niks, zonder high-tech, machines, computers, of zelfs maar stromend water of electriciteit:
met een menselijke inventiviteit van jewelste.
@30:
Jawel maar dit is in de context van de Westerse beschaving. Mensen in de tropen leven niet in de Westerse beschaving en zijn gewend het zonder onze moderne technologie te doen. Probeer je maar eens voor te stellen hoe het zou zijn als er geen water meer uit de kraan zou komen, geen elektriciteit en gas meer. De vriezer die uitvalt en de deuren van de supermarkt die niet meer open gaan. Hoe zou je aan je eten en drinken komen zonder binnen de kortste keren ziektes op te lopen? Ziektes die binnen de kortste keren ook niet meer te behandelen zouden zijn? De meeste mensen hebben er geen idee van hoe afhankelijk wij inmiddels geworden zijn van onze moderne technologie.
Accoord, je hebt een punt, ik overdrijf. Maar allerminst waar is ook overdreven.
Het punt blijft (en dat lijk je gemist te hebben) dat zonder (christelijke) religie onze Westerse beschaving gewoon door zal draaien als tevoren terwijl zonder de moderne wetenschap en technologie dat wat wij de Westerse beschaving noemen volstrekt ondenkbaar is. Verwijder onze wetenschap en technologie uit onze beschaving en je houdt niets over dan een handvol goede ideeën van lang geleden die geen van allen teruggaan op het christendom. (Okay, ook dat is overdreven maar dat laatste is waar.)
@31
Dat de samenleving hetzelfde doorgaat zonder religie is niet helemaal waar. Het zal er een stuk vriendelijker en verdraagzamer aan toe gaan, en ook een stuk vrijer. Discriminatie op grond van godsdienst komt dan niet meer voor, en op zondag kunnen winkels ook gewoon open, zonder dat relifanaten dwars zitten.
@32
Daar moet ik je gelijk in geven.
Alleen is dat een toename van beschaving. Geen verval van beschaving.
@31, JHN: Je schreef
ik herhaal allemaal. Je beperkt de mensheid tot het Westen, dunkt me. Daar protesteer ik tegen.
@34 René
Met ‘we’ bedoelde ik mensen in het Westen ja. Dat lijkt me binnen de context van het verhaal vrij duidelijk. Alleen mensen die afhankelijk zijn van de Westerse technologie en beschaving kunnen uiteraard gevoelig zijn voor het wegvallen ervan. Dat lijkt me ook vrij duidelijk.
Ik had bovendien in #31 al aangegeven dat ik overdreef. Zelfs in het Westen zullen er waarschijnlijk wel mensen zijn die kans zouden zien het wegvallen van moderne wetenschap en technologie te overleven. Zeker als mensen de kans krijgen zich enigszins voor te bereiden.
Het punt dat ik echter wilde maken is dat wanneer de moderne wetenschap en technologie zouden wegvallen er van de Westerse beschaving hoegenaamd niets meer over zou blijven. Ik zie werkelijk niet in hoe men dat in redelijkheid zou kunnen ontkennen.
Je hebt helemaal gelijk en ik had wat genuanceerder moeten zijn. Excuses.
Ik zie alleen niet in hoe dat van invloed is op de stelling dat onze Westerse beschaving primair is gebaseerd op moderne wetenschap en technologie en dat religie, en speciaal de christelijke religie, de Westerse beschaving alleen maar altijd in de weg gestaan heeft en nog in de weg staat.
Excuses waren nergens voor nodig, JHN. Ik onderschrijf je punt, zoals je dat helder formuleert in je laatste alinea. Ik wilde alleen maar aanstippen dat wanneer ‘onze’ westerse technologie om wat voor reden dan ook verloren zou gaan, dat het stokje dan overgenomen gaat worden door de have-nots in de tropen — die tenslotte zonder technologie hebben leren overleven. (Waarbij nog komt dat die kansarmen daar minder calorieën nodig hebben om te overleven, simpelweg omdat ze minder hoeven te verbranden om warm te blijven.)
Het zou overigens een zegen zijn voor de aardkloot en de biodiversiteit als de westerse ‘beschaving’ ten onder zou gaan. (Eén proviso: minder kindertjes, allemaal!)
@36 René
Maar heeft het feit dat je terecht aanhalingstekens plaats om het woord beschaving, niet juist alles te maken met die beschaving remmende werking van (de christelijke) religie? Zijn het niet juist de relioten die fokken als ongedierte en zich met hand en tand verzetten tegen anticonceptie terwijl nu juist de moderne wetenschap en technologie, de bron van onze beschaving, ons de mogelijkheid verschaft dat ‘minder kindertjes’ te realiseren?
En wat die zegen voor de aardkloot betreft, ik neem aan dat je daarbij doelt op de verwoesting van ons leefmilieu. Door de moderne wetenschap en technologie kunnen we dat inderdaad heel wat sneller en efficiënter dan menig gristen ooit heeft kunnen dromen. Helaas kun je wetenschap en technologie ook misbruiken. Maar waar halen mensen eigenlijk dat idee vandaan dat ze met de aarde en de leefomgeving van henzelf en hun medereizigers op deze aardkloot vrijelijk kunnen omgaan zoals het toevallig uitkomt?
Ook dat idee, het wordt ééntonig, is door en door christelijk. Dat zit al in de scheppingsverhalen in de bijbel en wordt verder nergens tegengesproken of zelfs maar afgezwakt. Rentmeesterschap over de aarde wordt dat door reliopaten wel genoemd. Kerkleiders is dat zeker niet ontgaan en waar dat toe geleid heeft is bekend. Het heeft geleid tot een totaal verlies van besef aan verantwoordelijkheid. Het is daardoor zelfs nooit bij gelovigen opgekomen dat zij niet het recht hebben om zomaar alle natuurlijke hulpbronnen erdoor te jagen zonder zich te bekommeren om de konsekwenties voor latere generaties. Dat je niet zomaar alle mogelijke diersoorten kunt laten uitsterven, niet zomaar de oceanen kunt leegvissen, niet zomaar eindeloos hele ecosytemen kunt vernietigen. Dat je ook niet eindeloos het milieu kunt vergiftigen, enz, enz, enz. Tegenwoordig denken de meeste mensen wat genuanceerder over die dingen en dat is in de eerste plaats te danken aan de secularisering en de afname van de invloed van religie. Maar het shokerende blijf ik toch vinden dat reliopaten, zoals te doen gebruikelijk, het altijd voorspiegelen alsof dergelijke problemen veroorzaakt worden door de seculiere wereld. Het is één van die zeer vele onaangename gewoontes van reliopaten om alle ellende in de wereld, waarvan men voor het merendeel zelf primair verantwoordelijk is, in de schoenen van anderen te schuiven. Eén van de kenmerkende eigenschappen van reliopaten is dat ze een totaal verminkt beeld hebben van de recente geschiedenis. In dit geval zodanig verminkt dat men vergeten is dat de industriële revolutie zich afspeelde in een tijd dat letterlijk iedereen christelijk was en dat dus de mentaliteit die tot al die verwoestingen en ellende heeft geleid een door en door christelijke mentaliteit is tot op het merg van het bot.
Het christendom heeft al heel wat meer ellende veroorzaakt dan de meesten van ons zich realiseren. Heeft het christendom dan alle door mensen veroorzaakte ellende op zijn geweten? Wel, als iemand iets weet in onze maatschappij wat niet terug te voeren is op het christendom dan houd ik mij aanbevolen (zei hij uitdagend).
Ze blijven hardleers daar aan de andere kant van het levensbeschouwelijke spectrum. Ik quote onderstaande tweet van ene Gert Jan Seegers. Heb zelf geen twitter, maar degene met account… Doe er wat aan.
Door ene gertjansegers ( http://twitter.com/gertjansegers )
Vreemd, als wij na 1 maand proeftijd in een nieuwe baan niet genoeg groei laten zien moeten we eruit. De balans opmakend na 2000 jaar kan ik toch opmaken dat het christendom zijn beloftes niet helemaal waargemaakt heeft. Afschaffen die leugens, dumpen die hemelse hufter! http://www.youtube.com/watch?v=t8roxM1k02g