De dictatuur van het secularisme versus de god-factor.
Apr 12th, 2010 by Erik
Vandaag staat er een stukje in Trouw met de titel ‘SGP-vrouw wil geen seculiere barmhartigheid‘. Een treffende kop, want zij maakt het lezen van het stuk volkomen overbodig. Net zoals menig moslima schreeuwt niet gedwongen te willen worden tot het verwijderen van de hoofddoek, zo schreeuwen de SGP-vrouwen nu niet gelijk behandeld te willen worden aan mannen. Het zou hun vrijheid aantasten om op religieuze gronden tot dit besluit te komen.
Voor atheïsten, humanisten en seculieren is deze conclusie een onvoorstelbaar stompzinnig woordspelletje: Door vrouwen dezelfde rechten te geven als mannen, zou je de eerste groep het recht ontnemen zichzelf willens en wetens te beperken. Absolute kul, natuurlijk. Niet in de laatste plaats omdat niemand de SGP-vrouwen, noch de moslima’s, zou kunnen dwingen zichzelf als gelijke van de man te gaan gedragen. Als zij ondergeschikt willen zijn, dan mag dat. Net zoals wanneer de moslima meent dat het voorkomen van verleiding tussen man en vrouw louter en alleen haar taak is. Een taak die zij op last van allah zou moeten uitvoeren door haar lichaam te bedekken met een allesverhullend stuk stof.
In verschillende commentaren die onder andere op Twitter mijn kant opgeslingerd zijn, merk ik dat zelfs de meest gematigde gelovigen moedwillig, en klaarblijkelijk overtuigd, spreken van een dictatuur van het seculiere denken. Als zou het streven naar absolute gelijkheid tussen alle mensen een vorm van het opleggen van een gedachtegoed zijn voor diegenen die dit niet onderschrijven. Opmerkelijk, want zelfs technisch gezien is dit geen valide argument. Door voor te schrijven dat ieder mens zich mag beroepen op dezelfde rechten als een ander, dwing je immers geen gelijkheid af. Je geeft slechts de juridische handvatten dit af te dwingen.
Toch lijkt het erop dat deze simpele weerlegging het gelovig brein nog te boven gaat. Niet alleen blijven gematigden zich verzetten tegen ‘de dictatuur van het gelijkheidsbeginsel’ maar tevens schromen ze niet deze overtuiging gelijk te schakelen met hun onnozele aanname dat er een entiteit is die daadwerkelijk geïnteresseerd is in ons nietszeggend bestaan. Het lijkt wel alsof ze ons willen duidelijk maken dat ongeloof en het (toch meestal) bijbehorende streven naar gelijkheid en redelijkheid eigenlijk niets anders is dan geloven dat een onkenbare god naar onze gebeden luistert. Maar het gaat stiekem nog veel verder.
Niet alleen deze ‘dictatuur van het gelijkheidsbeginsel’ wordt ons verweten wanneer het gaat om het garanderen van gelijke rechten voor ieder mens. Wanneer wij immers de op religieuze leest geschoeide voorstanders van het verbod op abortus in beschouwing nemen, valt ons het volgende op: Daar waar men om het hardst gilt wanneer de gelovige de wet voorgeschreven wordt aangaande seculiere rechten en plichten, schreeuwen zij tevens om het hardst wanneer het gaat om het opleggen van hun religieuze wil aan anderen.
Terwijl de tegenspraak in deze niet duidelijker kan zijn, is het seculiere geluid eenduidig: U mag uzelf ondergeschikt gedragen als u dat wilt, maar u mag het niet uit hoofde van uw geloof opleggen aan mensen. Hetzelfde geldt voor abortus. Als u meent dat uw god het afkeurt, dan bent u niet verplicht tegengesteld aan uw overtuiging te handelen. De seculiere opzet, de zogenaamde dictatuur van het gelijkheidsbeginsel, garandeert bij uitstek de rechten van ieder mens. Ook de rechten van een gelovige het eigen leven in te richten zoals ‘god’ dat goed acht.
Maar hier wringt de schoen. Alle tegengeluiden ten spijt, de achterliggende gedachte bij het gekrakeel uit religieuze kringen is tweeledig. Ten eerste dicteert de aanname dat god bestaat dat elk van zijn wetten voor ieder gelovig mens zou behoren te gelden. Het is daarom dat gelovigen spreken van de dictatuur van het secularisme. Zij weigeren zich neer te leggen bij het gegeven dat ieder gelovig mens het leven zou moeten mogen inrichten zoals men dat zelf wil. Wetten van goden zijn universeel en onaantastbaar, moet u weten. Een aanname die ons direct op het tweede aspect brengt: De wil niet alleen de eigen groep, maar ook andersdenkenden te dwingen naar de overtuiging van de eigen religie.
Daar waar het secularisme de ruimte laat tot een eigen keuze met betrekking tot het eigen leven omdat er simpelweg geen dwingende en universele wet aan ten grondslag ligt, eist religie dat niet alleen het woord van god wet wordt voor gelovigen van dezelfde aard, maar dus ook dat deze wet geldt voor andere mensen. Laten we het de ‘god-factor’ noemen: Wanneer een individu stelt dat ‘de schepper’ de wet dicteert, dan kan men immers niet anders stellen dat deze uiteindelijk voor ieder mens van toepassing is. Of de ongelovigen of andersgelovigen dat nu inzien of niet!
En het is die god-factor die de gelovige telkens weer dwingt tot het verwerpen van de eigen verantwoordelijkheid en de eigen keuze. Niet alleen wil men niet erkennen dat de wet van god louter geldig is wanneer men ervoor kiest die god te volgen, maar tevens wil men niet de zeggenschap over het leven van de eigen schare godsaanbidders verliezen.
Het secularisme, in tegenstelling tot wat men derhalve meent te kunnen beweren, heeft niets te maken met het voorschrijven van regels aan haar ‘onderdanen’, behalve dat het ieder vrij moet staan zich zo slaafs op te stellen naar een veronderstelde schepper als men wil, terwijl het tegelijkertijd het recht beschermt van diegenen die weigeren zich te richten naar de regels van een oud boek. Het stelt atheïsten in staat zonder god te leven en theïsten in staat met god te leven.
Geen enkele persoon die het beste voorheeft met de grondrechten van de medemens kan het hier beargumenteerd mee oneens zijn. Er rest dus slechts één conclusie: De mensen die het hardste klagen over de ‘dictatuur van het gelijkheidsbeginsel’ zijn die mensen die gelijkheid als eerste zullen afschaffen. Maar, pas op, niet alleen voor de aanhangers van de eigen ‘kerk’. De god-factor geldt namelijk wel voor iedereen. Ook voor u.
Slaoliekitsch, leuk woord. Die kon ik nog...
)
Uit het Trouw-stuk: “En als wij als SGP-vrouwen meer invloed willen hebben, zijn we mans genoeg dat zelf te bepleiten”. Nee! Want tot nog toe konden jullie niet in een fractie terechtkomen. Klaar. Zeg niet dat het een eigen keuze is om je niet verkiesbaar te stellen. Je had geen keuze.
“Net zoals menig moslima schreeuwt niet gedwongen te willen worden tot het verwijderen van de hoofddoek, zo schreeuwen de SGP-vrouwen nu niet gelijk behandeld te willen worden aan mannen.”
Volgens mij klopt die vergelijking niet helemaal. Althans in die zin dat bv. het dwingen van kerken (uh, of moskeeën dus) om vrouwen zonder hoofddoek toe te laten geen moslima het recht onthoudt om zich wel met een hoofddoek te bedekken, maar moslima’s dwingen om geen hoofddoek op te doen is wel degelijk dwang.
Goed stuk verder. Het is in zekere zin ook een uitgebreid antwoord op mijn retorische vraag die ik een paar dagen geleden stelde, “Hoe wil je meer vrijheid verkrijgen zonder meer secularisatie?”
@2: Je hebt gelijk dat het inhoudelijk spaak loopt als het gaat om een verbod op een hoofddoek. Maar daar doelde ik niet op. Het gaat mij simpelweg om de weerstand die blijkt uit reacties om de hoofddoek af te doen. Met andere woorden: De eis op het recht om ongelijk behandeld te worden.
Wat ik verwonderlijk vind is dat de Hoge Raad besloten heeft dat (a) de SGP vrouwen niet mag weren van passief kiesrecht, en (b) ze totaal niet weten hoe de SGP aangepakt kan worden als ze het besluit van de Hoge Raad naast zich neer leggen. Een vorige uitspraak van de Hoge Raad bepaalde dat men namelijk niet de subsidie mag wegnemen van een politieke partij alleen omdat de religieuze ideologie niet overeenkomt met de gangbare ideologie van de meerderheid in de samenleving.
Ik had juist liever het omgekeerde gezien: de SGP mag vrouwen best weren, sinds een politieke partij, net als elke andere private instelling voor de wet als persoon beschouwd kan worden. (Denk eraan: een politieke partij mag bijvoorbeeld wel mensen weren van kieslijsten als deze niet de politieke ideologie van de partij aanhangen). Dus dit is gewoon de vrijheid die een instelling heeft. Daartegenover zou ik persoonlijk wel stellen dat als een private instelling die gebruik maakt van publiekelijk geld, de instelling wel open moet staan voor iedereen, in elk echelon van het bestuur. Anders zou de partij gewoon geen subsidie mogen ontvangen.
Met andere woorden: wil je de helft van de bevolking uitsluiten alleen maar omdat ze een Y chromosoom missen? Prima, maar dan krijg je geen subsidie.
Het is de standaard verdediging van iedere groep die discrimineert: jullie discrimineren tegen mensen die discrimineren. Dat doen we inderdaad. Lijkt me volkomen terecht ook.
@Dax:
Inderdaad, mensen mogen op deze gronden geweerd worden, of bijvoorbeeld omdat ze geroyeerd zijn als lid. Maar niet omdat ze vrouw, man, homo, hetero, blank, zwart, jong of oud zijn. Het gelijkheidsbeginsel is gewoon van toepassing.
@4,6 Stel je voor hoe groot de rel was als we zouden voorstellen van onze politieke partij je geen lid kan worden als je {zwart/moslim/homo/onder de 65/1.80 m} bent.
Het is helemaal terecht dat dit abject gedrag veroordeeld word. Het is een fossiele mening.
@3: Van die eis snap ik inderdaad ook helemaal niets. Zoals @1 eGast al zei: ze hadden helemaal geen keuze, dus over wat voor een fictieve keuze ze het dan ook hebben, het is allemaal gezwets.
@5: Inderdaad.
@7: Dat heb ik menig Christen in het verleden ook gezegd. Vervang “vrouw” eens door “gekleurde medemens” in wat je [i.e. de Christen] zegt, dan zie je zo hoe dat mij in de oren klinkt – hoop ik dan. Als er al een antwoord komt, dan is meestal dat meestal iets in de trant van “maar dat is heel anders.” Dan zeg je: “hoe dan? Je discrimineert op grond van van uiterlijke kenmerken.” Tenzij je met een complete nutjob te maken hebt (dan komen Adam en Eva op de proppen) geeft men zich of gewonnen, of loopt beledigd weg (dat is de onbeschoftere vorm van je gewonnen geven
).
Of het enige invloed heeft weet ik niet, maar goed.
@9: het vervelende is dat je dan vaak de tegenwerping krijgt dat vrouwen nou eenmaal anders zijn dan mannen. Tot zekere hoogte is dat natuurlijk zo. Maar dan kom je geheid vast te zitten in een oeverloze discussie over hoe groot die verschillen dan zijn, nature Vs Nurture, etc etc. Het is belangrijk dat mensen begrijpen dat de verschillen tussen mannen en vrouwen voor een bijzonder groot deel op vooroordelen berusten, natuurlijk, maar soms is het beter om hier gewoon helemaal aan voorbij te gaan en de argumenten direct lek te prikken. Bijvoorbeeld door te vragen waarom “anders” bij hun zich meteen vertaald naar “ondergeschikt”. Of door erop te wijzen dat racisten precies hetzelfde tegenargument gebruiken: “zwarten zijn nu eenmaal anders dan blanken”. Met een beetje geluk zet dat ze aan het denken.
En met een beetje pech wordt het alleen maar erger, als je gesprekspartner niet alleen met vervelende vooroordelen over vrouwen rondloopt, maar ook met vooroordelen over rassen.
@10: Is dat niet simpelweg het verschil tussen ‘gelijk’ en ‘gelijkwaardigheid’?
Even een terzijde — ik meng me verder niet in een discussie over een onderwerp waarover ik nog lang niet uitgedacht ben. Ik heb het hier misschien al eens eerder opgeworpen: ik vermoed een sterke samenhang tussen religiositeit en de submissiviteit van de vrouwen in die contreien. Je ziet het ook in de ogen van de moslimae als ze met onverholen trots te berde brengen hoe streng hun vader wel niet is. Je hóórt ze denken “dat is nog eens een man.”
Uit een op zijn minst interessant wiki-lemma.
Die vrouwen vinden dat lekker.
@11: misschien wel. Aan de andere kant heeft “gelijk” op zichzelf ook al die betekenis:
In de praktijk wordt “gelijk” ook nooit gebruikt in de zin dat we te maken zouden hebben met identieke klonen. Wanneer we stellen dat twee zaken gelijk zijn accepteren we altijd dat er een zekere hoeveelheid irrelevante verschillen zijn. En de relevantie van die verschillen kan context-afhankelijk zijn. Ik heb dus niet echt behoefte aan het onderscheid tussen “gelijk” en “gelijkwaardig”.
@13: Eens hoor, ik ook niet, maar het lijkt dat je dit kunstmatige onderscheid soms moet maken om uit te leggen dan mensen verschillend kunnen zijn, maar toch gelijke rechten en plichten hebben.
Ook leuk om te lezen dat onze gelovige vrienden met humor op goedgelovig.nl het ook niet eens kunnen worden.
@15: Geinig he? En dan te bedenken dat ze nog ZO pochen op hun openheid, humor en gematigdheid. Maar bedenken dat het simpelweg een goed idee is om ieder mens dezelfde rechten te garanderen zit er dan weer niet in.
Zo zou ik het niet uitdrukken. Het is meer dat ze altijd is geleerd dat een fatsoenlijke vrouw zich op een bepaalde manier gedraagt, tot het punt dat ze dat zelf geloven. Dat kan bijvoorbeeld betekenen dat een vrouw zich enorm ongemakkelijk zou voelen als ze tegen die normen in zou gaan, gewoon uit schuldgevoel.
Het is ook duidelijk dat je een zekere status kunt ontlenen aan het tonen van je fatsoen. De vrouwen die hier het meest succesvol in zijn, hebben dus ook nog eens een motief voor het in stand houden van het systeem.
Kortom, dat gedrag is dus gewoon onderdeel van het hele “peer pressure” systeem rondom religie.
@9: Dat valt wat mij betreft allemaal van hetzelfde laken als soortgelijke argumenten met gekleurde medemens, zoals je zelf ook al aangeeft.
Het doet me een beetje denken aan een discussie die ik ooit aanhoorde over het homohuwelijk. De voorstander beweerde dat we allemaal hetzelfde zijn (nota bene: niet “gelijk[e rechten hebben]“). “Nee”, dacht ik bij mezelf, “want anders zou er helemaal geen behoefte aan een homohuwelijk wezen”. Maar dan min of meer omgekeerd.
Verdorie, ik ging eerst voor “dat is wat mij betreft allemaal van hetzelfde laken een pas als …”, besloot toen om er “dat valt wat mij betreft allemaal onder dezelfde noemer als …” van te maken en toen bedacht ik me opnieuw, en nou staat er een behoorlijk misbaksel van een zin.
Uh, *pak dus. <_<
@17:
Dat valt onder de noemer succesvolle indoctrinatie. Zo ver gaan met afstompen dat ze het uiteindelijk zelf opleggen.
Het is nog erger dan een televisie of het grote boze internet, wat zo graag door hun verguisd wordt
Met
probeerde ik aan te stippen dat onder religieuzen mijn inziens de seksuele dimorfie (genetisch verankerd) groter is. En dat daarmee ook de dominantie van de man, ten koste van de vrouw, geaccepteerd wordt.
@Zielkoper in 21:
televisie en internet worden niet verguisd omdat het indoctrineerd, ze worden verguisd omdat het de eigen indoctrinatie tegenwerkt. Het is veel moeilijker kinderen te overtuigen dat hun regels de enige juiste zijn, als ze met eigen ogen kunnen zien dat verreweg de meeste mensen zich er niet aan hoeven te houden.
@23
Dat is nou het mooie van het verhaal, in mijn klas zit een meisje die redelijk zwaar gereformeerd is. Op een aantal dingen na is ze het voor de rest eens met wat de SGP zegt. Ze zat is een keer te vertellen dat een hoop mensen die in die christelijke dorpjes leven, stiekem een tv hebben. Die verstoppen ze meestal achter een kast, op zolder of in de kelder. Wel een beetje schijnheilig, maar goed wat doe je eraan.
Wat ik werkelijk gewoon schandalig vindt is dat de SGP al die tijd subsidie krijgt (waar iedere Nederlander aan mee betaald) terwijl ze zichzelf (christenen) de hemel in willen prijzen en andersdenkenden veroordeeld worden door God.
Kortom, we betalen allemaal mee aan de achterlijkste partij van Nederland die vrouwen kiesrecht verbiedt en maar één recht aan ze geeft, namelijk het aanrecht. Homoseksuelen kunnen weer terug de kast in, zwangere vrouwen laten zich van de trap af vallen omdat ze geen abortus mogen plegen, bejaarden zullen een pijnlijke (en onmenselijke) dood moeten lijden omdat euthanasie tegen Gods wil is. Mensen mogen daarnaast wel blij zijn dat ze op zondag de deur uit mogen, mits ze natuurlijk naar de kerk gaan. Fysiek gezien zijn de leden van de SGP in 2010 maar mentaal leven ze rond het jaar 1000.
Ik ben geen fan van het CDA, maar die doen het toch echt beter én netter dan de SGP.
Hopelijk wordt niet alleen de subsidie stop gezet maar kunnen ze datgene wat ze hebben ontvangen aan subsidie, ook weer mooi terug betalen!
Mijn wel gemeende en zeer zeker oprechte excusses. Ik ben de doodstraf helemaal vergeten!
@Naturalism: ja, de TV in het spreekwoordelijke keukenkastje is een publiek geheim. Altijd al bijzonder vermakelijk gevonden. Tegenwoordig hebben ze de internetfilters van de EO. Zou me ook niets verbazen als die af en toe uitgezet worden.
@26 Deen
Ha ha, daar zeg je wat…
Zou je met die internetfilters überhaupt wel op godvoordommen.nl terecht kunnen komen?
Wel apart dat we dan nog steeds regelmatig gristentrollen tegenkomen
@27: ehhhh, nee: http://www.godvoordommen.nl/2008/01/28/yes-we-horen-erbij/
@28
Aha. Dus als er nog eens iemand hier de gekwetste boze gristen komt spelen, kunnen wij hem/haar fijntjes wijzen op het EO-filter
@6, 7: Beetje laat, maar hier toch een reactie.
Ik ben het met jullie in principe eens dat het gelijkheidsbeginsel moet gelden voor lidmaatschap van verenigingen e.d., maar als sociaal libertariër (en economisch een pragmatische liberaal), wil ik daaraan het volgende toevoegen: als deze verenigingen ook overheidssubsidie willen ontvangen. Ik heb liever dat partijen en andere verenigingen gewoon open kaart spelen en dus mensen naar keuze kunnen weren, maar dan daarvoor ook de gevolgen dragen (geen publiekelijk geld ontvangen). Dit is mijns inziens de optimale vorm van de vrijheid van meningsuiting.
Wilt de NVU een partij oprichten waar alleen blanken lid van kunnen worden? Ik vind het misselijk, maar ze gaan hun gang maar. Ze krijgen alleen geen staatssteun. Wil de SGP vrouwen weren van passief kiesrecht? Idem! Wie zijn wij om individuen en private instellingen te verplichten om hun mening opzij te zetten zolang ze niemand direct fysiek of financieel geweld aan doen? (Helaas doen we dit al door het ontkennen van de holocaust te verbieden: hoe misselijk het ontkennen hiervan is, het valt onder de vrijheid van meningsuiting).
Ik weet dat dit libertaire standpunt niet erg populair is, maar het is volgens mij de enige manier om te voorkomen dat de meerderheid, of zelfs een machtige minderheid, bepaald wat een ander moet doen en laten — of erger, wat een ander mag denken en uitspreken. Dit principe geeft ook ons, de ongelovigen, de bescherming die we hard nodig hebben.
@30: Ik ben theoretisch ook wel voorstander voor zo’n Amerikaans-achtige libertarische manier van denken, maar ik weet toch niet echt wat ik er van vind dat je zelfs in een progressief gebied als Chicagoland nog steeds heel veel country clubs vindt die geen non-whites of joden toelaten (en waarschijnlijk ook geen atheïsten).
@30: Ik vind je standpunt redelijk. Ik vind ook het standpunt dat ieder mens recht heeft gelijk behandeld te worden redelijk.
Ik kan niet anders zeggen dan dat ik neig naar het laatste, maar dat ik er bij lange na nog niet uit ben wat het meest verstandige is.
@30:
Ik zie wel wat in je redenatie. Dat libertaire standpunten in ieder geval bij mij doorgaans niet erg populair zijn komt omdat ik me zo vaak in de VS bevind. Wat je daat af en toe als libertijns opgesmukt reactionair gezwets over je uitgestort krijgt is niet te harden. Maar dat kan ik een redelijk beredeneerde hang naar zo veel mogelijk vrijheid voor iedereen natuurlijk niet kwalijk nemen. In die zin wil ik mezelf ook wel libertijn noemen.
Maar ter zake: Ik vind het best dat verenigingen zelf hun ballotage regelen. Gebeurt in de praktijk ook: Er zijn bv. zat studentencorpora die alleen voor mannen, of alleen voor vrouwen openstaan. Niemand die daarover valt. En die verenigingen ontvangen vaak ook publiek geld in de vorm van subsidies van hun universiteit.
Een politieke partij is echter een speciaal soort vereniging niet alleen omdat zij subsidie ontvangt maar ook omdat zij kieslijsten doet registreren. Het is niet zozeer in strijd met het gelijkheidsbeginsel dat een vereniging vrouwen uit bestuursfuncties weert (dat doet het Utrechtsch Studenten Corps tenslotte al bijna 200 jaar; full disclosure: ik ben geen lid, nooit geweest, nooit willen zijn. Wel in Utrecht gestudeerd dus ik ben bekend met het instituut, vandaar het voorbeeld), maar dat een _politieke partij_ dat doet, en dat daaruit consequenties voortvloeien voor de samenstelling van de kieslijst.
Als de SGP zich op zou splitsen in een gezelligheidsvereniging voor christenen en een groep lijstduwers, en het eerste onderdeel zou vrouwen weren uit alle ongetwijfeld belangrijke bestuurstaken die zo’n organisatie behoeft, dan zou de Hoge Raad daar weinig moeite mee hebben, denk ik.
@Dax:
je hebt wel een vreemd idee van vrijheid. Geen subsidie als je discrimineert klinkt misschien leuk, maar dat betekent in de praktijk gewoon dat je mag discrimineren als je een grote en rijke partij bent, maar niet als je een kleine partij bent die de subsidie hard nodig heeft. Je neemt dus nog steeds de vrijheid om te discrimineren weg, maar nu op een ongelijk verdeelde manier.
En uiteraard garandeer je op deze manier helemaal de vrijheden van minderheden niet. De SGP is toevallig maar een klein partijtje en staat vrij alleen in zijn standpunt tegenover vrouwen. Maar wat als het de grootste partij was geweest, of een aantal van de grotere partijen samen, die de subsidie niet nodig hebben, die een bepaalde bevolkingsgroep uit wilden sluiten van deelname? Volgens jou mag dat dus gewoon, zolang ze er maar zelf voor betalen. Hoe voorkomt dit dan een tirannie van de meerderheid?
En dat is nu net waarom libertarisme niet populair is: je kunt niet voorkomen dat mensen anderen beperken in hun doen en laten. Niet alleen kun je nooit voorkomen dat de sterkste met grof geweld neemt wat ze wil, of dat de meerderheid gewoon de grondwet wijzigt, het is ook logisch gezien onmogelijk. Wanneer je iemand verbied anderen te beperken, dan beperk je het gedrag van die persoon immers al.
Dat is misschien een beetje een paradox, maar de ene beperking is de ander niet. Een beperking op welke mening je erop na mag houden is inderdaad onredelijk, maar ik zie er bijvoorbeeld niets verkeerds in om een seriemoordenaar te beperken in het bevredigen van zijn wensen. Dit voorbeeld is uiteraard veel extremer dan het toestaan van discriminatie, maar het illustreert wel een algemeen principe: beperking van handeling is toegestaan wanneer die handeling schadelijk is voor anderen.
Dus als ik moet kiezen tussen het toestaan dat groepen anderen beperken in hun handelen aan de ene kant, of het beperken van handelen van de discriminerende groepen zelf aan de andere, dan is de keuze niet zo heel moeilijk. Als ik moet kiezen tussen het recht om te discrimineren en het recht om niet gediscrimineerd te worden, dan ga ik altijd voor dat laatste.
@Deen:
Je argumentatie kan ik ook omkeren. Zoals het nu is kan een regering, gevormd door verkiezingen die een beperkt democratisch gehalte hebben (leugens, onderhandelingen die op zijn minst gezegd niet geheel zuiver zijn, onverkiesbaarheid van de Europese Commissie — de de facto medebestuurders van Nederland —, etc. ), zowel minderheden en de meerderheid onderdrukken, door beperkingen op te leggen aan de vrijheid van meningsuiting. Dit gebeurt reeks volop: denk aan het MDI en de selectieve aanpak van racisme op het net, of het oppakken van cartoonisten, de nogal optimaal geplande rechtszaak tegen Wilders, het verbod op het ontkennen van de holocaust (opgelegd door de EU), het vastzetten van journalisten die slechts — onder de vrijheid van de pers en de vrijheid van meningsuiting — hun werk doen, en ga zo maar door.
Ik ga dan liever voor vergaande vrijheid, dan voor het huidige klimaat waarin alleen politiek wenselijke uitspraken vrij worden toegelaten zonder dat men bang hoeft te zijn voor juridische en/of politieke maatregelen.
Juist als we nu de vrijheid van meningsuiting geheel toepassen, dan hoeven we ons geen zorgen te maken om een toekomst waarin de meerderheid de minderheid onderdrukt. Als we doorgaan zoals we nu bezig zijn, dan zal de meerderheid bestaan uit angstige PVV-stemmers. Tenminste, dat is wat ik vrees.
Overigens, als het gelijkheidsbeginsel opgaat, waarom mogen dan ambtenaren van de burgerlijke stand weigeren homoseksuelen te huwen op gronde van religieuze bezwaren, maar niet om andere redenen? En als dit dan wel wordt toegestaan, waarom mag de SGP dan vrouwen niet weren van verkiesbare posities? Waarom werd, bijvoorbeeld, gescheiden inburgering en gescheiden gemeentelijke loketten wel toegestaan? We zijn wel lekker selectief bezig in Nederland, en dat kunnen we dus oplossen door de SGP gewoon vrij te laten, met intrekking van subsidie.
@Dax: nog iemand die me woorden in de mond legt. Zei ik niet expliciet dat ik beperkingen op meningen onredelijk vind? Al moet ik toevoegen dat de vrijheid van meningsuiting ook niet absoluut kan zijn. Bedreigingen vallen bijvoorbeeld niet onder de bescherming van meningsuiting en dat lijkt me een goede zaak.
En de vrijheid van meningsuiting van de SGP is helemaal niet eens in het geding, zoals ook de rechter al zei. Ze mogen nog steeds uitdragen wat ze willen over de positie van de vrouw. Ze mogen alleen de wet niet breken door vrouwen structureel van de kieslijst weren. Ze mogen nog steeds vrouwen uit hun eigen partij proberen te overtuigen om zich niet verkiesbaar te stellen.
Sterker nog: Ik weet niet eens zeker of deze uitspraak ze zelfs wel tegen zou kunnen houden een vrouw te royeren die zich tóch verkiesbaar stelt, met als reden het niet ondersteunen van het partijprogramma.
Ik hoop dat de ironie je niet ontgaat dat Wilders nou juist dezelfde argumenten gebruikt als jij, maar dan om zijn gang te kunnen gaan tegen Moslims. Wilders hult zich maar wat graag in de mantel van de beschermheilige van de vrijheden van meningsuiting.
Ik ben daar dan ook geen voorstander van. De overheid is verplicht een homopaar net zo te behandelen als een heteropaar. Als vertegenwoordiger van de overheid dient een ambtenaar die verplichting uit te voeren. Als een ambtenaar daar een probleem mee heeft, dan is hij of zij vrij om ander werk te zoeken. Collega’s en superieuren hebben natuurlijk de vrijheid om een ambtenaar het privilege te geven om niet voor homohuwelijken ingeroosterd te worden en vrijwillig dat deel van zijn taak over te nemen, maar dat is geen recht.
Kun je misschien ook uitleggen hoe de SGP z’n gang laten gaan een oplossing is voor weigerende ambtenaren of gescheiden inburgering? Je noemt allerlei voorbeelden van discriminerende praktijken waar je het duidelijk niet mee eens bent, maar ik zie niet hoe je daar vandaan de stap maakt naar het toestaan van discriminatie door de SGP.
http://www.nrc.nl/international/opinion/article2524630.ece/High_court_judges_partys_religious_beliefs
Hier nog een gerelateerd linkje (waar ik het overigens niet mee eens ben).