Henk Krol, Pauw en Witteman: ‘Maar de kerk heeft ook goede dingen gedaan, hoor!’
Apr 14th, 2010 by Erik
Ik heb me zelden zo zitten ergeren aan een talkshow als dat ik gisteren deed bij Pauw en Witteman. En nee, het was niet alleen omdat er twee palingboeren aanwezig waren die domweg wetenschappelijke bevindingen op basis van ‘hun gevoel’ – maar stiekem hun portemonnee – aan het weerspreken waren als waren zij beiden klonen van Jan Rein de Wit. Het was ook niet omdat die arme Marianne Thieme vrijwel geen zin kon uitspreken zonder bijna hardop uitgelachen te worden. Een situatie die mij deed voorkomen als een surrealistische film; Thieme had toch werkelijk een ontluisterende boodschap te brengen. Mijn irritatie had ook niets te maken met stoute Heleen of zelfs beroepseikel Johan Derksen. Het was het geneuzel van Henk Krol dat mij het bloed deed koken.
Hoe is het mogelijk dat een vooraanstaand lid van een groep mensen die door een religieuze instantie werkelijk iedere doodzonde in de schoenen geschoven wordt vol ontzag vertelt over de troost van het Katholieke geloof? Vol van onverdiend respect bejegende de hoofdredacteur van de Gay Krant het Vaticaanse geloofsinstituut in zijn uiterst summiere commentaar.
Ik bedoel, het is toch heel triest dat je ziet dat een instituut, wat jaren geleden aan zoveel mensen troost kon bieden, wat zoveel goeds gedaan heeft in de in de derde wereld, dat dat nu aan het vervallen is tot wat oud bisschop Bär vandaag zegt in de Groene Amsterdammer, tot een soort van sekte. En ja, daarmee kies dus voor een hele kleine groepering en zet je heel veel mensen op straat. Ik vind dat eigenlijk best jammer.
Want waar haalt Krol het vandaan dat de kerk ooit troost heeft kunnen bieden? En als dit al het geval zou zijn, in hoeverre meent Krol dan dat het rechtvaardig is dit te doen op basis van een waarheidsclaim die niet onderbouwd kan worden met enige aannemelijk argumentatie of bewijs? Zou Krol hetzelfde vinden van doctoren die ongevraagd een diagnose van terminaal kanker achterhouden omdat dit de patiënt troost zou bieden? Natuurlijk niet. Zoals menigeen zou hij zelfs enige vergelijking bij voorbaat afkeuren en afwijzen.
Toch is dit exact wat er onder troost verstaan wordt. Religieuze troost bestaat uit het verspreiden van de aanname dat de mens bijzonder is. Dat de mens mag hopen op een eeuwig leven, dat niemand verloren gaat in het eeuwige niets. Wanneer een naaste sterft, biedt de kerk de troost dat deze persoon wellicht niet meer ‘onder ons’ is, maar dat deze niet verdwenen is. Hoezeer je ook het verdriet moet ondergaan, zo stelt het geloof, je staat er niet alleen voor. Dit zou een troost kunnen zijn als het waar was. Maar om te stellen dat het een troost is terwijl je weet dat je niet kunt aantonen dat het waar is, is niets minder dan oplichting. De kerk heeft eeuwenlang mensen opgelicht en zichzelf nodeloos verrijkt over de ruggen van de slachtoffers van deze oplichting. Het is maar wat je troost wil noemen.
Wat valt te denken van het zogenaamde ‘maar de kerk heeft ook goede dingen gedaan’ argument? Zien wij dit juweeltje van drogredeneren niet bijna dagelijks terug komen als het gaat om het bieden van een evenwicht aan de misstanden in elk geloof? Is het eigenlijk niet schandalig dat er lieden zijn die het opnemen voor het instituut door te stellen dat ‘er heus niet alleen maar slechte dingen gebeuren’? Wat is toch de relevantie van dit soort toevoegingen? Doet het ertoe? Zullen de slachtoffers zich minder slachtoffer voelen als ze weten dat er mensen zijn als Krol, die menen dat de kerk en het geloof ‘ook goede dingen gedaan heeft’? Het is volledig irrelevant, maar het is ook beledigend en inhoudelijk onjuist.
Als wij bijvoorbeeld kijken naar het voorbeeld van ‘de goede dingen in de derde wereld’, dan hoef ik niemand uit te leggen dat de kerk zich daar niet louter begeeft om mensen te helpen. Men heeft daarnaast de eeuwige drang om het geloof te verspreiden en zodoende hun omzet voor de komende jaren te verzekeren. Hulpverlening in het geloof gaat zonder uitzondering gepaard met het proberen te winnen van zieltjes. Wanneer het laatste niet bereikt kan worden, zal men het eerste niet proberen. En wanneer het laatste wel bereikt kan worden, ontstaat er in het specifieke geval van Afrika ook nog eens de situatie dat inheemse (natuur)geloven zich vermengen met het christendom. We hoeven maar onze blik te werpen op een land als Oeganda om te zien wat dat voor gevolgen heeft voor de mensen namens welke Krol gisteravond meende te spreken, en het houdt niet op bij dit ene land. Wat een goed werk doet die Rooms Katholieke kerk toch. In het bijzonder voor de homoseksuelen!
Laten we dan tot slot nog kort aandacht besteden aan de opmerking die aangehaald werd aangaande het sektarisch gehalte van de Roomse kerk. Geuit door Bär, maar geciteerd door Krol als wilde hij er een statement mee maken, laten dergelijke vergelijkingen altijd weer zien hoezeer noch de volgelingen, noch de voorgangers in staat zijn kritisch naar hun geloof te kijken. Ik zou wel eens willen weten van ofwel Bär of Krol wat nu precies het verschil is tussen een sekte en een kerk. En in het bijzonder: Tussen een sekte en de Roomse kerk. Ik denk met overtuiging te kunnen zeggen dat zelfs de Paus niet met een overtuigend argument kan komen, laat staan met een redelijke definitie. Het tegengestelde is echter eenvoudig aan te tonen.
Hoezeer kun je namelijk een kerk nog een ‘regulier geloofsinstituut’ noemen als bijzonder fundamentele geloofsregels van menswege bijgesteld worden? Wat dacht Krol toen de Paus het voorgeborchte afschafte? Dacht hij niet heel even: “Sinds wanneer is god van gedachten veranderd om ongeboren kinderen geen direct toegang te geven tot de hemel?” Vroeg hij zich niet af hoe deze goddelijke verandering van gedachten – afgezien van de verhouding met alwetendheid – aan de Paus gecommuniceerd was? En zijn dit soort veranderingen van religieuze regels nu niet bij uitstek kenmerken van een sektarisch geloof? Een geloof waar de onfeilbare religieuze leider meent te spreken namens god en derhalve zijn wil oplegt aan zijn volgelingen?
Nee, Krol is een sympathieke man, maar enig onafhankelijk inzicht is hem ogenschijnlijk niet gegeven. Op zich is dat niet verwonderlijk. Veel mensen redeneren zoals Krol, en dat is precies de reden waarom de Roomse kerk – en ieder ander geloof – het zo lang heeft kunnen volhouden. zo is het bijvoorbeeld de oorzaak van het feit dat er nog niemand is geweest die vraagtekens gezet heeft bij het feit dat de kerk de mishandeling intern af heeft willen handelen. Zou hetzelfde bij een andere vereniging gebeuren, dan zou iedere jan lul schreeuwen om het hoofd van de verantwoordelijken en het hoofd van diegenen die het hebben verzwegen. Als je daar echter op wijst, dan ben je een militante atheïst die louter en alleen het geloof aan wil vallen. Soms lijkt het erop dat mensen er zelf om vragen om in de zeik genomen te worden. Zou dat die troost zijn die Krol bedoelde? Ik meen van wel.
Hoezo troost? “Kom maar op schoot bij Heeroom, ik zal je wel troosten.”
Van die zogeheten troost van de (katholieke) kerk worden ons de pijnlijke details aardig duidelijk.
Moest meteen denken aan het Rijke Roomsche leven waar mijn grootmoeder deel van uitmaakte. Tien zwangerschappen waarvan mijn moeder de jongste was
Oma heb ik nooit gekend. Ze werd 62, uitgewoond en afgeleefd. Op instructies van de kerk. Je zou hopen dat er tenminste voor háár een hemel is. Eén van haar zoons was net zo gay als Henk Krol. En aan hém had ze troost.
Vergeet vooral niet het gat en leed wat de geloofsinstituten hebben aangericht in de loop der eeuwen.
Zie ook : http://nynerd.com/wp-content/uploads/2008/11/dark-ages.jpg
En dan zwijg ik nog over de kruistochten.
“We hoeven maar onze blik te werpen op een land als Oeganda om te zien wat dat voor gevolgen heeft voor de mensen namens welke Krol gisteravond meende te spreken, en het houdt niet op bij dit ene land. Wat een goed werk doet die Rooms Katholieke kerk toch. ”
Helemaal mee eens. Priester die hier laatst homo porno in zn kerk liet zien om aan te tonen hoe smerig het is.
“ontstaat er in het specifieke geval van Afrika ook nog eens de situatie dat inheemse (natuur)geloven zich vermengen met het christendom”
http://www.newvision.co.ug/detail.php?newsCategoryId=12&newsId=714683
Heel erg lekker vermengen ze dan ook weer niet. Kisubi tombs was de begraafplaats voor de koningen van de Baganda, en daarnaast een heilige plek en world heritage site. Een gestoorde katholiek vond het nodig om het een maand geleden aan te steken.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/africa/8521471.stm ah gevonden:)
@3;
Dat is een zeer duidelijke grafiek. Merk op dat de wetenschappelijke vooruitgang begon af te kalven rondf het moment van de val van het (West) Romeinse Rijk. In de honderd jaar daaraan voorafgaand werd het christendom door keizer Constantijn de Grote tot rijksgodsdienst verklaard. Hiermee begon een heilloze periode waarin kerkelijke dogma’s dwingend werden opgelegd en de ruimte voor ontplooiing van kennis werd ingeperkt.
Deze periode heeft door de repressieve houding van de kerk en de door haar gesteunde autoriteiten zo’n 1000 jaar standgehouden. We kunnen gerust stellen dat de wetenschappelijke ontwikkeling van de mensheid hierdoor een achterstand van 1000 jaar heeft opgelopen.
@3 & 6;
Filosofie – de Stoïcijnse filosofie die hoogtij vierde tot die tijd – werd vervangen door de welbekende christelijke religie; een nieuwe heilsleer die misbruik maakt van de simpele geest van de mens. Daar waar bij de stoa rede en verstand als deugden werden gezien, werden bij het christendom (en andere monotheïstische religies) nederigheid, vertrouwen/geloof en onwetendheid de nieuwe deugden; deugden die nog steeds van kracht zijn, simpelweg om de “kudde” schapen te kunnen blijven hoeden in deze tijd.
Daar waar het “goddelijke” bij de stoa in de kosmos lag (pantheïsme), werd het “goddelijke” nu gezocht in een specifieke persoon: drie maal raden … Jezus.
Filosofie was voor de “gewone” mens te moeilijk. Religie is daarentegen voor de “gewone” mens (bijna te) gemakkelijk: schuif je rede en verstand opzij en maak plaats voor vertrouwen en geloof.
Vandaar de wijze uitspraak van de stoïcijns filosoof Seneca:
@7Marcus;
Dank je voor deze uiteenzetting. Het raakt precies de essentie.
Gewoon doen: http://tinyurl.com/y7kmny5.
Ook “geestelijken” dienen verantwoording af te leggen tegen de (aardse) strafrechter.
Ik vind het werkelijk waar een belediging voor de slachtoffers van seksueel misbruik door Rooms-Katholieke priesters als voor homoseksuelen. Als hoofdredacteur van de Gay Krant ben je op zijn minst verantwoordelijk om het Vaticaan te veroordelen, ipv het te verdedigen. Hoe achterlijk kan je wel niet zijn om iets goed te praten dat geen greintje respect toont én heeft voor homoseksuelen als de slachtoffers van seksueel misbruik door priesters.
Gister las ik op teletext dat er geen verband is tussen het celibaat en het seksueel misbruik, máár homoseksualiteit en het seksueel misbruik. Dit is volgens het Vaticaan aangetoond in een ‘wetenschappelijk’ rapport.
Volgens mij hoef je geen psycholoog te zijn om te weten dat het celibaat wel degelijk in verband kan worden gebracht met het seksueel misrbuik.
@10 Juist. Had ik ook gelezen, tenenkrommend wederom!
Maar het is natuurlijk ook niet de eerste keer dat ze een wetenschappelijke rapport verdraaien al dan niet verwerpen.
@11: Is al weer ingetrokken die uitspraak, vaticaan neemt afstand van de uitspraken van kardinaal Tarcisio Bertone.
Het is net een soap, ze maken het alleen maar erger en duidelijker door hun eigen domheid te uiten.
@iedereen Ach het kan nog een stukje erger…
http://rawstory.com/rs/2010/0331/catholic-league-boys-pubescent/
via pharyngula.
Geweldig om te zien overigens hoe de commenters op Gay.nl EXACT reageren zoals ik in mijn stuk uiteengezet heb.
http://www.gay.nl/article/17741//Gastcolumn_Geneuzel_van_Henk_Krol
Nee, dat hoef je inderdaad niet. Toch denk ik dat je het seksuele misbruik aan de hand van psychologische theoriën beter plaatsen.
Neem bijvoorbeeld de psychoanalyse van Sigmund Freud: de mens heeft van nature overlevingsdriften (eros = grieks voor “liefde” en Griekse god van de liefde en schoonheid; de Romaanse tegenhanger Cupido klinkt wellicht bekender) en – alhoewel het zorgt voor cognitieve dissonantie en het controversieel mag lijken – (zelf)vernietigingsdriften (thanatos = Grieks voor “dood“). Driften die buiten ons bewustzijn liggen en die ons denken en handelen dusdanig kunnen beïnvloeden, dat we in staat zijn tot de meest onmenselijke en onethische daden.
Het celibaat van de Rooms-Katholieke Kerk verbied één van de meest fundamentele oerdriften van de mens – een drift die wij hoogstwaarschijnlijk delen met onze naaste verwant: de bonobo, namelijk: de geslachtsdrift (libido = Latijn voor “begeerte“). Hoe dom kun je wezen om te denken dat je met wat regeltjes de onbewuste en sterke behoeften en verlangens van mensen in kan perken en buiten kunt sluiten? {retorische vraag}
@14;
Men heeft tegenwoordig letterlijk oogkleppen op. Het is precies zoals wel vaker is benoemd: overal mag je kritiek op hebben, behalve op de meest mensonwaardige, fundamentele, extremistische en bespottelijke fantasieën; dat men geloof noemt.
@10, 15
Vergeet niet de machtsstructuur binnen de kerk. De combinatie met het celibaat maakt het vrijwel onmogelijk om een veilige omgeving te scheppen voor kinderen.
Uiteindelijk is seksueel misbruik een extreme vorm van machtsmisbruik.
@13
Ja, die had ik inderdaad ook gezien. En als topicsuggestie naar GvD gestuurd (toen Erik het eigenlijk te druk had). Goed dat je die link hier neerzet. Ik ga het niet eens opnieuw lezen, want ik heb geen zin om me opnieuw zo kwaad te maken.
@17 Heel erg verbazen dergelijke verhalen me niet meer. Als je de complete werkelijkheid weg kunt rationaliseren met de bijbel in je hand. Dan moet een sexueel-misbruik-ring binnen de katholieke kerk ook geen probleem zijn.
Je wilt niet weten wat voor religieuze onzin ik hier soms aan moet horen in discussies. En dan nadat me vertelt is dat ik geen moraal heb omdat ik geen geloof heb in een god, me vertellen dat ik closeminded and biased ben.. Bah!
@14
Conclusie: homo’s kunnen niet lezen
* wacht af *
Oja, en hier is de volledige versie van “Stoute Heleen”. Tien keer beter dan de op aandringen van de Vara ingekorte.
Henk K. zat één plek voor me in de studiezaal. Misschien heeft K. wel zijn eerste finest hour daar meegemaakt. Ik suggereer niks. Ik vraag me af. Katholiek was het daar allemaal wel. Erg Katholiek.
Overigens, Jeroen “Het telefoonnummer bedraagt …” P. viel wat mij betreft voor de zoveelste keer compleet door elke brekende klomp. Wat een goedkoop platvloers neerbuigend afkatten van een zich overigens dapper staande houdende Timmer. Een mafketeltje, dat wel, maar de boodschap die ze daar desalniettemin te verstaan wist te geven, is een belangrijke: de aarde is zo’n beetje op.
Ook ik heb me gisteravond geergerd aan de uitspraken van Krol. Waarom wil een aantal homo’s toch foute clubs verdedigen en/of er zelfs bij horen. Zou de Ku-Klux-Klan daar nu ook zo’n last van hebben van negers met een bord voor hun kop die lid willen worden ondanks dat ze niet welkom zijn.
Soms heb ik als atheïst nog met dat kerkvolk te doen ook, want hoe vervelend is het niet constant gestalkt te worden door mensen waar je eigenlijk geen contact mee wilt.
@22;
Tweeslachtigheid, denk ik. Katholiek opgevoed, op zeker moment uit de kast gekomen, maar nooit afgerekend met de conditionering zoals deze hen is overkomen namens de kerk en met instemming van de evenzo geconditioneerde ouders.
Sorry mede-atheïsten, maar ik moet helaas mijn uitspraak intrekken(zie 10). Na het lezen van de reacties op Gay.nl schaam ik me zeer, maar dan ook zéér diep dat ik homoseksuelen in bescherming heb genomen. Blijkbaar zien hun het als een ‘kortzichtige’ manier waarop Erik het column heeft geschreven.
Aangezien ik me hier op me gemak voel, omdat ik met een hoop reacties van jullie mee eens ben, wil ik hierbij toegeven aan jullie dat ik zelf ook homoseksueel ben. En door het lezen van de reacties van Gay.nl schaam ik me op dit moment zeer diep voor de mensen met zulke debiele uitspraken.
Hun.
Mof
Ik heb zojuist even door de reacties gescrolled, vrijwel iedereen steekt daar de kop in het zand. Er wordt gevraagd om relativering en fatsoen. Het spijt me, maar de tijd dat ik dat had omtrent de katholieke kerk is nu wel helemaal uit de deur. Hoe kan ik nu fatsoenlijk relativeren als het gaat om een instituut dat moedwillig, georganiseerd en over de gehele linie kindermisbruik heeft ondersteund?!?!? (1)
Ik wordt er zelfs als ik dit typ weer pissed over.
Vroeger had ik hetzelfde; respect voor geloof, geloof in geloof (ook al geloofde ik zelf niet), etc. Ik ben gaan inzien dat dat allemaal ongegrond is en was, nadat ik me er wat meer in verdiept heb. Of zit ik dan te vast in mijn ‘atheïstische denkwijze’ (wat dat dan ook moge zijn)…
(1) Het niet aangeven van pedofiele handelingen, het verbergen houden en het schuiven van misselijkmakende onmensen naar andere gemeenschappen is niks minder dan een ondersteuning, als het niet zelfs goedkeuring is: een paar weesgegroetjes en een kruisje slaan en je bent weer vergeven nietwaar?
@ 24:
Ik zou niet weten waarom jij je zou moeten schamen voor uitlatingen van anderen. Daar wordt al teveel aan gedaan.
Ik neem aan dat mijn posting (nog) niet wordt geplaatst i.v.m. eventueel spam/trolls.
Godver! Niet dus. Nou, nog eens dan:
@ 22:
Ja.
Ik heb gisteren de uitzending van Pauw zonder Wittenman gezien. Ik heb me niet zo gestoord aan het optreden van Henk Krol. Ik ben het inhoudelijk eens met de kritiek van Erik op de uitspraken van Henk Krol. Alleen Henk komt op voor homo’s vanwege de uitspraken van een rare kardinaal; hij is niet bezig met het omverwerpen van de godsdienstbeleving van mensen.
Zijn de volgende schuldigen van het misbruik-schandaal, na de joden, de duivel en homo’s, de atheïsten?
@30 Andries
Die hadden we nog niet gehad inderdaad… het zou me niks verbazen.
@24 Naturalism
Ik begrijp je gevoel wel; ik heb ook vaak last van (plaatsvervangende) schaamte voor mijn seksegenoten.
Maar eigenlijk is dat misplaatst. Net zo min als ik mij hoef te schamen voor “stoute Heleen” hoef jij je te schamen voor andere homo’s. In iedere groep komen nou eenmaal leeghoofden en minkukels voor.
En met het in bescherming nemen van homo’s is in principe niks mis. Het is helaas zelfs (vaak) nodig.
De houding van Marian Thieme in de uitzending van Pauw en stille Willie is ook lachwekkend eigenlijk, ze zit daar als “Zevende Dag Adventist” ons allemaal te waarschuwen voor onze omgang met de aarde en de dieren (niet geheel onterecht overigens), maar waarom maakt ze zich daar druk om. Haar almachtige en alwetende god kan toch zelf de aarde met één vingerknip redden, maar blijkbaar wil ie dat niet. Ook hoeft ze niet bang te zijn voor het uitsterven van de mens door vernietiging van de aarde, zij als “Zevende Dag Adventist” zal toch van harte welkom zijn in de hemel en de rest tja….eigen schuld dikke bult, almachtig opperwezen zal wel oordelen.
Over het misbruik door mensen uit de pedo kerk had ze op z’n minst kunnen zeggen dat Katholieken het sowieso bij het verkeerde eind hebben, omdat ze de bijbel verkeerd intepreteren. Als atheïst denk ik echter dat Thieme het bij het verkeerde eind heeft, want wie de bijbel goed leest zal weinig mededogen met dieren ontdekken, ze dienen vooral als offer aan god. Waarom mag Joost weten, hij heeft die dieren zelf gemaakt en kan er dus zo zelf één maken en verbranden als ie daar plezier aan heeft, maar mischien heeft het sadistich opperwezen er meer plezier in wanneer anderen aan het folteren zijn en hij toe mag kijken, een soort sm gangbang. V.w.b. het seksueel misbruik van kinderen zitten de katholieken ook niet zo ver naast de bijbel waarin ook seks met minderjarigen voorkomt, alleen mannen met jongens daar gaan ze de fout in, daar kun je god echt boos mee maken. Homoseksualiteit bah, dieren levend verbranden, vrouwen verkrachten (zie bv. http://www.statenvertaling.net/bijbel/rich/19.html#20) en zelfs vermoorden geen probleem, maar mannen met mannen (of in dit geval jongetjes) dat is wel een enkele reis hel waard.
Mischien moeten de heren op Gay.nl even op deze website attent gemaakt worden: http://home-1.tiscali.nl/~ti112509/
om te lezen wat fatsoen volgens de bijbel betekent en als je daar met fatsoen op terug wilt reageren vraag ik mij af waarom we in Nederland dan nog praten en mensen veroordelen voor oorlogsmisdaden, pedofilie, moord etc. Dan kunnen we deze misdadigers toch ook beter fatsoenlijk gaan benaderen, waarom een voorkeursbehandeling voor mensen die in de christelijke god geloven, waarom komen die er zo gemakkelijk mee weg?
@ Mezelf:
Zo pissed dat ik een enorm lompe fout maak. *sigh*
@ 30:
Er zijn natuurlijk ook nog vrouwen, negers, moslims, boeddhisten, protestanten, mormonen, orthodoxe christenen, etc.
Er is altijd wel iemand om de schuld op af te schuiven, nietwaar?
@30Andries;
Je vergeet de satanisten, ik voel me weer eens ernstig te kort gedaan.
En dat heeft ie welgeteld vijf minuten gedaan. De rest van de tijd zat hij het geloof en de kerk te verdedigen door middel van ranzige voorbeelden en persoonlijke ontmoetingen met
homoseksueleex-bisschoppen.Ik heb het toch anders gezien, denk ik
Eigenlijk vind ik het onbegrijpelijk: dit gesticht en al wat daaruit voort is gekomen heeft het altijd op homo’s gemunt gehad. Vele eeuwen werden de sexuele-geaardheidsgenoten van Henk Krol uit naam van een veronderstelde crosshanger vervolgd, gemarteld en levend verbrand.
De opstelling van Krol vind ik pathetisch onderdanig, en bovenal getuigen van een narcistische vorm van masochisme.
@ 30
die kardinaal was niet de eerste die dit soort geluiden liet horen en ik geloof er dan ook niet in dat zijn ideeen op zichzelf staan. er lijkt structureel een steekje los te zijn bij de rkk als het gaat om homoseksualiteit. en daar had krol het over moeten hebben. wat voegt ‘de kerk heeft ook goede dingen gedaan’ daar nou aan toe? omdat krol koste wat het kost wil voorkomen dat hij hard overkomt?
dat aangaande spreekt de volgende quote, uit de comments van gay.nl op het stuk van erik, boekdelen:
inderdaad. ook al moet je je ballen uit je broek liegen, als het maar leuk is. ik denk dat sommigen het woord ‘gay’ iets te serieus nemen.
@30 Superbeest
En ik maar denken dat dit soort idiotie voorbehouden was aan gelovigen. Het word tijd voor (gedwongen) opname voor mensen die aan dergelijke psychische stoornissen lijden. Zelfs de KKK en de Katholieke kerk hebben er recht op niet gestalkt te worden door ongewenste lieden. Ik ben er zelfs voor dat deze organisaties helemaal niet meer worden “lastig” gevallen door mensen die lid willen worden/zijn, laat die bejaardenclubjes gewoon lekker uitsterven, binnen de evolutie is er geen toekomst meer, daarvoor zijn ze niet voldoende aangepast aan de omstandigheden.
Homoseksuelen zijn net mensen en willen ook zo danig behandeld worden en zich profileren, dus als iedereen uitroept dat de kerk ook goede dingen doet dan kun je niet achterblijven ,dan moet je ook kunnen trouwen ,kinderen kunnen krijgen et cetera et cetera
Priesters zijn ook net mensen net zo als homo’s en pedofielen en heteroseksuelen dus wat die doen moet je als priester ook kunnen doen toch,of niet ………?
De katholieke kerk heeft absoluut geen goed gedaan in afrika; Een paus die zegt dat rubbertjes aids veroorzaken of erger dan aids zijn. Ze heeft miljoenen doden op haar geweten. http://www.youtube.com/watch?v=IEhtOhwL8xk
Stephen Fry over de katholieke kerk en waarom ze geen goedheid kent.
@41Piet Hans Joris;
Daarom dient dit instituut dan ook terstond opgeheven, ontbonden, geliquideerd te worden. Geen grap, dit meen ik ten zeerste!
Ik hoop in ieder geval de ontbinding deze eeuw nog te zien voltrekken.
@42;
Ik hoop het nog mee te kunnen maken, ik haal het einde van deze eeuw niet meer!
@ 43 Marcus:
Misschien,
als je genoeg bidtde medische wetenschap zulke vooruitgang blijft boeken als het de afgelopen 90 jaar heeft gedaan, kan je wel leven tot het jaar 2100.Excuses, excuses en excuses.
@45, Superbeest: Ha, ja, met name de jaren vijftig en zestig waren berucht om de hoeveelheid porno op televisie en internet, om maar te zwijgen over seksuele voorlichting op school.
Jaren 50/60 porno op internet????? Heb ik iets gemist??
@47: @45 niet gelezen? De openingsalinea: “A Roman Catholic bishop in Mexico has sparked outrage by suggesting eroticism on television and internet pornography were to blame for child sex abuse by priests.”
Ik kom niet meer bij, ze vallen over elkaar heen met verklaringen http://tinyurl.com/2wtnk3j .
@48
)
Zou de katholieke kerk dan toch ergens mee voorop hebben gelopen en in de tijd dat wij nog naar zwart/wit televisie keken al internet gehad hebben??
Of het ligt er aan dat die oude fossielen zo dement zijn dat ze de draad volledig kwijt zijn over wat er wanneer is gebeurd (voorzover ze dat al niet waren
Tja, ik kan me voorstellen dat je idee van tijd niet helemaal de juiste is als je denkt dat de aarde 6000 tot 10000 jaar geleden geschapen is.
Of nee, wacht, de Katholieke kerk heeft evolutie al geaccepteerd. Misschien is dat nog niet door die dikke plaat heen gedrongen. Afijn…
@49: Het verbaast me eigenlijk dat ‘de joden’ nog niet genoemd zijn als erachter zittende. Of heb ik ergens wat gemist?
@ 52:
De joden hebben tot nog toe (naar mijn weten) niet direct de schuld gehad aan het hele gedoe volgens het Vaticaan, in elk geval niet zoals homo’s of de duivel. Wel is het zo dat de kritiek volgens in elk geval één kardinaal uit voornamelijk joodse hoek komt. Uiteraard.
@53, Superbeest:
Juist ja. Ik dacht al, waar blijven ze. ‘De Joden’ zullen dan ook de internetporno wel hebben uitgevonden, uiteraard met als enige doel het ondermijnen van de heilige moederkerk.
Ik moest gister ineens weer denken aan Hitler en de volkswagen kever, in deze context.
“We hebben de volkswagen kever aan Hitler te danken (en fijne wegen in Duitsland en vast nog wel wat fijne dingen) maar ik kan niet zeggen dat ik heel erg blij met hem ben.”
Ik geloof dattie al eens langs is gekomen, maar het blijft een mooi argument. Godwin?
@52: Maar “de media” zoals bv. de New York Times zijn natuurlijk wel bronnen van Joodse propaganda zoals elke goede Katholiek weet.
@54 De Joden hadden al voor de jaartelling internet en de naam porno komt van Rabbijn Prnowitz, die goed bevriend was Met Sacher Masoch een Oosterijkse schrijver waar later de term masochisme vandaan kwam . Dat is toch algemeen bekend, atheisten geloven toch ook in Atheo en Athea daar komt die naam ook vandaan . Zo komen die dingen in de wereld. En dan heb ik het alleen nog maar in het opzetten van een wereldwijd complot, de kindermishandeling zelf is hun eigen schuld, maar dat je dat dan rond durft te vertellen en de waarheid boven tafel durft te halen .Het is een schande dat dit bekend wordt gemaakt. Dat het gebeurde wist iedereen toch al eeuwen ,maar dat je het ook echt bekend durft te maken is echt de schuld van de massamedia en de Joden en de vrijmetselaars . En de joodse vrijmetselaars die zijn nog het allerergste . Ik vraag me af ,wat er gebeurt zou zijn als priesters nooit seksuele handelingen hadden verricht met kinderen ,wat er dan niet verzonnen was . Misschien wel een maagdelijke geboorte .
@57: