Vanavond 19:30. Live debat Philipse versus Van den Brink.
Apr 15th, 2010 by Erik
Voor de liefhebbers: Vanavond zendt de reformatorische omroep via internet het debat uit tussen ‘wij’ en ‘hunnie’, in de vorm van Herman Philipse tegen Gert van den Brink.
De laatste is auteur van het boek ‘Er is geen god en Philipse is zijn profeet’. Een poging van de reformatorische godsdienstfilosoof om te beargumenteren dat het atheïsme irrationeel is. We weten inmiddels wel hoe dergelijke discussie lopen, maar het kan vermakelijk worden. Zeker gezien het feit dat Philipse meedoet.
Het tweetal gaat vanavond met elkaar in debat in de Jacobikerk in Utrecht. In eerste instantie zou het debat in de Lutherse Kerk in Utrecht plaatsvinden, maar door de grote stroom aanmeldingen moest de organisatie uitwijken naar een grotere kerk.
Ik denk dat het wel een aardig idee is om alvast de lijn van argumenteren van Van den Brink te voorspellen in de comments. Ik begin: “Omdat het geloof van nature voorkomt in vrijwel ieder mens, is het abnormaal om niet te geloven.” Waarbij de man zijn best zal doen om abnormaal gelijk te stellen aan irrationeel.
Wat denkt u?
Update: Het debat is nu terug te zien op de volgende link.
Ik heb gelukkig wat beters te doen op dat tijdstip maar ik hoop dat Herman Philipse flink uithaalt naar deze kweetnietsdusikgeloofmaarwatnut.
Ik zet mijn geld op “Atheïsme is gebaseerd op de ongefundeerde aanname dat de natuurlijke wereld alles is wat er bestaat”. Ik heb vanavond ook geen tijd om te kijken, maar als ze hem ook naderhand voor download beschikbaar maken kijk ik het misschien wel. Ik heb de college-serie gevolgd die Philipse afgelopen jaar gaf over atheïsme en hij heeft daarin mijn aanzien voor filosofie een heel eind kunnen herstellen. Goed om te weten dat er filosofen zijn die door de onzin heen proberen te dringen, in plaats van zoveel mogelijk obfuscatie te genereren.
Ik ben het er wel mee eens dat ongeloof abnormaal is.
Gelukkig ben ik een abnormaal mens.
Hmm, kan ik mijn weddenschap nog veranderen? Na het lezen van de synopsis van zijn boek denk ik dat hij gaat proberen aan te tonen dat atheïsme een minder sterke basis voor moraal oplevert dan geloof.
Wat is dat trouwens met het schrijven van boeken gericht tegen één enkel persoon? We hadden eerder ook al de Dawkins Delusion. Denken ze soms dat atheïsme valt of staat met Dawkins of Philipse? Het verraadt mijns inziens dat van Van den Brink ongezond veel belang hecht aan autoriteit.
@4 Ik denk de titels van die boeken gewoon een ad hominem zijn ,heeft niet zo veel met autoriteit te maken dan wel met gebrek aan fantasie en argumenten . Atheïsme valt of staat helemaal niet, het is gewoon de benaming de duiding van mensen die niet geloven, een leeg begrip maar het wordt meestal door gelovigen behandelt alsof het een stroming of een overtuiging is.We moeten toch allemaal in een hok .
Ten eerste: naar mijn mening is een godsdienstfilosoof (wat ik eerder zie als aanhanger van de theosofie) geen echte wijsgeer.
Dat vraagstuk – dat vermeld staat op die website – is voor elke filosoof verwerpelijk, en er is al zeker tig keer over gediscussieerd:
Je hoeft naar mijn mening geen doctoraal of enig andere academische titel in filosofie of theosofie te hebben om hier een duidelijk, helder en pakkend antwoord op te geven. Het getuigd van gebrek van theïsten, om buiten de “gangbare” kaders en context te denken. Om deze vraag nu nog steeds te moeten bespreken in publieke (en ludieke) discussies waarbij men vast blijft zitten in een vast denkpatroon, bewijst voor de zoveelste maal de onnozelheid van theïsten.
Men (de mensen die deze vraag nog interessant achten, uit oogpunt dat de vraag zinvol is of kan zijn) kan niet verder kijken dan het blauwe bord van hun christelijke woonplaats/gemeente – het bord waar een grauwe diagonale rode streep doorheen staat.
“Atheïsme is een geloofsstroming -> dood = dood.”
Hij zal Philipse bestempelen als prediker van een Atheïstisch geloof en hem er van beschuldigen dat hij zieltjes wil winnen. In werkelijkheid probeert de sluwe vos zélf zieltjes te winnen en verwijst hij naar het paradijselijke leven na de dood dat exclusief is voorbehouden aan goedgelovige medemensen…
Ik verwacht dat hij zal gaan liegen om zijn ongelijk te camoufleren en dat hij aan het einde van de discussie er vrede mee heeft dat hij Philipse niet heeft kunnen overtuigen van zijn zienswijze. Ze hieven het glas, deden een plas, en alles bleef zoals het was…
God bestaat niet. Medemenselijkheid is niet gebonden aan wetten/voorschriften: Het is hoe wij zijn, wij zijn (groeps)dieren.
Atheïsten moedigen mensen aan om zélf na te denken in plaats van klakkeloos de bevelen op te volgen van een mullah, godsdienstfilosoof of predikant die zegt namens een god te spreken/handelen maar steevast datgene doet dat hem het best uitkomt. Religie is lang geleden bedacht om het gedrag van mensen onder controle te houden.
Op zijn minst hemisemidemi-entopisch: ik las in de ‘bijdrage’ van emil snijer (first!) verkeerd: Alsof God niet bestaat….
“Atheïsten leven alsof God niet bestaat.” sprak mijn brein vanuit de ene module tot de andere. “Inderdaad,” communiceerde de andere module naar de ene, “maar theïsten interpreteren diezelfde gedachte geheel anders.”
Een andere module voegde daaraan toe “vanuit hun frustratiën.” (Ik weet het, maar zo denkt mijn brein nu eenmaal.)
Wow, die quote had ik nog niet gezien. Het eerste deel is allemaal uitgekauwde standaard-rethoriek. Atheïsten kiezen duidelijk niet altijd voor een moraal die hun het beste uitkomt, zonder oog te hebben voor de medemens. Het is ook duidelijk dat religie ook niet kan voorkomen dat mensen kiezen wat hun het beste uitkomt. Zoals ik al zei, standaard. Maar dat tweede deel? Wow. Zonder God heeft de ene mens geen gezag meer over de ander? Dat is geen bug in atheïsme, dat is een feature. Wil hij werkelijk gaan beweren dat God sommige mensen gezag over anderen geeft en dat dat een goede zaak is?
Bah, het hele thema al ‘moraal zonder god’ toch echt duidelijk dat dit een van de laatste strohalmen van de reli’s is. Wat dacht u van : Doe een ander geen kwaad, want u wilt zelf ook niet kwaad gedaan worden.
Deze live stream is alleen toegankelijk voor donateurs…. In modern macho-stemmetje, uiteraard.
Is bekend of na luisteren mogelijk zal zijn?
Waar gaat het geld trouwens naartoe, spek je de kerk door hier naar toe te gaan?
@12: Zoek ff de kerktelefoon op, die is zelfs kosteloos geloof maar ik betwijfel of dat nog bestaat.
Een die dat nog bestaat? God, als die atheïsten nou eens leren syntax errors te vermijden, dan lukt het compileren van Uw schepping.
Enne, 13, FreshA, wat moet na luisteren mogelijk zijn?
Godverdomme, ik word echt niet goed van de onzorgvuldigheid. We blazen, terecht, hoog van de toren. Maar, gottomme, doe dat CORRECT GEFORMULEERD. Wat op Pharyngula in het Engels kan, moet hier in het Nederlands ook kunnen.
Excuses onze taal nazi, u heeft gelijk.
Heren, ik vroeg mij af of dit feest na te luisteren zal zijn, weet iemand dit?
Uw taalnazi, FreshA, één woord. Naluisteren, qua neologisme okay, mits aaneengeschreven. Ik zou zeggen, en schrijven,
Je kunt een zgn. ‘luistercode’ aanvragen, dan kun je 7 dagen onbeperkt gratis luisteren.
Geen idee of die code dan onmiddellijk na invullen van het formulier wordt geactiveerd.
Het lijkt wel of ze eigenlijk liever geen publiek hebben :-S
Het debat zelf ook al. Als je “Gert van den Brink” goegelt, krijg je behalve irrelevante zooi, alleen links naar religieus georiënteerde sites.
Is dit debat soms alleen in eigen kring aangekondigd? In dat geval hoop ik dat Philipse sterk in zijn schoenen staat, want waarschijnlijk is er in die hele kerk niet één die het met hem eens is.
Ik doe geen voorspellingen over de opening, maar de conclusie zal waarschijnlijk zijn: “Lalalalala, ik hoor je niet, dus ik heb gewonnen”.
Jammer hoor, dat gewone stervelingen niet mogen meeluisteren.
Trouwens… vinden jullie godsdienstfilosoof ook zo’n raar woord?
@20;
Ik heb ook nog nooit gehoord van een godsdienstfilosoof. Ik zou eerder spreken van een theosoof.
Jammer dat je er voor moet betalen. Ik wil wel is eens horen hoe de Nederlandse gelovigen worden afgeslacht in een debat.
Ze zijn bang dat die Van den Brink zo finaal wordt weggeblazen door Philipse, dat ze liever niet hebben dat iedereen meeluistert. Ze schamen zich.
Godsdienstfilosoof? ‘n Oxymoron. (“Theology, bad filosophy, very bad philosophy”).
Werebitch die ‘luistercode’ functioneert niet.
@21
Misschien bestaat het woord officieel wel… maar voor mij is het een typisch gevalletje contradictio in terminis.
“wel is” komt hier ‘wel is’ vaker voor, de laatste tijd.
@23
Dat vermoed ik ook. Maar wel erg lullig als je daar helemaal zonder medestanders een debat staat te voeren.
@24
Kan ook… maar ik ga ervan uit dat het niet als stijlfiguur bedoeld is, maar serieus.
@25
Hm… het leek ook te mooi. Bedankt voor het proberen.
Ik was naar de Jacobikerk gegaan als ik eerder wist dat ik moest betalen. Helaas…
Ik heb een gratis luister code aan kunnen vragen onder de naam Jan Schiepman.
Op de site van de reformatorische omroep kun je inloggen met de donateurnummer: 1011644
En wachtwoord (postcode): 1843JT
Ik weet niet of hun site zo geavanceerd is dat er maar 1 persoon tegelijk ingelogd kan zijn met de zelfde login gegevens.
Het begint, wees snel!
Gr’s Jan Schiepman
@20,24,26: Godsdienstfilosoof doet mij onweerstaanbaar denken aan homeopatisch arts.
Ik heb de luistercode ook geprobeerd, en die kwam, zoals het hoort, binnen in de spambox. Maar goed, werken doet’ie niet, want ik krijg geen geluid.
Bij de luistercode kreeg ik het voorstel om voor 24 euro het hele jaar door naar de grefo-omroep te luisteren. Aftrekbaar voor de belasting!!!!!!!
De contributie van een schaakclub is toch ook niet aftrekbaar???
De link naar de video is http://videostream.reformatorischeomroep.nl/videostream
success!
Ik heb nu wel beeld, maar geen geluid.
Ik denk dat ik maar eens buiten ga kijken of er al iets te zien is van die rode gloed die veroorzaakt kan gaan worden door de as uit IJsland….
@33: Werkt prima!
En natuurlijk gaat het weer over moraal… Deen gaat winnen.
Haaaaaaaaaahahahah! En dan haalt Van den Brink als voorbeeld van moraal slavernij aan….
Schot in eigen voet?
@33
Dank, het werkt!
Het argument lijkt dus te zijn: “Als moraal evolutionair ontstaan is, is zij niet absoluut. Als wij bijen waren geweest zouden we broedermoord prima vinden!”
Eén antwoord: “Als god iets anders goed zou vinden ook.”
Lekker koppie koffie, stukkie gebak en hop, naar huis.
En een leugen: Dawkins zou volgens Van den Brink evolutie afwijzen als verklaring voor moraal.
Complete nonsens.
Hij liegt, nota bene!
En die wil ons dan iets over moraal leren?
Hou alsjeblieft op.
@39
Ja, die bedoelde ik.
Compleet dode link. Ook vanaf de site.
Dommage.
zie #33: http://videostream.reformatorischeomroep.nl/videostream
Oh god… Sociaal Darwinisme en Hitler.
Dit is een field day voor Philipse.
Wauw… hij haalt nu al Hitler erbij.
@ Erik
Je bent me steeds net te snel af
Hij snapt echt niet dat AL zijn bezwaren ook voor zijn standpunt gelden. Immers, als god morgen zegt dat moorden goed is, zal hij moeten volgen
@46: Ik zal even wachten bij de volgende schandelijke uitspraak
Oh jee… atheïsten willen iedereen hun moraal opdringen. En wat zei hij in het zinnetje daarvoor nou ook al weer?
Hij stapelt gewoon té snel de ene drogreden op de andere!
http://www.godvoordommen.nl/2010/01/09/het-euthyphro-dilemma/
Jaja, er schijnt een derde optie: God wil iets, omdat hij goed IS.
(maar dan heeft ie geen KEUZE, lul)
@48
Nee, laat je ajb door mij niet remmen
Ik vind het fijn om te zien dat zelfs ik dergelijke godsdienstfilosofen, die allemaal klinken als Bas van der Vlies, in mijn slaap nog van repliek kan voorzien.
@43 Erik.
Ja, die had ik ook al geprobeerd….
‘t Mag blijkbaar niet van god. Te veel atheïsten tegelijk op de website van de refo-omroep.
Ik hou het echt niet meer bij…
Krijg gewoon de ene WTF-ervaring na de andere. Het duizelt me bijna.
Het meest verbazingwekkende is nog dat bij de enkele keren dat de camera naar de zaal draait, ik ook gezichten zie van mensen die oprecht geïnteresseerd zitten te luisteren en niet moedeloos met het hoofd schudden.
Dank voor de link, helaas is de nitwit nu aan het praten.
@53, ik zat er in 1 keer in…
@30
Je bent een held!
Ik word zo moe van het woord ‘evolutionistisch’.
God, god, godgloeiende godverdomme zeg. Wat is dat voor een lul?
“De rijke westerse atheïst zegt jammer de bammer tegen de hulpbehoevenden”
Wat houdt Philipse tegen om hem ter plekke koud te maken?
Pauze: Verder om tien over half negen.
@53
Probeer nog eens. Soms lukt het een tweede of derde keer wel.
Het is nu pauze, overigens.
Sorry, ik was je weer voor
@ 58, 59, 60
Dito, dito, dito
20:40 gaat discussie verder, met dan phillipse weer aan het woord? (zapte wat laat in)
Bij mij nog steeds niks. Jammer, ik begon er net zin in te krijgen (met dank aan Erik en Werebitch).
@66 blijf herhalen…
@67: blijf vooral commentaar doen
Ik ga mooie fotootjes maken van mooie bomenbloesem met op de achtergrond de rode hemel (door vulkaanas).
De mooie hemel is door god, de vulkaanuitbarsting door de duivel. God en z’n broer, gevangen in één foto????
*Cliffhanger*
Wat een gekke stem en stellingen heeft die halve zool.
Blijkbaar was Philipse al aan het woord geweest voor ik verbinding had.
Iemand die daar iets over kan/wil vertellen?
@68
Ik zal het proberen, maar weet niet of ik het volhou…
Als alternatieve link.
http://www.reformatorischeomroep.nl/nieuws/29339/Vanavond-Debat.html
@71
Het hele verhaal is als MP3 na het debat down te loaden.
Die link doet het wel ? Ik krijg een soort geluid alsof er een trein voorbij komt ,met wat gemurmel op de achtergrond
@72: Ook al niets. Koffie dan maar.
@all: Er is nu pauze, dus als je raar geluid hoort: Klopt!
Het debat zal later nog online worden geplaatst. Goed maar, want ik heb de opening ook gemist
@74
Ja, klopt! Nergens meer aankomen.
Het lijkt wel een voetbalwedstrijd, mis ik iets en wat is de stand tot nu toe ?
Het is nu pauze, om 20.40 gaan ze verder.
@75
Heb je op het video icoontje gedrukt ? dat is de link
Wel een beetje jammer dat ik die mooie zonsondergang moet missen… net een Hele VetKoele Camera gekocht én ik woon aan de mooiste rivier van Nederland.
Het klinkt alsof het weer gaat beginnen inderdaad.
@80: Ach, morgen staat het net vol met foto’s
Van den Brink trekt de racisme kaart. Ben benieuwd naar Phillipse zijn tegen antwoord.
Ik heb nu ook geluid! Was een instelling van de computer die per ongeluk was omgezet.
De lucht is wel oranjeroze, maar of dat nou komt door de as?
Maar zo’n eruptie is natuurlijk wel een teken des duivels.
@20, trouwens:
Ik moet dan altijd denken aan een man (of vrouw!) met de vingers in de oren: “Lalalalalalalalalalala. God.”
@81
Ja, da’s ook wel waar. Maar zelf zulke foto’s maken is wel kicken natuurlijk.
“Het is hoog water, dus op de mooiste plekjes kun je nu toch niet komen”, maakte zij zichzelf wijs
@83
Ha ha, daar dacht ik ook aan. Wat zouden de aanwezige gelovigen daarvan denken: een aswolk verduistert de hemel op de avond dat Philipse tot hen spreekt
Ha! Philipse pakt em toch nog even op de slavernij
@79: Ja, duh
Maar niks hoor.
@87
Probeer nog eens de link @33 dan.
Die aswolk doet me denken aan dat god een vulkaan is.
Filmpje: http://www.youtube.com/watch?v=XtI-lSvS028
@88: Ik doe niet anders! Maar het zit niet mee. Die fraaie zonsondergang gaat ook al aan mijn neus voorbij, wegens verkeerde land.
Wat een nare debater is die vent.
Oh, wat is die man ongelooflijk oneerlijk.
Nogmaals: onvoorstelbaar dat hij, of all people, meent iets te kunnen zeggen over moraal.
@90
Het bespaart je een hoop ergernis, dat dan weer wel.
* altijd positief blijft *
“Is het moreel om een moraal te overtreden, ” zegt Van den Brink.
Hoe moet je zo iemand uitleggen dat je een moraal niet moreel kunt beoordelen?
Als je het namelijk niet eens bent met een morele stelling, dan hang je simpelweg een andere moraal aan…
Valt tegen, die rode hemel.
Epic: “Ik kan me niets voorstellen van een primitief moreel systeem bij bijvoorbeeld sociale dieren als mieren.”
SOCIALE DIEREN ALS MIEREN.
@93: Ja, eigenlijk hoor ik het ook liever uit de tweede hand. Dat scheelt een hoop geschuimbek.
@98: Dat weet ik wel zeker. Voorbeeldje:
Omdat een norm als slavernij universeel is, namelijk; zij mag nooit botsen met een andere moraal, is moraal niet verklaarbaar middels evolutie.
Van den Brink meent namelijk, hou je vast, dat er een soort van natuurlijke selectie moet plaatsgevonden hebben op moraal (Philipse mist dit inzicht volgens mij), maar dat dit dus niet mogelijk is als slavernij een norm is die niet ‘overruled’ kan worden.
Ga dr maar aanstaan om zo’n onbenul evolutie en moraal uit te leggen.
Ja, zie je wel, hij denkt ECHT dat natuurlijke selectie op morele vraagstukken zou plaatsvinden! Namelijk: Van een mindere moraal naar een goede moraal (zoals die toevallig nu heersen, in dit gedeelte van de wereld).
Het antwoord is simpel: Hij heeft vijf vingers en dat vindt hij nu ook de norm.
Ik vrees dat ik ‘gewonnen’ heb als het gaat om de uitslag van het debat (zie @19).
Niet dat ik daar erg blij mee ben, overigens.
Hij gedraagt zich precies als onze meest recente trol (die van de “evo’s”).
Totaal waardeloos debat.
@99: Ik blijf al hangen bij het eerste zinsdeel.
Totaal waardeloos debat. Ik hoop dat er nog christenen vragen gaan stellen in de vorm van: “what if you’re wrong?”
Benieuwd of de discussie nog iets interessants oplevert.
Wat een gezwets, ik zit net in te zappen. Geluid van die gehaktbal valt ook helemaal weg! LOL
@ 105
Ik kreeg er hoofdpijn van, telt dat?
Die man weet blijkbaar niet eens dat er ook bij chimpansees hersenonderzoek gedaan wordt.
* zucht *
@106
Foei, ga je schamen!
Dat is de enige niet-gehaktbal in de zaal.
Ooh oeps. :$ waar is die van de brink dan ?
Oh, ah nu komt de aap uit de mouw. Een christelijk-argument.
@110
De keurig gekamde haren met scherp brilletje.
Hoei! Een atheïst in het publiek!
Die gast is werkelijk van de pot getrokken….
Slavernij zou afgeschaft zijn omdat, hou u vast, Christenen plotseling erkenden dat die mensen ook een ziel hadden. Darwin zou juist de verschillen tussen de rassen hebben BENADRUKT.
Volstrekt in duigen door één vraag van Bart Klink. Heerlijk.
@115: Wat was de vraag? Wat was de vraag?
Aiaiaiai, Darwin die nadruk legde op ‘rassen’. Terwijl het toch echt moderne genetica is welke bewijs levert dat er uberhaupt maar een menselijk ras is… (binnengroep genetische variabiliteit is groter dan tussengroep genetische variabiliteit).
Ik snap ook dat hele argument van die zielen niet.
Zou leuk zijn als dat hele ziel-gebeuren eens de kop werd ingedrukt.
En nu een christen-vraag. Muhahahahaaha
Mijn god… Studenten theologie die Pim van Lommel als BRON en STUDIE aanhalen.
Ik taai af nou.
@116: Bart wees hem op de citaten uit de bijbel waarin slavernij opgelegd wordt aan het joodse volk. Brink ging volslagen de mist in door te beweren dat deze uit het oude testament kwamen en dus MOCHTEN veranderen.
Philipse maakte direct een winnend doelpunt door te stellen WAT dan nog het bezwaar was tegen evolutie
Slam, bam, thank you ma’m.
Ach… je hóórt de voorzitter enigszins moedeloos worden (een zin met een zucht erin)
….aaaarggghh!!!
Een Pim van Lommel-adept!
Beweert die idioot nou werkelijk dat die christelijke heilswerking (of hoe noemde hij het?) nu uitgewerkt is. Immers hij zegt dat we nu op het punt zijn aangekomen waarop we zeker weten dat slavernij verkeerd is. Hoe weet hij dat die christelijke werking niet 180 graden gaat draaien en slavernij ooit weer goed is?
Of heb ik nou niet goed naar hem geluisterd?
@122: Nee, je snapt het goed. Dat was zijn punt.
@123
Heeft hij ook aangegeven hoe hij weet dat het is uitgewerkt?
Nee, maar dat is bij christenen meestal het ‘argument’ van het zogenaamde Nieuwe verbond (Jezus Gristus).
Leuk al die argumenten.
Oh, wat een tijdverspilling… iemand vindt het belangrijk om van beide heren te weten wat ze van elkaar een goed (logisch) argument vinden en waarom.
Terwijl de voorzitter had gevraagd om het kort te houden.
De antwoorden zijn wel leuk overigens. Vooruit dan maar.
Kijk, ophef!
Wow! Van Hoof! Wat een geniale man.
Ik heb vorig jaar college gehad van Bolhuys en Philipse samen (over evolutionaire ethiek) en had graag van Hoof als mede-docent gehad.
Wat een held!
Meneer met de rode spencer: :-*
Ik bedoelde (blijkbaar) Van Hoof
Briljant!
Hoe haalt die voorzitter het in zijn hoofd om hem de mond te willen snoeren >:-(
Omdat die voorzitter ook een gereformeerde kwal is, natuurlijk
YES, daar is de religieuze mafketel met de “what if you’re wrong” vraag!
@120: Dank. En wat zei Van Hoof dan? Wat voor ophef?
@134: Hij was het niet bepaald eens met de karikatuur van de wetenschap die gemaakt was door van den Brink.
@135
“Niet bepaald eens” is voorzichtig uitgedrukt. Hij was echt boos!
Eindelijk eens De Nederlandse Atheist gehoord. Prachtig. Wanneer krijgen we debatten op landelijke tv? vpro moet toch wel wat kunnen regelen?
Hij probeerde een karikatuur van een discussie tussen de Waal en Bolhuis (?) recht te zetten omdat hij beide heren kent. Hij kreeg daartoe de kans bijna niet en wilde de microfoon uit de hand van de voorzitter trekken
Toen hij wilde reageren mocht dit niet van de voorzitter. Van Hooff wees erop dat Philipse nog mocht reageren en deze gaf het woord aan Van Hoof:-)
De “what-if-you’re-wrong”-gast is toch wel naar behoren uitgelachen?
Gezellig, dit, trouwens
Maakt iemand hier een capture van en dan op youtube dumpen? Sinds dit gemaakt wordt door de religieuzen, toch? Twijfel ik of dit wordt verspreidt..
@138
Als het om fatsoen gaat wint de atheïst in dit geval.
@140: Wordt later online gezet door de refos.
Ah, de dominee doet een beroep op het gevoel van philipse. Hebt u nou noooooooooooooooooooooooit getwijfeld?
@139
Ja, vind ik ook. Kunnen we dit niet vaker doen?
@142
Ook het archief is alleen toegankelijk voor donateurs…
@143 Ja ,gezelli
@ Erik,
Kun je mijn e-mailadres zien? Ik ben jouw adres kwijt. Zou je mij even willen mailen? Ik heb een paar vragen.
@144 een keer allemaal dokken ?
We moeten nog een keer atheïsten in de kroeg organiseren
@147
Da’s wel een goed idee. Nou nog iemand die het regelt.
* GVD 2 mét forum rustig afwacht *
Maar; i’m off. Het was aangenaam!
@148
Jaaa!
Maar dan wel liefst als Maria in NL is, en als ‘t ff kan WooD
Ik ben er ook wel even klaar mee.
Dank allemaal voor de leuke (onverwachte) bijeenkomst!
@142: Och heden, die vraag ja, en als je vraagt “en u dan?” krijg je zo’n stichtelijk praatje over hoe de periode van twijfel die de dominee (in zijn jonge jaren) heeft moeten doormaken hem uiteindelijk juist heeft gesterkt in zijn geloof.
Beste vraag was van de erasmus student filosofie, met weer een uitwijkend antwoord van Van den Brink. Waar haalt hij dan zijn moraal vandaan ?
@150, 152: Bedankt nog!
Ach dat archief, zelfs al moet je betalen het is keer op keer altijd weer dezelfde argumenten, dezelfde verwijten. Echt ze vallen steeds vaker in herhaling.
De enige persoon die respect verdiend is Philipse omdat hij toch met ze in debat gaat en het zal niets opleveren, iedereen zit daar met vooringenomen meningen.
Hebt u nou nóóóóóóóóóóóóóóóit getwijfeld, meneer de dominee, of Elvis Presley niet toevallig verstopt zit – zoals Jeremy Bentham- de kledingkast van uw vrouw?
@156 Precies en hoe meer herhaling ,hoe meer mogelijkheden om er voor nog een breder publiek tegen in te gaan .En hoe groter het publiek hoe meer mensen de mogelijkheid krijgen om zich te verzetten tegen de dwaze ideeën van gelovigen . Gelovigen timmeren steeds meer aan de weg en komen vaker in het nieuws en worden ook steeds brutaler .Het is leuk om hier op godverdommen kritisch te zijn,maar het zal toch wat algemener en openlijker kunnen.
Die voorzitter is een echte Rouvoet-look-a-like. Het is haast immoreel te noemen dat mensen die in God geloven er zo Rouvoet-achtig uit gaan zien. Immoreel dus dat de Here dit die mensen aandoet (absoluut objectief immoreel). Hopelijk levert het eruitzien als Rouvoet geen evolutionaire voordelen op. Je moet er toch niet aan denken dat in de toekomst nog veel meer mensen er zo uit gaan zien?
Balen, heb het gemist.
Zeker niet te zien zonder te doneren op de reformatorische omroep website?
@160
Je kan audio downloaden ergens na het debat.
Audio downloaden. Foto van Rouvoet en Philipse pakken en je kunt een film maken.
Link naar opname van het debat toegevoegd!
Nou, als zelfs de lachende theoloog Philipse als onbetwiste winnaar uitroept, dan denk ik dat het veilig is dit oordeel over te nemen
Dames en heren, bedankt voor dit tekstverslag.
Zo, het was gezellig hier gisteren zeg.
Jammer dat ik het (live) gemist heb.
@152 Ik ook van jou!!
maareh.. audio al ergens beschikbaar?
Wow. Okay. Iemand iets nieuws gehoord?
Ik heb dit met een half oor en een kwart oog ‘gekeken’ (volg cursus modern nederlands). Leuk dat jullie zoveel lol hadden! Ben gestopt op 01:35, een plaatje die (heb vooruitgespiekt) alles goed samenvat.
Ik zag dat boekje van Van den Brink prominent op de filosofie-tafel van de boekwinkel liggen en toen moest ik toch sterk de neiging onderdrukken niet alle exemplaren ritueel te verbranden…
Als alternatief dit debat bekeken. Het meest hilarisch van alles vond ik nog die kop van die voorzitter – alsof hij de hele tijd moest poepen (maar dat is in een volle kerk natuurlijk moreel verwerpelijk gedrag), bv. 1u10… In de katholieke omgeving waarin ik opgroeide werd er altijd gelachen om dit soort types. Ja, die katholieke kerk deed dus ‘ook goede dingen’
Philipse is en blijft briljant
My god
die vragenstellers mochten wel wat korter van stof zijn. Daar kreeg ik een baard zo lang als Methusalem van.
Voor de rest is MR. van den Brink toch echt wel een licht gewicht. kom op god is dit uwe kampioen der nederlanden ???
Voor meer discussie zie ook;
http://weblogs.nrc.nl/expertdiscussies/god-bestaat-niet-en-herman-philipse-is-zijn-profeet/
En ook
http://www.joop.nl/opinies/detail/artikel/een_moraal_zonder_god/
van Frans de Waal himself
(met oa een link naar dat ‘debat’ tussen Dawkins en die lul van een O’Reilly)
mijn support voor philipse van een flink aantal maanden terug. Is ook ergens op deze site verschenen. http://www.nrc.nl/opinie/article2098918.ece/Geloof_heeft_allang_de_waarheid_gevonden
@173, 174, 175: Dank voor die links, luitjes. In JW’s link trof ik een verdere link aan naar http://www1.umn.edu/ships/evolutionofmorality/ . Zéér de moeite waard.
@176 ja die site had ik ook zo ontdekt. Idd erg de moeite waard.
Meer over de fundering vd moraal maar dan de discussie onder echte wetenschappers als De Waal en Steven Pinker (dus zonder types als van den brink) :
http://www.departmentofexpansion.com/bi_polar_ape/
(filmpje)
is de mp3 al ergens beschikbaar.. geluid gaat net, maar filmpjes kijken lukt hier echt niet
Is er een “uitzending gemist ding” hiervan? Ik zou het graag zien. Ik heb het jammerlijk moeten missen
Staat onderaan het artikel….