Pat Condell tegen boze atheïsten
May 5th, 2010 by Andries
54 Responses to “Pat Condell tegen boze atheïsten”
Leave a Reply
Tips/Contact
Mail je opmerkingen of tips naar: info@godvoordommen.nl of vul ons contactformulier in.
Voor meer info of direct contact: Kijk op onze 'Wie' pagina, voeg Erik toe op MSN, op Skype of volg hem op Twitter.
Laatste Reacties
- Prachtige Bill Maher smackdown: “Atheisme is geen religie” (57)
- Jeroen: En terwijl je dat er in stampt, besef dan ook dat er een verschil is tussen religieus geloven en op basis van...
- Ben: @48 als je sommige spirituele stromingen die niet uitgaan van een god tot de religies rekent zou je deze strikt...
- DanteRotterdam: @53: “Niet volgens de definitie van Van Dale” Zie je daar doe je het weer, semantische...
- DanteRotterdam: @50, “en wat een verbale diarree inderdaad.” Daar wordt je toch helemaal krankjorum van...
- ErikB: @ 50: Literaire werken (daaronder begrepen romans etc.) verklaren niet. Dat doen wetenschappelijke werken. Ken...
- Islamdebat in De Balie (909)
- Jeroen: @908 Maar zou je willen antwoorden op die vraag? Natuurlijk. Sterker nog: Je hebt gelijk, Jeroen Ik heb...
- ErikB: @ 907: Nee, nog niet – misschien ooit. Dit is het allereerste forum waarop ik aan discussies deelneem....
- Jeroen: @906, stel je die vraag ook aan pro-god websites?
- ErikB: @ 905: Je hebt gelijk, Jeroen, volkomen gelijk – en nee, dat is niet sarcastisch bedoeld. Maar waarom...
- Jeroen: @904, Geen enkele gelovige gelooft “omdat het staat geschreven” (maar dat is een aanname van deze site). Die...
- It’s a duck! (18)
- DanteRotterdam: Niet alleen een blockquotefail. “Waarom is die duiding zo belangrijk? Een eeuw geleden bestond...
- Frenzie: Blockquotefail.
- Frenzie: Ik zeg namelijk dat ik een stereotype herken, niet dat ik vrouwengedrag herken. Godverdomme, nou heb ik me...
- Frenzie: Ja, daar gaan we al. Die “color coding” is geen seksisme die color coding is een duiding. Inderdaad, daar...
- DanteRotterdam: “Die roze en blauw color coding is een vorm van seksisme die nog niet eens een eeuw oud...
- Albert Kok doet een Hagoortje (9)
- Werebitch: Uit het artikel: Hij heeft aangegeven dat hij zwaar teleurgesteld is in zichzelf en vreselijk spijt heeft....
- HankS: @7 Je weet toch inmiddels van onze katholieke huis religieus dat dat metaforen zijn en dat het voor de andere...
- Torquemada: @6, MNb: Als Brabo kan ik U mededeelen: nummer negen, o gij zedelooze.
- MNb: Ook even trollen: waar precies staat in de Bijbel dat je niet naar naaktfoto’s mag kijken?
- Shit Skeptics Say (363)
- Jelmer: “‘alleen maar een hypothese’ wanneer het op geen enkele manier wordt gestaafd door empirische data (wat voor...
- Prachtige Bill Maher smackdown: “Atheisme is geen religie” (57)
Wordt dit nu ook al een politieke website?
Hij bedoelt dat de twee door hem als fascistoide betitelde godsdiensten veel te veel privileges krijgen van atheistisch en correct links en pleit daarom voor een proteststem op “Wildersachtigen”. Dus gaat eigenlijk toch over religie
op wie moet ik dan stemmen? er lijkt niet echt een links liberale partij te zijn die ook een beetje ballen heeft. d66 komt het dichtste bij maar lijkt die ballen alleen op economisch gebied te hebben. wie weet gaan ze gewoon weer met cda regeren.
Ik weet het niet – het klonk voor mij voornamelijk als mensen afzeiken die zijn politieke voorkeur afzeiken, en een expliciete statement dat deze stem helemaal niets met een strijd tegen religie te maken heeft.
Nou, ik heb het filmpje dat tot deze reactie heeft geleid bekeken, en het gaat helemaal niet over religie. Het gaat meer over Politikverdrossenheit en het hellend vlak (drogreden, anyone?). Pat toont daarmee aan dat hij de hyperbool fantastisch beheerst, en het einde van de wereld nabij ziet. Rapture ready? Maar ik vond hem al veel langer niet te pruimen. Erik, van mij hoef je geen filmpjes van hem meer op godvoordommen.nl te plaatsen.
Correctie: Ik doe dat al TIJDEN niet meer. Ik kan me simpelweg niet vinden in het overtrokken geschreeuw van deze man.
Echter: Zijn filmpjes gaan over atheïsme, religie en politiek en zijn daarom – ook al ben ik het er niet altijd even mee eens – relevant.
Excuses.
Rectificatie:
Andries, van mij hoef je geen filmpjes van hem meer op godvoordommen.nl te plaatsen. Zeker dit filmpje niet – heeft geen moer met religie te maken, het is alleen maar een oudere, witte man die ziet dat zijn wereld verandert en daar niet blij mee is. Daar hebben we al meer dan genoeg uitingen van.
De boog kan niet altijd gespannen zijn en de pijlen die hij nu denkt te kunnen schieten vind ik ronduit treurig en raken wat mij betreft niet echt doel meer . Ik vond hem al wat langer zeurderig worden, ik ben blij dat ik niet de enige ben die dat vind.Het is zeer modieus ook om tegenwoordig links de schuld van alles te geven . Voor mij hoeft hij ook niet meer .
Ach ja, Pat Condell… Dat was ooit. Lang, lang geleden (internet hè).
Je moet trouwens eens voor de grap een comment plaatsen die (hoe inhoudelijk ook) tegen de visie van PC in gaat. De hoop diarree die door de ‘condellians’ over je uit wordt gescheten is enorm. Een erg groot deel van zijn kijkers zijn helemaal geen vrijdenkers of sceptici, maar dogmatisten die Condell blind volgen.
Iedereen die even de moeite heeft genomen om het partijprogramma van UKIP door te lezen zal snel zien waarom mensen ‘Saint Pat’ op het matje geroepen hebben. UKIP is niets anders dan een zwaar nationalistische partijgerund door has-beens en wierdos. Laat je niet misleiden door Saint Pat’s eerdere seculiere gewauwel en zijn transparante excuses in deze video. Ukip wil de scheiding tussen kerk en staat opheffen dan wel danig verzwakken. Homeopathie zou in de NHS moeten komen. Climate change zou eerst onderzocht moeten worden voordat er actie ondernomen wordt maar ondertussen wil de partij alle onderzoeken die dergelijk onderzoek bekostigen opheffen.
Ik sta in contact met een aantal van de YouTubers die zo fel uithaalden naar Pat Condell en ben het volledig met ze eens dat Saint Pat een ‘one trick pony’ is geworden. Ik zou accepteren dat zijn eerste video een oproep was om mensen op te roepen ook eens te kijken naar kleinere partijen die mischien meer stroken met je ideologie. Maar in het Britse Kiesbestel is dit nog debieler dan in het onze, daar is het werkelijk een weggegooide stem.
De laatste Pat Condell video was een trieste poging om zijn gelijk te krijgen en de schuld te leggen bij mensen die het niet met hem eens zijn. (Dat zijn vanzelfsprekend allemaal ‘liberal lefties’). Ondertussen brabbelt hij weer over UKIP (en per extensie Islam, ergens halverwege de video, iets wat hij zei dat hij niet zou doen in deze video) en vind hij het prima dat we de scheiding van kerk en staat opheffen als we maar al die rare muslims het land uit krijgen.
Peace, and don’t burn the village to trying to save it. (kon het niet laten)
Gegroet,
Rhysz
P.S.
UKIP is ook voor het opheffen van zekere grondrechten……
http://www.ukip.org/content/ukip-policies
@ 10
eh… nee. je kunt er wel een heel dramatisch verhaal van maken, maar feitelijk legt hij (duidelijker dan de vorige keer) uit waarom hij ukip stemt. en volgens mij is hij zich prima bewust van alle negatieve aspecten van de ukip, hij vind alleen niet dat ze opwegen tegen wat hij de positieve punten vindt.
ik ben het niet met hem eens, maar ik begrijp zijn overweging wel: hij is wel bereid het dorp plat te branden voor vrede.
@12
Nergens heb ik gezegd dat hij niet duidelijk maakt waarom hij op UKIP stemt. Mijn punt is alleen dat hij dit met zeer slechte overwegingen kracht probeert bij te zetten. In andere videos praat hij altijd over het belang van een seculiere staat (Rhymemaiden op YT heeft een erg sterke clip hierover gemaakt). Plotseling, doet dit er kennelijk allemaal niet to als we maar van die rare moslims af zijn. Ik gan niet SGP stemmen slechts om het feit dat ze voor het behoud van de Hypotheekrente aftrek zijn. (om maar iets te zeggen)
Ook ik begrijp zijn overwegingen maar dat betekend niet dat deze enige zin maken. Pat Condell zegt zelf dat hij het een ‘one issue election’ vindt en dat hij alle andere overwegingen buiten spel laat. Ik vind zijn standpunt niet alleen onverenigbaar in de context van zijn eerder verkondigde standpunten maar ook kortzichtig met het oog op de toekomst.
De scheiding van kerk en staat, mensenrechten en fatsoenlijk onderwijs er uit gooien omdat je problemen met extreme Islamofascisten? Ik zie hier een slippery slope die naar niets goeds leidt. Ik zou liever een soor ‘CD/LPF effect’ zien. Je kan/kon het wel of niet eens zijn met deze partijen maar Immigratie/integratie beleid staat onderhand in de programma’s van elke partij. Als je werkelijk gelooft dat het opheffen van wezenlijke actieve grondrechten om ‘even snel een probleem op te lossen’ raad ik je aan om nog eens een geschiedenis boek te lezen.
Groeten,
Rhysz
@ 13
als er nooit iemand cd/lpf had gestemd, dan zou er nooit een cd/lpf effect zijn geweest.
ik hoop overigens dat je laatste zin niet over mij ging.
Yup, dat was een reactie op jou.
@ 15
dat vroeg ik niet. ik vroeg me af of je laatste zin *over* mij ging. dat het een reactie op mij is, kan ik ook wel zien aan het ‘@ 12′ dat er boven staat.
maar er van uitgaande dat je het inderdaad over mij hebt en vindt dat ik nog eens een geschiedenisboek moet lezen, kan ik je zeggen dat je er goed aan zou doen je wat meer te verdiepen in wat mensen beweegt bepaalde uitspraken te doen. en dat begint met goed lezen en luisteren.
afgezien daarvan ben ik nog wel benieuwd naar hoe je een cd/lpf effect voor je ziet zonder cd/lpf stemmers. ik vind dat je een goed punt maakt door te zeggen dat dat soort partijen een functie hebben, maar ik zie niet in hoe die functie vervuld kan worden zonder dat mensen (waaronder condell) daar op stemmen.
Ik denk dat Pat toch een beetje te hoog gegrepen is voor de meeste reactionairen op deze site. Hoe duidelijker dan Pat Condell doet kun je nog uitdrukken wat er met de maatschappij aan de hand is?
Het zal het moeilijke Engels wel zijn.
Moeilijk te begrijpen waarom Hoeiboei een link hiernaartoe heeft.
@17 Reactionairen? Ik denk eerder dat het woord reactionair te hoog gegrepen is voor jou . http://tinyurl.com/399kzlx .Verder zou een cursus begrijpend lezen voor jou een goede investering zijn . Er wordt juist het tegengestelde beweert over Pat Condell, het zal wel liggen aan het moeilijke Nederlands dat je niet weet te gebruiken .
Ik denk dat we allemaal exceedingly well begrijpen wat Pat Condell considers to be wrong met de maatschappij, thank you very much. Waar de meningen uiteenlopen is in hoeverre zijn analyse korrekt is, en vooral ook of de oplossing die hij aandraagt wenselijk is. Die komt een beetje neer op “Onze schapen worden opgegeten door wolven, laten we grizzlyberen uitzetten om de wolven te bestrijden”.
@19
Hear hear! Ik ben het compleet met je eens.
@15
Ik denk dat je je eigen advies ter harte moet nemen en iets meer in cotext moet kijken en niet blindelings meer moet reageren. Wat ik bedoel met een CD/LPS effect is in GB niet niet mogelijk door hun archaische kiesbestel.
Groeten,
Rhysz
@ 20
jij kent de engelse situatie blijkbaar beter dan ik, maar als je niet eens meer een proteststem kunt uitbrengen in de uk, dan vind ik condells keuze nog begrijpelijker. dan is het engelse systeem door en door verrot en dan is het welhaast je taak als weldenkend mens om, voor zover mogelijk, een proteststem uit te brengen.
moet ik nog eens een geschiedenisboek lezen om te begrijpen dat grizzlyberen uitzetten niet de oplossing is tegen wolven die onze schapen opeten? nee, want zo zie ik het ook. net als jij en als draken (#19). en iets dergelijks heb ik ook op condell’s channel gepost toen hij weer eens laaiend enthousiast was over wilders. niet om hem een veeg uit de pan te geven, maar om zeker te weten dat hij alle informatie heeft.
wat hij daarna doet, moet hij zelf weten. hij is niemand verantwoordelijkheid verschuldigd. vrijwel iedereen op deze site zal ooit eens genoten hebben van een condell filmpje. maar voor velen (ook wel bekend als ‘de reactionairen’, zie #17) is de koek wel zo’n beetje op. da’s prima. dan kijk je niet. of kijk je alleen als het weer eens als vanouds is. maar ga niet zitten zeuren dat de man niet consequent is, of dat hij er geen kloot van begrijpt. dat hij kortom niet voldoet aan de eisen die jij aan pat condell stelt.
—–
deze blindelingse reactie werd u met zorg gebracht door michelin
@ 17 Aad Molenkamp:
Zo is dat, vooral niet inhoudelijk ingaan op de punten maar vooral de intelligentie van mensen die het niet eens zijn waar jij het (blijkbaar) wel mee eens bent zogenaamd bespotten.
@ 21 michelin:
Zegt dit niet genoeg over Pat Condell?
Dan ben je als Pat Condell zijnde in mijn ogen gewoon een hypocriet. En als je je kop op het internet dondert zoals hij dat doet moet je niet gek opkijken als mensen je terecht op je hypocrisie en inconsequentie wijzen. Zulke eisen mag je aan Pat Condell stellen, zeker gezien zijn eerdere uitspraken in zijn video’s.
Addendum:
Dan kan Pat Condell zélf overigens wel zeggen dat het een issue is waarom hij stemt wat hij stemt, maar je kan er natuurlijk niet onderuit dat als je voor A kiest, je het hele pakket kiest, en niet 1 lullig itempje. Dan kan Pat zelf daar wel de prioriteit aangeven, maar doet de partij dat ook?
@21
Hoofdletters zijn makkelijk!
@ 22 Superbeest, inhoudelijk reageren zegt U.
Bijvoorbeeld op:
4 Simplynotedible….. Ik weet het niet – het klonk voor mij voornamelijk als mensen afzeiken die zijn politieke voorkeur afzeiken, en een expliciete statement dat deze stem helemaal niets met een strijd tegen religie te maken heeft.
5 Thijs F….vond hem al veel langer niet te pruimen.
6 Erik….. Erik, van mij hoef je geen filmpjes van hem meer op godvoordommen.nl te plaatsen.
Correctie: Ik doe dat al TIJDEN niet meer. Ik kan me simpelweg niet vinden in het overtrokken geschreeuw van deze man. (Ik heb Pat nog nooit horen schreeuwen.)
7 Thijs F….’t is een oude witte(bedoelt blank natuurlijk) die ziet dat zijn wereld verandert en daar niet blij mee is.
8 Hank Satan……..Ik vond hem al wat langer zeurderig worden, ik ben blij dat ik niet de enige ben die dat vind.Het is zeer modieus ook om tegenwoordig links de schuld van alles te geven . Voor mij hoeft hij ook niet meer .
9 Superbeest (zie 22) ….komt hier met hele intelligente argumenten.
10 Rhysz…..Saint Pat’s seculiere gewauwel….volgt een aanval op de UKIP…..Pat brabbelt voort.
12 Michelin heeft Pat heel goed begrepen.
13 Rhysz! Als je op dit bericht grondig wilt reageren heb je wel even nodig en daarna krijg je natuurlijk een nog langer stuk terug. Dat heeft Michelin
goed begrepen. Van de bierkaai kun je niet winnen.
14 Michelin…..@ 13
als er nooit iemand cd/lpf had gestemd, dan zou er nooit een cd/lpf effect zijn geweest.
ik hoop overigens dat je laatste zin niet over mij ging.
15 Rhysz..toont hier zijn vermogen tot begrijpend lezen. Zeker Hank S. cursus advies ter harte genomen.
16 Zet ‘m op Michelin! (Ik heb zowel gewone als winterbanden van je.)
Ik zei al dat die jongen het Pat C. stemadvies goed begreep.
17 Aad Molenkamp
18 Hank Satan…..@17 Reactionairen? Ik denk eerder dat het woord reactionair te hoog gegrepen is voor jou . http://tinyurl.com/399kzlx .Verder zou een cursus begrijpend lezen voor jou een goede investering zijn . Er wordt juist het tegengestelde beweert over Pat Condell, het zal wel liggen aan het moeilijke Nederlands dat je niet weet te gebruiken.
Het is beweerd hoor. Ja, flauw.
Maar als ik het goed begrijp moet ik hierboven voor gewauwel eigenlijk welbespraaktheid lezen, voor afzeiken dus eerder prijzen en voor brabbelen oreren als Demosthenes.
21 Michelin…. bepaald geen schreeuwerd.
22 Superbeest. En dan komt S. met zijn verzoek om in te gaan op punten.
@ 17 Aad Molenkamp:
Zo is dat, vooral niet inhoudelijk ingaan op de punten maar vooral de intelligentie van mensen die het niet eens zijn waar jij het (blijkbaar) wel mee eens bent zogenaamd bespotten.
Ja sorry, dat kon ik ook niet weten dat ik in moest gaan op punten. En nu ik hier en daar wat aanstip zie je maar eens tot wat een geknip en geplak dat leidt.
Wat mij hier vooral zo tegen de borst stuit is de vanzelfsprekendheid waarmee een zeer intelligente, welbespraakte Pat nu zo plotseling de grond wordt ingetrapt en weggezet als wauwelaar, drammer, brabbelaar en afzeiker en dat met de toon van ….ik wist dit allang eigenlijk, was hem al een tijd moe…. Bah!
@ 24
ZAL IK MAAR GEWOON CONCLUDEREN DAT JE EIGENLIJK NIET ZOVEEL TE ZEGGEN HEBT ALS HET WAT VERDER GAAT DAN HOL, EMOTIONEEL GESCHREEUW?
@ de rest
sorry voor de hoofdletters.
@Aad Molenkamp: dus als ik het goed begrijp kom je hier speciaal om te zeiken dat mensen zeiken dat Pat Condell mensen afzeikt die op hem zeiken? Wat een gezeik allemaal.
@27 Deen.
Nee, ik kwam hier voor het eerst, echt waar, en voelde mij geroepen Pat Condell te verdedigen. Viel met m’n neus in de blubber.
Maar ik vind Uw commentaar leuk hoor.
@ 23 superbeest
de partij waar ik op stem heeft op het gebied van het gedogen van drugs een standpunt dat haaks op het mijne staat. en dat terwijl het heel belangrijk voor me is. en toch stem ik op die partij. ben ik nou hypocriet? bij elke partij, ook ‘normale’ partijen, kies je altijd voor een paar standpunten die niet de jouwe zijn. waar het om gaat, zijn prioriteiten.
en die heeft condell ook. ik weet bijna wel zeker dat hij op de hoogte is van alle extreme ukip standpunten die mensen aandragen: homeopathie, klimaat ontkenning, dat stukje wat jij gecopy-paste hebt, etc. en toch kiest hij ukip. natuurlijk mag je vinden dat hij zijn prioriteiten verkeerd kiest. en je mag hem de huid daarover volschelden. maar je kunt niet van hem eisen dat hij van mening verandert omdat het niet klopt met hoe mensen hun portie pat condell geserveerd willen hebben.
@Michelin: yup, Pat Condell heeft het recht om zijn eigen mening te hebben, maar wij hebben het recht die ondoordacht te vinden. En wij mogen net zo luid anderen daarvan proberen te overtuigen als dat Condell probeert zijn kijkers van zijn gelijk te overtuigen.
@ 25 Aad Molenkamp:
U met een hoofdletter? Toe maar!
En als er inhoudelijke punten zijn ga je er niet op in. Nog steeds erg knap.
En hoezo opeens? Ik heb wel vaker commentaar gehad op Pat Condell. Ook direct als comments op zijn video’s, niet alleen hier.
@ 29 michelin:
Je verdraait mijn punt. Natuurlijk, ook als ik stem stem ik op de partij die het dichtst bij mijn standpunten staat. Wil ik een volledige overeenkomst met een partij hebben zal ik mijn eigen partij moeten starten.
Maar dat zei ik allemaal niet. Dat hij op de hoogte is à la, maar nondedju er zit wel een érg hoog baggergehalte bij de UKIP. En een paar standpunten is tot daar aan toe, maar als 30% of meer van die partij complete paardenschijt blijkt te zijn mogen ze het van me houden.
Dat stukje wat ik aanhaalde maakt Pat Condell overigens gewoon een hypocriet.
Nou mag hij uiteraard zelf weten wat hij stemt (alsof hij enige donder geeft over wat ik er van vind) maar hij moet wel beseffen dat er mensen zijn die die hypocrisie doorzien en hem daar dan ook op wijzen. Wat hij daar dan verder mee doet moet hij helemaal zelf weten, hij hoeft van mij zijn mening niet te veranderen, ondanks dat het zijn geloofwaardigheid aantast. Hij doet maar wat hem goed dunkt hoor, daar zul je mij niet over horen.
@Michelin: en wat betreft prioriteiten, volgens Condell gaat het hem allemaal om vrijheid (of misschien wel Vrijheid met een grote V). Nu is de UKIP een voorstander hervorming van het kiesstelsel en invoering van referenda, wat natuurlijk een goede zaak – en misschien inderdaad wel zo hard nodig is als Condell beweert. Het probleem is echter dat de UKIP verder juist weinig om vrijheid lijkt te geven. Opmerkingen als deze uit hun manifesto klinken toch behoorlijk Orwelliaans in de oren:
@26
Je mag zeggen wat je wilt, betekend helaas niet dat er iets in zit. Toen ik zei dat hoodletter hepen bedoelde ik niet daqt alles in caps hoefde. Gillen en schreeuwnen maakt je standpunt geen snars beter, maar hey als jij je vingers in je oren wil steken en “nahnahnah ik luister niet!” wil schreeeuwen heb ik er vrede mee,
Groeten,
Rhysz
@25: Mijn reactie was voornamelijk omdat deze video puur politiek is, terwijl dat – naar mijn weten – niet de bedoeling is van deze site.
@ 33
hee joh, volgens mij ben je de enige hier die niet doorheeft dat die hoofdletters een geintje zijn. ik weet precies wat je bedoelde met je opmerking. wat ik erg zwak van je vind is dat je op een inhoudelijke post van mij reageert door op mijn hoofdletters te wijzen. moet je vooral doen, maar daarmee geef je aan dat je eigenlijk niet zoveel te melden hebt, en dat je begrip van achterliggende gedachten als mensen iets zeggen ook niet zo heel sterk is.
en werkwoorden goed vervoegen wil ook wel helpen.
@ deen
absoluut. als je maar doorhebt dat je mening net zoveel over jou zegt als over condell. er wordt naar mijn smaak teveel gedaan alsof het overduidelijk is dat condell hypocriet is, dat hij het spoor goed bijster is. en ook nog eens door mensen die waarschijnlijk geen goed inzicht hebben in de engelse situatie. volgens mij ligt het allemaal wat genuanceerder. ik neem dan ook geen stelling voor condell, maar tegen die stelligheid.
dat dat jou orwelliaans in de oren klinkt, betekent nog niet dat het condell ook orwelliaans in de oren moet klinken. amerika is ook op dit principe gebouwd, dus het hoeft niet te betekenen dat iedereen in engeland met zijn stiff upper lip om 4 uur thee moet drinken, sir.
en als er eenmaal een referendum is en een beter kiesbestel, dan kan het volk veel beter uitmaken of ze dit willen, toch?
@ superbeest
als condell het een ‘one-issue election’ vindt, dan zit hij dus beduidend hoger met zijn paardeschijtgrens dan jij. jouw punt is dat condell daardoor zeker weten hypocriet is en dat ben ik niet met je eens. het zou best kunnen, maar ik heb nog geen overtuigende argumenten gehoord. politieke voorkeuren zijn nou eenmaal niet zo zwart-wit.
even voor de duidelijkheid: ik zou zelf nooit op een partij als de pvv stemmen en met wat ik weet zou ook de ukip naar mijn stem kunnen fluiten. maar het idee dat mensen die daarop stemmen alleen maar laagopgeleide gefrustreerden zouden zijn, klopt volgens mij niet. condell is zo iemand die er er volgens mij goed over heeft nagedacht.
@35
Touche!
@ 37 michelin:
Duidelijker dan aan de ene kant continu secularisatie fel promoten en aan de andere kant op “We oppose disestablishment of Church, and believe the Monarch should remain Defender of the Faith – faith being the Church of England.” stemmen kan ik het niet maken, sorry.
@ 39
hoeft ook niet. als je het zo stelt is er geen twijfel mogelijk. maar nergens in het filmpje zegt condell “i vote ukip because they oppose the disestablishment of church”. denk je nou echt dat hij ukip stemt om dit punt? dit is een negatieve bijkomstigheid die condell blijkbaar voor lief neemt. jij zou dat niet doen, maar zoals hij zelf zegt: “i’m glad i vote with my conscience, not yours”.
@ 40:
Ik betoog ook nergens dat wat hij doet wel of niet goed is. Sterker nog, dit heb ik eerder hier geschreven:
Oftewel, hij doet maar wat hem goed dunkt.
Het enige waar ik op wijs is hypocrisie, niets meer en niets minder. Vooruit, zijn geloofwaardigheid, maar dat is een gevolg van dat eerste.
@ 41
ik betoog ook nergens dat jij betoogt dat wat hij doet wel of niet goed is. je punt is me al zo’n 5 posts geheel en al duidelijk: jij vind dat de hypocrisie er duimendik bovenop ligt, ik niet. en we hebben beide onze punten gemaakt, dus hier kunnen we het denk ik wel bij laten. het laatste woord is, indien gewenscht, aan u.
@ 42:
U?
Ik denk dat we het hier dan bij moeten laten ja.
@ 43
tjonge, is u zonder hoofdletter nou ook al niet goed voor je?
Hahaha, dan voel het zo… formeel
Dan voel het?
(Ook goedemorgen.)
@michelin in 36:
Da’s dan ironisch, want het is juist de de ongenuanceerdheid en stelligheid van Pat Condell zelf waardoor veel mensen op hem uitgekeken raken.
Huh? Amerika is gebouwd op een enkele, door de overheid opgelegde cultuur? Hoe kom je daar nou bij? Moet je eens tegen een Amerikaan zeggen. Grote kans dat die je dan met hun grondwet om de oren slaat. De enige die dat daar beweren zijn de Evangelisten die er vast van overtuigd zijn dat Amerika een Christelijke natie is. En dat zijn nou juist het soort mensen die je niet de macht wil geven om te beslissen wat “Amerikaans” genoeg is, want die zullen ongetwijfeld “Christelijk” aan de definitie toevoegen.
En dit zou m.i. iedereen Orwelliaans in de oren moeten klinken, dit is niets anders dan een roep om uniformiteit. Zolang je anderen er geen kwaad mee doet, moet je gewoon de vrijheid kunnen hebben om af te wijken van de dominante cultuur. Punt.
@47: “Huh? Amerika is gebouwd op een enkele, door de overheid opgelegde cultuur? Hoe kom je daar nou bij? Moet je eens tegen een Amerikaan zeggen.”
Groot gelijk. Als Michelin ooit zoiets tegen mijn vrouw (Joods en Amerikaans) zou zeggen dan zou ‘ie het snel weten. Het beste scenario (voor Michelin dan) zou zijn als ze in schaterlachen uitbarst.
@ 47 (en 48 en zijn vrouw mogen ook meelezen)
dat zijn jouw woorden, niet de mijne. aan het schaterlachen van frenzie’s vrouw (joods en amerikaans) en amerikanen die me met hun grondwet om de oren slaan heb ik niet zo heel veel behoefte. dus ga er maar vanuit dat ik iets anders bedoelde dan jij erin las. welnu:
het succes van amerika is het succes van de smeltkroes. ieder mag zo joods, italiaans, chinees, mexicaans, moslim, etc. zijn als hij of zij wil. maar je bent in de eerste plaats amerikaan. en dat wil je ook. the american dream, the greatest country on earth. daar kun je onderdeel van zijn. vergelijk het met voetballen bij ajax: daar word je spontaan ajacied van, dat hoeft niet door het bestuur van ajax te worden opgelegd. en natuurlijk blijf je die ietwat onhandige linksbenige drent, maar wel trots in een ajax shirt.
het integratiebeleid in nederland (en ik geloof ook de uk) is er altijd vanuit gegaan dat de kudde het beste bij elkaar kan worden gehouden door ieder maar zoveel mogelijk zijn eigen dingetje te laten doen. daarmee laat je mensen in hun waarde. ingrijpen zou orwelliaans zijn, en dat moeten we niet hebben. en daarom staat er nu een ietwat onhandige linksbenige drent in ajax die weigert een ajax shirt aan te trekken. het is nou eenmaal zijn gewoonte om in een paars shirt te voetballen.
wat is er toch mis met het benadrukken van een gezamelijke cultuur? wat is er mis met trots zijn op nederland? en dan niet op de angstige manier van verdonk of wilders, maar gewoon rondkijken naar wat we allemaal wel niet mogen in dit land dat eigenlijk voor de helft uit zee zou moeten bestaan. is het niet een voorrecht om hier te wonen?
het is natuurlijk maar helemaal de vraag wat de ukip bedoelt met “End support for multiculturalism and promote one shared British culture for all.” dat kan orwelliaans zijn. maar het kan ook betekenen dat ze vinden dat het huidige beleid gefaald heeft en dat ze willen dat nieuwkomers heel goed beseffen dat ze niet bij de eerste de beste club komen. en dat laatste werkt al decennia erg goed in amerika.
Dan moet je je beter uitdrukken. Als Amerika al ergens op gebouwd is, dan is het de grondwet, en daar staat helemaal niets in over de “American Dream”, of wat het betekent om “Amerikaan” te zijn. Wist je dat Engels niet eens de officiële taal van de VS is?
En als je denkt dat er één idee is in de VS over wat het betekent om “Amerikaan” te zijn, of wat de “American Dream” inhoudt, dan vergis je je lelijk. Elke Amerikaan die je het vraagt zal met een ander verhaal komen. Denk ook eens aan de Christelijk-rechtse Republikeinen zoals Michelle Bachmann of Sarah Palin, voor wie Barack Obama geen “echte Amerikaan” is. Je zou denken dat Obama juist de belichaming van de “American Dream” zou moeten zijn, maar kennelijk is hij te “elitistisch” en te “socialistisch” en niet Christelijk genoeg om een “echte Amerikaan” te zijn. En natuurlijk zijn al die luie Mexicanen en al die gewelddadige Moslims ook al geen “echte Amerikanen”.
Op zichzelf niets, maar het heeft wel een mogelijke keerzijde: minachting of uitsluiting van degenen die niet aan jouw beeld van wat “Nederlands” is voldoen. En plotseling is het geen “trots” meer, maar iets wat je moet doen om erbij te horen.
Je mag je best gelukkig prijzen dat je hier woont. Maar dat is niet onze eigen prestatie waarvoor we ons op de borst kunnen kloppen, het is niet iets wat we verdiend hebben – wij zijn hier ook maar gewoon geboren. Je zou zelfs kunnen zeggen dat veel immigranten het meer verdiend hebben, want die hebben doorgaans meer moeite moeten doen om hier te komen dan wij.
Leg dat maar eens uit aan de Latino’s in Arizona. Amerika heeft zo zijn eigen problemen met immigratie en dat is al heel lang zo. Na de discriminatie tegen Duitsers, Ieren en Italianen zijn het nu hun nakomelingen die de Mexicanen proberen buiten te houden.
En wat de UKIP betreft, blijkbaar willen ze dat de geschiedenislessen niet meer gaan over zulke “Marxistische” en “anti-Britse” onderwerpen als het slavernij-verleden of het koloniale verleden van Groot-Brittannië, maar over
Sorry, maar “Orwelliaans” lijkt me prima op zijn plaats voor deze partij.
@ 50
voor zover ik weet, vraagt een dialoog inspanning van zowel de spreker als van de luisteraar. je kunt het wel helemaal bij mij neerleggen, maar het zou je sieren bij onduidelijkheden vragen te stellen ipv je eigen conclusies te trekken en mij woorden in de mond te leggen.
ik begrijp heel goed dat ‘de amerikaan’ niet bestaat. net zoals ‘de nederlander’ niet bestaat. maar desondanks is het heel goed mogelijk een volksaard te kenschetsen. en die zul je niet in de grondwet vinden, dus daar hoef je niet over te beginnen.
zoals ik het zie, zit in de amerikaanse volksaard de trots op het eigen land en de kans voor iedereen om daar deel van uit te maken. als je wilt. je herinnert je vast toespraken van obama, waarin werd gehamerd op de trots op het eigen land en de mogelijkheid voor ieder om te worden wat hij wil. zelfs iemand als palin zegt precies hetzelfde, behalve dat haar gebruik van het woord ‘ieder’ nogal krom is. (haar gebruik van elk woord eigenlijk
)
precies wat ik zeg: het kan 2 kanten op, het is niet per se orwelliaans.
wiens prestatie is het dan? van een paar mensen die ooit eens een stuk zee hebben ingepolderd? van een handjevol zeevaarders? van willem van oranje? natuurlijk niet! wat zorgt dat je trots kunt zijn op nederland is onze cultuur. en dat doen we met zijn allen. elke dag weer.
iedere keer dat ‘wordt’ correct met ‘dt’ wordt geschreven, iedere keer dat een groep vrienden er op koninginnedag een gekkenhuis van maakt, iedere keer dat er een gay pride parade is, iedere keer dat iemand een jointje haalt bij de coffeeshop op de hoek, iedere keer dat jij op dit forum zegt wat je wilt, en iedere keer dat je roti haalt met een blik groene fernandes, ben je bezig met het instandhouden van cultuur.
‘volksaard’ en ‘cultuur’ zijn natuurlijk niet statisch. maar je moet je er wel bewust van zijn wanneer details veranderen en wanneer de grondbeginselen veranderen.
als het is zoals jij voorstelt, dan lijkt het probleem me opgelost als deze mexicanen nakomelingen krijgen. helaas voor de huidige mexicanen met problemen, maar verandering kost nou eenmaal tijd. misschien gok jij erop dat de amerikaanse volksaard zal veranderen. ik gok erop dat ook deze storm wel zal overwaaien.
wat grappig… zeggen amerikanen niet ook altijd ‘if we hadn’t saved you, you would be germany right now’?
zelfde document, stukje hoger:
maar ongetwijfeld zie je daar ook iets orwelliaans in. of sterker nog, je vindt dat dat iedereen orwelliaans in de oren zou moeten klinken. the ministry of thought zou trots op je zijn.
nogmaals: ik zou niet op de ukip of pvv stemmen. maar het simpelweg als orwelliaans afdoen, vind ik te kort door de bocht. het zou me niets verbazen als in de toekomst nederlandse partijen met een gebalanceerder programma dan de pvv dit soort dingen in hun programma’s op gaan nemen.
van mijn kant is de discussie hiermee gesloten. we hebben beide onze punten gemaakt en we weten van elkaar waar we staan. mocht je de behoefte voelen, dan is het laatste woord aan jou.
Ik had geen onduidelijkheid. Het ging over “one shared culture,” niet over “one shared aspect of culture” wat in zekere zin is waar je nu naartoe wilt, als ik je goed begrijp tenminste? Ik heb nu wel een beetje last van onduidelijkheid.
Er is in de US een stuk minder class mobility than here – uh, dan here – ah verdorie! Anyhoo, als de Amerikaanse volksaard op een mythe berust dan neem ik aan dat dat wel zal veranderen. Overigens vind ik reclames van bedrijven als Ford en Marathon in Amerika echt niet te pruimen. Koop Ford want het is Amerikaans! Ga langs Marathon i.p.v. Shell want wij zijn Amerikaans! Maar als Amerikanen zich daar echt zoveel van aantrokken dan verkochten Japanse auto’s niet beter.
Bill O’Reilly en cohorten misschien.
Uh, dat doen ze al. De VVD stelt zichzelf dan wel voor als het rechtse dat niet Wilders is, maar sinds Bolkestein en Dijkstal er vandoor zijn is het daar echt niet zo heel erg anders. Zelfs Groenlinks heeft bijna exact dezelfde ideeën als Wilders over allochtonen.
@ 52
‘shared culture’ blijft natuurlijk een vaag begrip. ik denk niet dat dat een heel duidelijke lijst is met punten waar iedereen in die cultuur aan voldoet, meer globale overeenkomsten. over de nederlandse volksaard zou ik uit mijn blote hoofd zeggen: direct, arrogant, open, eerlijk, klagerig, harde werkers, betrouwbaar, compromis, sociaal. over amerikanen zou ik grofweg zeggen: trots, competatief, opportunisme, zelfontplooing, ieder voor zich. dat ik me in dit gesprek maar op 2 aspecten richt van de amerikaanse cultuur, wil niet zeggen dat er niet meer is. het zijn simpelweg de aspecten die hierbij een rol spelen. dus ja, ik heb het over shared culture.
da’s niet zo gek, de verschillen tussen de klassen zijn veel groter than here, dus moeilijker te overbruggen. dat amerikaanse comsumenten niet meer in de oude ‘eigen proodukt eerscht’ truc trappen, zegt denk ik meer over de consumentenwijsheid in de vs dan over de volksaard.
wat een stelletje orwellianen zijn het toch ook, die halsema & co!
Het is vooral het promoten dat mij nogal vreemd in de oren klinkt, maar dat kan mede komen door de Nederlandse belachelijke cultuurtest.
Orwelliaans is gewoon een beetje Nederlandse overdrijving. Je weet toch. Wij houden van superlatieven. ;D
Overigens snap ik niet echt waarom Groenlinks probeert D66 territorium te betreden, maar misschien is dat omdat ik sowieso liever op D66 zou stemmen dan op GL.