De SGP en de vrouwen
May 7th, 2010 by rijkaanvitaminen
Vandaag was er op Radio 1 weer eens aandacht voor het vrouwenstandpunt van de SGP. ’s Ochtends werd Bart Jan Spruyt, voorzitter van de conservatieve Edmund Burke-stichting, geïnterviewd. Hij is tegen het vrouwenstandpunt van de SGP, maar heeft toch getekend op de site “Zij maakt het verschil”, de site die opkomt voor het SGP-standpunt. Hij vindt dat vrijheid in de keuzes die we maken, ook die vanuit religieus perspectief, moeten prevaleren boven het gelijkheidsbeginsel, artikel 1 van de Grondwet. Hetzelfde artikel waarop De Hoge Raad zich enkele weken geleden beriep om korte metten te maken met het SGP-ideaal.
’s Middags was er op dezelfde zender een gesprek met Kees van der Staaij, de nog verse leider van de SGP. Hij betoogde o.a. dat seksueel misbruik van kinderen niet voorbehouden is aan personen binnen de Katholieke Kerk, maar ook daarbuiten. Misbruik gebeurt door mensen in het algemeen, vooral in situaties waarin kinderen in een afhankelijke relatie staan tot volwassenen. Dus in de kerk, maar ook op de sportschool of in het zwembad (met een knipoog uiteraard naar de Bossche zwemleraar Benno L.). Maar dat het binnen de kerk plaatsvindt vindt hij extra erg. Die mensen zouden gezien hun christelijke normen toch wel beter moeten weten. Ik zou zeggen: als je leest wat er in het boek der christenen, De Bijbel allemaal beschreven wordt, dan zou ik mijn kind niet toevertrouwen aan een persoon die deze normen voorstaat. Maar dit terzijde.
Het vrouwenstandpunt kwam in het gesprek met Van der Staaij zowaar niet ter sprake. Maar het zal u niet verwonderen als de heer Van der Staaij als SGP-leider dit standpunt binnen zijn partij niet zal tegenspreken. Wel kwamen zaken als hypotheekrente-aftrek en het christen-stokpaardje de zondagsrust ter sprake (alsof God rust wordt gegund op “Zijn” rustdag; die mensen gaan tweemaal op deze dag naar de kerk om Hem lastig te vallen met hun sores.)
Om even terug te komen op het vrouwenstandpunt. De SGP klopt zich op de borst met de stelling dat de vrouwen binnen deze partij zelf genoegen nemen met hun positie. Zij voelen zich absoluut niet achtergesteld. Wat ik echter mis binnen de hele discussie is datgene wat het belangrijkste argument zou moeten zijn tégen het vermaledijde vrouwenstandpunt. En dat is dat de vrouwen uit het SGP-milieu, zeg maar het zwartekousenmilieu, van kinds af aan zijn opgevoed met de idee dat de vrouw uit de man is gemaakt, dat het háár schuld is dat de mens met een erfzonde moet leven en dat zij door dit alles een tweederangs burger is. En als je niet beter weet als (SGP-)vrouw, tsja, dan is het logisch dat je je niet verkiesbaar stelt binnen die partij. Over kindermisbruik gesproken!
Wat mij betreft zou dáár nu eens verplicht een einde aan moeten worden gemaakt. Aan het van jongs af aan indoctrineren en vergiftigen van die arme kinderzieltjes. Die van meisjes èn die van jongetjes, die met de paplepel krijgen ingegoten dat de man heer en meester is van het heelal, op De Grote Baas na dan natuurlijk. Hersenspoeling is het, anders niet! Laat ze daar in Refo-country maar eens over nadenken. Oh nee, dat is nu juist het probleem, dat hebben ze afgeleerd, anders waren ze immers allang van hun prehistorische denkbeelden afgestapt. Of is de aarde plat?
Slaoliekitsch, leuk woord. Die kon ik nog...
)
“Hij vindt dat vrijheid in de keuzes die we maken, ook die vanuit religieus perspectief, moeten prevaleren boven het gelijkheidsbeginsel, artikel 1 van de Grondwet.”
Toch lees ik uit het standpunt van de SGP dat vrouwen geen andere keuze hebben dan de keuze die de SGP voor hun maakt.
Ik begrijp niet dat ze dat zelf niet zien.
Wil ik er nog aan toevoegen dat het gelijkheidsbeginsel uit onze grondwet meer mogelijkheden geeft tot een vrije keuze dan dat zogenaamde religieuze perspectief van de SGP.
Mij prangt de vraag: wanneer grijpt Justitie nu eindelijk eens in, in die RK-kerk. Of staan ze inderdaad nog altijd boven de wet.
Aj, Theo, SGP is niet de RK-kerk, maar een protestantse. De RK-kerk heeft andere onderwerpen, dezer dagen. Daar werkt dan weer de prostestant Deetman aan.
Niet dat de RK kerk geen problemen heeft met vrouwen, overigens. Vrouwen mogen binnen de RK kerk immers ook geen functies met echte invloed uitoefenen, en mogen ook geen priester worden. Ook hun beleid tegen anticonceptie en abortus legt alleen maar beperkingen op aan vrouwen. Maar da’s weer een hele andere discussie.
Ja, de refo’s hebben de schurft in omdat de rechter in hun ogen bepaald heeft dat hun godsdienstvrijheid ondergeschikt is aan het recht op gelijke behandeling. Jawel, hun godsdienstvrijheid. Uw en mijn godsdienstvrijheid zijn uiteraard geen onderwerp, maar dat is zo vanzelfsprekend dat dat er gewoontegetrouw niet wordt bijgezegd. Maar dat terzijde. En dus hebben refo’s en ik nog maar weer eens een conflict. Want in mijn ogen ís godsdiensvrijheid ondergeschikt aan het recht op gelijke behandeling. Als je wordt achtergesteld en buitengesloten kan dat het leven van een mens namelijk behoorlijk verzieken. Terwijl het leven zonder geloof, zoals velen van ons weten, toch ook heel leuk ,en zelfs des te leuker kan zijn. Refo’s ervaren dat anders uiteraard maar dat is niet meer dan een symptoom van dat geloof dat, wanneer dat geloof éénmaal weg is, gewoon helemaal vanzelf overgaat.
Maar zoals gebruikelijk janken de refo’s weer zonder dat ze geslagen worden. Godsdiensvrijheid is namelijk geheel niet aan de orde. Men kan nog steeds geloven dat het okay is om mensen te vermoorden omdat hun gezicht, of hun geloof, je niet aan staat. Men kan nog steeds geloven dat het okay is om in de supermarkt boodschappen te doen zonder te betalen, of om kinderen seksueel te misbruiken of homoseksuelen te discrimineren of vrouwen. Dergelijke opvattingen zullen niet veel waardering oogsten mogen we hopen maar men mag het allemaal geloven. Men mag het alleen niet doen.
In die zin begrijp ik ook die hele procedure voor de Hoge Raad niet en die hele ophef nog minder. Het was onder de bestaande wetgeving allang verboden om mensen, en voor het geval er refo’s meelezen, daar vallen ook vrouwen onder, te discrimeren. En de uitspraak van de Hoge Raad bevestigt dat alleen maar. Refo’s rekken hun godsdienstvrijheid, eveneens gewoontegetrouw, weer op tot ver voorbij haar natuurlijke grenzen. Godsdienstvrijheid houdt niet in dat je de wet aan je laars mag lappen en mag doen waar je maar zin in hebt zolang het maar religieus gemotiveerd is.
Ook de SGP heeft zich aan de wet te houden. Uiteraard kunnen refo’s, en kan de SGP, proberen de wet veranderd te krijgen. Dit is tenslotte een democratie. En de SGP is een politieke partij die vertegenwoordigd is in het parlement. Het ontbreekt de SGP dus bepaald niet aan alle middelen die maar nodig zouden kunnen zijn om de wet aangepast te krijgen. Laten we hopen dat dat nooit zal lukken maar in ieder geval zal voor het zover is de SGP zich aan de wet dienen te houden.
Is het daarom eigenlijk niet schandalig dat deze zogenaamde rechtstaat het gewoon verdomd om op te treden tegen organisaties als de SGP, die gewoon structureel de wet overtreden en dat ook nota bene gewoon in hun statuten hebben staan? Waarom worden de leiders van deze partij niet gewoon strafrechterlijk vervolgd, zoals iedere seculiere werkgever die zich zo zou opstellen ook vervolgd zou worden? Wat weerhoudt deze zelfgeproclameerde rechtsstaat ervan om deze partij, zeker nu deze uitspraak eenmaal voorligt, een ultimatum te stellen: binnen twee weken vrouwen de mogelijkheid bieden op de kieslijst te komen of anders oprollen die handel? En de leden ervan strafrechterlijk vervolgen wegens lidmaatschap van een criminele organisatie.
Ondertussen echter ligt het probleem natuurlijk dieper. Al zou een vrouw op nummer één van de kieslijst komen, geen enkele refo zal in dat geval dat bovenste hokje op het stembiljet rood maken. Via het principe van de voorkeursstemmen zal men gewoon de hele wet ontduiken. De opmerking dat refovrouwen zelf kiezen voor het vrouwenstandpunt van de SGP is (evenals wat dat betreft moslimvrouwen die beweren zelf voor een kopvod of erger te kiezen) natuurlijk net zoiets als iemand met een dwarslaesie die beweert dat hij ervoor kiest niet te lopen. Er valt gewoon niets te kiezen, en niet alleen vanwege fysieke onderdrukking maar ook vanwege psychische beschadiging die het gevolg is van agressieve indoctrinatie. Dát is het werkelijke probleem dat zou moeten worden aangepakt. En dat dwing je niet af middels een rechterlijke uitspraak ben ik bang.
Gadverdamme! Die parasieten van de SGP toch altijd! Ik walg enorm van deze partij, samen met het CDA en de CU. Het word nodig tijd dat er echt serieus gewerkt gaat worden aan de Atheïstisch Seculiere Partij, ookal levert dat negatieve reacties op. Ook de PPV kreeg en krijgt altijd nog negatieve reacties, maar toch hebben een hoop mensen sympathie voor Geert Wilders.
Tussen de 25% en 30% van de Nederlandse bevolking noemt zich ongelovig of atheïst (ik weet het, allebei is hetzelfde), en ik denk dat er een hoop atheïsten zijn die politiek gezien ook belangen hebben (ik teminste wel). Alleen GroenLinks en D66 zijn (eigenlijk) de enige partijen die nadrukkelijk willen werken aan een progessiese samenleving. SP, VVD en PvdA zijn in mindere maten progressief. Het wordt tijd dat we tradities achter ons laten en gewoon mee gaan met onze tijd!
Sorry, bedoel PVV.
@naturalism.
En waar zou die politieke partij ASP voor moeten staan dan?
@ John,
De ASP zou dan moeten staan voor een definitieve en absolute scheiding van staat en kerk, want dat ik zeker niet het geval in Nederland. Daarnaast zouden ze geen aggresieve houding aan moeten nemen naar religie, maar invloed van religie op de staat beperken.
Christelijke scholen in het voortgezet onderwijs mogen of geven het vak Goddienst, openbare scholen mogen dan zelf bepalen of ze het vak Evolutieleer willen geven of niet. Ondanks dat evolutieleer een onderdeel is van de biologie, kan het de kijk van mensen op de wereld veranderen of beïnvloeden, want ook het vak Goddienst kan invloed hebben op mensen.
Ambtenaren die huwelijken verzorgen en een religieuze achtergrond hebben mogen een homohuwelijk niet weigeren, religie is namelijk een privékwestie en mag daarmee anderen niet tot last zijn.
Iedere asielzoeker is welkom, maar moet zelf zijn inburgeringscursus en cursus Nederlands betalen en mag binnen 10 jaar niet in aanmerking komen met een uitkering. Bij de inburgeringscursus moeten mannen en vrouwen bij elkaar zitten en duidelijk verteld worden hoe het in de Nederlandse maatschappij eraan toe gaat, wat Nederland wel accepteerd en wat niet. Als de asielzoeker binnen 10 jaar tijd in aanraking kom met justitie, kan hij/zij het land worden uitgezet. Mocht de asielzoeker binnen 10 jaar geslaagd zijn voor zijn curcus Nederlands en Inburgeringscursus én werk hebben, dan kan hij/zij in aanmerking komen voor een Nederlands paspoort.
Dit zijn slechts voorbeelden en ik hoop dat u begrijpt dat dit mijn mening is over hoe de ASP ‘eruit’ zou moeten zien.
@Naturalism:
Evolutie optioneel? Wat een onzin. Als je evolutie anders gaat behandelen dan de rest van de wetenschap, alleen omdat het impact heeft op het wereldbeeld van sommige mensen, dan ben je juist de scheiding van kerk en staat om zeep aan het helpen.
En als onderwijs geen invloed mag hebben op je kijk op de wereld, wat is het nut van onderwijs dan nog?
Waar moeten die asielzoekers al die cursussen van betalen als ze niet kunnen werken (want ze spreken de taal nog niet) en ook geen uitkering mogen van jou? En waar leven ze dan van in de tussentijd? Hoe zit dat met andere immigranten, bijvoorbeeld uit de VS? Geldt daarvoor hetzelfde? Gaan we mensen nu indelen in eerste-, tweede- en derderangs burgers? Als jij dit progressief vindt, snap ik ook ineens hoe je de PVV bij de “progressieve partijen” kunt indelen.
@10: Het verkiezingsprogramma van de VVD of PVV doorgelezen? Niet dat het erg veel van elkaar verschilt wat mij betreft.
En sorry, maar wat is er in godsnaam (exusez le mot) seculier aan wat je zegt over evolutie? Volgens mij is de seculiere oplossing zeker wel evolutieleer (het is simpelweg onderdeel van biologie en ANW), en eventueel ook een neutrale behandeling van een scala aan huidige en historische godsdiensten.
Wat mij betreft zou dáár nu eens verplicht een einde aan moeten worden gemaakt. Aan het van jongs af aan indoctrineren en vergiftigen van die arme kinderzieltjes.
Het zou mooi zijn, maar waar houdt dit op? Wie gaat dit beoordelen? Mag religie helemaal niet, of alleen religies die in strijd zijn met het gelijkheidsbeginsel of andere waarden? Wie bepaald of een religie wel of niet in strijd is met deze waarden? Mag Jahweh niet en Sinterklaas wel? Wat te denken van homeopathie, manuele therapie of reiki? Wat denken we van het ontkennen van andere wetenschappelijke feiten: evolutie, de big bang, klimaatverandering? Wie gaat achter de voordeur controleren of deze indoctrinatie plaats vind?
Ik denk dat het niet haalbaar is, bovendien staat het wat mij betreft iedereen vrij om onzinnige overtuigingen te hebben. Het kan niet zo zijn dat de overheid reguleert wat er in de bovenkamer van haar burgers omgaat. Dit is ook een van de meest ergerlijke en belachelijke regels van de grote Christelijke Chef in de Wolken, gebod nummer 10 == Orwell’s thoughtcrime.
Hoe dan ook; de enige praktische en meest effectieve methode om religieuze en andere onzin te bestrijden, is het aanleren van kritisch denken. Wanneer onderwijs voornamelijk feiten stampen is -zonder onderliggend begrip, uitleg en het evalueren feiten op hun waarde- is dit een vaardigheid die kinderen meenemen naar huis, de kerk, de zondagschool en overal. Ze nemen deze vaardigheid hun hele leven mee, en gebruiken deze wanneer ze als volwassene kijken naar God, Jomanda, magneet armbanden op Tel Sell of de manueel therapeut waar “de zus van de buurvrouw zo van opgeknapt is”.
We doen iedere leerling die van school komt zonder het gereedschap om beweringen op hun waarde te kunnen beoordelen op hun waarheidsgehalte tekort. Dit is misschien wel een even groot falen van het onderwijs, dan van de ouders die dit gereedschap ontbreekt en al vastgeroest zitten in hun patroon van magisch denken.
Dit probleem kan wel eens groter zijn dan het geweest is. De toegang tot informatie is gemakkelijk en de hoeveelheid is overweldigend met de opkomst van het internet. Wanneer we mensen niet uitrusten met de tools om de zin van de onzin te kunnen scheiden is de kans dat iemand door het leven gaat zonder een behoorlijk aantal onware overtuigingen kleiner dan ooit.
Als het aan mij lag zou iedere leerling “The Demon-Haunted World” van Carl Sagan moeten lezen. Al was het alleen maar vanwege de “Baloney Detection Kit”. Ik ken geen ander boek dat zo duidelijk en toegankelijk uiteenzet wat “wetenschap” nu precies inhoudt. Helaas zal dit nooit gebeuren omdat het hoewel het in eerste instantie pro-wetenschap, maar helaas ondermijdelijk op plaatsen kritisch is over religie.
G.
Over van jongsaf indoctrineren gesproken.
Als ik een partij opricht die vindt dat we 150 km/u mogen rijden op de snelweg en ik en de medepartijleden rijden ook gwoon 150 km/u omdat wij vinden dat dat wel mag. Is het dan vreemd dat ik en mijn medepartijleden door de rechter veroordeeld worden? Het lijkt mij niet. Eerst de wet er door dan pas 150 km/u, niet andersom. Zo ook met de SGP en hun opstand tegen het gelijkwaardigheidsbeginsel. Stelletje waanzinnige opportunisten.
Ik zie nu dat JHN (@6) het punt dat ik maakte in mijn vorige bericht ook al had gemaakt in een iets andere bewoording. Helemaal mee eens dus, de SGP zou al niet eens mogen bestaan als organisatie en al helemaal niet als politieke partij nota bene. Hetzelfde vind ik trouwens gelden voor een partij als PVV, die met haar partij-opzet niet conform de democratie werkt.
waar zijn die grapjurken uit de laatste condell thread nou om te zeuren dat deze site niet over politiek zou mogen gaan? want, zoals iedereen weet, de scheiding tussen kerk en staat is vrijwel overal ter wereld volledig. ook in het koninkrijk der nederlanden.
@ 16
1 van de fundamentele kenmerken van een democratie is dat er ook ruimte is voor anti-democratische geluiden.
@michelin:
Dat was er maar eentje, hoor. De meesten hier zijn maar al te graag bereid om over de verwikkelingen van religie en politiek te discussiëren.
Voor anti-democratische geluiden is wel degelijk plaats. Het is anti-democratisch gedrag waar we problemen mee hebben.
@17 michelin
Dat heb ik wel vaker gehoord. Maar waar is in de Nederlandse wet geregeld dat kerk en staat gescheiden zijn? Hoe kan iemand claimen dat kerk en staat gescheiden zijn als in het parlement partijen worden toegelaten op religieuze grondslag waarvan de vertegenwoordigers in het parlement allemaal hun religieuze opvattingen meebrengen? Het is namelijk een kenmerk van met name de christelijke religies (en ook de islam en het jodendom, maar daar hebben we hier minder last van) dat de religieuze opvattingen nooit thuis gelaten mogen worden.
Eén van de problemen die ik met religie heb is dat de opvattingen van religieuzen over alle zaken die er maar enigszins toe zouden kunnen doen nooit het resultaat zijn van rationele, eerlijke en zo objectief mogelijke afwegingen van alle pro’s en contra’s. De opvattingen die religieuzen koesteren over belangrijke zaken zijn bijna altijd simpelweg de opvattingen van hun kerk. In het debat komen ze ook nooit veel verder dan het napapegaaien van de, vaak hypocriete, propaganda-uitingen van hun kerk die ook heel vaak allang beslissend zijn weerlegd. Religieuzen zijn nu eenmaal verantwoording verschuldigd aan hun kerk en hun fantasievriend in de hemel.
Het gevolg daarvan is dat op die manier, zelfs al zouden kerk en staat formeel gescheiden zijn, de kerk toch via haar aanhang een heel grote invloed blijft uitoefenen tot op het allerhoogste niveau van politieke besluitvorming.
Democratie kan slechts functioneren bij de gratie van het feit dat de stemgerechtigden bereid en in staat zijn om in vrijheid op een eerlijke, reationele en zo objectief mogelijke manier hun meningen te vormen en hun stem uit te brengen. Voor mensen die besmet zijn met het religievirus kan daar geen sprake van zijn en daarmee wordt de democratie in dit land effectief om zeep geholpen.
In mijn tijd ging dat zelfs zo ver dat tijdens catechesatie in refokerken kinderen werd ingeprent dat ze (destijds) bij verkiezingen twee mogelijkheden hadden. Ze (wij moet ik eigenlijk zeggen) konden kiezen tussen wat toen klein rechts heette, of het CDA. Dat eerste verdiende verre de voorkeur maar die partijen waren klein en hadden daardoor niet veel invloed. Daarom was het CDA een redelijk alternatief want die hadden tenminste veel invloed. Dat geeft ook wel aan dat men in die kerken zo weinig opheeft met democratie dat ze het hele concept niet eens begrijpen. Niet christelijke partijen waren uiteraard volstrekt uit den boze. Als je daarop stemde was je kans op je enkele reis naar de hemel verkeken.
Als dit de praktijk is, en ik ken dit uit eigen waarneming, hoe wil je dan staande houden dat kerk en staat hier gescheiden zijn?
@JHN: volgens mij was dat een poging tot sarcasme van dhr. michelin.
@19 “Dat heb ik wel vaker gehoord. Maar waar is in de Nederlandse wet geregeld dat kerk en staat gescheiden zijn?”
Dit is in Nederland niet expliciet geregeld, maar wordt wel geïmpliceerd door artikel 1 en 6 van onze grondwet.
Art. 1.
Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.
Art. 6.
-1. Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
Wanneer de staat een specifieke godsdienst als uitgangspunt neemt, discrimineert dit automatisch andere religies met andere overtuigingen.
De enige manier om te waarborgen dat Art 1 en Art 6 van de grondwet gerespecteerd worden en haar burgers gelijk behandeld is door de staat te verbieden religieuze uitgangspunten te hebben.
G.
@ 19 jhn
eh…. bedankt voor de uitgebreide reactie, maar het was, zoals deen al zegt, een poging tot sarcasme van dhr. michelin. (hoewel dhr. michelin het liever als een poging tot ironie zou beschouwen.)
@ 18 deen
precies! wat moeten we hier anders doen, bijbelverzen analyseren?
wat ik je brom!
@17 Ik heb ook geen problemen met anti-democratische geluiden. Ik heb vooral bezwaar tegen anti-democratische handelen voordat de wet in dat opzicht veranderd is.
@michelin
Nou, zeg dan maar tegen dhr. michelin dat het me spijt dat ik hem verkeerd begreep.
Evengoed geloof ik dat het geen kwaad kon om dat toch maar even naar voren te brengen want:
@21 G. Lopen:
Laten we maar hopen dan dat iedereen begrijpt dat de scheiding tussen kerk en staat wel degelijk impliciet geregeld is. De geluiden die mij met grote regelmaat uit refokringen, en niet in de laatste plaats ook de SGP en de CU bereiken, stellen mij helaas wat dat betreft niet gerust. En zoals ik in #19 betoogde maakt het in de Nederlandse situatie weinig verschil of het nu wel of niet impliciet of expliciet in de wet geregeld is.
@19/21 JHN
Ik zie de zaken wat minder somber in. Ik ben het met je eens dat religieus denken invloed heeft op belangrijke kwesties. Meer algemeen: een religieuze overtuiging geeft aan dat iemand in staat is een stellige overtuiging te hebben zonder dat hier bewijs aan ten grondslag ligt. Het is een symptoom zijn van slordig denken. Slordig denken is een eigenschap die niet leid tot een afgewogen oordeel. Dit is dus geen eigenschap die ik in politici wil zien. Maar, ik denk dat de invloed niet zo groot is dat ik christelijke politici op basis van hun christelijke overtuiging automatisch wil diskwalificeren.
Alle christenen bezitten noodzakelijkerwijs de capaciteit hun religieuze opvatting op een andere manier te beoordelen dan andere claims. Geloof wel in Allah, maar niet in Jahweh. Wel in Jezus maar niet in Krishna. Wel in de Benedictus, maar niet in Joseph Smith. Deze noodzakelijke compartimentalisatie maakt het mogelijk dat sommige christenen op allerlei gebieden tot een weloverwogen oordeel kunnen komen.
Bovendien is het wat mij betreft niet zo dat “alle zaken die er maar enigszins toe zouden kunnen doen” perse religie een rationele beslissing in de weg staat. Een aantal issues die er in de komende tijd toe doen waarbij religie niet of nauwelijks een rol speelt zijn bijvoorbeeld: “Gevolgen/leringen uit de recente economische crisis, wat te doen met ons energiebeleid en de pensioenleeftijd, wel of geen beprijzing van autogebruik, het begrotingstekort en wanneer dit weggewerkt moet worden”.
En we zijn op de goede weg. Ondanks dat in jouw ervaring/opinie stemadvies door de kerk wordt gegeven wordt de invloed van christenen op de politiek kleiner. Nog even afgezien van dat persoonlijke ervaringen niet kunt extrapoleren tot “de praktijk”, steeds minder mensen identificeren zichzelf als aanhanger van een religie. Was het aandeel van niet religieuzen nog 17% in de volkstelling van 1947, volgens de laatste peiling van het CBS waren dit er in 2003 44%. Ook het aantal kamerzetels bezet door leden van een religieuze partij wordt kleiner:
2006 51 34%
1986 61* 41%
1967 73 49%
1948 67** 67%
* 59 als je de PPR in 1986 niet als christelijke partij bestempelt, percentage wordt dan 39%
** Tot 1956 had Tweede Kamer 100 zetels
Dit wil niet zeggen dat we religieuze onzin over onze kant moeten laten gaan, of niet waakzaam moeten blijven om te kijken of de trend van secularisatie gekeerd wordt. Een ander issue is dat we er weinig mee opschieten als de plek van religie wordt ingenomen door andere pseudo-wetenschappelijke onzin, dus ook dit verdient aandacht. Het is dus wel degelijk belangrijk om waar mogelijk mensen te blijven aanspreken wanneer ze onzin verkondigen.
Hiebij is het, voor mij, wel van belang om niet uit het oog te verliezen wat het alternatief is dat ik tegenover religie zet. In plaats van beslissingen te nemen op basis van wat mijn religie zegt dat mijn god wil, neem ik beslissingen op basis van de feiten die ik tot mijn beschikking heb. Je kunt overtuigingen hebben die nergens op slaan, maar als deze geen invloed hebben op de kwestie waarover het op dat moment gaat heeft dit geen invloed op de discussie op dat moment.
Newton was een alchemist, was net als Indiana Jones op zoek naar “de Steen de Wijzen”, was een christen en beweerde dat de aarde “niet voor 2060″ zou vergaan op basis van onderzoek in de bijbel. Dit betekend niet dat het verstandig zijn alles te negeren wat de beste man te vertellen had in de Principia. Er is dus geen plaats voor de diskwalificatie van de mening van iemand waarvan ik weet dat die een religieuze of ander onzinnige overtuiging heeft. Als je de feiten aan je kant hebt in een kwestie, en je je positie kunt verdedigen op basis van de feiten, vind je mij aan je kant ongeacht je religieuze overtuiging.
Het onprettige onderbuikgevoel van het verdedigen van de positie van iemand die op ander gebied diepe overtuigingen heeft waarmee ik het hartgrondig mee oneens ben, neem ik op de koop toe.
G.
Zie nu dit:
http://www.nrc.nl/binnenland/article2542869.ece/SGP_verwacht_ten_minste_een_extra_zetel
Blijkbaar winnen ze sympathie.
Volgens mij kan het niet vaak genoeg gezegd worden hoe terecht de uitspraak van het hof is als ook mensen die niets op hebben met de SGP-sekte op hen dreigen te stemmen.
Ik moet dat eerst nog zien. Bovendien duurt dat maar één kabinet, daarna is het weer afgelopen met de protesten.
Maar het is opmerkelijk dat mensen zich zo in de luren laten leggen.
Het is natuurlijk van der Staaij zelf die het claimt. Maar toch, het zou me niets verbazen als ze inderdaad proteststemmen krijgen.
De SGP is de oudste politieke partij van ons land, altijd heeft ze dit standpunt uitgedragen.
Nu kan dit schijnbaar niet meer, dus de wet is veranderd, en niet de SGP.
Verder wat een domme site, miljarden mensen hangen een godsdienst aan.
Zijn ze allemaal dom en achterlijk ?
Bovendien zegt de woordkeuze van velen iets over hun niveau op dit forum.
Er spreekt haat uit naar de medemens, kan nooit goed zijn.
Nou en? Omdat het oud is, is het prima? Wat is je punt?
Allemaal een ANDERE godsdienst.
Ja. Dus, want er kan er praktisch gezien hooguit één waar zijn. En feitelijk zelfs dat nog niet eens.
Nog even en onze eerste atheïstische zelfmoordcommando’s gaan de deur uit. Of wacht… Nee, tuurlijk niet! Er is immers geen beloning na de dood. Voor gelovigen daarentegen…
SGP? Ik zeg DRD4. Zoals ook hier in aktie. En aangezien er hier vrijheid van stupiditeit bestaat…
Vrijheid van gen-expressie. Ik ben soms
meligharstikke grappig.@29. Er bestaan uiteraard intelligente gelovigen. Echter deze mensen zijn niet intelligent omdat ze geloven. Bekend voorbeeld is Cees Dekker. Intelligent man, maar dat is hij in de persoon van wetenschapper, niet als gelovige.
De wet is veranderd omdat de samenleving is veranderd. Zo werkt dat met de wet in een demokratisch land. De SGP wil niet veranderen; ze houdt vast aan een ongelooflijk mysognistisch boek dat, nadat het vol vrouwen- en vreemdelingenhaat gepropt en geredigeerd was, al eeuwenlang niet aangepast is.
Als je zoiets zou flikken met een beroep op je geweten of kultuur, zou je ogenblikkelijk teruggefloten worden. Maar als je beweert dat je in opdracht en met steun van een onzichtbare hogere macht handelt, dan verdedigt een deel van de mensheid je plotseling met:
Het antwoord luidt, in dit opzicht: ja.
Religieuzen van het type-SGP haten de mens ook, vooraleerst zichzelf en dan bij extensie de rest. De grondgedachte is dat wij allemaal slecht zijn omdat een van onze voorouders (een vrouw!) iets stouts gedaan heeft. Heb jij kinderen, Edward? Een dochter? Heb je haar op haar zevende ook verteld dat ze door-en-door verdorven is omdat een volstrekt denkbeeldige vrouw zesduizend jaar geleden fout zat? Wat zou je ervan zeggen als je buurman dat tegen zijn kinderen, of tegen de jouwe, zegt? Waarom hoor ik daar nooit iets over van de verdedigers van religie?