Subtiel atheïstje pesten. Wat zijn uw ervaringen?
May 14th, 2010 by Erik
Het is zelden het geval dat mensen zoals ik, die weigeren te geloven in een of andere god op grond van zeer gebrekkig bewijs, expliciet worden aangesproken op hun ‘evident’ immorele leefwijze. Veel eerder probeert men dit in de vorm van ‘grapjes’ en andere onnozele opmerkingen. Ter illustratie plaats ik een aantal tweets tussen mijzelf en ‘cultuurtheoloog’ en ‘godvruchtig mens’ Frank G. Bosman. Een woordenwisseling die mijns inziens exact de subtiliteit aangeeft waar de fanclub van jezus zich bedient wanneer zij het ongelovig volk op hun plaats willen zetten. Let wel: Zonder dit ruiterlijk toe te geven, natuurlijk.
Na een eerste opmerking van mijn kant dat “ik Jezus niet nodig heb om goed te doen” en dat deze daardoor volslagen overbodig genoemd mag worden in het debat rondom ethiek en moraal, ontvang ik van eerdergenoemde de volgende tweet:
@godvoordommen Je hebt Jezus idd niet nodig om goed te doen, maar mij helpt ”t wel.
Een opmerking die natuurlijk maar één valide conclusie open laat: Wanneer ik het zonder Jezus kan en een ander niet, dan zegt dat meer over de ander dan over de noodzakelijkheid van een of andere god inzake het najagen van ‘goed handelen’. Ik probeer Frank daarop te wijzen door hem het volgende te zeggen:
@frankgbosman Slecht mens dat je er bent!
Hier zijn antwoord:
@godvoordommen uit jouw mond is dat bijna een compliment (ligt over de grond van het rollen om eigen grapje)
Het verloop van de verdere uitwisseling van ‘spitsvondigheden’ kunt u afwisselend nalezen op mijn twitteraccount en die van Frank. Voordat ik u mening vraag over bovenstaand, volgt allereerst hier mijn interpretatie:
Er is maar één mogelijkheid waarmee bovenstaande opmerking ook maar enigszins grappig zou kunnen zijn en dat is wanneer ik, uit hoofde van mijn atheïsme, per definitie een slechter mens zou zijn dan Frank. Dan pas en dan alleen zou iemand het grappig kunnen vinden dat ik hem beticht een slecht mens te zijn (omdat hij naar eigen zeggen Jezus nodig heeft om goed te doen). Daarbij komt dat ieder eerlijk mens tenminste ruiterlijk zou toegeven dat dit inderdaad de premisse is waar ik naar vroeg. Een vraag die nog immer onvervuld is, gezien het antwoord van Frank.
Ik vraag me af of zijn jezus nu werkelijk staat te trappelen van geluk wanneer hij dit soort wanstaltige en achterbakse beschuldigingen zou lezen van zijn volgelingen. Dit zijn namelijk de mensen die menen zijn voorbeeld te volgen. En als je nu werkelijk van mening bent dat je, vanwege je geloof, een hogere of betere moraal aanhangt, waarom zou je dat dan niet gewoon toegeven in plaats van lafhartig terug te krabbelen? Zou Frank niet op de hoogte zijn van het gebod “geen valse getuigenis af te leggen”?
Waar mijn broek vandaag van afzakte was het volgende bericht http://www.nd.nl/artikelen/2010/mei/14/een-cd-voor-wie-nooit-naar-god-vraagt bij onze ‘vrienden’ van het Nederlands Dagblad. Hierin wordt doodleuk gesteld dat de crash in Libië ‘net te laat’ kwam.
Religie is niet nodig voor verschrikkelijke uitspraken, maar ‘t helpt wel!
@1: Die uitspraak heb je wel een beetje uit zijn verband gerukt, Roderik. Uit betreffende artikel:
Zo’n zin had je ook in bijna willekeurig welke seculiere krant kunnen aantreffen.
Qua subtiel atheïstje pesten: “Kind, wat is het toch jammer dat jij verloren zal gaan.”
Ook meegemaakt;
Twee gelovigen die geen weerwoord meer hadden en toen samen hoofdschuddend wegliepen.
Beide met een grijns op het gezicht zoals ouders dat wel bij een kind kunnen doen die nog veel moet leren.
Kleinerend maar verslagen.
Het kan ook stukken minder subtiel: vijf goeie vrinden (v/m) die malkander vinden in één new-age front (“Waarom doe je daar niet wat mee?”), toen ik ze vertelde over mijn out-of-body experience. Zie: http://en.wikipedia.org/wiki/Ostracism , een gebbetje waar alle sekten aan lijden.
Ik ben vals beschuldigd van moord. Op Marokko.nl stond dat ik “een sterk ongelovig persoon ben met een grote haat tegen Islam en Moslims”. http://www.ad.nl/ad/nl/1039/Utrecht/article/detail/481276/2010/05/04/Afghaanse-bruid-stierf-een-afschuwelijke-dood.dhtml
er is nog een mogelijkheid: de beste man heeft helemaal geen humor, en ligt te pas en te onpas ‘over de grond van het rollen’. ik heb wel eens een happy-happy christen over de vloer gehad die zo onbedaaaaaarlijk om alles moest lachen en alles fantaaaastisch mooi vond. dat voelde meer als een neurotisch toneelstukje dan als een oprecht blij mens. en dat heb ik bij deze man ook een beetje. volgens mij weet hij zelf ook niet echt wat hij bedoelde.
@6: Mwoah, ik denk dat ie het heel goed doorheeft
@5.
Hé Ralph, ben je d’r weer?
over de grond van het trollen
Ja, voer hem even
@9;
Hij past zijn naam al aan, aan het Marokkaans Arabisch: ‘ètheistic’, analoog aan ‘jihèèd’. Heb je hem door?
Wat een verschrikkelijk kutmedium is dat Twitter toch. Kan zijn dat ik er te oud voor ben, hoor. Maar waarom kan ik niet op een of andere manier de woordenwisseling in context zien?
@12 Draken.
Rechtsboven in de ‘search’. Typ “atheistic” en lees.
Da’s Ralph.
Verder zoeken in de comments naar zijn bijdragen.
Huh? Ik begrijp even niet wat je bedoelt. Ik wilde de woordenwisseling tussen Erik en Frank op Twitter zien zonder als een mongool heen en weer te klikken.
@14.
Sorry, heb ik je reactie in 12 verkeerd begrepen.
Op school had ik een leraar die ook heel goed dacht te zijn in subtiele humor. Toen ik erachter kwam dat hij in mijn afwezigheid nogal denigrerende opmerkingen en flauwe grapjes over ons (een aantal skeptische leerlingen) maakte, heeft hij daar wel zijn excuses voor moeten aanbieden.
Ook leuk, zoals FreshA (#3) zei: als ze je met zo’n akelig superieure blik aankijken en weglopen. Jehova’s zijn er erg goed in.
Dat is het mooie aan veel gelovigen , zelf in sprookjes geloven en het blijven proberen om het onverdedigbare te verdedigen en vervolgens de arrogantie hebben te doen alsof de ander niet goed snik is….
Het is een apart slag volk.
Denk eens aan al die SGP vrouwen die na hun hele leven geïndoctrineerd te zijn nu oprecht geloven dat ze niet gemaakt zijn voor een functie als burgemeester of minister.
Vertel ze dat het allemaal een leugen is. Vind je het dan vreemd dat ze reageren zoals ze nu doen? Kun je je niet inleven in de gedachtenwereld van iemand anders?
Vertel een kind van 8 jaar dat sinterklaas niet bestaat en je breekt een kinderziel.
Dus probeer het met een andere strategie zou ik zeggen, probeer je in te leven in de gedachtenwereld van iemand anders. Een bewuste leugenaar haal je er zo uit en die pak je aan, maar mensen die oprecht zijn in hun geloof zijn kwetsbaar.
Ja, dat vind ik vreemd en ja, dat KAN ik wel zeker. De vraag is of ik het wil.
Het antwoord is: Nee, dat wil ik niet. Als je fout zit, zit je fout. Er rust bij mij geen verantwoordelijkheid om me ‘in te leven’ in de denkwijze van anderen, louter en alleen om ze op een lieve manier op hun fout te kunnen wijzen. Een verstandig mens neemt die verantwoordelijkheid zelf, voor zijn eigen denkbeelden.
Zelf zeg ik altijd tegen gelovigen dat goede en slechte mensen verdeeld zijn over gelovigen en ongelovigen. ” Er zijn goede mensen, sommigen daarvan zijn gelovig”
Valt weinig tegenin te brengen, en als ze dan tóch met jezus aan komen zetten maken ze zichzelf alleen belachelijk
Waaraan ik moest denken bij de titel… Het is geen pesten, maar het komt uit dezelfde gedachtenkronkels.
Zoals bekend heeft een vreselijk ongeluk plaatsgevonden waarbij veel mensen zijn opgekomen. Een kleine jongen uit een gezin heeft het ongeluk overleefd. De familie van deze jongen onderhield weblogs met reisverslagen en foto’s en het laatste blog ging over de laatste reis.
In de commentaren onder het blog betuigen mensen nu hun medeleven. Meestal hartverscheurend en lief, maar ook zijn nogal wat commentaren doorspekt met dingen als ‘niet treuren, gods/allah’s wil’, ‘god heeft grote plannen met jou’, ‘wat heb je mazzel joh, engelen waken over je!’, gecopy-pasted religieuze teksten en zelfs ordinaire spamlinks naar religieuze sites.
Als iemand schrijft ‘ik vind het zo erg, ik bid voor u en hoop dat god u zal helpen met dit verlies’ dan kan ik dat respecteren. Dat is eerlijk. Maar klakkeloos een jochie van 9 de maat aanmeten dat zo’n ongeluk te rechtvaardigen is, of dat het bewust zo bedoeld is, of zelfs dat het eigenlijk zijn eigen schuld is, ik heb er geen woorden voor. Het is grof, bruut, wreed. Hoe kun je zo afgestompt zijn.
Die commentaren laten zien dat het menselijke perspectief bij religieuze mensen soms compleet verdwenen is, zonder dat ze dit begrijpen. Inlevingsvermogen is verdwenen. Mensen die het goed bedoelen gedragen zich als ongelofelijke hufters. Schoften. Hun gevoel is afgevlakt. Hun intellect is vermengd met een stroperige massa waardoor niets meer doordringt en er niets zinnigs meer uitkomt. Er kunnen alleen mantra’s worden opgedreund. Je ziet een enkeling onderhand lachen en glunderen zelfs, met volle teugen genieten.
Beste gelovige. Op geen enkele manier valt te rechtvaardigen dat een kind van 9 zijn ouders en broertje kwijtraakt op zo’n gruwelijke manier. Geen enkele. Die jongen heeft ook op geen enkele manier geluk gehad. Geen enkele denkbeeldige god kan in staat zijn zoiets gruwelijks toe te staan of zelfs inregelen. Zelfs niet als over 80 jaar zou blijken dat het allemaal in scene was gezet en iedereen in een hemel zou zitten te wachten om weer samen te zijn. Het zou zo’n god alleen maar wreder maken.
Het is voor mij onbegrijpelijk dat mensen in staat zijn hun gezonde verstand opzij te zetten en denken dat ze dit wèl kunnen accepteren. Nu of ooit. Hoe kun je zoiets geloven. Hoe kun je je verstand opzij zetten en ook maar één positief aspect vinden in een universum waarin een onzichtbare man alle zaakjes regelt tot in de meest gruwelijke details zoals een vliegtuigongeluk waarbij een kind van 9 zwaargewonden reddeloos alleen achterblijft op een dorre vlakte vol verminkte doden en de rest van zijn leven zijn familie zal moeten missen. Bewust bedoeld. Hoe kun je ook maar één positief aspect vinden in zo’n eindeloze wreedheid. Hoe kun je. En dan nog praten over zieleheil, over liefde zelfs. Hoe verdoemd kun je zijn, om maar een bijbels begrip aan te halen.
Natuurlijk heb je ook een slag mensen die zo’n wreedheid toejuicht, uit pure angst over de grond kruipt en zich schikt in de rol van een willoze slaaf of soldaat van zo’n fictief opperwezen. Voor hen is wreedheid de norm en doet er zelf graag aan mee. Soms van nature omdat ze eigenlijk psychiatrisch patient zijn, maar meestal geindoctrineerd en zo opgevoed. Eng. Nog enger is dat nogal wat mensen vanuit hun religieuze overtuiging begrip kunnen opbrengen voor zulke mensen.
Dit is eigenlijk precies de reden waarom ik religie verafschuw. Religie maakt van goede mensen monsters. De positieve kanten van religie wegen niet op tegen de negatieve kanten en de wreedheid die met religie gepaard gaat. De positieve kanten hebben ook helemaal niets met religie te maken maar worden domweg gekaapt. Naastenliefde is een mooi voorbeeld. Gekaapt en vervolgens verwrongen tot iets onherkenbaars soms.
De wereld zou er heel wat beter uitzien als gezonde mensen bij hun volle verstand blijven, wanneer intellect niet wordt afgestompt door dogmatische pseudologica uit de middeleeuwen. De wereld zou er heel wat beter uitzien als alle niet-slaafse gelovigen diep in hun hart kijken en tot de conclusie komen dat ze bepaalde dingen op geen enkele manier kunnen en zullen accepteren. Nooit. En hieraan conclusies verbinden. Pertinent onacceptabel is het onbeschrijfelijke leed van een zwaargewond kind in een ver en vreemd land dat voortaan zijn gezin moet missen. Of het onbeschrijfelijke leed van zoveel andere mensen in allerlei landen in alle tijden. Het onbeschrijfelijke leed dat mensen elkaar aandoen en hebben aangedaan in naam van religies. Accepteer het niet, onder geen enkele voorwaarde.
Mensen die zeggen dat sommige dingen wel acceptabel zijn of dat ooit zullen zijn zijn niet te vertrouwen. Dat zijn opportunisten die misbruik van je proberen te maken, mensen bij wie een steekje los zit of mensen die ronduit liegen, misschien met de beste bedoelingen. Als je ook maar een beetje gezond verstand hebt begrijp je dat en laat je religie voor wat het is. De realiteit is al moeilijk genoeg zonder onzichtbare tovergeesten die een 24/7 dagtaak schijnen te hebben aan het zich op raadselachtige en ontraceerbare manieren bemoeien met de werkelijkheid en ieders leven, totaan de meest gruwelijke dingen. Laat je intellectuele vermogens om ècht constructief bij te dragen aan de wereld niet vertroebelen door schizofrene denkbeelden.
Religies zijn zonder uitzondering cultuurhistorisch bepaald, lopen lijnrecht uiteen, veroorzaken gruwelijke conflicten, onderdrukken vrije gedachten, en moeten het stuk voor stuk hebben van blind geloof, anekdotes, fanatisme en afscherming van kritiek omdat er anders niets meer van overblijft. Dat op zich zou al een belletje moeten doen rinkelen. De tijd die je hebt besteed met het praten met een onzichtbare tovergeest had je misschien anders kunnen benutten. Misschien dat je gestudeerd had en een uitvinding had gedaan waarbij die vliegramp was voorkomen zodat je nu geen bijbelse teksten had lopen spammen op een blog van overledenen. Bidden heeft nooit constructief bijgedragen aan kennis, technologie en daarmee concrete veiligheid. Nooit. Bidden is net zo zinnig als dobbelen. Soms geluk, meestal niet. Wordt nuchter.
Link naar het blog met de commentaren:
http://onsgaanopvakansie.blogspot.com/2010/05/een-nog-een-klappertje-op-devuurpijl.html#comments
Neemt niet weg dat ze zich alleen maar ingraven in hun geloof. Dit betekent dat deze discussie feitelijk geen zin heeft.
Bestaat er geen mogelijkheid voor een andere strategie om (geïndoctrineerde)mensen tot andere inzichten te brengen?
Vertel een kind van 8 jaar dat sinterklaas niet bestaat en je breekt een kinderziel.
Bij mij werkte dat heel anders. Eerst zond de Sint mij een briefje dat ik voortaan met de surprise-avond van de Grote Mensen mee mocht doen. Joehoe! Kort daarna vertelden mijn ouders dat het allemaal een verzinsel was.
Was ik verbaasd? Ik meen me te herinneren van wel, want ik geloofde er vast in. Maar ik heb er van geleerd dat je al je waarnemingen kritisch moet beschouwen en toetsen aan andermans kennis, zelfs als dat vervelende Grote Mensen zijn. Ik ben er vermoedelijk alleen wijzer van geworden.
Lees en huiver:
http://extra.volkskrant.nl/opinie/artikel/show/id/5821/Cohen_verwende_zijn_moslims._Ten_onrechte
Atheistje pesten: Toen mijn opa jaren terug overleed was er een dienst in de kerk (Kampen). We zaten er met een man of 100. Slechts mijn vader, broer en ik waren de atheïsten in de kerk en de dominee wist dit. Tijdens de preek, die eigenlijk in het teken van mijn overleden opa moest staan, probeerde de dominee zieltjes te winnen. Hierin noemde hij ongelovigen “lijken” omdat ze eigenlijk al dood zijn, zonder Jezus in je hart kun je nl. niet leven. Toen ik om me heen keek zaten alle schapen instemmend te knikken. Zelden ben ik zo boos geweest en ik stond op het punt er iets van te zeggen en weg te lopen. Uit respect voor m’n opa heb ik dit maar niet gedaan, ik denk dat ik verbannen zou zijn uit mijn familie. Het staat allemaal op tape en ik zou het eventueel op internet kunnen zetten! Het gore lef van die gast, hij moet zich rot schamen.
@25: Als het niet te privé is… Ik wil dat best eens zien (horen)
@Arjen Zelf kom ik gelukkig niet uit een “zwaar” milieu, maar ik zou me niet goed hebben gehouden! Zoiets te moeten aanhoren van aanbidders van een zombie…
Ik heb na al die jaren de cassette nooit beluisterd. Hij ligt nu op m’n bureau. Ik wil hem best een keer luisteren en het met jullie delen, de kwaliteit zal niet fantastisch zijn. Zal morgen een poging wagen.
Ach weet je, als je de beschietingen opent met: “Slecht mens dat je er bent!”…
Ik denk je niet moet zeuren als je na die opmerking een opmerking krijgt die je eventueel als negatief kunt interpreteren.
Je eigen opmerking is er eentje om een theïst uit zijn tent te lokken. Zeker omdat 140 karakters zich er niet voor leent om het hele onderliggende moraliteitsargument uiteen te zetten.
Dus kort maar krachtig; Niet klagen over dat je subtiel gepest wordt als je iemand zelf openlijk pest.
Gister ochtend werd er aangebeld. Bent u gedesinteresseerd in bijbelse lectuur?
Ik heb nee gezegd. Ben toen direct naar beneden gelopen (flat). En met mijn chagrijnige kop gezegd dat ze mij voortaan niet meer lastig moeten vallen.
Het is niet zozeer pesten maar wel ontzettend hinderlijk.
@29:
Ten eerste was deze voorzien van een duidelijke ‘smiley’ en ten tweede paste deze in de opmerking die ik ervoor maakte waarmee ik het gelovig sujet wilde doen inzien dat zijn opmerking exact deze conclusie overliet.
Het staat in geen enkele verhouding met een weerwoord dat neerkomt op: “Omdat jij atheïst bent en ik gelovig, ben ik sowieso beter dan jij. Dus waarom zou ik van jou iets moeten aannemen, onmens?”
Nog los van het feit dat deze volgeling van de grote morele kruishanger geen enkel argument heeft om terug te schieten, maar eerder zijn andere wang zou moeten keren. ALS hij natuurlijk echt “zoveel aan jezus heeft” als hij beweert. De ironie van zijn opmerking is meervoudig en destructief voor zijn standpunt (een tweede punt waar ik hem op probeerde te wijzen).
Ik klaag niet over het pesten, komnou. Ik kan daar uitstekend tegen. Het gaat mij om de achterliggende premisse. Want ondanks dat het een onschuldig pesterijtje is, is deze natuurlijk volstrekt verwerpelijk. Dat zegt niet alleen iets over de gelovige, maar ook over wat ze nu eigenlijk stiekem denken. Over zichzelf, hun geloof, maar voornamelijk over lieden die niet geloven.
Onschuldige opmerkingen van deze aard kom je vaak tegen. Het is belangrijk om soms even verder te denken en te achterhalen wat de achterliggende gedachte is. Dan merk je vaak dat dit soort opmerkingen eigenlijk helemaal zo onschuldig niet zijn en zelfs bijzonder hypocriet en gevaarlijk. Op meerdere vlakken, overigens.
Ik snap waarom je zei wat je zei. Ik weet niet het antwoord van hem alleen zo geïnterpreteerd kan worden.
Voor mij niet vast dat “Omdat jij atheïst bent en ik gelovig, ben ik sowieso beter dan jij.” de achtergrond van zijn opmerking moet zijn. Hij maakt immers de opmerking “Je hebt Jezus idd niet nodig om goed te doen”, hij staat dus in principe open voor goed handelende atheïsten.
Bovendien: Ik ben het niet in alle gevallen met je openingsopmerking eens. Het hangt een beetje af van wat zijn exacte opvattingen zijn.
Laat ik het zo zeggen; Hij zei dat Jezus hem helpt goed te handelen, niet dat zijn moraal geheel bepaald wordt bepaald door de bijbel. Je kunt de stelling verdedigen dat het type christen dat iedere opdracht van zijn god (genocide, slavernij, het vermoorden van je kind, kinderen straffen voor dadan van (voor)ouders etc….) opvolgt slecht is. Maar dan moet je wel eerst vaststellen dat je met zo’n christen van doen hebt.
Het feit dat hij zegt dat Jezus hem “helpt goed te doen” zegt mij niet zo veel, het feit dat mijn vrienden me er op zouden aanspreken als ik dingen doe die niet door de beugel kunnen, helpt mij te voorkomen dat ik deze dingen probeer niet te doen. Maar het is niet de enige reden van mijn handelen. het is dus ook geen reden om mij te bestempelen als slecht mens. Het feit dat er, naast mijn eigen opvatting over moraliteit, een externe invloed is die mij ondersteund goed te handelen maakt mij geen slecht mens. Net zo min als wanneer ik er een (of drie) denkbeeldig vriendje(s) op na houd die invloed hebben op mijn gedrag.
Het heeft er allemaal mee te maken dat christen zo’n waardeloos label is, het zegt zo weinig over wat iemand die dit label op zichzelf plakt precies voor opvattingen heeft.
G.
“…waarmee ik het gelovig sujet wilde doen inzien dat zijn opmerking exact deze conclusie overliet.”
Laat ik er dit nog aan toevoegen:
Ja, ik snap wat je bedoelt. En het is soms hinderlijk in de omgang met christenen. Dit komt mede omdat ik christelijk ben opgevoed en ik dus heb nagedacht over de consequentie van het christelijke wereldbeeld toen ik me losgeworsteld heb van die opvoeding. Veel christenen zijn niet in staat hun geloof op die manier te bekijken en hebben dit nooit gedaan. De conclusies die ik trek zijn hen dan ook onbekend.
Het is een zelfde type frustratie die ik ook voel wanneer ik mensen niet kan overtuigen van dat hun verkoudheid niet is overgegaan door het slikken van homeopathisch water.
G.
Dit is een duidelijk geval van een ‘gelovigensuperioriteitscomplexje’.
Daar prik je niet doorheen, dit geval is wel mooi als voorbeeld hoe stellig gelovigen in hun ‘onwrikbare’ overtuiging van ‘hun gelijk’ staan en dus een hogere waarheid in pacht menen te hebben.
“De bijbel is waar, want de bijbel is door god geschreven, en God is perfect en heeft daarom altijd gelijk, want dat staat in de bijbel.”
Je hebt een zeker niveau van intelligentie nodig om de circulaire beredenering hierin op te merken… http://www.godvoordommen.nl/2010/02/26/onderzoeken-bewijzen-het-god-is-voor-dommen/
Ik ben loonslaaf. Op mijn werk had ik een collega, Froukje, zwaar christelijk. Aldoor als er iets in het nieuws was over religies had ik daar een mening over. Op een dag moest ik bij de slavendrijver komen, of ik mij genuanceerder uit wilde laten over religie en liever helemaal niet… Had de huichelachtige gristenbitch lopen klagen achter me rug om zonder zelf de confrontatie aan te gaan.
mijn directe omgeving is seculier, de laatste tijd merk ik in andere omgevingen dat gelovigen vaak denken dat ik als atheïst een hekel heb aan alles wat met geloof te maken heeft, heben jullie dat ook, sterke uitspraak op 20 van burgardus: Zelf zeg ik altijd tegen gelovigen dat goede en slechte mensen verdeeld zijn over gelovigen en ongelovigen. ” Er zijn goede mensen, sommigen daarvan zijn gelovig” ik heb in de samenleving vaak een sterk:”je doet maar” gevoel, zolang niemand er last van heeft! en waarom denken gelovigen dat ik ze van t geloof af wil krijgen, doen jullie dat wel actief?
Herkenbaar!
Het feit dat je er een andere mening op na houdt is voor gelovigen vaak al een reden om te denken dat je hen van hun geloof af wilt brengen. Ik snap ook niet zo goed waarom dat is.
(amateurpsycholoog-modus) Misschien is het wel zo dat je toch, door jouw ongelovige mening te laten horen, aan hun overtuigingen ‘peutert’, en dat je ze daarmee het gevoel geeft dat je ze van het geloof af wilt brengen.
Terwijl dat eigenlijk, dus, hun eigen onderbewuste is dat roept: “hee hoor es, misschien heeft ie wel gelijk!” (/amateurpsycholoog-modus)
Enniewee, om direct antwoord op je vraag te geven: nee, ik doe dat niet actief. Maar net als jij merk ik wel dat mensen zich gauw aangevallen voelen als ik mijn mening geef over wat zij ‘God’ noemen, of ‘spiritualiteit’. Terwijl je mening geven, bij mijn weten, niks te maken heeft met actief andermans geloof ondermijnen.
Ik denk dat gelovigen denken dat atheïsten dezelfde bekeringsdrang hebben als gelovigen. Atheïstje plezieren gebeurt ook: Een Moslim die de Ramadan voortijdig beëindigde, zat te vissen naar een complimentje. Ik had tijdens de Ramadan tegen haar gezegd dat het vasten niet gezond is voor het lichaam (that’s it). Ik heb er verder niets van gezegd, mij interesseerde het niet.
@36
Zinloos. Mensen geloven dingen niet voor niets. Heb zelf een familielid dat zweverige vrienden heeft. Ze gelooft het zelf niet zo, maar doet er wel aan mee. ‘Baat het niet dan schaadt het niet’ zegt ze. Ik kan lullen als brugman en met voorbeelden aantonen dat ‘wonderlijke’ dingen puur toeval en statistiek zijn, ik kan de essentie van quantum mechanica en de algemene relativiteitstheorie uitleggen, ik kan psychologie erbij halen, het placebo effect uitleggen, ik kan vertellen over hoe die zweverige clubs tot stand zijn gekomen in het kielzog van de grote ontdekkingsreizen in de 19e eeuw, maar het is allemaal zinloos. Doodleuk wordt even later weer gepraat over X die een heuse sjamaan is, Y die in trance kan en Z die magnetische handen heeft.
Er is niet iets als goede en slechte mensen. Die kwalificatie is een typisch religieuze: simplistisch en zweverig. Je hebt gezonde mensen en geesteszieke mensen. Je hebt mensen die opgegroeid zijn in cultuur A en die zijn opgegroeid in cultuur B. Opvattingen kunnen botsen, maar wat ‘goed’ of ‘slecht’ is is puur subjectief. Ik word persoonlijk een beetje moe van het heersende idee dat er universele normen en waarden zouden zijn en dat iedereen zich hieraan moet onderwerpen. Vooral in de politiek wordt hierop aangestuurd, men meent de waarheid in pacht te hebben alsof het de normaalste zaak van de wereld is. Maar iedereen heeft verschillende opvattingen. Ik vind het bijvoorbeeld afschuwelijk dat er in gezonde kinderen wordt gesneden en dat dit zelfs gefaciliteerd wordt, maar kennelijk vinden de meeste mensen dit prima: bloedoffers anno 2010 in Nederland om goden gunstig te stemmen. Primitieve rituelen die in het rijtje passen van lotusvoetjes, giraffenekken en het vernielen van melkgebitten. Zijn die mensen nou slecht? Ik bedoel, het gaat om weerloze kinderen die doodsangsten uitstaan, een pijnlijke ingreep ondergaan en voor het leven rondlopen met een behoorlijk ernstige verminking, ronduit een handicap. Sexueel en heel prive, maar het is een handicap. Uniek weefsel met diverse functies: weg. Afschuwelijk vind ik het, woest kan ik worden, maar mensen die dit doen c.q. steunen ‘slecht’ noemen? Ik hou het liever op dom of ignorant. In strijd met de universele mensenrechten.