Cartoon Gregorius Nekschot geweigerd door Telegraaf
May 27th, 2010 by Erik
Volgens zowel @geertwilderspvv als Geenstijl. Maar niet door ons, natuurlijk. Bovendien is ons publiek nog stukken intelligenter ook. Ga zo door, Greg!
Voor klachten over het plaatsen van deze afbeelding van mohammed (ja, het IS mohammed), kunt u zich vervoegen bij Erik Schoorl.
Het is Mohammed niet, want die tulband is geen bom.
Ik voorzie een kostuum in deze stijl. Vorrwaar, voorwaar, ik zeg het u.
ik kan iedereen die vreselijk wil lachen de boekjes van nekschot aanraden. je weet soms even niet wat je ziet, maar af en toe liepen letterlijk de tranen over m’n wangen van het lachen, echt helemaal geweldig…alleen niet voor tere zieltjes. je moet misschien even zoeken want sommige boekenwinkels durven ze helaas niet meer te verkopen.
Boekenwinkels!? Zijn dat winkels waar ze meer dan één boek verkopen? Hoe godslasterend!
hahahahaha
Nekschot is zeker om te lachen!! De telegraaf daarentegen is om te huilen. De krant is er goed in om de boel een beetje op te stoken, maar het moderatorteam weigert vervolgens terzake doende reacties te plaatsen. Heel laf en kinderachtig. Het zijn net moslims.
W00t!
De site van Nekschot is (nu) uit de lucht… wat moeten we daar nou weer van denken?
W00t!? Ben ik even blij met het Urban Dictionary…
Oesp. Moest natuurlijk WTF zijn. Jeweettog.
Note to self: geen twee dingen tegelijk proberen te doen…
Het is een gevaarlijk tekening. Buitenlanders krijgen altijd de schuld wanneer het economisch minder gaat. “Mohammed” heeft overigens wel gelijk: TK2010 gaat over de ECONOMIE.
Hahahahahahaha!!!
… doe even normaal zeg. Een tekening is NIET gevaarlijk.
Overigens: misschien is die site van Nekschot wel gewoon tijdelijk overbelast.
Kan natuurlijk.
@11
Al Gayda deinst er niet voor terug om aanslagen te plegen in verkiezingstijd om het resultaat te beïnvloeden (zie Madrid). Naast de aanwezigheid van NL in AFG hoeft Al Gayda alleen nog maar te wijzen naar deze tekening en de Islamitische achterban zal dan (stiekem) begrip hebben voor zo’n verschrikkelijke daad.
Waarom zou je als (zwaar beveiligde) politici in verkiezingstijd zo’n haatzaaiende boodschap verkondigen? -Wilders heeft geen oplossingen voor de (wereldwijde) economische crisis, hij geeft buitenlanders de schuld van de malaise.
@13
Je verzint er van alles bij.
Nogmaals: een tekening is NIET gevaarlijk, nooit. Mensen zijn gevaarlijk.
@14 Werebitch, hoewel ik het i.c. met je eens ben kan een dergelijke redeneertrant makkelijk ontsporen hoor. In mijn godvergeten Amerika zeggen ze: guns don’t kill people, people kill people. En gebruiken dat om een heel maffe interpretatie van hun tweede constitutionele amendment te ondersteunen.
@15
Ja, maar dat gaat natuurlijk niet hierover.
Probeer jij maar eens iemand dood te schieten met een tekening.
@14
Haatzaaien is verboden. Afbeeldingen roepen reacties op. Stel dat jij een “foute foto” ziet van jouw geliefde dan wordt je kwaad en wens je wraak. Slimme mensen kennen geen rancune dus waarschijnlijk zal jij na een afkoelingsperiode übercorrect reageren en de politie inschakelen.
Deze tekening zal de hele wereld over gaan, zal voor altijd op het Internet staan en zal (wraak)reacties oproepen die jij en ik ons niet kunnen voorstellen. Ongetwijfeld zal een deel van de Ummah aangifte gaan doen tegen Nekschot. Een ander deel zal op barbaarse wijze wraak nemen, het leed is al aangericht: “De geest is uit de fles”.
Ter verduidelijking: ik heb liever dat mensen tekeningen, beelden, liedjes en dergelijke maken om hun onvrede te uiten, dan dat ze echt geweld gebruiken (of ermee dreigen).
Ik vind dat zelfs een belangrijke uiting van beschaving.
Spreek voor jezelf.
Ik vertrouw mijn geliefde, dus als iemand het nodig vindt om iets raars over hem te zeggen of een geshopte foto te vertonen, dan doet ie dat maar. Het doet mij niks.
En ‘wraak’ is al helemaal iets waar ik geen ervaring mee heb.
Enne, haatzaaien is subjectief.
Er zijn verschillende gradaties “foute foto’s”. Stel je ziet foto’s waarop jouw kind sexueel wordt misbruikt. Je zal waarschijnlijk geschokt, woedend en wraaklustig reageren. Dat is een natuurlijke reactie, een oerinstinct(!). Er zijn miljarden mensen die houden van Profeet Mohammed, hun intelligentie- en beschavingsniveau bepaald de wijze hoe zij reageren.
@20
Je wou dat toch niet gaan vergelijken met een cartoon, hoop ik?
Een cartoon van een denkbeeldige heilige, nog wel.
Je vergelijking gaat een beetje mank. Voorzichtig uitgedrukt.
Zo even in het wilde weg: hoe ironisch dat Mo als een voorbeeld schijnt te dienen.
Ik ben het zeer hartgrondig met Werebitch eens, overigens.
Ook hier support voor Werebitch. Een tekening waarop je kind seksueel misbruikt wordt is smakeloos, een foto is bewijs van een misdaad. Maar ja, als je magische krachten toekent aan woorden en beelden dan ontgaat het verschil sommige mensen kennelijk.
Even terzijde, die gedachtegang van “omg, atheïsten en mensen die vrijheid van meningsuiting ondersteunen tekenen Mohammed, dus laten wij ons allemaal massaal antisemitisch gedragen door de Holocaust te ontkennen” snap ik ook totaal niet.
Wacht maar tot geschokte, woedende en wraaklustige Moslims wereldwijd de straten op gaan en Nederlandse vlaggen in brand steken. Jullie kunnen het eenvoudig relativeren, de persoon op de afbeelding is niet jullie geliefde en jullie weten dat god/hemel/hel niet bestaan. Jullie zijn niet geïndoctrineerd om alle criticasters van Islam te haten en te geloven dat je na het plegen van een geloofsgeïnspireerde aanslag in de hemel komt met 72 maagden.
Ik vind het vooral vervelend dat economische belangen worden geschaad, dat van Nederland een doelwit wordt gemaakt en dat Nederlanders in het buitenland een hoger risico lopen m.b.t. aanslagen.
Nekschot en Wilders moeten worden opgepakt en vervolgd.
Zit je hier nou haat te zaaien, Ralph?
Ik begrijp trouwens de cartoon ook niet. Heb ik wel vaker bij Nekschot.
@25: Beweer je nu werkelijk dat het recht op vrije meningsuiting maar het veld moet ruimen bij dreigementen? Schei toch uit, eh, *beschaafde modus aan* mallerd.
Ik begrijp de cartoon wel: De geniepige Moslims met Mohammed als hun Profeet zijn de ware reden van de economische malaise. Als Moslims worden teruggestuurd naar het land van herkomst dan wordt Nederland weer zoals het vroeger was. Stem PVV.
Vrijheid van smakeloosheid! Ook voor die van sommige atheïsten.
De cartoon is ongenuanceerd en wat mij betreft nogal smakeloos. Maar dat mag.
Dit is nog de meest flauwe van nekschot…misschien daarom geweigerd?
@29
En jij denkt echt dat een normaal denkend mens, door het zien van die cartoon, zulke dingen gaat denken?
Kom eens onder die steen vandaan, man.
@30
Waarschijnlijk is het een soort van parodie op het idee dat sommige gelovigen schijnen te hebben: dat atheïsten baby’s eten.
In Amerika is het al een beetje een gevleugelde uitdrukking (tenminste, ik kom ‘m regelmatig tegen): “yeah sure, atheists eat babies!”
Overigens vind ik die cartoon van Nekschot waardeloos. Maar daar gaat het natuurlijk niet om.
@28
Dat beweer ik helemaal niet. Ik ben een groot voorstander van Vrijheid van Meningsuiting, de grens ligt bij haatzaaien. Ongetwijfeld gaan een hoop Moslims aangifte doen vanwege ‘belediging’ en als het OM dat wenst dan zal de zaak worden voorgelegd aan een strafrechter.
Naar mijn overtuiging is er sprake van haatzaaien: Het is een überfoute tekening waarmee wij allen worden geassocieerd.
Werebitch, af!
@32: De, c.q. het, NRC meldt dat de cartoon nodeloos grievend zou zijn.
Oesp.
@33: Waarschijnlijk?
@34: Zowel boodschap als tekenstijl staan mij tegen. Daar gaat het zeer zeker niet om.
@35: Misschien moet je overwegen aangifte te doen omdat je wordt afgebeeld als lelijke, slechtgeklede muts met een kerel op haar rug.
Ik vind haatzaaien wel een groot woord maar ik vatte de boodschap ook op als: “buitenlander is molensteen om de nek van nederlander”.
@39
LOL
@40
Waarschijnlijk bedoelt hij dat ook zo. Maar betekent dat dat jij dat ook vindt, nu je die cartoon hebt gezien?
@39
In Nederland kan iedereen aangifte doen vanwege ‘belediging’. Als Nederlander voel ik mij ook beledigd vanwege deze afbeelding, ik ben niet zo bekrompen en kleingeestig. Ik laat mij niet in de maling nemen, niet door “Mohammed” en niet door Wilders. Als Nederlandse in Italië zal jij toch ook niet happy zijn met het beeld dat van Nederlandse vrouwen wordt verspreid?
Strafrechtelijk gezien zijn de uitlatingen in strijd met de Waarheid.
1. Profeet Mohammed heeft dat nooit gezegd, deze quote staat niet in de Koran dus moet zijn ontsproten uit het brein van Nekschot en/of Wilders.
2. Moslims zijn niet de oorzaak van de economische malaise, PVV gebruikt Moslims als zondebok voor electoraal gewin.
3. Nederland wordt nooit meer zoals het vroeger was.
Ligt dat dan aan de (lelijke en flauwe) tekening Esthetic?
En “Al Gayda” mag dan weer wel? Dat is een belediging van Al Qaida én de homoseksuele medemens.
Sjongejongejonge… als er dan toch niks van klopt, waarom zou iemand zich er dan druk over maken?
Pfff…
Trouwens, ‘waarheid’ schrijf je gewoon met een kleine letter hoor. Net als ‘vrijheid’ en ‘meningsuiting’. En ‘moslims’.
@ René:
Hahahaha @ Lezbollah.
… maar wel zo kleingeestig dat je je hierdoor beledigd voelt.
@43
Er is een verschil tussen aanleiding en oorzaak. Verspreiding van deze tekening kan voor personen aanleiding vormen voor het plegen van een grote aanslag op Nederlands grondgebied, op Nederlandse vakantiegangers of op het Nederlandse elftal. Het zijn zelden intelligente ruimdenkende welvarende mensen die de aanslagen plegen.
Aanslagen worden gepleegd vanwege wraakgevoelens. Waarom zou je miljarden Moslims (met wapens en economische macht) doelbewust beledigen door degene waarvan zij houden op zo’n respectloze wijze af te beelden en woorden in de mond te leggen die Hij nooit heeft uitgesproken?
Wij zijn niet de doelgroep van Wilders. Dat zijn Henk & Anita.
@48
Was het niet Johnny en Ingrid?
Ik bedoel natuurlijk Sjonnie…:D
@45 Werebitch: De Waarheid. Zoals de NRC.
Overigens, @36 René: Men zegt toch niet ‘het courant’?
@42:
Dat beeld is helemaal niet ongunstig. En daarbij heb ik er niks mee te maken. Ik ben niet blond.
Nee, Leo, blij dat ik het uit mag leggen: de het-zeggers hadden al een abonnement toen die courant nog het NRC-Handelsblad heette.
Even zo ectopisch als een buitenbaarmoederlijke zwangerschap: voor Maria en Werebitch (niet omdat ze vrouwen zijn maar omdat ik toevallig weet dat ze dat kunnen waarderen): een blasfemisch lied van de meest atheïstische chansonnier die ik ken.
@48
1. Miljarden? Meervoud? Eén komma twee of zo.
2. Economische macht? Het enige wat de olie-arabieren in het westen kopen is wapens en dure auto’s.
3. Doelbewust beledigen? Nee. Nekschot tekent een cartoon. Een bepaalde groep mensen voelt zich hierdoor beledigd. Niemand heeft het recht om zich nooit beledigd te voelen, dat is namelijk onmogelijk. En zoals Hans Teeuwen ooit fantastisch zei: “Bovendien is een belediging voor sommige mensen gewoon een waarheid die ze liever niet willen horen.”
4. Respectloze wijze? Waarom moeten wij respect tonen voor een pedofiele, veelwijvende krijgsheer die mensen met het zwaard bekeerde? Omdat het in een door hem gedicteerd boek staat?
5. “Hij”. Met een hoofdletter? Ik denk dat ik weet vanuit welke hoek jij redeneert.
1. Heb nog even geduld.
2. Moslims leven niet alleen in MO.
3. De spotprent is leugenachtig. Verantwoordelijken moeten voor het gerecht worden gebracht vanwege haatzaaien en verspreiding van leugens.
4. Koran is niet door Hem gedicteerd.
5. Werkelijk?
De spotprent is leugenachtig. Verantwoordelijken moeten voor het gerecht worden gebracht vanwege haatzaaien en verspreiding van leugens.
Leef je uit.
http://www.clint.be/fotospecial/mohammed-cartoons
Ik zie ook niet wat er nou zo erg is aan een “leugenachtige spotprent”.
Zat je bij Kopspijkers soms ook de hele tijd voor de teevee te roepen: “Maar dat is Beatrix helemaal niet! Het zijn allemaal leugens!”?
Anders gezegd: grappen bestaan meestal grotendeels uit onwaarheden.
Sjezus, dat ik dat hier aan iemand moet uitleggen *zucht*.
@René: dank voor het leuke liedje.
Ik zou het trouwens helemaal niet erg vinden als iemand een, al dan niet slechte, tekening van mij zou maken. Ook niet als ik word afgebeeld als een dik wijf met netkousen achter een roodverlicht raam. Nogmaals: ik weet dat het niet klopt, dus geen reden om me erover op te winden. Het zou me aan mijn gejarretelde reet roesten.
Wat ‘Etheistic’ blijkbaar wil is dat wij hier met z’n allen aan zelfcensuur gaan doen, omdat een stelletje onderontwikkelde schreeuwlelijkerds een te groot ego hebben. Nou, daar doe ik niet aan mee.
En dan nog even iets heel anders.
Ook al mogen moslims volgens de Koran de profeet niet tekenen, waarom zou dat dan óók moeten gelden voor niet-moslims?
We zijn als niet-moslims toch ook niet verplicht om naar de moskee te gaan, te bidden, suikerfeest te vieren, halal te eten of wat dan ook? Ik heb nog nooit commentaar gehad van een moslim vanwege het feit dat ik een biertje dronk, zonder hoofddoek. Omdat ik geen moslim ben, inderdaad.
Wij hoeven ons niet aan leefregels te houden die bij andermans geloof horen. Lijkt me niet meer dan redelijk.
Pre René taalcorrectie: (..) een te groot ego *heeft*.
ego habeo, mallerd
@25 (en verder):
“Ik vind het vooral vervelend dat economische belangen worden geschaad, dat van Nederland een doelwit wordt gemaakt en dat Nederlanders in het buitenland een hoger risico lopen m.b.t. aanslagen.”
In de weldenkende delen van de wereld wordt alles wat naar ‘westen’ ruikt al lang en breed als minderwaardig, zelfs *on*waardig ervaren. Wij beledigen van alles en nog wat door onze vrouwen toe te staan in eigen bikini rond te paraderen. Wij beledigen van alles en nog wat door ze een eigen mening te gunnen. Wij beledigen van alles en nog wat doordat wij vrijheid van meningsuiting kennen en daar gebruik van maken. Wij beledigen van alles en nog wat door onze innige banden met Israël. (De specifieke gevolgen van de oliecrisis in 1973 waren een direct gevolg van Nederlandse steun aan dat land, en dus draaide de OPEC de kraan voor ons helemaal dicht.) Wij beledigen van alles en nog wat door homohuwelijken en euthanasie wettelijk toe te staan. Wij beledigen van alles en nog wat door het feit dat wij niet eens Arabisch kunnen lezen, of de koran niet kennen.
Eenieder die zich nu opeens zorgen maakt om een lullige cartoon die het gros van de mensheid niet eens te zien krijgt wegens algehele brakheid van het getekende materiaal, en daarbij zijn ogen sluit voor de beledigingen en doodsbedreigingen die aan de grote lopende band vanuit weldenkende delen van de wereld aan ons adres worden gedaan, moet zijn hoofd eens laten nakijken.
Ik trek bovendien nadrukkelijk de parallel met de situatie van een aantal eeuwen geleden, toen op het verkondigen van een mening anders dan die van de kerk excommunicatie en vaak marteling en doodstraf stond. Het is te danken aan een aantal verlichte geesten die zich daar niet door af lieten schrikken dat wij überhaupt in deze contreien nu zo eigenzinnig en humanistisch denken. Ingeven aan dreigementen van een stel primitieve baardapen die denken dat we in het jaar 0 leven is mij een te hoge prijs voor het opgeven deze verworven vrijheden.
Haatzaaien tegen groepen mensen is bij wet verboden. Of het nu over Joden, Negers, Moslims, Mongolen of Ouderen gaat. Weerbitch is geen Moslim en ziet geen kwaad in het verspreiden van leugenachtige satire over die groep mensen. Ies coeltoer. Ies leuk!
Weerbitch is zo’n type die bij Kristalnacht vol overtuiging de eerste steen zou gooien en verwonderd is wanneer anderen haar daarop aanspreken.
“Alle atheïsten zijn immorele mensen omdat ze god niet erkennen”
“Atheïsten zullen branden in de hel”
Met andere woorden: Lul niet zo dom. Wat je zegt is evident niet waar. Voorts wil ik je verzoeken dit soort opmerkingen:
ECHT voor jezelf te houden.
Definieer het begrip haatzaaien eens Etheistic , het is nogal een betrekkelijk begrip voor moslims is alles dat niet-moslim is al een belediging op zichzelf . Zoals Maarten al duidelijk probeerde te maken . Het zijn schoppen voor open doel .Het enige bezwaar wat ik er op zou kunnen hebben is een verschil in smaak ,ik vind het nogal gemakkelijk scoren en slechte tekeningen .
En ik denk dat jouw vergelijking met Kristalnacht wel even heel erg te ver gaat , balk en splinter ?
@64
Nogmaals: “leugenachtige satire” is een pleonasme. Zoek maar op.
Als je niks beters weet te verzinnen dan onterechte ad hominems, wil je dan alsjeblieft je grote bek houden? Dankjewel.
Dju. Met het risico als spemmert te worden gezien:
@ Etheistic (excuses voor mijn verkrachting van je naam in de vorige posting):
Wat probeer je nou eigenlijk te zeggen? Je lult er gigantisch om heen. Hoe kan je als goed mens nu begrip hebben voor een afschuwelijke daad als een terroristische aanslag met weet ik hoeveel slachtoffers? Laat staan als een tekening (!!!) aanleiding óf oorzaak is? Wat doet dat er dan toe?
Nogmaals, ligt het aan de tekening in jouw scenario?
Omdat het KAN. Omdat niemand het recht heeft zo ongelofelijk lange tenen te hebben als vele moslims dat hebben. Meneer Gregorius Nekschot mag misschien niet de grappigste cartoonist zijn, of de beste, meest smaakvolle of de origineelste, maar dat doet er allemaal helemaal niet toe. Waarom zou hij zich niet mogen uitdrukken op deze manier?
En hoe is dit haat zaaien? Omdat een lading mensen zich middeleeuws gaat gedragen als iemand iets zegt over de zogenaamd perfecte icoon Mohammed? Blijkbaar is die haat klaar om te oogsten en is het zaaiseizoen al lang voorbij.
*hmmmmnnnnnggggg* (zelfcensuur over Godwinnetje)
Sommige mensen hebben hun brein ingeruild voor een gitzwarte, stinkende beerput van een ziel. Driemaal raden hoe dat komt.
@69, René: 1. ze willen speciaal zijn; 2. ze willen niet doodgaan; 3. nou ja, ze willen niet echt doodgaan. Wat heb ik gewonnen?
Zeg het maar, nog een lied?
@68
Nu we toch met raadspelletjes bezig zijn: was het iets met ‘Kulturkammer’?
@71: kom maar door (met dank voor het eerdere, maar dat moet ik nog even luisteren).
Ik vind dit ook wel een mooie prijs.
@ 72:
Dit wist ik niet. Dank voor de link, weer wat leesvoer. Waarschijnlijk dat de tekeningen van meneer Nekschot onder Entartete Kunst zou vallen.
O, nog wat. Allemaal kijken naar Sientje, of hoe heet het kind, EN BIDDEN.
@75
Reken maar van jetje.
@76
Tot nu toe heb ik haar en haar liedje weten te vermijden… en dat wou ik graag zo houden.
Maar ga jij maar fijn bidden, hoor.
Lijkt mij juist van niet, 77′je vamme.
@79
We hadden het natuurlijk over de Reichskulturkammer waar onze *kuch* vriend maar al te graag in de ballotage zou gaan zitten, stel dat.
O.
Vindt-ie leuk. Shortest comment, ever.
Stoer
@ Etheistic
Obvious troll is obvious.
Alhoewel, je kan het nooit zeker weten. Poe’s Law enzo.
@73: Sorry, die had ik even gemist. Dat ligt waarschijnlijk aan het moment van afsturen naar WordPress, en niet aan het aankomen van het bericht. Maar dat terzake. Doe maar
naardat lied luisteren, en dan doorklikkenen (qua iteratief) naar Le Pornographe. En Margoton, jeune bergière.Verder onderschrijf ik tevens wat 63, Maarten, illustreerde. Op zijn ergste zou je kunnen pareren met de mening dat de cartoon in opdracht van Wilders is opgesteld (of dit waar is, is een tweede, deze cartoon past goed in de stijl van Nekschot), welke kwa religieuze idioterie weinig (er is wellicht een kleine kloof) voor islam onderdoet.
Ik zou er zelf ook eerder de ballast, die religie is, in zien.
@84: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/9/94/Saabtrollsticker.png
Nou dan, Komt-ie.
IK heb zojuist een religie bedacht die zich Koncentreert op de heiligheid van de letter K. Het weergeven van de K in onderKast is een perversie in het oog van KytlicKa, mijn godin. ElK apostatisch gebruiK van de K resulteert in een bloedbad.
Julllie gaan allemaal KKKapot! Jij ooK etherdinges!
Satire is niet per definitie leugenachtig, het is geen pleonasme. Het roepen van Godwin is ook onterecht. Ik wilde slechts duidelijk maken dat, onder invloed van propaganda, normale mensen slechte dingen kunnen gaan doen.
@64:
Ik denk dat ik uitgepraat ben tegen jou. Nou oké, nog heel even dan.
Hoe haal je het godverdomme in je botte kop om zo’n persoonlijke aanval — en dan ook nog eens een Godwin — te maken? Jij meent dus te kunnen constateren of iemand met een gewelddadige meute zou meedoen. Nog niet eens alleen aan de kant staan en toekijken, wat de meeste Duitsers deden, nee actief aan de Jodenonderdrukking — en als iets een religieus tijdsverdrijf is is het dat wel — meedoen.
En nou ik toch — voor de laatste keer — jouw geneuzel teruglees denk ik dat jij een stuk minder intelligent bent dan je zelf zou willen geloven.
Volgens jou is Nekschots spotprent een aanval op de islam. Als ik jou was (zou ik zelfmoord plegen — Wesley Snipes, ‘Passenger 57′) zou ik nog maar eens naar het tekeningetje kijken.
De “echte” of “traditionele” Nederlander (klederdracht) draagt met enorme tegenzin de last van de islam (en dus immigratie en alle andere Wilderskolder) met zich mee. Maar Nekschot laat hier ook met het Clintonisme zien dat het islambashen niets meer dan een verkiezingsslogan is. Hoe kan Nekschot nou letterlijk beweren dat de economische problemen door de moslims komen? Hebben die het financiële systeem van de VS en de EU opgezet? Zijn die verantwoordelijk voor de financiële problemen in IJsland en Griekenland? Zijn die paar miljard per jaar die de immigranten kosten te vergelijken met wat er echt aan de hand is? Flikker toch gauw een eind op zeg .
@56:
Even wachten op de “miljarden” moslims. Juist ja. Dat krijgen zelfs de Chinezen niet bij elkaar geneukt. Wat ik wilde illustreren met mijn opsomming — ook al iets wat jou ontging — is dat jij niet met argumenten komt maar met demagogie, bangmakerij. Want waar wonen al die moslims buiten het Midden-Oosten die grote economische belangen in Nederland kunnen beïnvloeden? Afrika? Pakistan en Bangladesh? Indonesië? Van die 1,2 (of 1,5) miljard moslims weten de meesten niet eens dat Nederland bestaat, laat staan dat ze onze producten gaan boycotten.
Volgens jou is de spotprent leugenachtig en haatzaaiend. Op welke manier is het haatzaaiend? Alleen omdat Mohammed erin wordt afgebeeld? Dat is zoals hierboven aangestipt niet verboden voor niet-moslims. Net zoals dat ik mijn biefstuk niet hoef te laten staan als mijn buurman vegetariër is hoef ik geen rekening te houden met wat moslims zelf wel of niet mogen vanuit hun religie. En zoals ik direct hierboven heb uitgelegd zie ik de prent helemaal niet als haatzaaiend, integendeel zelfs. Nekschot, zoals het een cartoonist betaamt, houdt ons en tegelijkertijd ook de moslims een spiegel voor. Overigens, het “verspreiden van leugens” is geen misdrijf of zelfs maar een overtreding. Wij zijn hier allebei aan het reageren onder een valse naam, een leugen.
Volgens de islam is de koran is letterlijk door Mohammed gedicteerd, en dat moet wel want hij was analfabeet. Dat Mohammed beweerde een profeet te zijn en dat al dat moois direct van allah kwam is onwetenschappelijk geleuter en ik hoef me daar als niet-moslim niets van aan te trekken. Maar Mohammed is een bewezen historisch figuur en heeft inderdaad (grote delen van) de koran gedicteerd. En weer het hoofdlettertje. Laat me raden? Sarcasme?
En ja, het is heel duidelijk uit welke hoek jij komt. Het blijkt uit alles. Je denkbeelden, de persoonlijke aanval, het gebruik van het woord “leugen” (een favoriet woord van een bepaald politicus), maar vooral de manier waarop jij een onderbuikgevoel probeert te creëren over de islam. Er zijn miljarden moslims, en als ze ons niet lichamelijk bedreigen gaan ze dat economisch doen. En dan aansturen op zelfcensuur, iets waarvan je waarschijnlijk donders goed weet dat we daar hier van gruwen. Dit is typische GeenStijl-Wildersaanhang. Met één verschil: jij komt goed uit je woorden en in correct Nederlands. Heb je toch een streepje voor op het doorsnee Wildersvolk wat op GS rondhangt.
Maar je maakt één foutje. Wij zijn hier niet anti-islam, en zeker niet pro-Wilders. (Sterker nog, persoonlijk moet ik niets van Wilders hebben omdat ik vermoed dat zijn anti-islamstandpunt gevoed wordt door voornamelijk religieuze standpunten. Hij heeft het ook iedere keer over christenen en joden als “natuurlijke bondgenoten”. Voor one-liners is Wilders wel een goede. Dat dan weer wel.) Wij zijn hier atheïst, sommigen anti-theïst. Wij zijn heel vaak nog niet eens tegen religie op zich, alleen maar tegen religie in het openbare leven. Net als dat we vegetarianisme of astrologie niet erkend en gesubsidieerd willen zien door de overheid, of speciale vegetarische scholen, willen wij dat ook niet voor welke religie dan ook. Heeft niets met moslims te maken.
Het zou je sieren om op de punten in te gaan Etheistic.
En mijn Godwin-call out was wel degelijk terecht. Je trekt die persoonlijke aanval compleet uit je eigen reet zonder enige onderbouwing. Een exemplarische Godwin zelfs.
@Torquemada, Etheistic: Prediker 10, vers 12. En wie de schoen past, trekke hem aan
@ Torq:
Doet me denken aan een vriend van me, toen ik ‘m mededeelde dat ik vegetarisch (1) ging eten. Hij vroeg zich af waarom, als ik kook, wel voor hun vlees klaar maak. Op zich niet zo’n vreemde vraag, maar de fout die hij beging was een de dat ik het eten van vlees per definitie afkeur.
Mijn antwoord was, dat ik geen jehova’s-getuige wilde zijn: ik ga niet het ‘vegetarisme’ evangeliseren. Ik ga niet anderen vertellen wat ze wel en niet zouden moeten eten.
Ik ben vegetarisch zoals ik zou willen dat mensen religieus zouden zijn: achter gesloten deuren.
(1) Ik ben eigenlijk ‘vlees-verlater’ of, zoals door iemand hier op dit hoekje internet ooit opperde, ‘semi-vegetariër’.
Een heerlijk biefstukje in een restaurant kan ik niet links laten liggen.
Heergod sta me bij, die Prediker is nog erger dan Jan Pelleboer en Klazien uit Zalk bij elkaar! Hij drenst maar door en door, de ene inaniteit na de andere.
En voor je gelovig wordt, bedenk dat beide genoemde BNers in den hemel zitten!
@93 Superbeest
http://www.ted.com/talks/graham_hill_weekday_vegetarian.html
Jezus, je hoeft hier maar even niet op te letten of er staan weer >40 stuks commentaar bij. Awel, heb ik wat te lezen tjidens het ontbijt.
@53, René, “Nee, Leo, blij dat ik het uit mag leggen: de het-zeggers hadden al een abonnement toen die courant nog het NRC-Handelsblad heette.”
Toen ik nog een abonnement had noemde ik het ding gewoon ‘De NRC’, of ‘Het NRC Handelsblad’ als ik in een breedsprakige bui was. Nooit doorgehad dat ze het Algemeen Handelsblad weer hadden laten vallen. Ik heb ook nooit kunnen wennen aan dat NRC Next gedoe.
@88
KytlicKa?
LOL
@90
Ik heb al vaker de indruk gehad (hij was al eerder ‘vaste gast’) dat bij hem nogal eens het Dunning-Kruger effect de kop opsteekt.
Klik hiero voor een verhelderend filmpje van de briljante TheraminTrees.
“En weer het hoofdlettertje. Laat me raden? Sarcasme?”
Eh, nee… hij gebruikt die hoofdletters te pas en te onpas, en zeker niet ironisch of sarcastisch.
En hij is zeker geen Wilders-aanhanger, maar wel degelijk iemand die vindt dat we moeten buigen voor bangmakerij.
Wel een heel bijzonder gevalletje Poe’s Law, als je het zo bekijkt.
@94
Je moet ook alleen dat vers 12 lezen, niet die hele Prediker!
(zou me niks verbazen als er mensen zijn die daardoor psychoses hebben opgelopen…)
@94: ik vind die inaniteiten eigenlijk wel verfrissend in de context van de bijbel.
Een mooie om arrogante gelovigen (“ik weet wat God wil en jij moet eerst eens even de bijbel lezen”) mee om de oren te slaan:
@ DeZanger:
Thanks!
Had ik nog niet gezien. De achterliggende gedachte is exact die van mij.
O, en een mooie term natuurlijk.
@97 “Het probleem met de wereld is dat de dommen overlopen van zelfverzekerdheid, terwijl de intelligenten vol twijfel zitten” Bertrand Russell[.
Is dat wel (1) zo, (2) een citaat van Bertrand?
Wat moet ik nou weer met die commentaren van bruidegom èètheistic?
Evenals Greg wordt ik al geruime tijd door Justitie vervolgd vanwege “belediging” en doe ik een beroep op Vrijheid van Meningsuiting. Ik vind het absurd om te lezen dat ik zou vinden dat “we” moeten buigen voor bangmakerij.
@104: Wat is dan je punt? Als jij vervolgd wordt, dan moeten de andere spotters (“hunnie deden het ook”) óók worden vervolgd?
@102:
(1) Misschien niet het probleem, maar vast wel een probleem.
(2) Die wikipediapagina waarnaar Werebitch verwees (#97) zegt dat ‘ie uit “Mortals and Others: Bertrand Russell’s American Essays” komt. Zal best.
* is wel in zijn sas met zijn nieuwe nick *
@106 Twijfel weggenomen. Voel me nu heerlijk dom.
Bange mensen krijgen ook slaag. Thunderf00t op Youtube had een mooi stukje over draw mohamed day.
http://www.youtube.com/watch?v=tuD3Ex5p3Aw
#17: Deze tekening zal de hele wereld over gaan, zal voor altijd op het Internet staan en zal (wraak)reacties oproepen die jij en ik ons niet kunnen voorstellen.
#25: Ik vind het vooral vervelend dat economische belangen worden geschaad, dat van Nederland een doelwit wordt gemaakt en dat Nederlanders in het buitenland een hoger risico lopen m.b.t. aanslagen.
En dan, plotseling:
#104: Ik vind het absurd om te lezen dat ik zou vinden dat “we” moeten buigen voor bangmakerij.
Een schizofreen, is nooit alleen.
Yep. Zijn brein is in elk geval een puzzel.
Waarom praat hij in het Engels?
Ik lees zo door de reacties en ik moet juist daarom wel lachen.
Iemand heeft het over dat iemand anders aan het steengooien is tijdens kristalnacht en iemand anders reageert hoe haal je het in je botte kop om zoiets te zeggen(alsof hij het tegen z’n zoon heeft), maar dat mag je dat net zo goed dan zeggen als zo;n plaatje als wat gregorius nekschot maakt? Ik bedoel, het was duidelijk satire toch, maar dan persoonlijk, maar dat doen we ook op al die politieke mensen?
Dat vrijheid van meningsuiting en het discrimineren. Wel, dat is best moeilijk, maar ik vind dat de “atheïstische” toon best wel hard aan het worden is, in ieder geval op deze website. Het gaat allang niet meer om darwin, evolutie, wetenschap, daar zijn de meeste weldenkende mensen wel over uit , maar over atheïsten die zich beledigd voelen dat ze dood moeten enzo, dat ze niet alles meer kunnen zeggen.
Deze vond ik de mooiste van allemaal:
“90Torquemada
@64:
Weerbitch [sic] is zo’n type die bij Kristalnacht vol overtuiging de eerste steen zou gooien en verwonderd is wanneer anderen haar daarop aanspreken.
Ik denk dat ik uitgepraat ben tegen jou. Nou oké, nog heel even dan.
Hoe haal je het godverdomme in je botte kop om zo’n persoonlijke aanval — en dan ook nog eens een Godwin — te maken? Jij meent dus te kunnen constateren of iemand met een gewelddadige meute zou meedoen. Nog niet eens alleen aan de kant staan en toekijken, wat de meeste Duitsers deden, nee actief aan de Jodenonderdrukking — en als iets een religieus tijdsverdrijf is is het dat wel — meedoen.”
@Draken
Schizofreen = Evenwichtig
@Superbeest
Het is een onterechte Godwin-call out omdat ik geen vergelijking heb gemaakt met Hitler of de Nazi’s.
@Maria
Greg weet dondersgoed waar de grens van Vrijheid van Meningsuiting ligt. In Nederland is het verboden om de Holocaust te ontkennen, verboden om haat te zaaien tegen bepaalde groepen mensen en verboden om lasterlijke onwaarheden te verspreiden.
Grote kans dat over een aantal maanden de spotprent opduikt in Pakistan en dat er na het vrijdagmiddaggebed Nederlandse vlaggen in brand worden gestoken. Het is kinderlijk eenvoudig voor een plaatselijke mullah om zijn volgelingen te motiveren om Nederlanders te haten of om Nederlandse producten te (laten) boycotten vanwege belediging van hun geliefde Profeet.
Inshallah kan Nederland de dag na zo’n incident de ambassadeur op het matje roepen en hem uitleggen dat de dader door een rechter is veroordeeld. Elke Nederlander die wordt vermoord vanwege deze spotprent is er één te veel, elke euro die wij mislopen vanwege een boycot is er één te veel. Het is een überfoute spotprent dat een hoop ellende zal veroorzaken. Het is werk van Shaitan.
@ Glasvlegel:
Natuurlijk mag Etheistic het wel zeggen, net als Greggie Nekschot, daar gaat het niet om. Maar ook daar mag je loeihard tegenin gaan. Dat wil zeggen, tegen hetgeen gezegd is, niet tegen het überhaupt mogen zeggen.
En ik hoop dat je het verschil tussen deze twee zaken wel in ziet.
@ Etheistic:
De Kristallnacht had inderdaad helemaal niks met Hitler of Nazi’s van doen.
*facepalm*
En wederom bedankt voor het compleet negeren van mijn andere punten, en het compleet negeren van mijn vraag die ik reeds 2x heb gesteld.
Ah, aapje, mouw.
Wat was het dan? Een metafoor?
@113, Etheistic:
Inderdaad. En daar heeft die mullah dan nog niet eens een (authentieke) spotprent voor nodig.
Je geeft me trouwens geen antwoord, maar vervalt alleen in herhaling van een onzinnig punt. Zo kennen we je weer. * gaapt *
شيطان is toch al ontelbare keren compleet te pletter gestenigd?
@113 Wat was de Kristalnacht dan, toch niet het begin van de Jodenvervolging door de kabouters ?
Ben je nu echt zo dom of doe je gewoon dom ?
Het is kinderlijk eenvoudig om welke aanleiding dan ook te gebruiken, net zoals het blijkbaar kinderlijk eenvoudig is voor jou om hele erge foute vergelijkingen te trekken en alle reacties die je tot nu toe hebt gehad te negeren of anderszins naast je neer te leggen .
Je hebt geen poot meer om op te staan en het ontkennen van deze toch duidelijk klassieke Godwin is eigenlijk al reden genoeg om je verder helemaal te negeren . Het veranderen van een nick, verandert niets .
@117:
Interesting. Als je The Google vraagt ????? uit het Arabisch te vertalen, zegt hij (zij?): Satan.
Als je echter om ‘detect language’ vraagt, krijg je: “We are not yet able to translate from Sindhi into English.”
Op de plaas van die vraagtekens had het stukje Arabisch script van Spotvogel moeten staan. Cut and paste is blijkbaar niet meer zo paste als het geweest is.
Het is meer een kwestie van Hoger Technisch Manipulatief Lullen. & # 1588 ; & # 1610 ; & # 1591 ; & # 1575 ; & # 1606 ; maar dan zonder de spatiën.
Google lijkt mij ♀, niet ♂. “Der Google” geeft 71.800.000 hits, “Die Google” 162.000.000.
Elke Nederlander die wordt vermoord vanwege deze spotprent is er één te veel, elke euro die wij mislopen vanwege een boycot is er één te veel.
Als we dit door trekken, mogen we dan ook stellen dat elke moslim die zich door een plaatje beledigd voelt er een (1) te veel is?
Het is gewoon te achterlijk voor woorden dat er toegegeven word aan dreigementen en zo een valse vorm van “respect” word geschapen voor iets wat absoluut geen respect verdient.
Dergelijke achterlijkheid, dergelijk “respect”, is een belediging voor de mensheid.
Het grootste wonder is nog wel wanneer de ene religie het andere bijgeloof afzeikt. Zoals Nioscoop nu, die heksen belachelijk maakt. En nooit een itempje over Buraq.
En volgende week gaat het over bakroes.
De titel boven de originele prent luidt:
“Mohammed de Profeet (v.z.m.h.) heeft een boodschap voor Geert Wilders!”
En die staat er niet voor niets.
Wat niet weg neemt dat, ondanks dat ik zijn ‘misselijkmakende grappen’ wel kan waarderen, de politieke balans bij vriend Gregorius doorgaans erg ver te zoeken is.
Wat dat betreft laat hij zich net zo hard nemen door ome Geert als iedere Wilders adept.
@Hank Šatan
“You don’t have to be stupid to be an asshole on the internet. You just have to be an asshole.”
Het gaat om respect voor de Nederlandse wetten. Als i.p.v. Mohammed een oude zieke vrouw was afgebeeld dan zou ik met precies dezelfde verontwaardiging hebben gereageerd.
Een oude zieke vrouw die “it’s the economy, stupid” zegt? Die zal je me toch eens moeten uitleggen.
@128 Wat een zelfkennis heb je .
Niet-Westerse immigranten (7,2 mld), ouderen (? mld) en zieken (? mld) afficheren als kostenpost voor electoraal gewin.
Oh, bedoelt Nekschot dat moslims een kostenpost zijn?
Tsss…
Wat een discussie om een amateuristische tekening!
Marcus, je ziet wel in dat de discussie niet om de tekening an sich gaat?
De Nederlandse vlaggenindustrie vaart wel bij dit soort exercities. Vooral die uitvoering die gegarandeerd een kwartier brandt Booming business!
Superbeest, dat zie ik in. Maar de tekening is wel de aanleiding tot zoveel ophef bij Etheistic, waardoor deze discussie tot stand is gebracht.
@ Marcus:
Ah zo. Duidelijk.
It’s the incense, stupid.
Ik wil niet zeuren ofzo.
Maar als ik een tekening inlever bij de krant, wordt die ook niet altijd geplaatst.
Het kan natuurlijk dat ze hem gewoon niet grappig vinden.
Over smaak valt altijd te twisten.
Om dan meteen de kranten te ‘beschuldigen’ van ‘bang voor moslims’
alleen maar omdat ze niet iets plaatsen is kinderachtig.
Misschien sturen Duizenden mensen per dag dingen naar de krant.
Daar zeven ze doorheen.
Dat het niet uitgekozen was.
Hoeft niet per definitie ergens toe te wijzen.
Conclusies trekken op weinig bewijs is wat wij aan gelovigen overlaten!
Uiteindelijk ging het om deze cartoon.
@139
René zei @36 iets dat op een citaat leek, nl. “De, c.q. het, NRC meldt dat de cartoon nodeloos grievend zou zijn.”
Helaas geen bron, maar dat zou dus de reden zijn.
En dit stukje op de site van Nekschot (kijk vooral naar de tekst op het t-shirt) lijkt me vrij duidelijk.
Het is dus niet zozeer een kwestie van smaak, in dit geval.
En het kan wel zijn dat ‘duizenden mensen per dag’ dingen naar de krant sturen, maar Nekschot is toch wel een tamelijk gerenommeerd cartoonist (misschien zelfs wel met een vast contract bij de Telegraaf, maar dat weet ik niet zeker).
@140
Zou best kunnen… hoe weet je dat eigenlijk? (gewoon nieuwsgierig)
Naar mijn onbescheiden mening ook weer een flauwe, smake- en humorloze grap. Maar, nogmaals, daar gaat het niet om.
@141: Bronnetje!.
Bij #140: bron.