Sprookjes horen in de Efteling
Jun 1st, 2010 by Erik
Een bijzonder sterk verwoord artikel in Trouw de Volkskrant, van de hand van Govert Schilling. Absolute aanrader om te lezen.
De publieke omroepen zouden hun kijkers moeten behoeden voor de evidente kulverhalen van geflipte grijnschristenen
Wist u het al? 6.000 jaar geleden, toen Noach de ark bouwde, zaten alle continenten aan elkaar vast. Plaattektoniek, weet u wel. O, en de seizoenen werden pas ‘ingesteld’ ná de zondvloed. Van wie ik dat heb? Van een gerenommeerd actualiteitenprogramma op – godbetert – de publieke omroep. Oké, het was een geflipte gast die deze onzin debiteerde, maar van de presentatoren kwam geen enkel weerwoord. Je zou maar ongeschoold tv-kijker zijn.
Dat evangelist en timmerman (wat is dat toch met dat beroep?) Johan Huibers op 24 mei bij Knevel & Van den Brink mocht komen vertellen over zijn nagebouwde ark van Noach is nog tot daaraantoe. Per slot van rekening is het een respect afdwingend project, en bovendien een grote toeristische attractie.
Lees verder op Trouw de Volkskrant, Dank aan Henri voor de tip!
Trouw? Je linkt naar de Volkskrant
Een bijzonder sterk verwoord artikel op Trouw <–
/zeurmodus
Verder een scherp artikel. De discussie er onder was ook leuk om te lezen, hoewel ik hier een daar wat eng werd van de “ach wat maakt het uit het kan geen kwaad” attitude.
Hopelijk laten niet teveel mensen zich in de boot nemen
@1, @2 Ok, ok… Ik zit te kloten
Nog even voortbordurend op de onhoudbaarheid van het hele Noach-verhaal:
Google eens op “hydroplate”; een van de resultaten is deze pagina, waar de auteur een Old Earth Creationist aanhaalt, die (geschoold wetenschapper als hij is) het hele verhaal van “water onder de aardmantel” vakkundig onderuitschoffelt. Even door de cijfers bijten, maar de conclusie is onontkoombaar.
Gisteravond bij het naar bed gaan dacht ik nog even na over dat supercontinent 6000 jaar geleden. Dat betekent dat Europa en Amerika ieder jaar 1 kilometer verder uit elkaar komen te liggen! We moeten ons ernstig zorgen gaan maken over de geologische stabiliteit van bergachtige gebieden, zoals de Andes en de Himalaya. Help! Paniek!
@5
Joyce Arthur verwoordt het leuk in dat artikel:
“Brown’s theory is a rare example of a creationist actually trying to formulate a scientific theory. This would be quite commendable, were it not for the fact that Brown’s main objective is to make sure his theory is in accord with Genesis and the Biblical flood, regardless of conflicting evidence. This is not scientific. However, if creationists use the methods of science, albeit imperfectly, to try and demonstrate the “facts” of creationism, they should be willing to accept and respond to scientific criticism of their theories, whether it be from evolutionists or iconoclast creationists like Morton. Peer review is part of what science is all about. An inability to respond on an appropriate scientific level would make any creationist theory suspect. ”
Wel “wetenschappelijk” willen doen maar peer review toestaan is nou precies wat gelovigen niet willen, want dan kunnen ze zelf niet meer voor god spelen.
@5:
Ah ja, hydroplaatfantasie van Walt Brown. Er was geloof ik ook een probleempje met de CO2-balans die Noach, als die al niet was gestoomd in de grootste stoomoven ooit, aan stukken was geblazen door exploderende aardkorst, en rondom Alpha Centauri vloog door het stoomkanon, ook nog eens zijn bloed in zure champagne deed veranderen.
Er is een wonder voor nodig om Noach voor de Aarde te behouden… (Oh, wacht…)
@8:
Ja, alsof god de wetten van de thermodynamica pas na de zondvloed heeft ingesteld… net zoals lichtsnelheid, halfwaardetijden van radioactieve elementen etc.
Wenn das Wörtchen “wenn” nicht wär, wär mein Vater Millionär…
* peinst over een studie antediluviale fysica *
@10:
Misschien zijn zij geïnteresseerd:
http://www.discovery.org/contactInfo.php
Wat betreft de ark van Huibers.
Het moet toch mogelijk zijn om m.b.v. die ark Johan Huibers zijn eigen ongelijk aan te tonen?
Wie daagt hem uit om met een hele veestapel 40 dagen rond te gaan dobberen op het IJsselmeer?
@12: Dierenmishandeling!
Bas, die ark die hij nu heeft is niet eens op ware grootte en heeft al een extra drijfbak eronder hangen. Ik geloof dat hij aan de gang is een realsize exemplaar te maken (voor zover we weten wat een bijbelse cubit is), maar laat hem eerst maar eens een zeewaardig houten schip maken van 130 meter lang zonder moderne hulpmaterialen. Veel succes, Huibers.
Daarna moet hij eens een tijdje meelopen in Burgers Zoo, en iets lezen over ecosystemen alvorens hij met twee/zeven paar van elk baramin op zee mag.
@14
Een héél sterk staaltje cognitieve dissonantie bij meneer Huibers, kortom.
Baramin… wat ze al niet verzinnen :-s
Sterker nog; ‘baranomen’ zijn de basis van Borgers Gutob.
@17: Van het niveau van de BimBam.
Welke kulverhalen van die k.christenen?
De Ark van Noach ligt sinds de zondvloed op de Ararat en er komt nu steeds meer informatie over het objekt wat op de Ararat ligt.
Een STERKERE getuigenis van de zondvloed en de Waarheid van de Bijbel is er niet. Velen hier op deze site WILLEN er gewoonweg niet aangaan.
Zij hangen liever een uitgeholde pseudowetenschappelijke evolutietheorie aan waar NIET 1 bewijs voor is gevonden. Moeten we onze kinderen op de scholen voorliegen dat de evoltietheorie wetenschap is? Het zou MEER DAN MISDADIG te zijn onze kinderen te leren dat de evolutietheorie uit voldongen feiten bestaat. De evutietheorie is opgezet niet omdat God niet bestaat, MAAR OMDAT HIJ NIET GEVONDEN MAG WORDEN.
De evolutietheorie plaats ik dus IN DE HEL, MIDDEN IN DE HEL.
De evolutietheorie bestaat uit veronderstellingen, meningen, aannames, cirkelberedeneringen welke elkaar bevestigen in hun onwaarheid. Maar als je jezelf in de luren wilt laten leggen door die theorie, kom je bedrogen uit. Een exponent van dit denken, Richard Dawkins, is hier een klassiek voorbeeld van, willingly ignorant noemt de Bijbel hem. In zijn ogen is er te weinig bewijs om de Bijbel als (natuurwettenschappelijk) waar te zien en daarmee tot geloof in God te komen)
Ik heb zijn boek God als misvatting gelezen, idd onder het mom van geloof zijn vele dingen enorm misgedaan, maar de Bijbel is historisch wetenschappelijk juist. Op geen enkele manier komt Dawkins hier met een hard tegenargument.
Laat niemand hier op deze site afgeven op mensen/kinderen die de Bijbel geloven of onderwijzen, in de schepping van het leven ongeveer 8000 jaar geleden, de zondvloed ongeveer 6000 jaar geleden, en geloven in de Here Jezus als Redder en Heiland.
Tussen de bevindingen in de natuur, natuurwetenschappelijke inzichten en de juistheid van de Bijbel zit geen enkele spanning, deze zijn naadloos aan elkaar verbonden.
Wat is dat toch hier op de site en in de mens, dat velen roepen dat de Bijbelse inzichten allang weerlegd zijn. Noem mij 1 bewijs dat de evoltietheorie onderschrijft en ik ben de uwe.
Iedereen is vrij om te kiezen, echter zelf raad ik niemand aan voor de evolutietheorie te kiezen. Zij heeft niks met wetenschap te maken, zij mag zich niet eens een theorie noemen, zij legt mensen IN DE LUREN om uiteindelijk niet voor de Here Jezus (denken) te hoeven kiezen.
Zie op de Ark van Noach, de Bijbel. Jezus onze redding, ik hoop dat een ieder ‘aan boord’ klimt van onze Ark, de Here Jezus. Zie op Hem, de Bijbelse waarheid, amen. Vergeef me mijn ferme bewoordingen die ik soms gebruikt.
Hebben we die al gehad, hier?
En om even bij te vallen, de hydroplaattheorie is niet juist, dat klopt. Dat wil NIET gelijk zeggen dat de hele zondvloed gelijk NONSENS is. De continenten zijn aan het einde van de zondvloed idd NIET over ondergrondse waterbekkens uiteen gedreven (hydroplaattheorie), maar door magma welke in de mantel de continenten beweegt, zoals dat nu nog langzaam gebeurt.
Bepaalde breukvlakken van continenten kunnen in beginsel wel ontstaan aan het begin van de zondvloed toen het water uit ondergrondse bekkens omhoog spoot op enorme schaal. De continenten waren daar dus al verzwakt; nadat de Ark vastliep op de Ararat, waren dat met name de plaatsen waar de continentendrift is begonnen en zijn de continenten uiteen gedreven tot bijna de huidige situtie om het water te laten wegvloeien. Met bijna bedoel ik dat met wat we nog waarnemen aan bewegingen, bevingen, tsunamis ed het naweëen zijn van wat is begonnen nadat de Ark is vastgelopen op de Ararat.
Beste Peter, ben jij in staat om de bijbelse inzichten te bewijzen?
Die god van jou, die Jericho en Aï laat uitmoorden, omdat de inwoners ongelovig zijn?
Die toestaat dat een Judese koning Josias ten strijde trekt tegen Baälpriesters van de noordelijke 10 stammen, en deze laat uitmoorden, puur om de opvatting van hun (eveneens denkbeeldige) godheid?
Dat christendom van jou dat door middel van repressie aan noord-Europa is opgedrongen, ja, onder gewelddadige dwang! Dat andersdenkenden het op gruwelijke wijze met hun leven hebben moeten bekopen!
Die God van jou, gelijk Satan!!
@21;
Peter, luister eens goed naar de tekst.
@21;
En de aarde is 6000 jaar oud. Welwel.
@21: Onbeschofte vlerk dat je er bent! In dit bericht zit men nog te wachten op het vervullen van je belofte in te gaan op de argumenten aldaar en nu kom je hier doodleuk opnieuw beginnen?
Dat dacht ik dus niet. Geef antwoord aldaar, of zwijg gewoon overal.
@25;
Bijval!
Edit door Erik: NEE. Zie mijn comment op #25. We gaan niet opnieuw beginnen en dan weer wegrennen.
@27;
Volg eerst maar eens @25Erik’s advies op. Verder: de bedrieger van Golgotha, die jij Jezus noemt, heeft nooit bestaan. Alle verwijzingen naar hem zijn in later eeuwen toegevoegd aan oude geschriften van Tacitus en Josephus.
Wel mooi om te zien dat Huibers claimt dat god de seizoenen pas na de zondvloed instelde. Haha. Wat voor klimaat heerste er dan daarvoor? Fijn voor de ijsberen als het tropisch was.
Is Richard al zó oud? Gosh, wat vliegt de tijd toch.
Dubbel fout. Eigenlijk driedubbel, maar een tiepfoutje vind ik niet zo erg.
Wist je, Peter, dat de evolutietheorie helemaal NIKS met welke god(sdienst) dan ook te maken heeft?
Ze is ontwikkeld om de natuur beter te begrijpen. Niks meer, niks minder.
Argumenten, graag. Zoiets kan iedereen wel zeggen, zonder verdere onderbouwing. Dat betekent nog niet dat het waar is.
Verder: wat Erik zegt @25.
Dit wordt mijn laatste bijdrage op deze site.
Edit door Erik: Inderdaad!
@32
Ja, dahaaaag!
Blijf dan ook alsjeblieft weg. Als je niks zinnigs te zeggen hebt.
Welke bijdrage?
@32Peter;
Het lot van elke trolliebus.
Mooiste en gefliptste uitspraak ooit:
[quote]De evutietheorie is opgezet niet omdat God niet bestaat, MAAR OMDAT HIJ NIET GEVONDEN MAG WORDEN.[/quote]
Zeg dan niks als je niet meer weet hoe je de evolutie theorie keer op keer hebt geprobeerd te de-bunken met allerlei verzinsels.
Nou komt je voorouder uit je mouw gesprongen Peter.
@36;
Laat maar, @32 is kaltgestellt, en wel terecht. Hij heeft nimmer gereageerd op de uitnodiging van Erik, maar is weer van voren af aan gaan blaten over zijn geofysische en tektonische inzichten en heeft het daarmede voorgoed verbruid.
Petertje leest natuurlijk wel nog mee. Peter, je kunt je klachten hier kwijt.
@32;
Dit vind ik nou weer jammer:
Alhoewel… je kunt niet echt spreken over een daadwerkelijke “bijdrage”, ik zou liever als understatement kiezen voor de term “afleiding”.
O ja! En g0dv#erd0mm#, het is niet de ark van Noach, maar die van Uta-Naphistim! Begrijp dat nou eens!
De ark van No Way.
Correctie:
Niet “Uta-Naphistim”, maar “Uta-napishtim”.
@41;
Ik wil alleen maar (weer) benadrukken dat men niet gelijk de ene mythe boven de andere moet plaatsen. En ik wil ook benadrukken, alhoewel Peter waarschijnlijk al is opgesodemieterd, dat het zeer onwaarschijnlijk is om ‘serieus’ genomen te worden wanneer je niet ingaat op de reacties en vragen op de onzin die je uitkraamt. Toch zal ik nog even inhoudelijk ingaan op een stukje van je “theorie”:
@38
LOL @ je linkje
Tiep in “Hello. I’m a fucking cunt”. Vooral Graham spreekt het prachtig uit.
Heerlijk puberaal vermaak.
(beetje melig deze ochtend)
@43 Ik heb het bij Heather gelaten. “Hi! Can we have sex?” Goeie intonatie!
Hier mail ik mijn laatste bijdrage dus, eerder lukte niet.
Er wordt gevraagd over bewijzen welke de juistheid van de Bijbel aantonen. Er zijn vele boeken te krijgen welke de juistheid van de Bijbel onderschrijven en de onhoudbaarheid van de evolutietheorie aantonen. Ik heb bijv. ook meerdere boeken van bijv. Dawkins gelezen om de andere kant eens te bezien.
Nog een kleine toelichting, de evolutietheorie veroordeel ik ten zeerste en heeft zijn oorsprong in de hel, de evolutionist veroordeel ik vanzelfsprekend niet. We zijn allemaal maar mensen natuurlijk, creationist of evolutionist.
Elders werd gezegd dat de God van het oude testament mensen zou doden om hun ongelovig zijn. Dat is niet juist, Jericho was bijv. een volkomen losgeslagen stad. De mensen deden zoveel gruwelijke en losbandige daden dat God hen wilde straffen.
Baal werd elders aangehaald. Baal staat zoals iedereen weet voor gruwelijke kindermoorden/offeringen aan de god Baal. De geschiedenis laat zien dat wanneer een volk of stam zich schuldig maakt aan bijv. kindermoord/offeringen, het op een gegeven moment zijn bestaansrecht verliest. Je kunt dat aannemen of niet, maar zulke gruwelijke dingen moeten op een moment, noem het gestopt of rechtgezet worden. In het oude testament werd dan zo’n volk in zijn geheel uitgemoord door een andere stam, in dit geval door het volk van Israel. Ook omdat anders het risico aanwezig was dat het volk van Israel die gebruiken zou overnemen. In het oude testament kon alleen recht gesproken worden met het zwaard, door de zondeval was er immers een onoverkomelijke scheiding tussen God en de mens.
Maar het zijn geen vrolijke verhalen nee, ik heb er ook wel moeite mee. Maar kwaad werd toen met kwaad vergolden. Met de overwinning op Golgotha gold dit gelukkig niet meer.
Verder gooi ik nog een klein balletje op. Mijns inziens bestaat een atheist niet. Iedereen hier gelooft, je gelooft, in niets (geen God) of je gelooft in God. En dat er niets is, kun je niet weten, evenmin kun je 100% aantonen dat God bestaat. Je moet dus altijd GELOVEN dat God niet bestaat of wel. Als we dood zijn, kunnen we dat zeker weten. Paul de Leeuw zei kortgeleden, als God bestaat, bied ik Hem na mijn dood mijn excuses aan. Maar of dergelijke excuses aanvaard worden, ik hoop het van ganser harte, maar of dat zo werkt betwijfel ik ten zeerste.
Groetjes Peter
* hoofd op bureaublad beukt *
Doe je een beetje voorzichtig zijn, Werebitch?
Ik moet het je nageven, je bent wel volhardend. Oerstom, maar volhardend.
@48 Ik mag toch hopen dat dat aan Peter gericht was.
Er zijn ook vele boeken die de juistheid van de koraan onderschrijven en de onhoudbaarheid van de evolutietheorie ‘aantonen’. Ik hoop dat je tenminste inziet waarom dit GEEN argument is.
Dit is simpelweg onjuist. Evolutie is een verzameling theorieën over de oorsprong van onze soort en alle andere soorten op deze aardbol. Het is niet ontstaan uit welke ontkenning van god dan ook. Het is simpelweg een onvermijdelijke conclusie op basis van BEWIJS. Dat de theorie je niet aanstaat, kan ik ergens nog begrijpen. Dat je het BEWIJS daarom afdoet als onzin, niet. Snap je niet dat de onwenselijkheid van evolutie NIETS zegt over of het waar is of niet?
Denk nu eens voor de verandering met mij mee: JIJ gelooft niet in allah. Net als ik. Vind jij ook dat jouw niet-geloof in allah op gelijke voet staat met je geloof in jouw god? Met andere woorden: Is jouw ongeloof in allah ook een geloof net als je geloof in de bijbelse god? Wil je werkelijk beweren dat beiden (je ongeloof en je geloof) gelijkwaardig zijn aan elkaar?
Als je antwoord daarop nee is (wat het zou moeten zijn), snap je dan dat MIJN ongeloof ten opzichte van alle goden vrijwel gelijk is aan jouw ongeloof tegenover allah en dat dit ongeloof dus helemaal geen geloof is zoals jij je geloof hebt ten opzichte van de bijbelse god?
Ongeloof is niet ‘zomaar een ander geloof’. Dat WEET je, want jij bent ook ongelovig ten opzichte van allah, wodan en zeus. Waarom doe je dan net alsof mijn ongeloof WEL een geloof zou zijn?
Dan heb ik hier nog een verrassing voor je: Ik ben niet alleen atheïst (iemand die geen reden ziet om te geloven in een god), maar ook anti-theïst. ZELFS al zou jouw god bestaan, dan nog zal ik weigeren mijzelf aan zijn wil te onderwerpen. Ik meen namelijk dat hij, indien de verhalen over zijn optreden juist zijn, een uiterst immoreel wezen is. DAT hij het machtigste wezen is in het universum is namelijk geen reden om zijn immorele handelingen te accepteren.
Ik wil overigens wel dat je één ding goed begrijpt: DAT ik weiger mijzelf te onderwerpen aan jouw god heeft NIETS te maken met het feit dat ik atheïst ben. Ik ben atheïst omdat er geen bewijs is van WELKE god dan ook. Ik ben anti-theïst omdat alle goden mijns inziens immorele wezens zijn, als ik hun boeken moet geloven. Deze twee standpunten staan volledig LOS van elkaar.
@ Spotvogel: uiteraard. Excuses voor de onduidelijkheid.
De systematische verbranding van ketters in de middeleeuwen of steniging in moslimlanden op basis van allerlei vermeende godslasteringen heten dan wel geen “offer” meer, ze hadden/hebben wel dezelfde achtergrond. Namelijk een intens bijgelovige menigte die bang is dat hun god wraak zal nemen als overtreders niet zo zwaar mogelijk gestraft worden, bij wijze van zoenoffer. Het enige verschil is, dat in deze gevallen niemand preëmptief geofferd wordt.
Maar dat zowel christenen als moslims daarmee hun bestaansrecht verliezen, dat is zonder meer een scherpe observatie van Peter.
Uh, herstel, dat het christendom en de islam daarmee hun bestaansrecht verliezen.
Vóór jullie razende immorele atheisten de straat opgaan en ze allemaal afschieten.
En hun baby’s opeten.
Met pindasaus.
(Ja sorry, al zo lang niet in NL, en er zijn helaas geen Indonesische restaurants hier in Italië.)
@Leo: Potverdrie, ik krijg ineens een enorme trek in ongeboren baby’s! Maar dan zonder de spruitjes. (Zie ook hier.)
Ik vrees dat Peter niet zo ver over de grens verstaat, maar slechts weinigen zeggen het overtuigender dan Neil deGrasse Tyson. (Excuses als die hier al eerder te horen was.)
Gisteren nog heerlijk een paar ongeboren vruchtjes in de pan gemikt.
Vervolgens lekker geprakt met wat mayo en kruiden uit eigen tuin. Smullen!
/dolblij met fanatiek leggende kippen in achtertuin
Kakelende Sauriërs. (Dat ga je voortaan vaak denken, WB
)
@56 Wat mij betreft geen excuses nodig: DeGrasse Tyson horen spreken is altijd aangenaam. En deze is geen uitzondering.
@58;
Bedoel je T-rex als uitvergrote soepkip?
Nee, de legkip als gedomesticeerde sauriër. Maar ‘n steak T-rex zou best wel gesmaakt hebben, denk.
@Peter.
Ik ben het met Erik eens.
Ga eerst eens op de antwoorden in dit topic in, voor je je bullshit hier verder uiteen zet.
http://www.godvoordommen.nl/2010/05/11/nederlander-claimt-ark-van-noach-gevonden-te-hebben/#comment-32791
Je roept van alles, maar weigert systematisch ergens maar een bron bij op te voeren. Heul vervelend, en daardoor moeilijk om je serieus te nemen.
Je zegt hier “Verder, de hoeveelheid warmte die daarmee vrijkwam hoeft zeer zeker niet het water te hebben verdampt, andere berekeningen laten dat overtuigend zien. Dus dat is geen tegenargument voor de zondvloed.”
Meerdere mensen hebben daar een bron bij gevraagd, waar je vervolgens gewoon niet op in gaat.
Okay, dan ook maar (“how blind we are”): http://www.chromoscope.net/
@45;
Oké, ik krijg weer kokhalsneigingen… * rent naar het dichtstbijzijnde toilet *
@55, Leo: zorg dat je erbij bent in september. Koloniaal eetfestijn!
@65: Hahaha.
Waar gaat een baby- of foetus-consumerende atheïst op vakantie? Juist ja, in Italië.
@67 Doet me denken aan ;” Vraagt de longarts aan de gynaecoloog ,”Waar ga jij dit jaar op vakantie naar toe “antwoord de gynaecoloog ,” Ik denk Spanje ,voor mij geen Italië .” (hardop lezen) maar dit helemaal terzijde het topic
@68: “Spanje, geen Italië” zou ’m een stuk sterker maken.
Waarop de longarts antwoordt: “Ik hou het op Buenos Aires”.
(Dank U, U bent een geweldig publiek!)
Nou hoor je het eens van de andere kant…