Biblebeltiaans gezever
Jun 2nd, 2010 by seabee
De hele Nederlandse politieke wereld, al hun kranten en de COC-ers buitelden gisteren over onze christenen heen. ‘Reformatorisch Dagblad blijft bij commentaar op homo’s’ kopte nu.nl. ‘Politici boos op anti-homocommentaar Reformatorisch Dagblad’ schreeuwde Trouw. ‘Reformatorisch Dagblad neemt niets terug’ blies COC op fluitketeltoon. Onze christenen staken in een hernieuwd commentaar, bijna als in een mea maxima culpa gebaar, hun hand diep in eigen boezem, maar of dat echt oprecht te noemen was, blijft een onbeantwoorde vraag. Volgens hoofdredacteur Wim Kranendonk heeft de krant met het gewraakte commentaar aandacht willen vragen voor de positie van christenen en moslims die homoseksualiteit zondig noemen. Althans zo sprak de wijze man in EO-programma Dit Is De Dag. Minaretten tussen de molens is een brug te ver voor onze christenen, doch op het homodomein kunnen de moslims en de christenen elkander blijkbaar goed velen. In dit stuk ergert hoofdredacteur W.B. Kranendonk zich echter islamgroen en barneveldkuikentjesgeel aan “de selectieve verontwaardiging”.
“De secretaris-generaal reist van New York naar Malawi voor twee homoseksuelen, terwijl er wereldwijd duizenden christenen vervolgd worden.”
Ja, het is allemaal ontzettend, maar wie is “selectief verontwaardigd”? Als 5% van de wereldbevolking aan een niet-vrijwillige geaardheid leidt, wat stelt die marginale zelf-gezochte christenvervolging dan nog voor? Op zich is broeder Kranendonk niet eens verbaasd over de felle kritiek:
“Het zegt iets over de allergie in onze maatschappij voor wat betreft dit onderwerp. Ik maak me wel zorgen over het feit dat uit veel reacties blijkt dat de tolerantie ten opzichte van Bijbelgetrouwe christenen flinterdun is geworden. Het punt dat we wilden maken, is dat er aan de ene kant volledige tolerantie wordt bepleit ten opzichte van homoseksuelen,
terwijl aan de andere kant niemand zich zorgen lijkt te maken over de intolerantie die dat tot gevolg heeft voor een grote groep christenen. Veel van de reacties bevestigen helaas dat die analyse klopt. Dat maakt ons bezorgd. In zo’n land leven we dus blijkbaar.”
Het is ook niet te bevatten. De homo’s zijn de underdogs en niemand werpt zich op als barmhartige samaritaan voor de moslims en de christenen. Dus iemand moet de schuld hebben, redeneert Kranendonk, want wij zijn de zielige slachtoffers. Ende hij ploeterde moedig verder:
“We hebben niet anders willen doen dan aandacht vragen voor het goed recht van mensen om in dit land hun leven in te richten volgens Bijbelse richtlijnen. Wat dat betreft, doen we inhoudelijk ook niets af van wat er geschreven is. De woordkeus was echter niet gelukkig.”
De SGP-ers zijn dus kerels met ballen, want ze blijven bij hun mening, maar hebben wat problemen met zichzelf uit te drukken, want ze kiezen de onjuiste woorden. De hoofdredacteur zegt verrassend genoeg nog het meest geraakt te zijn door de reacties op het commentaar van homo’s uit eigen kring.
“Van diverse kanten zijn wij door homo’s uit de achterban aangesproken op dit commentaar. Mensen die zich gekwetst en onbegrepen voelen. Dat raakt ons dieper dan kritiek van buitenstaanders. Homofielen in de gereformeerde gezindte hebben het vaak niet makkelijk en lopen soms tegen muren van onbegrip op. Dat onze krant hen, volstrekt onbedoeld, heeft gekwetst, trekken wij ons erg aan. Het RD wil namelijk allesbehalve een homofoob bedrijf zijn. Ook onder onze werknemers zijn er mensen met een homofiele geaardheid. Zij hebben een gewaardeerde plaats. Dat geeft wel aan dat er van homovijandigheid geen sprake is. En laat ik duidelijk zijn: daarvan mag nérgens in de gereformeerde gezindte sprake zijn. Op grond van wat de Bijbel leert, accepteren we dus de homofiele medemens volledig. Maar de homoseksuele leefwijze kunnen we niet anders dan afwijzen.”
In het kort een gedoogbeleid voor tweederangers. Het Reformatorisch Dagblad profileert zich als een kwaliteitskrant voor de gereformeerde gezindte, maar al deze Refdag-ellende vindt wel weerklank. De homoseksuele KLM stewards vrezen nu voor hun leven en willen niet meer meevliegen naar het meest onvriendelijke homoland ter wereld. Moeten we nou weeral secretaris-generaal Ban Ki Moon van de VN bellen?
Bah, verontwaardiging. Een van de weinige dingen waar ik zelf nogal eens verontwaardigd over kan woorden.
Verontwaardiging is overigens altijd selectief. Als er een drol in mijn voortuin ligt ben ik ook altijd een stuk meer verontwaardigd als wanneer er een bij de buurman ligt. Maar dat is echte verontwaardiging, de verontwaardiging-by-proxy die sommige hetero’s voelen bij “belediging” (nog zo’n akelig woord) van homo’s, neem ik altijd met een paar flinke korrels zout.
@iedereen
geloof me het kan altijd erger met de homohatende relidioten : http://www.youtube.com/watch?v=euXQbZDwV0w
Ssempa de gay-porn-pastor van Uganda! Smerige hond. Wil je huilen en lachen op hetzelfde moment? Kijk naar dit filmpje :-/
Hier staat een mooie tekst voor alle refo’s in Nederland:
http://hoeiboei.blogspot.com/2009/01/spreektekst-homophotoon-nvsh-kat-met.html
Lachen, waarom was hij niet in Amsterdam?
Je zou het eens moeten omdraaien, je mag wel christen/moslim of pastafari zijn maar het niet praktiseren.
Ook nemen we jou niet aan als we op je C.V. lezen dat je actief bent binnen een geloofs-stroming.
Nou dan is nederland te klein omdat een onbewezen onding niet aanbeden mag worden.
Maar een ander die niemand lastigvalt en zijn leven doorgaat met een partner van het zelfde geslacht moet vogelvrij zijn.
Misselijk wordt je van die lui, bah!
Wat een selectieve verontwaardiging zeg, van al die media’s en het COC. Die christenen zijn echt zielig!
@6 je weet het toch? atheists eat babies [http://answers.yahoo.com/question/index?qid=20100509072400AAvbejD]
@Spotvogel: “al die media’s”. Ga even je taalhersens spoelen.
Ooit van humor gehoord, Copson?
Humor, daar houden wij van. Maar soms, heel soms, komen ook christenen in de buurt van wat op humor lijkt te lijken. hiero
Ik kan deze wel waarderen.
Hier klopt iets niet…
@11: Ik kend-n-’m, maar weer LOL.
@ Marcus:
Het woordje volledig is hier niet op zijn plaats volgens mij.
Nu denk ik er even 3 seconden langer over na, en volgens mij geldt mijn eerste zin ook voor het woord ‘accepteren’. Je kan iets of iemand toch niet deels accepteren?
@ 12, 14
wil je het begrijpen, dan moet je je eerst een christelijke kronkel eigen maken: de leefwijze van een persoon staat volledig los van zijn/haar leefwijze. en dus zijn atheisten ook kind’ren gods. hele vervelende, maar nog steeds zijn kind’ren.
Al die homo`s die onder de CU paraplu leven hebben geen sex. Als ze dat wel doen worden ze weggestuurd.
http://wageningen.christenunie.nl/k/6177/news/view/176942/49404/Persbericht—Raadslid-Heger-uit-gemeenteraad.html
En dan vergeet ik nog bijna de situatie rond Jonathan van der Geer. Die dit dus openlijk toegaf.
#17
Oeps vergeet ik een linkje
http://www.google.nl/search?q=jonathan+van+der+geer&hl=nl&rls=HPEA,HPEA:2010-06,HPEA:nl&prmd=n&start=0&sa=N
@2 God wat heb ik gelachen, dat filmpje is de hele afdeling over gegaan vandaag.
EAT DA POO POO!
@17, 18
Die Jonathan roept nu dat hij ervoor kiest zijn hele leven alleen te blijven.
Wat een brute barbaar van een rotgod is dat, als hij je een liefdesleven verbiedt.
Trouwens… kennen we niet allemaal iemand, die riepen altijd vrijgezel te zullen blijven? En die vervolgens De Ware Liefde tegenkwam en nooit meer zonder hem/haar wilde?
Ik vrees dat Jonathan het ooit nog eens heel moeilijk krijgt.
Maar uiteindelijk vind ik het te belachelijk voor woorden, dat de club waar je lid van bent zich bemoeit met wat er bij jou in de slaapkamer gebeurt.
Vreemde gedachtenkronkel misschien, maar ik bedenk net iets.
Blijkbaar heeft de kerk waar je lid van bent, niet alleen iets te zeggen over je gedachten, maar ook over je lichaam en hoe je daarmee omgaat.
Zou dat ook iets met gedwongen seks te maken kunnen hebben? Ik bedoel, als je gewend bent dat de kerk je op alle vlakken van alles voorschrijft, ook op het seksuele vlak, ben je dan misschien eerder geneigd toe te geven als een of andere geestelijke iets van je wil? Omdat hij nou eenmaal ‘dichter bij God’ staat, en (omdat je altijd geleerd hebt dat hij) altijd weet wat het beste voor jou is?
Offtopic, sorrie. Maar ik wou het even kwijt.
Och, zelfs Ted Haggard moest er uiteindelijk aan geloven.
Ik heb wel het idee dat de meeste mensen op deze site het erg goed met zichzelf getroffen heeft. Worden jullie nooit misselijk van je eigen mening (waar het woord IK in het middelpunt staat?)
. Als jij dan vindt dat het allemaal onzin is, ok, leg je er bij neer en ga verder met je leven. Leer ermee leven dat er altijd meningsverschillen en geloofsovertuigingen in de wereld zullen blijven. Zelfs jullie kunnen dit niet voorkomen 
Wel grappig dat mensen zoveel moeite doen om zich maar tegen meningen (al dan niet gebaseerd op een geloof) van anderen te verzetten
Ga bijvoorbeeld eens naar buiten… met 24 graden..
Grappig. Als het om religie gaat, zullen de zeloten dit altijd weer beweren. Als ik dezelfde uitspraak zou doen over moord, diefstal of iets simpels als liegen, dan is plotseling duidelijk waarom men niet datgene dat men afkeurt zonder commentaar zou moeten laten.
@23, typisch het beeld van iemand die niet begrijpt wat voor ellende religie op grote en kleine schaal aanricht op deze wereld.
En over het ‘ik’ in het middelpunt, wij zijn niet (meer) degene die geloven dat de aarde en alles er omheen voor ons (ik) is gemaakt.
Ga nou niet zeggen dat wij het ik in het middelpunt plaatsen, want als er een groep is die denken dat ze speciaal en bijzonder zijn zijn het wel gelovige.
En verder…als het bij een mening zou blijven zou ik mij er niet meer druk om maken maar als die mening via indoctrinatie bij jongeren en de politiek je wordt opgelegd vind ik dat meer dan voldoende reden om mijn (zeer bescheiden) weerwoord hiertegen te laten horen.
@23
Ironisch, voor iemand die zijn reactie met “ik” begint.
Ja, probeer dat maar eens, als atheïst op weg naar de hel, want harstikke dood. (Beetje flauw, maar ikke, ikke, ikke, had zijn ‘bijdrage’ gemist.)
Worden jullie nooit misselijk van je eigen mening
Ik geef toe, het is gemakkelijker onkritisch je mening uit één boek over te nemen, eventueel na voorbewerking door je predikant.
Wel grappig dat mensen zoveel moeite doen om zich maar tegen meningen (al dan niet gebaseerd op een geloof) van anderen te verzetten
Als die anderen pogingen doen argeloze medemensen te misleiden met lariekoek, op weg zijn wetenschap en logisch denken te vernietigen ten gunste van toverkunst en bijgeloof, en dan, staande op de puinhopen van de menselijke rede, het vermetele lef hebben uit te roepen dat ze moreel superieur zijn: ja, daartegen zal ik mij blijven verzetten.
Wellicht een loze opmerking, maar een mening dient geformuleerd te worden vanuit de ‘ik’-vorm… Tenzij men denkt namens een groep te spreken, waardoor de ‘wij’-vorm wordt gebruikt. Door het weglaten van de ‘ik’ of ‘wij’ in een zin impliceer je dat iets niet subjectief is, maar een op zichzelf staande (objectieve) waarheid.
Wellicht dat Wilfred te moe is geworden om zelf tot bepaalde attitudes en opvattingen te komen, waardoor hij deze maar argeloos van (voor hem) gezaghebbende anderen overneemt(?).
Mensen als Wilfred vervangen, bij het ventileren van een mening, ‘ik’ graag door ‘God’.
Nee, hier volgen nu eens géén amateurpsychologische conclusies.
Sowieso, een mening hebben over iets wat zich gewoon in de naturalistische wereld bevindt is onzin. Onderzoek gewoon hoe het zit. Vervolgens volhouden dat het toch anders zou zijn zonder bewijs is geen mening maar een delusie.
Meningen zijn voorbehouden voor onderwerpen waarover men subjectief kan zijn, en wellicht op het gebied van ethiek.
Wellicht zou je een mening kunnen hebben over een verwacht resultaat van een wetenschappelijk onderzoek. Maar deze dient bijgesteld te worden na de uitvoering hiervan.
Mensen misbruiken meningen gewoon, als een soort van catch-all om maar alles te kunnen denken en geloven wat ze willen. Ik vind dat het wel eens tijd is om hier een einde aan te maken, dit is immers ethisch niet verantwoordelijk, en berokkent ook schade aan anderen – bijvoorbeeld door het ontrekken van potentieel aan de maatschappij.
Buiten het dramatisch gebruik van grammatica, doe voor de grap eens kijken op websites van religieuzen, waar de eigen mening tot waarheid wordt verheven. En de eigen visie tot die van een god. Dat gebeurt hier niet.
Degene die misselijk wordt omdat hij of zij zich- of haarzelf is, is degene die eens naar de eigen insteek van het leven moet kijken.
Net als jij?
Natuurlijk niet simpleton! Zeker niet als die meningen compleet arbitrair zijn maar wel jouw leven in willen richten. Dan schreeuw ik nog harder.
Ik ben een zogenaamde pluralist. Als iedereen hetzelfde denkt, komt niemand ergens. Vertel dat maar aan elke willekeurige zeloot.
Jullie? Ik praat voor mezelf. En, zoals ik al zei, ik zou het niet eens willen.
!?!?
Deze opmerking slaat als een lul op een drumstel. Maar dat wist je stiekem zelf ook wel.
Ik wordt meestal misselijk van de mening van anderen waar het woord Hij in het middelpunt staat .
@30 Maria:
Dat is omdat Believers’ estimates of God’s beliefs are more egocentric than estimates of other people’s beliefs.