.god.voor.dommen

Jun 23rd, 2010 by Erik

Via: 22 World War II Posters.

Tags: Atheïsme, Hitler

Posted in Blog

666 Responses to “Hitler was een atheïst!”

on 23 Jun 2010 at 22:591waltertje

Ah, eindelijk sluitend bewijs!
on 23 Jun 2010 at 23:182Zielkoper

Meer over hitler : http://www.youtube.com/watch?v=j44jb8hPWu8
on 24 Jun 2010 at 0:053andywattbulb

Ahhh…kijk, mooie amerikaanse propaganda posters.
Hitler had ook 1 teelbal trouwens.
on 24 Jun 2010 at 0:314Spotvogol

So. What? Gaat dit ergens over?
on 24 Jun 2010 at 8:035Pieter

Als de boodschap is: “Kill the enemy”, krijgt het plaatje een heel andere lading.
on 24 Jun 2010 at 9:426knehter

ik stel een koolstof datering voor om de echtheid van deze te bevestigen dan wel ontkrachten

en AH hield ook van honden…
en honden zijn de SGP-ers van het dieren rijk
on 24 Jun 2010 at 9:477RoelH

Als dit een duitse poster was zou het betekenen dat hitler de bijbel als vijand zag….maar aangezien ze destijds in Duitsland volgens mij weinig engelstalige posters maakten is dit natuurlijk VS of UK propaganda. Dit misverstand was dus toen ook al populair?
on 24 Jun 2010 at 9:528Zielkoper

@7: Alles inzetten om je vijand zwart te maken, dat is propaganda ten top.
Tijdens de 2-de wo was iedereen nog bedoezeld door het opgelegde geloof en dan zo’n poster best overtuigend dat hitler het kwaad is.
on 24 Jun 2010 at 10:429ManaCostly

Oh nee, ze hebben ons door!
on 24 Jun 2010 at 10:5910Spotvogol

Weer wat geleerd. Bedoezelen.
on 24 Jun 2010 at 11:5811ThijsF

AH schijnt ook vegetariër te zijn geweest. Dus?…
on 24 Jun 2010 at 12:0412Spotvogol

De uitdrukking is verwant aan eureka, maar toch niet helemaal hetzelfde.
on 24 Jun 2010 at 12:0613Superbeest

Aha! Zo beleef je nog eens wat.
on 24 Jun 2010 at 12:4414fakkelplemp

duidelijk propaganda, in de Kijk stond vorige maand iets hierover: http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/anti-semitism/pius.html

belangrijkste:
“Even as Cardinal, Pacelli’s actions regarding Hitler were controversial. Hitler took power on January 30, 1933. On July 20 that same year, Pacelli and German diplomat Franz Von Papen signed a concordat that granted freedom of practice to the Roman Catholic Church. In return, the Church agreed to separate religion from politics. This diminished the influence of the Catholic Center Party and the Catholic Labor unions. The concordat was generally viewed as a diplomatic victory for Hitler.(1a)”
(pacelli is dus de oude naam van de vorige paus)
on 24 Jun 2010 at 13:0815Spotvogol

De voorvoor(voor?)vorige paus, methinks.
on 24 Jun 2010 at 13:1516Spotvogol

Vorige paus: http://nl.wikipedia.org/wiki/Paus_Johannes_Paulus_II
Voorvorige paus: http://nl.wikipedia.org/wiki/Paus_Johannes_Paulus_I
Voorvoorvorige paus: http://nl.wikipedia.org/wiki/Paus_Paulus_VI
Voorvoorvoorvorige paus: http://nl.wikipedia.org/wiki/Paus_Johannes_XXIII
Voorvoorvoorvoorvorige Paus: Pacelli.
on 24 Jun 2010 at 14:1717Goddoordommen

Tijd geleden stond er bij een ander artikel ook een link naar een pagina met allemaal foto’s met nazi’s en Gristenen, iemand een idee welke site dit was?
Bovendien zijn veel historici er over eens dat Hitler geen atheïst was.
on 24 Jun 2010 at 14:4718Spotvogol

Of de heer A. Hitler nu wel of niet atheïst was, doet er helemaal niet toe.
on 24 Jun 2010 at 14:5919Rousseau

Als er een diepgelovig Gristen was in de wereldgeschiedenis, dan was het wel de heer A. Hitler. Zelfs in de Führerbunker bleef hij de Dooie Joodse Timmerman als zijn Heiland beleiden. H. heeft zich nooit negatief uitgelaten over het chistendom, maar wel over de christelijke instituten. Dit in na WO II door het christendom als apologie gebruikt om de ongemakkelijke waarheid te verbloemen, dat het nazisme voor een groot deel schatplichtig was aan allerlei conservatief-christelijke stromingen. Voor wie zich in dit onderwerp wil verdiepen kan ik `The holy Reich´ van de Cambidge historicus Steigmann-Gail aanbevelen.
on 24 Jun 2010 at 15:0820fakkelplemp

oeps, dat is iets meer dan een klein detail, maar ik hoop dat jullie me kunnen vergeven dat ik me niet verdiept heb in de aardse waarnemer van een waanbeeld, maar er is redelijk wat te vinden over de invloed van de kerk op Antisemitisme, waaruit naar voren komt dat hitler juist de bijbel en de kerk gebruikte in zijn campagnes
on 24 Jun 2010 at 15:1521leitz

ja in die tijd stond socialisme toch haaks op het geloof ? en hitler was per definitie socialist en die hadden niks met religie (opium voor het volk !)
wel bizar dat tegenwoordig socialisme gelijk staat aan evangelisatie en herzuiling.
on 24 Jun 2010 at 15:4222Superbeest

leitz,
Kijk hier eens, vooral punt nr. 24.
Hitler had vooral niks met de joodse religie.

Bovendien was het socialisme of een socialistische staat geen doel, maar een middel. En zelfs dat niet eens. Er waren uiteraard socialistische invloeden, maar nationaalsocialisme is geen socialisme.

In definitie zou ‘Creation Science’ ook wetenschap zijn. Mooi niet.
on 24 Jun 2010 at 15:4423Werebitch

@21
Fyi, Nationaal-Socialisme heeft/had bar weinig met socialisme te maken.
En Hitler was bepaald geen socialist.
on 24 Jun 2010 at 15:4724Torquemada

@21, leitz: Je verwart nu socialisme met communisme, en het waren nationaal-socialisten, iets heel anders. Socialisme zou een linkse politieke stroming moeten zijn maar de Nazi’s waren extreem rechts met wat retoriek richting “de arbeider”. Op dit moment is er in Nederland ook een politieke partij die zo ruikt, al schijnt het dat je die vergelijking niet mag maken.

Het beste bewijs dat de Nazi’s, een fascistische organisatie, wel degelijk op de katholieke kerk steunden is geleverd door Nederland. Voornamelijk in het superkatholieke Limburg werden toendertijd door pastoors vanaf de kansel jongeren opgeroepen om bij de SS toe te treden om de goddeloze bolsjewieken aan het oostfront te bestrijden. En na Duitsland zelf was Nederland het land wat procentueel de meeste SS-vrijwilligers heeft geleverd.

Er is een lijst van 14 kenmerken van fascistische regimes te vinden, en één van die kenmerken is het adopteren van een officiële religie. Bij de Nazi’s was dit het katholicisme. En de lutheranen hadden in Duitsland ook helemaal geen moeite met antisemitisme. Lees maar eens na hoe Maarten Luther over de joden dacht.
on 24 Jun 2010 at 15:4925Torquemada

Ha! Simultaan-posten.
on 24 Jun 2010 at 15:5726Superbeest

!
on 24 Jun 2010 at 17:3527Pieter

Leitz: Opium van het volk, niet voor.
on 24 Jun 2010 at 17:4228Peter

Hoi, die van die foto’s kan ik me herinneren. Heeft @Andries die toen niet geplaatst, of een link. Maar deze kon ik wel vinden, slechts één letter verschil. Hitler was geen atheist.
on 24 Jun 2010 at 17:5829Werebitch

@27
Ik dacht ook “opium voor het volk”.
Dankzij jouw tegenwerping ben ik even gaan goegelen, et voilà
Dank, weer wat geleerd vandaag.

wel bizar dat tegenwoordig socialisme gelijk staat aan evangelisatie en herzuiling.

Als Leitz nog terugkomt, mag hij ook wel even ophelderen wat ie daar nou precies mee bedoelt.
on 24 Jun 2010 at 18:4330Erik

@28: http://www.godvoordommen.nl/2010/04/12/ab-klink-niet-godsdienst-maar-ongeloof-leidt-tot-geweld/comment-page-1/#comment-31340
on 24 Jun 2010 at 19:3931Spotvogol

Hoe vaak moet ik het nou nog zeggen? Zelfs al was Adolf een atheïst: het is geen argument voor welke stelling dan ook.
on 24 Jun 2010 at 19:4232Spotvogol

De constatering dat Adolf een kutkatholiek was, verklaart daarentegen een hoop.
on 24 Jun 2010 at 19:4333Spotvogol

Vergeef me het oxymoron.
on 24 Jun 2010 at 23:0334Erik

Hoe vaak moet ik het nou nog zeggen? Zelfs al was Adolf een atheïst: het is geen argument voor welke stelling dan ook.

Ik zie ook niemand (hier) beweren dat dat wel zo zou zijn
on 24 Jun 2010 at 23:5035Flappie de Clown

Voor sommige die de boodschap van de poster niet helemaal begrijpen, zal ik het uitleggen.

Het doel is zoveel mogelijk goedgelovige christen hun zonen te offeren in een oorlog door te tonen dat het Nazisme een bedreiging zou zijn voor het christendom. Tja, en een goed christen vind een dood boek op het nachtkastje veel meer waard dan een levende zoon aan de eettafel. Hoe dan ook, ik dank die amerikanen uit de grond van me hart hun moed en ons de vrijheid te geven waar we elke dag van kunnen genieten.

Neemt echter niet weg dat Hitler zijn daden nooit heeft gedaan omwille het Atheïsme, dus al zou hij het zijn geweest, wil uiteraard niet zeggen dat iedere atheïst een slapende Nazi is. Zelfs verre van dat. Tenslotte is nazisme ook een geloof. Een geloof in een verzonnen superioriteit van de ene mens over de andere.
on 25 Jun 2010 at 7:5736Kees

Goedemorgen allen.
@35 Flappie. Even los van het gegeven dat we Amerika dankbaar mogen zijn. Het is natuurlijk van de gekke dat een motivatie verzonnen moet worden om de strijd tegen het Nazisme aan te gaan. Die reden was er al; Steun aan binnengevallen soevereine staten en bovenal het beëindigen van de walgelijke nazi praktijken. Het is schandalig, en wat mij betreft een teken aan de wand voor wat betreft de ‘christelijke moraal’ van de toenmalige gelovige bevolking, dat het te hulp schieten van het joodse volk in nood op zichzelf niet voelde bleek.
on 25 Jun 2010 at 8:1437Superbeest

Kees, de concentratiekampen werden pas na D-day ontdekt. Zie ook hier:

Het eerste concentratiekamp dat de westelijke geallieerden aantroffen was het concentratiekamp Natzweiler-Struthof in de Elzas, binnen de huidige Franse grenzen. Toen men op 23 november 1944 het kamp ontdekte,…

Vergeet ook niet dat in grote delen van het land de zogenaamde Jim Crow-wetten pas ná WW2 werden afgeschaft, dus alleen een minderwaardige behandeling van Joden zal nooit genoeg zijn geweest voor een oorlog tegen Duitsland.
on 25 Jun 2010 at 8:5038Kees

Maar beste @37 Superbeest, daarmee onderken je toch wat ik zeg. De bijbel en de daarin gecommuniceerde ‘superieure moraal’ kun je bij het oud vuil zetten. Noch in het christelijke Duitsland, noch in het christelijke Amerika heeft het voorkomen dat mensen als beesten behandeld werden.
on 25 Jun 2010 at 9:0539Roel

Sorry jongens, maar het bewijs is geleverd: Darwinism causes antisemitism.
on 25 Jun 2010 at 9:1140Superbeest

Kees,
Mijn posting was vooral meer inhoudelijk gericht, op voornamelijk de zin “bovenal het beëindigen van de walgelijke nazi praktijken.”
Dit wisten ze dus voor de inval niet (of onderschatten het).

Jouw punt an sich kan ik inderdaad alleen maar onderschrijven.
on 25 Jun 2010 at 9:4341Maria

@40:

Dit wisten ze dus voor de inval niet (of onderschatten het).

Ik waag dat te betwijfelen.
on 25 Jun 2010 at 9:4842Superbeest

Maria,
Ik ga die link zeker zeer binnenkort doorlezen. Hij is wat te lang om nu door te spitten (iets met werk en zo).
on 25 Jun 2010 at 9:4943Spotvogol

walgelijke nazi[-]praktijken

Het begint me te dagen.
on 25 Jun 2010 at 21:4144FreshA

Ondertussen in Pakistan ;

http://news.yahoo.com/s/ap/20100625/ap_on_hi_te/as_pakistan
on 26 Jun 2010 at 0:1045Dennis

Wel indrukwekkend als je een dolk door zo’n dik boek kunt krijgen. Ik bedoel, dan moet je wel van goede huize komen! Toch?
on 26 Jun 2010 at 3:2146Mark

ohh wat heerlijk.
fasisme vergelijken met atheisme.
wat een bekrompenheid. hahaa
on 26 Jun 2010 at 5:1147Daniel

Als je Mein Kampf leest, zijn er weinig stukken waar hij God niet aanhaalt om zijn argumenten op te funderen. Als er iemand naar zijn geloof heeft gehandeld, is het Adolf geweest. Hij heeft sommige delen alleen wel heel erg naar zijn zin gebogen, maar gebeurt dat niet continu door alle gelovigen? Wat hij ermee wou bewerkstelligen is alleen een tandje bruter geweest.
on 27 Jun 2010 at 14:0648Henk

Als je jezelf op de plaats van God wilt stellen door te beslissen over leven en dood, ja zelfs over het maken van een superras, dan mag je toch aannemen dat Hitler in ieder geval niet in God geloofde.

Tip: Lees het boek: Chronologie van een onophoudelijk protest
Hierin zet Hans Jansen de tegenaanval in tegen de mythe van regisseur Costa Gravas en historicus Daniel Jonah Goldhagen als zou Pius XII geheuld hebben met de Nazi’s en ontmaskert hij deze als een grove leugen.

Jansen laat zien dat deze oorlogspaus en zijn medewerkers dag en nacht in de weer zijn geweest om met woord en daad ten gunste van de vervolgde joden te interveniëren. Pius XII spande in Europa een uitgebreid netwerk van medewerkers en smeedde met hen een CONSPIRACY OF GOODNESS.

Daarom reageerden de nazi’s onophoudelijk furieus op het protest van Pius XII, die zij de SPREEKBUIS VAN DE JODEN noemden.
on 27 Jun 2010 at 16:1449Torquemada

Over Hitlers ware opvattingen over religie zullen we nooit de waarheid kunnen weten, vooral omdat Hitler zelf tegenstrijdige uitspraken hierover heeft gedaan. Eén ding is zeker: de Nazi-doctrine was niet anti-katholiek (of anti-christen) omdat er veelvuldig gebruik gemaakt werd van de christlijke identiteit van de Duitsers, en het inherente antisemitisme van het christendom. (De joden zijn direct verantwoordelijk zijn voor de dood van christus.)

Andersom heeft de katholieke kerk nooit een probleem gehad met welk fascistisch regime dan ook. Duitse, Italiaanse en Zuidamerikaanse fascisten waren voornamelijk katholiek en zijn dit altijd gebleven. Ter vergelijking, elke (prominente) communist is zonder pardon geëxcommuniceerd, omdat het communisme wel degelijk onverenigbaar was met georganiseerde religie.

De poster zoals hierboven afgebeeld is dus pure propaganda omdat de nazi’s en het christendom elkaar absoluut niet in de weg zaten, noch werkten zij aan de vernietiging van de ander. Elke keer als christenen (Amerikanen) moeten kiezen tussen vreedzaam socialisme/communisme of een fascistisch regime dat politieke zuiveringen begint wordt er onveranderlijk gekozen voor fascisme. En elke keer als fascisten een religie zoeken voor steun vinden zij een gewillig oor in het Vaticaan.

Want zoals iedereen weet heeft socialisme nog nooit iets goeds voorgebracht, en religie alleen maar goede dingen.
on 27 Jun 2010 at 18:0350Spotvogol

Spaanse fascisten niet vergeten.
on 28 Jun 2010 at 0:0151Erik

@48:

Als je jezelf op de plaats van God wilt stellen door te beslissen over leven en dood, ja zelfs over het maken van een superras, dan mag je toch aannemen dat Hitler in ieder geval niet in God geloofde.

Typische drogreden. De naam? “No true scotsman”. Hij is wel ietsje verborgen, maar toch: Henk gaat ervanuit dat een ECHTE gelovige niet op de plaats van god gaat zitten. Hij vergeet dat deze gelovige ook gedacht kan hebben: “God WIL dat ik zijn wet uitvoer.” Net zoals al die lieve christenen van vandaag de dag die menen dat men homoseksuelen moet discrimineren omdat god dat vast van ze wil. Gaan deze christenen ook niet op de plaats van god zitten? Vindt het oordeel niet NA het leven plaats?

Daarom reageerden de nazi’s onophoudelijk furieus op het protest van Pius XII, die zij de SPREEKBUIS VAN DE JODEN noemden.

En daarom werd de verjaardag van de Füher in ALLE RK kerken in het Duitse grondgebied jaarlijks gevierd. Omdat ze zo ontevreden met hem waren.

Het is heel simpel. Pius XII kan best een leuke vent geweest zijn die het eigenlijk niet zo op het nazisme had. Maar hij kon niet het aanbod laten lopen waarin zijn geloof door de nazis vrijgelaten werd, in tegenstelling tot de beperkingen die opgelegd werden door de voorgaande duitse regeringen.

Het verhaal van de heulende roomsen in WOII is dan ook niet dat zij een stel duivelse rotzakken waren die net zo erg waren als hitler en de zijnen! Het verhaal is dat geloof de mens weer een extra reden geeft om een oogje toe te knijpen bij het aanschouwen van gruweldaden. In ruil voor het feit dat de kerk geen strobreed in de weg gelegd werd, deed men hetzelfde bij Hitler.
on 28 Jun 2010 at 8:2052Werebitch

Hij vergeet dat deze gelovige ook gedacht kan hebben: “God WIL dat ik zijn wet uitvoer.” Net zoals al die lieve christenen van vandaag de dag die menen dat men homoseksuelen moet discrimineren omdat god dat vast van ze wil.

Goed gezien.

Als er een groep is die continu op de stoel van hun vermeende schepper gaat zitten, dan is (zijn?) het wel gelovigen.

Gelovigen zijn de meest fanatieke bepleiters van doodstraf, verbod op euthanasie en abortus, noem maar op. Oftewel: ZIJ vinden dat ze het recht hebben te beschikken over andermans leven. Inderdaad: omdat ze vinden dat ze Gods wil moeten uitvoeren.
Ze vergeten dan voor het gemak even dat een almachtige god heel geen nietige mensjes nodig zou moeten hebben om Zijn wil te laten geschieden.
En daarbij stellen ze zich ongelooflijk hovaardig op door te stellen dat zij precies weten wat Gods wil is. Wat een arrogantie.
on 30 Jun 2010 at 22:1453Henk

@Erik.
Waarom noem je het discriminatie van homoseksuelen? Praat je de Nederlandse media na, of weet je echt niet beter? Het is echt eerder andersom. Dat mensen ónze godsdienst niet respecteren en vinden dat de kerk de regels moet aanpassen omdat ze in hun ogen verouderd of voor velen niet haalbaar zijn. En dat frustreert sommigen.

Stel jezelf eens de vraag waarom je bij een kerk zou willen horen als je het niet eens bent met hun standpunten. Waarom dan zo moeilijk doen?

Daarbij is het atheïsme natuurlijk een makkelijker geloof. Je hoeft niets en mag alles. Er is geen God, ik beslis zelf over mijn leven en dood of over dat van mijn ongeboren kind dat nu even niet goed uitkomt of een hazelip heeft.
En ik spreek uit ervaring, want wij konden niet naar de twintig-weken echo van ons kind en toen werd er gezegd dat dit toch aangeraden werd, want als het een hazelip heeft (of andere zichtbare afwijking) mag je het dan nog laten weghalen. Dat is géén christelijk geloof en dat lijkt wel op de praktijken die Hitler ook had.
on 01 Jul 2010 at 8:3754Leo Spiekman

Heb je er weer zo eentje hoor.
on 01 Jul 2010 at 8:3855Superbeest

Waarom noem je het discriminatie van homoseksuelen? Praat je de Nederlandse media na, of weet je echt niet beter?

Ha! Een vals dilemma!
Ik gok op optie c: hij denkt voor zichzelf na en jíj weet niet beter.

Het is echt eerder andersom. Dat mensen ónze godsdienst niet respecteren en vinden dat de kerk de regels moet aanpassen omdat ze in hun ogen verouderd of voor velen niet haalbaar zijn. En dat frustreert sommigen.

Ten eerste, niemand hoeft jouw godsdienst te respecteren.
Ten tweede, het is helemaal niet andersom. Hoe wordt jij gediscrimineerd? Hoe?
Het moge duidelijk zijn dat het weigeren van iemand omdat hij op een bepaalde manier geboren is niks anders is dan discriminatie: kleur ogen, lengte, aantal vingers of sexuele voorkeur, 1 natte pot.

Stel jezelf eens de vraag waarom je bij een kerk zou willen horen als je het niet eens bent met hun standpunten. Waarom dan zo moeilijk doen?

Waarom zou Erik daar over na moeten denken?
Ik snap die denkwijze ook niet (ik zou er niet aan moeten denken bij zo’n school zonder écht onderwijs en met middeleeuwse opvattingen te willen werken, maar goed), maar dat is nog geen reden om te discrimineren.

Daarbij is het atheïsme natuurlijk een makkelijker geloof. Je hoeft niets en mag alles. Er is geen God, ik beslis zelf over mijn leven en dood of over dat van mijn ongeboren kind dat nu even niet goed uitkomt of een hazelip heeft.

Blabla. Je zult het misschien eerder gehoord hebben, maar ik roep het nog maar eens: atheïsme is géén geloof, net zomin als kaal een haarkleur is, ‘uit’ een tv-kanaal en niet-postzegelverzamelen een hobby.
Bovendien, er zijn genoeg atheïsten die tegen abortus zijn. Het een sluit het ander niet uit, omdat het atheïsme an sich géén opgelegde leefregels heeft, anders dan jouw geloof.

En ik spreek uit ervaring, want wij konden niet naar de twintig-weken echo van ons kind en toen werd er gezegd dat dit toch aangeraden werd, want als het een hazelip heeft (of andere zichtbare afwijking) mag je het dan nog laten weghalen.

Nogmaals, met atheïsme heeft dit geen fuck van doen.

Dat is géén christelijk geloof en dat lijkt wel op de praktijken die Hitler ook had.

Hitler liet babies weghalen vanwege een hazelip?
Eigenlijk zou ik heel je posting moeten negeren vanwege deze achterlijk godwin, maar vooruit, ik ben goed uit bed gekomen.
on 01 Jul 2010 at 8:4656Erik

Hoi Henk. Ik zal puntsgewijs proberen te reageren. Ik stel het op prijs als jij dit ook doet

Waarom noem je het discriminatie van homoseksuelen? Praat je de Nederlandse media na, of weet je echt niet beter? Het is echt eerder andersom. Dat mensen ónze godsdienst niet respecteren en vinden dat de kerk de regels moet aanpassen omdat ze in hun ogen verouderd of voor velen niet haalbaar zijn. En dat frustreert sommigen.

Ik sprak over discriminatie van homoseksuelen omdat religie geen reden mag zijn om andere MENSEN zaken te ontzeggen of om ze anders te behandelen dan anderen op basis van hun seksualiteit. Dat is discriminatie. De vraag is of die discriminatie terecht is. Het antwoord daarop moet nee zijn. Seksualiteit is geen keuze. Laten we dat voorop stellen. Maar al zou het wel zo zijn: Het gaat geen enkel geloof of gelovige aan wat een ander mens in de slaapkamer (of in de keuken, in het bos, in een vliegtuig en ga zo verder) doet, zolang het binnen de regels van de wet blijft (als in: niet schadelijk is voor anderen).

Kortom: Je MAG ertegen zijn, je MAG het walgelijk vinden en je MAG zelfs vinden dat dit tegen de wil is van een of andere god waar JIJ in gelooft. Maar je mag niet deze mensen weigeren te huwen en je mag niet op elke gelegenheid die je hebt op basis van geen enkel bewijs gillen dat ze zondig zijn en ze rechten ontzeggen die heteroseksuelen wel hebben.

Wie ben jij immers om te menen dat andere mensen die jouw GELOOF niet delen zich toch aan de regels daarvan moeten houden? Wie ben jij om te bepalen dat jouw GELOOF leidend moet zijn voor diegenen die dit geloof niet onderschrijven? Is dat niet bijzonder respectloos ten opzichte van anderen, zoals ik, die menen bijzonder goede redenen te hebben om niet te geloven in wat jij gelooft? Hoe durf je dan eigenlijk nog te beweren dat men geen respect heeft voor het geloof? Is het niet al eeuwen andersom?

HOE moeilijk is het om je gewoon aan je eigen geloof te houden en lekker in je god te geloven terwijl je andere mensen hun eigen leven laat leiden? Zoiets zou een voorstander van naastenliefde toch als eerste moeten begrijpen?

Stel jezelf eens de vraag waarom je bij een kerk zou willen horen als je het niet eens bent met hun standpunten. Waarom dan zo moeilijk doen?

Het punt dat je hier aanhaalt is een ander punt. Het is het geloof dat stelt dat god meent dat homoseksuelen zondig zijn. Dan kun je niet zeggen: Waarom zou je als homo dan dus willen geloven? De reden is wederom heel simpel: NIEMAND bepaalt wat een MENS wel en niet mag geloven. Ik vind het ook een vreemde aangelegenheid als een homo zo graag bij een instituut wil horen dat stelt dat hij zondig is vanwege zijn seksualiteit. Maar dat neemt niet weg dat hij hetzelfde recht heeft dit te mogen als jij. Dit is dus een begrijpelijke opmerking, maar volstrekt irrelevant voor het standpunt dat gelovigen innemen. Ook hier heeft niemand het recht een ander te beperken.

Daarbij is het atheïsme natuurlijk een makkelijker geloof.

Nee Henk. Je maakt hier een veel voorkomende fout. Atheïsme is GEEN geloof. Atheïsme betekent namelijk niet: “geloven dat god niet bestaat”. Een voor de hand liggende reden is dat atheïsme niet alleen gaat over JOUW god, maar over ALLE goden waarin mensen geloven. Een atheïst “gelooft niet dat al deze goden niet bestaan”, maar “ziet geen reden om WEL in deze goden te geloven”. Er is een heel belangrijk verschil. In het eerste geval nemen we maar wat aan. In het tweede geval is de onderliggende redenering: “Ik hoef niet aan te nemen dat iets waar is als er geen bewijs voor is”.

Zo denken de meeste atheïsten over het bestaan van welke god dan ook: Als degene die claimt dat die god bestaat dit niet kan aantonen of ook maar enigszins aannemelijk kan maken, dan is er geen reden om te geloven. Dit moet je even goed op je laten inwerken: Atheïsme is geen geloof. Atheïsme is een GEBREK aan geloof. En atheïsme is ZEKER geen geloof zoals ‘het geloof in een god’ een geloof is. Wij hebben geen heilige boeken, we hebben geen kerken, we hebben geen geloofsleer, we hebben geen dogma.

Dat dit laatste een feit is kun je overal om je heen waarnemen: Atheïsten zijn het maar over één ding eens: “Er is geen bewijs voor welke god dan ook”. Verder hebben ze bijna geen enkele overeenkomst. Dat komt omdat er geen geloofsleer is die ze een moraal voorschrijft of een wet voorschrijft.

En om de boel nog wat interessanter te maken wil ik je wijzen op het volgende: Jij gelooft in één enkele god. Er zijn echter veel meer mensen die in veel meer andere goden geloven. Al deze goden claimen ook het alleenrecht op het bestaan. Atheïsten zeggen: “Er is geen bewijs voor al die goden, dus ik geloof er niet in.” Jij zegt: “Er is geen bewijs voor al die goden, behalve voor die ene van mij.”

Daarom zeggen mensen zoals ik wel eens: “Theïsten zijn ook atheïsten. Ze geloven NIET in 99,9% van alle goden waarvan mensen claimen dat ze bestaan”. Een atheïst is simpelweg veel consistenter en zegt: “Ik geloof niet in ALLE goden waarvan mensen claimen dat ze bestaan”. Als jij kunt uitleggen waarom jij atheïst bent ten opzichte van allah, zeus, wodan en shiva, dan snap je waarom ik jouw god aan dat rijtje hebt toegevoegd.

En wanneer je je beseft dat je christen bent omdat je in een christelijke omgeving bent geboren en niet in een islamitische omgeving, dan zul je nog eerder inzien hoe relatief je keuze voor die bepaalde god is.

Je hoeft niets en mag alles. Er is geen God, ik beslis zelf over mijn leven en dood of over dat van mijn ongeboren kind dat nu even niet goed uitkomt of een hazelip heeft.

Ook dit is een misverstand dat maar al te graag door gelovigen wordt aangehaald. Atheïsme is juist aanzienlijk moeilijker omdat je GEEN god hebt die je vertelt wat je wel en niet moet doen, maar tegelijkertijd wel een geweten hebt dat je laat weten wat wel en niet door de beugel moet kunnen. Een atheïst heeft nooit het VOORDEEL dat hij weet dat god over zijn schouder meekijkt. Een atheïst moet goed doen om goed te doen en niet omdat hij bang moet zijn voor straf na zijn dood of moet hopen op een beloning.

Daarnaast wil ik je wijzen op de evidente onjuistheid van je aanname door te wijzen naar onze maatschappij. Veel Nederlanders zijn ongelovig. Zie jij deze mensen over straat rennen en moorden, plunderen en verkrachten? Ik ook niet. Als er werkelijk geen enkele reden is voor een atheïst om zich goed te gedragen, waarom is dat dan? Als ik niet bang hoef te zijn voor god, waarom ga ik dan netjes met je in gesprek in plaats van iedere gelovige die mij niet aanstaat zijn hersens in te slaan? Is dat wellicht de wet? Een wet die wij allen accepteren als goed? Hoe komt het dat atheïsten ook vinden dat je niet moet stelen en moorden ondanks het feit dat we toch niet bang hoeven te zijn voor het ‘hellevuur’?

Het antwoord, Henk, is eenvoudig. Om dat IEDER mens, gelovig of niet, op zijn minst een flard van hetzelfde geweten heeft. Het is ons deels aangeboren en deels aangeleerd, of je nu gelooft of niet. In dit verband wil ik je ook wijzen op de overduidelijke consequentie van je uitspraak “Je hoeft niets en mag alles.”

Die constatering zegt namelijk meer over jou dan over mij. Ik deel deze stellingname in het geheel niet met je. Jij daarentegen, kunt het niet laten als eerste te denken: “Als ik niet zou geloven in god, dan zou ik vrij zijn om alles te doen wat ik wil”. Ook slechte dingen. Ik heb een vraag voor je: Zou jij gaan moorden, stelen, verkrachten en oplichten als je niet zou geloven in god? Zo nee, dan heb je god niet nodig. Zo ja, dan ben je dus een immoreel en slecht mens die zich louter aan de regels houdt omdat je bang bent voor god.

Beiden maken je een immoreel wezen. Immoreler dan ALLES dat je atheïsten verwijt.

En ik spreek uit ervaring, want wij konden niet naar de twintig-weken echo van ons kind en toen werd er gezegd dat dit toch aangeraden werd, want als het een hazelip heeft (of andere zichtbare afwijking) mag je het dan nog laten weghalen.

Jij doet de onjuiste aanname dat abortus moord zou zijn en dat de mens daarover niet zou mogen beslissen. Dit is niet het geval om een uiteenlopende hoeveelheid redenen. Er zijn namelijk mensen zoals ik, die NIET GELOVEN. In dat geval -en het zal moeilijk voor je zijn om je dat voor te stellen- is er geen goddelijke wetgever. De mens bepaalt wat ‘goed’ is en wat ‘niet goed’ is. Daar is niets verkeerds aan. Wij zijn namelijk de enigen die daartoe in staat zijn. En ik geef je onmiddellijk toe dat we daarin nog altijd niet geslaagd zijn.

Maar ook hier geldt dat je VEEL te kort door de bocht gaat. Dat de mogelijkheden bestaan om abortus te plegen, betekent niet dat iedereen die dit doet een ongelovige hond is die 2 minuten na de abortus weer vrolijk over straat huppelt. Abortus is vaak een moeilijke keuze. Maar het is wel een PERSOONLIJKE keuze.

Als jij wilt geloven dat er een god is die dit moord vindt, dan mag je dat. Ik vind het onnozel en zelfs dom, maar ik respecteer je recht daarin en ik zal dat recht verdedigen. JIJ, op jouw beurt, zult moeten accepteren dat er mensen zijn die menen dat abortus WEL een goede oplossing is. Daarom is er in dit land een RECHT op abortus. Geen PLICHT. Als jij het zondig vindt, dan heb je het recht dit niet te doen. Mensen zoals ik, die menen dat het een persoonlijke keuze is, hebben het recht het wel te doen. Zo zorgen we ervoor dat iedereen binnen de grootst mogelijke vrijheid kan leven volgens de eigen overtuiging.

Ik zie dus niet in waarom je zou willen ageren tegen het recht op abortus. Jouw geloof wordt er niet door beperkt, want je hebt de keuze om het niet te doen.

De enige reden die je hebt om te klagen is omdat je (net als bij homoseksualiteit) zou menen dat IEDEREEN, ongeacht geloof, zich aan de regels van JOUW GELOOF zou moeten houden.

Dat is géén christelijk geloof en dat lijkt wel op de praktijken die Hitler ook had.

Zoals je merkt is de rode draad in jouw redenering dat het irrelevant is of ik je geloof deel of niet; ik zou me aan de regels van jouw geloof moeten houden. Homoseksuelen zouden niet moeten klagen dat ze bepaalde dingen niet mogen en dat ze zondig worden genoemd. Mensen mogen geen abortus plegen omdat mensen zoals jij stellen dat “god dat niet wil”.

Als er dus iets even totalitair is als het regime van ene Adolf H., dan is het wel JOUW geloof. Kijk, ik hou er niet van om vergelijkingen te maken met het nazisme omdat er werkelijk geen enkele grond is waarom een dergelijke vergelijking hout snijdt. Maar als je het toch graag wilt, dan kom ik je met plezier tegemoet.

Trouwen? Niet voor homoseksuelen. Wanneer gaan jullie homoseksuelen dwingen om een regenboogbutton op de jas te naaien? Wanneer worden homoseksuelen uit de maatschappij gehaald om ‘heropgevoed’ te worden tot heteroseksuelen? Wanneer gaan we mensen die abortus plegen opsluiten wegens moord?

Klinkt raar he? Is het ook. Net zoals de vergelijking die jij maakt tussen abortus en nazisme. Het is niet alleen stuitend om te lezen hoezeer je dus niet begrijpt welke delicate processen en keuzes aan beide zaken ten grondslag liggen, maar dat je nog het lef hebt om mensen zoals ik te vergelijken met massamoordenaars – alleen omdat jij iets gelooft dat ik niet geloof- is bijna beledigend. Bijna, zeg ik, want een atheïst is behoorlijk moeilijk te beledigen. Ook hier blijkt het verschil met geloof: Wij hebben geen heilige ‘kennis’.

Tot slot dan een overdenking van mijn zijde waarvan ik ook graag zou willen dat je daar eens op een onbevooroordeelde manier over nadenkt: Jij beweert op basis van GEEN ENKEL BEWIJS dat er een god is die de besproken zaken afkeurt. En je meent dat je op basis van deze ongefundeerde aanname zomaar kunt roepen dat mensen die niet geloven alles kunnen doen wat ze willen. Dat ze moordenaars zijn als ze abortus plegen. Dat ze net zo erg zijn als een van de grotere massamoordenaars van de laatste eeuwen. Dit alles, en ik herhaal dat, doe je op basis van een GELOOF. Geen flard bewijs heb je voor je uitspraken. Hoe moreel is dat? Hoe moreel is het om te stellen dat anderen immoreel en slecht zijn op basis van een geloof? Een aanname waarvan ook jij niet zeker KUNT zijn dat ze waar is? Hoe moreel is het om je kinderen te leren dat god ZEKER bestaat, terwijl je dit niet kunt bewijzen? Ook al GELOOF je het, dan nog LIEG je wanneer je zegt dat je het zeker weet.

Zoals atheïsme geen garantie is voor moreel gedrag, is geloof dat ook niet. Wat goed is, is aan de mens om te beslissen maar vooral: Te beredeneren. Wetten en normen maken we op basis van argumentatie. Jouw geloof kan daar dus GEEN ENKELE ROL in spelen, want je kunt haar basisaanname niet beargumenteren. En voor zover je denkt dat wel te kunnen zeg ik: Er zijn ook mensen die in allah of shiva of zeus geloven of geloofd hebben die dat deden met exact dezelfde argumenten als jij. Toch hebben deze goden allemaal een eigen moraal en strafmaat.

Je bent bijzonder arrogant als je denkt dat jouw god toevallig diegene is die wel bestaat en dat je op basis van een dergelijke zwakke argumentatie respect kunt eisen voor je mening en anderen kunt dwingen zich aan haar regels te houden. En persoonlijk meen ik dat het niet alleen arrogant is, maar ook oerdom. Je snapt, als je heel even nadenkt, namelijk zelf ook dat je geloof geen kennis is.
on 01 Jul 2010 at 9:5857DeZanger

Zeer goed betoog Erik!
on 01 Jul 2010 at 10:5458Hank Šatan

@Superbeest, @Erik prima reacties, ik hoop dat het aankomt .
on 01 Jul 2010 at 11:1759Zielkoper

Mooi verwoord maar mijn inziens is het qua communicatie nutteloos, komt toch niet aan.
Ze willen het niet lezen laat staan begrijpen.
on 01 Jul 2010 at 12:4060Henk

@Erik, een uitgebreidere reactie komt nog. Nu geen tijd.
@superbeest: atheïsme is in mijn ogen geloven dat er geen God bestaat.
Niet zoals jij zegt dat geen postzegels verzamelen ook een hobby is.

Is het dan zo dat als je geen postzegels verzamelt je geen hobby’s hebt?

Dus als je niet in God gelooft, geloof je niets? dan weet je alles zeker? Jij gelooft dat er geen God is, je kan het ook niet bewijzen, hoef je ook niet van mij, maar als je het kon zou je het toch doen en zou deze hele discussie al ten einde zijn?
on 01 Jul 2010 at 12:5661Erik

Henk, ik reageer alvast op je opmerkingen:

atheïsme is in mijn ogen geloven dat er geen God bestaat.
Niet zoals jij zegt dat geen postzegels verzamelen ook een hobby is.

Niet-postzegels verzamelen is natuurlijk geen hobby. Tenzij je lekker de hele zondag besteedt aan niet-postzegels verzamelen…

Is het dan zo dat als je geen postzegels verzamelt je geen hobby’s hebt?

Nee, maar dat staat er niet. Je kunt best ANDERE hobby’s hebben, maar dat maakt niet-postzegels verzamelen nog geen hobby. Jij bent een voorbeeld van iemand die niet-munten verzameld, maar wel postzegels; je gelooft niet in Allah, maar wel in Jahweh.

Dus als je niet in God gelooft, geloof je niets?

Nee. Ik geloof niet in god. Dat wil niet zeggen dat ik niet in andere dingen geloof. Een ding is wel belangrijk. Als ik bijvoorbeeld geloof in de goedheid van de mens, dan is dat NIET hetzelfde soort geloof als geloven in god.

dan weet je alles zeker?

Nee, natuurlijk niet. Wat is dat nou voor logica? Als je niet gelooft, geloof je niet. Punt. Als er mensen zijn die menen dat ze alles zeker weten zijn het wel diegenen die menen dat god bestaat. ZIJ claimen namelijk te weten wat er van ons verwacht wordt, waarom het universum bestaat, waarom wij bestaan en wat goed is en slecht is. WIJ claimen nu juist dit NIET met zekerheid te weten, maar dat we dit moeten onderzoeken en eerlijk moeten toegeven wanneer we het antwoord niet kennen.

Jij gelooft dat er geen God is, je kan het ook niet bewijzen, hoef je ook niet van mij, maar als je het kon zou je het toch doen en zou deze hele discussie al ten einde zijn?

JIJ gelooft niet in zeus. JIJ gelooft niet in allah. JIJ gelooft niet in kabouters (neem ik even aan). Jij gelooft niet in shiva. JIJ gelooft niet in wodan. Jij gelooft niet in elfjes (neem ik wederom aan).

Is het noodzakelijk dat jij van AL deze dingen bewijst dat ze niet bestaan? Is het dan niet vreemd dat je een atheïst kwalijk neemt dat hij consistent is en zegt: “Net zo min als ik bewijs heb dat allah bestaat, heb ik bewijs dat jahweh bestaat. Daarom geloof ik niet in beiden, totdat er bewijs is voor het één of ander.”

Daarnaast: I HOEF niet te bewijzen dat jouw god niet bestaat. Ten eerste omdat ik geen uitzondering maak voor een andere god zoals jij, maar ten tweede omdat de regel is dat wanneer ergens geen bewijs VOOR is, ik niet hoef aan te nemen dat het waar is.

Als er bewijs is, dan zal ik WETEN dat het zo is. Tot dat moment weet ik het niet en dus hoef ik de claim niet te geloven.

Nu kun je wel blijven volharden dat wij “geloven dat god niet bestaat, ” maar daarmee val je onze denkbeelden niet aan, maar vecht je tegen een stroman. Het zou hetzelfde zijn als ik zou zeggen dat jij iemand bent die gelooft dat maria jezus in zijn kruis geschopt heeft waardoor hij ons van alle zonden verlost zou hebben. Ik MAG dat vinden, maar het is volstrekt onzin en komt niet overeen met wat jij beweert.

Snappez-vous?
on 01 Jul 2010 at 13:0362Henk

@54 Leo Spiekman
Wat is dat nou weer voor opmerking.
Als je alleen maar met mensen op deze site discussieert die er al hetzelfde over denken is toch ook niet leuk voor jullie.
Dat is hetzelfde als bij het voetballen zeuren over je tegenstander. Je hebt ze wel nodig, anders kan je niet voetballen. Ja, je kan de bal er ook zelf inkoppen, zoals die speler van Denemarken maar is dat dan spannend.
on 01 Jul 2010 at 13:0463Superbeest

@superbeest: atheïsme is in mijn ogen geloven dat er geen God bestaat.
Niet zoals jij zegt dat geen postzegels verzamelen ook een hobby is.

Dit heb ik vaker gehoord, en vind ik een vrij vervelende misvatting.
Ik geloof niet dat er géén god bestaat; er is in mijn ogen te weinig (lees: geen) bewijs dat er überhaupt een god bestaat. Ik heb daarom geen geloof dat er een god bestaat. Dat is wezenlijk anders.

Is het dan zo dat als je geen postzegels verzamelt je geen hobby’s hebt?

Nee. Dat zeg ik nergens, Henk, je legt woorden in mijn mond. Ik zeg dat niet-postzegels verzamelen géén hobby is, niet dat als je geen postzegels verzamelt dus maar helemaal geen hobbies hebt. Wederom een wezenlijk verschil.

Dus als je niet in God gelooft, geloof je niets? dan weet je alles zeker? Jij gelooft dat er geen God is, je kan het ook niet bewijzen, hoef je ook niet van mij, maar als je het kon zou je het toch doen en zou deze hele discussie al ten einde zijn?

Wie zegt dat ik nergens in geloof? Ik niet! Over mijn opvattingen hebben we het nog helemaal niet gehad. We hebben alleen gesproken over mijn verwerping van jouw claim waaruit jouw opvattingen voortkomen.

Zeker weten laat ik over aan mensen die claimen de waarheid in pacht te hebben, zoals menig gelovige. Ik claim niet de waarheid in pacht te hebben.

Ik hoef niks te bewijzen; ik claim namelijk niks. Jij zegt: god bestaat. Ik zeg: laat zien dan! Jij zegt: jij kan het niet bewijzen, dus het is zo.
Dan zeg ik tegen jou: bewijs jij maar dat er geen onzichtbare, geruisloze, geurloze, onvoelbare en smakeloze paarse draak in mijn garage woont. Tot die tijd dat jij dat hebt gedaan, bestaat die draak.
Dat is je argument; ik hoop dat je inziet dat dat een loos argument is.

Als jij kon bewijzen dat jouw god (niet zomaar een, maar de jouwe!) zou bestaan, was deze discussie ook zinloos geweest. Laten we daar dan maar mee beginnen, me dunkt.
Maar dan hadden we waarschijnlijk de volgende stap bediscussieerd: of ik jouw god dan ook meteen maar moet aanbidden dan wel volgen.
on 01 Jul 2010 at 13:0664Erik

Dat is hetzelfde als bij het voetballen zeuren over je tegenstander. Je hebt ze wel nodig, anders kan je niet voetballen.

Wederom nee. Atheïsten hebben geen theïsten nodig. Zonder theïsten zou er geen discussie zijn over god en zou er dus, om de metafoor aan te houden, geen wedstrijdje zijn. Iedereen zou dan atheïst zijn. En ja, dat zou heel leuk zijn en heel veel ellende en weerstand tegen vooruitgang schelen. Me dunkt dat we zonder geloof al vele malen verder zouden zijn geweest dan nu.

Maar dat laatste ‘geloof’ ik hoor
on 01 Jul 2010 at 13:2165Werebitch

@60

atheïsme is in mijn ogen geloven dat er geen God bestaat.
Niet zoals jij zegt dat geen postzegels verzamelen ook een hobby is.

Is het dan zo dat als je geen postzegels verzamelt je geen hobby’s hebt?

Lees nog eens wat er staat.
Superbeest beweert niet dat geen postzegels verzamelen een hobby is. Integendeel.
Hij stelt dat atheïsme een geloof noemen vergelijkbaar is met geen postzegels verzamelen een hobby noemen (of kaal een haarkleur noemen, of zeggen dat “uit” een tv-kanaal is).

Atheïsten kunnen net zo goed als ieder ander in bepaalde zaken geloven. Maar niet in wezens of verschijnselen waarvan het bestaan nooit is aangetoond.

Ik probeer het nog een keer uit te leggen:
Atheïsme is niet “geloven dat er geen god bestaat”, maar geen reden hebben om aan te nemen dat er wel een god bestaat.
Je kunt wel je eigen definities gaan verzinnen, maar daarmee draag je niet erg bij aan een duidelijke communicatie.
on 01 Jul 2010 at 14:0766Etheistic

Het is wel degelijk zo dat atheïsten zich (on)bewust laten beïnvloeden door vooraanstaande atheïsten/gelijkdenkende zoals Erik door Hitchens en ik door Dawkins (“Let’s all stop beeing so damned respectfull”). Echter maken wij zelf een afweging op basis van rede en verstand, onze inschatting is dat Hitchens & Dawkins twee intelligente mannen zijn die verstandige meningen verkondigen die wij in meer of mindere mate ondersteunen.

Atheïsten hebben net als gelovigen een bepaalde levensovertuiging met bijpassende waarden & normen zoals het humanisme of het anderen aanmoedigen om zelf na te denken i.p.v. de meningen van religieuze voorgangers (die naar ons inzicht zeer zelden voldoen aan de kwalificatie van intelligente mannen) klakkeloos op te volgen.

Atheïsme is geen geloofsstroming, niemand kan spreken namens “het Atheïsme”. Stel dat iemand een atheïstische politieke partij wil gaan opzetten dan wordt dat door anderen atheïsten gedwarsboomd. Als atheïsten een groep zouden vormen dan zijn wij de grootste groep van het land, de absolute meerderheid in Nederland is atheïst of agnost.

Religie wordt misbruikt door machthebbers om het gepeupel onder controle te houden, dat geldt voor Adolf Hitler, George Bush Jr., Mahmoud Ahmadinejad, Jezus, Mohammed en farao’s. Wetenschappelijk onderzoek heeft aangetoond dat mensen die spreken namens hun god dezelfde hersenfunctionaliteiten gebruiken indien zij zouden spreken namens hun zelf. Als George Bush Jr. stelt dat het binnenvallen van Afghanistan en Irak een goddelijk bevel is geweest dan liegt hij. Hij wilde Afghanistan en Irak zelf binnenvallen en heeft voor dat doeleinde religie misbruikt.
on 01 Jul 2010 at 14:2367Werebitch

Als George Bush Jr. stelt dat het binnenvallen van Afghanistan en Irak een goddelijk bevel is geweest dan liegt hij.

Het kan ook zijn dat hij niet liegt, maar er werkelijk van overtuigd was dat moest van zijn god.
Ik vind het nogal boud om te beweren dat iemand liegt, terwijl het ook een welgemeende, op een misvatting gebaseerde uitspraak kan zijn.

Ik twijfel nog steeds of Bush werkelijk zo kwaadaardig is. Dat hij een tamme idioot is, dat staat wel vast. Vandaar.
on 01 Jul 2010 at 14:2768Werebitch

Ter aanvulling: de mensen uit dat onderzoek waren er werkelijk van overtuigd dat God tot hen sprak, terwijl het in werkelijkheid hun eigen (onbewuste?) brein was.

M.a.w. de betreffende gelovigen kunnen niet goed inschatten of hun gedachten van “God” zijn of van zichzelf. Dat doet niks af aan hun oprechtheid, of gebrek daaraan.
on 01 Jul 2010 at 14:5069Etheistic

De mens kan zowel goede als kwade doen ‘in naam van god’. Het was mij ook opgevallen dat ‘mijn Allah’ veel meer verstandige opmerkingen debiteert dan wanneer hij via anderen Zijn zienswijze wereldkundig maakt.

Het is een feit dat er een sterke cohesie bestaat tussen de mening van god en de intelligentie van degene die zijn mening verkondigd.
on 01 Jul 2010 at 15:3070Spotvogol

Henk, mallerd, je denkt dat je als tegenstander nodig bent om lekker (of leuk) te kunnen discussiëren? Heet dat niet een gotspe? Wat verschrikkelijk arrogant! Daar hebben ‘wij’ ‘jullie’ helemaal niet bij nodig. Sterker nog, ik heb hier nog nooit een theïst voorbij zien komen die ook maar iets aan welke discussie dan ook heeft bijgedragen. Zelfs al zou geen enkele Nederlandstalige theïst meer over de aardbodem meer rondlopen, dan nog is deze webstek zinnig en nodig en leuk om te vertoeven: atheïsten blijven zich verbazen dat er zo iets mals, maar ook gevaarlijks, als religie niet allang verdwenen is. We kunnen ons er met ons allen heel vrolijk en boos en verdrietig over maken.

Van mij mag je wegblijven.
on 01 Jul 2010 at 15:5671Werebitch

@69
WTF!?!?!

Voor wie er dan ook meeleest: ik distantieer me nadrukkelijk van wat Etheistic hier schreef.

Alleen hierbij sluit ik me van harte aan (op de hoofdletter A na): “(…)niemand kan spreken namens “het Atheïsme””.
on 01 Jul 2010 at 17:2572Etheistic

M.a.w. de betreffende gelovigen kunnen niet goed inschatten of hun gedachten van “God” zijn of van zichzelf.

Natuurlijk kunnen zij dat wel goed inschatten. Mensen zijn weldenkende dieren, als mijn neefje van 15 jaar “wollah” (ik zweer) zegt en glashard liegt dan weet hij dat er voor hem geen negatieve gevolgen aan zijn verbonden. Allah heeft hem voor het misbruik van Zijn naam nog nooit gestraft en Hij zal dat ook niet doen omdat Hij het product is van onze eigen fantasie.
on 01 Jul 2010 at 19:0373Werebitch

@72
Zo kennen we je weer.
Weet je wat? Laat ook maar.
on 01 Jul 2010 at 22:0174Draken

Ja, je kan de bal er ook zelf inkoppen, zoals die speler van Denemarken maar is dat dan spannend.

Ja, wrijf het nog even in wil je.
on 02 Jul 2010 at 9:5575Werebitch

@74
Ah joh, dan word je toch gewoon NL-supporter
on 02 Jul 2010 at 10:2376Leo Spiekman

@62 Henk:

Mijn opmerking was niet aan jou gericht. De stamgasten van deze site weten precies wat ik bedoel.

Met respect voor de eloquentie en het geduld dat Erik en Superbeest weer wisten op te brengen, zijn het toch steeds dezelfde argumenten die ze aan moeten dragen, om iedere keer weer dezelfde onzin te weerleggen.

Maar jij, Henk, wist dat toch? Je hebt toch wel een tijdje hier doorgebracht met lezen, voordat je je eerste post plaatste? Of dacht je werkelijk dat je iets te zeggen had dat we hier nog nooit gehoord hadden?
on 02 Jul 2010 at 12:4077Henk

@76, Ja veel argumenten van jullie zijn inderdaad steeds hetzelfde, maar echt iets weerleggen van wat ik geloof doen ze niet. Het maakt wel duidelijk hoe jullie over geloven en gelovigen denken.

Hierboven ergens haalt iemand Dawkins aan als verstandig persoon waar hij graag naar luistert. (In tegenstelling tot ons, gelovigen, die achter onwetende -niet wetenschappelijke- mensen aanlopen. haha goed argument.)

Tja… wat moet je dan nog zeggen. Wat Dawkins zegt klopt allemaal. Wij kunnen niet helder nadenken en wij lezen de bijbel letterlijk en wij hersenspoelen onze kinderen en wij negeren de wetenschap, en wij maken graag oorlog uit naam van God en wij willen mensen bekeren en gaan langs de deuren. En wij denken dat onze God de échte God is omdat wij dat in de traditie geleerd hebben.

Nu ga ik bidden dat Nederland wint van Brazilië. O nee…maar dat doen de Brazilianen ook en die zijn met meer mensen.
Hoe moet het nou?

Haha, zeker weten dat sommigen denken dat ons geloof er zo uitziet. Wat voor argumenten moet ik dan geven als je van zo’n beeld uitgaat? Is toch bij voorbaat zinloos?
on 02 Jul 2010 at 12:4978Draken

Wij kunnen niet helder nadenken en wij lezen de bijbel letterlijk en wij hersenspoelen onze kinderen en wij negeren de wetenschap, en wij maken graag oorlog uit naam van God en wij willen mensen bekeren en gaan langs de deuren. En wij denken dat onze God de échte God is omdat wij dat in de traditie geleerd hebben.

Spot-on. Je had het niet beter kunnen zeggen.
on 02 Jul 2010 at 12:5479Superbeest

Henk, bedankt voor het compleet negeren van door Erik en door mij gegeven argumenten.
Of ik moet te weinig geduld hebben, dat kan ook.
on 02 Jul 2010 at 13:0080Superbeest

O, en zou je hier:

Het maakt wel duidelijk hoe jullie over geloven en gelovigen denken.

dan even dieper op in willen gaan?

Ik hoor namelijk graag van anderen hoe ik over geloven en gelovigen denk.
on 02 Jul 2010 at 13:1781Roel

Er zijn alleen maar atheïsten omdat er theïsten bestaan. Zoals er ook alleen maar mensen zijn die niet in astrologie geloven omdat er mensen zijn die wel in astrologie geloven.

Stel je voor, morgen word ik wakker en denk: vanaf vandaag ben ik een azonopodist. “Een wat?” Een azonopodist. “Wat is dat?” Nou, ik geloof niet in zonopod. “Wat in vredesnaam is zonopod?” Geen idee, ik wacht wel tot iemand zonopod verzint.

Atheïsme is geen geloof. Theïsten denken dat God bestaat ondanks de afwezigheid van bewijs voor Zijn bestaan. Atheïsten denken niet dat God bestaat vanwege de afwezigheid van bewijs voor Zijn bestaan. Bewijs voor Zijn niet-bestaan is onnodig, evenals voor het niet-bestaan van zonopod.
on 02 Jul 2010 at 13:4082Marcus

@81;

Ik hoop dat deze analogie voor Henk duidelijk is; duidelijker kan bijna niet.
on 02 Jul 2010 at 13:5483Spotvogol

Mag ik je even een hart onder de riem steken, Henk? Je moet namelijk weten dat het ontiegelijk veel makkelijker is een atheïst tot jouw geloof te bekeren dan iemand met een geloof dat niet het jouwe is. (Overigens is het geloof van alle gelovigen verschillend! Ze hebben allemaal een hoogst individueel geloof.)

Atheïsten zijn namelijk te overtuigen: ze luisteren naar argumenten. Ik zou zeggen kom maar op. Een piepklein (maar verifieerbaar!) wondertje zou ook kunnen, hoor. Openbaringen helpen dan weer niet, want dan gaan we naar de dokter.
on 02 Jul 2010 at 15:2084Erik

Wat een dikke anticlimax zeg. Doe je zo je best om een kneus te woord te staan en dan reageert nog precies zoals je in het slechtste scenario bedacht had.

Eén ding is zeker; ik kan in ieder geval toekomst voorspellen.
on 02 Jul 2010 at 15:4185Spotvogol

Toekomst voorspellen, een teken van intelligentie.

Henk heeft vast eelt op zijn knieschijven, en zit nu in een oranje T’tje te vuvuzeveren met zijn buren in de voortuin. Een oranje hoofddeksel sluit ik ondanks de hitte niet uit.
on 02 Jul 2010 at 16:0186Dennis

@54 & 62
Ja Henk, jij bent er zo te zien echt weer zo eentje. Hoe lang nog moeten we de gifbeker drinken van de theist met de algemene, ongeïnformeerde bedenkingen die vervolgens de discussie uit de weg gaat onder het mom van ‘nu geen tijd’? Blokken die handel, waste of time, get educated or GTFO!
on 02 Jul 2010 at 23:0587Roel

@82 Marcus,
Dank je, ik hoop dat je gelijk hebt!
on 02 Jul 2010 at 23:0588Roel

OMFG de Zonopod is al eens verzonnen! Hij geeft één hit op Google: http://www.google.nl/search?q=zonopod
on 03 Jul 2010 at 0:1389Superbeest

Erik,
Je blijft hopen een fatsoenlijke respons te krijgen. Onlangs was er nog ene Jack, die ook na een paar wisselingen af is gehaakt. Maar dat was niet eens inhoudelijk; ik had echt het idee dat hij oprecht was geïnteresseerd in ‘onze’ denkwijze.
Maar inderdaad, het voorspellen van de toekomst lijkt hier, sorry, niet alleen hier, vrij gemakkelijk. Wanneer komt er eens iemand met iets dat niet de standaard volgt?
En de standaard is uiteraard de volgende (onder andere):
“Ik roep verscheidene zogenaamde argumenten die mij persoonlijk wel o.k. in de oren klinken richting zondaars en god-ontkenners, en daarmee zal ik ze hebben!”
-> Standaard respons op zulke aantijgingen (zie ook http://www.talkorigins.org/ uiteraard).
“Ik roep nu iets wat totaal niks meer met mijn argumenten of het weerwoord op mijn argumenten te maken heeft en ren hard weg terwijl ik “LALALA” roep.”
-> De standaard zucht van degenen die de meer geduldige wederom hebben zien reageren op de saaie aloude argumenten en de nog hardere zucht van degenen die er daadwerkelijk tijd en moeite in hebben gestoken om weer van een koude kermis thuis te komen.

Henk, serieus, je bent de zoveelste. En zolang hang ik hier niet eens rond, sinds december 2009 schat ik. Laat staan Erik, die dit blog al jaren actief houdt (nee, daar ben je écht niet voor nodig), en nog steeds het geduld blijft houden voor figuren als jij. Je denkt misschien dat je iets toevoegt aan een discussie, maar alas. ‘Been there, done that.’ Nogmaals, de zoveelste. Je argumenten zijn talloze malen van tafel geveegd (echt niet alleen op dit kleine webstekkie). En dan komen er mensen die fatsoenlijk reageren op de herhaling die je waarschijnlijk origineel vindt, heb jij de arrogantie om dat te negeren.
Zoals zovelen voor jou. *kuch*

Maarreh, 2-1 en een paar flessen bier, dus ik ben tevree. Tijdelijke tevredenheid is ook tevredenheid.
on 03 Jul 2010 at 0:2990Hank Šatan

http://atheism.about.com/od/atheismatheiststheism/tp/DebateKillers.htm hier een aantal discussieomzeephelpende dooddoeners die vaak gebruikt worden door theïsten in een discussie met atheïsten . En voor wie de Engelse taal niet zo machtig is heb ik er ooit een soort van vertaling van gemaakt ,nu inmiddels bijna een jaar oud zag ik http://www.atheisme.eu/forum/viewtopic.php?f=1&t=579 .Om maar even aan te geven dat het een veel voorkomend en herkenbaar verschijnsel is .Gelovigen zijn niet zo heel erg origineel ,het is zoals Superbeest al stelde, het merendeel kan gewoon achter in de rij aansluiten .
on 03 Jul 2010 at 1:3691Henk

@Erik. Hierbij de reactie zoals eerder aangegeven:
Over discriminatie van homoseksuelen: dit is onzin. Zoals je zelf zegt is seksualiteit geen keuze. Dat klopt. Wat wel een keuze is of je het in praktijk brengt. Op dat moment ben je voor de kerk een zondaar, net zoals iemand die geen homo is, maar seks heeft buiten het huwelijk. Je wordt dan geacht niet de hostie te ontvangen voordat je gebiecht hebt. Is dat discriminatie?

Daarbij kent de kerk geen huwelijk tussen mensen van hetzelfde geslacht. Dus kan zo’n huwelijk (die de staat wel kent) niet in de kerk voltrokken worden. Voor de kerk kan je ook niet zo makkelijk scheiden als voor de staat.

“Kortom: Je MAG ertegen zijn, je MAG het walgelijk vinden en je MAG zelfs vinden dat dit tegen de wil is van een of andere god waar JIJ in gelooft. Maar je mag niet deze mensen weigeren te huwen en je mag niet op elke gelegenheid die je hebt op basis van geen enkel bewijs gillen dat ze zondig zijn en ze rechten ontzeggen die heteroseksuelen wel hebben.”
antw: totaal niet relevant dus, zie bovenstaand.

“Wie ben jij immers om te menen dat andere mensen die jouw GELOOF niet delen zich toch aan de regels daarvan moeten houden? Wie ben jij om te bepalen dat jouw GELOOF leidend moet zijn voor diegenen die dit geloof niet onderschrijven? ”
antw: Wie wordt er gedwongen zich aan te sluiten bij de kerk? Wie worden die regels opgelegd? dat heb ik even gemist. Als je het geloof niet onderschrijft, waarom wil je dan deelnemen aan kerkelijke aangelegenheden? Om te provoceren? Wederom kan je je boos maken, maar het is weer niet relevant.

“Is dat niet bijzonder respectloos ten opzichte van anderen, zoals ik, die menen bijzonder goede redenen te hebben om niet te geloven in wat jij gelooft? Hoe durf je dan eigenlijk nog te beweren dat men geen respect heeft voor het geloof?”
antw: zie bovenstaand (weer niet relevant dus!!).

“HOE moeilijk is het om je gewoon aan je eigen geloof te houden en lekker in je god te geloven terwijl je andere mensen hun eigen leven laat leiden? Zoiets zou een voorstander van naastenliefde toch als eerste moeten begrijpen?”
antw: Ik zou me het liefst aan mijn eigen geloof houden, maar jij komt je bemoeien met je discriminatie van homoseksuelen. jij wilt dat ons geloof wordt aangepast, niet andersom. Dus wederom niet relevant, je maakt je allemaal boos om je eigen misverstanden.

“Zo denken de meeste atheïsten over het bestaan van welke god dan ook: Als degene die claimt dat die god bestaat dit niet kan aantonen of ook maar enigszins aannemelijk kan maken, dan is er geen reden om te geloven.’”
antw: Ik kan het niet aantonen, maar ik zie wel een reden om te geloven. Ik geloof niet dat alles uit het niets is ontstaan, dat dode materie ineens levend werd en dat het hele heelal zo geordend is uit puur toeval? Daar is geen bewijs voor en dat zul jij ook niet hebben.
Daarbij zijn er natuurlijk ook getuigenissen van mensen in overvloed. Maar dat doe jij waarschijnlijk af met dat dit verzonnen is en anders moet je het bewijzen.

“Een atheïst heeft nooit het VOORDEEL dat hij weet dat god over zijn schouder meekijkt. Een atheïst moet goed doen om goed te doen en niet omdat hij bang moet zijn voor straf na zijn dood of moet hopen op een beloning.”
Antw: Zeer egoïstisch gedacht. Goede dingen doen om beloond of niet gestraft te worden? Je bent wederom slecht ingelicht. Ken jij iemand die goede dingen doet om niet gestraft te worden?

“Hoe komt het dat atheïsten ook vinden dat je niet moet stelen en moorden ondanks het feit dat we toch niet bang hoeven te zijn voor het ‘hellevuur’?”
Het antwoord, Henk, is eenvoudig. Om dat IEDER mens, gelovig of niet, op zijn minst een flard van hetzelfde geweten heeft.”
antw: Ja, Erik. Heel goed! Eindelijk. Nergens op de wereld krijg je respect als je je moeder slaat of je zus vermoord. Dus heeft dat ook niets te maken met geloof, zoals je zelf al had ondervonden. Maar dit is iets van alle tijden, en zou dat ook door toevallige evolutie bij elk mens hetzelfde zijn, of kan er dat door een schepper ingelegd zijn? Dieren hebben dit niet overigens.

“Die constatering zegt namelijk meer over jou dan over mij. Ik deel deze stellingname in het geheel niet met je. Jij daarentegen, kunt het niet laten als eerste te denken: “Als ik niet zou geloven in god, dan zou ik vrij zijn om alles te doen wat ik wil”. Ook slechte dingen. Ik heb een vraag voor je: Zou jij gaan moorden, stelen, verkrachten en oplichten als je niet zou geloven in god? Zo nee, dan heb je god niet nodig. Zo ja, dan ben je dus een immoreel en slecht mens die zich louter aan de regels houdt omdat je bang bent voor god.”
Antw: Lijkt me geen relevante opmerking gezien de uitleg die ik hierboven heb gegeven. Ook dit vooroordeel kan terug in de kast. Het ging erom dat christelijke mensen al het menselijk leven willen beschermen omdat wij van mening zijn dat we het gekregen hebben. En ik trok niet de conclusie die jij wel opmaakt uit mijn woorden dat dus niet-christenen moordenaars zijn.

“Jij doet de onjuiste aanname dat abortus moord zou zijn en dat de mens daarover niet zou mogen beslissen.”
antw: Hoe noem jij het beëindigen van een leven van een kindje dat nog niet geboren is? Wanneer leeft het? het heeft alle eigenschappen al in zich?
Ik noem het moord, omdat dit het woord is voor als je iemand tegen zijn wil in doodmaakt. Maar ik kan tevens begrijpen dat er zeer persoonlijke omstandigheden zijn waarom mensen dat doen. Ik kan ook begrijpelijke redenen bedenken waarom iemand zou stelen. Maar de daad op zich vind ik niet goed.

“De mens bepaalt wat ‘goed’ is en wat ‘niet goed’ is. Daar is niets verkeerds aan. Wij zijn namelijk de enigen die daartoe in staat zijn. En ik geef je onmiddellijk toe dat we daarin nog altijd niet geslaagd zijn.”
antw: En welke mens geeft de doorslag bij twijfel? Is de mens die niet geboren is geen mens? Of is die eigendom van de moeder?

“Maar ook hier geldt dat je VEEL te kort door de bocht gaat. Dat de mogelijkheden bestaan om abortus te plegen, betekent niet dat iedereen die dit doet een ongelovige hond is die 2 minuten na de abortus weer vrolijk over straat huppelt. Abortus is vaak een moeilijke keuze. Maar het is wel een PERSOONLIJKE keuze.”
antw: In de kerk wordt de daad veroordeeld, niet de persoon.

“Zo zorgen we ervoor dat iedereen binnen de grootst mogelijke vrijheid kan leven volgens de eigen overtuiging.”
Antw: Dus niet, want onder iedereen versta je niet de zwakste mensen die niet geboren zijn. Je spreekt jezelf weer tegen. Het begint te wennen.

Erik, Al met al niet veel van je commentaar over wat mij betreft.
on 03 Jul 2010 at 9:4392Jan van Dongen

“Feuer frei!”
on 03 Jul 2010 at 10:2393Spotvogol

@91, Henk: dat is anderhalf A4-tje in corps 12, en dat dan ook nog eens zonder gebruik te maken van blockquote-tags. Henk, alsjeblieft, leer ze te gebruiken.

Over discriminatie van homoseksuelen: dit is onzin. Zoals je zelf zegt is seksualiteit geen keuze. Dat klopt. Wat wel een keuze is of je het in praktijk brengt. Op dat moment ben je voor de kerk een zondaar, net zoals iemand die geen homo is, maar seks heeft buiten het huwelijk. Je wordt dan geacht niet de hostie te ontvangen voordat je gebiecht hebt. Is dat discriminatie?

God bestaat niet. De kerk heeft geen enkel moreel gezag. Sterker nog, de kerk houdt er volstrekt verwerpelijke ideeën op na. Het concept zonde is een monstrum. Waar bemoei je je mee? En ja, dat is dus discriminatie.

Daarbij kent de kerk geen huwelijk tussen mensen van hetzelfde geslacht. [...]

Het zou tijd worden, voor zover dergelijke rituelen (een kerkelijk huwelijk) überhaupt een bestaansrecht hebben.

Voor de kerk kan je ook niet zo makkelijk scheiden als voor de staat.

Wederom, waar bemoeit ze zich mee…

Wie wordt er gedwongen zich aan te sluiten bij de kerk? Wie worden die regels opgelegd? dat heb ik even gemist.

Ooit van peer pressure vernomen, Henk? Gesloten gemeenschappen? Slecht, eenzijdig, onderwijs? Geen tegengeluiden horen? http://en.wikipedia.org/wiki/Asch_conformity_experiments ? Dat is dwang.

Als je het geloof niet onderschrijft, waarom wil je dan deelnemen aan kerkelijke aangelegenheden? Om te provoceren? Wederom kan je je boos maken, maar het is weer niet relevant.

Niet relevant?? De wereld staat bol van de onzin – godsdienst en haar verwerpelijke imperatieven – en jij hebt het lef onze woede irrelevant te noemen?

Ik kap er verder mee, ik moet aan mijn hart denken.

Alleen nog even dit: (over abortus)

In de kerk wordt de daad veroordeeld, niet de persoon.

Je bent erg slecht geïnformeerd:

that the Vatican was excommunicating the family of a local girl who had been raped and impregnated with twins by her stepfather, because they had chosen to have the girl undergo an abortion.
on 03 Jul 2010 at 12:0894Erik

Henk,

Dat klopt. Wat wel een keuze is of je het in praktijk brengt. Op dat moment ben je voor de kerk een zondaar, net zoals iemand die geen homo is, maar seks heeft buiten het huwelijk. Je wordt dan geacht niet de hostie te ontvangen voordat je gebiecht hebt. Is dat discriminatie?

Ja, dat is discriminatie. Wat snap je precies niet aan “het ongeoorloofd onderscheid maken op basis van seksuele voorkeur”?

Je schijnt niet helemaal door te hebben dat je vergelijking van overspel en homoseksualteit geenszins correct is en zelfs in zichzelf een cirkelredenering bevat: Je vergelijkt homoseksualiteit met een andere zonde omdat het een zonde is. Je toont niet aan dat het een zonde is.

Het punt dat jij mist is het volgende: Homoseksualiteit is een vorm van seksualiteit. Niet een vorm van seksueel (promiscue) gedrag. Homo’s kunnen overspel plegen net zoals hetero’s dat kunnen, maar beiden hebben een aangeboren voorkeur voor geslacht.

Het punt van praktiseren van homoseksualiteit heb ik je al eerder uitgelegd. Het gaat jou, het geloof en de kerk geen moer aan wat iemand in zijn slaapkamer doet. De arrogantie dat jullie daar überhaupt iets over te zeggen zouden hebben is werkelijk stuitend. Temeer jullie menen dat dit geldt voor IEDEREEN. Ook als je geen boodschap hebt aan die god van jullie. Samenvattend blijft er geen spaan heel van het standpunt dat jullie innemen. En ik zou dat punt willen besluiten met het volgende: “Als god een hekel heeft aan mijn zondige gedrag, dan hoor ik dat graag van hem. NIET VAN JULLIE”.

Daarbij kent de kerk geen huwelijk tussen mensen van hetzelfde geslacht. Dus kan zo’n huwelijk (die de staat wel kent) niet in de kerk voltrokken worden. Voor de kerk kan je ook niet zo makkelijk scheiden als voor de staat.

Het kerkelijke huwelijk heeft nul waarde in onze maatschappij. Gelukkig maar. Wederom een kwestie van gelovigen zoals jij die menen dat je überhaupt iets te zeggen hebt over de levens van mensen die jullie denkbeelden niet delen.

totaal niet relevant dus, zie bovenstaand.

Absoluut relevant. Graag antwoord en niet de moeilijke kwesties ontduiken. WAAROM je onnozele regeltjes willen opleggen aan mensen die je geloof niet delen? Ik verbied jou toch ook niet om je verwerpelijke en immorele geloof te praktiseren?

antw: Wie wordt er gedwongen zich aan te sluiten bij de kerk? Wie worden die regels opgelegd? dat heb ik even gemist. Als je het geloof niet onderschrijft, waarom wil je dan deelnemen aan kerkelijke aangelegenheden? Om te provoceren? Wederom kan je je boos maken, maar het is weer niet relevant.

Je praat om de kwestie heen. Het is niet aan jou om te beslissen wat een ander wel of niet zou moeten willen. Als een homo een god wil aanbidden heeft hij dat recht. Net zoals jij. Als jij hem dat recht wilt ontnemen, dan loop je over de vrijheid van godsdienst heen. Een vrijheid waardoor jij wel je geloof mag beoefenen. Bijzonder hypocriet: Het recht claimen mensen uit te sluiten van je geloof op basis van de vrijheid van religie.

antw: zie bovenstaand (weer niet relevant dus!!).

WEER ontwijk je het antwoord. Ga in op het FEIT dat lieden zoals jij mensen de vrijheid van geloof ontnemen op basis van de vrijheid van geloof en door het toepassen van discriminatie op basis van seksualiteit. Daar maak je je niet vanaf door te zeggen: “ja maar… waarom wil je nou met ons meedoen als we je zondig vinden?”

antw: Ik zou me het liefst aan mijn eigen geloof houden, maar jij komt je bemoeien met je discriminatie van homoseksuelen. jij wilt dat ons geloof wordt aangepast, niet andersom. Dus wederom niet relevant, je maakt je allemaal boos om je eigen misverstanden.

Ho, ho ho… Ik heb je al duidelijk en expliciet uitgelegd dat ik vind dat jullie soort mag geloven wat zij wil. Wat jullie niet mogen is anderen buitensluiten. Met andere woorden: Jij kunt best in de kerk zitten en je geloof uitoefenen als er een bankje achter je een ‘praktiserende’ homoseksueel zit. Het enige dat jij hoeft te doen is met je god ‘communiceren’. Daarmee pas ik je geloof niet aan. Daarmee garandeer ik dat ieder zijn EIGEN geloof mag belijden.

Waarom mag die ‘praktiserende homo’ NIET in jouw kerkje zitten? Leidt hij je af? Rekent god met jou af omdat jij hem niet bestrijdt? Zal god het je kwalijk nemen als je hem behandeld als ieder ander mens en het oordeel aan je grote baas overlaat? Je weerspreekt niet alleen je naastenliefde, maar ook het gezag van je eigen god. Het gaat je niet om die paar homo’s. Het gaat je erom dat je bang bent om veroordeeld te worden omdat je je er niet over uitspreekt.

antw: Ik kan het niet aantonen, maar ik zie wel een reden om te geloven. Ik geloof niet dat alles uit het niets is ontstaan, dat dode materie ineens levend werd en dat het hele heelal zo geordend is uit puur toeval? Daar is geen bewijs voor en dat zul jij ook niet hebben.

klopt, dat bewijs heb ik niet. Maar dat komt goed uit, want dat is ook niet wat ik beweer.

Daarbij zijn er natuurlijk ook getuigenissen van mensen in overvloed. Maar dat doe jij waarschijnlijk af met dat dit verzonnen is en anders moet je het bewijzen.

Alle getuigenissen zijn niet meer dan dat: Verhalen van mensen. FEITEN wil ik. Ik ken ook getuigenissen van mensen die menen dat allah echt bestaat, maar die verwerp JIJ ook. Waarom zijn de getuigenissen van mensen die over JOUW god gaan wel waar en die van al die andere mensen over al die andere goden niet? Wederom ben je hier zeer inconsistent en zelfs hypocriet.

Antw: Zeer egoïstisch gedacht. Goede dingen doen om beloond of niet gestraft te worden? Je bent wederom slecht ingelicht. Ken jij iemand die goede dingen doet om niet gestraft te worden?

IEDERE GELOVIGE die claimt dat hij goed doet omdat god dat van hem VERLANGT doet goed omdat een ANDER dat EIST. Niet omdat hij dat zelf wil.

Het bewijs van deze redenering heb je zelf al gegeven door te stellen dat als er geen god is, ieder mens kan doen en laten wat hij zelf WIL.

antw: Ja, Erik. Heel goed! Eindelijk. Nergens op de wereld krijg je respect als je je moeder slaat of je zus vermoord.

Is niet helemaal waar, Henk. Sommige mannen krijgen enorm veel respect voor het vermoorden van hun zusters. Iets met eer en kromme moraliteit. In die ‘eer’ ligt trouwens ook een zeer sterke link met religie. Net zoals met het verminken van de genitaliën van meisjes. Waar komt toch dat idee vandaan dat seks vies en zondig is… ra. ra. ra.

Zoals je ziet: Ieder mens heeft dezelfde basale normen over doden, stelen en verminken. Pas als er religie bijkomt kan men het goedpraten.

Dus heeft dat ook niets te maken met geloof, zoals je zelf al had ondervonden. Maar dit is iets van alle tijden, en zou dat ook door toevallige evolutie bij elk mens hetzelfde zijn, of kan er dat door een schepper ingelegd zijn? Dieren hebben dit niet overigens.

Sterker nog; dat heeft niets te maken met god. Moraal is een gevolg van evolutie. En ook hier ontbreekt het je klaarblijkelijk aan kennis: Dieren hebben ook moraal. Doe eens wat onderzoek.

Antw: Lijkt me geen relevante opmerking gezien de uitleg die ik hierboven heb gegeven. Ook dit vooroordeel kan terug in de kast. Het ging erom dat christelijke mensen al het menselijk leven willen beschermen omdat wij van mening zijn dat we het gekregen hebben. En ik trok niet de conclusie die jij wel opmaakt uit mijn woorden dat dus niet-christenen moordenaars zijn.

Wederom ontwijk je het punt. Ik denk niet dat god het leuk vindt dat je zo oneerlijk aan het discussiëren bent, Henk. Als jij stelt dat ieder dezelfde moraal heeft en dat geloof daar niets mee te maken heeft, dan KUN je niet meer claimen dat geloof onmisbaar is bij moreel gedrag.

Derhalve spreek je jezelf tegen als je stelt dat een atheïst klaarblijkelijk alles kan doen wat hij wil omdat hij niet gelooft en bovendien, en dit punt behoor je wel degelijk te adresseren, zegt deze constatering meer over JOU dan over de atheïst. Bovendien stelde ik niet dat alle niet-christenen moordenaars zouden zijn, noch stelde ik dat jij dat beweerde. Ik stelde dat als geloof relevant is voor moraliteit, dat je dan dient te verklaren waarom atheïsten zich op zijn minst even moreel gedragen als alle andere mensen.

antw: Hoe noem jij het beëindigen van een leven van een kindje dat nog niet geboren is? Wanneer leeft het? het heeft alle eigenschappen al in zich?

Dat is een vraag die JIJ moet beantwoorden. Niet ik. Ik vind het irrelevant of je een klomp cellen een mens noemt. Ik vind het niet belangrijk of iets mensen DNA heeft of dat van een koe. Doden is doden. Mensen zijn niet meer bijzonder dan dieren. Dat is een aanname die jij doet. Wederom op basis van je geloof.

Geef JIJ eens antwoord op die vragen? Waarom is een klompje cellen een mens, terwijl het bijvoorbeeld nog geen hersencel heeft? Waarom vind je het erger om tien cellen van een foetus te aborteren, maar vind je het prima dat de bijbel spreekt over het offeren van VOLWASSEN dieren? Dieren die wel pijn kunnen voelen?

Ik vind het prima dat je een onderbuikgevoel hebt op basis waarvan je een oordeel vormt, maar noem het geen moreel standpunt, want dat is het niet. Moraal beargumenteer je.

antw: En welke mens geeft de doorslag bij twijfel? Is de mens die niet geboren is geen mens? Of is die eigendom van de moeder?

Je snapt het niet. Als god doorslag geeft bij twijfel. Is het dan moreel of is het dan wet? WET is niet gelijk aan moraal.

antw: In de kerk wordt de daad veroordeeld, niet de persoon.

En door de persoon uit te sluiten vanwege de daad, veroordeelt men de persoon. Dit is simpelweg slap gelul en een zeer zwak excuusje.

Antw: Dus niet, want onder iedereen versta je niet de zwakste mensen die niet geboren zijn. Je spreekt jezelf weer tegen. Het begint te wennen.

Voor iemand die ZO weinig relevante antwoorden gegeven heeft, blaas je behoorlijk hoog van de toren. Omdat je capaciteiten het niet toestaan zelf tot inzicht te komen, zal ik je ook hier weer helpen.

Zwakke mensen die niet geboren zijn, zijn geen mensen. Dit kun jij pas beweren als je mij uitlegt WAT een mens is. Voor mij is het volstrekt irrelevant. Voor jou niet. Derhalve dien je op zijn minst te overleggen wanneer een mens een mens is. Is een pas bevruchte eicel een mens? Is een zaadcel een mens? Zo nee, waarom niet? Zo ja, waarom wel?

Erik, Al met al niet veel van je commentaar over wat mij betreft.

Dat klopt. Je hebt het meeste er vakkundig buiten gelaten. Nu heb je weer een tweede kans om alsnog antwoord te geven op alle onbewezen en onduidelijk en immorele aannames die je doet.

Graag daarom inhoudelijk commentaar.
on 03 Jul 2010 at 12:2295Spotvogol

Ja jottem! Ik kan niet wachten.
on 03 Jul 2010 at 12:5096Hank Šatan

Mijn vraag aan Henk wanneer is een moordenaar een moordenaar en een verkrachter een verkrachter, toch alleen als die tot daden komt ? Nu wil ik alleen voor het argument even een vergelijking maken ,is een homo een homo als die daar niets van toont zeker als homoseksualiteit geen keuze zou zijn Wanneer ben je dan een homoseksueel als daar niet van blijken mag en wat is een keuze als je uit twee dingen kunt kiezen waarvan er een verboden is ,dat is een valse voorstelling van zaken en een heel erg slecht en onlogisch argument . En je hebt mijn geduld nu al meer op de proef gesteld dan ik nog verder kan volhouden ,dus ik laat het liever aan Erik over die ik zeer waardeer om zijn geduld en uithoudingsvermogen .
on 03 Jul 2010 at 17:0597Werebitch

Alleen dit:

Zoals je zelf zegt is seksualiteit geen keuze. Dat klopt. Wat wel een keuze is of je het in praktijk brengt.

Hoe zou jij het vinden, Henk, als jij je heteroseksualiteit niet in praktijk mocht brengen, en dan ook nog zonder duidelijke en goede reden? En bovendien je leven lang?
En nog iets: wat zouden de gevolgen kunnen zijn voor iemand die daadwerkelijk zijn leven lang probeert zijn seksualiteit (homo, hetero of bi) niet in praktijk te brengen?

Onmenselijk, dat is het, en niet anders, dat oordeel dat jullie menen te kunnen vellen over anderen op basis van een oud boek.

Op de rest ga ik niet in. Het is al warm genoeg.

En ook van mij (ja, ook voor de zoveelste keer) de welgemeende complimenten aan Erik voor zijn enorme geduld.
on 03 Jul 2010 at 18:0698Spotvogol

Potverdrie, Werebitch, biseksualiteit? Glad ijs!. Straks ga je nog een betoog ten faveure van polyamory houden…
on 03 Jul 2010 at 18:3099Marcus

Nu heb je weer een tweede kans om alsnog antwoord te geven op alle onbewezen en onduidelijk en immorele aannames die je doet.

Hoeveel kansen wil je Henk nog geven? Ik zou stelliger zijn: dit is zijn laatste kans.
on 03 Jul 2010 at 21:50100Superbeest

Goed antwoord Erik. Kudos.
on 03 Jul 2010 at 21:58101FreshA

@Henk

…”Over discriminatie van homoseksuelen: dit is onzin. Zoals je zelf zegt is seksualiteit geen keuze. Dat klopt. Wat wel een keuze is of je het in praktijk brengt. Op dat moment ben je voor de kerk een zondaar, net zoals iemand die geen homo is, maar seks heeft buiten het huwelijk. Je wordt dan geacht niet de hostie te ontvangen voordat je gebiecht hebt. Is dat discriminatie? “…

Even een kleine vraag voor onze Henk.
Mag een niet getrouwde maar sexueel actieve hetro als docent op een basisschool werken?

Antwoord : Yup!

Geld deze vrijheid ook voor een homo?
Antwoord : Nope!

Is dit discriminatie?
Antwoord : Yup!
on 03 Jul 2010 at 21:59102FreshA

Als toevoeging, ik heb het uiteraard over een christelijke basisschool.
on 04 Jul 2010 at 0:05103Henk

Je brengt je verhaal alsof dit de gemiddelde christelijke basisschool betreft? Dit is dus niet zo, dit zijn extreme gevallen. Er zijn inderdaad scholen waar de leerkracht geacht wordt volgens bepaalde normen te leven. Maar dit komt niet uit de kerk, maar uit het desbetreffende schoolbestuur. Vaak opgericht door ouders die zelf de school subsidiëren.

Ik ben hier ook op tegen. Het heeft niets met de kwaliteiten van leraar te maken.

Trouwens hoe kom je aan de informatie dat leraren met een losbandig seksueel leven wel op dergelijke scholen mogen werken?

Maar om terug te komen op het onderwerp of homo’s in de kerk gediscrimineerd worden: Vanuit de kerk kan iedere homo elke taak binnen de kerk vervullen. Er zijn ook homo’s die priester zijn. Wat is er discriminatie aan?
on 04 Jul 2010 at 8:53104Leo Spiekman

Seks buiten het huwelijk = losbandig seksueel leven?

Wat is dat toch, die christelijke obsessie met seks.
on 04 Jul 2010 at 9:33105Spotvogol

@Leo: de korte verklaring? Mannetje wil niet voor de (klein-)koters van ander mannetje opdraaien.

De langere? Zorgen dat dochters niet buiten de pot piesen. Patriarchaat instellen, verboden afkondigen, god erbijhalen. Besnijden, ook. Roddelen (sociale controle). Bloed blijft gaan waar het niet mag komen. Zonde, zonde, zonde.
on 04 Jul 2010 at 10:11106Hank Šatan

Je brengt je verhaal alsof dit de gemiddelde christelijke basisschool betreft? Dit is dus niet zo, dit zijn extreme gevallen. Er zijn inderdaad scholen waar de leerkracht geacht wordt volgens bepaalde normen te leven. Maar dit komt niet uit de kerk, maar uit het desbetreffende schoolbestuur. Vaak opgericht door ouders die zelf de school subsidiëren.

Maakt dat wat uit en wij maken helemaal geen onderscheid tussen wat de kerk en de mensen zelf verzinnen, komt op het zelfde neer dacht ik zo . En als je het over de christelijke kerk hebt dan heb je het toch niet over het instituut dat vanuit Vaticaanstad geleid wordt, maar over een van de protestante denominaties die er een plaatselijke leiding op na houdt ,het schoolbestuur heeft dan banden met het kerkbestuur en bestaat uit dezelfde soort mensen ,immers ze gaan allemaal naar dezelfde kerk toe .
Wat is je punt nu eigenlijk ?

Trouwens hoe kom je aan de informatie dat leraren met een losbandig seksueel leven wel op dergelijke scholen mogen werken?

Stond dat er dan ,er stond seksueel actieve hetero en jij maakt er losbandig van ,wat haal je toch in je hoofd ?

Maar om terug te komen op het onderwerp of homo’s in de kerk gediscrimineerd worden: Vanuit de kerk kan iedere homo elke taak binnen de kerk vervullen. Er zijn ook homo’s die priester zijn. Wat is er discriminatie aan?

Je loopt jezelf nu tegen te spreken ,er zijn homo’s die priester zijn ,maar die zijn het nie ,immers dat was toch een zonde . Voeg maar ook draaikonterij en hypocriet aan je lijstje toe van wat wij vinden van de meeste christelijke gelovigen . Intellectueel oneerlijk kan er ook zo bij .
on 04 Jul 2010 at 12:21107Erik

En trouwens, gewoon omdat het kan:

@4:

So. What? Gaat dit ergens over?

Ja!
on 04 Jul 2010 at 12:24108FreshA

…”Je brengt je verhaal alsof dit de gemiddelde christelijke basisschool betreft? Dit is dus niet zo, dit zijn extreme gevallen.”…

Het is inderdaad niet op elke school het geval maar het zijn geen extreme gevallen, een goede vriend van mij is homo en docent, ik weet er dus (door zijn verhalen) aardig wat van.

…”Er zijn inderdaad scholen waar de leerkracht geacht wordt volgens bepaalde normen te leven. Maar dit komt niet uit de kerk, maar uit het desbetreffende schoolbestuur.”…

LOL

…” Vaak opgericht door ouders die zelf de school subsidiëren.”…

Vaak gehoord argument is dit, maar absoluut geen ENKELE reden om discriminatie dan maar toe te staan.

…”Ik ben hier ook op tegen. Het heeft niets met de kwaliteiten van leraar te maken.”…

Goed om te horen.

…”Trouwens hoe kom je aan de informatie dat leraren met een losbandig seksueel leven wel op dergelijke scholen mogen werken?”…

Zoals al eerder vermeld, losbandig was het niet maar ik heb zelf op een zeer christelijke basisschool gezeten (heb erg christelijke ouders) waarvan ik zeker weet dat een seksueel actieve homo er nooit op terecht zou komen maar twee docenten woonde samen met hun vriendin..dat kan ik mijn nog heel goed herinneren.

…”Maar om terug te komen op het onderwerp of homo’s in de kerk gediscrimineerd worden: Vanuit de kerk kan iedere homo elke taak binnen de kerk vervullen. Er zijn ook homo’s die priester zijn. Wat is er discriminatie aan?”…

Omdat er voor hun andere regels gelden dan voor hetro’s…dat is definitie van discriminatie.
Een homo kan namelijk niet trouwen voor de kerk dus nooit ‘legaal’ een relatie met een man hebben en dus nooit echt normaal zichzelf zijn..want een leven zonder seks omdat het niet mag is geen leven natuurlijk.
on 04 Jul 2010 at 12:34109Henk

Goh, ik ben onder de indruk van jullie kijk op zaken!
Je bent dus pas homo als je seks hebt gehad met iemand van hetzelfde geslacht? En wat ben je als je je aangetrokken voelt tot iemand van hetzelfde geslacht, maar geen seks hebt gehad?

En dat jij christenen hypocriet vindt en intellectueel oneerlijk, tja… daar komen we wel overheen.

@104, inderdaad er stond geen losbandig seksueel leven, mijn fout. Maar dat wil niet zeggen dat seks een obsessie is voor christenen. We hebben er alleen richtlijnen voor. En die worden ook echt niet door alle christenen gehaald.
Maar de obsessie zit vaak bij de mensen die er altijd over willen beginnen te praten. Niet bij diegenen die er antwoord op geven. En wie zijn dan die mensen met een obsessie……. juist!!
on 04 Jul 2010 at 12:55110Henk

@108 (sorry , weer geen blockquotes, lukt niet om deze in te stellen)
“Omdat er voor hun andere regels gelden dan voor hetro’s…dat is definitie van discriminatie.
Een homo kan namelijk niet trouwen voor de kerk dus nooit ‘legaal’ een relatie met een man hebben en dus nooit echt normaal zichzelf zijn..want een leven zonder seks omdat het niet mag is geen leven natuurlijk.”

Je hebt ook mensen die de behoefte hebben om met meerdere personen te seks te hebben (of te trouwen). Bijvoorbeeld islamitische mensen: daar heeft een man soms meerdere vrouwen. Die worden in dit land volgens jullie zienswijze gediscrimineerd?
Of kom ik nu te dicht bij jullie eigen interpretatie van wat wel en wat geen discriminatie is?
on 04 Jul 2010 at 12:58111FreshA

…”Je hebt ook mensen die de behoefte hebben om met meerdere personen te seks te hebben (of te trouwen). Bijvoorbeeld islamitische mensen: daar heeft een man soms meerdere vrouwen. Die worden in dit land volgens jullie zienswijze gediscrimineerd?
Of kom ik nu te dicht bij jullie eigen interpretatie van wat wel en wat geen discriminatie is?”…

Nee, het verschil is dat de regels daarvoor binnen Nederland voor iedereen hetzelfde zijn.
Het is dus niet zo dat Nederlanders het wel mogen en islamitische mensen niet.
Zo moeilijk is het toch niet om dat verschil te zien?

Het gaat erom dat je in dit land tussen mensen onderscheid gaat maken..dat is discriminatie…het is niet niet de rechten van mensen in dit land gaat vergelijken met de rechten van mensen in andere landen en dan de verschillen als zodanig bestempelen.
on 04 Jul 2010 at 13:11112Spotvogol

@107: Ik had het in nummertje 4 natuurlijk over Hitlers monorchisme.
on 04 Jul 2010 at 13:13113FreshA

…”
Maar de obsessie zit vaak bij de mensen die er altijd over willen beginnen te praten. Niet bij diegenen die er antwoord op geven. En wie zijn dan die mensen met een obsessie……. juist!!”…

Wat een absurde kijk op de zaak.
Als gelovigen het gewoon los zouden laten had je er geen atheïst meer over gehoord net zoals dat is gegaan met andere zaken die gelovige los hebben gelaten!
on 04 Jul 2010 at 13:22114Erik

Maar de obsessie zit vaak bij de mensen die er altijd over willen beginnen te praten. Niet bij diegenen die er antwoord op geven. En wie zijn dan die mensen met een obsessie……. juist!!

Hoe veelzeggend is het dan om te constateren dat er geen ENKELE constructie anders dan religie bestaat die mensen altijd maar weer de wet wil voorschrijven met betrekking tot hun seksualiteit. Religie is zozeer geobsedeerd met seks en alles wat daarmee te maken heeft dat ze zelfs meent dat als je de regels niet volgt je niet meer lid mag zijn van de fanclub.

En het is niet eens nodig om om een mening te vragen. Zelfs het veronderstelde woord van god staat BOL van de verwijzingen naar seksuele handelingen die niet toegestaan zijn.

Wie is er nu geobsedeerd, Henk? En wanneer ga je weer eens antwoord geven op mijn tweede epistel?
on 04 Jul 2010 at 13:27115Erik

@109:

Je bent dus pas homo als je seks hebt gehad met iemand van hetzelfde geslacht? En wat ben je als je je aangetrokken voelt tot iemand van hetzelfde geslacht, maar geen seks hebt gehad?

En dit zeg jij? Jij die meent dat homoseksualiteit dan maar oogluikend toegestaan moet zijn, maar ACTIEVE homoseksualiteit een absolute doodzonde is? WIE maakt er nu precies GEEN onderscheid tussen de seksuele component van de seksuele geaardheid en de REST? Is dat wellicht de persoon die homoseksualiteit alleen veroordeelt in seksuele termen? Die meent dat het vergelijkbaar is met heteroseksueel losbandig gedrag?

Je spreekt jezelf tegen, Henk. Als er iemand is die wijst op het feit dat je JUIST niet naar de seksualiteit moet kijken, maar naar de beleving ervan, dan zijn wij het wel. Jullie soort gaat te kort door de bocht door het uiten van de seksualiteit aan banden te willen leggen. Je vergeet dat je liefde niet kunt dwingen. Het zijn net hetero’s, die homo’s.
on 04 Jul 2010 at 13:28116Spotvogol

Hitler sollte, so der Plan, der von ihm handschriftlich abgezeichnet worden war, zum Begründer einer neuen Religion werden. Nach dem Endsieg sollten alle Religionsbekenntnisse in den eroberten Gebieten abgeschafft werden. Gleichzeitig sollte Hitler dann als neuer Messias proklamiert werden. Er sollte als ein “Mittelding aus Erlöser und Befreier” präsentiert werden, als jemand, der von Gott auserwählt und dem deshalb göttliche Ehre zu teil werden sollte. Die Kirchen (und andere Kultstätten) sollten in “Adolf Hitler Weihestätten” umgewandelt werden.

Bron Daarin ook:

IV. Sitzungsbericht 14.August 1943
Vorschlag VI (nach Sauer) nach Fortnahme einiger Änderungen zur Vorlage an den Führer angenommen.
Sofortige und bedingungslose Abschaffung sämtlicher Religionsbekenntnisse nach dem Endsieg und zwar nicht nur für das Gebiet des Großdeutschen Reiches, sondern auch für sämtliche befreiten, besetzten und annektierten Länder, Protektorate, Gouvernements etc. Mit gleichzeitiger Proklamierung Adolf Hitlers zum neuen Messias. Aus politischen Erwägungen sind von dieser Maßnahme einstweilen der mohammedanische, buddhistische, sowie der Shintoglaube auszunehmen.
Der Führer ist dabei als ein Mittelding zwischen Erlöser und Befreier hinzustellen – jedenfalls aber als Gottgesandter, dem göttliche Ehren zustehen. Die vorhandenen Kirchen, Kapellen, Tempel und Kultstätten der verschiedenen Religionsbekenntnisse sind in “Adolf Hitler Weihestätten” umzuwandeln. Ebenso haben sich die theologischen Fakultäten der Universitäten auf den neuen Glauben umzustellen und besonderes Gewicht auf die Ausbildung von… Wanderpredigern zu legen, die sowohl im Großdeutschen Reich, als auch in der übrigen Welt die Lehre zu verkünden und Glaubensgemeinschaften zu bilden haben, die als Organisationszentren zur weiteren Ausbreitung dienen sollen. Somit fallen auch die Schwierigkeiten bei der geplanten Aufhebung der Monogamie weg, kann doch die Polygamie ohne weiteres als Glaubenssatz in die neue Lehre eingebaut werden.
Als Vorbild des Gottgesandten möge die Figur des Gralsritters Lohengrin dienen, die kultischgermanischer Phantasie entsprungen bereits ein gewisses traditionelles Ansehen genießt. (Ähnlich wie die Sagengestalt Wilhelm Tells in der Schweiz seit langem zu einem Symbol geworden ist) Durch entsprechende Propaganda müsste die Herkunft des Führers noch mehr als bisher verschleiert werden, so wie auch sein künftiger Abgang einmal spurlos und in vollständigem Dunkel zu erfolgen hätte. (Rückkehr in die Gralsburg)
Der erste brauchbare Entwurf!
Zur weiteren Bearbeitung an Dr. Goebbels! (handschriftlicher Zusatz d. V.)
Adolf Hitler

Even voor jullie opgezocht na het aantreffen van dit videootje.

Hoezo, Hitler niet religieus? Hij was hard op weg god te worden — in eigen ogen, dan.
on 04 Jul 2010 at 13:29117Erik

@110:

Je hebt ook mensen die de behoefte hebben om met meerdere personen te seks te hebben (of te trouwen). Bijvoorbeeld islamitische mensen: daar heeft een man soms meerdere vrouwen. Die worden in dit land volgens jullie zienswijze gediscrimineerd?
Of kom ik nu te dicht bij jullie eigen interpretatie van wat wel en wat geen discriminatie is?

Wil je nu weer niet begrijpen wat het verschil is tussen seksuele GEAARDHEID en seksueel GEDRAG?

Een homo kan toch ook tien mannen hebben? Net als een hetero. Dat heeft niets te maken met het ontzeggen van iemands seksuele GEAARDHEID.

Hou je nu eens bij de leest. En als je het niet snapt; zeg dat dan.
on 04 Jul 2010 at 14:16118Henk

@117
Als je het zelf de vergelijking niet snapt mag je het ook vragen.

Het ging om het huwelijk. Het verwijt dat iemand met de behoefte om met iemand van hetzelfde geslacht te trouwen niet binnen de kerk terecht kan.
De kerk kent zo’n huwelijk niet, maar dat vind jij discriminatie.

Ik zeg jou dat iemand met de behoefte om met meerdere partners te trouwen voor de wet niet in Nederland terecht kan. De Nederlandse wet kent die huwelijksvorm niet, en dus discrimineer je ook. Niet op geaardheid, zoals jij slim (not) je vergelijking wilt maken. Maar er zijn ook andere vormen van discriminatie.
on 04 Jul 2010 at 14:39119Erik

@118:

Als je het zelf de vergelijking niet snapt mag je het ook vragen.

Voor iemand die zo weinig inhoudelijk antwoord geeft, zou je een toontje lager moeten zingen. God houdt niet van arrogante mensen en ik ook niet.

Het ging om het huwelijk. Het verwijt dat iemand met de behoefte om met iemand van hetzelfde geslacht te trouwen niet binnen de kerk terecht kan. De kerk kent zo’n huwelijk niet, maar dat vind jij discriminatie.

Nee, je leest niet. Dat vindt ik onbelangrijk. Het kerkelijke huwelijk heeft NUL waarde. Net zoals de kerk zelf eigenlijk.

Ik zeg jou dat iemand met de behoefte om met meerdere partners te trouwen voor de wet niet in Nederland terecht kan. De Nederlandse wet kent die huwelijksvorm niet, en dus discrimineer je ook. Niet op geaardheid, zoals jij slim (not) je vergelijking wilt maken. Maar er zijn ook andere vormen van discriminatie.

Het punt dat van belang is, is dat geaardheden gelijk zijn omdat ze dezelfde bron van ontstaan hebben en omdat ze beiden ONVERANDERLIJK zijn. DAAROM is het rechtmatig deze als gelijk te bestempelen. En daarom verdienen beiden evenveel bescherming bij de wet.

Wat je niet gelijk kunt maken zijn het huwen met tien vrouwen en het huwen met een man. Polyamorie of Polygamie is namelijk geen SEKSUELE GEAARDHEID. Homoseksualiteit en heteroseksualiteit wel.

Kwartje gevallen? Verschil duidelijk?

En waar blijft je antwoord op mijn tweede stuk (#94)?

PS: En dan wil ik nog even duidelijk maken dat het mij werkelijk geen zier interesseert of iemand met honderd vrouwen wil trouwen of honderd mannen. Typisch weer iets voor een gelovige die meent dat ANDERE mensen die zijn geloof niet volgen zich TOCH aan de regels moeten houden. Onverdedigbare totalitaire nonsens.
on 04 Jul 2010 at 14:46120Erik

Ik zeg jou dat iemand met de behoefte om met meerdere partners te trouwen voor de wet niet in Nederland terecht kan. De Nederlandse wet kent die huwelijksvorm niet, en dus discrimineer je ook.

Trouwens, nog even wat dieper hier op ingaand: Grappig dat je jezelf hier in de voet schiet. De reden namelijk dat de nederlandse wet dit niet erkent is OOK besloten in de religieuze kijk op het huwelijk. Een huwelijk zou tussen man en vrouw zijn, dus mochten homo’s niet, maar ook niet dergelijke constructies.

Je verdedigt je standpunt ten opzichte van het homohuwelijk dus op basis van een wet die tot stand gekomen is door jouw religieuze voorkeur! Een cirkelredenering zonder dat je dat in de gaten had Immers, DAT jouw kerkje het voor het zeggen gehad heeft in het verre verleden, betekent NIET dat het argument geldig is, of zelfs waar. Het is zelfs aantoonbaar onjuist. Je weet nu waarom.
on 04 Jul 2010 at 15:10121Hank Šatan

En dat jij christenen hypocriet vindt en intellectueel oneerlijk, tja… daar komen we wel overheen.

Dat is precies wat ik schreef en waarom ik het schreef .
on 04 Jul 2010 at 15:11122Hank Šatan

De rest is al afdoende gefileerd opgediend en afgeserveerd
on 04 Jul 2010 at 16:16123Leo Spiekman

Mag ik het toch even voor Henk opnemen hier? Hij blijft in ieder geval in gesprek gaan, wellicht met argumenten die niet naar ons aller tevredenheid doordacht en gepresenteerd zijn, maar het is ook moeilijk om je in je eentje staande te houden als je van 15 kanten wordt aangevallen. (Jawel, ik heb ons geteld.)

Als vaste zomergasten van deze site moeten we een beetje waken voor groupthink, en dissidenten serieus nemen – voor zover mogelijk althans. Laten we het niet te vanzelfsprekend gaan vinden dat we gelijk hebben; denk aan wat Bertrand Russel zei:

The essence of the liberal outlook lies not in what opinions are held but in how they are held: instead of being held dogmatically, they are held tentatively, and with a consciousness that new evidence may at any moment lead to their abandonment. This is the way opinions are held in science, as opposed to the way in which they are held in theology.

Dit doet er niets aan af dat diverse van de bovenstaande replieken een genot zijn om te lezen, natuurlijk.
on 04 Jul 2010 at 16:18124Erik

@123: Ik ben het met je eens. Ik vind Henks denkbeelden ronduit verwerpelijk, maar ik vind dat hij ze moet uiten, moet kunnen uiten en dat hij het recht heeft om ze te uiten.

Wellicht komt dat niet zo lekker uit de verf door mijn weerstand aangaande de inhoud ervan, maar laat dat dan gezegd zijn (alhoewel iedereen hier eigenlijk wel weet dat de meesten er zo over denken).
on 04 Jul 2010 at 16:28125Henk

@Erik: Beste Erik. Natuurlijk krijg je antwoord op stukje 94. Wil ik graag puntsgewijs doen, kan je me leren hoe ik die quotes moet maken om het overzichtelijk te kunnen doen.
Marcus (@99) gaf me er namelijk nog maar een kans voor, vandaar. (Mooie naam trouwens, is hij genoemd naar een van de vier evangelisten? Marcus, Johannes, Lucas en Mattheus?)

@Erik 120 Wie schiet nou wie in zijn voet? Zoals jij het zelf aangeeft: Als het huwelijk, dat de Nederlandse wet kent, voortkomt uit religieuze ideeën, dan klopt toch dat ik zeg dat dan de wet ook volgens jullie redenatie ook discrimineert. Alleen niet op basis van geaardheid.

Jullie vinden van jezelf vaak dat je logisch kunt redeneren. Normaal wordt logica door de filosofie bestudeerd, maar daar hebben jullie weer niets mee.
Jullie moeten keiharde bewijzen hebben. Probeer me toch te volgen.

Er zijn 2 mogelijkheden:

1. Er is geen God.
2. Er is wel een God

Bij situatie 1. Als er geen God is, hoort er ook geen kerk te zijn en heb je dus ook geen regels voor die kerk.

Bij situatie 2. Als er wel een God is, dan is het gerechtvaardigd dat er verschillende kerken zijn en is het gerechtvaardigd dat als er kerken zijn er ook regels zijn binnen zo’n kerk. Die regels worden soms aangepast, maar je zal je dan moeten verdiepen in de totstandkoming van die regels.

Nu is de situatie zo dat jij uitgaat van situatie 1, maar tevens wel wil bepalen wat er in situatie 2 moet gebeuren. Dat is tamelijk vreemd.

Kortom: Of je moet de kerken afschaffen, of ze hun eigen geloof laten belijden.
on 04 Jul 2010 at 16:47126Leo Spiekman

Mag ik toch even op #125 ingaan?

Het zal zelfs de meest oppervlakkige waarnemer niet ontgaan zijn dat de meeste bezoekers van deze site situatie 1 ongelofelijk (excuse the pun) veel waarschijnlijker vinden dan situatie 2. Maar dat impliceert niet dat er geen kerk hoort te zijn. Iedereen moet zelf beslissen welke hobbies hij/zij er op na wil houden, en als één daarvan is gezellig met gelijkgestemden op zondag rond het altaar te zitten, moet men dat vooral doen.

Het is zelfs gerechtvaardigd dat er verschillende kerken zijn – smaken verschillen immers – en iedere club heeft het recht zijn eigen regels vast te stellen, dus datzelfde recht hebben de kerken, binnen de grenzen die het recht daaraan stelt.

Of de kerken afschaffen, of ze hun eigen geloof laten belijden, is een valse dichotomie. Ik wil niemand in de weg staan zijn eigen geloof te belijden, maar ik zou graag af willen van de speciale privileges die de kerk historisch in de maatschappij heeft gehad. Temeer omdat alles erop wijst dat we leven in een wereld als beschreven door situatie 1.
on 04 Jul 2010 at 17:02127Frenzie

@125: Dat doe je met behulp van <blockquote>Dit is een citaat.</blockquote>.

@Erik 120 Wie schiet nou wie in zijn voet? Zoals jij het zelf aangeeft: Als het huwelijk, dat de Nederlandse wet kent, voortkomt uit religieuze ideeën, dan klopt toch dat ik zeg dat dan de wet ook volgens jullie redenatie ook discrimineert. Alleen niet op basis van geaardheid.

Dat doet ‘ie ook en dat gaf Erik ook aan. Begrijpen lezen.

Nu is de situatie zo dat jij uitgaat van situatie 1, maar tevens wel wil bepalen wat er in situatie 2 moet gebeuren. Dat is tamelijk vreemd.

Kortom: Of je moet de kerken afschaffen, of ze hun eigen geloof laten belijden.

Dat zal je nader moeten toelichten. Ik heb absoluut niets tegen organisaties. Of die organisaties zich kerk noemen of gezelligheidsvereniging moeten ze zelf weten, toch? Het bestaan of niet van jouw of andere goden staat geheel los van dit alles en te beweren dat het wel zo is lijkt me een vals dilemma.
on 04 Jul 2010 at 17:03128Frenzie

*begrijpend lezen, verdorie!

En kennelijk heb ik teveel andere dingen gedaan sinds ik deze pagina opende, want @126 heeft het meeste wat ik zei kennelijk al gezegd.
on 04 Jul 2010 at 17:04129Erik

Beste Erik. Natuurlijk krijg je antwoord op stukje 94. Wil ik graag puntsgewijs doen, kan je me leren hoe ik die quotes moet maken om het overzichtelijk te kunnen doen.

Natuurlijk. No problem. Je opent een citaat met <blockquote> en je sluit het met </blockquote>. Het geciteerde stuk kun je tussen deze codes plaatsen

Marcus (@99) gaf me er namelijk nog maar een kans voor, vandaar. (Mooie naam trouwens, is hij genoemd naar een van de vier evangelisten? Marcus, Johannes, Lucas en Mattheus?)

Marcus mag zeggen wat ie wil. Hier bepaal ik hoeveel kansen iemand krijgt. Ik ben god, zullen we maar zeggen En wat betreft die naam: So what?

Wie schiet nou wie in zijn voet? Zoals jij het zelf aangeeft: Als het huwelijk, dat de Nederlandse wet kent, voortkomt uit religieuze ideeën, dan klopt toch dat ik zeg dat dan de wet ook volgens jullie redenatie ook discrimineert. Alleen niet op basis van geaardheid.

Je snapt het punt weer eens niet Henk. De REDEN dat de wet dus discrimineert is gelegen in JOUW GELOOF. Want die is de oorzaak van het feit dat de wet niet gemaakt is om mensen RECHT te doen, maar om GOD recht te doen. Nogmaals; ik ben ook daar tegen en ik meen ook dat de wet niet correct is op dat punt. MAAR: Ik onderschrijf niet dat de discriminatie op grond van geaardheid terecht is. JIJ wel.

Belangrijk is dus dat jij de wet niet kunt aangrijpen als argument. Die wet komt namelijk ook voort uit jouw geloof. U snapt het probleem nu?

Jullie vinden van jezelf vaak dat je logisch kunt redeneren. Normaal wordt logica door de filosofie bestudeerd, maar daar hebben jullie weer niets mee.

Excuseer? Ik denk dat velen hier zich verdiepen en verdiept hebben in filosofie en specifieke uitingen van filosofen. Wij stellen alleen dat ook BIOLOGIE er iets zinnigs over te zeggen heeft, in dit geval.

Jullie moeten keiharde bewijzen hebben. Probeer me toch te volgen.

Nee, we hoeven geen keihard bewijs. We willen goede en degelijke argumenten. En “god wil het zo” is geen degelijk argument. OOK niet voor jou. Immers, als god het zo wil heeft ie jou en je kerk niet nodig om dat aan mensen duidelijk te maken. Je kunt dus wel claimen dat god het wil, maar dat is nog immer geen rechtvaardiging om mensen te discrimineren omdat ze homoseksueel zijn.

Er zijn 2 mogelijkheden:
1. Er is geen God.
2. Er is wel een God

Is STRIKT genomen waar, maar zo denk jij er niet over. Er kunnen namelijk bij 2 enorme hoeveelheden verschillende goden bedacht worden. Laat ik het makkelijk maken en zeggen: Allah, Zeus en de jouwe. Iedere god heeft andere geboden.

Bij situatie 1. Als er geen God is, hoort er ook geen kerk te zijn en heb je dus ook geen regels voor die kerk.

Hier heb ik ook mn bedenkingen bij, maar vooruit; laten we ervan uitgaan dat dat zo is omdat ik denk dat ik snap wat je bedoelt.

Bij situatie 2. Als er wel een God is, dan is het gerechtvaardigd dat er verschillende kerken zijn en is het gerechtvaardigd dat als er kerken zijn er ook regels zijn binnen zo’n kerk. Die regels worden soms aangepast, maar je zal je dan moeten verdiepen in de totstandkoming van die regels.

Ja, zie je.. hier gaat het al deels mis. Er zijn namelijk genoeg gelovigen waarbij geen sprake is van een kerk. Maar laten we het vernauwen tot ‘gods wil’, waarbij de kerk dan garant moet staan om gods wil uit te dragen en voeren, k?

Dan komt direct het volgende probleem om de hoek kijken in jouw geval: De bijbel draagt NERGENS op tot het vormen van een kerk en helemaal NERGENS tot het buitensluiten van mensen die homoseksueel geboren zijn! Als je je dus beroept op de wil van god, waarom voer je die dan niet uit?

Nu is de situatie zo dat jij uitgaat van situatie 1, maar tevens wel wil bepalen wat er in situatie 2 moet gebeuren. Dat is tamelijk vreemd.

Nee. In dit geval is het irrelevant of ik wel of niet geloof. ZELFS als ik jouw geloof zou aanhangen, dan nog zeg ik als MENS: “Geen enkel mens mag een ander mens uitsluiten op basis van geboorte”. En seksualiteit is een kwestie van geboorte. Zoals ik al eerder zei: “Als god een probleem heeft met mijn leefwijze, dan hoor ik dat graag van HEM. Niet van jullie.”

Kortom: Of je moet de kerken afschaffen, of ze hun eigen geloof laten belijden.

Nee. Kerken moeten lekker doen wat ze niet laten kunnen, zolang dit binnen de wet past. Punt twee is immers pas van toepassing als jullie hebben aangetoond dat die god bestaat. Dat kunnen jullie niet en derhalve hoef ik het niet te geloven en hoeven wij er geen rekening mee te houden.

Nogmaals: Jij kunt rustig je geloof uitoefenen als de wet je verplicht om niet homoseksuelen te discrimineren. Zo heeft iedereen een maximale vrijheid. Ben je het hiermee oneens omdat jij meent dat god echt bestaat, dan heb je een punt. Maar dat punt krijg je pas als je kunt AANTONEN dat god echt bestaat. Als je dat niet kunt, dan hoeven we ook geen rekening te houden met zijn wil.

Voorts verkijk je je op het feit dat er VELE goden zijn. Als ik geloof in een god die alle andere kerken af wil branden tot op het fundament EN je meent dat wij iedere kerk het geloof moeten laten belijden, dan meen je dus ook dat mijn kerk de jouwe mag affikken? Of vind je dan plotseling WEL dat dat niet mag, ondanks dat ik dat geloof?

Een ideetje is nooit voldoende om uitzonderingen te maken. Dat moet je toch nu snappen, Henk. Bovendien is er geen enkele restrictie in je geloof als je homos moet behandelen als mensen.

Je klaagt dus om niets.
on 04 Jul 2010 at 17:34130Leo Spiekman

@129:

Maar dat punt krijg je pas als je kunt AANTONEN dat god echt bestaat. Als je dat niet kunt, dan hoeven we ook geen rekening te houden met zijn wil.

Hier verlies je me toch even Erik. Ik voel me niet geroepen me te houden aan de wil van een god alleen maar omdat Henk of wie dan ook zijn/haar bestaan heeft aangetoond. Als er een god is en die god meent mijn gedrag te moeten beïnvloeden, dan is hij/zij neem ik aan gods genoeg om dat zelf duidelijk te maken. Er heeft teveel ellende plaatsgevonden op de wereld omdat mensen beweerden de wil van hun god te kennen.

Maar ergens vermoed ik dat je dit wel met me eens bent
on 04 Jul 2010 at 17:35131Erik

En na al deze uiteenzettingen waarom het redelijk zou zijn dat een geloof homoseksuelen discrimineert, zou ik deze uitingen nog even willen contrasteren door de EERSTE uitspraak van Henk in dit draadje (#48). Komtie:

Als je jezelf op de plaats van God wilt stellen door te beslissen over leven en dood, ja zelfs over het maken van een superras, dan mag je toch aannemen dat Hitler in ieder geval niet in God geloofde.

Een uitspraak die ik al aangetoond heb een drogreden te zijn, maar die wellicht nog beter tot zijn recht komt middels een kleine aanpassing hier en daar:

“Als je jezelf op de plaats van God wilt stellen door te beslissen over wie hem wel en wie hem niet mag aanbidden en waar, op basis van de door God beschikte seksuele geaardheid, dan mag je toch aannemen dat deze mensen in ieder geval niet in God geloven.”
on 04 Jul 2010 at 17:37132Erik

Hier verlies je me toch even Erik. Ik voel me niet geroepen me te houden aan de wil van een god alleen maar omdat Henk of wie dan ook zijn/haar bestaan heeft aangetoond.

Hahahaha Neee, wat ik daar bedoel te zeggen is dat Henk dan tenminste een geldige REDEN heeft om te roepen wat hij roept. Dan komt natuurlijk daarna het gesprek over de moraliteit van deze god, die mensen homoseksueel schept, maar klaarblijkelijk wil dat ze onmenselijk behandeld worden.

Zo’n god kan mijn rug op natuurlijk. Maar het punt is dat het te vroeg is om dat te bespreken omdat deze god niet aangetoond is te bestaan.

Dus ja, we zijn het wel eens denk ik zo Het ging mij om de technische kant van het argument. Niet om het morele aspect, want dat wint god nooit (meer).
on 04 Jul 2010 at 18:15133Spotvogol

god is gods genoeg

Héérlijk.
on 04 Jul 2010 at 20:08134Marc(us)

Marcus (@99) gaf me er namelijk nog maar een kans voor, vandaar. (Mooie naam trouwens, is hij genoemd naar een van de vier evangelisten? Marcus, Johannes, Lucas en Mattheus?)

Bedankt voor je waardering voor mijn naam. Mag ik je er even op wijzen dat mijn naam stampt uit het oude Romeinse rijk, het is dus ook een Latijnse naam. Wellicht de beroemdste drager van deze naam was de stoïcijn/keizer Marcus Aurelius. Ik ben niet vernoemd naar een evangelist, mocht je dat denken. De ‘-us‘ achter mijn naam is een verlenging van mijn originele naam. Ik heb voor deze roepnaam gekozen doordat Marcus Aurelius één van de belangrijkste (tezamen met Seneca en Epictetus) stoïcijnse filosofen is geweest.
on 04 Jul 2010 at 20:30135Spotvogol

Spotvogolon, spot on, toch?

Stampt

Stampertje, Af-.
on 04 Jul 2010 at 20:42136Finnegan

Awake.

Any questions?
on 04 Jul 2010 at 22:27137Torquemada

Kortom: Of je moet de kerken afschaffen, of ze hun eigen geloof laten belijden.

Dat doen we ook: we laten gelovigen hun geloof belijden. Mits zij daarbij anderen geen schade berokkenen, en discriminatie en andere overtredingen van de strafwet vallen daaronder. In Nederland is er vrijheid van religie. Maar er is geen vrijheid van wetsovertreding met religie als excuus.

Henk, het is hier al vele malen gezegd, misschien niet in mijn volgende bewoordingen, maar ik zal het nog een keer herhalen. Volgens mij moet jij de analogie met jouw standpunt over homosexualiteit herkennen.

Jij mag vinden dat homosexualiteit een zonde is. Je mag er je in het openbaar echter niet naar gedragen.

Dat is geen wet van een willekeurige god. Dat is een regel die in Nederland democratisch is vastgesteld. Op aangeboren eigenschappen die het functioneren in een bepaalde situatie niet aantast mag niet worden gediscrimineerd. Dus voor een leraarspositie of het verbinden in een huwelijk mag je geen homo’s, negers, kleine/lange/dikke/dunne of lichamelijke gehandicapte mensen weigeren. Ook geldt in Nederland dat je niet op levensovertuiging mag discrimineren en religie valt daaronder. Voor een kantoorbaan mag je geen katholieken, moslims, vegetariërs of PvdA-stemmers weigeren. Aparte privileges voor religies zijn onnodig en moeten weg. Het is na 2010 jaar wel genoeg geweest.

En als we het over het huwelijk voor homo’s hebben, hebben we het over het burgerlijke huwelijk wat een religieuze ambtenaar niet wil voltrekken. Dat recht heeft hij of zij niet. Als ambtenaar van de burgerlijke stand heb je je aan de Nederlandse wet te houden, en de Nederlandse wet zegt dat twee volwassen mannen of vrouwen met elkaar in het huwelijk kunnen treden. Als je dat vanuit je geloof niet kan dan moet je geen ambtenaar burgerlijke stand worden maar bij de plantsoenendienst gaan werken. En als je al ambtenaar was toen de wet werd veranderd dan vraag je overplaatsing aan. Want er wordt nu constant over homosexuelen geleuterd, maar vervang dat maar eens door negers. Want vroeger mochten negers niet met blanken trouwen. (Als blanke mocht je wel een neger neuken dan wel verkrachten, maar dat was weer een ander verhaal.) En ja, daar was de kerk het helemaal mee eens.

En omdat we volgens de Grote Blonde Leider een joods-christelijke cultuur hebben omschrijf ik de volgende bewering als een gotspe.

Het ging erom dat christelijke mensen al het menselijk leven willen beschermen [...]

You’re joking, right? Uit je opmerkingen leid ik af dat je katholiek bent. Hoe durf je godverdomme (en ik weet dat ik je nu persoonlijk beledig, maar dat deed jij ook bij mij door die walgelijke zin te posten) te beweren dat christenen “al het menselijk leven willen beschermen”? Ben je een keer te veel met je hoofd tegen de kerkdeur gelopen? Als er één geloof is die er een sport van heeft gemaakt om vanuit datzelfde geloof mensen af te slachten dan was het wel het christendom in al zijn vormen. Zonder het christendom was er nooit een Holocaust geweest. Christenen hebben het antiseitisme uitgevonden. Punt. Ik zeg niet dat er geen atheïsten waren die mensen hebben afgeslacht (Stalin, Pol Pot), maar die ruimden mensen op om politieke redenen. De christenen deden en doen dit met bijbel in de hand.

Maar ik moet wel zeggen dat je ondanks je geloof en die zin hierboven een gevoel voor humor hebt.

Er zijn ook homo’s die priester zijn.

Alsof het een uitzondering is onder priesters.

Verder: zie Erik. Ga eens inhoudelijk in op zijn antwoorden en vragen.
on 05 Jul 2010 at 8:26138Werebitch

@123

Als vaste zomergasten van deze site moeten we een beetje waken voor groupthink, en dissidenten serieus nemen – voor zover mogelijk althans.

Leo, ik vind je een beste vent, voorzover ik je ken, maar ik vraag me af hoeveel vaste gasten zich laten meeslepen door groupthink.
De meesten hier hebben de neiging nogal eigenwijs te zijn, ook ten opzichte van de andere vaste reageerders.

Dat we ‘gezamenlijk’ over Henk vallen, komt niet zozeer door een groepsgevoel, maar simpelweg door ons atheïsme – inderdaad, datgene (het enige zo’n beetje) dat ons bindt.
on 05 Jul 2010 at 8:49139Leo Spiekman

Prachtig, Torquemada.

Wellicht kunnen we in deze draad een parallel-discussie starten? Het gesprek met Henk is wel aardig; ik heb echter het gevoel dat daarin niet zoveel nieuws meer te zeggen valt.

Maar how about this:

Op aangeboren eigenschappen die het functioneren in een bepaalde situatie niet aantast mag niet worden gediscrimineerd. Dus voor een leraarspositie of het verbinden in een huwelijk mag je geen homo’s, negers, kleine/lange/dikke/dunne of lichamelijke gehandicapte mensen weigeren.

Check. Maar hier zit voor díe religieuze stromingen die graag homoseksuelen discrimineren (en dat zijn ze blijkbaar niet allemaal) toch een groot probleem. Want zo’n christelijke of islamitische school mag een sollicitant niet afwijzen omdat ‘ie homo is (dat is de wet, of dat zou die moeten zijn), maar het is vervolgens part of the job description van deze homoseksuele leraar om de kindertjes te onderwijzen dat de meester een zondaar is, een slecht mens, een sodomist, iemand die je in het dagelijks leven beter uit de weg kan gaan.

Daargelaten de discussie over welke homo nou voor zo’n tent wil werken (want dat moet iedereen immers zelf weten; en de banen liggen niet altijd voor het oprapen), vind ik het de vraag of je iemand mag dwingen zulke dingen over zichzelf te zeggen, iemand wiens seksuele geaardheid de tegenwoordige maatschappij volstrekt normaal vindt, en die – laten we wel wezen – volstrekt normaal is.

Het is voor mij als niet-gelovige evident dat een dergelijke leer niet in het curriculum van lagere of middelbare school-leerlingen thuishoort. (Spotvogol: verbindingsstreepje correct geplaatst?) Ik mag mijn eigen (voor-)oordelen echter niet a priori in de plaats van die van een schoolbestuur stellen; dat houdt immers de vrijheid van godsdienst in. Aan de andere kant: Als een leer in botsing komt met de persoon van de leraar, moet dan de persoon wijken, of de leer. Christelijke scholen in Nederland hebben zich op het standpunt gesteld: Dan wijkt de persoon. De anti-discriminatie-wetgeving keurt die oplossing af, wat in de praktijk ertoe leidt dat geen van beiden wijken. Maar moet in dit geval de leer niet wijken?

Vrijheid van meningsuiting houdt in dat je mag zeggen wat je wilt; niet dat je mag doen wat je wilt. En kinderen onderwijzen (ik zeg nog niet ‘indoctrineren’) dat homoseksualiteit slecht is, is m.i. geen ‘zeggen’, maar ‘doen’. We hebben het hier niet over een politieke of maatschappelijke discussie die vrij moet zijn zodat eenieder tot zijn recht kan komen, maar over het vormen van de volgende generatie wel-geïnformeerde burgers.

Ik heb hier geen kant en klare oplossing voor, omdat – ik zei het al – mijn voorkeursoplossing, die samen te vatten is als ‘religieuzen, schei eens uit met dat gay-bashen’ een aantasting is van de rechten van andersdenkenden. Maar ik ben benieuwd naar de meningen van mijn forum-genoten.
on 05 Jul 2010 at 9:22140Leo Spiekman

@Werebitch:

Daar heb je waarschijnlijk wel gelijk in. Ik heb eens horen zeggen dat het op één lijn krijgen van vrijdenkers vergelijkbaar is met ‘herding cats’.

Me bekroop alleen het gevoel dat we elkaar aan het aanmoedigen waren als zaten we naar een WK voetbalwedstrijd te kijken, en daarbij, ik heb altijd een zwak voor de underdog.
on 05 Jul 2010 at 9:35141Spotvogol

@140: ‘Herding cats’ is in het geheel niet uitgesloten. Ik heb diverse poezebeesten mee mogen maken die mee uit wandelen gingen. IJkema ging mee de weilanden in, Driekus ging mee het wijkkrantje bezorgen (en deelde daarbij heel wat meppen uit), en Poekie en Pampie gingen graag mee naar de Hollandse Kade om over de weilanden van Abcoude uit te kijken.
on 05 Jul 2010 at 9:48142Leo Spiekman

http://www.greenberg-art.com/.toons/.Toons,%20Jewish/qqxsgHerding%20Cats.gif
on 05 Jul 2010 at 9:49143Superbeest

Leo,
Als ik het ergens mee eens ben, zeg ik dat (voornamelijk als het een aanvulling betreft). Dat kan je zien als aanmoediging, maar zo bedoel ik het niet.
Als ik het ergens niet mee eens ben, zeg ik dat net zo goed. Maar dan wel met onderbouwing. Als mijn onderbouwing terecht onderuit wordt gehaald, stel ik mijn mening ook bij. Ik denk dat dat juist de kracht is van veel mensen hier. En dat staat haaks op dogma en groepsdenken. Dus nee, daar ben ik niet bang voor.

Ook ik heb overigens een zwak voor de underdog, maar ik bepaal wel wie die underdog is. Iemand die zijn mening niet kan onderbouwen noem ik geen underdog meer, maar een amateur.
on 05 Jul 2010 at 9:50144Superbeest

Dju, wel erg veel korte zinnen in mijn posting @143.
on 05 Jul 2010 at 9:55145Roel

De vrijheid van vereniging houdt in dat gelijkgezinden zich mogen organiseren. Hieruit vloeit logisch voort dat een vereniging eisen mag stellen aan haar leden. Als je niet wilt voetballen dan moet je geen lid worden van een voetbalclub. Als homoseksualiteit in strijd is met de beginselen en doelstellingen van een kerk dan mag ze homoseksuelen weigeren.

Het is dom, achterlijk en onbeschaafd, maar het is geen discriminatie. Het is pas discriminatie als je homoseksuelen niet dezelfde vrijheid van vereniging toekent.

Een homoseksueel heeft in de kerk blijkbaar niets te zoeken. Maar let op: dit is niet hetzelfde als dat een homoseksueel op een christelijke school niets te zoeken heeft. Homofobie is namelijk geen beginsel of doelstelling van het onderwijs.

Het doel van een school is om kinderen voor te bereiden op hun deelname aan de maatschappij. Een maatschappij die vrij en democratisch is, waar ook homoseksuelen aan deelnemen, die dezelfde rechten hebben als ieder ander. Als je geloof daarmee in strijd is, dan moet je geen school stichten op basis van dat geloof.

Als je zegt dat een homoseksueel op een christelijke school niets te zoeken heeft, dan vind je het blijkbaar normaal dat scholen mogen discrimineren. Dat is het niet.

Het probleem is dat gelovigen van twee walletjes willen eten. Waarom moeten er christelijke scholen, christelijke voetbalverenigingen en christelijke scouting zijn? Er bestaan geen christelijke sommen, christelijke spelregels of christelijke knopen. Er zijn toch ook geen scholen speciaal voor kinderen van ouders die postzegels verzamelen? Je bent òf een school, òf een kerkgenootschap.
on 05 Jul 2010 at 10:00146Erik

Als je niet wilt voetballen dan moet je geen lid worden van een voetbalclub. Als homoseksualiteit in strijd is met de beginselen en doelstellingen van een kerk dan mag ze homoseksuelen weigeren.

Hier gaat je vergelijking de mist in. De juiste vergelijking zou zijn: “Als homoseksuelen geen liefdesrelatie WILLEN hebben met lieden van het andere geslacht…”

Maar de essentie is nu juist dat seksualiteit geen keuze is. Kiezen voor voetballen wel. Daarnaast is het aanhangen van een geloof iets fundamenteels anders dan het beoefenen van een hobby. Religie doet een claim op waarheid. Hobby is een persoonlijke voorkeur zonder claim op waarheid.

Het problematische daaraan is dat ALS die claim waar zou zijn, zij natuurlijk niet het recht hebben mensen uit te sluiten van het vereren of aanbidden van die waarheid. Hoe onnozel ik dat ook mag vinden, zelfs al zou het waar zijn

Voorts ben ik het wel met je eens.
on 05 Jul 2010 at 10:09147Roel

Henk,

Ik geloof niet dat alles uit het niets is ontstaan, dat dode materie ineens levend werd en dat het hele heelal zo geordend is uit puur toeval?

Dit is een schoolvoorbeeld van een vals dilemma.

Ten eerste geloof je niet in zomaar een Schepper. Uit je reactie begrijp ik dat je Rooms Katholiek bent, dus je gelooft in de God van Abaraham, en in Jezus Christus de Messias, en in de Heilige Maagd Maria, en in nog het een en ander. Allemaal zaken die niet noodzakelijk voortvloeien uit je opmerking.

Ten tweede is er niemand die beweert dat “alles uit het niets is ontstaan”, dat “dode materie ineens levend werd” en dat “het hele heelal zo geordend is uit puur toeval”.

Zijn dat de enige twee mogelijkheden: het Rooms Katholicisme of puur toeval?

Je refereert aan vragen waar nog geen bevredigend antwoord op is, maar niemand pretendeert dat het er wel is. Niemand behalve jij, namelijk in je geloof. Nogal aanmatigend, vind je niet?
on 05 Jul 2010 at 10:15148Roel

Erik,
Ik vind het volkomen irrelevant of iets een keuze is. Trouwens, in hoeverre is iets willen een keuze? Ik wil niet voetballen, maar dat is geen keuze die ik na enige overweging gemaakt heb. Ik houd toevallig niet van voetbal. Ik houd wel van scouting en ben er jarenlang lid van geweest.

Het stoort me dan ook vreselijk als er weer een christelijke scouting wordt opgericht. Waarom staat Scouting Nederland dat nog toe? Scouting Nederland wordt dit jaar nota bene honderd. Dat wil zeggen: honderd jaar geleden hebben de katholieke verkenners en protestantse padvinders hun onderlinge verschillen opzij gezet en zijn ze gefuseerd.
on 05 Jul 2010 at 10:19149Erik

Ik vind het volkomen irrelevant of iets een keuze is.

Ik ben dat deels met je eens in de zin dat het niet uit zou moeten maken. Toch maakt dit wel degelijk uit als het gaat om homoseksualiteit. Juist vanwege de reden van afkeuring uit de hoek van gelovigen.

Trouwens, in hoeverre is iets willen een keuze? Ik wil niet voetballen, maar dat is geen keuze die ik na enige overweging gemaakt heb.

Ik denk dat het verschil vanzelfsprekend is. Ik hoef toch niet te beargumenteren dat het feit dat je twee ogen hebt een ander soort ‘keuze’ zou zijn dan of je wel of niet wilt voetballen, he? Seksualiteit is geen keuze.
on 05 Jul 2010 at 10:19150Spotvogol

Ik (ikke, ikke, ikke) zou het zo formuleren: het bestaan van het universum toont aan dat er een universum bestaat, en het bestaan van leven toont aan dat er iets bestaat dat wij leven noemen.
on 05 Jul 2010 at 10:40151Roel

Ik denk dat het verschil vanzelfsprekend is. Ik hoef toch niet te beargumenteren dat het feit dat je twee ogen hebt een ander soort ‘keuze’ zou zijn dan of je wel of niet wilt voetballen, he? Seksualiteit is geen keuze.

Het al dan niet houden van voetbal ook niet.
on 05 Jul 2010 at 10:50152Marc(us)

@150;

Het antropisch principe.
on 05 Jul 2010 at 10:59153Torquemada

@145, Roel:

Waarom moeten er christelijke scholen, christelijke voetbalverenigingen en christelijke scouting zijn? Er bestaan geen christelijke sommen, christelijke spelregels of christelijke knopen. Er zijn toch ook geen scholen speciaal voor kinderen van ouders die postzegels verzamelen? Je bent òf een school, òf een kerkgenootschap.

Yes. Dat is ‘em helemaal.

Er is geen noodzaak voor christelijke verenigingen als deze niet specifiek over de beleving van hun religie gaan. Er is helemaal geen conflict of belemmering voor een christen (of moslim) om naar een algemene school of voetbalvereniging te gaan.

Behalve die van indoctrinatie. In een “gemengde” omgeving komen de christenen (lees: kinderen) in een niet-gecontroleerde omgeving en kan de christelijke indoctrinatie ongedaan worden. En nog niet eens actieve de-indoctrinatie. Heel vaak is in aanraking komen met de seculiere wereld al genoeg om van je geloof af te vallen. En dat is waar de religieuzen het bangst voor zijn, en wat vrijwel elke religie als een absolute doodzonde classificeert.
on 05 Jul 2010 at 11:26154Frenzie

@145, Roel:

Het is dom, achterlijk en onbeschaafd, maar het is geen discriminatie. Het is pas discriminatie als je homoseksuelen niet dezelfde vrijheid van vereniging toekent.

Daar ben ik het wel min of meer mee eens in de context van een grotere stad of dorp, maar als 95% van de bevolking in jouw woonplaats naar de kerk gaat (misschien zelfs allemaal naar dezelfde kerk) en specifiek de lokale uit de kast gekomen homoseksuelen buitensluit dan weet ik dat zo net nog niet. Dan wordt je als homoseksueel toch behoorlijk uit de gemeenschap buitengesloten, al was het enkel op zondag.
on 05 Jul 2010 at 11:33155Roel

Frenzie,
Je hebt een lastig punt bij de kop. Dat hij niet welkom is in de kerk is voor de homoseksueel al vervelend genoeg, maar als hij daarbuiten ook nog eens voortdurend met de nek wordt aangekeken, dat is andere koek. Ik vrees dat voor sociale uitsluiting geen bevredigende oplossing is. We kunnen werken aan een minder homofobe toekomst, maar daar heeft de homoseksueel van vandaag niet veel aan.
on 05 Jul 2010 at 11:38156Torquemada

@139, Leo:

Check. Maar hier zit voor díe religieuze stromingen die graag homoseksuelen discrimineren (en dat zijn ze blijkbaar niet allemaal) toch een groot probleem. Want zo’n christelijke of islamitische school mag een sollicitant niet afwijzen omdat ‘ie homo is (dat is de wet, of dat zou die moeten zijn), maar het is vervolgens part of the job description van deze homoseksuele leraar om de kindertjes te onderwijzen dat de meester een zondaar is, een slecht mens, een sodomist, iemand die je in het dagelijks leven beter uit de weg kan gaan.

Zoals je verder zelf al zegt valt dit onder doen. Het zou in alle gevallen verboden moeten worden om discriminerende opvattingen als feiten te presenteren, en toch zeker richting kinderen op een school. Dit soort denkwijzen is aantoonbaar onjuist en een school is er niet voor om leerlingen leugens te verkopen. Jammer genoeg hebben religieuze scholen hier een uitzonderingspositie want op zowel de superchristelijke als islamitische scholen wordt inderdaad strikt naar hun fabelboek onderwezen.

Ik pak als vergelijking altijd naar vegetariërs wat eigenlijk oneerlijk is omdat er voor een vegetarisch dieet wel degelijk goede redenen (medisch, ethisch, ecologisch) kunnen zijn en voor religie absoluut geen enkele. Maar goed. Stel even dat er een groot netwerk komt van vegetarische scholen. Die nemen alleen vegetariërs aan (“Je mag wel een vleeseter zijn, als je maar geen vleesetende levensstijl hebt, het niet in de praktijk brengt, ook niet thuis.”) en als onderdeel van biologie en/of maatschappijleer wordt de kinderen verteld dat het eten van vlees moord is. Mensen die vlees eten zijn moordenaars, die zijn slecht. Het zijn zondaars.

Hoe lang zou het duren voordat die scholen werden gesloten?
on 05 Jul 2010 at 11:39157Erik

De vraag is dus: Ga je een religieuze vereniging inhoudelijk beoordelen op bestaansrecht om ze vervolgens de vrijheid te geven restricties te handhaven of stel je simpelweg dat discriminatie op basis van seksuele voorkeur nooit toegestaan mag zijn?

Het lijkt me veel verstandiger om het tweede te doen. Ik vind dat je je op een hellend vlak begeeft wanneer je gaat oordelen dat:

Er geen noodzaak [is] voor christelijke verenigingen als deze niet specifiek over de beleving van hun religie gaan.

Dat is mijns inziens namelijk al een stap te ver.
on 05 Jul 2010 at 11:46158Torquemada

@154, 155:
Vergeet ook niet dat kinderen in een strikt christlijk dorp grondig worden geïndoctrineerd en niet iedereen is in staat om die indoctrinatie van zich af te werpen. Dus een christelijk gebleven homosexueel kan aan de ene kant geen afstand doen van het geloof, maar aan de andere evenmin de sexuele geaardheid verloochenen. In dat soort gemeenten zou er dan letterlijk geen plaats zijn voor die persoon. Dat mag natuurlijk nooit het geval zijn.
on 05 Jul 2010 at 11:46159Roel

Erik,

De vraag is dus: Ga je een religieuze vereniging inhoudelijk beoordelen op bestaansrecht om ze vervolgens de vrijheid te geven restricties te handhaven of stel je simpelweg dat discriminatie op basis van seksuele voorkeur nooit toegestaan mag zijn?

Het is geen discriminatie. Ik mag zelf mijn vrienden en mijn vrouw kiezen. De vereniging waar ik lid van ben, mag zelf haar leden uitkiezen. Homoseksuelen hebben die keuze ook. Christenen ook. De basis van een vrije samenleving is dat je zelf je keuzen mag maken, hoe belachelijk ook. Zelfs als er een principieel verschil is tussen de voorkeuren voor een partner of voor een sport, vind ik niet dat dat ter zake doet.
on 05 Jul 2010 at 11:57160Frenzie

@155, Roel:

Dat hij niet welkom is in de kerk is voor de homoseksueel al vervelend genoeg, maar als hij daarbuiten ook nog eens voortdurend met de nek wordt aangekeken, dat is andere koek.

Of zij.

@158, Torquemada:
Helemaal mee eens.
on 05 Jul 2010 at 11:57161Erik

@159: Als jij iemand niet tot je vrienden wil rekenen louter omdat deze homoseksueel is, is dat je goed recht, maar wel degelijk discriminatie. Het punt hierbij is natuurlijk dat wij geen heil zien in het regelen van het individuele privéleven van onze burgers.

Het verschil is hem dan ook exact daarin gelegen. Wanneer het gaat om een organisatie, gelden andere standaarden dan voor individuen. Juist omdat er sprake is van een groepsverband. Ik denk dat de vergelijking tussen jouw keuze voor vrienden en de keuze om mensen van een bepaalde seksuele voorkeur te weigeren deel te laten nemen aan een groep om die reden niet juist is.

Temeer, en dit onderdeel laat je telkens weer onderbelicht, het hier handelt om een waarheidsclaim en niet een persoonlijke voorkeur. ALS god echt bestaat, dan is het waanzin dat mensen beslissen dat seksuele geaardheid een reden mag zijn om hem niet in groepsverband te mogen aanbidden.

Ergo: Als het gaat om een individuele keuze, ben ik het met je eens. Hoe belachelijk ook, we moeten daar niets aan willen reguleren, maar we moeten ook beseffen dat we dat niet doen omdat het simpelweg niet mogelijk is. Als het gaat om een groepsverband, dan dienen er regels te gelden waarmee we kunnen garanderen dat mensen niet op ongeoorloofde gronden worden geweigerd.
on 05 Jul 2010 at 12:04162Roel

Erik,
We kunnen lang debatteren over de betekenis van het woord “discriminatie” maar het punt is dat iedereen even veel rechten heeft. Ik heb het recht om mijn eigen vrienden te kiezen, iedereen heeft het recht om zijn eigen vrienden te kiezen. Ik heb het recht om met gelijkgestemden een vereniging op te richten, iedereen heeft het recht om met gelijkgestemden een vereniging op te richten. Om die reden noem ik het geen discriminatie.

De waarheidsclaim is niet relevant. Hoe denk jij over mannenverenigingen? Mogen zij wel vrouwen weigeren omdat ze geen waarheidsclaim hebben? Dat zou ik nogal merkwaardig vinden.
on 05 Jul 2010 at 12:04163Torquemada

Erik, wat ik bedoelde was bijvoorbeeld een bijbelstudiegroep. (En met “studie” bedoel ik hun uitleg van het woord: het lezen van de bijbel en er niet-kritisch, niet-wetenschappelijk over praten.) Als mensen samen de bijbel willen lezen en daarna erover willen praten, dan is het niet meer dan normaal dat het initiatief vanuit een christelijke hoek komt. Dat is per definitie een christelijke vereniging.

Mogen ze homosexuelen weigeren in zo’n studiegroep? Nee. Mag er worden gevraagd dat een eventuele homosexueel niet openlijk uiting geeft aan de geaardheid tijdens die bijeenkomsten? Ja.

Maar let wel, dit geldt alleen als het een geregistreerde vereniging is. Op het moment dat dit in los verband bij iemand thuis wordt gedaan dan houdt het op. Maar verenigingen in Nederland moeten voor iedereen toegankelijk zijn, mits een lid zich aan de (gedrags)regels houdt.

Bij de meeste vecht- of verdedigingssporten moet je alle sieraden en piercings afdoen voordat je gaat trainen. Je mag best wel een levensgrote stud in je neus hebben zitten. Maar denk maar niet dat je dan bij een martial art met partnertraining de tatami opkomt.

Trouwens, hier een mooi voorbeeld van hoe van de pot gerukt je moet zijn als christen om je eigen vereniging op te richten voor iets wat geen fuck met (de christelijke) religie te maken heeft. Als ze ergens heel, héél lang anti-christen zijn geweest dan was het wel in Japan.
on 05 Jul 2010 at 12:12164Erik

We kunnen lang debatteren over de betekenis van het woord “discriminatie” maar het punt is dat iedereen even veel rechten heeft. Ik heb het recht om mijn eigen vrienden te kiezen, iedereen heeft het recht om zijn eigen vrienden te kiezen.

Ik ontken dit ook niet. Ik verduidelijk alleen dat dit individuele recht niet vergelijkbaar is met het recht van groepen. Daarnaast zei ik ook dat je het wellicht MAG, maar dat dat niet betekent dat het geen discriminatie IS.

Ik heb het recht om met gelijkgestemden een vereniging op te richten, iedereen heeft het recht om met gelijkgestemden een vereniging op te richten. Om die reden noem ik het geen discriminatie.

MITS je je houdt aan de wet. En de wet bepaalt wat discriminatie is. Ik vind het bijzonder redelijk dat groepen NIET op basis van onveranderlijke eigenschappen onderscheid mogen maken.

De waarheidsclaim is niet relevant.

Oh, nou. Als jij dat zegt. Wat dacht ik toch in godsnaam dat ik een hele uitleg gaf om te onderbouwen waarom ik meen dat dat wel zo is?

Hoe denk jij over mannenverenigingen? Mogen zij wel vrouwen weigeren omdat ze geen waarheidsclaim hebben? Dat zou ik nogal merkwaardig vinden.

Dat jij dat merkwaardig vindt is geen reden. Mijn scheidslijn is simpel. Op het moment dat er een waarheidsclaim bij komt kijken – bijvoorbeeld; vrouwen moet actief kiesrecht ontnomen worden, want zij zijn ondergeschikt aan de man – dan meen ik dat dit niet door de beugel kan. Hetzelfde geldt voor religieuzen die menen dat homoseksuelen zondig zijn in de ogen van god.

Neemt overigens niet weg dat ik geen probleem zie in het verbieden van dit soort groepen als daarmee gelijkheid eenduidig gewaarborgd kan worden.
on 05 Jul 2010 at 12:15165Erik

@163:

Mogen ze homosexuelen weigeren in zo’n studiegroep? Nee. Mag er worden gevraagd dat een eventuele homosexueel niet openlijk uiting geeft aan de geaardheid tijdens die bijeenkomsten? Ja.

Nee.

Bij de meeste vecht- of verdedigingssporten moet je alle sieraden en piercings afdoen voordat je gaat trainen. Je mag best wel een levensgrote stud in je neus hebben zitten. Maar denk maar niet dat je dan bij een martial art met partnertraining de tatami opkomt.

Moet ik nu ECHT het verschil uitleggen tussen het ongewenst verklaren van homoseksueel gedrag en het voorkomen van blessures en verwondingen bij je sportgenoten? Toe nou…
on 05 Jul 2010 at 12:34166Erik

Mag er worden gevraagd dat een eventuele homosexueel niet openlijk uiting geeft aan de geaardheid tijdens die bijeenkomsten? Ja.

Meestal lees ik mijn reacties nog een aantal keer door en bij dit doorlezen bedacht ik me hoe waanzinnig deze veronderstelling eigenlijk wel niet is

Je gaat namelijk volledig mee in de veronderstelling dat er zoiets bestaat als “openlijk uiting geven aan je geaardheid”. Wat betekent dat? Hoe uit je openlijk je heteroseksualiteit? En hoe uit je openlijk je homoseksualiteit? En BESTAAT er wel zoiets als het verschil tussen homoseksueel ZIJN en je homoseksueel GEDRAGEN? Ik bestrijd dit. Nog los van het feit dat je het toch moeilijk iemand kunt kwalijk nemen dat je kunt raden of iemand hetero of homo is.

Dit soort debatten drijven werkelijk op het overnemen van aannames uit de hoek van de tegenpartij. Ik merk dat ik mezelf daar ook onbewust schuldig aan maak, maar ik ben blij dat ik deze nog tijdig in het ootje had.

Dit is toch volstrekt nietszeggend? Mag je niet een handgebaar maken? Mag je geen oorbelletje dragen? Mag je er niet verzorgd uitzien? Mag je niet over ‘je vriend’ spreken? Wat? Wat?!

Als niemand je vraagt of je homo of hetero bent, is er toch verder geen enkele reden om iemand op zijn of haar seksualiteit te beoordelen?
on 05 Jul 2010 at 12:44167Hank Šatan

Misschien is dit duidelijker ,de wet heeft het ook niet echt meer over discriminatie maar over gelijke behandeling, dat is een eenduidiger en genuanceerder verhaal dan om te redetwisten over wat nu wel of niet discriminatie zou zijn . http://www.cgb.nl/artikel/over-de-wetgeving en de wet zoals hij beschreven staat http://www.cgb.nl/artikel/algemene-wet-gelijke-behandeling-awgb
on 05 Jul 2010 at 12:57168Roel

Erik,
Maak je niet boos. Ik denk dat ik je punt nu beter begrijp. Kerken zijn niet alleen gesloten voor homoseksuelen — ze zijn er ronduit tegen. Nou ja, dat mag, nietwaar? Het valt onder de vrijheid van meningsuiting. Ze mogen echter niet die mening verwezenlijken in het publieke domein, b.v. door homoseksuelen het burgerlijk huwelijk te ontzeggen. Een kerk mag ook best vinden dat er voor vrouwen geen plaats is in het openbaar bestuur. De SGP mag dat echter niet, want de SGP is niet zo maar een vereniging, ze is een politieke partij met reële invloed op de wetgeving.

De hamvraag is: wanneer is discriminatie geoorloofd? Mag een kerk homoseksuelen weren? Ja, omdat homofobie onderdeel is van de leer. Mag een voetbalvereniging homoseksuelen weren? Nee, omdat seksuele voorkeur niets te maken heeft met het spel voetbal. Gek genoeg vinden we het heel normaal dat vrouwen- en mannenvoetbal gescheiden zijn.
on 05 Jul 2010 at 13:06169Frenzie

@168, Roel:

Gek genoeg vinden we het heel normaal dat vrouwen- en mannenvoetbal gescheiden zijn.

Dat vind ik helegaar niet!
on 05 Jul 2010 at 13:19170Torquemada

@165, Erik:

Mogen ze homosexuelen weigeren in zo’n studiegroep? Nee. Mag er worden gevraagd dat een eventuele homosexueel niet openlijk uiting geeft aan de geaardheid tijdens die bijeenkomsten? Ja.

Teruglezend, niet specifiek genoeg mijnerzijds.

Mag er worden gevraagd dat een eventuele homosexueel niet provocerend uiting geeft aan de geaardheid tijdens die bijeenkomsten? Ja.

Maar ik maak me inderdaad schuldig aan argumenten van homofoben. Er is niet zoiets als homosexueel gedrag, net zoals er geen heterosexueel gedrag is. Iemand is heterosexueel, homosexueel of bisexueel en zijn of haar gedrag is daar een weerspiegeling (uiting) van. Maar waar ik aan dacht, en wat ik niet duidelijk maakte, is dat ik wel vind dat een vereniging een niet-discriminerende gedragscode mag opstellen. Bij een bijbelstudiegroep moet je niet binnenkomen alsof je met de Gay Pride meeloopt. Dat is, in mijn ogen, nodeloos provoceren en werkt averechts. Kijk maar eens hoe wij reageren op of denken over gekken van het kaliber van Fred Phelps. Een opzettelijk extroverte en provocerende homo roept dezelfde reacties op bij conservatieve christenen en bevestigt alle vooroordelen. Het voegt niets toe aan de beleving van het verenigingsverband, sterker nog: het doet afbreuk eraan. Je mag verwachten dat mensen zich daaraan conformeren.

Maar uiteindelijk komen we allemaal uit op hetzelfde: iedereen heeft zich aan de Nederlandse wet te houden. Geen uitzonderingen. Je mag denken en zeggen (m.u.v. aanzetten tot haat en/of geweld, want dat is expliciet verboden) wat je wil, maar het doen moet binnen de wet vallen.
on 05 Jul 2010 at 14:28171Werebitch

Nou het toch al lang niet meer over Hitler gaat: ik vind gescheiden mannen- en vrouwenvoetbal wèl logisch. Of wilden jullie soms beweren dat mannen en vrouwen lichamelijk gelijk zijn?
Bij discriminatie gaat het om ongeoorloofd onderscheid maken.
on 05 Jul 2010 at 14:35172Werebitch

@140, 141
Nóg offtopicer: katten kunnen vaak gezellig met je meelopen, maar pogingen tot ‘herding’ moet je daarbij maar uit je hoofd laten. Ze zullen niet ergens mee naartoe huppelen omdat jij dat wilt.
on 05 Jul 2010 at 14:38173Roel

Werebitch,
Daniel Alves en Giovanni van Bronckhorst zijn ook niet lichamelijk gelijk. Wat is het belang van de voortplantingsorganen voor het spel?
on 05 Jul 2010 at 14:38174Frenzie

Normaal en logisch zijn heel verschillende dingen.

Ik was overigens meer aan het ageren tegen de all-inclusive “we.”
on 05 Jul 2010 at 14:43175Werebitch

@173
Foei, ga nog maar eens terug naar school.
De voortplantingsorganen zijn (dat weet je toch, hoop ik, wel) niet het enige wat mannen en vrouwen van elkaar onderscheidt.

Je hebt toch wel eens gehoord van testosteron, spiermassa en dergelijke?
on 05 Jul 2010 at 14:47176Werebitch

@173 nogmaals: behalve geslacht heb je natuurlijk ook gewoon meer of minder aanleg en meer of minder motivatie, tijd enz. om te trainen. Natuurlijk zijn die twee mannen niet gelijk, duh.

Maar ikzelf: hoe hard ik ook train, ik zal gewoon nooit het maximale aantal “plakken” kunnen tillen op de sportschool. Gewoon omdat ik minder testosteron heb (ik geloof zelfs tot 30% minder) dan een man. Dat betekent dat ik hoe dan ook (veel) minder sterk zal kunnen worden, zonder hormoonpreparaten althans.

Zo duidelijk?
on 05 Jul 2010 at 14:54177Roel

Werebitch,
Waarom zijn er nog Aziatische voetbalteams? West-Europeanen hebben beduidend meer spierweefsel.
on 05 Jul 2010 at 15:03178Werebitch

@177
Asjeblieft zeg. Waar heb ik beweerd dat het bij voetbal alleen gaat om spierweefsel?

Maar goed hoor, je hebt he-le-maal gelijk. Tevreden?
on 05 Jul 2010 at 15:08179Torquemada

@177, Roel:
Probeer je iets te bewijzen? Want je bent nu wel heel erg dom bezig. Voetbal is niet alleen kracht maar ook taktiek en techniek. Cruyff was echt niet een topspecimen v.w.b. fysieke prestaties, maar voetballen kon ‘ie wel. En zie maar wat Hiddink met de Koreaantjes voor elkaar kreeg.

En ik denk dat Aziaten het gewoon leuk vinden om onder elkaar te voetballen, in hun landelijke competitie. En tijdens het WK zich dan toch te meten met de favorieten. Want Japan en de Korea’s waren bij de beste 16 van de wereld. Waar waren Noorwegen en Zweden?

Maar iedereen weet dat de beste 11 voetbalsters van de hele wereld volledig ingemaakt zouden zijn door het “slechtste” team van deze WK.

En dan te bedenken dat ik de ongelofelijke schijt heb aan voetbal.
on 05 Jul 2010 at 15:34180Werebitch

Oeps, foutje: vrouwen hebben 10 tot 30 keer minder testosteron dan mannen. Die 30% klopt dus niet.

Voetbal is niet alleen kracht maar ook taktiek en techniek.

En snelheid, en lenigheid, en sprongkracht, botdichtheid, en flexibele/sterke pezen, en agressie, en… nouja, noem maar op.
Taktiek en techniek zou zelfs een vrouw kunnen ontwikkelen.
on 05 Jul 2010 at 15:36181Roel

Werebitch, Torquemada,
Kom op zeg, wat is er aan de hand? Waar heb ik gelijk in? Ik stel alleen een paar vragen. Ik dacht dat dat door rationele, kritische mensen wel gewaardeerd zou worden.

Volgens Werebitch is het heel gewoon dat er mannen- en vrouwenteams zijn vanwege de lichamelijke verschillen, en nee, dat was niet alléén maar spiermassa (dat heb ik ook niet gezegd). Tussen Aziaten en West-Europeanen zitten ook lichamelijke verschillen, en nee, dat is óók niet alleen maar spiermassa. Hoeveel verschil is genoeg om discriminatie geoorloofd te vinden?

De elf beste vrouwelijke voetballers zullen ongetwijfeld ingemaakt worden door de elf beste mannelijke voetballers (hoewel vrouwelijke sporters van nu het niet slechter doen dan mannelijke van pak ‘m beet veertig jaar geleden) maar de vijf beste blanke basketballers zullen evenzo ingemaakt worden door de vijf beste zwarte basketballers. Waarom hebben we dan geen aparte basketbalcompetitie voor blanken en zwarten?
on 05 Jul 2010 at 15:39182Werebitch

@181
Hebben we nou één groot misverstand, of wat?
Jij schreef zelf:

Gek genoeg vinden we het heel normaal dat vrouwen- en mannenvoetbal gescheiden zijn.

Hoe had ik dat anders moeten interpreteren?
Wat bedoel je dan precies met “gek genoeg”?
on 05 Jul 2010 at 15:40183Werebitch

Hoeveel verschil is genoeg om discriminatie geoorloofd te vinden?

Dat lijkt me de hamvraag.
Dat voetbalvoorbeeld was dan ook niet zo gelukkig gekozen, denk ik.
on 05 Jul 2010 at 15:43184Werebitch

Oh, trouwens, discriminatie is nooit geoorloofd. Discriminatie betekent namelijk “ongeoorloofd onderscheid maken”.

de vijf beste blanke basketballers zullen evenzo ingemaakt worden door de vijf beste zwarte basketballers.

Hm…
Zou best kunnen, maar ik ben niet overtuigd. Misschien iets met lichaamslengte en sprongkracht?
Enniewee, waarschijnlijk is het verschil te klein om onderscheid te maken.
on 05 Jul 2010 at 15:44185Spotvogol

Nou het toch al lang niet meer over Hitler gaat

Als we in de drie cijfers geraken, durf ik persoonlijk best wel offtopiquer te worden. Ik hecht erg aan gemeenschapsvorming, trouwens. Een beetje intelligent lullen moet kunnen. We hebben toch al zo weinig spreekbuis, in deze tijden van vuvuzela’s en gekke hoofddeksels.
on 05 Jul 2010 at 15:54186Werebitch

Roel, ik geloof dat we inderdaad een misverstandje hebben, allereerst omdat ik blijkbaar deze alinea

De hamvraag is: wanneer is discriminatie geoorloofd? Mag een kerk homoseksuelen weren? Ja, omdat homofobie onderdeel is van de leer. Mag een voetbalvereniging homoseksuelen weren? Nee, omdat seksuele voorkeur niets te maken heeft met het spel voetbal. Gek genoeg vinden we het heel normaal dat vrouwen- en mannenvoetbal gescheiden zijn.

niet meteen helemaal vatte, en ten tweede omdat je over die voortplantingsorganen begon @173.

Vriendjes?

Homo’s hebben trouwens niks te zoeken bij een voetbalvereniging, daarvoor hebben ze veuls te weinig testosteron
on 05 Jul 2010 at 15:58187Roel

Werebitch,
Nou, het is toch gek? We hebben geen gescheiden Aziaten- en West-Europeanenvoetbal, en geen gescheiden blanken- en zwartenbasketbal, maar wel gescheiden mannen- en vrouwenvoetbal. Ik vind dat merkwaardig. Ik zeg niet dat het verkeerd is, het valt me alleen maar op.
on 05 Jul 2010 at 15:58188Frenzie

Wat basketball aangaat, een lijst als http://www.the-top-tens.com/lists/greatest-basketball-players-of-all-time.asp heeft slechts twee bleekscheten.
on 05 Jul 2010 at 16:02189Spotvogol

Jongens, jongens (m/v). Iedereen wil altijd van iedereen meteen weten van welke sekse? En dat (tom-)jongetjes met (tom-)jongetjes willen spelen, wat is daar nou mis mee?
on 05 Jul 2010 at 16:03190Roel

Spotvogel, dat klopt. Het is het eerste wat men vraagt als er een baby is geboren. Uit beleefdheid informeren ze nog naar de gezondheid, maar dat is het dan ook.
on 05 Jul 2010 at 16:04191Spotvogol

@188: White men can’t jump.
on 05 Jul 2010 at 16:04192Superbeest

Maar hoeveel vrouwen zullen er staan tussen de beste voetballers alle tijden?

Interessant heilig huisje eigenlijk.
on 05 Jul 2010 at 16:05193Werebitch

@187
Waarschijnlijk omdat de verschillen tussen mannen en vrouwen vele malen groter zijn dan die tussen verschillende menstypen.

En het zal ook wel een cultureel verschijnsel zijn, dat in de sport (die verbroedert enzo, jeweettog) geen onderscheid wordt gemaakt naar afkomst. Dat is natuurlijk al eeuwenlang zo, terwijl mannen- en vrouwensport al sinds mensenheugenis gescheiden is. Cultureel én biologisch bepaald.
Waar zou je de grens moeten leggen, als het gaat om bijvoorbeeld halfbloedmensen?

Ik vind het niet zo gek. Maar natuurlijk kun jij dat gek vinden, en ik niet.
on 05 Jul 2010 at 16:07194Werebitch

@192
Wat denk je zelf
on 05 Jul 2010 at 16:10195Spotvogol

@190: “Spotvogol, klopt”, kon ook. ROF, LOL.
on 05 Jul 2010 at 16:22196Torquemada

De scheiding van mannen- en vrouwenvoetbal is niet alleen omdat er een significant verschil bestaat tussen de fysieke capaciteiten (die de technische capaciteiten overschaduwt), maar ook omdat er geen mengvormen tussen mannen en vrouwen bestaan. De scheiding is en blijft absoluut.

Tussen zwarte, witte en gele mensen bestaan er wel degelijk mengvormen en die zijn allemaal in staat tot het voortbrengen van weer andere mengvormen. Maar wel altijd een jongetje of een meisje. (Hermafrodieten zijn denk ik altijd onvruchtbaar [Citation needed].) Als er al raciale verschillen zijn in fysieke prestaties dan is er nog steeds een (mogelijke) vloeiende lijn van een “pure” gele voetballer via mengvormen naar een “pure” witte (of lichtbruine, want de Spanjaarden en Zuidamerikanen kunnen er ook wat van) voetballer.

Tussen mannen en vrouwen is die vloeiende overgang er niet, want dat is biologisch onmogelijk. Vandaar de gescheiden competities.
on 05 Jul 2010 at 16:40197Roel

Torquemada,
Je geeft zelf al een tegenvoorbeeld. Hermafrodieten, evenals homo-, bi- en transseksuelen, zijn misschien geen “mengvorm” maar ze tonen wel aan dat het verschil tussen man en vrouw niet absoluut is, evenmin als bijvoorbeeld het verschil tussen de soorten. Vandaar (denk ik) dat ze zo fel bestreden worden: ze ondermijnen de oh zo comfortabele wereldorde. Maar in de natuur is niets absoluut, behalve de snelheid van het licht.

En al was het verschil wel absoluut, is het daarom een reden voor gescheiden mannen- en vrouwenvoetbal? Waarom is korfbal dan wel gemengd?
on 05 Jul 2010 at 16:41198Roel

Werebitch,
Ik vind het gek omdat ik werkelijk nooit iets voor vanzelfsprekend aanneem.
on 05 Jul 2010 at 17:19199Spotvogol

@196, Torq,

maar ook omdat er geen mengvormen tussen mannen en vrouwen bestaan. De scheiding is en blijft absoluut.

Hier vlieg je, mijns inziens voor de eerste keer, verschrikkelijk uit de bocht, of ga je anderszins onderuit omdat je op een nat wegdek in je voorrem kneep: je kunt het zo gek niet bedenken, of het bestaat: kerels met twee lullen; kerels met een lul, en een spleet in plaats van een balzak; dames met een clit die mijn erectie in de schaduw stelt; etc., etc.

Hoe dat zo? Seksuele dimorfie wordt geregeld door meerdere factoren: hersenstructuur, chromosomen, hormonen. Misschien zelfs wel voeding. (Wat bij bijen kan, kan bij ons — want een concestor! — mogelijk ook wel.) Of temperatuur (krokodillen, een nog recentere concestor!).
on 05 Jul 2010 at 17:43200Spotvogol

HEERE-lijk, komkommertijd. Seventh Heaven! Ze (christelijk kapsel, concessionele korte rok) is zwanger van numero 6 (én 7!).
on 05 Jul 2010 at 19:20201Erik

Maak je niet boos.

Uh? Je verwart passie met woede. Ik ben niet boos.

Ik denk dat ik je punt nu beter begrijp. Kerken zijn niet alleen gesloten voor homoseksuelen — ze zijn er ronduit tegen. Nou ja, dat mag, nietwaar? Het valt onder de vrijheid van meningsuiting.

Ze mogen het zeggen.

De hamvraag is: wanneer is discriminatie geoorloofd? Mag een kerk homoseksuelen weren? Ja, omdat homofobie onderdeel is van de leer.

Nee. Nooit. Tenzij ik een leer mag bedenken waarbij ik kinderen mag stenigen. Mag, want is leer. Het gaat ook hier weer om de waarheidsclaim.

Mag een voetbalvereniging homoseksuelen weren? Nee, omdat seksuele voorkeur niets te maken heeft met het spel voetbal.

Neeheee. Het mag niet. Waarom niet? Omdat het onderscheid maken op basis van seksuele geaardheid niet mag. Niet omdat het ook maar iets te maken heeft met de aard van de vereniging.

Gek genoeg vinden we het heel normaal dat vrouwen- en mannenvoetbal gescheiden zijn.

Toe nou. Je snapt toch zelf ook het verschil wel? Ook hier geldt de waarheidsclaim. Het is een FEIT dat mannen en vrouwen niet mengen in dit soort sporten vanwege het verschil in aanleg en prestatie. Dat is merkbaar en meetbaar. Simpelweg een praktische kwestie. Daarom zijn er ook Atjes en Btjes. Of is dat ook discriminatie?
on 05 Jul 2010 at 19:24202Erik

Oh wacht, ik had niet gelezen dat Roel al verloren had. Laat mijn antwoord dus maar zitten
on 05 Jul 2010 at 19:25203Erik

En een dikke, vette “inderdaad” aan @199
on 05 Jul 2010 at 20:04204Spotvogol

Nummer 204 gaat niet in op nummer 203.
on 05 Jul 2010 at 22:54205Torquemada

@199, Spotvogol:
Je hebt het nu over incidentele afwijkingen of structurele afwijkingen binnen een geïsoleerde groep. (Ik geloof dat er ergens een Afrikaanse stam is/was die vruchtbaar hermafrodiet is/was.) Maar als je kijkt naar een gemengde groep mensen die zich “normaal” voortplanten (Nederland bijvoorbeeld) dan zien we toch de normale splitsing tussen mannen en vrouwen, met weer een normale statistische verdeling binnen de seksen, terwijl de traditionele kenmerken van wit/zwart/geel heel erg vloeibaar zijn.

Heel vaak gaan de extreme seksuele afwijkingen, zeker die betrekking hebben op de geslachtsorganen, gepaard met onvruchtbaarheid en dat is de hoofdreden dat deze eigenschappen niet worden overgedragen. Ook is de mens cultureel nogal onverdraagzaam richting het vreemde, en dat is een extra reden dat vruchtbare, doch (fysiek) seksueel afwijkende personen zich niet voortplanten.

Maar inderdaad, er zijn tussenvormen of mengvormen van man en vrouw. Maar niet in de zin zoals bij bijvoorbeeld huids- of haarkleur, of lichaamsbouw. Dus voor het punt van Roel dat gescheiden voetbal vreemd zou zijn gaat de vlieger voor mij nog steeds niet op.
on 06 Jul 2010 at 1:12206Leo Spiekman

@195:

Een echte! En effect zeer gewenst. Best wel. He he he. Leest M. mee?
on 06 Jul 2010 at 5:26207Spotvogol

@206: Em? Nee, denk. Even texelen, eh, telexen.
on 06 Jul 2010 at 9:14208Spotvogol

@205, Torq.:

Je komt wat tegen op zoek naar antwoorden.

Babies are not born with physical disorders to punish their parents in any way. Although God created the earth perfectly, it soon brought destruction upon itself with the onset of human sin (Romans 5:12). Before the Flood in Genesis chapter 7 that wiped out almost all living things on the earth, people had the potential to live for several hundred years.

After the Flood, human life spans grew progressively shorter, indicating a change in the environment which resulted in damage to the human genetic structure. This also explains why incest was necessary for the population of the earth in Genesis, but was forbidden later in the laws of Leviticus (verses 18:6-18). Now, thousands of years later as sin continues to permeate the world, the human race has been bombarded with every kind of sickness, disease, disorder and birth defect we can imagine.

It is very possible for a child born with both sex organs to grow up to have a healthy view of sexuality and successful relationships. From early on, the child should be taught how valuable, loved and accepted they are by their family and also by God. He or she is not a victim of divine judgment, but God has a plan for each one of us that will bring Him glory, as we can learn from a man who was healed by Jesus Christ.

Ik kom opmaakattributen te kort om de ene kul te onderscheiden van de andere larie.

Maar dé vraag is natuurlijk:

Ik geloof dat er ergens een Afrikaanse stam is/was die vruchtbaar hermafrodiet is/was.

Het antwoord lijkt me dat je Afrikaanse hermafrodieten een mythe zijn – anders linkje graag.

Ook is de mens cultureel nogal onverdraagzaam richting het vreemde

Goes without
on 06 Jul 2010 at 11:44209Leo Spiekman

@207: Ja, dacht dat al. Casa vacant, kar naar N-land. Laat maar. Call maandagnacht.
on 06 Jul 2010 at 11:49210Torquemada

Spotvogol, dat stukje is inderdaad heerlijk religieus ziek. Behalve hermafroditisme (wat schijnbaar niet meer zo genoemd mag worden als het om mensen gaat) heeft the loving god blijkbaar ook plannen voor kinderen met spina bifada en leukemie. Maar je hebt de laatste alinea uit dat stukje weggelaten, en die vind ik nou net het ziekste.

He was born blind so the power of God could be seen in him

Doe mij dan maar Odin. Dan weet je tenminste waar je aan toe bent.

Ik heb net mijn niet onaanzienlijke search engine prowess aangeroepen om te vinden waar ik aan dacht maar niets gevonden. Ik heb het nu over iets wat ik in mijn begintijd van internet een keer ben tegengekomen, 1996 of zo, dus ik denk dat dit onder broodje aap moet worden geclassificeerd. Het was sowieso niet in Lybië maar ergens in het zuiden van Afrika.

Ik sta trouwens wel te kijken van het aantal kinderen dat wordt geboren dat niet als 100% mannelijk of vrouwelijk is the classificeren.

Total number of people whose bodies differ from standard male or female: one in 100 births

Er staat niet expliciet bij of dit geldt voor Noord-Amerika alleen of voor de hele wereld, maar de getallen voor West-Europa zullen hoogstwaarschijnlijk in dezelfde orde van grootte zitten.

Als ik gisteren mijn huiswerk beter had gedaan was ik niet zo stellig geweest in mijn eerdere beweringen.
on 06 Jul 2010 at 12:04211Frenzie

Ik weet niet precies wat er zoals onder “differ” valt (aangezien de normale variatie al heel groot is), maar is deze alinea niet van groter belang?

Here’s what we do know: If you ask experts at medical centers how often a child is born so noticeably atypical in terms of genitalia that a specialist in sex differentiation is called in, the number comes out to about 1 in 1500 to 1 in 2000 births. But a lot more people than that are born with subtler forms of sex anatomy variations, some of which won’t show up until later in life.
on 06 Jul 2010 at 12:05212Spotvogol

@209: Was kans daar, Lambda… Van laagland naar laagland
on 06 Jul 2010 at 12:05213Werebitch

Hoei! Herding cats!

Waar is Henk gebleven, trouwens?
Zitten we hier keurig voor te doen hoe je kunt discussiëren met argumenten (en zonder god), over dilemma’s en zo, blijft ie weg!
on 06 Jul 2010 at 12:35214Spotvogol

@213, hij is leuk! (Heb het niet over Henk nu.)

@Discussie over ‘intersex’: Dat woord wordt ook al niet meer gebruikt; het is nu DSD (disorders of sex development). Bron: http://www.neonatologie.ugent.be/aanpakintersex.pdf (Met een Fig. 2 waarin plaatjes van wat ze zoal tegenkomen.)
on 06 Jul 2010 at 12:53215Torquemada

@213: Op 36s zit een catboy zijn kleren af te rollen. Hij is leuk.

Waar is Henk gebleven, trouwens?

Dacht ik vanochtend ook nog aan. Want niet alleen zijn we aan het discussiëren, sommigen [fluit, kijkt omhoog] passen hun mening aan na het opnemen van nieuwe kennis.
on 06 Jul 2010 at 13:28216Werebitch

@215
Ja, dat was ook het dingetje waar ik het hardste om moest lachen (bij deze tweede keer bekijken). Hij zit geloof ik zijn mitella af te rollen
on 06 Jul 2010 at 14:16217Roel

Erik,

De hamvraag is: wanneer is discriminatie geoorloofd? Mag een kerk homoseksuelen weren? Ja, omdat homofobie onderdeel is van de leer.

Nee. Nooit. Tenzij ik een leer mag bedenken waarbij ik kinderen mag stenigen. Mag, want is leer. Het gaat ook hier weer om de waarheidsclaim.

Ik zie niet in waarom de waarheidsclaim relevant is. Als kerken zouden toegeven dat het een mening is dat homoseksualiteit slecht is, zouden ze dan wel homoseksuelen mogen weigeren? En natuurlijk mag je geen kinderen stenigen, daarmee schend je het recht op leven. Er bestaat voor zover ik weet geen recht op lidmaatschap van iedere vereniging die je maar wilt.

Mag een voetbalvereniging homoseksuelen weren? Nee, omdat seksuele voorkeur niets te maken heeft met het spel voetbal.

Neeheee. Het mag niet. Waarom niet? Omdat het onderscheid maken op basis van seksuele geaardheid niet mag. Niet omdat het ook maar iets te maken heeft met de aard van de vereniging.

Ik maak geen onderscheid naar seksuele geaardheid. Homoseksuelen hebben even veel recht om zich te verenigen als heteroseksuelen. Toevallig kunnen hetero’s ook lid worden van de COC, maar als dat niet zo was dan zou ik daar geen enkel probleem mee hebben.

Gek genoeg vinden we het heel normaal dat vrouwen- en mannenvoetbal gescheiden zijn.

Toe nou. Je snapt toch zelf ook het verschil wel? Ook hier geldt de waarheidsclaim. Het is een FEIT dat mannen en vrouwen niet mengen in dit soort sporten vanwege het verschil in aanleg en prestatie. Dat is merkbaar en meetbaar. Simpelweg een praktische kwestie. Daarom zijn er ook Atjes en Btjes. Of is dat ook discriminatie?

Nee, ik snap het verschil niet. Door wie en wanneer is dat feit waargenomen? Hoe kan het dan dat korfbal wel gemengd is? Is een praktische reden voldoende om een principiële kwestie opzij te zetten? Zouden vrouwen vanwege het verschil in aanleg en prestatie dan niet huismoeder moeten worden? Hoe denk je over herenverenigingen zoals de Vrijmetselaarij of de Rotary?

Oh wacht, ik had niet gelezen dat Roel al verloren had. Laat mijn antwoord dus maar zitten

Ik kan er niet om lachen. Dit soort opmerkingen verwacht ik van Peter Borger, een ziekelijke creationist met z’n kop vol godbeton wiens blog ik regelmatig met een bezoekje vereer, maar hier had ik anders verwacht.

Nog even voor de duidelijkheid: ik heb nergens gezegd dat gescheiden mannen- en vrouwenvoetbal discriminatie is. Ik stel alleen de vanzelfsprekendheid ervan ter discussie, en ik wijs jullie er op dat het inconsequent is om wel onderscheid te mogen maken naar geslacht en niet naar seksuele geaardheid. Mijn standpunt is dat de vrijheid van vereniging inhoudt dat een vereniging zelf mag weten welke eisen ze stelt aan haar leden, hoe onredelijk die eisen ook zijn.
on 06 Jul 2010 at 14:41218Werebitch

(…)en ik wijs jullie er op dat het inconsequent is om wel onderscheid te mogen maken naar geslacht en niet naar seksuele geaardheid.

Waarom, als ik vragen mag?
Zijn geslacht en seksuele geaardheid uitwisselbaar, en zo ja hoe?
on 06 Jul 2010 at 14:42219Torquemada

@217, Roel:
Er is een groot verschil tussen de voetbalvereniging (KNVB) en de verschillende competities die de KNVB houdt. Iedereen kan lid worden van de KNVB, en iedereen kan meedoen in competities op zijn of haar niveau. Maar de competities onderling zijn gescheiden naar kunde en geslacht. Overigens zullen er vast wel ergens gemengde voetbalwedstrijden worden gehouden in de trant van korfbal. Elk team een gelijk aantal mannen en vrouwen en voetballen maar.

Nee, ik snap het verschil niet. Door wie en wanneer is dat feit waargenomen?

En hier houdt het voor mij op. Doe me een lol zeg. Ik ben een scharminkel van een vent en iedere kerel van 18 jaar of ouder van normaal postuur maakt mij in een 1-op-1 gevecht helemaal in (*). Maar ik weet zeker dat ik 80% van de vrouwen (*) in zo’n zelfde 1-op-1 gevecht aankan. (Mijn schoonzus zit bij die 20% waar ik het onderspit delf.) Waarom ik dat weet? Omdat ik, als man, het evolutionaire voordeel heb. Mijn XY-chromosomen zijn al miljoenen jaren geselecteerd op het kunnen knokken, als het dan echt moet.

(*) We gaan er even van uit dat ik geen martial arts mag gebruiken, en hetzelfde geldt voor mijn tegenstand(st)er.
on 06 Jul 2010 at 14:56220Erik

Ik zie niet in waarom de waarheidsclaim relevant is. Als kerken zouden toegeven dat het een mening is dat homoseksualiteit slecht is, zouden ze dan wel homoseksuelen mogen weigeren?

Uh? Je snapt em inderdaad niet Het zit zo: Men doet een aanname zonder bewijs. Derhalve is de aanname niet per definitie waar en hoeven we er ons niet bij neer te leggen. Sterker nog; als je een claim doet die je niet kunt onderbouwen, dan hoeft geen enkele wet of gezond verstand er rekening mee te houden.

Ander voorbeeldje inzake ‘de waarheidsclaim’:
Is het zo dat het immoreel en derhalve onacceptabel is om te stellen dat negers inferieur zijn omdat we “dat niet leuk meer vinden”, of omdat “het aantoonbaar onjuist is”? Voor mij geldt het laatste, overigens.

Zelfde geldt voor alle andere claims die een onderscheid willen aanbrengen waar deze eerst aangetoond dient te worden.

Easy.as.pie.

Nog even voor de duidelijkheid: ik heb nergens gezegd dat gescheiden mannen- en vrouwenvoetbal discriminatie is. Ik stel alleen de vanzelfsprekendheid ervan ter discussie, en ik wijs jullie er op dat het inconsequent is om wel onderscheid te mogen maken naar geslacht en niet naar seksuele geaardheid.

Dat is het niet. De REDEN is namelijk niet het geslacht, maar de combinatie van fysieke eisen die een sport stelt en bijbehorend menselijk materiaal. Het is hetzelfde als de reden waarom we jongetjes van 8 niet laten meespelen met mannen van 26. Het geslacht is niet de bepalende factor inzake het onderscheid, maar het kunnen. En dat is onlosmakelijk verbonden aan elkaar. Waarom dat bij korfbal niet zo is laat ik aan jou over om nu te ontdekken. Ik geef je wel een hint: Sporten hebben een geschiedenis en navenante regels. Waar het om gaat is dat we ook korfbal alleen voor mannen kunnen visualiseren en ook dan kunnen we stellen dat dat geen discriminatie is.

Zouden vrouwen vanwege het verschil in aanleg en prestatie dan niet huismoeder moeten worden? Hoe denk je over herenverenigingen zoals de Vrijmetselaarij of de Rotary?

En serieus, WTF op deze opmerking Wil je nou beweren dat omdat de FYSIEKE mogelijkheden van vrouwen minder gericht zijn op kracht en snelheid, dat ze dus ook qua intelligentie wel tot minder in staat zouden zijn? TOE NOU

En wat ik van herenverenigingen vind heb ik al gezegd. Ik heb er geen problemen mee als mannen lekker onder elkaar willen keuvelen, maar men mag niet verbieden een vrouw lid te worden. Te doen alsof dit identiek is aan een RELIGIEUZE opdracht tot het maken van onderscheid tussen heteroseksuelen en homoseksuelen in de verering van een of andere god is een gotspe.

Ik snap werkelijk niet dat je deze simpele verschillen niet ziet.
on 06 Jul 2010 at 14:57221Roel

Werebitch,
Zijn geslacht en ras uitwisselbaar? Zijn seksuele geaardheid en leeftijd inwisselbaar? Is discriminatie naar geslacht anders dan discriminatie naar seksuele geaardheid?

Torquemada,
Waarom zit je schoonzus dan niet in het mannenvoetbalteam? Als het gaat om kracht (of snelheid of balbeheersing of welke eigenschap dan ook), waarom selecteren we dan alleen de sterkste mannen en niet gewoon de sterktste mensen?
on 06 Jul 2010 at 14:59222Roel

Oeps, ik moet weg. Erik, je houdt een antwoord tegoed, waarschijnlijk komt het morgen.
on 06 Jul 2010 at 15:07223Erik

Is discriminatie naar geslacht anders dan discriminatie naar seksuele geaardheid?

Discriminatie is discriminatie is discriminatie. Het gaat om de vraag of iets ongeoorloofd is. Daarvoor moet je de claim beschouwen en beoordelen. Er is niets ongeoorloofds aan vier mannen die samen bier willen drinken met een clubje omdat er geen waardeoordeel over de vrouwen geveld wordt. Ze claimen niets en derhalve valt er niets te verbieden of af te keuren.

Ook hier is het verschil met het uitsluiten van homo’s omdat ze ZONDIG zijn en naar de HEL zullen gaan nogal vanzelfsprekend, nietwaar?
on 06 Jul 2010 at 15:09224Werebitch

@221
Nee, nee en nee.
Je heb mijn vraag niet beantwoord.
Ik denk dat je even moet letten op het verschil tussen onderscheid maken en discrimineren.

Ik heb trouwens totaal geen aanleg voor het edele vak van huismoeder. Ook al is mijn lijf uitermate geschikt voor het sjouwen en baren dat daaraan voorafgaat. Maar dit terzijde.
on 06 Jul 2010 at 15:12225Erik

@224: BAAR!

(altijd al eens willen roepen)
on 06 Jul 2010 at 15:13226Spotvogol

Er zijn discussies (zoals deze) waar ik met interesse meelees, maar waar ik mijn mond houd omdat ik me erin geen deskundigheid mag toedichten. Maar misschien is het volgende enigszins verhelderend. Stel de Nederlandse voetbalcompetitie zou ‘gemengde’ clubs toestaan. Zou er dan ooit één vrouw in de eredivisie meespelen? Lijkt mij niet, de profclubs gaan voor de beste spelers die ze betalen kunnen. Er is vrouwenvoetbal omdat vrouwen anders niet aan voetballen toekomen.
on 06 Jul 2010 at 15:15227Erik

@226: Inderdaad. Er is daarentegen wel een vrouwencompetitie. Geen enkel probleem, lijkt me.
on 06 Jul 2010 at 15:16228Werebitch

@221
Nog even voor de duidelijkheid: de vraag was “waarom is het inconsequent om wel onderscheid te maken op basis van geslacht, maar niet op basis van seksuele geaardheid?”

Ik ben van mening dat geslacht iets totaal anders is dan seksuele geaardheid.
Een lesbiënne is in mijn ogen nog steeds een vrouw.
on 06 Jul 2010 at 15:17229Superbeest

Even een praktische insteek:
Roel, zelfs bij korfbal zijn er regels omtrent het aantal vrouwen en mannen in het veld, namelijk 4 om 4. En het is ook geen toeval dat de vrouwen standaard de vrouwen dekken en de mannen de mannen (laat de opmerkingen over deze zin maar komen).

Verder ga ik dit gesprek weer van de zijkant aanschouwen. Leuk om te lezen.
on 06 Jul 2010 at 15:17230Werebitch

@225
Als jij een sabeltandtijger voor me meebrengt, zal ik eens zien wat ik voor je kan doen
on 06 Jul 2010 at 15:28231Erik

@230: Levend?
on 06 Jul 2010 at 15:29232Torquemada

Waarom zit je schoonzus dan niet in het mannenvoetbalteam?

Omdat ze groot en sterk genoeg is om de gemiddelde vent in elkaar te meppen, maar vergeleken met de fysieke uitschieters onder de mannen stelt ze helemaal niets voor.

Is dat nou echt zo moeilijk om te begrijpen? Onderscheid maken tussen mannen en vrouwen op bewezen algemene fysieke kenmerken, als het gaat om puur fysieke aangelegenheden, is geen discriminatie. Individuele uitzonderingen doen hieraan geen afbreuk.
on 06 Jul 2010 at 16:31233Werebitch

@230
Maakt niet uit. Als dood, dan wel vers geschoten graag.
Je ziet, erg veeleisend ben ik niet.
on 06 Jul 2010 at 17:26234Spotvogol

Vreemde associatie wellicht, maar wat zou een nieuwe intelligentie (wij zijn dan al lang verdwenen, namelijk) over enkele miljoenen jaren maken van een gefossiliseerde opgezette Javaanse tijger? (Ik denk aan een volstrekt illegaal exemplaar in het huis van mijn ex-schoonfamilie.)
on 06 Jul 2010 at 18:57235Spotvogol

Deze post noopt tot een Reverse Godwin’s Law. Ik denk nog na over de formulering, maar ik claim hem maar alvast. Ongeveer: Als een post over Hitler gaat, neemt de kans dat de reaguurselen een steeds wilder en groter aantal onderwerpen aankaarten sterk toe.

Hier nog zo’n nieuw onderwerp: Een Vandaag meldt dat een groot deel van de Oranje-spelers een (oranje) balansbandje dragen. Oranje-gekte, zeg dat wel.
on 06 Jul 2010 at 19:18236Frenzie

@235: Ik zal het topic weer naar Hitler laten retourneren!
on 06 Jul 2010 at 19:32237Spotvogol

@236: * Slaat onverbiddelijk terug *
on 06 Jul 2010 at 20:43238Anon

@ 234, Spotvogel

Een engere gedachte vind ik in het geval dat er iets gebeurt, dat ze stiekum de bijbel herschrijven met hedendaagse wetenschappelijke kennis.
on 06 Jul 2010 at 20:51239Spotvogol

@238: Goed idee voor een Nieuwe Religie, Anon. Kassa!
on 06 Jul 2010 at 21:08240Spotvogol

Het geschiedde in die dagen dat Darwin…

En het geschiedde in die dagen dat de profeet Einstein (E zij m^2)…
on 06 Jul 2010 at 22:35241Leo Spiekman

… maal c^2/m, bedoel je toch?
on 06 Jul 2010 at 22:54242Spotvogol

E = m</ic^2. Variabelen cursief, constanten romein. Even geen zin de HTML-codes voor superieur gezette tekst die WordPress ~~ondersteunt~~ kent te ondergoogelen.

E zij mc^2
on 07 Jul 2010 at 8:43243Werebitch

Ah, sweet memories!
“En het geschiedde…” was de cue voor mij en mijn mede-engeltjes, in onze blauwe gympakjes versierd met kerstboomslingers, om het podium op te huppelen. In die dagen, toen plankenkoorts mij nog volslagen onbekend was.

Dat van die magneet-armbanden had ik al eerder gehoord inderdaad. Gisteravond vond Van Gelder het nodig om ernaar te vragen na afloop van de wedstrijd. Kuyt leek het ding vooral te dragen om zijn vriend Wesley een plezier te doen, onder het motto “baat het niet…”

Oerstomme actie van Sneyder, imho. Hij heeft al zijn teamgenoten zo’n ding in de maag gesplitst. Mijn mening is dat je, met elk vermeend gelukbrengend of succesverhogend ding, jezelf en je team juist kwetsbaarder maakt. Want stel dat zo’n ding bijvoorbeeld vlak voor de wedstrijd kapot gaat en je hebt je er mentaal al een beetje afhankelijk van gemaakt, dan heb je een probleem.
Uiteindelijk kun je het beste helemaal geen mascottes hebben.

@237
?My loony bun is fine Benny Lava ??
Is dat nou de Indiase George Michael?
Het dansje is wel gaaf, trouwens.
on 07 Jul 2010 at 8:44244Werebitch

Hm. De vraagtekens waren eerst muzieknootjes. Jammer dan.
on 07 Jul 2010 at 9:04245Torquemada

@235, 243

balansbandje

Wat dachten jullie van een orakel-inktvis?
on 07 Jul 2010 at 9:50246Spotvogol

@244: “the notes are as follows:
#9834
#9835″
Ampersandje ervoor, semicolonnetje erachter, et voilà: ♪ ♫
on 07 Jul 2010 at 9:54247Spotvogol

@245: entsprechend verwöhnt kan ik dat ook.
on 07 Jul 2010 at 11:02248Frenzie

@245: Cthulhu is wreed en misleidend.
on 07 Jul 2010 at 11:06249Lord Belial

Cthulhu Dawn?
on 07 Jul 2010 at 11:16250Spotvogol

ˈχɬʊl.ɬuː?
on 07 Jul 2010 at 11:31251Lord Belial

@250;
Wat is dit voor schrift?
on 07 Jul 2010 at 11:32252Lord Belial

Cthulhu
on 07 Jul 2010 at 11:33253Spotvogol

IPA. Zie ook.
on 07 Jul 2010 at 11:34254Lord Belial

Fonetiek.
on 07 Jul 2010 at 11:35255Lord Belial

Hoe lang nog voor we commentaar nummer 666 bijtekenen? Wie heeft de eer?
on 07 Jul 2010 at 11:47256Spotvogol

@255: Ik doe mijn ~~stinkende~~ melige best…
on 07 Jul 2010 at 11:52257Werebitch

@255
Ha, kom maar met een controversieel clipje ofzo, kunnen we weer een tigtal comments ‘sparren’

Of misschien meldt zich wel weer een gelovige die ons ervan wil overtuigen dat Hitler toch echt een atheïst was.
on 07 Jul 2010 at 11:57258Spotvogol

Ja zeg, controversieel clipje. Ik zou jullie allemaal wel het Netwerk van gisteravond willen voorschotelen, ja, geef het maar toe, jullie hebben naar het foebelen zitten kijken. Dat die maffe EO-christenen daar nooit hun conclusies uit trekken.
on 07 Jul 2010 at 12:00259ViGiLant

@243. Volgens mij geloofde Kuyt en de ander was Robben geloof ik er inderdaad weinig van. Ik denk trouwens niet dat het team er kwetsbaarder van wordt. Ze hebben ongetwijfeld reserve-armbandjes achter de hand. Net zoals ze reserve shirts, ballen, schoenen, etc hebben.
on 07 Jul 2010 at 12:02260Spotvogol

Hiero.
on 07 Jul 2010 at 12:05261Frenzie

@250: Sweet, ik kan Cthulhu dus beter uitspreken dan de meesten!
on 07 Jul 2010 at 12:07262Spotvogol

Reservebalansbandjes. Doet me aan de Indonesische woorden voor band en reserveband denken: ban en serp. (Uitlaat is dan weer kenalpot; dat alles zeer nasaal uit te spreken.)
on 07 Jul 2010 at 12:09263Frenzie

Oh wacht, ik dacht dat d’r /?/ stond i.p.v. /?/

Naja, ik kan iig de /?/ fatsoenlijk uitspreken in tegenstelling tot de meeste Nederlanders.
on 07 Jul 2010 at 12:10264Werebitch

@258, 260:
Je zou bijna denken dat de EO die uitzending expres heeft ingepland op de avond van de halve finale.

En ja, ik heb naar het foebelen zitten kijken. Nou en?
Niks mis met af en toe precies hetzelfde doen als tien miljoen andere Nederlanders.
on 07 Jul 2010 at 12:11265Frenzie

Deze dus i.p.v. deze.
on 07 Jul 2010 at 12:13266Werebitch

@259
Ja, tuurlijk. Had ik ff niet bij stilgestaan.
Anders wordt het wanneer je een ‘heilig’, onvervangbaar iets nodig hebt voor je mentale steun. Maar die armbandjes zijn op zich vrij onschuldig.

Alleen jammer dat een bepaald deel van de bevolking, bij een eventuele zege, massaal in die bandjes zal gaan geloven. Zucht.
on 07 Jul 2010 at 12:18267Spotvogol

Je dacht toch niet dat ik niet naar het foebelen heb zitten kijken, Werebitch? Ik kijk soms wel eens vaak naar Uitzending Gemist.
on 07 Jul 2010 at 12:21268Spotvogol

@265: Mooi, hè? Frenzie Bels?
on 07 Jul 2010 at 12:26269Frenzie

@267: Ik zal er een schepje bovenop gooien: ik heb geen TV (dat belemmert natuurlijk niet de ontvangst van live video en audio streams).

@268: Zo bekend ben ik nou ook weer niet met de Great Old Ones.
on 07 Jul 2010 at 12:33270Spotvogol

Je zou haast denken van wel: http://www.frenzie.be/
on 07 Jul 2010 at 12:41271Frenzie

Is http://www.frenzie.com/ niet leuker?

Nickname thieves.
on 07 Jul 2010 at 12:43272Werebitch

Heel apart, die Netwerk-uitzending. Maar ook wel weer typisch EO. Want het eind van het liedje is (weer) dat het toch wel ontzettend belangrijk is om vooral je geloof niet te laten vallen.

Inderdaad: wanneer vallen de EO’ers nou eens de schellen van de ogen?
on 07 Jul 2010 at 12:59273Torquemada

Quoth Werebitch:

Inderdaad: wanneer vallen de EO’ers nou eens de schellen van de ogen?

Nooit. Misschien zelfs nog iets later.

Als een atheïst wordt gevraagd wat hem/haar zou overtuigen van het bestaan van (een) god wordt er in de meeste gevallen korte en bondige antwoorden gegeven. (Aantoonbare en verifieerbare wonderen in mijn geval.)

Maar andersom, als een gelovige wordt gevraagd wanneer die het geloof in (een) god zou opgeven, wordt er werkelijk nooit een antwoord gegeven. Geen enkele weerlegging van wat zij bewijs voor het bestaan van (een) god noemen is voldoende om ze van gedachten te laten veranderen.

Trouwens, nou we toch proberen dit topic levend te houden: was Hitler nou wel of geen vegetariër? Zat net te zoeken of het mogelijk is om vegetarisch Italiaans te eten in Warschau. (Niet voor mezelf. Kom maar op met die kalfslever.) Niet echt. Is dat nou dankzij of ondanks Ome Adolf?
on 07 Jul 2010 at 13:13274Spotvogol

Misschien kun je hier wat zoektermen uit plukken? http://pl.wikipedia.org/wiki/Wegetarianizm http://pl.wikipedia.org/wiki/Warszawa http://pl.wikipedia.org/wiki/Restauracja_%28lokal_gastronomiczny%29 http://pl.wikipedia.org/wiki/W%C5%82ochy
on 07 Jul 2010 at 13:27275Torquemada

Hé, die shit is in het Pools!

Was afgelopen week in Polen, aan de Oostzee tegen Duitsland aan. Zo toeristisch dat ik er bijna ziek van werd, maar ze spraken er gelukkig wel Duits. Ik ben er drie dagen geweest en ik heb vaker de letter Z gezien dan in de veertig jaar ervoor. Wel weer typisch, in het Poolse woord voor schnitzel komt geen Z voor (schabowy).

Ze eten schnitzels met gebakken aardappelen, drinken bier per halve liter, spreken Duits, accepteren euro’s, en als oude Duitser kun je zonder problemen ‘s avonds alleen over straat. Je vraagt je af of de Duitsers niet stiekum Polen toch gewoon veroverd hebben. Teringhitler.

Misschien dat ik eind oktober een weekeinde in Warschau zit en ik probeer een paar vrienden mee te krijgen. Eén daarvan is strikt vegetariër (een keuze) en heeft daarnaast wat dingen die ze niet mág eten. Dus ik heb wat op sites van Italiaanse restaurants in Warschau gekeken maar hun menu’s zijn voor omnivoren. Zit werkelijk niks fatsoenlijks vegetarisch tussen. Op zich wel logisch in een land als Polen. Maar meestal is er bij Italiaanse restaurants wat te regelen, toch zeker als het door Italianen wordt gerund. Wir werden sehen, zoals ze in Polen zeggen.
on 07 Jul 2010 at 13:28276Leo Spiekman

@242 spotvogol: ²

E = mc²

Wat we overigens in de wiskunde variabelen noemen, noemen we in de natuurkunde grootheden.

Dat gegoochel met die kwadraat is alleen nodig omdat we een rare antropomorfe eenheid van lengte hebben, afgeleid van die staaf platina in Parijs. In natuurlijke eenheden kan je gewoon schrijven E = m. Dàt is de essentie van wat onze Albert bedoelde.

Natuurkunde is nooit off-topic op een atheïstisch betrokken forum, dacht ik zo.
on 07 Jul 2010 at 13:30277Leo Spiekman

Daar had ik toch zò m’n best gedaan dat eerste quadraatje als unicode-code te laten zien. Dan maar met de botte bijl: ampersand hekje 0178 puntkomma.
on 07 Jul 2010 at 13:49278Spotvogol

In natuurlijke eenheden kan je gewoon schrijven E = m.

Maar dan ga je toch voorbij aan de dimensies van die grootheden?

De code die je laat zien is overigens een HTML-code: er is niet zo maar een directe relatie met een Unicode codepoint, in dit geval U+00B2. Zo helpt een atheïstische lamme een atheïstische blinde.
on 07 Jul 2010 at 13:51279Torquemada

@276, Leo:

Dat gegoochel met die kwadraat is alleen nodig omdat we een rare antropomorfe eenheid van lengte hebben, afgeleid van die staaf platina in Parijs.

KETTER!

Sinds 1983 is de meter niet meer gedefinieerd aan de hand van die staaf platina, maar als de afstand die licht in een vacuum aflegt in 1/299.792.458e seconde. Hiermee is de snelheid van het licht in een vacuum nu precies 299.792.468 m/s.

Weet je wie de meter ook aan de hand van die staaf platina definieerde? Hitler.
on 07 Jul 2010 at 13:54280Spotvogol

Voor mijn beurt gesproken: Hex 00B2 = Dec 0178.
on 07 Jul 2010 at 13:58281Spotvogol

Leer steeds weer meer ت
on 07 Jul 2010 at 14:00282Frenzie

Ze eten schnitzels met gebakken aardappelen, drinken bier per halve liter, spreken Duits, accepteren euro’s, en als oude Duitser kun je zonder problemen ‘s avonds alleen over straat. Je vraagt je af of de Duitsers niet stiekum Polen toch gewoon veroverd hebben. Teringhitler.

Kutstalin zou ik eerder zeggen. Alle Duitsers en Polen opschuvuh voor Sovjetlebensraum. Misschien zijn er nog een paar door de naden geglipt.
on 07 Jul 2010 at 14:03283Spotvogol

Zo wist ik bijvoorbeeld niet dat Hitler bij de Franse Academie van Wetenschappen heeft gewerkt.
on 07 Jul 2010 at 14:03284Torquemada

@279, Torquemada: KETTER! 299.792.458 m/s. Niet 468.
on 07 Jul 2010 at 14:12285Werebitch

Best veel, 666.
Maar ik moet zeggen dat we ook zonder Henk nog aardig ver komen. Waarmee ik zijn geleuter, eh, stelling @62 bij dezen onderuit geschoffeld verklaar.

O en nou het toch enigszins over codes enzo gaat: hoe doe je dat met dat doorstrepen?
on 07 Jul 2010 at 14:13286Spotvogol

Dat verschil is maar liefst 36 km/u. Foei!
on 07 Jul 2010 at 14:14287Torquemada

@278, Spotvogol:

Maar dan ga je toch voorbij aan de dimensies van die grootheden?

Eenheid, niet dimensie. Maar je hebt gelijk. De eenheid van energie is joule (J) en die is weer gedefinieerd als kg * m² / s². Dus in de door Leo gegeven formule missen we nog steeds de component voor snelheid gekwadrateerd.

Wat Leo bedoelt is dat we massa en energie zodanig zouden moeten/kunnen definiëren dat we voor de lichtsnelheid op 1,0 uitkomen, en massa en energie gelijke waarden hebben. Voor wetenschappelijke doeleinden is dat veel logischer en uiteindelijk simpeler. Maar voor alledaagse handelingen is het veel makkelijker om te weten dat het 0,5 J kost om 1,0 kg in 1,0 s een snelheid te geven van 1,0 m/s.

@283, Spotvogol.
Wie heeft dat beweerd? Ik heb alleen maar gezegd dat hij die definitie ook gebruikte. Naar goed natuurkundig gebruik is het gebruiken van een definitie per definitie definiëren. (Godskolere, ik heb dit vijf keer moeten lezen voordat ik het vertrouwde.)
on 07 Jul 2010 at 14:15288Torquemada

@286, Spotvogol: km/h
on 07 Jul 2010 at 14:16289Spotvogol

[strike]…[/strike] mutatis mutandis
on 07 Jul 2010 at 14:18290Spotvogol

Ik heb vette pret hiero.
on 07 Jul 2010 at 14:20291Torquemada

~~Really?~~
on 07 Jul 2010 at 14:22292Torquemada

Volgens een HTML-tutorial zou het ~~dit~~ moeten zijn.
on 07 Jul 2010 at 14:23293Torquemada

Godverdomme! Het werkt!

Gebruik [del]bladibla[/del] maar dan met punthaken (kleiner dan/groter dan).
on 07 Jul 2010 at 14:24294Spotvogol

Prombeert het ~~dubbel~~
on 07 Jul 2010 at 14:36295Leo Spiekman

@279 Torq: Ik weet ‘t, ik weet ‘t. Daar heb ik nou jarenlang voor gestudeerd! De precieze waarde van c, gedefinieerd als 299792458 m/s (wat inderdaad eigenlijk dus de meter definieert), is natuurlijk om lekker dicht aan te schurken tegen de lengte van die staaf die wat iridium bevat en die ergens in een voorstad van Parijs bewaard wordt. Negen decimalen vonden we precies genoeg om legacy metingen en berekeningen niet te veel te verkloten. Als drie decimalen genoeg waren gevonden, was het wel 3e8 m/s geweest.

Het leuke van de Google calculator is ook dat ‘ie de natuurconstanten kent. Typ maar eens ‘c’ in de searchbox. Zo kent ‘ie ook de constanten van Planck en van Boltzmann. ‘e’ geeft helaas niet de elementaire lading, maar het grondtal van het natuurlijke logaritme. Vonden ze in Mountain View blijkbaar belanrgijker.

@278 Spot:

Maar dan ga je toch voorbij aan de dimensies van die grootheden?

Ja, dat doen we dan ook wanneer we in natuurlijke eenheden werken. Is lekker compact. We schrijven ook vaak e = 1 en ℏ = 1. Maakt de Schrödingervergelijking fijn simpel. Een dimensie-analyse om te kijken of je geen vergissingen gemaakt hebt in je formules kan je dan inderdaad op je buik schrijven.

Je kan verschillende systemen van natuurlijke eenheden gebruiken, afhankelijk van waaraan je werkt en welke uitdrukkingen je wilt vereenvoudigen. We zijn lui, wij natuurkundigen.

299.792 km/s: It’s not just a good idea, it’s the law!
on 07 Jul 2010 at 14:39296Werebitch

@289 t/m 293:
Dus als je strike èn del gebruikt werkt het ook?
Cool.

Dank.

Ik heb trouwens nóg een prangende vraag.
Heeft iemand enig idee waarom Van Bommel gisteren die gele kaart kreeg, in de laatste minuut?
“Omdat de scheidsrechter een klojo was” had ik zelf ook al bedacht. Maar verder… ???
on 07 Jul 2010 at 14:41297Spotvogol

De mooiste berekening voor de Google-calculator is natuurlijk e^(i*pi)
on 07 Jul 2010 at 14:45298Leo Spiekman

Offtopicker kan bijna niet, maar we zijn tenslotte op weg naar de 666. Tijdens het schrijven van mijn #294 kwam ik het volgende tegen:

Our Universe at Home Within a Larger Universe? So Suggests Physicist’s Wormhole Research.

Ik weet niet meer hoe ik er terecht ben gekomen (zo gaat dat met hyperlinks); maar het is toch stukken interessanter dan een brandend braambos.
on 07 Jul 2010 at 14:47299Leo Spiekman

@296: Ah, Euler’s identity!
on 07 Jul 2010 at 14:48300Spotvogol

@213: Kijktip (uit de VPRO-gids). Animal Planet, 16.20-17.5 [sic] uur, Cats of Claw Hill.
on 07 Jul 2010 at 14:52301Spotvogol

@298: Ja en die e en die i in die wiki-pagina moeten natuurlijk romein!
on 07 Jul 2010 at 14:53302Torquemada

@666-381, Werebitch:

Best veel, 666.

Over dat getal is toch ook zo’n oeverloze discussie onder biblical scholars, of het nou 666 is, of 616, of 6 tot de 6e tot de 6e, of 6 tot de (6 tot de 6e)e? Aangezien dat het verhaaltje waarin het getal voorkwam geschreven is in de bronstijd en dat algebra pas een paar honderd jaar later is uitgevonden door de Arabieren, ga ik er maar vanuit dat het gewoon 666 is.

Ik bedoel, dat is nog te halen. Maar (6^6)^6 is al 1,03 * 10^28 (de leeftijd van het universum is in de orde van grootte van 4 * 10^17 seconden) en 6^(6^6) is een verbazingwekkende 2,66 * 10^36305. En da’s wel heel veul [sic].

Kom op, we zijn al bijna bij de 333.
on 07 Jul 2010 at 14:55303Spotvogol

@297: We zijn natuurlijk niet alleen op weg naar Belials 666, maar ook op weg naar bewijs voor mijn Reverse Godwin.
on 07 Jul 2010 at 14:57304Torquemada

@296, 298: Toen ik 40 werd en mijn collega’s voor de verjaardagsversnapering moest uitnodigen heb ik in het onderwerp van de e-mail gezet dat ik 0×27 – (e^(i*pi)) werd. Niemand. Fucking niemand. Als je het in google plempt komt er weliswaar 0×28 als resultaat, maar als automatiseerder moet je je ballen uit de broek/tieten uit de trui schamen als je dat ook niet weet.
on 07 Jul 2010 at 15:02305Werebitch

@301

Kom op, we zijn al bijna bij de 333.

Ja, da’s ook waar. Wat kun jij toch weer fijn relativeren

En dan waren we nog niet eens uitgediscuzeurd over die homodiscriminatie.
on 07 Jul 2010 at 15:04306Torquemada

@302, Spotvogol: Omdat je het zo lief vraagt.

Godwin formuleerde een wet over (het noemen van) Hitler, die werd gespeeld in Der Untergang (2004) door Bruno Ganz, die in Strapless (1989) speelde met Blair Brown, die in Loverboy (2005) speelde met Kevin Bacon.

Godwin heeft een Baconnummer van 4.
on 07 Jul 2010 at 15:07307Spotvogol

@303: Zo heb ik mijn collega’s eens uitgelegd dat ik honderd hoop te worden in het échte Year 2K.
on 07 Jul 2010 at 15:12308Spotvogol

@305: HA!! (Hoe heette die hongaarse wiskundige ook al weer?)
on 07 Jul 2010 at 15:12309Spotvogol

Erdös?
on 07 Jul 2010 at 15:13310Spotvogol

Erd?s!
on 07 Jul 2010 at 15:17311Spotvogol

Erdős, verdomme.
on 07 Jul 2010 at 15:18312Leo Spiekman

@300 Spot: (Mooi rond overigens). Dat is niet gebruikelijk hoor, dat “constanten romijn” verhaal. e en i worden meestal cursief gezet. Ad auctoritatem: Donald Knuth, uitvinder van het TeX typesetting systeem, Professor Emeritus of The Art of Computer Programming aan de Universiteit van Stanford, lid van de Royal Society, en net als Adolf H. een associate van de Franse Academie van Wetenschappen. Overigens is Knuth in tegenstelling tot Adolf wel een christen. Héé, zijn we toch weer een beetje on-topic.
on 07 Jul 2010 at 15:28313Leo Spiekman

@303: Prachtig, hex en Euler in één uitdrukking. Maar hoeveel automatiseerders hebben nog een formele achtergrond in zowel informatica als wiskunde om dit als zodanig te herkennen?
on 07 Jul 2010 at 15:34314Spotvogol

Wij, bij North-Holland, later Elsevier Science, hanteerden die regel streng. Constanten romein.
on 07 Jul 2010 at 15:35315Spotvogol

Ik heb een Knuth-nummer van 1, trouwens. (Qua handenschudden.)
on 07 Jul 2010 at 15:37316Superbeest

@295 Were,
Tussen al dat natuurkundig geweld is jou posting de enige waar ik iets zinnigs over kan zeggen.
Ik denk dat Van Bommel dacht, net zoals praktisch heel Nederland, dat mr. Refereeov affloot voor de wedstrijd. Hij floot met twee handen strak omhoog, wat (normaal) betekent dat de wedstrijd voorbij is. Van Bommel schoot daarop de bal weg (waarschijnlijk uit euforie). En dat mag niet, de bal wegtrappen, na een overtreding. Want daar floot de scheids uiteindelijk voor. Dus geel.

Volgens mij.
on 07 Jul 2010 at 15:41317Werebitch

@315
Ah, dank je. Dat lost het raadsel gedeeltelijk op.
Kun je mij dan misschien ook verlichten over die overtreding? Want ook die heb ik niet geconstateerd.
Heb ik nou zo slecht zitten opletten?

Fijn overigens om een niet-natuurkundig onderlegde medecommenter te vinden
on 07 Jul 2010 at 15:49318Leo Spiekman

@313: Ach ja, spelling. ‘t Is waar. Ik was in de war met Rebecca Romijn.
on 07 Jul 2010 at 15:53319Torquemada

@312, Leo: Eentje, blijkbaar. En die zit hier naar de 666 posts te werken.

Onder al mijn automatiseringscollega’s die al een (voorbereidend) wetenschappelijke opleiding hadden zat er geen enkele met een wiskunde- of (universitaire) informatica-achtergrond. Wel een microbioloog, twee scheikundigen en een werktuigbouwkundige, allemaal HBO of WO, maar hun wiskunde was strikt on-topic.

Wat ik het ergste vind is dat ik in de kantoorautomatisering ben beland en hier mijn wiskundig ei absoluut niet kwijt kan. En als ik al een keer iets kan gebruiken van mijn wiskunde (die ik heb onthouden — ik ben zo veel al weer vergeten) dan snapt werkelijk niemand een barst van wat ik heb gedaan.

Voorbeeldje. Het betalingskenmerk op een acceptgiro is 16 cijfers. Het eerste cijfer is een controlegetal. Dat kun je simpel berekenen maar als je de gemiddelde code daarvoor ziet ga je braken. Die 15 andere cijfers worden opgeteld nadat ze opeenvolgend zijn vermendigvuldigd met 2, 4, 8, 5, 10, 9, 7, 3, 6, 1, 2, 4, enz. Aan het einde wordt van de som de modulo 11 genomen. Modulo 11. Kijk nu nog eens een keer naar die reeks factoren.

Precies: de reeks factoren is 2, 4, 8, 16, 32, 64, 128, enz. Met de modulo 11 al ingebakken. Dus wat slimmer is is de cijferreeks achterstevoren verwerken, gewoon optellen, de som telkens met 2 vermenigvuldigen, en aan het einde de modulo 11 nemen. In plaats van (ongeveer) 30 heb je dan maar iets van 15 regels code nodig. Code die er dan niet uitziet alsof een debiel het heeft geschreven.

Such is my lot in life.

Aan de andere kant, van 2001 t/m 2003 heb ik zo schandalig veel verdiend dat ik van juni 2004 t/m augustus 2005 (oh yes) vakantie heb genomen. Het grootste project wat ik in die periode had was het compleet nieuw schrijven van een papierloos manufacturing opvolgsysteem (4,5 maanden werk) en toen het uiteindelijk in gebruik werd genomen heb ik met plezier staan kijken hoe ze de archiefkasten (niet de inhoud, de complete kasten) met een heftruck in een industriële compactor knikkerden.
on 07 Jul 2010 at 16:03320Superbeest

@ 316, Were:
Ik vind het overigens wel leuk om te lezen allemaal, voor zover ik het kan volgen.

Maarreh, die overtreding, geen idee. Iets met bier, spanning en een voortijdige ontlading. Wat de overtreding dan zou moeten zijn weet ik echt niet meer.
on 07 Jul 2010 at 16:03321Leo Spiekman

Nog een keer @313: Really? Ik heb hier bijvoorbeeld <Semiconductor Optoelectronic Devices van Piprek in de kast staan: Academic Press, an imprint of Elsevier Science. Constanten worden hierin toch netjes cursief gezet; het begint al bij Eq. (1.1).
on 07 Jul 2010 at 16:37322Spotvogol

@313: Jaartal? Ik weet niet wanneer Elsevier in Amerikaanse handen is gegaan, maar daar zal het aan liggen.
on 07 Jul 2010 at 16:45323FreshA

Totaal offtopic maar wel interesant ;

http://www.ted.com/talks/michael_shermer_the_pattern_behind_self_deception.html
on 07 Jul 2010 at 16:45324Spotvogol

@320, 321 Sorry. Verkeerd nummertje. Maar goed, ik heb voor North-Holland/Elsevier in vier jaar honderden wiskundige artikelen printklaar gemaakt (en lekker ook voor het taalkundige tijdschrift Lingua); dan mag ik toch wel zeggen dat ik dat weet?
on 07 Jul 2010 at 16:47325Spotvogol

@322: Off-topic is hier nu zo’n beetje het topic, FreshA.
on 07 Jul 2010 at 17:00326FreshA

@324: OK! http://www.youtube.com/watch?v=zeCHiUe1et0
on 07 Jul 2010 at 17:14327Leo Spiekman

@318: het kan in Python zelfs in één regel. Als ‘cijfers’ een list (=array) van vijftien elementen is, elk element een cijfer, krijg je:

sum([(i+2)*n for i,n in enumerate(cijfers)])%11

(Arrays beginnen met index 0 in Python.) Dit gebruikt jouw briljante vereenvoudiging, en wat Python idioom.

Overigens heb ik door schade en schande geleerd in business berekeningen niet de slimmerik uit te hangen en af te leiden wat ze waarschijnlijk bedoelen, maar gewoon slaafs de specificatie te volgen. Ze kunnen namelijk fouten gemaakt hebben, en die fouten moet je ook reproduceren.

Overigens heb ik in ‘mijn tijd’ (1986) wat informatica gedaan naast de natuurkunde, en toen waren de informatici (theoreten, vakgroep informatica te Utrecht) mierenneukender wiskundigen dan de wiskundigen. Ter illustratie:

Een natuurkundige, een wiskundige, en een informaticus zitten in de trein van Londen naar Edinburgh. Ze hebben alledrie horen zeggen dat de schapen in Schotland zwart zijn.

Op het moment dat ze de Tweed passeren zien ze in het weiland inderdaad een zwart schaap staan.

“Kijk eens! Het is waar”, roept de natuurkundige uit.

“Nee, dat is slechts een existentiebewijs”, antwoordt de wiskundige.

Waarop de informaticus zegt: “Dat gaat me allemaal veel te ver. Het enige dat we met zekerheid kunnen zeggen is dat er in Schotland tenminste één weiland is, waarop tenminste één schaap staat te grazen, dat aan tenminste één zijde zwart is.”
on 07 Jul 2010 at 17:27328SnowWolf

@ leo

Ja, het is natuurlijk ook de vraag hoeveel percentage de kleuring van een schaap moet hebben om ‘zwart schaap’ te heten.

Zo heet een groep Meiden “Meiden” en als er maar 1 jongen tussen zit..

Heet de groep meiden en 1 jongen.. “jongens”

als je ze roept.

Zo kan het ook zijn, dat als een schaap maar 1 zwarte zijde heeft hij toch zwart genoemd wordt in de volksmond.

Om de belangrijkste factor die het schaap verschilt met de andere schapen aan te wijzen.
on 07 Jul 2010 at 18:07329Leo Spiekman

@321 & 323: 2003.

En ik geloof je op je woord dat dit bij North Holland / Elsevier de regel is c.q. was. Ik wil alleen maar zeggen dat Elsevier die regel niet consequent toepast, zij het na de Amerikaanse overname, zij het als functie van vakgebied. (Wis- resp. natuurkunde.)

Overigens zie ik, vooral in engineering-geschriften, de imaginaire i vaak ook als j neergeschreven worden. Dit met het argument dat dit verwarring vermijdt met i, de (small-signal) stroom. Flauwekul natuurlijk, want j is de stroomdichtheid, en die is veel fundamenteler.

Wat fijn trouwens om weer eens over fysica te ouwehoeren, en dan nog wel in het Nederlands. (Of wat daar tegenwoordig bij mij voor doorgaat.)

Maar Spotvogol: zeg je dat je wiskundige artikelen printklaar gemaakt hebt ook voor een taalkundig tijdschrift? Of ben ik nu teveel een literalist?
on 07 Jul 2010 at 18:16330Spotvogol

Ook taalkundige artikelen voor Lingua, Leo, en die vond ik een stuk interessanter; ik ben van een typische bèta steeds meer een a-typische alfa geworden, im Laufe der Zeit.

En wat wis- en natuurkunde betreft: physics zat aan de andere kant van de gang, die zagen we alleen tijdens de after-lunch quickies (chess, mind you).
on 07 Jul 2010 at 18:27331Spotvogol

Weet je, wetenschappelijke artikelen in een wetenschappelijk tijdschrift zijn (of is dat intussen waren?) zo gortdroog, omdat de praktische toepassing ervan niet (mag) wordt (worden) onthuld. Gelukkig verandert het internet daaraan veel: met filmpjes en serieuze populairwetenschappelijke artikelen.
on 07 Jul 2010 at 18:29332Spotvogol

@330, mijzelf: We zijn nu al bijna op de helft!

pee-es: Ik zou het woord goordroog wel willen munten.
on 07 Jul 2010 at 18:34333Werebitch

@318

Het grootste project wat ik in die periode had was het compleet nieuw schrijven van een papierloos manufacturing opvolgsysteem (4,5 maanden werk) en toen het uiteindelijk in gebruik werd genomen heb ik met plezier staan kijken hoe ze de archiefkasten (niet de inhoud, de complete kasten) met een heftruck in een industriële compactor knikkerden.

Dat lijkt me echt Kicken. Dat je weet dat jij dat hebt ‘veroorzaakt’

@319, Beest:
Eenser kan ik het niet met je zijn. Ook ik lees, wat niet boven mijn petje gaat, met veel plezier mee. En ook idem dito qua voetbal.

Ik word trouwens niet boos als je me Bitch noemt, hoor. Dat is voor mij een geuzennaam

FreshA: dank voor weer een paar interessante filmpjes!
on 07 Jul 2010 at 18:37334Lord Belial

Almost halfway.
on 07 Jul 2010 at 18:38335Spotvogol

Overigens zie ik, vooral in engineering-geschriften, de imaginaire i vaak ook als j neergeschreven worden. Dit met het argument dat dit verwarring vermijdt met i, de (small-signal) stroom. Flauwekul natuurlijk, want j is de stroomdichtheid, en die is veel fundamenteler.

Ziehier het nut van een imaginaire i in romein.
on 07 Jul 2010 at 18:39336Spotvogol

@333: Spot on, Belial!
on 07 Jul 2010 at 18:42337Spotvogol

@332: Elizabeth Wurtzel, Bitch, Meulenhof, 1998. Ik stuur/zend het je graag op/toe.
on 07 Jul 2010 at 18:44338Spotvogol

@336: Zat een foldertje in van Natuur & Techniek: “Je bent wat je weet”.
on 07 Jul 2010 at 18:46339Werebitch

@336
Al sinds 1998 in mijn bezit. Wat dacht je.
Maar bedankt voor je aanbod; er is vast nog wel iemand die je er een plezier mee kunt doen.
on 07 Jul 2010 at 18:52340Leo Spiekman

@329: Chess: ook al een activiteit die volgens Hitchens door religie wordt vergiftigd:

http://www.youtube.com/watch?v=9LKLeSKobcY
on 07 Jul 2010 at 18:59341Spotvogol

@Halfway minus one: ~~één~~ een van mijn finest moments was toch wel het in één character set persen van alle Europese talen (inclusief het Grieks), met álle diacrieten. Alle.

Vreemde tag, [/del]. Mutatis mutandis weer.

P.S. Ik kan mij verschrikkelijk opwinden over de formulering “U kunt een gratis proefrit maken bij één van onze dealers.” Ze vertellen er NOOIT bij welke dealer dat is.
on 07 Jul 2010 at 19:09342Leo Spiekman

@333 + 3 + 3 + 3 / 3:
Vertel eens, wanneer schrijf je een en wanneer schrijf je één wanneer je 1 bedoelt, nu je er 1 zo ostentatief uitge[del]d hebt.
on 07 Jul 2010 at 19:10343Leo Spiekman

Ik bedoelde natuurlijk @333 + 3 + 3 + 3 – 3 / 3.
Ook: “voorverkoop bij de onbekende adressen”.
on 07 Jul 2010 at 19:18344Spotvogol

Voor #342 geeft Google 340, voor #343 geeft-ie “ongeveer 163 miljoen resultaten.”
on 07 Jul 2010 at 19:19345Werebitch

@342, Leo
Voilà!
on 07 Jul 2010 at 19:24346Spotvogol

@343: Ik heb klokken, analoge klokken, voorbij zien komen, waarin de uren worden aangegeven met formules waarin maar één cijfer wordt gebruikt. Als ik me dat goed herinner, was dat cijfer 9.
on 07 Jul 2010 at 19:29347Spotvogol

Ik moet rijden, dus ik neem maar een biertje.
on 07 Jul 2010 at 19:32348Werebitch

@347
LOL
Duidelijker kan niet. Je had leraar Nederlands moeten worden.
on 07 Jul 2010 at 19:44349Spotvogol

@340: Boel danks, Leo. Die had ik nog niet gezien. Na ‘platonic platitude’ towards Ayaan, moet ik even kijken.
on 07 Jul 2010 at 19:48350Spotvogol

@347: Ben ik ook geweest. Ooit. Voor hispanohablantes.
on 07 Jul 2010 at 19:55351Spotvogol

Driehonderdachtenveertig, gottomme.
on 07 Jul 2010 at 20:07352Spotvogol

“Leraar Nederlands.”

“De Zaak-Jansen en Janssen”. Koppelteken ergens voor nodig? Ja, volgens de cryptofrancofiele francofobe Belgen. Ik hoop dat de Belgen zich linguïstisch nu eindelijk eens afscheiden van de Nederlandse Taalunie.
on 07 Jul 2010 at 20:45353Leo Spiekman

@345: Dank, Were-. (Ondanks je toestemming onder #333 kan ik het niet uit m’n toetsenbord krijgen je -bitch te noemen. 345 is ook een mooi nummer overigens.)
on 07 Jul 2010 at 23:36354Frenzie

@Torquemada:

Wat dachten jullie van een orakel-inktvis?

De verrekte inktvis had het juist!
on 07 Jul 2010 at 23:42355Torquemada

@333, Werebitch:

Dat lijkt me echt Kicken. Dat je weet dat jij dat hebt ‘veroorzaakt’

Er is een nog leukere. Een ander project was de overstap naar de euro, van einde 1999 t/m begin 2001, iets van anderhalf jaar. Alles heb ik gedaan. Inventarisatie, analyse, programmeren, zelfs een groot deel testen (omdat het zo’n gigantische bak met programmatuur was), conversie van bestaande bedragen. Op de facturen die daar worden uitgestuurd, en dat zijn er zo’n 350.000 per jaar, staat sinds 1 januari 2002 dus het euroteken. Dat heb ik gedaan.

Bij mijn huidige project kwam er op de eerste dag iemand naar mij toe om te vertellen dat hij mijn naam kende. Hij was als externe medewerker ooit geplaatst bij een bedrijf waar ik, als vaste medewerker, toen al weg was. Ondertussen al weer meer dan tien jaar geleden, maar hij kende mijn naam nog van de change logs in de sources. Klein wereldje, automatisering.
on 08 Jul 2010 at 8:06356Superbeest

@ 333 Bitch,
Anders dan Leo wil ik je best (een) ‘Bitch’ noemen hoor, heb ik geen problemen mee.
Het was eerder luiheid dan iets anders.

Ik denk dat we het heel moeilijk in de finale gaan krijgen.
on 08 Jul 2010 at 8:06357Superbeest

Die laatste zin loopt voor geen meter. :S
Beter zou dan dit zijn:

Ik denk dat we het heel moeilijk gaan krijgen in de finale.
on 08 Jul 2010 at 8:21358Spotvogol

In de finale denk ik dat we het heel moeilijk gaan krijgen.
on 08 Jul 2010 at 8:25359Werebitch

@356
Ja, denk ik ook. De Spanjolen zijn behoorlijk goed.
Jammer dat de ‘droomfinale’ Nederland-Duitsland niet doorgaat. Was leuk geweest.

Maar als Oranje uiteindelijk wint, kun je met recht zeggen dat het verdiend is.
on 08 Jul 2010 at 8:25360Werebitch

We gaan het heel moeilijk krijgen in de finale, denk ik.
on 08 Jul 2010 at 8:30361Spotvogol

@355, Torq: Zo kent men mij bij het tweede grootste software-bedrijf ter wereld uit de bug database. Meer dan duizend bugs op één dag. De bug? ~~occuring, occured~~ occurring, occurred.
on 08 Jul 2010 at 8:47362Superbeest

@ 359 Bitch,
Inderdaad. Mijn ouders waren in Duitsland afgelopen weekend. Daar spraken ze na de overwinning op Brazilië al van ‘ein Traumfinale’. Helaas mocht het niet zo zijn, ik gunde het onze buren van harte. Misschien ook omdat de helft van mijn genen Duits is, maar soit.

Ik kijk nu echt wel uit naar zondag. Zeker ook omdat ik in ’78 nog niet bestond, laat staan in ’74.
on 08 Jul 2010 at 8:52363Spotvogol

@362, Superman:

laat staan in ’74.

In ei-vorm toch al wel. Tenminste, als ik goed heb opgelet bij biologie.
on 08 Jul 2010 at 8:52364Superbeest

Even off off off off topic:
Vanochtend trouwens een item bij Giel Beelen op 3FM wat ik wel interessant vond. Vooral hoe Giel hierop zou reageren.

Het gaat om het boek “In het begin was er niemand van Mineke Schipper. Een boek met daarin verscheidene scheppingsverhalen van over de gehele wereld.
Nu, ik ken niks van haar werk, maar haar laatste boek lijkt me sowieso leuk.

Tijdens het telefoongesprek vertelde ze wat haar favoriete scheppingsverhaal was, de meest vreemde, etc.
Er waren ook verhalen van verschillende indianenstammen in Zuid-Amerika, waarin de mens als het waren uit de modder was gekropen.
Vraagt Giel zich af of mensen zulke “gekke verhalen” écht geloven.
Ik had daarbij twee gedachten;
1. Is dat zoveel vreemder dan dan een zogenaamd almachtig en alom aanwezig figuur in de lucht met een grote balzaal voor iedereen die hem z’n reet likt?
2. Deze verhalen komen dichter bij de daadwerkelijke ‘schepping’ (lees: oorsprong) van de mens dan wat beschreven staat in die duizenden jaren oude boeken.
on 08 Jul 2010 at 9:15365Werebitch

Giel stelt wel vaker idiote vragen…
on 08 Jul 2010 at 9:17366Werebitch

Lijkt me een leuk boek inderdaad!
Ik heb mythologie altijd al erg interessant gevonden. Ken je toevallig het werk van Joseph Campbell? (Mythen en bewustzijn, o.a.)
on 08 Jul 2010 at 9:31367Superbeest

Nope! Eigenlijk ben ik nooit echt bezig geweest met mythen e.d. Waarom weet ik eigenlijk niet.
on 08 Jul 2010 at 9:55368Werebitch

Hoera! De hele serie “The Power of Myth” staat online!
Al eerder naar gezocht, maar kon ‘t nooit vinden…

Hiero een preview, voor het hele verhaal (zes delen) moet je de bijbehorende videoplayer installeren.

In de jaren tachtig zond Teleac de serie “Mythen en bewustzijn” uit. Ongeveer het meest indrukwekkende dat ik tot dan toe had gezien.
on 08 Jul 2010 at 10:16369Superbeest

Deze dan?
Ik zal er eens een uurtje voor uittrekken.
on 08 Jul 2010 at 11:09370Spotvogol

@368: In secondje 3:33 van die preview komt dit boek in beeld. Valt u ook wat op in de titel?
on 08 Jul 2010 at 11:55371Spotvogol

Over mythes gesproken: ik heb weleens horen verluiden dat de werken van Homerus — de Ilias en de Odyssee, dus — ervan zouden getuigen dat de mensheid destijds nog geen zelfbewustzijn had. Is het iemand hier bekend wie dat gezegd heeft?
on 08 Jul 2010 at 12:32372Frenzie

@371: En dat god een soort van interne stem was die ze vertelde wat ze moesten doen? Heb ik geloof ik in de NRC gelezen een aantal jaren geleden. Ik zal eens in het digitaal krantenarchief bladeren.
on 08 Jul 2010 at 12:41373Leo Spiekman

In de finale gaan we het krijgen, denk ik heel moeilijk.

(Ik hoop dat mijn asynchroniteit met de groep me vergeven wordt. In mijn tijdzône zit ik net aan het ontbijt.)
on 08 Jul 2010 at 12:56374Leo Spiekman

Spotvogol, ik kom nog even terug op ons formulezetgesprek. Ik heb tijdens het ontbijtkoffiedrinken de binnen handbereik staande technische boeken (15 stuks) even aan een formulezetenquête onderworpen, en wat blijkt:

100% zet zowel variabelen (fysische grootheden) als (natuur)constanten cursief. Sommigen zetten echter niet-scalaire grootheden (electrisch veld, k-space vector, etc.) soms romein.
100% zet in cijfers uitgeschreven constanten romein.
Alle zetten functienamen (sin, exp, …) romein.
Alle behalve twee zetten het grondtal e en de imaginaire eenheid i cursief.
Bijna alle zetten de integratie- en differentiatie-d romein.

Ik geloof je op je woord hoor, dat je bij North Holland consequent de regel hanteerde die je hierboven verwoord hebt. Ik wil alleen maar zeggen dat er globaal gesproken weinig consequentheid valt waar te nemen. Dat is jammer, want formules lezen is moeilijk genoeg zónder te hoeven nadenken welke conventies déze auteur nu weer aanhangt.

Dit onderwerp gaat mij aan het hart omdat ik back in the day nog wel eens een wetenschappelijk paper schreef, en altijd bijzonder trots was op een ‘mooi’ gezette formule.

Niet dat ik op alle slakken zout wil leggen hoor, maar op de eerste 666 toch zeker wel.
on 08 Jul 2010 at 13:21375Werebitch

@369
Zes uurtjes dan graag; het zijn zes delen van een uur. In de link die jij gaf, staan ze geloof ik niet alle zes.
Ik herinner me dat ik er indertijd speciaal voor thuis bleef (we hadden nog geen video, laat staan Uitzending Gemist).

Volgens mij heeft Campbell aardig wat invloed gehad op mijn ‘atheïstische ontwikkeling’.

@370
Het was Campbell dus ook al duidelijk dat godenverhalen – welke dan ook – niets meer of minder waren dan mythologie.
Of bedoelde jij wat anders?

@371, 372
Ben heel benieuwd!
Ik kan me wel voorstellen dat wat wij tegenwoordig ‘zelfbewustzijn’ noemen, duizenden jaren geleden als een godheid werd gezien.

Niet dat ik op alle slakken zout wil leggen hoor, maar op de eerste 666 toch zeker wel.

LOL
on 08 Jul 2010 at 13:29376Spotvogol

@374: Ha, ja! Een mooie formule — om je vingers bij af te likken. Ik had dat al heel jong. Zat in de familie ook: mijn vader had voor zijn medewerkers een elektrotechnisch vademecumpje gemaakt op bijbels dundrukpapier, met de prachtigste trigonometrische en ‘complexe’ formules en diagrammen. (Ik heb het helaas niet meer!) Ik moest en zou hem dat natuurlijk nadoen met mijn middelbare-schoolformules: op een typmachine. Ik heb zo’n beetje het spatiëren in die formules zelf uitgevonden.

Hetzelfde deed ik voor aardrijkskunde. We hadden geen boek, maar gebruikten een dictaat van onze aardrijkskundeleraar: heerlijk om daar een waar boekwerk van te maken — veel taartpunten en geologische formaties, met alle kleuren ballpoints die er maar te krijgen waren.
on 08 Jul 2010 at 13:32377Spotvogol

@375: Ik bedoelde dat alle mythes primitief zijn. Menselijk, maar primitief.
on 08 Jul 2010 at 13:40378Spotvogol

Platentektoniek was toen trouwens nog geen erkende wetenschappelijke theorie. Dat heb ik later ingehaald toen mijn vriendinnetje sociale geografie studeerde. Corioliskracht uitleggen, na dat eerst zelf bestudeerd te hebben. Ik lust er wel pap van.

Maar even zo goed maakte ik mijn talendocenten horendol met vragen als “Hoe zeg je in het Latijn ‘De genitivus Petri‘?”
on 08 Jul 2010 at 13:47379Spotvogol

Voor de niet-latinisten onder ons: “De naam Petrus” is in het Latijn “Nomen Petri”. “Petri” zijnde de genitivus van “Petrus”. De vraag was dus eigenlijk “Hoe maak je een genitivus van een genitivus?” Ik vond en vind dat een legitieme vraag.

Hoe zo’n genitivus ook al weer heet? Genitivus partitivus?
on 08 Jul 2010 at 13:48380Spotvogol

Yep.
on 08 Jul 2010 at 13:56381Werebitch

@377
Ik had ook al naar de delen 2 en 3, “Oriental Mythology” en “Occidental Mythology”, gekeken. En nam dus al als vanzelfsprekend aan dat hij bij deel 1 de mythologie van ‘primitieve’ culturen bedoelde.

Maar natuurlijk is alle mythologie primitief. Ook de hedendaagse, van ‘paranormale genezers’ tot UFO’s.
on 08 Jul 2010 at 13:59382Spotvogol

Daarom is een titel als Primitive Mythology een dubbelopje.
on 08 Jul 2010 at 14:09383Werebitch

@382
Niet helemaal mee eens. Het ging in die titel om de plaatsing in de tijd, net zoals er in de andere twee titels een specifieke aanduiding is (oriental en occidental).
Je hoeft natuurlijk niet alles letterlijk te nemen.
on 08 Jul 2010 at 14:25384Spotvogol

@383 Er gaat natuurlijk niets boven het niet (helemaal) eens zijn mét. Vooral hiero.
on 08 Jul 2010 at 15:21385Werebitch

* topic naar boven schopt *

…want we moeten natuurlijk wel die 666 kunnen halen. Komkommertijd FTW!
on 08 Jul 2010 at 15:30386Frenzie

@371, 372
Ben heel benieuwd!
Ik kan me wel voorstellen dat wat wij tegenwoordig ‘zelfbewustzijn’ noemen, duizenden jaren geleden als een godheid werd gezien.

De hypothese was zoiets als dat het zelfbewustzijn tot de primitieve mensen sprak, zeg maar zoals God tot mensen spreekt in de Bijbel. Over hoe het dan zit met mensen die heden ten dage stemmetjes horen sprak het artikel naar ik meen niet, maar zoals ik al zei, het was jaren geleden.

http://deoxy.org/alephnull/jaynes.htm

Anyhoo, dit linkje klinkt precies als wat ik toen las, dus waarschijnlijk is die Julian Jaynes de man waar Spotvogel het over had.

Ik was iig niet overtuigd.
on 08 Jul 2010 at 15:33387Superbeest

@ 375 Bitch,
Is dat wel de eerste? Kan ik kijken of ik het interessant vind.
on 08 Jul 2010 at 15:42388Leo Spiekman

@385: Laten we het over priemgetallen hebben. @389 is priem. Wie pakt hem?
on 08 Jul 2010 at 15:46389Spotvogol

Bedankt voor de research, Frenzie, ik heb nu geen tijd en zin het te lezen maar dat doe ik later zeker. Maar die pagina óógt al niet lekker en dus vrees ik voor New Age-dingetjes.
on 08 Jul 2010 at 15:47390Spotvogol

En dat terwijl ik helemaal niks met priemende getallen heb!
on 08 Jul 2010 at 15:53391Frenzie

Spotvogel, Wikipedia beter?
on 08 Jul 2010 at 15:55392Frenzie

Ik vind het wel raar dat ik meen dit in de NRC gelezen te hebben, maar dat ik daar absoluut niets kan vinden. Misschien was het in de Natuur & Techniek, of hoe dat blad zich tegenwoordig dan ook noemt.
on 08 Jul 2010 at 16:11393Spotvogol

Nou je die wiki-pagina neerplempt: misschien hebben we het allebei wel gelezen in Dennets Consciousness Explained. Hij meldt Jaynes in de literatuuropgave.
on 08 Jul 2010 at 16:42394Frenzie

Met het werk van Dennet ben ik helaas nauwelijks bekend. Daar zal op langere termijn wel verandering in komen, maar op dit moment ben ik lekker aan het ontspannen met het eerste deel van Stephen Kings Dark Tower serie (The Gunslinger).
on 08 Jul 2010 at 16:51395Spotvogol

@393, 394: Oeps, nou pas zie ik dat ik zijn naam verkeerd gespeld heb. Dat vergeef ik mezelf nauwelijks. Hij is een groot denker, ook al vond ik zijn Conciousness Explained niet zo verhelderend als ik had gehoopt. En ik vond de Nederlandse vertaling ervan niet te pruimen.

De man heet Dennett.
on 08 Jul 2010 at 16:56396Frenzie

Ik dacht al dat het er verdacht uitzag, haha.
on 08 Jul 2010 at 18:44397Spotvogol

Ik had willen voorstellen Belial de 666 te laten scoren (om zoveel herrie te kunnen maken als-ie wil), maar als-ie zelluf niet meedoet, gaat mijn vlieger hier niet meer op, hoor.
on 08 Jul 2010 at 18:58398Spotvogol

Nou, nog ééntje dan: de linguïsten onder ons schrijven

als-ie

en niet

als ie

of

als ’ie

, laat helemaal alleen staan

als ‘ie

Waarom toch?, vraagt u zich wellicht af.
on 08 Jul 2010 at 20:48399Superbeest

Op naar de 666: waarschijnlijk heeft het gros van de mensen dit reeds gezien, maar deze 20 minuten durende complete afbranding van de katholieke kerk door Stephen Frye is heerlijk.
on 08 Jul 2010 at 20:54400Leo Spiekman

@399: Fry.
on 08 Jul 2010 at 20:54401Leo Spiekman

En 400 is ook een mooi rond getal.
on 08 Jul 2010 at 20:55402Leo Spiekman

Veel korte artikelen resulteert in een lange publikatielijst. Doen we in de wetenschap ook, hoor!. Overigens, 401 is ook priem.
on 08 Jul 2010 at 20:55403Werebitch

@387 Beest,
The Hero’s Adventure is inderdaad deel 1.

Kan me niet voorstellen dat je er geen klap aan vindt, als je ook maar een klein beetje geïnteresseerd bent in culturen, geschiedenis, filosofie en/of psychologie.
on 08 Jul 2010 at 20:58404Superbeest

@ 400 Spotvogol:
Zoals ik al eerder zei, het is m’n avond niet. Veel te slordig allemaal. Vergeef het me.

@ 403 Bitch:
Dan moet dat zeker goed komen.
on 08 Jul 2010 at 21:01405Leo Spiekman

@404: Ik begrijp het. Vind het ook niet erg Spotvogol genoemd te worden hoor. Weet niet wat hij daarvan vindt, natuurlijk.
on 08 Jul 2010 at 21:05406Superbeest

@ 405 Leo:
Moet je voorstellen. Ik weet écht niet wat me bezielt. Ik zou toch zweren dat daar Spotvogol stond. Mijn god. Excuus, aan beide.

Ik hou het hier maar voor gezien voordat ik mezelf nóg meer voor ~~kruis~~ paal zet.

Avé!
on 08 Jul 2010 at 21:08407Spotvogol

@401: Dat ligt er maar aan. Hex? 190.
on 08 Jul 2010 at 21:12408Spotvogol

@405: Van mij mogen ze ons door malkander halen zoveel als ze willen.
on 08 Jul 2010 at 21:21409Spotvogol

Veel korte artikelen resulteert in

Wat is syntaxis toch een leuk onderzoeksgebied. (Sprak fan van Pinker, die een m.i. betere verklaring geeft voor zelfbewustzijn dan Dennett.)
on 08 Jul 2010 at 21:30410Leo Spiekman

@407 Heb je een voorkeur voor het decimale talstelsel? Ook goed. Herstel:

En 1024 is ook een mooi rond getal.
on 08 Jul 2010 at 21:31411Leo Spiekman

@409 Ik laat te veel weg hè.

Het schrijven van veel korte artikelen resulteert in
on 08 Jul 2010 at 21:35412Frenzie

Base 10 ftw!
on 08 Jul 2010 at 21:37413Spotvogol

@410: Altijd al gevonden. 1K.
on 08 Jul 2010 at 21:40414Spotvogol

@411: Nee, jongen, dat is juist niet wat ik bedoel. Ik vind dat prachtig Nederlands, dat de kracht van het Nederlands aantoont. Maar een syntacticus kijkt daar ook met een zekere distantie naar. Een vogelaar doet dat ook met vogelen.
on 08 Jul 2010 at 21:50415Leo Spiekman

“Veel korte artikelen resulteert in een lange publikatielijst.”

Dit zinnetje deed me bij herlezing denken aan “Het drinken van Cola maakt dat je moet pissen.” Of, zoals Battus zegt, “Coli pest.”
on 08 Jul 2010 at 21:51416Frenzie

@414: Lees jij ook LL? http://languagelog.ldc.upenn.edu/nll/?p=2433
on 08 Jul 2010 at 21:56417Werebitch

@415
Ha ha, doet me denken aan die keer dat we een speurtocht voor (verre) familie hadden uitgezet door onze stad. De teams moesten de spreuk Non scolae sed vitae discimus zo origineel mogelijk vertalen.

De mooiste vonden wij: “Zonder cola leef je langer, einde discussie”.
on 08 Jul 2010 at 22:19418Spotvogol

Sic transit gloria mundi. http://scienceblogs.com/principles/2010/05/altsictransitgloriamundi.php

Dank 416, die kende ik nog niet.
on 08 Jul 2010 at 22:22419Werebitch

Sic transit gloria mundi…

Hmmm… Gloria is geopereerd en heeft nu een sik om haar mond?
on 08 Jul 2010 at 22:25420Werebitch

Hee, leuk nieuw spelletje!

Nu jullie:
Video barbam et pallium; philosophum nondum video
on 08 Jul 2010 at 22:34421RoelH

Draagt ook maar z’n steentje bij. Verder ergens op inhalen was niet nodig, toch?
on 08 Jul 2010 at 22:38422Spotvogol

Video barbam et pallium; philosophum nondum video

Zag baard en was braaf, kreeg vies videootje.
on 08 Jul 2010 at 22:38423Werebitch

Ha, RoelH!

Als je zin hebt, mag je een leuke vertaling verzinnen voor het citaatje @420. Let wel: verzinnen.

Verder zwerven hier misschien nog wel een paar onopgeloste kwesties rond.
In ieder geval één, maar daarvoor wacht ik op de andere Roel (die beweerde namelijk iets en heeft mij nog steeds niet verteld waarom dat zo is).
on 08 Jul 2010 at 22:41424Werebitch

@422
Ik wil ‘m eigenlijk zelf ook wel proberen. Ik heb er zomaar een uit deze lijst geplukt.

Video barbam et pallium; philosophum nondum video

Een barbaarse en ziekelijke video wil een filosoof nooit zien.
on 08 Jul 2010 at 22:47425RoelH

Een video met Barba en Paulus is geen filosofische video?
on 08 Jul 2010 at 22:49426RoelH

Ab urbe condita

Ab leeft als vrouwelijke koekenbakker!
on 08 Jul 2010 at 22:49427RoelH

Oh jee
on 08 Jul 2010 at 22:52428Werebitch

@426

Ab is in een conditie waarin hij veel moet boeren.

Moest vrij hard grinniken om @425, trouwens
on 08 Jul 2010 at 22:58429Spotvogol

Hoc tempus realiter hoc antiquus Signum Quaestionis
on 08 Jul 2010 at 23:03430Werebitch

@429
Morgen, okee?

(nee, dit was niet mijn vertaling)
on 08 Jul 2010 at 23:15431RoelH

@ 429

Een echt heet hok roept oude vragen op?

beetje rare zin hoor, Vogol
on 08 Jul 2010 at 23:23432Leo Spiekman

Het hok van Tom Poes is in werkelijkheid een antiek hok, of het zicht heeft op Num is maar de vraag.
on 08 Jul 2010 at 23:32433RoelH

Is een tijdelijk hoc beter dan een oud hoc, dat is de vraag!
on 09 Jul 2010 at 1:54434Leo Spiekman

Hier is er nog een:

Itis apis potitis abigone.
on 09 Jul 2010 at 7:50435Spotvogol

@434: Je hebt toch bij Philips gewerkt?

Ditis nepis potentis negrote.
on 09 Jul 2010 at 7:53436Leo Spiekman

Ja, ik had thuis zelfs een Philips-bril!
on 09 Jul 2010 at 8:26437Werebitch

@429

Het is in deze tijd niet realistisch om een handtekening te vragen voor een oud hok.

@434

Ik geef de apies aardappels met avocado :-p

@435

Die potentie van grote negers is nep.
on 09 Jul 2010 at 9:00438Spotvogol

Zat ander draadje te lezen. Tijdverspilling, dat dan weer wel. #429 vertaalt zich (ahem) als “Is het echt al zo laat?” En ja, ons vraagteken heeft een gemeenschappelijke voorouder met de Qof.
on 09 Jul 2010 at 9:05439Spotvogol

Toch breken geregeld weer klompen: een jodenboot!
on 09 Jul 2010 at 9:06440Roel

Een paar mensen hebben nog een reactie van me tegoed maar ik durf niet maar na zo veel ongein.
on 09 Jul 2010 at 9:14441Spotvogol

Een ‘maar’ is een kratermeer. Google maar op ‘maar’.
on 09 Jul 2010 at 9:15442Spotvogol

We zijn bijna op tweederde!
on 09 Jul 2010 at 9:30443Werebitch

@439
Waar heb je het nou weer over?
on 09 Jul 2010 at 9:32444Spotvogol

Dank. Over de gayparade.
on 09 Jul 2010 at 9:34445Spotvogol

Als ik iets raars zeg: googelen.
on 09 Jul 2010 at 9:36446Werebitch

‘Mijn’ metazoeker kent het woord jodenboot helegaar niet.
on 09 Jul 2010 at 9:39447Spotvogol

NOS Teletekst doet wonderen.
on 09 Jul 2010 at 9:43448Werebitch

“Er waren al een christenboot en een moslimboot”…

WTF?!?
Ging die hele gayparade niet, ooit, over saamhorigheid enzo?
on 09 Jul 2010 at 9:45449Spotvogol

Roze keppeltjes. Vanuit een postcode met 26% niet-westerse allochtonen waarin geen enkel oranje hoofddoekje (laat staan boerka) kan worden waargenomen.
on 09 Jul 2010 at 10:27450Frenzie

@449: Impliceert dat dan dat ze niet aan die vreemde vorm van nationalisme doen of dat ze trouw zijn aan een ander land, om met ome Geert te spreken. Ik ben best blij niet in Nederland te zijn momenteel.
on 09 Jul 2010 at 12:07451Leo Spiekman

De discussie hier bloedt een beetje dood, doesn’t it? Allemaal de schuld van ene Karin in een ander draadje.
on 09 Jul 2010 at 12:08452Spotvogol

Ik wou het net zeggen.
on 09 Jul 2010 at 13:02453Werebitch

Joehoe, Karin! Hierheen!
on 09 Jul 2010 at 13:20454Werebitch

@451 Leo
Gooi nog eens ‘n balletje op, zou ik zeggen.
on 09 Jul 2010 at 13:31455Frenzie

http://my.opera.com/desktopteam/blog/2010/07/08/network-fixes

Er is weer een nieuwe Opera build. Hoezee!
on 09 Jul 2010 at 14:00456Leo Spiekman

@454 we zullen het eens proberen.

Maar geen discussies uit andere draden hierheen verplaatsen, hè. Dat is valsspelen.

Hmmm. Valsspelen.

In discussies over de ultieme vragen over het leven, het universum, en alles, is het inroepen van een entiteit die inherent onzichtbaar, onkenbaar, en onbewijsbaar is eigenlijk ook een vorm van valsspelen. Laten we een regel formuleren die stelt dat het poneren van een dergelijke entiteit in zulke discussies automatisch leidt tot het verliezen van de discussie. Ik zou dit de wet van god-lose willen noemen.

Deze regel zou de discussies op dit forum in ieder geval een stuk korter maken, en dat willen we toch?

Oh, wait… Never mind.
on 09 Jul 2010 at 14:07457Spotvogol

@456: Die Foucaultsches Pendel toch even ook hier plempen. (Even de Foucaultsches uit het vuur halen.) Mijn fysiotherapeute heeft zo’n ding in de wachtkamer hangen, naast de fietstrainer (of hoe heet zo’n ding). Een pendel die heel mooie Lissajous-figuren schrijft in de schaal met zilverzand die je ook een slinger kunt geven.
on 09 Jul 2010 at 14:08458Werebitch

@457
Lijkt me mooi. Wil je haar eens vragen waar je zo’n ding kunt kopen?
on 09 Jul 2010 at 14:15459Spotvogol

Ik vermoed in een spelletjeswinkel. Ze heeft namelijk ook veel knappe puzzels: je kent ze wel, een houten tonnetje dat je weer in elkaar moet zien te zetten, een kruis dat je in een vierkant moet zien te leggen. En zo’n balletje, touwtje, metalen lusje, met een ringetje (om het touwtje) dat er af kan.
on 09 Jul 2010 at 14:18460Spotvogol

O, sorry @450: Frenzie: Dat impliceert dat ze niet intrigeren.
on 09 Jul 2010 at 15:19461seabee

Nog ongeveer 200 posts te gaan hier, zie ik
on 09 Jul 2010 at 15:35462ThijsF

@461:
En dan… implosie? Explosie? Sisser?
on 09 Jul 2010 at 15:36463Superbeest

De wederopstanding natuurlijk!
on 09 Jul 2010 at 15:41464Leo Spiekman

Talking of which, iemand Belial al gezien?
on 09 Jul 2010 at 15:56465ThijsF

@464:
Hij is http://hauntspace.com/file/pic/user/Sir_Belial.jpg” rel=”nofollow”>aan het oefenen (babychristenen, natuurlijk).
on 09 Jul 2010 at 16:03466Spotvogol

Ik heb hem kortstondig voorbij zien komen op een ander draadje. Maar ik vind hem nu toch wel erg defaitistisch worden.
on 09 Jul 2010 at 16:07467Werebitch

Nou ja, hij heeft nergens gezegd dat hij zich zou inzetten om de 666 te halen. Citaatje:

Hoe lang nog voor we commentaar nummer 666 bijtekenen? Wie heeft de eer?

Dat was alles. Dat ‘wij’ daar vervolgens een spelletje van maken, is natuurlijk niet zijn verantwoordelijkheid.
on 09 Jul 2010 at 16:13468Leo Spiekman

@467: True, maar het zou een mooie geste zijn, niet? Overigens: 467 is wederom priem. Wat heb jij daar toch mee?
on 09 Jul 2010 at 16:16469Spotvogol

@467-68: Het zou me niets verbazen als “werebitch” numerologisch ook priem is.
on 09 Jul 2010 at 16:21470Werebitch

Overigens: 467 is wederom priem. Wat heb jij daar toch mee?

Ikke?

*onschuldig gezicht opzet *

@469
Ongetwijfeld, als je er de – ahem – juiste berekening op loslaat
on 09 Jul 2010 at 16:34471Leo Spiekman

@469, 470: Volgens de Joodse gematria heb je 1= a, j, s; 2= b, k, t; 3= c, l, u; 4= d, m, v; 5= e, n, w; 6= f, o, x; 7= g, p, y; 8= h, q, z; 9= i, r.

w-e-r-e-b-i-t-c-h = 5+5+9+5+2+9+2+3+8, modulo 9 is 3, is priem!
on 09 Jul 2010 at 16:36472Werebitch

@471
…bijvoorbeeld.

Moehahahaha!!!

Ik durf te wedden dat jij ook het getal 666 uit mijn naam weet te toveren
on 09 Jul 2010 at 16:43473Frenzie

w-e-r-e-b-i-t-c-h = 5+5+9+5+2+9+2+3+8, modulo 9 is 3, is priem!

Die gematria zal ik niet bekritiseren, maar waarom modulo 9? Omdat het vandaag de negende is?
on 09 Jul 2010 at 16:47474Spotvogol

Ik heb het met de ascii-waarden geprobeerd, dan kom ik uit op 957, duidelijk geen priem.
on 09 Jul 2010 at 16:49475Werebitch

@473
Negen letters, natuurlijk. Nogal wiedes :-p
on 09 Jul 2010 at 16:55476Leo Spiekman

@473: Omdat er een enkel cijfer uit moet komen, blijkbaar. Uit de som komt 48, en dan zeggen de regels van het spelletje dat je die weer bij elkaar moet tellen: 4+8-12, en 1+2=3. Modulo 9, oftewel.

@472: Dat is een uitdaging.
on 09 Jul 2010 at 17:04477Torquemada

@472, Werebitch:

Ik durf te wedden dat jij ook het getal 666 uit mijn naam weet te toveren

I sense a challenge…

Letters van het alfabet zijn 23, 5, 18, 5, 2, 9, 20, 3, 8.

(23 + 5 + 9) * 18 * ((20 – / 3 + 2 – 5) = 666

Cijfers & Letters. I was altijd heel goed in de Cijfers.
on 09 Jul 2010 at 17:05478Torquemada

Godverdegodver. Die zonnebril-smiley is natuurlijk een 8 gevolgd door een haakje sluiten.

( 23 + 5 + 9 ) * 18 * (( 20 – 8 ) / 3 + 2 – 5 ) = 666
on 09 Jul 2010 at 17:07479Spotvogol

“Modulo 9, oftewel.” Ik neem even de vrijheid om je op de onnederlandsheid (een wel bekend begrip) van die formulering te wijzen. Ik denk te weten dat je dat niet erg vindt. “Oftewel, modulo 9.” (Er bestaat nog een kansje dat het officieel “Ofte wel…” moet zijn, maar ik vind dat een bespottelijke spelling.)
on 09 Jul 2010 at 17:10480Spotvogol

@478: Wow!
on 09 Jul 2010 at 17:15481Werebitch

* klapklapklap *

En ook nog eerder dan Leo. Poe hee.
on 09 Jul 2010 at 17:19482Torquemada

Op volgorde, het bewijs dat “Werebitch” (aka Satan) niet is wie “zij” zegt dat “zij” is.

( 23 + 5 ) * 18 + 5 * ( 2 + 9 + 20 + 3 ) – 8 = 666

Mensen die in numerologie geloven vinden mij meestal niet lief.
on 09 Jul 2010 at 17:20483Spotvogol

@482: Laughing. Out. Loud.
on 09 Jul 2010 at 17:21484Leo Spiekman

@472, met een cyclisch a=1, b=2, c=3, d=1, e=2, f=3, g=1, h=2, i=3; b,e,h,t = 2 en c,i,r,w=3 wordt het heel eenvoudig:

w^e*r^e*b^i+t*c^h = 3^2*3^2*2^3+2*3^2 = 666.
on 09 Jul 2010 at 17:22485Torquemada

Die eerste heb ik zo snel gedaan omdat ik 666 in factoren heb ontbonden: 2, 3, 3 en 37. Die 37 had ik zo, en vermenigvuldigd met 18 is dat 666. Dus moest ik van de rest van de getallen 1 maken. Is niet zo moeilijk met vijf verschillende getallen.

Die tweede was een uitdaging. Eerst zitten kloten met ( 23 – 5 ) * 18 omdat dat 324 is, bijna de helft van 666. Wilde maar niet lukken. Maar ( 23 + 5 ) * 18 is 504 en dan blijft er nog 162 over. Acht aan het einde (optellen) is 170, 5 aan de voorkant (delen) is 34, en toen had ik geluk.
on 09 Jul 2010 at 17:25486Leo Spiekman

Maar ik moet in Torq mijn meerdere erkennen.
on 09 Jul 2010 at 17:32487Torquemada

Maar dat komt omdat ik, Torquemada, ook Satan ben.

20, 15, 18, 17, 21, 5, 13, 1, 4, 1. Ready?

20 * ( 15 – 18 – 17 + 21 + 5 ) + 13 * ( 1 + 4 ) + 1 = 666

Als je maar genoeg getallen hebt. En ik gebruik expres nooit machtsverheffen of worteltrekken omdat die numerologen dat doorgaans niet snappen.
on 09 Jul 2010 at 17:38488Torquemada

Dinner time! Om eer te doen aan de huidige temperatuur en deze infernale berekeningen, een lekker bord met hete, pittige chili con carne. Laat het zweten beginnen!
on 09 Jul 2010 at 17:43489Spotvogol

Smakelijk!
on 09 Jul 2010 at 18:40490Spotvogol

Een uit zijn nek lullende ongelovige is ~~haast nog~~ irritanter dan een ~~per definitie uit zijn nek lullende~~ gelovige. Zo, dat wou ik even gezegd hebben.
on 09 Jul 2010 at 19:03491seabee

@478 + 487 Torquemada : knap man!
Applaus vanaf deze kant van het toetsenbord.
on 09 Jul 2010 at 19:05492seabee

@490 helder. Is dat op basis van zelfkennis, observatie, deductie,….?
on 09 Jul 2010 at 19:10493Spotvogol

@492: Op basis van observaties in minstens één ander draadje
on 09 Jul 2010 at 21:38494Frenzie

Mensen, wie heeft er een leuk idee voor een nieuwe domeinnaam voor yours truly?

(je moet toch iets doen om naar de 666 te komen, toch?)
on 09 Jul 2010 at 22:02495Frenzie

Ze hebben me vandaag een gratis Jupiler Tauro in de handen gedrukt bij wijze van reclame (twee zelfs). Ik ben benieuwd.
on 10 Jul 2010 at 2:47496Leo Spiekman

Dit is wel een geschikte draad om wat random observaties neer te zetten denk ik. Nog niet te veel commentaar dus er past nog wel wat bij.

Ik ben voor mijn nieuwsvoorziening in de VS afhankelijk van, godbetert, een comedy-show. De drie landelijke netten en CNN zijn waardeloos, om van Faux News nog maar te zwijgen. De presentator, Jon Stewart, doet vaak best z’n best om religieuze en andere onzin aan de kaak te stellen. Want daar is nogal veel van, hier. Informatief, en nog entertaining ook.

Maar het komt voor dat ik met gekromde tenen naar dit programma zit te kijken. Hier is Stewart een gast aan het interviewen die een boekje heeft geschreven over wetenschap en religie. Het is me niet helemaal duidelijk op grond van welke expertise. Er komen in het gesprek juweeltjes langs als “I don’t think frankly that it’s scientific to proceed from the study of ants to a conclusion about the nature of the cosmos.” Kijk en huil:

http://www.thedailyshow.com/watch/thu-july-8-2010/marilynne-robinson

Ik heb zelden twee mensen niet alleen zo langs elkaar heen horen praten, maar ook langs het onderwerp waar ze beiden menen het over te hebben. Zucht.
on 10 Jul 2010 at 8:48497Superbeest

Ik vond ‘t wel welletjes op 3.22. Na een lading slap gezever zonder maar één degelijk punt te maken (ik snapte er echt de ballen van, en dat ligt niet aan mijn Engels) werd het ‘geloof’ in wetenschap vergeleken met het geloof in een god.

En dat zijn jouw nieuwsbronnen!? Thank gawd for the interwebz!!1!
on 10 Jul 2010 at 11:01498Frenzie

We six six six from early morn till night,
Heigh-ho, heigh-ho, it’s home from work we go.
on 10 Jul 2010 at 11:19499Spotvogol

Comentarii numerus ID
on 10 Jul 2010 at 11:59500Frenzie

Ik ga voor D!
on 10 Jul 2010 at 13:46501Leo Spiekman

@499: Als je bedoelt, is het een priemgetal, dan ja.

@497: Meestal is de rest van het programma ijzersterk, en de interviews zijn vooral goed als ‘ie tegen een of andere conservatief of Bush-aanhanger zit. Híj stelt vragen die de zogenaamde journalisten van de “mainstream media” niet stellen.
Maar af en toe is het gezwets, en daar was dit een voorbeeld van.
on 10 Jul 2010 at 14:47502Torquemada

De interviews zijn goed als de tegenpartij een gevoel voor humor heeft. Zelfs rechts volk is dan goed aan te horen. Maar deze dame was net zo interessant als de coach en de aanvoerder van het Amerikaanse voetbalelftal. Gaap.

En nu we het toch over geloof hebben, ik geloof dat ik een stukje ga fietsen.
on 10 Jul 2010 at 15:12503Torquemada

Zie je wel dat geloof onzin is? Ik ga helemaal niet fietsen.

In de Jon Stewart-topic gaf ik een voorbeeld van een uitleg die zinloos is als je niet tot aan je elleboog (vanaf de vuist, via de anus) in de materie zit.

(a >> X) + (a AND (2 ^ X – 1))

Ik zei dat voor X=2 dit hetzelfde is als herhaald 3 van het getal a halen tot er 1, 2 of 3 overblijft.

Randvoorwaarde is dat deze bewerking alleen wordt gedaan als a>3, laten we dat vooropstellen. Waar had ik dit voor nodig? Kleurenmanipulatie voor een Mandelbrot-generator.

In een Mandelbrot-generator krijg je per pixel (imaginaire coördinaat) een getal tussen 1 en een vooropgesteld maximum (iteratiediepte) óf het resultaat “maximum overschreden”. Het laatste geval wordt op nul gesteld, dat is simpel. Dan houden we een getal over tussen 1 en m. Maar we hebben maar een beperkt aantal kleuren, meestal 256. Maar ook 16 of 4 komen voor en in dat specifieke geval werkte ik met 4. Later heb ik er ook eentje gemaakt met 256 maar het principe is hetzelfde.

De kleurenreeks is wrap-around: na de hoogste kleur moet weer de eerste worden gepakt, met uitzondering van de “niet gehaald” kleur nul. Dus 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, … moet worden 1, 2, 3, 1, 2,3, 1, 2, 3, 1, … Nu kun je als een gek telkens met 3 verminderen als het groter is dan 3, maar mijn iteratiebovengrens was vrij te kiezen en liep tot een miljard en een beetje (0×40000000). Dat kan even duren, en dat willen we niet.

Waarschijnlijk heb ik op dat moment net een keer water gedronken dat met moleculen van Euler in aanraking geweest was (en op dat moment ook tien keer hard tegen een plank is geslagen) want ik zag het.

a = b * (a DIV b) + (a MOD b)

Dit is zo. Punt. De definities van MOD en DIV maken dat dit zo is. Mijn kleurenaantallen zijn altijd een macht van twee en dus is het hoogste kleurennummer een macht van twee minus één. Delen zonder rest door een macht van twee is binair gezien hetzelfde als X keer de bits naar rechts schuiven. En de modulo van een macht van twee is de rest van zo’n deling, en dat is wat je eruit zou schuiven, en dat is weer de AND met X aantal bits 1: 2 ^ X -1. Dus:

a = b * (a >> X) + (a AND (2^X -1)) | b = 2^X

a = (2^X – 1 + 1) * (a >> X) + (a AND (2^X -1)) | b = 2^X

a = (2^X – 1) * (a >> X) + (a >> X) + (a AND (2^X -1)) | b = 2^X

En kijk eens: vooraan staat (2^X – 1) maal iets, en ik wil er herhaaldelijk die term vanaf halen. Dat mag ik per keer doen, maar dat mag ik ook a >> X keer ineens doen. Maakt niet uit.

Dat was de truuk die ik gebruikte en gebruik. In plaats van maximaal m / b keer te moeten verminderen wordt het maximaal 2log m / X + 1 keer. (Die plus één is omdat er een bitje kan bijkomen door de restoptelling.) In mijn specifieke geval (vier kleuren) een verbetering van 1/3e miljard naar 16 loops. (In 256 kleuren wordt het maximaal 4 loops.) Euler zou niet onder de indruk geweest zijn van de theorie, maar die had ook niet met gebruikers te maken.

Het leuke? Ik had dat geschreven en natuurlijk niet van commentaar voorzien in de source. Commentaar is voor mietjes. Een paar maanden later zag ik die source terug en ik wist dat het werkte maar kon maar niet begrijpen waarom. Het heeft me weer een week gekost om de theorie erachter af te leiden.

Had ik maar wat Eulerwater moeten bewaren.
on 10 Jul 2010 at 15:15504Torquemada

Fietsen!
on 10 Jul 2010 at 15:25505Spotvogol

Commentaar is voor mietjes.

Ik houd wel van wat zelfreferentieels. Zoals margagram.
on 10 Jul 2010 at 16:29506Frenzie

Paul hasn’t been without competition, though. At least one other psychic creature has determined a different outcome for the tournament: Mani the psychic parakeet from Singapore has also accurately guessed a winner in this year’s World Cup. The bird’s owner, M. Muniyappan claims Mani correctly forecast Spain’s victory over Germany this week.

His tip for the World Cup final? The Netherlands.

http://www.spiegel.de/international/zeitgeist/0,1518,705573,00.html#ref=rss

Jaja, de dieren met precognitie vliegen elkaar in de spreekwoordelijke haren.
on 10 Jul 2010 at 16:32507Spotvogol

c.q. veren.
on 10 Jul 2010 at 16:34508Werebitch

@Frenzie, die nieuwe sijt van jou, heeft die een specifiek thema?

Maakt het wat makkelijker om mee te denken over je domeinnaam.
on 10 Jul 2010 at 16:43509Frenzie

@508, Werebitch: Neuh, gewoon een voortzetting van het geneuzel wat ik reeds op frans.lowter.us neerplemp. Ik hoef niet per se weg, maar er komt een serververhuizing aan en de hoeveelheid werk om naar lighttpd te switchen zou groter zijn dan om naar een andere server die ik toch al tot m’n beschikking heb te switchen. Ik kan er ook voor kiezen om het subdomain naar een ander IP door te laten verwijzen (nu nog niet, maar wel op de nieuwe server), maar ik denk zo van lekker een domeinnaampje puur voor mij (en dan met een permanente 301).
on 10 Jul 2010 at 16:44510Werebitch

Hiero, nog wat vermakelijks.

Stoor je niet teveel aan het ‘spraakgebrek’ (“heahhaling”, bevoohbeeuwd), want hij is best goed.
Volgens welingelichte kringen zelfs onmiddellijk na de wedstrijd ingezongen
on 10 Jul 2010 at 16:45511Werebitch

@509
Poe, nou, van alles dus, voorzover ik kan beoordelen.

Ik denk dat we het beter aan jou zelf kunnen overlaten.
on 10 Jul 2010 at 16:52512Frenzie

@510: Ik zou Uruguay eerder verkeerd spellen dan verkeerd uitspreken.

@511: Daar heb je wel gelijk in. Maar goed, toch al weer een paar posts in de richting van de 666.
on 10 Jul 2010 at 17:00513Spotvogol

Wat een oer-oe-gay liedje zeg.
on 10 Jul 2010 at 17:01514Frenzie

@513: Beledig onze oer(oe)gay medemensen niet!
on 10 Jul 2010 at 17:03515Werebitch

@512, 513
Heb je het liedje wel helemaal beluisterd?
on 10 Jul 2010 at 17:06516Spotvogol

Neen, belóóft het wat, dan?
on 10 Jul 2010 at 17:10517Werebitch

@516
Nee, hoezo?
on 10 Jul 2010 at 17:12518Werebitch

Maar dan is het ook wel duidelijk waarom de grap je ontgaat.
on 10 Jul 2010 at 17:15519Spotvogol

Ik ga van de winter nog eens kijken. Qua gesmolten bovenkamer.
on 10 Jul 2010 at 17:23520Werebitch

@519
Misschien helpt dit?
on 10 Jul 2010 at 17:30521Spotvogol

Is bewezen te zijn kunnende helpen.
on 10 Jul 2010 at 17:33522Spotvogol

Ooit de Overwintering op Nova Zembla gelezen tijdens een hittegolf. Helpt. Ook al is je gezelschap nog zo heet.
on 10 Jul 2010 at 17:43523Spotvogol

@Vijf, tien: Doe Frank, Jan, John, Rob bedanken. Niet één kudo, niet twee kudo’s, maar kudos. Leuke tekst, inderdaad, zeker als die à l’improviste geschreven is.

Keep ’em coming. (HTML-code op aanvraag, of na slim google’n.)
on 10 Jul 2010 at 17:58524Spotvogol

@494 (was het toch?): Complimenten voor de Init Capping. En de Caps plus Low Caps. Nieuwe naam? Tjeempie, vraag je me wat.
on 10 Jul 2010 at 18:05525Werebitch

@521, 522
Moet je wel genoeg spielgelneuronen hebben.
Het schijnt dat er mensen zijn die totaal ongevoelig zijn voor koude verhalen, filmpjes en wat dies meer zij.
on 10 Jul 2010 at 18:07526Spotvogol

Vertel me niets kwaads over mijn spiegelneuronen. Die zijn mij heilig.
on 10 Jul 2010 at 18:40527Spotvogol

Ik blokciteer maar weer eens wat randoms:

God gaf mij 2 weken geleden persoonlijk de tekst uit Rom. 8 vers 37: “In Hem ben ik meer dan overwinnaar.” Ik heb een zonnebloemposter laten maken met daarop deze tekst. Het is zo belangrijk om in Hem te blijven, dan kunnen we alles aan.
Ik heb een jaar vol tegenslagen en verdriet achter de rug. Twee weken geleden zei ik tegen de Heer Jezus, dat mijn emmer nu helemaal vol was en er geen druppel meer bij kon. Hij gaf me de opdracht een emmer met water te vullen en kopje voor kopje leeg te maken en hardop te bidden en alles te benoemen waardoor ik zo was uitgeput. Na bijna 3 emmers te hebben leeggeschept en hardop te hebben gebeden en hardop de mensen had vergeven, die mij verdriet hebben aangedaan voelde ik me weer veerkrachtig worden. Jezus liet me echt ervaren dat ik alles aankan als ik maar in Hem blijf. Door het hardop bidden en mijzelf te binden aan de overwinnende Kracht van Jezus verdween het gevoel van overspannenheid.
Ik hoop dat velen moed en kracht putten uit het bovenstaande commentaar van Dirk van Genderen. Jezus is Overwinnaar en laten we dit vooral iedere dag hardop zeggen in welke moeilijke omstandigheden we ons ook bevinden.
on 10 Jul 2010 at 18:45528Werebitch

@527
Vervang “Jezus” door “mezelf” (hier en daar “ik”)…
’nuff said.
on 10 Jul 2010 at 18:57529Spotvogol

Niet alleen om op te schieten: we moeten wel op de zevende dag rusten, toch?

Shit.
on 10 Jul 2010 at 20:15530Spotvogol

se répète. Maar spelfout in Numerus ID door een ieder gemist.
on 11 Jul 2010 at 14:20531Werebitch

Even omhoog schoppen maar weer…
We gaan toch niet opgeven nou, met nog maar 135 te gaan
on 11 Jul 2010 at 14:22532Werebitch

Wauw: het getal 135 in comment 531… wat zou dàt nou weer voor magische betekenis hebben?

(…behalve dat 666 – 135 = 531…)
on 11 Jul 2010 at 14:30533ThijsF

@507:
Haren?
“Dat scheelde maar een haar van een kale octopus.”
on 11 Jul 2010 at 14:47534Werebitch

@533
Ik lach me slap als de commentator die vanavond gebruikt
on 11 Jul 2010 at 14:51535Spotvogol

Jammer dat Maarten Ducrot geen voetbalcommentator is. In zijn ene uppie is Ducrot de reden dat ik de Tour een beetje bijhou’. “Het is hier mooi onderhouden. Elk grassprietje heeft een vergunning.”
on 11 Jul 2010 at 16:15536ThijsF

@535:

“Het is hier mooi onderhouden. Elk grassprietje heeft een vergunning.”

Ik maak me dan toch wel ernstig zorgen over de gestage omschakeling naar kunstgras.
on 11 Jul 2010 at 16:27537Spotvogol

Kunstgras? In de Jura?
on 11 Jul 2010 at 16:30538Spotvogol

Kunstgras doet me dan wel weer denken aan graskunst. Ja, rijst is een gras.
on 11 Jul 2010 at 19:47539Spotvogol

Een minuutje of wat geleden. Van Gaal:

Voetbal is in de plaats gekomen voor Re, Lie, Gie

Zijn er al re, lie, gietjes in het foebelen?

Simultaan, enig een?
on 11 Jul 2010 at 20:46540Frenzie

Maar spelfout in Numerus ID door een ieder gemist.

Als niet-Latijn-sprekende medemens vraag ik me af of je verwijst naar hoofd- vs. kleine letter.
on 11 Jul 2010 at 21:28541Spotvogol

Lieverd. Naaste. Het Latijn had al geminatie.

Commentarii, dus.
on 11 Jul 2010 at 22:14542Frenzie

Verrek. Ik had nog op goegel gezocht of het een alternatieve spelling zou suggereren voor commentarii, maar zonder het te merken had ik het correct gespeld.
on 11 Jul 2010 at 22:17543Frenzie

Overigens, is die uitspraak over het Latijn gebaseerd op de spelling of op bv. Italiaans? Frans heeft dat iig niet afaik.
on 11 Jul 2010 at 23:31544Maria

Zo. Heb ik nog wat gemist?
on 12 Jul 2010 at 3:06545Leo Spiekman

@541 Grappig dat het Italiaans die dubbel-m af en toe weer kwijt is geraakt: Commnicatie – comunicazione. Commencer – cominciare. Commando – comando. Of andersom: Komedie – commedia.

@544 Nee hoor. Wat geouwehoer over natuurkunde en de occasionalreli-trol. Welkom thuis!
on 12 Jul 2010 at 3:07546Leo Spiekman

^u
^ (spatie)
on 12 Jul 2010 at 8:50547Spotvogol

@543: Ik begrijp je vraag niet zo goed, Frenzie. Het Latijn is een bevroren taal (met dito spelling) die volgens alle aanwijzingen ooit uitgesproken zal zijn geweest zoals het wordt gespeld. Het Italiaans spelt zoals het spelt, behoorlijk fonetisch. Het Frans spelt tamelijk historisch.

@545 (@541): Natuurlijk even gekeken: Het Engelse comedy komt via het Franse comédie uit het Latijnse comoedia. Het It. deed comoedia, comedia, commedia.

@545(@544): Bijval!
on 12 Jul 2010 at 9:54548Spotvogol

Ik denk dat ik maar eens een mode-accessoire ga kopen: http://www.foxnews.com/world/2010/07/10/catholics-express-outrage-rosary-beads-fashion-statement/ En dan met wat huisvlijt het kruis omkeren, natuurlijk.
on 12 Jul 2010 at 11:11549Frenzie

@543: Ik begrijp je vraag niet zo goed, Frenzie. Het Latijn is een bevroren taal (met dito spelling) die volgens alle aanwijzingen ooit uitgesproken zal zijn geweest zoals het wordt gespeld. Het Italiaans spelt zoals het spelt, behoorlijk fonetisch. Het Frans spelt tamelijk historisch.

De schrijftaal mag dan wel bevroren zijn sinds meer dan 2000 jaar geleden, maar we spreken pas vanaf de achtste eeuw van Romaanse talen, toch? Het klinkt me nogal als een grove oversimplificatie in de oren – niet dat het mogelijk zou zijn om betere informatie te verkrijgen dan dat, maar toch.
on 12 Jul 2010 at 11:19550Spotvogol

O, het interesseert je! http://nl.wikipedia.org/wiki/Historische_taalkunde (Zie ook onder “Zie ook”)
on 12 Jul 2010 at 13:34551Frenzie

Dat is niks nieuws en over de Saussure weet ik meer dan me lief is, maar toch bedankt. Het is meer Latijn waar ik weinig van afweet (overigens heb ik altijd de neiging om Latijns te zeggen). Ik zal er maar vanuit gaan dat er hele goede redenen zijn om dat aan te nemen dat in ieder geval in verband met (klassiek) Latijn zulke uitspraakverschijnselen waren. Hoe noteer je dat trouwens, als /m?/ o.i.d.? Ik ken ? eigenlijk alleen maar met vocalen.
on 12 Jul 2010 at 13:36552Frenzie

Oh ffs. Een diacritische dubbele punt (met van die driehoekjes), dus.
on 12 Jul 2010 at 13:37553Spotvogol

Ik wou het net inkloppen.
on 12 Jul 2010 at 13:49554Spotvogol

Maar goed, ik vertelde over die geminatie omdat dat voor een Nederlander bijvoorbeeld in het Italiaans moeilijk na te doen is (of zelfs maar te horen). Het helpt als je weet wat er gebeurt. Ik wist ervan uit het door mij compleet stukgelezen Fischer Lexicon der Sprachen.

P.S. In het Latijn (en het Italiaans) is die geminatie betekenisonderscheidend. Er is een hemelsbreed betekenisverschil tussen annus(anno) en anus(ano).

(Geschreven maandag 12 juli, Ano Domini 2010 )
on 12 Jul 2010 at 13:51555Spotvogol

(Aars des Heren)
on 12 Jul 2010 at 15:33556Leo Spiekman

@554
on 12 Jul 2010 at 15:35557Leo Spiekman

En @548: Breng niet teveel tijd door op de faux news site. Dat is niet goed voor je geestelijke gezondheid.
on 12 Jul 2010 at 15:44558Spotvogol

@557: Ik ruik ze op afstand en je moet je tegenstanders juist goed in de smiezen houden.
on 12 Jul 2010 at 16:17559Leo Spiekman

Dan kan ik je News Hounds aanraden: “We watch FOX so you don’t have to.”
on 12 Jul 2010 at 16:24560Spotvogol

@559: Je denkt toch niet dat ik die jongens (v/m, de vorige keer was het m/v) niet ken? Ik onderschat jou niet, doe dus een keertje gouwe regel doen.
on 12 Jul 2010 at 19:19561Leo Spiekman

Het was niet mijn bedoeling jou te onderschatten, O vogel. Ik weet echter niet hoe goed mijn niet-in-Amerika-wonende vrienden in hun Amerikaanse blogs zitten. Dus wellicht ten overvloede.

En de gouden regel is toch: “Hij die het goud heeft, maakt de regels”? Dat maken de kapitalisten hier ervan, tenminste.
on 13 Jul 2010 at 3:17562Leo Spiekman

Gaat het nog lukken er 104 stuks bij in te koppen? Misschien wil die waterlelie ons hier ook wel komen bekeren. Kom op, hou vol!
on 13 Jul 2010 at 8:44563Spotvogol

Aan mij zal het niet liggen.

À propos die waterplant: ik heb eens zitten goochelen met zoektermen als “bekeringsdrift” en “proselytism” (Wiki gaat daar etymologisch aardig de mist in). Ik vraag me nu af uit welke fabriek meneer/mevrouw van de lopende band is gerold:

* Born again Christianity (Zijn die er ook in NL? Dan zou ’t kunnen.)
* Jehovah’s Witnesses (Heel wel mogelijk.)
* Jews for Jesus (Nah.)
* Roman Catholic Church[2][3] (Heel wel mogelijk.)
* Southern Baptist Convention (Nee.)
* The Church of Jesus Christ of Latter-day Saints (Nah.)
* Seventh Day Adventists (Heel wel mogelijk.)

Volgens wiki zijn dat de ergsten, namelijk, en dit exemplaar valt daar toch zeker onder.
on 13 Jul 2010 at 9:13564Spotvogol

Ik zit niet zo diep in mijn Ezechiël, maar toch wel toepasselijk dat waterlelie juist dit boek aanhaalt: ook Ezechiël zag dingen die er niet waren:

9 Ook zag ik vier wielen naast de cherubs staan, naast elke cherub één. De wielen glansden als turkoois 10 en hadden alle vier dezelfde vorm: ze leken op een wiel midden in een ander wiel. 11 Als ze bewogen, konden ze zonder te draaien alle vier de kanten op gaan; zonder om te draaien volgden ze het voorste wiel in de richting waarheen dat zich wendde. 12 De lichamen van de cherubs, hun rug, handen en vleugels, en ook de wielen, waren helemaal bezet met ogen; dit gold voor de vier cherubs en voor de wielen. 13 Het waren de wielen die ik eerder ‘het raderwerk’ had horen noemen. 14 Iedere cherub had vier gezichten: bij de eerste was het gezicht van een cherub te zien en bij de tweede dat van een mens, bij de derde de muil van een leeuw en bij de vierde de bek van een adelaar. 15 De cherubs stegen op; het waren de wezens die ik bij het Kebarkanaal al had gezien. 16 Als de cherubs zich bewogen, gingen de wielen met hen mee, en ook als ze hun vleugels uitspreidden om van de grond op te stijgen, bleven de wielen bij hen. 17 Als de cherubs stilstonden, stonden ook de wielen stil, en als ze opstegen bleven de wielen bij hen, want een en dezelfde geest leidde de wezens en de wielen.

(Ez. 10, Biblija.net. NBV)

O, wacht, in al die boekjes gebeurt dat.
on 13 Jul 2010 at 11:37565Waterlelie

Je zoekt bladvulling?
Daar ben ik niet voor in.
on 13 Jul 2010 at 11:44566Spotvogol

Wij wel. Wij hebben lachspieren.

Is there a god?

There is now.
(According to the supercomputer referred to in the following joke. A group of computer geniuses get together to build the world’s most powerful thinking machine. They program it with heuristic software so it can learn, then feed into it the total sum of mankind’s knowledge from every possible source. When it is switched on for the first time, the group leader feeds the computer its first question: “Is there a god?” To which the computer replies, “there is now.”)
on 13 Jul 2010 at 12:16567Frenzie

Doet me denken aan een kort verhaal van Asimov uit de tijd dat computers nog gigantisch waren. Die computer zat aan het eind nog miljarden jaren in hyperspace te observeren terwijl de laatste sterren uitdoofden en dan nog eens miljarden jaren na te denken tot ‘ie op een gegeven moment zei: “Let there be light.”

Maar aangezien ik noch de naam noch de precieze strekking kan herinneren zou het natuurlijk ook niet van Asimov kunnen zijn.
on 13 Jul 2010 at 12:17568Hank Šatan

@563
Hij is geen Katholiek, want die citeren niet uit de Bijbel en zeker niet uit het oude Testament ,Born-again waarschijnlijk .Het probleem dat ik iedere keer weer tegenkom met dit soort figuren is dat omdat ze niet opgegroeid zijn binnen een traditie ,zelf maar iets verzinnen dat lijkt op een traditie en net doen alsof zij de enige ware gelovigen zijn (no true scotsmen syndroom ) De ergste en ergerlijkste fanatici zijn zij die de rest van de wereld nodig hebben om zichzelf te overtuigen, dat zie je ook bij andere (zelfmoord)terroristen .Want dit is natuurlijk een vorm van terreur ,geen rekening houdend met de de ideeën van anderen( desnoods )met geweld jouw realiteit aan anderen proberen op te leggen . Het zijn net muggen ,ze zuigen ook .
on 13 Jul 2010 at 14:27569Torquemada

@567, Frenzie: Niet Asimov (die had het verhaal over de ultieme vraag, of entropie ongekeerd kon worden). Wat jij bedoelt is Answer van Frederic Brown.

Browns Nightmare in … verhalen zijn ijzersterk.
on 13 Jul 2010 at 14:30570Torquemada

@Mezelf: Shit, beter lezen. Frenzie had het over dat verhaal van Asimov, The Last Question.

@566, Spotvogol: Geen grap, verhaal van Frederic Brown. Zie hierboven.
on 13 Jul 2010 at 14:58571Spotvogol

Dan moet een van ons WolframAlpha even bijpraten…
on 13 Jul 2010 at 15:02572Torquemada

@565, Waterlelie:

Je zoekt bladvulling?
Daar ben ik niet voor in.

De vraag is nu of je wel of niet weet wat ironie is.
on 13 Jul 2010 at 15:06573Torquemada

@571, Spotvogol: Ik ga me toch niet verlagen tot dát niveau?

“The Great Hyperlobic Omni-Cognate Neutron Wrangler,” said Deep Thought thoroughly rolling the r’s, “could talk all four legs off an Arcturan MegaDonkey — but only I could persuade it to go for a walk afterwards.”
on 13 Jul 2010 at 15:19574Torquemada

Aw, fuck it.

Waterlelie: – ( 23 – 1 + 20 – 5 ) * ( 18 – 12 ) * ( 5 – 12 + 9 – 5 ) = 666.

Spotvogol, jouw naam krijg ik maar niet herleid tot 666, toch zeker niet op volgorde. Dan moet jij volgens bijbelse logica wel de messias zijn.
on 13 Jul 2010 at 15:27575Spotvogol

Ha, eindelijk iemand die het licht heeft gezien. Heb je overigens wel meegewogen, dat ik mijn schuilnaam hier achter een schuilnaam verberg? Prombeer het eens met “J. Verzamelaar”?
on 13 Jul 2010 at 15:48576Torquemada

@575, Spotvogol: De valse messias.

Spotvogol: ( 19 – 16 + 15 ) * ( 20 + 22 – 15 + 7 + 15 – 12 ) = 666

Ik zat het veel te moeilijk te zoeken.

J. Verzamelaar: ( 10 + 22 + 5 + 18 – 26 + 1 + 13 + 5 – 12 + 1 ) * 1 * 18 = 666

Die is inderdaad een stuk simpeler. En mijn verjaardag zit erin.
on 13 Jul 2010 at 15:55577Spotvogol

22 mei? 26 januari? 13 mei? Sinterklaas? 12 januari? 1 januari?
on 13 Jul 2010 at 16:05578Torquemada

Ja.

Deze is voor Waterlelie. Alles is te “bewijzen” als je maar hard genoeg gelooft.

( 10 – 5 + 26 / ( 21 – 19 ) – ( 3 – 8 / ( 18 / 9 ) ) * 19 ) * ( 20 – 21 + 19 ) = 666
on 13 Jul 2010 at 16:16579Spotvogol

@577-8: Ik gok op Sinterklaas. Zes verjaardagen is een beetje veel.
on 13 Jul 2010 at 16:25580Torquemada

Strikt genomen valt Sinterklaas op 6 december. De vijfde is pakjesavond.

De vijf was goed: 13 mei.

Dat getallengeneuzel heb ik een keer uitgehaald met het kentekenbewijs van mijn auto. Discussie met een Amerikaanse die rond de zonsverduistering van 11 augustus 1999 overal het getal 11 zag (*) en dat héél belangrijk vond en een bewijs van een Groter Plan. Dus heb ik toen mijn kentekenbewijs ingescand en vervolgens letterlijk elke letter en elk cijfer (in de logische groepen) herleid naar 13. (Voorbeeld: het getal van mijn nummerplaat was 87. Dat is het 13e hoogst mogelijke getal op een Nederlandse nummerplaat [van 1999].)

Ik weet zeker dat ze mijn relaas als niet relevant heeft geclassificeerd.

(*) Om aan te geven hoe wanhopig dat soort mensen zijn: niet alleen was 111 blijkbaar ook een vorm van 11, dat getal was de breedte van de baan van de maanschaduw. In kilometers. Dan ben je als Amerikaan héél erg wanhopig.
on 13 Jul 2010 at 16:45581Spotvogol

@580: Zo schijnt het getal 19 een ongeloofbaar belangrijke funktie te vervullen in het bewijs van de juistheid van de koran.

Nummerborden. Heb ik ook wat mee. Woorden van maken, zo lang mogelijk, of zo kort mogelijk (lettervolgorde handhavend). Haal geen fratsen uit op de weg als ik in de buurt ben: zo onthou’ ik je nummerbord.
on 13 Jul 2010 at 17:21582Erik

Nummerborden. Heb ik ook wat mee. Woorden van maken, zo lang mogelijk, of zo kort mogelijk (lettervolgorde handhavend). Haal geen fratsen uit op de weg als ik in de buurt ben: zo onthou’ ik je nummerbord.

ik dacht dat ik een van de weinige was die dat deed… Ik herinner me serieus nog nummerborden van misschien wel 10 jaar geleden.
on 13 Jul 2010 at 17:34583Spotvogol

Het is wel een compulsieve stoornis, hoor. Maar ik kan er goed mee leven .

Misschien hebben we wel een zelfde marker.
on 13 Jul 2010 at 19:16584Draken

Ik vraag me altijd af, als er compulsieve stoornissen bestaan, zijn er dan ook stoornissen die facultatief zijn? Daar hoor je nou nooit iemand over.
on 13 Jul 2010 at 20:26585Spotvogol

facultative disorder? Ja hoor. Hiero. Alice, waar kom je d’r niet tegen?
on 13 Jul 2010 at 20:28586Frenzie

@567, Frenzie: Niet Asimov (die had het verhaal over de ultieme vraag, of entropie ongekeerd kon worden). Wat jij bedoelt is Answer van Frederic Brown.

Ik bedoel wel zeker de ultieme vraag of entropie omgekeerd kan worden. Als je de titel toevallig weet zou dat top wezen. Answer van Brown heeft voor zover ik weet niets te maken met de samenvatting die ik gaf, maar natuurlijk was het een vrij brakke samenvatting. Give me a break, het is op zijn minst tien jaar sinds ik het gelezen heb.
on 14 Jul 2010 at 1:14587Torquemada

Frenzie, zie #570: The Last Question.
on 14 Jul 2010 at 3:08588Leo Spiekman

Moeten we alle off-topic discussies op de andere threads niet hierheen verplaatsen? We hadden immers al besloten dat alles wat niet over Hitler gaat hier on-topic is. En we zijn tenslotte al bijna bij de zeshonderd.
on 14 Jul 2010 at 8:55589xyz

@585 Werebitch stelde ook al zoiets voor.

Dat is misschien wel wat voor het offtopic-topic: het ‘vertalen’ cq ontmantelen van uitdrukkingen die gelovigen graag gebruiken.

Tot dusverre hebben we.

Ik zal voor je bidden
God zal het u lonen
God zegene je

Nu de hamvraag. Wat betekenen die zinnetjes eigenlijk?
on 14 Jul 2010 at 8:56590xyz

@589: @585 = @588
on 14 Jul 2010 at 9:02591Roel

LOL! http://www.lolcatbible.com
on 14 Jul 2010 at 9:26592Torquemada

@588, Leo: Lijkt mij wel zo makkelijk en overzichtelijk. En hier kan niets off-topic zijn want het maakt niet uit wat we beweren, het zal minstens hetzelfde waarheidsgehalte hebben als de titel van de (dit?) topic.

Tering, zeg. Ik zit al weer een twee maanden in een matig internationale werkomgeving. In Antwerpen: een hoop Nederlanders, een paar Britten, één Portugees, drie Indiërs. Dus heel vaak is de voertaal Engels. Of beter gezegd: “Engels”. Het Engels van die Portugees is fenomenaal (met een Engelse getrouwd), en twee van de Britten doen het ook wel goed (ze komen allebei uit Manchester), maar van de rest is het huilen met de pet op.

Nog even en het energieprobleem is opgelost, mits we overstappen op steenkool.
on 14 Jul 2010 at 9:57593Torquemada

@591: Leviticus 18:19-22

19 No can get ur harbl wetted when ur hoes has teh bluds in hur harbl.
20 No can has teh secks wif ur naiborz wife. shes not urs.
21 No can gif ur kitteh to teh fire of teh Molech. I are ceiling cat, an Molech r not!
22 No can has ghey… srsly. srry, but no.

De eerste keer dat ik die bullshit duidelijk opgeschreven zie.
on 14 Jul 2010 at 10:10594Spotvogol

@592: In Antwerpen. Ik mag toch hopen dat je geen Vlamingen onder je concullega’s hebt. In hun steenkool-Engels heet de vliegtuigbouwer “Boying”.

Intussen heb je met al je intelligente rekenwerk wel een aaifoon verdiend.
on 14 Jul 2010 at 10:18595Roel

Torquemada,
Er zijn er die geloven dat de King James Bible de enige correcte weergave is van de Bijbel. Anderen zien meer in de Sratenvertaling. Ik weet nu wel waar ik voor kies! God en de engelen spreken Lolcat!!
on 14 Jul 2010 at 10:31596Torquemada

@594, Spotvogol: Het is een Belgisch bedrijf, wat denk je zelf?

Het Engels van de Nederlanders en de Belgen is op hun eigen manier even slecht. De Belgen (Vlamingen) hebben vreemd genoeg een Frans accent op hun gebrabbel en dat maakt het er niet beter verstaanbaar op. De Belgen die Frans spreken doen dat (in mijn oren) perfect. Maar na die Portugees ben ik hier blijkbaar de enige die Engels een beetje normaal uit zijn bek krijgt.

Elke ‘ou’ (~oa in Engels) wordt door de Belgen als ‘oe’ uitgesproken, dus het is soerskode. Dan zijn er nog termen als purr-chasing (ik neem aan dat ze achter lolkatten aanzitten) en in documentatie zetten zowel Belgen als Nederlanders, zonder te blozen, dingen als ‘herefore’ (hiervoor, zou ‘for this’ moeten zijn) en ‘hereunder’ (hieronder, zou ‘below’ moeten zijn).

[Louis] Ben ik nou zo slim of zijn zij nou zo dom? [/van Gaal]
on 14 Jul 2010 at 10:57597Spotvogol

@596: Dat ‘herefore’ and ‘hereunder’ zijn zogenaamde false friends, voor zover je dat nuttige kennis vind.

Misschien moeten die francofone Belgen aan de oorkaarstherapie.
on 14 Jul 2010 at 11:00598Lord Belial

@597;

Getver, weer zo’n Klazienuutzalk.
on 14 Jul 2010 at 11:06599Spotvogol

@597: Ai, vindt

@598: Erg hè? Het kwam net voorbij op ‘Spirit 24′.
on 14 Jul 2010 at 11:11600Lord Belial

@599,

Ja, zo lopen er wel meer van die healers en charlatans rond: Yvette Lont, dat spook met die blauwe jurk Yomanda.
Toch kunnen dit soort lieden voor behoorlijk wat hilariteit zorgen.
on 14 Jul 2010 at 11:12601Lord Belial

Nog 65 te gaan. Wie doet ‘m?
on 14 Jul 2010 at 11:20602Spotvogol

@601: We hadden ’m voor jou gereserveerd. De 616 wat mij betreft ook.
on 14 Jul 2010 at 11:26603Lord Belial

Oh dan mag ik wel op gaan letten.
on 14 Jul 2010 at 11:26604Torquemada

@597: Reflextherapie en reiki. Ik mis homeopathie op die site.

Eergisteren hoorde ik nog iemand zeggen dat hij één of andere (sport)blessure had en dit ging behandelen met, jawel, homeopathische zalf. Arnica. Ik kon nog net mijn mond houden. Ik stond op het punt om hem aan te raden om ook te gaan bidden en een geit te offeren.

Arnicazalf. Een analyse.

Het is niet bekend welke stoffen verantwoordelijk zijn voor de geneeskrachtige werking van homeopathische verdunningen van Coffea cruda.

Dit is een leugen. Want bij homeopathische middelen zijn er per definitie geen werkzame stoffen. Dat is het hele punt. De “geneeskrachtige werking” van alle homeopathische middelen berust op het placeboprincipe.

Het is bij homeopathische medicijnen altijd mogelijk dat bij de aanvang van het gebruik een begin-verergering optreedt.
Stop in dat geval een paar dagen met het gebruik en begin daarna opnieuw met de halve dosering.

Gek hè? Dat als je de aandoening niet behandelt het erger wordt? En moet, naar goed homeopathisch principe, de dosis niet verdubbeld worden? Verdunning was toch versterking? Dus een halve dosis zou een twee keer zo sterke (negatieve) reactie veroorzaken.

De werking van dit homeopathische medicijn berust op het gelijkheidsprincipe (= similia-principe). Dit wil zeggen dat de grondstof in hogere doseringen bij de mens verschijnselen kan veroorzaken die overeenkomen met die van de aandoening die er -in zeer lage doseringen- mee wordt bestreden.

Een “principe” wat geen enkele wetenschapper ooit bewezen heeft gezien. Achttiende-eeuws bijgeloof gepresenteerd als wetenschap. Het moet niet gekker worden.

De werking neemt volgens het homeopathische principe toe bij grotere verdunning.
Dit houdt in dat bij bijvoorbeeld een dubbele dosering geen bijwerkingen mogen worden verwacht.

Zie mijn vorige punt. En dus is ook de waarschuwing om dit spul buiten het bereik van kinderen te houden zinloos. Mits, als kinderen dit spul opeten, ze de hele voorraad in één keer naar binnen werken. Als ze maar niet een klein beetje nemen, want dat is gevaarlijk.
on 14 Jul 2010 at 11:29605Roel

De werking van dit homeopathische medicijn berust op het gelijkheidsprincipe (= similia-principe). Dit wil zeggen dat de grondstof in hogere doseringen bij de mens verschijnselen kan veroorzaken die overeenkomen met die van de aandoening die er -in zeer lage doseringen- mee wordt bestreden.

Van onverdunde arnica krijg je sportblessures?
on 14 Jul 2010 at 11:32606Lord Belial

De 666-616 controverse.

Zie ook deze.
on 14 Jul 2010 at 11:39607Spotvogol

Holy Smoke! Ik bevind zojuist dat 666 (hex) gelijk is aan 1638 (dec). Hoe moet dat nu?
on 14 Jul 2010 at 11:44608Spotvogol

En mijn oprechte excuses voor die 127 onder Hitchens, die had natuurlijk naar hier gemoeten.
on 14 Jul 2010 at 11:45609Torquemada

Volgens mij probeert iemand het aantal posts te padden om zo nummer 618 te bemachtigen.
on 14 Jul 2010 at 11:45610Torquemada

Ik bedoel natuurlijk nummer 616.
on 14 Jul 2010 at 11:52611Spotvogol

@609: Daar had ik toch even het Urbane Woordenboek bij nodig.
on 14 Jul 2010 at 13:18612Torquemada

Excusez-moi, ik had duidelijk moeten maken dat padden niets met amfibieën of te maken heeft en alles met op- of aanvullen.

Four to go…
on 14 Jul 2010 at 13:28613Lord Belial

De discussie bij Christopher Hitchens loopt weer lekker.
on 14 Jul 2010 at 13:37614Spotvogol

@613: Is dat een discussie dan? Over Hitchens gesproken, deze had ik nog niet gezien. De man ten voeten uit.
on 14 Jul 2010 at 13:38615Spotvogol

Go 4 It, Belial.
on 14 Jul 2010 at 13:38616Lord Belial

Nou eigenlijk geen discussie, meer een waterleliemonoloogje over god.
on 14 Jul 2010 at 13:39617Lord Belial

Yessssssss!
on 14 Jul 2010 at 13:43618Spotvogol

@616 (Pak ik ook ietsje mee): Een soortement dyscussie.
on 14 Jul 2010 at 14:55619Frenzie

@587: Oeps, helemaal overheen gelezen. Ik dacht nog iets dergelijks, maar ik dacht dat dat te voor de hand liggend was. Stom, stom.
on 14 Jul 2010 at 15:38620Spotvogol

Die waterlullo, daaro, is écht zielig. Het is wel duidelijk dat zijn god hem heeft overgeslagen bij het hersenen scheppen. En zijn bewapening tegen onze wapenen zit wel snor: met zijn vingers in de oren doorlallen.
on 14 Jul 2010 at 15:55621xyz

@620 Spotvogol. Waterlullo gaat nou in de beveiliging, omdat het leven te gevaarlijk aan het worden is. Je kunt er namelijk aan dood gaan, schijnt het.
on 14 Jul 2010 at 16:14622Lord Belial

@621;
)
on 14 Jul 2010 at 16:25623Erik

Nu dit toch het algemene kletstopique geworden is: ExpressionEngine is final. Wat betekent dit? Dat ik de nieuwe site kan gaan bouwen!
on 14 Jul 2010 at 16:28624xyz

@623 Gefeliciteerd!
on 14 Jul 2010 at 16:29625Erik

Ein-de-lijk.
on 14 Jul 2010 at 16:33626Spotvogol

Hè, hè. Ik sluit me bij xyz aan. Maar we hebben toch nog wel de tijd om naar het Nummer van Het Beest op te stomen, h`?
on 14 Jul 2010 at 16:34627Spotvogol

@626: Da’s nog eens een stomme e.
on 14 Jul 2010 at 16:43628xyz

@626 Spotvogol. Is het überhaupt al bekend in welk grondtal dat nummer weergegeven zal worden? Decimaal, octaal, binair, hex, ….. Best om even aan de huis-numeroloog te vragen, dunkt me. Als het decimaal is, ben ik hier weg, die eer wil ik niet hebben.
on 14 Jul 2010 at 16:49629Torquemada

Nog maar 38 posts (na deze). Ik weet niet hoe snel ExpressionEngine Erik toelaat een nieuwe site te bouwen maar dat moet toch wel lukken, in Satans naam.
on 14 Jul 2010 at 16:51630Erik

@629: Gaat vooral om het klussen van de layout. Verder moet dat redelijk snel gaan.
on 14 Jul 2010 at 16:52631Torquemada

Godverdomme, 37 posts. En dus 36 na deze.

Hex zijn we de 666 (0x29A) al voorbij. Dus zitten we met decimaal (666), octaal (1232_8) of binair (%1010011010). Laten we het maar op decimaal houden.
on 14 Jul 2010 at 16:53632Torquemada

Ja, zo blijf ik bezig. Tering zeg. Nog 34 posts.
on 14 Jul 2010 at 16:54633Erik

Als mensen me willen helpen, hoor ik dat graag op erik@godvoordommen.nl. We zullen forum indeling moeten maken en ik heb natuurlijk moderators nodig wanneer we live gaan. Tevens testers voor wanneer de site beta draait.

Ieder die wil helpen: Graag!
on 14 Jul 2010 at 16:54634Erik

Ik
on 14 Jul 2010 at 16:54635Erik

Help
on 14 Jul 2010 at 16:54636Erik

Graag
on 14 Jul 2010 at 16:54637Erik

Mee
on 14 Jul 2010 at 16:54638Erik

Hoor!
on 14 Jul 2010 at 16:58639Spotvogol

Zo in de Laatste Reacties lijkt het wel een Tour-supporttekst…
on 14 Jul 2010 at 17:02640Spotvogol

Op een hexadecimale comment #666 zijn we nog lang niet, Torq. Doe de calculator maar eens trekken.
on 14 Jul 2010 at 17:04641Spotvogol

Je kent mijn kwaliteiten, Erik, en mijn ectopische zwakheden, en je weet me te vinden.
on 14 Jul 2010 at 17:12642Erik

@641: Je gaat zeker van me horen!
on 14 Jul 2010 at 18:45643Superbeest

Wat is zo’n storm geweldig om te zien zeg. Heerlijk.
on 14 Jul 2010 at 18:48644Lord Belial

Nou, hier in Noord Holland is het nog maar een tam zooitje. Wat regen, af en toe een donderklap in de verte, beetje wind. Stelt niets voor. Geen apocalyptische hoosbuien, zoals Waterlelie ons zou willen toewensen.
on 14 Jul 2010 at 18:50645Lord Belial

Nog 21 te gaan.
on 14 Jul 2010 at 18:53646xyz

Hoe heet die geblondverfde griet van de Christian Match fooienpot eigenlijk?
(die resterende 21 posts heb je nu zo)
on 14 Jul 2010 at 18:55647Lord Belial

@646;

Ik dacht nou toch echt dat christenen geen seks mochten hebben. Daten via internet lijkt me voor hen helemaal buiten de orde.

Maar je weet het maar nooit met die lui, gristengriezels.
on 14 Jul 2010 at 19:08648xyz

@647, ja maar hoe heet ze nou eigenlijk? Eva, Maria, Mandy,….. Je kunt niet zomaar een naamloos product in je etalage zetten. Het dingetje moet toch een naam hebben. Stel je voor, je belt naar Christian Match. Je wilt graag dingetje even spreken, omdat ze .. euh, zo lief kijkt, bevobbeld, naar wie vraag je dan? En seks buiten het huwelijk daar heeft god zowiezo niet de schurft aan, want hij liet die timmermansvrouw toch ook vreemd gaan om zijn zoontje hier neer te kunnen zetten? Over virtuele of cyber-seks maar helemaal niet te spreken, daar had god geen mening over toen ie het heelal aan het schapen was, want (even een Waterlelie argument toepassende) daar staat niets over in de bijbel.
on 14 Jul 2010 at 19:11649Lord Belial

@648;

Heb me nooit verdiept in gristenvrouwen. Ben er altijd vanuit gegaan dat ze niet zouden weten hoe ze een orgasme konden krijgen.
on 14 Jul 2010 at 19:13650Werebitch

@647
Jawel, juist wel. Het was toch “gaat heen en vermenigvuldigt u”?

Voor sommige hardcore-gristenen zal internet-daten – zoals alles op de internets – evil zijn. Maar de meesten passen hun religie aan hun wensen aan.

Wat gaat het snel ineens, trouwens! En dat terwijl ik een uur geleden nog een mooi onderwerpje had om in de groep te gooien. Heb geen idee meer wat het ook weer was. Irritant.
on 14 Jul 2010 at 19:13651xyz

@649 Heb je dat uit de bijbel? (ergens)
on 14 Jul 2010 at 19:17652Lord Belial

@651;

Is er ooit in de bijbel ergens een vrouwelijk orgasme beschreven? (behalve heel misschien in het Hooglied. Kan het me niet voorstellen, want in het gebied waar de koningin van Sheba vandaan kwam werden de vrouwen besneden.)
on 14 Jul 2010 at 19:24653Spotvogol

Me nooit ‘verdiept’ in gristenvrouwen. Doen, zeer orgastisch DRD4-gen, Belial.

Zijn we d’r al?
on 14 Jul 2010 at 19:30654Spotvogol

@650, Internetlieffie:

Heb geen idee meer wat het ook weer was. Irritant.

You’re getting old, Mother Were-a-Bitch…
on 14 Jul 2010 at 19:33655Spotvogol

Off topic : Thor houdt niet van (1) UPC, (2) NL1, of van, (3) TV.
on 14 Jul 2010 at 19:35656Lord Belial

Thor houdt helemaal niet van televisie en internet. Vooral netwerkkaarten hebben altijd ruzie met hem, weet ik uit eigen ervaring.
on 14 Jul 2010 at 19:36657Werebitch

@651
In mijn herinnering was het een uitspraak van Jezus, maar ik heb even gezocht (handig zo’n zoekfunctie in de online bijbel) en het blijkt – hoewel niet letterlijk – van God zelve te komen.

Onder andere hier en hier.

We zitten nog maar in Genesis 9 – helemaal in het begin van de bijbel! – en het wordt nou al langdradig. Het valt me nu (weer) op hoe ontzettend veel overbodige woorden en herhalingen er gebruikt worden.

NEGEN!
on 14 Jul 2010 at 19:37658Werebitch

@654
La’ we ‘t hopen

ACHT!
on 14 Jul 2010 at 19:39659Spotvogol

Acht-en-een-half! (wedden?)
on 14 Jul 2010 at 19:40660Spotvogol

The floor is yours. (Ik rekende op de simultaantrend .)
on 14 Jul 2010 at 19:42661Lord Belial

En nou werkt dat kut-youtube tegen.
on 14 Jul 2010 at 19:44662Spotvogol

Nou, nou, NOU?
on 14 Jul 2010 at 19:44663xyz

Ik doe niet mee, hoor.
on 14 Jul 2010 at 19:44664xyz

echt niet
on 14 Jul 2010 at 19:45665Lord Belial

geeft niet hoor
on 14 Jul 2010 at 19:45666Werebitch

Wel echt stoppen bij 666 hè? Anders is het effect weg

Tips/Contact

Mail je opmerkingen of tips naar: info@godvoordommen.nl of vul ons contactformulier in.

Voor meer info of direct contact: Kijk op onze 'Wie' pagina, voeg Erik toe op MSN, op Skype of volg hem op Twitter.
Laatste Reacties
- Two Guys and a Jigsaw Puzzle (6)
  - Jos: @5 Jij draagt gestolen kleding ,woont in een gestolen huis en werkt op een gestolen computer, want volgens jou...
  - HankS: Maar met een moker kan je wel een schroef inslaan, en dan zit ie nog beter vast dan een spijker ! Ik hoop dat...
  - Jos: @2 Maar met een moker kan je wel een schroef inslaan, en dan zit ie nog beter vast dan een spijker ! De...
  - Draken: Maar ik vond de konijntjes leuker.
  - HankS: @1 Ik denk dat het een overbodig construct is wat je net bedacht hebt , de meeste puzzels zijn bedoelt zoals...
- Eurocrisis! (134)
  - HankS: De vraag waarom een nijlpaard in een olifant zou moeten veranderen is denk ik van belang bij een proces dat...
  - Frenzie: Zou moeten kunnen binnen een natuurlijke omgeving, that is. Een fokprogramma van enkele honderden duizenden...
  - Frenzie: *schopt een “een” naar boven*
  - Frenzie: Maar dat is toch al lang bekend? http://upload.wikimedia.org/wi kipedia/commons/3/3f/Ichthyosa urus_BW.jpg...
  - MNb: ” Voeg een evolutionaire tijdschaal toe en die afstammelingen zouden qua uiterlijk en gedrag best eens een...
- Albert Kok doet een Hagoortje (26)
  - Frenzie: @24, Dante +1
  - Erik: Ik denk dat je dat goed ziet.
  - DanteRotterdam: Ik denk dat een ban voor deze leugenaar en acteur nu toch wel geoorloofd is…
  - Wandelende Aap: @20 Wauwelaar. Basisschool is genoeg om je leugens, fabels en draaierijen direkt te doorzien....
- Islamdebat in De Balie (911)
  - Jeroen: Twee jaar cel voor één der kwibussen. Lekker rustig.
- It’s a duck! (47)
  - Frenzie: Victor Frankenstein is wetenschappersgedrag. Shylock is jodengedrag. Ga zo maar door. Hoe diep is dat gat...
- Dit is de juiste plaats van religie in de maatschappij (2)
  - XXL: bij welke kerk hoort die met die rode neus???
  - HarrieM: Alleen de religieuzen hebben niet door hoe belachelijk ze er uit zien.
- Prachtige Bill Maher smackdown: “Atheisme is geen religie” (83)
  - Erik: je bent de clown naast die roomse pipo. Huichelaar Als je denkt dat dat een belediging is, dan laat je alleen...
  - Wandelende Aap: @80 Je bevestigt de regel: te beroerd om voor je standpunt uit te komen. Nivo Maher, Hitchens,...

Hitler was een atheïst!

666 Responses to “Hitler was een atheïst!”

Tips/Contact

Laatste Reacties