Christopher Hitchens: slokdarmkanker.
Jul 1st, 2010 by Erik
Ik heb wel eens eerder gezegd dat ik weinig idolen heb, en zeker geen helden. Toch komt Hitchens wel in de buurt van iemand wiens mening, methodiek en argumentatie ik enorm kan waarderen. Vandaar dat ik toch op de site wilde vermelden dat het trieste nieuws bekend gemaakt is dat ‘The Hitch’ slokdarmkanker heeft en snel aan de chemo zal liggen.
Ik hoop dat ie het haalt. Zoals ik dat voor ieder hoop die te maken krijgt met een potentieel dodelijke ziekte.
Dat is minder vrolijk nieuws deze morgen…..
Ik vraag me af hoe lang het duurt tot de eerste fundi roept dat dit de straf van god is.
Ai. Hoop inderdaad het beste.
Gelovigen gaan bij dit bericht bidden dat die het niet haalt, daar durf ik me geld op te zetten.
Zoek maar eens op twitter; Christopher Hitchens, al dan niet met de woorden pray, death of dergelijk erin. Maargoed, op Vanity Fair, Pharyngula, richarddawkins.net e.d. heb je verstandige mensen en sympathisanten, en daar zie je de steunbetuigingen.
Oei das niet zo mooi. Toch in mijn ogen wel een pionier.
De meest vileine commentaren op de site van Vanity Fair komen – natuurlijk, zou je bijna zeggen – van die fijnzinnige gelovigen…
“I am NOT a Christian. I am a Muslim. Allahu Akbar! He is still an un-believer and will pay for his sins.”
http://www.vanityfair.com/online/daily/2010/06/an-update-from-christopher-hitchens.html
Maar dit is nog erger: “You’ll hate this but I’m praying for you.”
Serieus. Over respect gesproken. Als ik ooit kanker krijg en een gelovige zegt dat ie voor me zal bidden, sla ik zijn hersens in.
Laten we hopen dat hij er gewoon weer helemaal bovenop komt. En dat hij het kan opbrengen om met roken te stoppen, want dat heeft toch tamelijk veel invloed.
In dit stadium kan het nog alle kanten op gaan. Met chemotherapie kun je zelfs helemaal genezen.
Ik hoop op het allerbeste voor hem, want ik vind niet dat we hem al kunnen missen!
Via twitter: http://ht.ly/25LMv
@10: Hij was al gestopt
@11
Ah, nou, dat is dan al wat.
Maarreh, niet om paniek te zaaien of zo: mopa was net een half jaar van het roken af toen ie longkanker kreeg. Of, althans, toen het werd geconstateerd.
De andere kant: Hitchens is nog lang niet zo oud als mopa toen was, dus ik hou de moed erin.
Slokdarmkanker heeft helaas een zeer slechte prognose.
Een dikke vette gemiste kans voor de Nederlandse publieke omroep (de humanistische omroep voorop), je weet wel, die zo graag vertelt wat wij denken. Laten we hopen dat Hitchtens, van wie de optredens in elk geval onsterfelijk zijn, het zal halen.
@9, of zoals Danniel Dennet ooit zei: “…and did you also sacrifice a goat?”
Slokdarmkanker, dan zullen we Hitchens vermagerd terugzien. Als er maar wat tegen gedaan kan worden. Ik heb, in mijn directe omgeving, wel stents geplaatst zien worden. Dat was nooit de oplossing.
ik hoop dat hij et haalt
Triest. De beste debater ter wereld, punt. Tja, altijd die peuken he, je kon erop wachten.
@15: Precies waar ik aan dacht. Hier is het hele verhaal; goed om nog eens door te lezen:
http://richarddawkins.net/articles/280
Toen ik de titel las was het eerst wat bij me op kwam: Die lijers van een *plaats x geloof hier* zullen wel weer het uitschreeuwen van het lachen dat hun god het allemaal zo bedoeld heeft. En ja hoor, het is verdomme ook weer zover. Maar als het een kind is die de prognose kanker krijgt dan is het gods onontkoombare ondoorgrondelijke weg die nog iets goeds voor je in petto heeft.
Wat heb ik toch een spuug en dan ook spuug hekel aan arrogante gelovigen.
Anyway, ik heb altijd genoten van zijn debatten op youtube. Ik hoop dan ook dat zich er uit kan worstelen en dan we hem dan over een paar jaar weer in topvorm kunnen zien.
Kaelnukem, ik kan niks anders dan het voor de volledigheid met je eens zijn.
Ik ben het niet volledig met Hitchens eens (vooral op politiek gebied), maar ik hoop met heel mijn
harthersenen dat hij snel weer beter wordt.Zoals godflesh al zei, “De beste debater ter wereld, punt.”
Ik moet de eerste nog tegen komen die hem terecht wijst.
Be well soon, Chris.
Zijn boek “God is not great” heeft een zeer grote invloed op mij gehad, het audioboek wat hij zelf heeft ingesproken luister ik soms nog wel eens als ik de auto zit onderweg naar klanten.
Het spreekt voor zich dat ik hem het beste wens, hij is een geweldig kleurrijk figuur met een enorme kennis van geschiedenis.
Maar inderdaad, zijn politieke gedachtegoed (nogal pro bush) is voor mij gevoelsmatig een “Huh?” momentje elke keer als ik daarover lees.
Het doet Mij geen plezier u te zien sterven, zegt de Oppermachtige HERE: Bekeer u liever en leef! ( Ezechiël 18:31)
Zeg hun: “Zowaar Ik leef, zegt De Oppermachtige HERE, de dood van de godde-lozen doet Mij geen genoegen.
Integendeel, Ik wil graag dat de godde-loze zijn zonden de rug toekeert en in leven blijft. (Ezechiël 33:11)
Want, Ik herhaal het nog één keer, als een rechtvaardig man gaat zondigen, zal hij sterven.
Maar als de godde-loze zich bekeert, van zijn godde-loosheid en goed en rechtvaardig gaat handelen, zal hij leven.
Des ondanks zegt u dat de HERE niet rechtvaardig is. Maar Ik zal ieder van u beoordelen naar zijn daden. (Ezechiël 33:18-20)
I.v.m. de vreemde ideeën die er op deze site rond waaien over christenen, vermeld ik dit maar even
Ezechiël lulde wel meer uit zijn nek. Over de verspreiding van de Egyptenaren, bijvoorbeeld. (Ezechiël 30:26)
@23 waterlelie
Hmm, dood ga je toch. Of je nou gezondigd hebt of niet. Dus kakel eens wat anders. Iets waar men echt wat aan heeft. Of is dat toch te moeilijk zonder je boek?
*zucht*
Hoe wereldvreemd ben je als je denkt dat bedreigingen hier werken? Als je hier wat meer rond hebt gekeken, waterlelie, en dat heb je, weet je dat er hier wel degelijk over na is gedacht, gewogen en vederlicht bevonden.
Next!
De ideeën zijn niet zo vreemd ,je demonstreert hier precies hoe we over jou en andere gristenen denken . Het helpt niet echt, want blijkbaar kun je niet anders dan te bevestigen wat we al dachten .
Met andere woorden: zonder god kun je niet goed en rechtvaardig handelen?
Wie denk je wel dat je bent?
En je kunt hier neuzelen wat je wilt over ‘zonden’, maar wij hebben geen benul van zondigheid. Dat is namelijk een bedenksel van gelovigen.
Boter op je hoofd dat is pas zonde , maar zondigheid zegt mij ook helemaal niets .Net zo min als het Cristoper Hitchens iets zegt, kanker krijg je omdat je het nu eenmaal kunt krijgen zondig of niet .
Christopher bedoel ik ,ironisch trouwens genoemd te zijn naar de christusdrager .
Vertel dat dan ook maar eens aan de moeder van een overleden baby’tje.
Over wat voor vreemde ideeën had je het trouwens?
Bedankt voor de bevestiging.
Komt waterlullie nog terug vandaag?
@33
Hoeft voor mij niet, eerlijk gezegd.
Het doet Mij geen plezier u te zien sterven, zegt de Oppermachtige HERE. Bekeer u liever en leef.
Kennelijk nodig te herhalen.
Doe dan gelijk nog maar een keertje, zoals in alle goeie toverspreuken.
Thor is trouwens weer lekker gebezigd geweest vandaag. Die almachtige god van jou, waterplantje, kon zijn kerkje niet beschermen?
^verdorie:
gebezigd. Iets te ruim vurende neuronen, hierboven.Maar wat betekent het in vredesnaam?
God is de Schepper van het hele universum. Hij is dus niet alleen mijn God.
Hij is ook jouw God, of je nu rekening met Hem wilt houden of niet.
Het lukt echt niet om Hem in de prullebak te stoppen.
Gezellig dat je weer boven bent komen drijven, Waterlelie!
Dus Waterlelie, jij beweert dat jij en je mede-bekeerlingen niet dood gaan? Heb je wel eens van een zg. “kerkhof” gehoord?
Waterlelie, heb je @31 eigenlijk gelezen? Heb je überhaupt iets van de comments gelezen? Of kom je alleen maar om jezelf te bevestigen?
Het enige dat jij hier ‘opwekt’, is irritatie.
Als je god zo graag wil dat wij in hem geloven, laat hem daar dan zelf maar voor zorgen.
Het komt geregeld voor dat ik niks in de prullebak gooi, hoor.
Uiteraard heb ik verschillende blogs en comments gelezen.
In mijn directe omgeving ben ik geconfronteerd met longkanker, andere vormen van kanker, het sterven van een baby, etc ..
Draken een half jaartje geleden heb ik mijn moeder naar het kerkhof gebracht. Dus………ik weet het wel zo’n beetje.
Werebitch wek ik irritatie op!! Zo, dat is niet de bedoeling.
Heb jij no.2, 4 en 20 gelezen? Ik heb geen reaktie van jouw hierop gezien.
Roel, wij hebben geen lol als wij horen dat een mens, die God niet wil erkennen, misschien sterft aan kanker. En God ook niet.
Vandaar mijn reaktie.
Ik hoop je niet te storen bij Seaventh Heaven, want daar ben je misschien aan een beter adres, Nymphaea. We doen hier niet aan rouwverwerking. We dealen hier met de invloed die belachelijke — want niet juiste — ideeën nog altijd hebben op ons persoonlijke leven.
En ga hier niet bekeren want (1) dat lukt je niet, (2) en het irriteert de shit out of us.
Evenzogoed, sterkte.
Spotvogol,
Dank voor je meeleven, hoewel ik het niet nodig heb.
Waterlelie’s zijn sterke planten, met prachtig bloemen, kunnen tegen een stootje.
Ze drijven altijd boven.
Spotvogol,
Na even tijd genomen te hebben voor de etenstafel nog even het volgende op je reaktie:
“Dealen over de invloed van belachelijke ideeén, die nog altijd invloed hebben op jullie persoonlijke leven”……… bekeren….!!
Dat houd dus in, dat als men een onwaarheid hier verkondigd, die vervolgens wordt ontzenuwd, je er niet mee geconfronteerd wil worden, want dat dwingt je, je stelling te herzien. Is dat niet een beetje laf?
Moet ik dus deze blog van Erik zien als een afreageermiddel!
Op deze openbare blog worden christenen voor gek verklaart etc. etc;
We mishandelen onze kinderen wordt er rustig gezegd of je bent misdadig (kennelijk reakties ontstaan door de opgelopen beschadigingen )
Van alles wordt er gedeponeerd.
Kommentaar of dialoog zul je dus moeten accepteren.
Dialoog wordt niet bereikt door te schimpen, zoals verschillende doen.
Groet
@46: Je bedoelt toch niet te zeggen dat we hier aan het converseren zijn met een echte waterlelie? Zo’n plant, met sterke bloemen, die op het water drijft? In plaats van een medemens die dit woord als handle op het internet heeft gekozen?
Dat zou een wonder zijn.
@47: Neeeee, we verklaren christenen niet voor gek. Hoogstens voor een beetje misleid.
En als je hier onwaarheden wilt verkondigen hangt het er maar vanaf of iemand die wil ontzenuwen. Hangt ervan af hoe vaak we betreffende onwaarheid al langs hebben zien komen. Het moet een beetje een uitdaging blijven hè.
Waterlelie,
O, bedoel je dat. Dat vind ik mooi van je, maar ik ben bang dat niet iedere gelovige het met je eens is.
@48: Een 10 met een griffel voor je inzcht.
@49: Oh, christenen niet voor gek verklaart…..? Als ik nog eens tijd over heb, zal ik de comments doorgeven. Duurt wel even hoor, maar zolang heb je uiteraard geduld met Waterlelie.
Ik sta altijd open voor ontzenuwen van waarheden en onwaarheden zolang het zinvol is.
@51 Op het gevaar af dat de discussie bergafwaarts gaat: Steek die griffel maar waar de zon niet schijnt, arrogante kwal. Ik hoef jouw goedkeuring niet.
De meesten die hier veelvuldig rondhangen ook (vooral van onwaarheden dan). Het is echter helaas meestal vrij zinloos.
Je hebt tot op heden nog niets ontzenuwd. Je doet een soort Gish Gallop met idiote bijbelcitaten maar een antwoord formuleren op een vraag is er niet bij. Ik heb konstruktievere diskussies gehad met een stuk proterozoisch gesteente.
Trouwens, ik heb ook geen lol als ik hoor dat een mens misschien sterft aan kanker, of hij nou in God gelooft of niet.
Uit je opmerking “die God niet wil erkennen” begrijp ik dat je het bestaan van God als een eenvoudig feit beschouwt dat enkel erkend hoeft te worden. Heb ik dat goed begrepen?
@44
Waterlelie, heel ellendig waar je allemaal mee geconfronteerd bent geweest. Maar heb je ook aan de moeder van de overleden baby gezegd: “nou jammer dat hij/zij dood is, had ie zich maar moeten bekeren”?
Ik ben heel benieuwd wat de reactie was.
Welke onwaarheid heb je ontzenuwd?
Wat jij @23 zegt is, samengevat: Hitchens zal niet sterven, als hij zich maar bekeert.
Dat kun je net zo goed zien als een dreigement.
Wat nou als je niet in God kúnt geloven, omdat je geen enkele werkelijke aanwijzing voor zijn bestaan hebt?
@Waterlelie
…”Het lukt echt niet om Hem in de prullebak te stoppen.”…
Zeer zeker wel..het was de beste voorjaarsschoonmaak van mijn leven!
@54
Voor mij is het bestaan van God inderdaad een realiteit.
@55
In @44 vermeld ik, dat ik reageer op de no. 2, 4 en 20.
Daar heb ik van jouw geen reaktie opgezien. Kennelijk heeft dat iedereen zijn goedkeuring.
Heb je me niet begrepen, of wil je me niet begrijpen.
Ik heb al eens eerder geschreven: Jezus weende bij het graf van zijn vriend Lázarus.
Ik heb al eens aangehaald over de stad Ninevé die niet verwoest werd.
Nu heb ik gereageerd met de tekst dat God geen leedvermaak heeft over de dood van de god-loze. En wij hebben ook geen leedvermaak. Ook niet over Hitchens.
Maar er wordt notabene gesuggereerd dat dat wel zo is.
Mijn gelovige zwager is overleden aan longkanker, dus daarin is geen verschil tussen gelovige en ongelovigen.
Het verschil is er na dit leven en heel vaak ook (maar niet altijd )tijdens het ziekteproces.Het geloof is helemaal geen zekerheid dat we verschoond blijven van veel leed.
Je reaktie t.o.v. de moeder van de baby, staat me helemaal tegen. Daar wil ik niet eens op ingaan.
Wat je moet doen als je niet in God kunt geloven, omdat je geen aanwijzing zou hebben!!! Geen aanwijzing???Dat is een volslagen leugen.
Ik heb op m’n eerste schooldag moeten leren, dat 1+1 twee was, en 1×1 ëén was. Of ik het nu snapte of niet.
Ik kon moeilijk volhouden dat 1+1 drie was, had ik er misschien nu nog gezeten.
M’n leven zou een puinhoop zijn geworden, want deze aanname moest ik gewoon doen. Of ik nu wilde of niet.
Dus wat moet je doen. Maar dat heb ik aleens gezegd.
Zeggen/Vragen: God als u bestaat, wil ik het weten, ik wil U leren kennen. Maar dat zul dan wel moeten menen.
@56
Sterkte met je schoonmaak
Dit is niet nodig, maar wordt door lui als jij wel nodig bevonden. Da’s wat anders.
@57
Daar hebben we de root cause van de onenigheid. We zijn hier op zoek naar de realiteit, punt. Als je daar “voor mij” aan toevoegt bega je een contradictio in terminis.
Ik begrijp waarom je die qualifier, “voor mij”, wilt toevoegen. Het is een impliciete erkennning van het feit dat het bestaan van de god waarover je het hebt niet voor iedereen een realiteit is. Dat komt weer omdat (hebben wij hier zo het sterke vermoeden) deze god in metafysische zin niet bestaat.
@60,
De discussie is bergafwaarts, ondanks je betoog.
Maar het is nog steeds zoals ik in @40 vermeldde, of je nu wil of niet, God is niet alleen mijn God en een realiteit voor mij, maar ook jouw God. Alleen dat wil je niet te aanvaarden. Maar je hebt niets te willen.
Groet van Waterlelie (de arrogante kwal, het ging dus al bergafwaarts)
Dat jij, Waterlelie, mij wilt aanpraten dat er een hemelse dictatuur bestaat of ik nu wil of niet, is meer dan licht aanmatigend. Dat je het doet zonder te vertellen waaròm je denkt dat we onder deze bovennatuurlijke supervisie leven, maar gewoon de stelling neerplempt en het dan vreemd vindt dat ik en anderen die niet willen aanvaarden, is niet meer dan sneu.
Maar dat je enige bron getuige @23 het boek Ezechiël is, kan niet anders dan onfortuinlijk genoemd worden.
Om te beginnen haal je Ezechiël 18:31 aan (je bedoelt waarschijnlijk 18:32, want dat is wat je ge-cut-and-paste hebt) waarin deze god wat vriendelijks lijkt te zeggen. In 18:24 heeft hij echter zijn ware gezicht al laten zien:
Vertaling: Voor een enkele vergissing zal deze god je doden; al je goede daden zal hij negeren.
Vervolgens citeer je Ezechiël 33:11, waar staat – ik parafraseer maar even – dat de dood van de goddelozen god geen genoegen doet. Maar voor een wezen dat zich zo somber veinst over het lot van die goddelozen vind ik ‘m toch verdacht trigger-happy, want twee verzen verder lezen we:
In andere woorden: Als een rechtschapen man iets fout doet vergeet god al het goede dat hij gedaan heeft, en zal hem doden voor de enkele vergissing. Prettige persoonlijkheid,
die god.
We gaan verder met Ezechiël 33:18-19, waar je zo te zien met instemming citeert dat “[...] als een rechtvaardig man gaat zondigen, zal hij sterven. Maar als de godde-loze zich bekeert, van zijn godde-loosheid en goed en rechtvaardig gaat handelen, zal hij leven.” God is blijkbaar van mening veranderd sinds Ezechiël 21:3, want daar zei hij nog:
Als je nu met Ezechiël 33:20 zegt: “Des ondanks zegt u dat de HERE niet rechtvaardig is. Maar Ik zal ieder van u beoordelen naar zijn daden”, laat mij dan voor de grap die god waar jij het over hebt eens even beoordelen. Verre van rechtvaardig schijnt hij mij een bloeddorstige, immorele, egoistische tiran toe. Een wreed, barbaars, wraakzuchtig, kwaadaardig, gestoord, onverdraagzaam en waanzinnig jaloers mannetje.
Een mannetje waarmee ik, al zou hij bestaan, niets te maken zou willen hebben. O, ik heb niets te willen? Dat zullen we nog wel eens zien.
Waterlelie:
Dat kan ik net zo goed tegen jou zeggen.
Wat in 2, 4 en 20 staat, is helaas heel vaak de realiteit (volg maar eens het linkje bij 8 en zie wat vrome gelovigen schrijven n.a.v. Hitchens’ ziekte; en dat is dan nog maar een tipje van de sluier). Dat dat in jouw interpretatie van christelijkheid niet zo is: goed, maar daarmee maak je die realiteit niet ongedaan. Je hebt het over ‘wij’ alsof geen enkele christen haatdragend is. Nou, nieuwsflits: dat is dus niet waar.
Wat ik schreef @55, wat jij zo walgelijk vindt, is gewoon een vertaling van wat Ezechiël zegt in dat citaat van jou. “Je bent nu nog zondig, maar je zult niet sterven, als je je maar bekeert”. Daar kan ik dus erg kwaad om worden, als het een pasgeboren kind betreft. Gek hè?
Het verschil is er na dit leven en heel vaak ook (maar niet altijd ) tijdens het ziekteproces.
Hoe weet je dat zo zeker?
Geen enkele aanwijzing ja, tenzij je een eeuwenoud boek, waarvan we niet kunnen nagaan wat wel en wat niet echt gebeurd is, meetelt. Of de persoonlijke verhalen van mensen die een ‘spirituele’ ervaring hebben gehad (ik weet het een en ander over hersenen, dus kom me niet aan met dat dat iets van buitenaf was).
Je weet helemaal niets van mijn pogingen om (een) god te vinden.
Maar als je me hier van leugens gaat betichten, ben ik wel klaar met je.
Waterlelie,
Hoe kan iets “voor mij” een realiteit zijn?
Noem jij 1+1=2 nu een “aanname”?
@61;
… of je nu wilt of niet, Brahma, Shiva, Vishnu, Rama, Ganesha, Hanuman etc. zijn niet alleen Hindoeïstische goden, maar ook jouw goden. Alleen wil je dat niet aanvaarden. Maar je hebt niets te willen.
Ah, daar had ik overheen gelezen. Nou, als God een realiteit is, moet het Waterlelie niet moeilijk vallen om Hem even aan te wijzen, wel?
Bron.
Discussie is volstrekt zinloos.
@67
Je hebt je dus uitgesloten van verdere discussie. Akkoord.
@62
De discussie voor mij gaat over het feit dat God en wij (de gekke christenen) lol hebben over de ellende van de god-loze.
Dat betwist ik.
God is Liefde, maar ook Heilig, Rechtvaardig, Barmhartig etc.
En deze eigenschappen zijn niet in conflict met elkaar.
Uiteraard bestaat de bijbel uit 2 Testamenten (Verbonden).
Het Oude en Het Nieuwe Testament.
Het Oude Testament kunnen we onderverdelen in meerdere Verbonden. Voor de Wereld en voor Israël.
Het Oude Testament eindigt bij Maleáchi, waaronder ook Ezechiël.
Het Nieuwe Testament begint bij Mattheüs
Het Oude Testament spreekt over:”Doe dit en Gij zult Leven”
Het Nieuwe Verbond spreekt over Genade te verkrijgen voor iedereen op deze wereld.
In deze tijd leven wij.
Doelbewust heb ik Ezechiël aangehaald, maar ….
Johannes 3:16 en 17 gelden voor nu.
Verder zou het interessant zijn als jullie je eens zouden verdiepen in de Traditionele Chinese karakters van het Chinese Schrift en de historie en uitleg daarvan met de Bijbel vergelijken.
@68
Waarom zouden wij de bijbel als autoriteit moeten aannemen?
En nog iets, misschien snap je me dan:
Stel dat iemand op straat in elkaar zakt. Voordat ik begin met reanimeren (ja, dat kan ik, wat een vreselijk zondig rotmens ben ik toch hè) zeg ik: “hoor eens, ik ben een weerwolf, je kunt kiezen of delen: als jij laat zien dat je gelooft dat ik een weerwolf ben, zal ik je reanimeren. Anders bekijk je het maar.”
Zou je me dan ‘barmhartig’ vinden?
En nogmaals: het (laten) sterven van iemand die nog helemaal niks fout heeft kúnnen doen in zijn leven, vind ik niet liefdevol, noch barmhartig, rechtvaardig of heilig.
O, die kul. Die heb ik hier al eens voorbij laten komen. http://anadder.com/chinese-characters-prove-truth-of-bible
Onze Lieve Heer schreef Chinees. Ja, vast.
@68
Zelfs als het niet akkoord zou zijn geweest , Superbia is de eerste van de hoofdzonden .
De realiteit is anders ,gezien de hoeveelheid hatemail van jouw medegelovigen aan het adres van HItchens ,de realiteit is dus wel iets meer dan jouw persoonlijke beleving van die realiteit . Daarbij is het nog steeds jouw persoonlijke aanname, volstrekt oninteressant voor niet-gelovigen.Wat probeer je nu te bewijzen ,volstrekt overbodig en daarbij ook nog weinig overtuigend deze bijdrage van jou . Ook het citeren uit een boek maakt op ons geen enkel indruk, praatjes vullen geen gaatjes (god of the gaps ).
.
Volstrekt irrelevant voor ons en alleen maar interessant voor iemand die zijn eigen realiteit in stand wil houden en geen rekening houdt met de werkelijke wereld . Daarbij ook nog eens heel erg off-topic .
O nee, laat maar. Ik was een leugenaar.
@70
Dank voor de (eerste) link: verklaart een hoop!
@69
Ik heb E.H.B.O.
Ze hebben me er niet bij verteld dat het alleen voor bepaalde mensen is…..!
@70
Hé, het was toch zinloos. Blijf zitten waar je zit.
Overigens, het past zeker niet in je straatje.
Laat maar. Je kunt niet lezen (of je doet alsof je dat niet kunt), èn je beschuldigt me van leugenachtigheid.
Je kunt niet (meer) van ons verwachten dat we ook maar iets serieus nemen van wat je schrijft.
Waarom heeft god kanker dan geschapen?
Nee, nitwit als je gelezen had wat er in dat artikel stond dan had je ook kunnen concluderen dat de claim dat het chinees iets met de Bijbel van doen zou hebben, gewoon klinkklare flauwekul is . Het past niet zomaar in ons straatje er is een reden voor dat het niet past en die reden is gewoon duidelijk . En daarbij het hele idee van straatjes is al flauwekul en getuigt van een nog veel groter vooroordeel dan wat je ons ten aanzien van je christelijke medebroeders en zusters verwijt .Wij baseren ons tenminste nog op de werkelijkheid zoals die toetsbaar aanwezig is .Leer eens begrijpend lezen en lees gewoon eens wat er staat in plaats al bij voorbaat je eigen bekrompen interpretatie er op los te laten . Maar wat is nieuw,je bent alleen maar het bewijs aan het leveren voor hetgeen uit ervaring allang duidelijk is gebleken . In de herhaling scoor je net zo min als al die anderen die jou zijn voorgegaan .
@70: Dank, Spot, voor deze site. Die kende ik nog niet.
Hier staat nog een toepasselijke:
“You can’t reason someone out of a position they didn’t reason themselves into”.
@77: Die argumentatie wordt daar toch juist gekraakt?
Waar ik meteen op wil laten volgen dat reli-kneuzen opvallend vaak de grootste onzin omarmen (zoals die bloem hierboven) zo gauw dat in hun straatje past. Waarvan akte dus in de laatste zin van #68.
@68: O ja, Johannes.
god is liefde. Behalve als je niet in hem gelooft. Joh. 3:36:
Of je wordt in het vuur geflikkerd. Joh. 15:6:
Niet dat het veel uitmaakt of je gelooft of niet:
(Joh. 6:64-65) god beslist wel wie gelooft en naar de hemel gaat, en wie niet. Dat is makkelijk, hoeven we daar alvast geen woorden aan vui te maken.
Maar het lijkt erop dat het er in het Nieuwe Testament niet veel beter op is geworden, wel?
@78: gekraakt zou ik niet willen zeggen. Meer afgezwakt in de zin van: Het is niet altijd hopeloos. “the problem is not impossible. Merely very very very difficult.”
Maar ik begrijp wat je bedoelt. De schrijver heeft het niet voor niets over “Phrases That Make Me Lose It”. Ik vond hem gewoon grappig to the point.
@75 Erik
God heeft kanker niet geschapen.
Zie Genesis 1 en 2.
@79 Leo Spiekman
Je hebt een verkeerde visie en daardoor een verkeerde uitleg.
Je kunt om de volgende (zomaar een paar)teksten niet heen.:
1 Johannes 2:2
Johannes 1:29
Romeinen 5:18,19
1Timotheüs 2:4,5,6
Nee, leg jij het me maar uit.
@81
Herstel:
m/z Je hebt een verkeerde uitleg en daardoor een verkeerde visie
@82 Erik,
Er is geen andere uitleg.
God heeft kanker niet geschapen.
Er volgt na Genesis 1 en 2 wel hoofdstuk 3.
Overigens kunnen we er helaas niet omheen, dat we als maatschappijen zelf veroorzaker zijn.
Denk maar aan de kernramp van Tsjernobyl .
@83: Nogmaals: Leg JIJ het me even uit aan de hand van je bijbel. Waarom concludeer jij dat god kanker niet geschapen heeft?
@81 en 83:
HAHAHAHAHA.
Gelukkig maar dat je er zo zeker van bent dat ìk degene ben die een verkeerde uitleg geef. Als jìj het was die verkeerd zat zou alles wat je tot nu toe geschreven had immers onzin zijn.
En dat kan toch niet waar zijn, wel?
@84 Erik,
Vertel jij mij maar waar het in de Bijbel staat, dat God kanker heeft geschapen.
@86: Ik stelde toch een simpele vraag? Waarom kun je daar geen antwoord op geven? Waarom de bal terugkaatsen? Jouw god heeft toch alles geschapen?
“En door Hem was alles wat in de hemel en op aarde is, geschapen. Alles wat wordt gezien en niet wordt gezien, of het tronen zijn, machten, leiders of regeerders zijn, alles is dankzij Hem en door Hem geschapen.”
Kol. 1:16
Even een ontopic postje tussendoor: http://religion.blogs.cnn.com/2010/07/13/my-take-why-christians-should-pray-for-christopher-hitchens/?hpt=C2
@89.
Har, har, har. (Beetje attributen toegevoegd.)
Of was dat quote-mining?
Die klap die U uit het noorden hoorde komen was geen donderslag, maar Draken die van pure vermakelijkheidsverbazing van zijn stoel viel. Als Waterlelie met die houding zijn hele schoolgang doorlopen heeft, verklaart dat waarom hij nu in staat is zulke ongelofelijke lulkoek voor waar aan te nemen.
Je bedoelt natuurlijk dat ziekte “in de wereld kwam” als gevolg van de eerste zonde, blablabla. Maar dat hele rare mechanisme van ‘zonde’, die foute fruitboom, en dus ook ziekte en verval, dat is allemaal de schepping van Jahweh. Nu is hij almachtig volgens zijn aanhangers, dus er lijkt geen enkele reden te bestaan waarom hij zoiets lugubers zou ontwerpen, alomwetende dat zijn schepping er in de kortste keren voor zou vallen.
Dat is zo volstrekt belachelijk dat ieder denkend mens al binnen de eerste pagina’s van Genesis het boek hoofdschuddend verruilt voor iets realistischers, Lord of the Rings of Harry Potter of zo.
@87 Erik
Nee Erik je vraag is geen simpele vraag, daar zit een wereld van gedachten en meer achter, maar God heeft geen kanker geschapen.
@89 Erik
Bedankt.
En moeten er nu nog hersenen in geslagen worden…….?
Het ENIGE dat ik vraag is of je je argumentatie daaromtrent even zou willen geven. Natuurlijk is het een hele ingewikkelde. Dat moet ook wel om zo’n onnozel standpunt goed te praten.
Maar nogmaals: Leg uit. Hoe wil je immers dat ik je standpunt begrijp of zelfs overneem als je weigert de argumenten te geven?
@92 waterlelie. Even jouw beweringen samenvattende: god heeft kanker dus niet de wereld in geholpen, mensen hebben dat gedaan. Mensen daarentegen heeft god wel geschapen, en die hebben de stommiteit begaan om kanker te maken. Voor een almachtige god heb je dan net een brevet van onvermogen afgegeven, want dat betekent dat die almachtige god zijn eigen evenbeeld niet eens na kon maken.
Verder, wat als nu blijkt dat dinosuarussen kanker konden hebben? Vertel de rest van je verhaal eens.
Daarom wacht ik dus even op de argumenten van waterlelie. Anders moet ik zoveel gokken.
@94:
Pssssssst.@95 Erik.
Ja, ik hang ook aan de lippen van onze waterlelie.
God does not play dice, toch?
@96: die motten we ff stil houen…..
Damn. Sorry
Aangepast 
Zo mag ik het zien. Keten.
Het artikel heeft het anders wel over critters, jongelui, dus creatures. Ze geven het dus toe: creaturen, derhalve een creator.
Een godsbewijs, methinks.
Dino’s (en alle andere dieren) krijgen om dezelfde reden kanker als mensen, daar was god niet kieskeurig in. Oh wacht, jullie wisten toch wel dat dino’s gelijk met de mens over de aarde dwaalde? http://www.dailysquib.co.uk/?c=120&a=1236
Er is zelfs een museum aan gewijd!!
http://creationmuseum.org/whats-here/exhibits/#dinosaur-den
@102 Alle verhalen van de Flintstones yabadabadoe zijn dus gebaseerd op de werkelijkheid ?
@103: Dat had Lewis Black ook al geconstateerd. Zie op 5’14″ van deze video: Lewis Black: Bush, Creationism and the Old Testament.
Hij is overigens leuk genoeg om helemaal te kijken.
@104: Exact het citaat dat bij mij door het hoofd schoot
Nog even @81: Ik heb de passages die je aanhaalde eens even opgezocht. Je komt nog eens wat moois tegen in die bijbel.
(Johannes 1:29) Van de héle wereld? Nee, niet van wie niet in hem gelooft:
(Johannes 3:36) Naar de hel kunnen ze, die ongelovigen:
(Johannes 3:18)
(1 Johannes 2:2) O ja? Nou, een paar bladzijden verder is de teneur toch wat anders:
(1 Johannes 5:19)
(1Timotheüs 2:4,5,6) Maar sommige mensen zijn minder gelijk dan anderen hè:
(1 Timotheüs 1:10) Knapenschenders = homoseksuelen, die hier op één lijn geplaatst worden met slavenhandelaars en leugenaars. Verder moeten vrouwen hun bek houden:
(1 Timotheüs 2:11,12) En slaven moeten niet lullen maar werken:
(1 Timotheüs 6:1,2) Maar wil de schrijver echt dat we de waarheid leren kennen?
(1 Timotheüs 6:20,21) Met andere woorden, je kan maar beter niet praten met die ongelovigen; je zou eens wijzer worden.
(Romeinen 5:18,19) En dat moet voor rechtvaardig doorgaan? Laat me niet lachen.
Erg leuk. Ik twitterde de tekst:
De reactie van een gelovige:
Toen ik zei: “Ken je de bijbel?” was zijn reactie plotseling:
@93……
Erik
Jouw stelling (en de andere bloggers) is toch:
” Eerst BEWIJS……!!”
BEWIJS mij uit de BIJBEL dat GOD kanker heeft geschapen.
@108:
Inderdaad. Eerst bewijs. En aangezien jij claimt dat er een god is EN dat die god alles geschapen heeft, behalve ziektes, ligt de bewijslast bij JOU.
Maar ik zal, aardig als ik ben, je wijzen op de comment van Kiwi:
Tot zover het ‘bijbelse bewijs’ dat god kanker geschapen heeft. Nu jij.
@109/110
Erik,
Is dit bewijs? .
Dit is geen bewijs.
GOD heeft geen kanker geschapen.
@107
Ik heb die citaten nog eens opgezocht (in de Statenvertaling), en het staat er toch echt. De context verandert er niks aan: het is duidelijk dat vrouwen niks anders te doen staat dan nederig zijn en baren.
@108/109
Ik denk dat het weinig zin heeft om ‘bewijzen’, voor wat dan ook, te gaan zoeken in de bijbel. Je zou op z’n minst eerst moeten kunnen aantonen dat wat in de bijbel staat allemaal waar is.
Ik snap wel waarom je dit nu doet: omdat die waterplant dat zo belangrijk vindt.
Maar ik vind eerlijk gezegd niet dat je hem wat dan ook verplicht bent, aangezien zijn manier van discussiëren nogal oneerlijk is. Lees voor de grap maar eens terug en kijk wat hij allemaal negeert.
@111
FYI: de bijbel is überhaupt nergens een bewijs van.
Dus kanker valt niet onder alles?
Zo ja, waarom niet?
Ben benieuwd.
@111
Waterlelie,
Ik ben best geduldig geweest, maar daar komt spoedig een eind aan. Ik heb je een citaat uit je bijbel gegeven. Het is aan jou om nu aan te tonen waarom dit geen bewijs is en waarom god geen kanker geschapen zou hebben.
Geef je die redenering niet, dan is dat je laatste post alhier. Slap lullen doe je maar in de kerk.
Toch schijnen er bewijzen te zijn voor het opstaan van een nieuwe Luckybee.
@Waterlelie:
Voor de anderen kan ik niet spreken, maar ik vergeef je, want je weet klaarblijkelijk niet wat je doet.
Zo, dat moet toch een hele troost voor je zijn.
@117Maria;
Lukas 23 : 34:
Je lijkt me nogal bijbelvast.
@111 Waterlelie. Verwerpen van een hypothese zonder tegenargument is not done. Jij stelt dat de bijbel geen grondslag geeft dat kanker van god afkomstig is. Je boek stelt duidelijk dat alles van god afkomstig is. Dan moet je minstens plausibel maken waarom er voor kanker een uitzondering zou moeten zijn.
Misschien heb je wat hulp nodig? Maak onderstaande zin maar af:
(Geef een (of meerdere) reden(en) aan waarom jij denkt dat god geen kanker geschapen heeft.)
119xyz;
En het bleef angstvallig stil in Trollenburg…
Wiki geeft daarop een democratisch gekozen uitsluitsel:
@117, Maria: Moest jij als vrouw niet gewoon je bek hou’en?
Leuk, een wedstrijd! Maak de slagzin af en maak kans op een geheel verzorgde, oneindig-daagse reis naar de Hemel. Mijn inzendig:
…schapen kankeren niet!
… want hij kan nog niet eens een luchtje scheppen.
@124;
Ik ben héél behendig in het scheppen van luchtjes.
Spotvogel, LOL!
Kort nieuws buitenland (NOS teletekst, pag. 136 van dit moment): Wegpiepen weggejorist!
Krijgen we dan eindelijk ongecensureerde versies van American Chopper, Mythbusters en Deadliest Catch?
@122, Spotvogol:
Ik wil wel, maar dat mag niet van mijn geloof.
@129: O ja, was ik even vergeten: atheïsme is ook een geloof.
[Erik zegt: Blah blah blah. NEEN. Argumenten zei ik. Geen slap gelul over wat je gelooft.]
Die zien we nooit meer terug.
Waterlelie,
Bedankt voor deze samenvatting van het christelijk geloof. Die kenden we alleen al. Ze roept alleen meer vragen op dan ze beantwoordt. Bijvoorbeeld: waarom schept God een mens waarvan Hij weet dat die hem ongehoorzaam zal zijn? Is de Schepper niet eindverantwoordelijk voor de onvolkomenheden in Zijn schepping? En waarom moeten de kinderen, kleinkinderen, achterkleinkinderen enz. van Adam en Eva boeten voor een zonde die ze niet zelf hebben begaan? Als ik een diefstal pleeg, moet dan mijn dochter naar de gevangenis? Waarom moets God incarneren in Zijn eigen Zoon en zodoende lijden voor de zonde van Adam? Had Hij hem niet kunnen vergeven, gewoon zo maar, zonder meer? En is Hij met ingang van het Nieuwe Testament ineens tegen slavernij? Zo ja, waarom zou een algoed, almachtig, alwetend, kortom perfect wezen van mening veranderen? Zo nee, is Hij dan nog wel zo goed?
Het zijn maar een paar vragen van vele, die gelovigen gewoonlijk beantwoorden met nog meer ongefundeerde stellingen. De hamvraag is natuurlijk: waar blijft toch het bewijs hiervoor?
@131Waterlelie;
GOD dit GOD dat? Ik heb jou slechts één ding te melden. Je loopt een hellespook na, iemand die zijn volgelingen opdroeg hun zonen sexueel te verminken, eentje die opdracht gaf tot uitmoorden van de bewoners van Jericho en Aí, en later de Jebusburcht. Ik heb maar één antwoord op die totalitaire rotGOD van jouw, en dat is GODVERDOMME!
Verkettering, brandstapels, inquisitie, ja ook onder het protestantisme van de 17e eeuw werden homosexuelen levend verbrand uit naam van die rotgod. Nu nog lopen uiitgestreken protestanten in Noord-Ierland het andersdenkende katholieke volksdeel te provoceren met hun verdomde oranjemarsen. Statement voor jou!
Oh ja, ik vergat erbij te vertellen dat je om het filmpje te bekijken 18 jaar of ouder moet zijn. Verwacht dus een explicit content. Disclaimer voor het geval je je beledigd voelt.
@135;
Pffff, dat lucht op.
*Geeft Belial een zak ijsblokjes*
@137;
Dank je wel.
Erik,
Je belet dus Leo Spiekman antwoord te laten geven.
Oké, maar als ik eerlijk ben vind ik het een zwaktebod.
@139;
Als je eerlijk bent geef je een rechtstreeks antwoord op de vraag van Spiekman, en niet zo’n hele waslijst onsamenhangend gelul.
Vul dus het onderstaande zinnetje gewoon aan:
Is dat nou zo moeilijk?
@139 Waterlelie.
Je default modus is dus niet eerlijk te zijn?
Als je niet eerlijk bent vindt je het dus ….. (wat anders)?
Wat is dat toch met jou, joh?
@139: Op jouw gezemel valt geen antwoord te geven. Bovendien vind ik je bijzonder onbeleefd. Je blijft maar claimen zonder antwoord te geven op de vraag die ik en anderen je gesteld hebt.
Je mag het nog een keer proberen: Jij claimt dat god kanker niet geschapen heeft. Eerder zei je dat ik Genesis moest lezen. De vraag: LEG UIT.
@131 Waterlelie. Sorry, maar deze had ik over het hoofd gezien.
Volgens mij ben jij niet eens eerlijk ten opzichte van jezelf. Het aanleveren van argumenten geldt voor alle anderen, behalve waterlelie?
@143: Dat is mijn commentaar… Gezien de “Erik Zegt:”
Waterlelie,
Als je deze vraag hebt beantwoord, zou je dan mijn vragen ook willen beantwoorden? Alvast bedankt.
@144 Erik. Helemaal gelijk, sorry voor de verwarring
.
@145
Aanvulling: en alle andere vragen die hier in alle eerlijkheid aan jou zijn gesteld?
Zal ik, afvallig katholiek en dus ketterse atheïst, Waterlelies werk dan maar doen?
Waterlelie houdt een letterlijke interpretatie van de bijbel aan, iets wat zelfs de katholieken niet meer doen. (Het officiële standpunt van het Vaticaan is dat de mens is ontstaan door evolutie vanaf eencellige organismen in een door god geschapen universum wat 15 miljard jaar oud is. De mens heeft wel een speciale plaats in de schepping maar is niet direct door god geschapen.) Die letterlijke niet-katholieke interpretatie houdt onder meer in dat “vroeger” de mens zonder zonde was, en zonder ziekten. De mens werd honderden jaren oud.
Door de zondeval heeft de mens ziekten op zich afgeroepen, en dus lijden. (Marianne Thieme gelooft dit ook. Voor de zondeval waren alle mensen vegetariër. Dieren trouwens ook. Vraag je je af hoe hard die kokosnoten waren dat een tyrannosaurus zo’n gebit nodig had.) Maar goed, ziekten, en daaronder valt kanker, heeft de mens over zichzelf afgeroepen door te zondigen. Daarom denkt Waterlelie te moeten zeggen dat god kanker niet heeft gemaakt. De mens heeft het zelf gedaan.
Eén probleem. Het geen ziekten hebben voor de zondeval kun je op twee manieren uitleggen. Of er was voor de zondeval geen ziekte, of voor de zondeval werd de mens niet ziek/had geen last van de bestaande ziekten omdat hij zonder zonde was. Maar in beide gevallen heeft god ziekten moeten scheppen (na de zondeval of direct in het begin) want de mens heeft het zeker niet zelf gedaan. Dat had wel in de bijbel gestaan. En in de bijbel staat inderdaad dat god alles heeft geschapen. Daar stond geen sterretje voor een voetnoot of uitzondering bij.
Ook in de officiële katholieke optiek is god (indirect) verantwoordelijk voor ziekten. Want als god werkelijk almachtig en alwetend is dan heeft hij het universum zodanig geprogrammeerd dat kanker kan worden veroorzaakt door (1) genetische afwijkingen, (2) giftige stoffen of (3) ioniserende straling. Een almachtige god die geen kanker wil kan er heel simpel voor zorgen dat DNA zich zonder fouten kopieert of dat cellen niet beschadigen ondervloed van giftige stoffen of straling. (Eén probleem: geen evolutie.) Daar dit duidelijk wél het geval is, en god als almachtig wordt gezien, is dit gods wil. Dat wordt toch ook gezegd van baby’s die worden geboren met spina bifada? Gods wil?
In alle gevallen geldt: god is een kanker
lijergever. Als gelovige kun je niet anders concluderen.Andere vraag voor Waterlelie. Als god wonderen kan verrichten, en inderdaad ook regelmatig mensen door een wonder geneest van een (dodelijke) aandoening, waarom laat god nooit een geamputeerde ledemaat teruggroeien?
@148 Torquemada. Toch wel netjes dan van Waterlelie om zijn god te ontlasten, dat hij met zijn inktzwarte ziel, de introductie van kanker in deze wereld op zich wil nemen, toch? Hij heeft er blijkens jouw verhaal geen enkele andere reden toe.
Oh, zonder twijfel zal mij wel verteld worden dat ik als niet-gelovige de bijbel nooit zal kunnen begrijpen. Dat ik moet geloven dat god goed is. Maar als ik uitga van het bestaan van de christelijke god dan moet ik wel concluderen dat het een immense klootzak is. In dat geval is de bijbel daar wel degelijk het bewijs van.
@148: Ja, dat weet ik natuurlijk ook wel. Ik wilde het graag van lelie horen..
[Erik zegt: Ga jij je lekker 'in beveiliging verdiepen', dan wachten wij weer vrolijk op je ARGUMENTEN]
*headdesk* in de slachtofferrol gaan zitten. Klassiek.
Nog maar eens de vraag, Als GOD geen kanker geschapen heeft, wie dan wel?
@153
Darwin natuurlijk! Wie anders?
@154
Ah, natuurlijk. De bestseller “On the origin of Cancerous Growths”
@155
Juist
En trouwens, je weet toch ook dat er elk jaar duizenden gelovigen worden bedreigd, mishandeld en omgebracht door atheïsten, vanwege hun geloof?
@156 werebitch. Da’s best wel ZIELIG, hoor!
@152 Waterlelie.
Maar dat is VERSCHRIKKELIJK! Is dat al zeker? Heeft god je dat verteld? Kan mevrouw Lont je niet helpen? Ze wilde juist een meldpunt christendiscriminatie in het leven gaan roepen.
@156
Jazeker, en vooral uit naam van het atheïsme
@152;
Wie bedoel je, Lelieblank? Moi?
Het vervelende is dat ik nog steeds overtuigd ben van de juistheid van mijn uitlatingen in @134. Ondanks mijn gezakte boosheid neem ik er niets, maar dan ook helemaal niets van terug.
Met dank voor de hulp en steun van Draken in deze. Zonder zijn ijsblokjes was cardiologie nu een klant rijker.
@139: Maak je geen zorgen over mij. Die bijbel begon me toch al een beetje tegen te staan. Zelden zo’n zwak samenraapsel van dreigementen zonder overtuigingskracht gezien.
@161 Lord Belial. Heb je nu net een aanname gedaan mbt het hebben van een hart, of is hiermee bewezen dat je een hart hebt?
Luitjes, wanneer hebben jullie voor het laatst een christen de oligofrene hersenen ingeslagen? Ik pieker me suf. Zou toch een sterke herinnering moeten zijn.
@164 Spotvogol. Waterlelie deed een toekomstvoorspelling. Dat met die ingeslagen hersenen moest nog gaan gebeuren, volgens Waterlelie. Als we dat al (ooit) gedaan zouden hebben, zouden we ons dat zeker herrineren, toch?
@165: Had-ie dat uit “Openbaringen”?
@166 Geen idee wat zijn bron was. Het zou een wonder heten als het uit zijn lege bovenkamer kwam, nietwaar? (niets > iets)
Niks Openbaringen, dat valt onder het kopje “zoals de waard is”. Waterlelie gaat er vanuit dat de machthebbende groep de rest met geweld onderdrukt, naar goed christelijk gebruik.
@159: Doug Stanhope had daar ook een goede over, dat je nooit hoort dat de seculiere humanisten een bombardement hebben uitgevoerd op de agnosten.
Niet dat atheïsten geweldloos zijn, maar we doen het niet uit naam van het atheïsme. Sterker nog, op het moment dat een atheïst dat zou doen dan zijn zo’n beetje alle andere atheïsten zijn grootste tegenstanders.
@167: Helemáál leeg kan die bovenkamer niet zijn. Paranoia lijkt mij een hersenaandoening.
@169: Intussen blijven gelovigen van het ene merk de gelovigen van het andere merk mekaar afmaken. Ik las onlangs dat in Indonesië de mohammedanen het de jezus-sekten steeds lastiger maken.
@170 Spotvogol. Je bent een goed mens, dat je Waterlelie enige vorm van cerebrale activiteit wilt toekennen.
Héé Erik,
Kan je waterlelie niet gewoon disemvowellen? Dan heb ik, als laatkomertje, ook nog een idee wat er uit zijn keyboard kwam.
Overigens weet iedereen met een goede opleiding dat kanker uit het vaatje van Pandora werd getapt. Blijft desalniettemin een vuile streek.
Ik weet niet of ik het jammer moet vinden het gemist te hebben, aangezien de argumenten hoogstwaarschijnlijk al lang en breed voorbij is gekomen.
Of zat er iets nieuws tussen?
@174: Wat denk je zelf?
Gezien mijn eerdere ervaringen met lui als onze vrind de kikkerstoel ga ik voor optie 1, the same ol’ rhetoric.
@137: Kan je waterlelie niet gewoon disemvowellen?
Ik denk dat Waterlelie meer tevreden zou zijn met een beetje hanging, drawing and quartering.
@177 Draken bedankt
Kijk, daar heb je wat aan: ‘spiritual treason’. Wat daar allemaal niet onder zou kunnen vallen, zeg. Daar kan Waterlelie vast wel mee uit de voeten. Een hypothetische vraag doet zich voor. Als god nu eens veroordeeld zou worden, bijvoorbeeld voor al het leed dat ie de mensheid heeft aangedaan, welke straf zou hij dan moeten krijgen? Branden in de hel lijkt me voor de hand liggend, maar om een of andere reden niet zo ‘gepast’.
178xyz;
Oplossen in ongebluste kalk?
God on Trial? http://www.youtube.com/watch?v=2YVT9qNbQ6Q
Het verhaal met god is dat ie altijd klaar staat om te straffen, dus om een of andere reden hebben gelovigen dat beeld dat god moet straffen. Maar, omdat ie oneindige macht toegedicht wordt, komt het nooit bij hen op om hem eens een steniging buiten de dorpskern (of zo) in het vooruitzicht te stellen. Bijvoorbeeld omdat ie weer eens op de tsunami-knop gedrukt heeft met een kwart miljoen dooien ten gevolge. Je moet altijd instaan voor de consequenties van je handelen, behalve als je god heet, schijnt het. Okay, god staat boven de wet mompelt men dan.
De reden dat ik de vraag hier in de groep werp is, omdat Erik enige tijd terug dat omdraaien van argumenten noemde en het m.i de snelste manier is om de totale krankzinnigheid van het religieuze, .. euh, ‘denken’ aan te tonen. Eigenlijk ben ik op zoek naar het meest dodelijke anti-god argument. Bestaat de Ernest Scribbler onder de argumenten, of is dat context afhankelijk?
LOD!
Limit of Detection?
Laughing Out Dying. [klein corps]Toch wel leuk, 666, quatorze juillet, 19:45[/klein corps]
Wauw… La Marseillaise, gospel style
Goedmakertje, soortvan, voor Lord Belial.
Allons, enfants de la patrie!
#181:
“tsunami-knop”
Mijn associatie van de dag (off-topic?):
http://www.youtube.com/watch?v=u5um8QWWRvo&feature=player_embedded
(vanaf 5:25, en ja, gejat van Pharyngula)
Onderschat nooit het menselijk vermogen om achter een tsunami allerlei occulte machten te zien…
@181
Wordt moeilijk, denk ik, omdat er geen eenduidige definitie is. Argumenten om de God van de christenen onderuit te halen zijn vrijwel altijd maatwerk: afhankelijk van wat je gesprekspartner voor definitie hanteert.
En dan nog zal er altijd wel een weerwoord komen, want ‘de doelpalen verplaatsen’ is iets waarin christenen enorm handig zijn. Met een beetje pech doen ze dat zelfs zonder dat je het in de gaten hebt.
@185:
Prachtig, goed arrangement, goed gezongen.
Zou het Wilhelmus opknappen van zo’n behandeling? Hier is wel een poging, maar dat zou ik eerder een Schlimmbesserung noemen.
God heeft geen kanker geschapen, want…
Ik durf hem wel aan, als kanker in de kerk naar voren kwam en het hoe/waarom hiervan nog even haarfijn moest worden uitgelegd kwam er iets als dit naar buiten ;
///
Kanker is een ziekte die de duivel inzet om ons ons van ons voetstuk te brengen..om ons geloof in God te doen wankelen, immers..hoe kan een almachtige God dergelijke ellende toestaan.
Juist om die reden moeten wij NIET toegeven aan deze twijfel.
Nee!! wij moeten NIET toegeven aan deze duivelse ziekte maar onze stem richten op God en bidden om zijn steun om onze broeders en zusters die leiden onder deze verschrikkelijke ziekte te genezen..Oh Here Jezus..almachtige God hoor onze gebeden..wij vragen u om onze broeders en zusters te GENEZEN god.
bla bla bla
\\\
Veel meer kunnen ze er niet van maken, ik heb jaren naar dit soort onzin geluisterd en nog nooit een goed antwoord gehoord over hoe het toch kan dat we ziek worden en (vaak erg ellendig en niet zelden alleen en angstig) sterven.
Onze waterlelie gaat het ook niet voor elkaar krijgen hier een antwoord op te geven, hij kan het niet omdat niemand het kan..er is geen zinnig antwoord op te geven en eigenlijk is het daarmee nogmaals bewezen..als er al een God is..hij geeft geen ene flikker om de mens.
@ allen
Compleet off-topic maar wilde eenieder toch even feliciteren met de 666 comments in de “off-topic thread”. Ik denk dat er ook geen betere laatste comment mogelijk was dan degene die Queen W-Bitch daar acterliet
Inderdaad.
En ik vond ons allemaal al zo gedisciplineerd om het bij de 666 te laten. Het duurde even voor ik doorhad dat Erik de thread had afgesloten.
Er kan er maar één de Almachtige zijn.
@187 Werebitch. Bedankt. Maatwerk, dat dacht ik al, komt m.i. omdat christenen de vrijheid in de discussie hebben om hun onzichtbare vriendje als superjoker, te pas en te onpas, in ‘het spel’ te betrekken. Vervolgens, omdat ze zo weinig respect voor hun medespelers vertonen (door de doelpalen doorlopend te verplaatsen) en dan met eenzelfde portie disrespect worden geconfronteerd, gaan ze huiliehuilie doen. Dat is het proces wat ik, in grote lijnen, ook steeds terugvind.
Als je dat dan weet, is stap 1 in het spel niet om maar direct met de deur in huis te vallen en het bestaan van god, hun superjokerkaart, aan te vallen. Zo van: ‘Hoi gelovige, nog last van god-hallucinaties vandaag? Wat vervelend voor je.’ Is dit een te simpele benadering?
Als je de psychologische benadering overboord zou zetten (ja, u kijkt zo lief, maar ik zoek wat anders), wat is dan de manier om gelovigen in één zet schaakmat te zetten? Misschien dat onze schakende Waterlelie wel een bruikbaar antwoord heeft?
Ik denk niet dat Mieja — want dat lijkt me de voornaam van mevrouw waterlelie — hier nog terugkeert. (Een beetje googelen op “+waterlelie +HERE -Nymphaea” hoest haar al snel op. Waarschuwing: véél waterlelies uit de eigen vijver, slechte typografie, dyslexie ["KOMMER SALADE MET KANEMELK DRESSING"]. Ze is van Indische komaf.)
@186
Goed filmpje, heel treffend. Van dingen als ‘The Secret’ krijg ik altijd behoorlijk jeuk.
Wat mij persoonlijk nogal raakte was de constatering dat je “pessimist” naar je hoofd geslingerd krijgt zodra je er blijk van geeft na te denken voor je iets aanneemt. Ik heb wel eens te horen gekregen dat ik “zo ontzettend negatief” was, alleen maar omdat ik ergens mijn twijfels over uitsprak.
Frustrerend.
@188
Hmm… die schreeuwerige (‘musical’-) manier van zingen staat me nogal tegen. Het klinkt zo, tja, zielloos, ironisch genoeg.
Maar ach, leuk geprobeerd.
@190
Dank voor je compliment
En dan te bedenken dat Belial en ik allebei dachten comment 165 te geven
@192
Ja, dat werkt natuurlijk niet.
Dat is een directe aanval, en als iemand zich aangevallen voelt zal hij – logischerwijs – in de verdediging gaan. Je kunt sowieso amper meer doordringen tot iemand die zich door jou aangevallen voelt – die trekt een soort ‘mentale muur’ op.
Wat voor mij meestal voldoende werkt is zeggen dat ik geen reden heb om in een god te geloven.
@193 Spotvogol. Bedankt! Leuk citaat gevonden bij ons mieja over die botenbouwer, Noah.
. Ik had eergisteren al een fallietverklaring van god aangetipt, maar dit citaat onderbouwt mijn stelling. EN, het komt uit het boek waar Waterlelie zo graag naar refereert. DUS moet het goed zijn. Maw god is een prutser. Nu we dat godding, in eerste benadering, als zelfstandig naamwoord hebben vastgeslagen, kunnen we misschien nog een paar passende adjectieven vinden om een scherpere definitie neer te zetten.
Aaaargh! Van des waterplanten site:
*bonk* *bonk* *bonk*
@194 Werebitch. Tuurlijk ben ik het met je eens dat
een regelrechte aanval is. Die verdedigingsmuur zal dan inderdaad opgetrokken worden, te meer omdat het bijdraagt aan de bescherming en versterking van het geloof binnen de kudde. Maar afhankelijk van de situatie heeft zo’n zin enorme of absoluut geen impact.
Als atheist zit je niet in de bekerings-drang-voelende modus, waar gelovigen vanaf hun geboorte in gedwongen worden. Stel, je hebt dan van die pesterige jehova getuigen aan de deur en die komen jouw wereld binnen met hun ideeën. Dan zijn de rollen omgedraaid; jij wordt benaderd. Dan is mijn openingszin fataal voor ze (en jij zit meteen in een makkelijk te verdedigen positie). Ze weten meteen hoe het land erbij ligt. Je ziet ze een exit-strategy bedenken en that’s it.
Als je met ze in dialoog wilt blijven, dan heb je aan een dergelijk openingszin niets. Ik geef meteen toe dat, ken uw ‘vijand’, door voor psychiater te spelen zijn leuke kanten heeft, maar uiteindelijk gaat het om welke meme overleeft. Atheïsten hebben niet de congregatiedrang zoals gelovigen die voelen. Als je een seculiere samenleving wilt hebben, dan moet religie achter de voordeur(en) verdwijnen, of naar de reliclub(s) van eens keuze. Hoe doe je dat zo effectief mogelijk in een democratische samenleving?
Sorrysorrysorry. Wat heb ik jullie aangedaan.
@196 Draken. Wat ijlt dat mens? We hebben een tijdlang theorien met 26 dimensies gehad, dankzij de Polyakov vergelijking, en die maar terug gebracht naar een stuk of 10-11.
@197
Tja, lastig.
Misschien valt het ze duidelijk te maken dat hun bekeringsdrang als kwetsend ervaren kan worden.
Iemand die jou wil bekeren, beschouwt jou immers als minderwaardig, onvolledig of anderszins gemankeerd.
Hulp aanbieden aan iemand die niet het gevoel heeft hulp nodig te hebben, is behoorlijk aanmatigend. Vraag maar aan de gemiddelde rolstoelgebruiker.
@199, dat moet je niet aan mij vragen. Misschien dat de vriendenkring van Waterlelie er niets mee kan.
Ook al kun je er niet in rondvliegen, je kunt in elk geval het koncept gebruiken in berekeningen, maar dat zal Torquemada allemaal wel veel beter weten dan ik. Kom er maar in met je matrices, Torque!
@200 Werebitch. Die bekeringsdrang heb je direct, euh, ‘kaltgestellt’, door de impliciete gekverklaring van hun gedachtengoed. Maar als het doel een seculiere samenleving is, en die wens hoor ik vaak op deze site voorbij komen, dan zul je de hang-gelovigen moeten overtuigen dat hun gedrag niet werkt, of niet langer acceptabel is. Kun je dat doel dan bereiken zonder door een conflictfase heen te moeten?
@201 Draken. Mee eens, maar een retorische vraag hoef je niet te beantwoorden, ikke sandt?
@202
Het enige waarmee we een seculiere samenleving kunnen bereiken is, denk ik, als voldoende mensen zich ervan bewust worden dat dat is wat we nodig hebben.
Ik denk niet dat dat valt te forceren. Je kunt mensen wel ‘duwtjes’ geven in de richting van seculier denken, maar andere mensen veranderen is gewoon niet mogelijk. Dat zullen ze toch echt zelf moeten doen. En dat moeten ze dan eerst willen.
@204 Werebitch. Helemaal mee eens dat een wens tot verandering, die door het individu gedragen wordt, vele malen effectiever is dan een door het collectief opgelegde dwang. Onderwijs is dan de sleutel in dit verhaal. Ironisch echter dat atheïsten dan hun ‘bekeringsdrang’ via grondwetsartikel 23 zullen moeten nastreven, vindt je niet?
@203: Heerlijk, dat polyglotte hiero.
@The Queen, 204:
Ja, dus vaker Ceterum censeo-geluiden in de Kamer à la La Thieme. Ik roep hierbij alle atheïsten in de ‘polletiek’ dat eens te overwegen.
@196, 199, 201:
Het probleem is dat mensen zoals Waterlelie niet inzien dat mythologie per definitie niet wetenschappelijk kán zijn. En dat ook hun religie niets anders is dan mythologie. Ik heb even de site van Mieja bekeken, die pagina over de ark, en na de claim dat het bouwen van de ark 120 jaar duurde ben ik gaan googlen. (Ook om te zorgen dat ik geen koppijn kreeg van al die bullshit.) Zelfs andere evangelische christenen (Mieja laat naar goed evangelisch gebruik de ‘o’ weg uit ‘god’) zijn het niet met haar eens.
Het bizarre van dat geleuter over leeftijden en kinderen hebben vanaf je 130e op die andere site is dat ze het behandelen als wetenschap, als verifieerbaar of falsifieerbaar. Ze leven in zo’n klein wereldje dat ze normaal gezien niemand tegenkomen die ze kán uitleggen dat het allemaal onzin is.
Dat citaat van Mieja over de vijfde dimensie (#196) is ook zo’n poging om een wetenschappelijk tintje (voor anderen? voor haarzelf?) te geven aan bijgeloof. Het geeft ook aan dat Mieja heel goed weet dat ze geen wetenschappelijke poot heeft om op te staan. Dan heb ik het nog niet eens over haar waarschijnlijk oprechte verbazing dat haar gebrabbel over dimensies niet op dezelfde waarde wordt geschat als de wetenschappelijke theorieën van de vader van de relativiteitstheorie.
Matrices. Eén van de dingen waar ik meer van ben vergeten dan heb onthouden. Heb je niet echt snel nodig wanneer je aan een boekhoudpakket of ordersysteem zit te sleutelen.
Ze zijn wel hét gereedschap om meerdimensionaal te kunnen rekenen. Rustte string theory niet op een 16-dimensionaal systeem waarvan 10 of 11 dimensies “gefixeerd” waren zodat er “maar” 6 of 5 dimensies overbleven?
Toch wel slim van G’d, dat Hij die 10 (of 11) dimensies heeft vastgezet. Scheelt een hoop papier als je met die matrices zit te pielen.
Ik dacht dat er maar tien of elf dimensies kunnen bestaan? Hoofdpijn ahead. (Wel een heerlijke stem, die vent.)
@207 Torquemada. LOVL!
Heeft ie met opzet gedaan joh, want dan verschijnt zijn geliefde nul-symbool als blok!
@206 Spotvogol. Draken had ons gisteren al richting ‘spiritual treason’ gewezen
We moeten er gewoon voor zien te zorgen dat atheisme de status van ‘official religion of the day’ overneemt (
). Werebitch zei het al in @204.
Magic word = ‘voldoende’.
@202, 204, 210: Het probleem is niet de tweederde meerderheid die je nodig hebt voor het creëren van een seculiere staatsvorm in Nederland, die is er ondertussen wel. Het probleem is dat er op dit moment zodanige economische problemen zijn dat zo’n seculiere staatsvorm als niet echt belangrijk wordt gezien. Want vergis je niet, er zou een hoop veranderd moeten worden om Nederland volledig seculier te maken. En elke Jan, Piet, Joris en Corneel wil er natuurlijk zijn (m/v) zegje over doen.
Dat wil niet zeggen dat ik er niet voor ben om dat te doen. Er wordt genoeg geleuterd in het parlement en wat mij betreft kunnen ze dan net zo goed gaan leuteren over een seculier bestel.
Waar me wel meteen vanaf moeten is het eeuwige gezeik van de christenen dat het afpakken van hun speciale privileges (om te mogen discrimineren bijvoorbeeld) gelijk zou zijn aan het inperken van hun vrijheden of de vrijheid van godsdienst. Zo lang dat beeld bestaat zal een seculier bestel nooit van de grond komen. Maar ondertussen is het draagvlak in Nederland voor een systeem zoals er dat in Frankrijk is groot genoeg om er aan te beginnen. Maar ja, welke politieke partijen beginnen daaraan? Want zoals ik hierboven al zei, als bijvoorbeeld Paars+ dit zou voorstellen is het eerste bezwaar van de CDA dat er wel belangrijker dingen zijn.
Overigens, nu we toch offtopic zin, een belangrijk deel [hoeveel? kweenie] van die katholieke “spirituele verraders” zijn door Henry VIII opgeruimd. De beschuldiging was meestal dat ze de koning niet erkenden als hoofd van de kerk, terwijl anderzijds lui die de paus wel afwezen, maar bijvoorbeeld niet de lichamelijke aanwezigheid van Christus in de hostie erkenden, als ketter verbrand werden. Ja, het waren mooie tijden, ik heb er net een boek over gelezen. Voor wie denkt dat de samenzweringen in Blackadder overdreven zijn, you ain’t seen nothing yet.
@211 Torquemada. Naast wiskunde is de analyse van het politieke gekonkel duidelijk een van je sterke kanten
Natuurlijk, want ze hebben er geen belang bij dat secularisatie nog verder wordt doorgevoerd. Maar die economische problemen hebben ze zelf laten doorontwikkelen tijdens hun bewind. Bovendien zijn ze door de kiezers o.a. daarop afgebrand tijdens de laatste verkiezingen. Je opmerking dat de tijd niet nu is, lijkt me terecht, maar mijn vraag is hoe te handelen als de tijd wel is? Hoe krijg je zoiets als een completere seculiere samenleving van de grond?
Hoe hebben ze het in Frankrijk gedaan? Of in Zweden? En wat wordt er precies verstaan onder seculier? Want als je in Wikipedia gaat kijken noemen ze België een seculiere staat terwijl in België de katholieke kerk staatssubsidie krijgt (ongeacht het aantal ingeschreven mensen).
Ik denk dat je het moet gaan zoeken in de vorm van een belangenorganisatie zoals de ANWB. In principe politiek neutraal, en levensovertuigingonafhankelijk. Want om te beginnen moeten we van de hele term religie af. Katholieken zijn lid van een vereniging op levensbeschouwelijke basis, net als mensen die aan zenmeditatie doen. Het echte verschil is dat bij de gemiddelde vereniging je een nieuw bestuur kunt kiezen terwijl dat bij de katholieke kerk anders geregeld is. O ja, en bij de gemiddelde tafeltennisvereniging wordt het verkrachten van kinderen niet door het bestuur in de doofpot gestopt. Maar ik dwaal af.
Er zou dus een belangenorganisatie moeten komen, en die noemen we niet Nederlands Seculier Belang. Wat heel belangrijk zou zijn is dat de mensen achter de organisatie een afspiegeling zijn van de Nederlandse samenleving. Het moet dus zeker niet een atheïstische organisatie worden. Maar als je ziet dat een Rutte heel duidelijk voor een seculiere benadering van godsdienst is, en zelf toch religieus, behoort dat zeker tot de mogelijkheden. De enige groep die absoluut niet zullen meewerken zijn de CU-ers en SGP-ers. Zelfs de meeste CDA-ers zullen niet tegen zijn als maar duidelijk wordt uitgelegd dat religie niet zal worden beperkt en dat ze nog steeds hun eigen scholen mogen hebben, mits deze voldoen aan de wettelijk gestelde voorwaarden (v.w.b. lesstof) en binnen de wet handelen (niet aanzetten tot discriminatie, geen discriminatie in bijv. personeelsbeleid). Speciale scholen mogen bijvoorbeeld godsdienstles als extra geven (of een vegetarische school kookles zonder vlees) maar een onderdeel van de voorwaarden moet altijd zijn dat als de religieuze principes in conflict komen met de Nederlandse wet dit expliciet vermeld moet worden. En bij de moslims mogen ze niet zeggen dat homo’s dood moeten. Ook zouden alle niet-standaardactiviteiten zelf betaald moeten worden. (Of het wettelijk voorgeschreven gedeelte ook zelf betaald moet worden is een moeilijke voor mij persoonlijk. Aan de ene kant vind ik dat speciale scholen niet nodig zijn in een land als Nederland en vind ik niet dat iedereen daar aan moet meebetalen, maar aan de andere kant ben ik een smerige socialist en vind ik dat basisscholing voor iedereen gratis moet zijn, ook voor kinderen van godsdienstwaanzinnigen. Ook kun je directe controle van de lesstof en schoolkwaliteit forceren als je het geheel als staat betaalt.) Wat wel verandert ten opzichte van nu is dat religie geen uitzonderingspositie meer zal hebben in de Nederlandse wet. Er moet worden gesproken over levensbeschouwing en daarbinnen is iedereen vrij te doen wat hij of zij wil, mits er binnen de Nederlandse wet wordt gebleven. Artikel 1 van de Nederlandse Grondwet gaat wel degelijk boven een vrijheid van levensbeschouwing. Een vereniging die het culturele erfgoed van de blanke Nederlander bejubelt is dus toegestaan, maar ze houden wel hun muil over joden en negers.
Als ik heel eerlijk ben ben ik natuurlijk voor een absoluut verbod op speciale scholen. We hebben openbare scholen and that’s it. Als iemand zijn specifieke levensovertuiging bij zijn of haar kinderen erin wil meppen doet hij of zij dat maar buiten schooltijd en op eigen kosten. Maar dat standpunt is voor heel veel mensen “te extreem” en je moet een breed draagvlak hebben. Er zullen altijd een paar christenen en moslims zijn die blijven zeiken maar als je bijvoorbeeld 75% van de bevolking achter een seculier bestel krijgt dan kan het relatief snel gepiept zijn.
Noot: het grote verschil met Frankrijk en Zweden is dat Nederland een niet-homogene christelijke bevolkingsgroep heeft. Ten tijde van de secularisatie waren ze in Frankrijk katholiek en in Zweden luthers. Maar hier in Nederland zitten we met katholieken en gereformeerden (en binnen de gereformeerden nog een aantal splintergroepen). Dat verschil onderling heeft die christenen sterk gelovig en separatistisch gehouden. En ondertussen hebben we ook al een grote groep moslims, iets wat in Frankrijk toen helemaal niet aan de orde was, en in Zweden zijn van de dik 9 miljoen inwoners maar zo’n 100.000 geregistreerd als moslim. Het is mij opgevallen dat hoe homogener de aanwezige religie in een welvarend (geworden) land is, hoe minder belangrijk religie in het algemeen is. In dat opzicht gaan we het in Nederland nog moeilijk krijgen.
Noot 2: Ik ben niet alleen voor een verbod op speciale scholen, ik wil uiteindelijk ook naar een situatie waarin alle onverdraagzame levensbeschouwingen (en dat zijn religies vrijwel allemaal, janaïsme een echte uitzondering) als maatschappelijk onaanvaardbaar worden gezien. Vroeger was slavernij normaal, nu vinden we christelijke “moraal” nog acceptabel. Dat kan anders.
@waterlelie
markus 3:29.. met je sprookjesboek en je geouwehoer over genade van je lieve heer.
“Maar wie tegen de heilige geest lastert, krijgt nooit vergeving maar is tot het eeuwige oordeel veroordeeld.”
Ow en ik leef nog. Ik was gelukkig niet op de locaties waar een stel relidioten het nodig vonden om een paar bommen af te laten gaan… Paar mensen die ik ken waren minder gelukkig.. Lang leve religies!
Jullie struikelen nu over het probleem van
Met andere woorden de consensus van atheïsten bestaat eigenlijk alleen maar uit het ongelovig zijn ,gelovigen hebben over het algemeen een veel sterkere gebondenheid en verbondenheid .En in Nederland is het vanuit het oog van de neiging tot verzuiling ook nog eens historisch bepaald dat wij ons graag opsplitsen in groepen . Daarom mislukt bij ons ook de integratie zo jammerlijk en loopt dat in een land als Frankrijk veel minder stuk .Bijna iedereen die in Frankrijk woont spreekt daar de taal .Mijn zus woont al jaren in Parijs dus ik volg het vanuit de eerste hand . Neemt niet weg dat de allochtonen(voornamelijk uit Noord-Afrika) in Frankrijk ook achtergesteld worden ,of zich achtergesteld voelen .
Wil je voor elkaar krijgen dat secularisering inzet dan moet je iedereen die dat nastreeft een kant op laten kijken en dat schijnt het probleem te zijn . Mensen willen niet omdat ze meer verbonden voelen bij hun politieke partij of overtuiging of gelijk elke andere club waar ze zich verbonden mee voelen .
@214 Torquemada. Bedankt voor je zeer uitgebreide antwoord.
Je voorstel is in eerste instantie te kijken naar landen die ons voorgegaan zijn. Meteen merk je echter op dat de voorbeelden, Zweden en Frankrijk, niet echt voldoen, omdat daar de toenmalige status qua anders was dan de huidige status quo in Nederland is. Terecht punt lijkt me. Het veranderproces hier zal zich over meerdere, met elkaar in conflict zijnde, groeperingen strekken. Dat gaat geen snelle bijdrage leveren aan welke verandering dan ook.
Vervolgens ga je sterk leunen op ‘eenheidsonderwijs’. Ik begrijp je redenering, correct me if I am wrong
Als je niets anders aanbiedt en de groepen moeten hun eigen uitspattingen zelf financieren, dan help je secularisering op twee punten door middel van positieve discriminatie. Je wijkt echter niet substantieel af van wat de huidige stand van zaken is binnen het Nederlandse onderwijs
Lees in plaats van ‘speciale scholen’ het ‘bijzonder onderwijs’ en je bent er.
Het enige subtiele verschil is de voorwaarde die jij stelt. Dat is een beweging, die in lijn is met wat Werebitch vanmorgen opperde. Beste is om door middel van kleine iteraties het proces te laten lopen
(‘kleine duwtjes’).
Het proces om aansluiting tussen de groepen tot stand te brengen schets je ook (Rutte-effect). Waar je, m.i., wat mist is dat speciale scholen pas na het Voortgezet Onderwijs (VO) toegestaan zouden moeten worden. Als je kinderen niet langer mentaal laat mishandelen, en ze pas na de laat-adolescentie fase (rond 16 jaar), laat kiezen, dan gaat de wereld er anders uitzien. Ze zouden dan beter moeten weten. Of zoals jij het fraai verwoordt
@XYZ Slavernij werd groot en deels goed gepraat door de christelijke moraal.. maar dat terzijde.
@217, xyz:
Dat wordt niet geaccepteerd. Iedere gelovige weet dat je zo vroeg mogelijk met de indoctrinatie moet beginnen, al zullen ze dat zelf niet zo stellen. Als je met religie komt nadat iemand heeft leren redeneren ben je meestal te laat.
Als je kinderen vrijwaart van religie en ze op 16-jarige leeftijd zelf laat kiezen loop je niet het risico dat ze geen religie aannemen maar dat ze de verkeerde religie aannemen. Ook stellen veel religies het verplicht dat je je kinderen meteen opneemt in de geldende rituelen om maar zeker te zijn van nieuwe aanwas.
Welke 16-jarige jongen zou zich vrijwillig laten besnijden? Welke 16-jarige meid zou vrijwillig kiezen voor een levenslange ondergeschikte positie met verplichte kleding- en gedragvoorschriften? Precies. De islam zouden na een generatie uitgestorven zijn. Welke 16-jarige die voor het eerst de basisstellingen van het christelijke geloof hoort (onbevlekte ontvangenis, wederopstanding, wonderen) zou niet in schaterlachen uitbarsten? Nee, ook al zou je bijzondere scholen in het basis- en middelbaar onderwijs verbieden, dan nog zorgen de ouders wel voor gedegen religieuze instructie voor die tijd.
Maar principieel ben ik het met je eens. Religie, bijgeloof, moet geen plaats hebben in een school. Scholen zijn ervoor om mensen, kinderen, vaardigheden bij te brengen zodat ze in de maatschappij kunnen functioneren. Religie, ondanks de beweringen van onze demissionaire Minister-President, heb je niet nodig om in Nederland te kunnen functioneren. Sterker nog, in Nederland wordt het hebben van strikte religieuze opvattingen eerder gezien als een afwijking. Dat iemand “christen” is (gaat met kerstmis, pasen, geboortes, huwelijken en uitvaarten naar de kerk) is absoluut geen probleem. Maar je wilt toch geen collega hebben die de vrijgezelle receptioniste openlijk voor hoer uitmaakt omdat hij heeft gezien dat ze condooms heeft gekocht.
@219:
Sommige Jezuieten kwamen er rond voor uit. Franciscus Xaverius:
@219 Torquemada.
Dat is natuurlijk relatief, want als ze geen religie kennen, wie zegt dan dat ze gaan kiezen voor een verkeerde religie?
Het is de mens eigen op zoek te gaan naar ‘een of andere hogere macht’, en als je een reliclub hebt, die net een smak subsidie voor hun ‘maatschappelijke functioneren’ heeft bedongen, dan zal die er alles aan doen om de kinderen aan zich te binden (veiligstellen van de economische macht en middelen). Dat zie je nu ook al. De EO-jongerendagen zijn nogal doortrokken van het wij-gevoel – for an obvious reason
Toch denk ik dat je eerder moet spreken van enerzijds het uiteenvallen van oude structuren (gepaard gaande met het nodige verzet) en anderzijds het ontstaan van nieuwe structuren (gepaard gaande met het mogelijk vermijdbare geweld) in plaats van ‘het kiezen van de verkeerde religie’. Als je relioten toestaat om hun kinderen te blijven indoctrineren, en dat is waar het in dit geval om gaat, dan is dat m.i. een schending van mensenrechten en zou dat vanuit een Europese secularisatie beweging in Strassbourg op de kaart gezet moeten worden. Dat het er nog niet staat vind ik walgelijk, maar dat terzijde.
@222 Torquemada. De VN en godslastering, laat me niet lachen! Je raakt de kop van de probleemspijker echter beter met je opmerking
Want deep down gaat het precies daarom. Wie bepaalt wat er qua ideeëngoed gepropageerd wordt? Een duivels dilemma, zou ik bijna stellen
Even een schrijnend voorbeeldje van indoctrinatie. Bron.
Er werd geschreven:
Gelovigen gaan bij dit bericht bidden dat die het niet haalt, daar durf ik me geld op te zetten.
Mijn commentaar:
Als dat werkelijk zo zou zijn schaam ik me voor mijn medegelovigen.
Gods zegen voor jullie allen.
JW
En voor u een aai met de sliertige aanhangsels van het vliegende spaghetti monster!
Mét mayo, graag.
Hebben we nog ergens een off-topic thread?
How to Fulfill the Prophecy
Ik zou zeggen: Kalk de zooi maar lekker vol hier.
Voor ieder die op de hoogte wil blijven van gvd versie 2: http://dev.godvoordommen.nl/
Nu nog niks te zien, later wellicht wat meer.
Het lijkt nu vooral op god. Verblindend en leeg.
The prophet has spoken! I believe!
Naar zen-principes is dat op dit moment de perfecte site. Het grote niets, dus ook geen fouten of leugens.
@225, Jan Willem:
Welke god? Toch niet die woestijngod? Want diens zegeningen vallen nog al eens slecht uit. Zie bijvoorbeeld Het Uitverkoren Volk.
Doe mij maar een zegen van Wodan. Van Wodan weet ik tenminste dat Hij het altijd goed met me voor had. Dat Hij altijd in het tweede kootje van mijn duimen beet was omdat Hij van mij hield. En toen ik dat beu werd heb ik Hem in Zijn oor gebeten. Ook goden kunnen verbaasd kijken.
@229 Erik. Maagdelijk witte openingspagina
Wodan?
@229: Dev, spannend. Op het oog zou je denken “dat staat voor development”, maar in werkelijkheid staat het natuurlijk voor de deviation die deze site verkondigd.
Erik, toch. Je plaatst een afbeelding van god!
Arf!
Ja, maar WELKE god? Ha!
Van ELKE god!
Damn!
Hmmm. Een valse god. Mijn god zei altijd “Waf!”
Was die moderation omdat ik al die links erin had gezet? Of omdat het dezelfde links waren?
Combinatie
bij meer dan vijf links moet ik goedkeuren. Spam measures.
Ja en de groeten van mijn overbuurvrouw drie huizen blokken verderop ,die heeft ook helemaal geen idee dat ik de groeten doe en er ook niet om gevraagd . Wat moet ik nu met een zegen ,daar heb ik nooit iets van begrepen ,van iets of iemand waar ik helemaal niets mee heb .
Geloven, gehoorzamen, strijden: http://www.provincia.torino.it/cultura/rosanero/18.htm
We concentreren ons nu wel allemaal op dat “Gods zegen voor jullie allen”, maar het eerste stuk van Jan Willem’s commentaar, als reactie op het vermoeden dat gelovigen zullen gaan bidden dat Hitchens het niet haalt, was zinniger:
Dit lijkt me een gewetensvol standpunt. Laten we de man niet teveel afbranden. Ik vond Erik’s #226 wel de juiste noot raken.
Nou… zinniger? Het zou zinnig zijn als hij zelf tot dit inzicht zou zijn gekomen. Iets zegt me echter dat hij zijn uiting van plaatsvervangende schaamte zal motiveren met zogenaamde christelijke motieven.
In dat geval is het natuurlijk een beetje een lachertje.
Ik vond zijn uitlatingen nogal condescending.
http://www.mijnwoordenboek.nl/vertaal/EN/NL/condescending
Ik zou het eerder vertalen met “neerbuigend”. De link met “descend” zit daar ook een beetje in, je verlagen tot het niveau van de ander.
http://www.technologyreview.com/blog/arxiv/25430/
Totally blew my mind. Zie ook vooral de laatste alinea:
Evolutie zou dan inderdaad DE kapstok der kapstokken zijn.
@250 Erik, ze hebben daar (wederom) een probleempje met “continuity”, daar er erg veel in het universe nogal “discrete” blijkt te zijn. Dat haalt echter evolutionaire principes niet onderuit
.
Kijk, ik snap er natuurkundig geen flikker van. Ik snap alleen het principe
@225
Dan hoor je je dus flink te schamen.
Geef die zegen maar aan iemand die er wat aan denkt te hebben.
Ik krijg ook regelmatig flyers van schoorsteenvegers door mijn brievenbus, terwijl wij al een paar jaar geleden onze schoorsteen hebben gesloopt (dak verbouwd). Wij hebben dus geen schoorsteen op ons dak.
Ik heb een beetje de neiging om me aan die flyers te ergeren (vooral omdat we een overduidelijke “Geen reclame svp – wij hebben alles al”-sticker op de voordeur hebben)..
Zie je de overeenkomst?
@246: Dat is natuurlijk gerelateerd aan een van Hitchens’ bekende stellingen: (ik parafraseer even)
Als je een goede daad verricht, niet uit eigen beweging, maar in de hoop op een beloning in het hiernamaals, of je laat kwade acties na uit vrees voor het hellevuur, maakt dat je niet bepaald een goed mens. Maar we weten natuurlijk dat de christelijke moraal voortkomt uit onze aangeboren neiging goed te doen, niet omgekeerd.
Als iemand iets vriendelijks zegt en dat wil motiveren met z’n christen-zijn dan gaat ‘ie z’n gang maar hoor. We moeten niet zo snel op onze tenen getrapt zijn door die neerbuigende christenen. Er zijn genoeg kwade zaken die ze met het geloof verdedigen. Let’s pick our battles.
@250, Erik: Ik zie een cosmologische ‘evolutie’ in de Darwiniaanse betekenis niet zomaar gebeuren, zelfs als dit gedurfde scenario juist blijkt te zijn. Evolutie vereist competitie (en sterven zonder nakomelingen). Met welk universum concureert een universum? En om welke resources?
Zo maar wat gedachtetjes.
^concurreert
@255: Ik snap de finesses net zo min als Erik, ook al heb ik er dan voor gestudeerd
Maar bij die evolutie kan ik me wel iets voorstellen. Bepaalde eigenschappen van een universum kunnen het meer of minder waarschijnlijk maken dat in een zijner zwarte gaten een universumpje ontstaat. Vergelijk het met een systeem dat in resonantie gebracht wordt en waarin dan bepaalde overgangen waarschijnlijker worden, zoals de gestimuleerde emissie in een laser.
Er zou dan geselecteerd worden op eigenschappen die het ontstaan van een sub-universum waarschijnlijker maken, zodat dit vaker en vaker gaat gebeuren. Dat dat zou leiden tot een of ander sterk antropisch principe lijkt me echter onwaarschijnlijk.
@257: Kraak, kraak. Interessant allemaal. Vragen, vragen. Eéntje dan: kan pure energie (al-dan-niet dark) ook een zwart gat vormen? Massa is toch equivalent aan energie, give or take ‘n constantetje?
Dan zie ik toch kansen voor een Turtles All the Way Down, maar dan van zwarte gaten. Elk zwart gaatje dat er wat massa of energie bij-fluctueert, en dat als eigenschap laat overerven, heeft steeds grotere nakomelingen.
Let wel: dit is tamelijk exhibitionistisch hardop denken.
Eerste denkfout, zelf gespot:
zwart gaatje universumpje!In de hopelijk toegestane herkansing:
Dan zie ik toch kansen voor een Turtles All the Way Down, maar dan van universum-barende zwarte gaten. Elk zwart gaatje/universumpje dat er wat massa of energie bij-fluctueert, en dat als eigenschap laat overerven, heeft steeds grotere nakomelingen.
En in dat geval: We stand on the shoulders of dwarf universes.
@258 Spotvogol. De gravitatietheorie van Erik Verlinde, die informatie en energie op een elegante manier aan elkaar koppelt en nooit een probleem met continuiteit zal kunnen geven, is veel leesbaarder dan die compleet onnavolgbare tensormeuk van Nikodem Poplawski.
Verlinde vergelijkt zijn gravitatie-idee graag met luchtdruk: de moleculen waaruit het gas bestaat kennen zelf geen luchtdruk, dit is louter een eigenschap van het gas. Zo moet Poplawski nog maar gaan uitleggen hoe een kromming, die een negatieve exponent heeft waarvan de absolute waarde bijna overeenkomt met het aantal elementaire deeltjes in het universum, mogelijk zou kunnen zijn. Poplawski heeft een theoretisch model dat leunt op eigenschappen van reeele getallen en continuiteit (een singulariteit is in een discrete wereld vrij moeilijk te maken). Aangezien evolutie over dingen als memes (informatie) gaat, geef ik Verlinde een grotere kans op een Nobel prijs, over 20 jaar, samen met Dawkins.
Tjongejonge. Dat wordt lezen. Dank voor de links waarvan ik hoop dat ik die, inhoudelijk, kan volgen.
http://twitpic.com/25jm0g
Mockup versie 1 van gvd versie 2. Uw opmerkingen zijn welkom. Liever nu dan later
@262 Spotvogol, dat paper van Verlinde vergt middelbare school wis- en natuurkunde, dat maakt de theorie zo krachtig. Voor Poplawski moet je misschien iets over differentiaal geometry lezen. Veel leesplezier.
Maar die Verlinde van je had wel wat kunnen hebben aan mijn rode potlood. “Laws of Newton”, “The Netherlands”, “Of all forces of Nature gravity is clearly the most universal.” Van die laatste zin word ik een ontbrekende-kommaneukerd.
@265 Spotvogol, die gasten letten niet zo op spelling
De vergelijkingen zijn veeeeel belangrijker, the text is just, euh, what shall I say, ‘vulling’. I always get my sin 
.
@263: Nééé, niet weer oranje. Het is zóóó “mijn favoriete kleur is…” Ik kan geen oranje meer zien. Verder gelikt, lijkt me.
@267 geef es een andere kleur?
Ik vond dat diepe (konings-?) blauw in de eerste teapot, veel leuker. En als je mijn kleurenvoorkeur zou willen vernemen (want je gaat nu voor twee steunkeuren naast het prima donkerbruin): dat diepe blauw links, een heldergroen rechts.
Misschien is warmgrijs wel een betere benaming voor dat ‘donkerbruin’. Ik teken aan dat ik geen kleurenexpert ben.
“de achtergrond”
Ha! Morgen verder. /public
http://twitpic.com/25juln <- blauw
Vind ik persoonlijk toch minder.
Log ik toch maar weer even aan. Smaken verschillen. Maar ik vind dat blauw mooier, al zou het misschien wat helderder kunnen. Dat oranje ‘dingetje’ (een of andere counter) moet natuurlijk in dezelfde kleur.
Ik wacht de reacties af
Tnx sofar!
You’re welcome. /public /public
Ik vind het logo echt geweldig.
Qua kleur ben ik geen held, maar wat helderder zou wel mogen i.m.h.o.
Ohhh, en forum!
*klik*
*klik*
…
Bareuh.
Prima hoor Erik, vooral het logo inderdaad. En gebruik vooral de kleur die je zelf het mooist vindt.
Nu nog hopen dat niemand me voor is bij het registeren van Mijn Naam.
@279: + r
@280: registerren?
@281: Mijn Naamr. Snapdattan.
@266, xyz: Nou, ik heb mijn best gedaan. Als dat paper van Verlinde slechts middelbare-schoolwis- en -natuurkunde nodig heeft dan neem ik mijn hoge hoed, waarover later meer, met een grote zwaai af voor de hedendaagse middelbare school. Topologie gaat mij compleet boven diezelfde hoge hoed.
Maar over die holografische grappenmakerij wil ik toch nog wel wat zeggen. Ik geloof er geen fluit van. De informatie die vervat is in een driedimensionale ruimte kan nooit van zijn leven compleet geprojecteerd worden op een tweedimensionaal oppervlak. Ik kan informatie onder mijn hoge hoed verborgen houden die door dat vlak niet gezien kan worden, tenzij dat vlak zich vouwt om en in al wat er is, en wat is dan de vereenvoudiging?
Erik, ik vind het er mooi uitzien. Het logo is inderdaad fantastisch.
Ik mis alleen een ‘links’-sectie of -kolommetje.
@283 Spotvogol. Twee dingen.
Dat hangt van drie dingen af. Het ding dat je wilt projecteren, je projectie en als laatste het oppervlak waarop je wilt projecteren. Je hebt helemaal gelijk als je voor 1. je hoge hoed met inhoud, 2. een rechtlijnige orthogonale projectie op 3. een plat vlak kiest. Er zijn echter exotischer oplossingen, die vaak slechts in een eindig (< aleph_0) aantal punten problemen opleveren. Dus, ja je hebt tot op zekere hoogte gelijk, maar praktisch (technisch) gezien is er niet veel van een probleem.
Het ging niet om een vereenvoudiging, het ging om twee ideeen. Verlinde die een elegante theorie presenteert waarin ie energie en informatie koppelt. Poplawski die een rammelend model geeft om universa te genereren. Als je naar evolutie kijkt, dan is dat meer een verhaal van informatie die gepropageerd wordt dan een reeks universa die aangemaakt worden. Aan dergelijk gedachtengoed zijn nogal wat problemen verbonden.
@285, xyz: Dank voor je repliek. Ik laat het voorlopig allemaal even op mij inwerken, en dan kom ik er wellicht in GVD3 op terug. Okay?
Oh, maar dat klopt wel. Er moet nog veel meer ontworpen worden
Het gaat nu alleen even over de vraag: “smoelt het?”
@287
O, ok.
Nou ik nog eens gekeken heb: de tabs en kopjes mogen van mij in een ander lettertype. Ik ben niet zo’n Times New Roman-fan.
’t Smoelt.
@Maria
“Prima hoor Erik, vooral het logo inderdaad. En gebruik vooral de kleur die je zelf het mooist vindt.”
Je bent ook zo’n lekkere moeder he
oh ja en het logo is geweldig celestial teapot!
Ik heb ook nog eens gekeken: Werebitch heeft gelijk wat die Times New Roman betreft.
Comic SansPalatino verdient overweging.Georgia
@Erik
ik kijk er van het weekend even naar.. stuur je wel een jpgje op maandag.
@292
Ik twijfelde al
Gokken is nooit mijn sterkste kant geweest.
Maar, enniewee, Georgia lijkt me teveel op Times New Roman
GARAMOND!!
Doe’k ’m maar weer ’s: http://www.identifont.com/
@295: In je mand!
Ik ken intussen de hangende apostrof ( ’ ) van buiten.
Mn favo grafity in Delft was in een van de smalle stegen: Een (must be) designer had daar in Garamond, Garamond op een gevel gespoten.. Geniaal.
Leuk trouwens met dat oranje topic blokje.. Misschien ook een idee voor het logo? Uitlijnen op die zelfde 3(?) pix0rz naar links?
Ik hou trouwens wel van Garamond. Alleen weet ik niet of ie het als kop ook goed doet.
De Garamond is mij te iel. Palatino, komt ie*) weer, heeft de mooiste kapitalen P Q R S. En ook een mooie grote x-hoogte. Vergelijk ze maar eens in een docje.
_____________
* Ik ga mijn leven beteren: ik heb de ANS er eens op nageslagen, en in wat goede literatuur gekoekeloerd. Voortaan dus “komt ie”, niet “komt-ie”, laat staan “komt ’ie”.
O, en, ja, wat het logo betreft: kunnen we voortaan een dimensie hoger vloeken! Potverdrie! of Potjandosie!.
@290, WooD: Ja, het wordt almaar erger. Ik betrap er mezelf steeds vaker op dat ik, in plaats van kritische kanttekeningen te plaatsen, denk “ach, laat die jongens/meisjes toch lekker spelen, zolang het nog kan“.
@304: Zeg dat wel, ♍aria, zolang het nog kan.
Voor ♛erebitch heb ik ook zo’n dingetje.
En voor ♌,natuurlijk.
Update!
http://dev.godvoordommen.nl/
Forum is live. Wiki ook. Ben nu bezig met de layout van de main page en daarna het forum en de wiki.
Ieder die zijn of haar naam wil vastleggen kan al registreren:
http://dev.godvoordommen.nl/index.php/member/register
Als je geregistreerd bent, kun je al op het forum posten en meehelpen de wiki op te bouwen. Ik zou dus zeggen: DOE MEE!
Cool!
I’m in!
Maar eerlijk gezegd dacht ik dat de update over Hitchens ging……
@310: I know, maar het moet maar even met dat gechat
Erik, in de bocht:
Spatie voor “Registreren!”, Erik
Commentaar mag later, dat zijn allemaal placeholders
*Niets* is nog finaal. De content van het forum en de wiki zullen echter wel worden meegenomen, dus voel je vrij daar te posten en te testen!
Mwahahahaha:
http://dev.godvoordommen.nl/index.php/wiki/God
User driven content. Love it
Dikke vette lol. Click Edit to Create.
Ik krijg zelfs alerts op replies in het forum. Wow.
jaja…
Je kunt ook PM’men hè
Even voor de koorknaap die ik ben: wat is ‘s hemelsnaam is PM’en?
Personal Message.
Had ik intussen helemaal zelf uitgevogeld…
Misschien gaat het niet zo slecht met Hitchens, gelukkig: hij publiceert weer! http://www.slate.com/id/2263334/
O. Hij werd onlangs geïnterviewed door Anderson Cooper. (Via Dawkins.) http://richarddawkins.net/videos/496569-hitchens-on-cancer-diagnosis-why-not-me
@322 En wat een publicatie! Zo lees ik ze graag.
Maar ik vond dat interview (al eerder, via pharyngula), schokkend om te zien. “Wounded lion,” noemde Meyers hem. Hij ziet er verzwakt uit, zonder zijn manen, maar gelukkig brult hij als tevoren.
En nog maar eens een optreden:
http://www.dailyhitchens.com/2010/11/hitchens-dembski-debate-nov-2010-1-of.html