Jon Stewart: “religie en wetenschap gebruiken dezelfde argumenten”
Jul 10th, 2010 by Erik
Ik zal nooit meer naar the Dailyshow kunnen kijken zonder walging.
(tip via de comments van Leo)
15 Responses to “Jon Stewart: “religie en wetenschap gebruiken dezelfde argumenten””
Leave a Reply
You must be logged in to post a comment.
Tips/Contact
Mail je opmerkingen of tips naar: info@godvoordommen.nl of vul ons contactformulier in.
Voor meer info of direct contact: Kijk op onze 'Wie' pagina, voeg Erik toe op MSN, op Skype of volg hem op Twitter.
Laatste Reacties
- Eurocrisis! (135)
- MNb: @131 Frenzie: “Niemand beweert toch dat dat zou moeten kunnen?” Dat is nou net het punt. Volgens...
- HankS: De vraag waarom een nijlpaard in een olifant zou moeten veranderen is denk ik van belang bij een proces dat...
- Frenzie: Zou moeten kunnen binnen een natuurlijke omgeving, that is. Een fokprogramma van enkele honderden duizenden...
- Frenzie: *schopt een “een” naar boven*
- Frenzie: Maar dat is toch al lang bekend? http://upload.wikimedia.org/wi kipedia/commons/3/3f/Ichthyosa urus_BW.jpg...
- Two Guys and a Jigsaw Puzzle (8)
- MNb: De wijze waarop de crucifixpersoon het puzzelstukje met de Tweede Wet van de Thermodynamica weggooide was erg...
- HankS: @6 Ja en ik heb gevoel voor humor, kan relativeren en ken de klassieken.Vind je het erg dat ik van dit...
- Jos: @5 Jij draagt gestolen kleding ,woont in een gestolen huis en werkt op een gestolen computer, want volgens jou...
- HankS: Maar met een moker kan je wel een schroef inslaan, en dan zit ie nog beter vast dan een spijker ! Ik hoop dat...
- Jos: @2 Maar met een moker kan je wel een schroef inslaan, en dan zit ie nog beter vast dan een spijker ! De...
- Dit is de juiste plaats van religie in de maatschappij (6)
- Albert Kok doet een Hagoortje (26)
- Frenzie: @24, Dante +1
- Erik: Ik denk dat je dat goed ziet.
- DanteRotterdam: Ik denk dat een ban voor deze leugenaar en acteur nu toch wel geoorloofd is…
- Islamdebat in De Balie (911)
- Jeroen: Twee jaar cel voor één der kwibussen. Lekker rustig.
- It’s a duck! (47)
- Frenzie: Victor Frankenstein is wetenschappersgedrag. Shylock is jodengedrag. Ga zo maar door. Hoe diep is dat gat...
- Eurocrisis! (135)
zelfde onderwerp(en): ja.
zelfde argument(en): nee.
Zoals ik hier al schreef:
Hier word ik ook wat treurig van. WTF, Jon Stewart. Stay classy.
Ik volg The Daily Show al weer een jaar of acht en ik kon dit tenenkrommende stukje niet uitkijken. Jon Stewart (né Jonathan Leibowitz) belijdt geen godsdienst (is getrouwd met een katholieke) maar noemt zich joods zoals bijvoorbeeld Lewis Black dat ook doet. Cultureel gezien ben ik als Brabander ook “katholiek” maar religieus zijn we geen van allen.
Wat we niet moeten vergeten is dat Jon Stewart zijn gasten op een niet-confrontationele manier ontvangt. Bill O’Reilly die ook gast is geweest pakt hij net ietsje harder aan, maar ook bij hem bleef hij beleefd en vriendelijk. Tony Blair, oorlogsmisdadiger, werd niets gevraagd over de binnenval van Irak. Enzovoorts.
En nog had en heb ook ik problemen met dit stukje. Iedereen weet hoe Jon Stewart over religie denkt — een tijdje terug had hij een terugkerende skit waarin hij stond te prediken/zingen als een zwarte evangelische dominee, met negerkoortje in de achtergond, en eindigde hij met een hard en lang “GO! FUCK! YOURSELF!” — en natuurlijk moet hij rekening houden met het Amerikaanse publiek wat zelfs in de linkse hoek nog heel erg religieus is, maar nu presenteerde hij wetenschap als bijgeloof. En dat blieft Torquemada niet.
Donkere materie, wat hij als voorbeeld nam, wordt zo vaag gepresenteerd omdat de leek (zoals ik die ook ben) absoluut niets kan volgen van een gedegen uitleg die wél volledig wetenschappelijk onderbouwd is. Het zou hetzelfde zijn als ik één van mijn meer esoterische programmeerstaaltjes moest uitleggen aan iemand die wel eens een computer gebruikt. Ik kan er volledig induiken en proberen uit te leggen waarom een herhaald ( a >> X ) + ( a AND ( 2 ^ X – 1 )) gelijk is aan a MOD ( 2 ^ X – 1) maar ik kan ook zeggen: “Geloof me nou maar, dat werkt. Hij haalt er net zo lang 3 vanaf tot er 1, 2 of 3 overblijft. Maar hij doet het heel snel, ook bij grote getallen.” (X is in dat geval 2. Voor X=8 werkt het voor 255. Grafische toepassingen.)
Wetenschappelijke aannames hebben niets met geloof te maken. Dat zijn hypothesen en die zijn nog steeds onderbouwd. En soms zijn de bewijzen die er zijn te hoog gegrepen voor het aanwezige publiek, en dan moet je aannemen dat een expert het bestaande bewijs wel kan volgen en controleren op juistheid. Misschien wilde Jon Stewart zijn gast niet voor het hoofd stoten maar dan had hij haar niet moeten uitnodigen.
Maar we moeten niet vergeten dat The Daily Show in eerste instantie entertainment is, een comedy show. Dat ze zo’n beetje het beste en meest onafhankelijke nieuws verzorgen in de VS ligt aan de “normale” media, niet aan Jon Stewart.
PZ Meyers heeft ook een stukje geschreven: http://scienceblogs.com/pharyngula/2010/07/jon_stewart_you_let_me_down.php
Begrijp ik iets niet?
De “discussie” moet natuurlijk gezien worden in de Amerikaanse context waar er inderdaad een strijd gaande is tussen religie en wetenschap (waarbij met name de creationisten het gevecht zoeken en er meer en meer atheïsten zijn die de handschoen oppakken).
Ik geloof (!) dat Jon Stewart zijn eigen mening alleen doorkwam in zijn vraag (3:37): is het niet zo dat wetenschap en religie beide zijn ontstaan in het menselijk brein en beide worden begrensd door de beperkingen daarvan.
Dus toch een atheïst. Een reli zou dit nooit uit zijn strot kunnen krijgen… De rest doe ik maar af als humor.
@6 Ja het is niet helemààl hetzelfde als MOD. Zodra er 3 overblijft doet ( a >> X ) + ( a AND ( 2 ^ X – 1 )) niets meer. Maar close enough. Je had 0, 1, of 2 verwacht zeker?
@8 Inderdaad. Ik gebruikte MOD vaak in spreadsheets, je kunt er van alles mee doen. (Zoals bepalen welke speler nu de rondewind is bij Mahjong.)
@4 Die expressie intrigeert me. Aan de linkerkant staat eigenlijk int(a/(2^X)) + a mod (2^X), wat omdat 2^X een macht van twee is, veel sneller gaat met schuiven en and-en dan met delen en modden.
En (ik vat in het vervolg / even op als delen zonder rest) a/b+a mod b = a/b + (a – (a/b)*b) = a – (a/b)*(b-1). Je trekt dus steeds een veelvoud van (b-1) van a af, en dit behoudt de modulo (b-1) waarde. Dit proces eindigt wanneer a/b nul is, en dus precies a mod (b-1) overblijft, met de in @8 genoemde kanttekening.
Gelukkig gebruik ik wel eens een computer.
Overigens: business software èn grafische applicaties. Je bent veelzijdig, Torquemada.
Oké, formulepraat gaat naar de 666-topic.
Dat mens is mij volledig onbekend, vast familie van een van de producenten ofzo, die even d’r boek mag pluggen voor haar pensioen…
Helaas krijg je dan een gedrocht als dit interview.
Gezever en gewauwel. Mooie observatie van @7, chapeaux
@12:
Volg even de link in #5, en kijk nog op dit Pharyngula-artikel en dit. Geen familielidje van een van de producenten, nee…
een echt agnostische kijk om de boel. er stussen in staan en bijde gelijk geven..
hallo! er zit een wereld van verschil tussen fictieve fantasien die met overtuiging gebracht worden en feitelijke wetenschappelijk onderbouwde agrumenten.
diepe zucht* en ik ‘HAD’ een hele hoge dunk van deze gozer…
Ach, elke week wordt Daily Show door een andere uitgever betaald om een of ander boek te pluggen, dus dan is het logisch dat Jon Steward een bepaalde invalshoek kiest om het thema te bespreken.
Het zou geen gunstig interview voor de auteur zijn als Jon er keihard op in ging hakken, dus daarom neemt hij dit standpunt in.