Weeral dat vermanende vingertje
Jul 12th, 2010 by seabee
Muzikale paarlen voor de christelijke jongeren is de muziek van de band Green Day. Vooral het nummer Jesus of Suburbia moet het ontgelden. Niet omdat het pijn doet aan de oren van de SGP jonkies, want dan luister je toch niet. Neen, als je de christelijke jongeren beluistert, die dit jaar het HAVO muziek examen hebben afgelegd, dan speelt er meer. Althans zo bericht de SGPJ jongeren site, die bedolven is onder de medelevende reacties. SGPJ woordvoerder Jaques Rozendaal vraagt zich af:
waarom kiezen ze nu juist voor dit nummer, terwijl het onnodig kwetsend is.
Op die goede vraag eist de SPG Jongerenpartij dan ook opheldering van het College voor Examens. Desgevraagd laat een CvE woordvoerder weten:
De eindexamenkandidaten zijn niet gevraagd naar een inhoudelijk oordeel over het geluidsfragment, maar naar technische begrippen.
Okay. Als het bij dit voorval zou zijn gebleven dan zou dit stukje hier af geweest zijn. Nu blijkt echter dat het recentste slachtoffer van de thoughtpolice gaat onderzoeken of ze bij het maken van toetsen rekening kan houden met gevoeligheden in het reformatorisch primaire onderwijs. Waarover praten zij? Nou, over vloeken en grof taalgebruik in de Cito toetsen, die al sinds jaar en dag aan de Nederlandse basisscholen worden afgenomen. Om hun christelijke zin door te drammen is het laatste nieuws in dit soort ongein dat Cito overleg voert met de reformatorische scholen om hun toetsen van ‘ongewenst’ taalgebruik te kuisen. Aanleiding was radioman Giel Beelen die te horen was in het luistergedeelte van de entreetoets voor groep 7 van dit jaar. De eerste luistertaak van de entreetoets bevatte grof taalgebruik, vond Arie Geneuglijk, leraar aan de christelijke basisschool Eben-Haëzer te Lekkerkerk. Diskjockey Giel Beelen gebruikte de naam van god daarin naar Geneuglijk’s mening enkele malen op ongepaste wijze. De tweede taak bevatte een godslasterlijk fragment uit een boek van schrijver Roald Dahl. Na al dit ketterse gevloek en getier kwamen er enkele klachten binnen bij Cito. En werd de vraag gesteld waarom Cito grove taal tolereert in hun luistertoets. Blijkbaar heeft Geneuglijk onmiddelijk contact opgenomen met de Bond tegen het vloeken. Bondsdirecteur, Theo Bor, geeft aan dat er een brief is geschreven aan het Cito, want 70 procent van de Nederlanders stoort zich ‘immers’ aan grof taalgebruik.
[In de brief] verwoorden we dat we het een droevige zaak vinden dat Cito geen rekening houdt met de gevoelens van christenen. Tenslotte heeft het onderwijs ook een voorbeeldfunctie, waarbij grof taalgebruik zeker niet past. We geven daarmee de leerkracht uit Lekkerkerk impliciet gelijk in zijn klacht.
Cito zou, na een oriënterend gesprek, toegezegd hebben na te gaan of bij het maken van de toetsen rekening kan worden gehouden met gevoeligheden op de refoscholen.
Het gaat niet alleen om een vloek of grove taal, maar ook om bijvoorbeeld sporten op zondag of het circus
aldus de cito-woordvoerdster. Cito betreurt de situatie, maar ziet geen aanleiding om de bestaande procedure te wijzigen:
Cito zet in op een breed luisteraanbod met veel variatie, waarin zo veel mogelijk authentieke teksten ten gehore worden gebracht. Cito heeft nooit de intentie om grof taalgebruik in toetsen op te nemen. We houden zeker rekening met gevoeligheden op dit gebied. We overwegen zorgvuldig of een taak geschikt is of niet. De mogelijkheid om in teksten te schrappen bestaat, als het de vloeiende lijn niet uit de tekst haalt.De toetsen worden samengesteld door een toetsdeskundige en in dit geval vier leerkrachten uit het (bijzonder) basisonderwijs. Er zijn vier screeningsrondes, waarin ook gelovige mensen de toetsen beoordelen. In dit specifieke geval hebben ook deze mensen daar op dat moment geen aanstoot aan genomen.
Aaargh. Ik erger me groen en geel.
Nee, geen varkens. Die zijn niet kosjer en niet halal.
Nee, geen meisjes met korte broeken. Alleen lange rokken. Vergeet de hoofddoek niet.
Nee, geen protestanten. Dat zijn tenslotte ketters.
O nee, geen katholieken bedoel ik. Dat zijn tenslotte verkapte heidenen.
Vooral geen evolutie. Of abiogenese. Of Big Bang. Héél kwetsend voor de tere refo-ziel!
Worden er in die luistertoetsen ook christelijke teksten gebruikt? Dan protesteer ik daartegen met klem — ze moeten ook rekening houden met mijn gevoeligheden.
De vloeken en grof taalgebruik waar het hier om gaat, die Giel Beelen heeft geuit zijn:
“god o god ” en “jeetje”
De scholen hebben aangegeven dat ze ook geen woorden accepteren als
“Jee”, “Goh” en “Guttegut”.
Het CITO heeft hierop gezegd dat ze er geen rekening mee kunnen houden, omdat die zoveel worden gebruikt in de hedendaagse taal dat je geen stuk meer overhoudt om te gebruiken als toets.
Dat van Green Day wist ik niet maar het geklaag over de Cito-toets had ik wel gelezen. Het leuke is dat hierover een artikel op de site van het Nederlands Dagblad (“Christelijk betrokken”) staat, en bijna de helft (10/22) van de christelijke reacties op het artikel waren tegen censuur van vloeken en dergelijke.
Want, zo schrijven deze christenen, alhoewel zij persoonlijk tegen vloeken zijn moeten hun kinderen wel weten wat er in de wijde, boze wereld speelt. En vloekende mensen zijn een afspiegeling van de maatschappij. Wederom ben ik positief verbaasd over de christenen. Alhoewel, christenen. Ze zitten op het internet, en volgens mij is dat net zoiets als een TV, best wel haram.
Het puntje voetballen op zondag en “circus” schoot ook mij in het verkeerde keelgat. Want wederom probeert een religie hun voor zichzelf geldende regels op te leggen aan de rest van de maatschappij. En als ze nou in meerderheid waren, en als zodanig stemden, dan was hier iets voor te zeggen. Maar met 28 zetels in de Tweede Kamer (en hoe christelijk is het CDA nu nog?) moeten ze hund mond houden.
Maar eindelijk heb ik er eentje gevonden.
Torquemada,
Alsjeblieft niet! Dat is geen democratie, dat is dictatuur van de meerderheid. Zelfs als orthodoxe christenen een meerderheid zouden hebben van 99% dan hebben ze nog niet het recht om de overige 1% hun wil op te leggen.
“In dit specifieke geval hebben ook deze mensen daar op dat moment geen aanstoot aan genomen”.
En nu GVD niet meer zeiken !!
Als je zoekt op de website van de bond tegen het vloeken, dan vindt je (nog) niets onder ‘cito’. Wel oude zaken onder ‘Beelen’: NS advertentie en Factor Giel. Beelen is dus de boef en met Cito willen ze nog even vrinden blijven?
@5, Roel:
Dat is een libertarisch standpunt. Zo werkt het, jammer genoeg, niet in Nederland. Ik benadeel niemand als ik in mijn eigen tuin wiet verbouw en deze zelf oprook. Maar ik mag niet meer dan 5 planten hebben. Dat heeft de (vertegenwoordiging van de) meerderheid van Nederland beslist.
Zie ook de algemene kledingsvoorschriften voor de openbare ruimte in Nederland (geen naturisme), strikt genomen christlijke kledingsvoorschriften (Adam & Eva).
@8 Torquemada, wat betreft die christelijke kledingsvoorschriften, euh…… daar zit je er niet ver naast
.
Torquemada,
Zo werkt het in Nederland inderdaad helaas niet. Het is blijkbaar mogelijk om langs democratische weg ondemocratische besluiten te nemen. Daar zou de Grondwet ons tegen moeten beschermen, maar helaas functioneert onze Grondwet niet al te best.
@9, xyz:
In dat artikel gaat het over de Orde der Transformanten, die kliek rare vogels uit Hoeven. Niet raar omdat ze naakt willen rondlopen. Raar omdat ze net als alle andere sekten van hun leden eisen dat alle contact met niet-leden wordt verbroken.
O ja, er was ook nog een situatie met iemand uit Rotterdam.
@10 Roel:
Huh? Hoe doe je dat, langs democratische weg ondemocratische besluiten nemen? Is de definitie van een democratisch genomen besluit niet dat het langs democratische weg genomen is?
Torquemada had in @8 een goed punt, maar hij gebruikte m.i. niet het beste voorbeeld. Hier is een ander: De meerderheid kan jou de verplichting opleggen tot het betalen van inkomstenbelasting, hoewel je misschien helemaal geen belasting wilt betalen. Dat zou inderdaad een libertijns standpunt zijn. (Je zou de libertariërs de kost moeten geven die beweren dat belastingen diefstal zijn.) Maar zo’n verplichting kan ingesteld worden met de helft plus één. Dat is de geldende procedure. “Ondemocratisch besluit” beschrijft een procedurele misser, niet een morele. (Hoewel het volgen van de juiste procedures zo diep is ingesleten in de geest van ons rechtsstaatburgers, dat die twee vaak onbewust verward worden.)
Omdat een dictatuur van de meerderheid ook niet zo fijn is hebben we daarom procedures die het wijzigen van bepaalde regels extra moeilijk maken. Maar zo moeilijk dat 99% niet gedaan zouden kunnen krijgen wat 1% niet wil is het nooit geweest. Daarom volg ik je uitspraak als “Daar zou de Grondwet ons tegen moeten beschermen” ook niet helemaal. Is een tweederde meerderheid dan wel voldoende? De grondwet kan immers gewijzigd worden met tweederde van de stemmen in de Staten Generaal, plus nog wat procedurele obstakels.
Overigens ben ik het niet met je eens dat onze grondwet niet best functioneert.
Ik neem aanstoot aan die irritante wetenschap overal. Waarom zit er nog biologie etc. in de CITO…
Op de site van de Bond tegen het vloeken staat ook al dat 70% van de Nederlanders zich aan vloeken zou ergeren. Dus maar even wat uitgezocht.
In tabel 1 (p.5) zien we meteen al dat katholieken net als gewone mensen over vloeken denken: vloeken is niet alleen godverdomme, maar ook fuck en kut. Moslims zijn wat dat betreft nóg seculierder (logisch want zelf vloeken ze volgens mij niet met allah, en niet-moslims doen dat zeker niet) en de refo’s zijn gek. Volgens de helft van de refo’s mag ik fucken en kutten wat ik wil als ik mijn knie stoot. Vindt god niet erg.
Leuk vermeld, maar betekent dat ook dat in het verdere verhaal de mensen ook puur aan godslastering dachten als “vloeken” werd gelezen? Vloeken is voor mij alle gebruik van krachttermen die je niet in een sollicitatiebrief gebruikt. Ik zou mezelf moeten dwingen om verdere vragen over “vloeken” te beantwoorden als vragen over “godslastering”. Maar goed.
Pagina 7, bovenaan.
Mag ik hieruit afleiden dat 22% van de moslims wel degelijk met gebruik van allah of mohammed vloekt? Jezus Christus, dat is godverdomme fraai! Daar staat de doodstraf op voor die gasten!
Pagina 9, de bewering.
En dan komt er een staafdiagram voor de categorie “heel vervelend”. Niets over “vervelend”, toch zeker niet een verdeling naar achtergrond. En daar begint mijn wantrouwen.
Kijkend naar de vraagstelling (p.27) blijkt dat er vier antwoorden mogelijk zijn op de vraag of vloeken als vervelend wordt ervaren: heel, tamelijk, niet zo, helemaal niet. Er wordt nergens vermeld uit welke antwoorden die 70% bestaat. Eén en twee lijkt me duidelijk, maar hoort antwoord drie er ook bij? Wetende dat deze enquête is gedaan in opdracht van de Bond tegen het vloeken, waarschijnlijk wel. En als wiskundig georiënteerd persoon vind ik “niet zo” ongelijk aan “niet” en dus valt ook antwoord drie onder die 70%. Dus 70% van de Nederlanders ergert zich in meer of mindere mate aan godslastering.
Hoeveel vinden het heel vervelend? De percentages zijn rooms-katholiek 31%, protestant 53%, moslim 44%, anders religieus 64%, niet-gelovigen 20%. Gemiddeld geven ze 32% voor de Nederlandse bevolking. Tweeëndertig procent, niet zeventig.
Zeventig procent van de Nederlandse bevolking ergert zich zodanig weinig aan puur godsdienstig vloeken dat ze het niet “heel vervelend” vinden.
Er is dus niets mis met die Cito-toets.
O, en dan nog wat. Dit komt van de site van de Bond tegen het vloeken.
Nou is mijn forte wiskunde, maar mijn Nederlands is ook niet echt slecht. Is dat godverdomme een dreigement?
Leo Spiekman,
Het is heel eenvoudig. In een democratie heeft het volk het voor het zeggen. Het is mogelijk om langs zogenaamd democratische weg, nl. door verkiezingen, een dictator voor het leven te benoemen. Dan is het gedaan met de democratie. Zie je wat ik bedoel? Democratie is niet een middel om tot besluitvorming te komen. Democratie is in de eerste plaats een beginsel dat nooit overtreden mag worden, ook niet met 99% of zelfs 100% meerderheid.
Jaques Rozendaal maakt één grote fout. Denk ik net aan.
De teksten van Green Day of (bastaard)vloeken zijn niet kwetsend an sich, ze worden door de SGP-hoek als kwetsend ervaren. Dat is iets heel anders.
Pas op het moment dat er gevloekt wordt met het specifieke doel om mensen te kwetsen (bijvoorbeeld op een SGPJ-bijeenkomst) is er recht van spreken. Maar dan hebben ze ook de Nederlandse wet achter zich staan (verstoring van de openbare orde).
En zelfs al wordt er godslasterlijk gevloekt met het doel om mensen te choqueren dan wel kwetsen, zelfs dan is het niet altijd strafbaar. Zoals Youp van ‘t Hek zei, ergens in Zeeland: “Want GODVERDOMME vindt god geen mooi woord! Nee, genocide, dat vindt god mooi!”
@Anon
Zie hieronder het examenprogramma biologie:
(bron: Vernieuwde tweede fase (2007) examenprogramma biologie)
# aangeven dat men met de evolutietheorie tracht het ontstaan van verschillende levensvormen te verklaren door gebruik te maken van de volgende uitgangspunten:
* mutatie veroorzaakt verscheidenheid binnen populaties;
* er worden meer nakomelingen geproduceerd dan overeenkomt met de draagkracht;
* de door natuurlijke selectie aan de omstandigheden best aangepaste individuen hebben de grootste overlevingskans;
* hierdoor verschuiven allelfrequenties.
# aangeven dat men met behulp van de evolutietheorie het ontstaan van bepaalde levensvormen tracht te beschrijven door:
* als het ware terug te gaan in de tijd via het bestuderen van fossielen;
* de relatie tussen ‘overeenkomstige’ delen van verschillende organismen vast te stellen via vergelijkend morfologisch en ontwikkelingsbiologisch onderzoek en via vergelijking van DNA: homologie, analogie.
# vroegere en huidige opvattingen en ideeën weergeven over het ontstaan van leven en levensvormen,
in het bijzonder:
* generatio spontanea;
* schepping;
* evolutie.
Let op hier op de formulering “tracht te beschrijven” terwijl er natuurlijk gewoon kan staan: “aangeven dat men met behulp van de evolutietheorie het ontstaan van bepaalde levensvormen beschrijft door”. Ziehier de christelijke invloed op ons voorbereidend WETENSCHAPPELIJK onderwijs. Voor 2007 kwam evolutie niet eens voor. En het laatste item is natuurlijk helemaal te zot voor woorden en hoort niet thuis bij biologie maar bij maatschappijleer. Alsof men bij aardrijkskunde ook de theorie van de vlakke aarde nog even mee wil nemen.
Dat is de invloed van ons christelijke minderheid ook op seculiere scholen!
Er wordt in het Arabisch niet met god-of-zo gevloekt. Maar op een of andere manier vertrouw ik god niet zo.
@17, Vanes: Godverdomme, en bedankt. Ze zitten te slapen op het pluche. Hier word ik nou uiterst pissig van.
Polderen, my ass. Feiten zijn feiten. Goede verklaringen zijn goede verklaringen.
@15 Roel: Dank voor je uitleg. Maar ik zie het toch anders.
Als via democratische weg (wat ik even definieer als: Via de weg van een grondwetswijziging die de toets der staatsrechtelijke kritiek kan weerstaan) in Nederland een dictator voor het leven zou worden benoemd, dan zou dat een vreedzame, democratische overgang van het Nederlandse bestel naar een dictatuur betekenen.
Dit betekent niet dat alle besluiten van die dictator daarmee democratisch gelegitimeerd zijn, want ‘democratische legitimatie’ is geen transitief begrip. Als je de democratie de nek omdraait houdt de staat op een democratische rechtsstaat te zijn. De installatie van de dictator zou dus het laatste besluit zijn dat op democratische wijze genomen is.
Binnen de democratie bestaat inderdaad deze (theoretische) mogelijkheid democratische zelfmoord te plegen. Erg waarschijnlijk is het echter niet. De meeste van onze medeburgers zullen vermoedelijk wel eieren voor hun geld kiezen als dit scenario ernaar uitziet een reële mogelijkheid te worden.
Even terzijde: In het bovenstaande heb ik het natuurlijk niet over de machteloze dictatoren-voor-het-leven uit het geslacht Van Oranje-Nassau die officieel de baas zijn in deze toko, en dat zelfs erfelijk, behoudens een grondwetswijziging. Want erg veel praktische macht hebben deze luitjes niet, en bovendien, ze doen het zo leuk in het publiek tijdens voetbalwedstrijden.
Rest je claim dat democratie in de eerste plaats een beginsel is dat nooit overtreden mag worden, ook niet met 99% of zelfs 100% meerderheid. Hoewel ik het standpunt dat je volgens mij aan het verdedigen bent sympathiek vind, en het er erg graag mee eens zou willen zijn, vraag ik me toch af wat het draagvlak voor de democratie zou zijn als vrijwel iedereen er vanaf zou willen. Kan ik werkelijk blijven beweren dat ik objectief gezien gelijk heb dat democratie het enige juiste staatsbestel is als ik als enige roepende overblijf in de woestijn?
Aan de andere kant, als het gaat om praktische zaken zoals Torquemada aankaartte: Ik benadeel niemand als ik in mijn eigen tuin wiet verbouw en deze zelf oprook. Waarom mag ik dan niet meer dan 5 planten hebben? Hier kunnen we wel met onze voeten op de grond stampen en het uitschreeuwen dat we gewoon gelijk hebben – wie benadelen we nou – maar als die regel er is hebben we gewoon pech gehad. Onze uitweg: proberen genoeg mensen van ons gelijk te overtuigen dat de regel op democratische wijze ™ veranderd moet worden.
Als je het anders ziet, probeer het dan eens van de andere kant te bekijken. Bedenk eens een regel waar jij het wèl mee eens bent, en een minderheid in Nederland niet. In mijn geval bijvoorbeeld het right to bear arms. Ik ben erg blij dat dit recht in Nederland niet bestaat. Voel ik mij schuldig dat er een minderheid van vuurwapen-enthousiasten in Nederland is dat zich onderdrukt voelt? Niet in het minst.
Green Day: hou op. Ik zou graag zien dat dit soort uitingen eens in eindexamens zouden worden opgenomen. Geen grap, ik meen dit serieus!
Of deze.
Dit lijkt me ook een zeer dankbaar thema voor de tere gristenzieltjes. Zeker op het eindexamen, het moment waarop nog voldoende tegendruk kan worden gegeven tegen religieuze desinformatie van de adolescent.
Leo Spiekman,
Volgens mij zijn we het tot grote hoogte eens. De crux zit hem in je tweede alinea:
Als we democratisch besluiten om het bezit van vuurwapens te verbieden, dan staat het je vrij om te ijveren voor een opheffing van dat verbod. Als we daarentegen democratisch besluiten om een dictator aan de macht te brengen, dan kun je nergens meer voor ijveren. Na het eerste besluit behoud je je recht om invloed uit te oefenen op het openbaar bestuur (wat een democratisch recht is, in tegenstelling tot het recht op het dragen van vuurwapens) en na het tweede besluit verlies je dat recht. Dat is een principieel verschil. Een democratische grondwet zou het tweede besluit onmogelijk moeten maken.
@25: Ik hoopte al op die reactie
In de VS zijn sommigen er namelijk van overtuigd dat een verbod op het bezit van vuurwapens het begin van de dictatuur is. Als de staat ons onze wapens afpakt, is de redenatie, kunnen we ons niet meer tegen dezelfde staat verdedigen als deze dictatoriale trekken begint te krijgen.
Wij hier op GVD zijn weldenkende mensen. Wij vinden dat degenen die Barack Obama een fascistische nazi vinden, een tikje gestoord zijn. (Toch?) Maar daar zijn ze bang dat hij ze hun wapens komt afpakken, en dan is er geen weg terug onderuit het juk van de grote boze overheid.
Het is maar hoe je het bekijkt. Wij vinden ons standpunt redelijk omdat het, eeh, redelijk is. Maar uiteindelijk is redelijkheid in the eye of the beholder, en is de voornaamste verdienste van de democratie dat iedereen, zonder aanzien des persoons, de kans krijgt een duit in het zakje te doen. Maar als dàt je mechanisme is om besluiten te nemen, kan je daar niet stiekem toch nog een laag onder schuiven en zeggen, ja maar met bepaalde besluiten ben ik het niet eens, dus die kunnen niet op die manier genomen worden.
@25, cont.
Overigens maakt een democratische grondwet dat tweede besluit wel moeilijk, zij het niet onmogelijk.
Helaas is het in de VS nog veel moeilijker dat stomme second amendment af te schaffen, als ze het al zouden willen, die Amerikanen, quod non.
@22-24, Lord Belial:
En mensen klagen over de muziek die ik luister.
De zang is niet mijn ding maar de begeleiding van 22 en 24 hapt wel lekker weg. Mijn favoriet voor de christenzieltjes is 23. Zelf krijg ik er een heerlijk Exorcist gevoel bij. “Your mother sucks cocks in hell!”
Het kan erger.
Ik vind het onnodig kwetsend dat hun dit onnodig kwetsend vinden. Waarom vinden zij dit kwetsend, vraag ik mij af.
Spotvogol, kom er maar in…
Ha, ben ik Spotvogol mooi voor!
“Hun” moet uiteraard “hullie” zijn.
Hunnie
In modern JN (jong Nederlands) diegene(n?).
En “Waarom vinden zij dit kwetsend, vraag ik mij af.” wordt natuurlijk gemoderniseerd tot “Waarom hadden zij dit kwetsend gevonden, vraag ik mij af.”
PlusquamperfectPluperfect rules!“Joh, weet je wie ik net nog op het Museumplein had gezien?”
Jongens, ff serieus. Ik vind het best een interessante vraag.
Het eerste waar ik aan denk: die tekst van Greenday is iets wat ze niet willen horen. (Dat op zich vinden sommigen al onnodig kwetsend.)
En waarom wil iemand iets niet horen, is dan de volgende vraag. Nou, misschien omdat je daardoor op gedachten kunt komen die je uit je comfort zone trekken? Dat kan inderdaad erg onaangenaam zijn. Confronterend enzo.
/amateurpsycholoog
Wat ook gewoon kan is dat het woord ‘Jesus’ in een tekst voorkomt die niet religieus is… sommigen vinden dat kwetsend zonder er verder over na te denken.
@Were
Zouden wij om diezelfde reden ook bezwaar kunnen maken wanneer mensen de naam Jesus in het openbaar gebruiken? Als ze hiermee het sprookjesfiguur uit de bijbel bedoelen kan ik dit ervaren als onderschatting van mijn intelligentie en dus behoorlijk gekwetst zijn, toch?
@37 RoelH
Nou, je weet dat gelovigen wat dat betreft een voorkeursbehandeling krijgen.
Zodra je roept dat je je vanwege je geloof gekwetst voelt, is er begrip en steun van allerlei kanten.
Een onderschatting van je intelligentie kun je wel degelijk als belediging ervaren, maar het ‘mag’, maatschappelijk gezien, niet.
En wat dacht je van mensen die op straat – of zelf aan je huisdeur – staan om jou te ‘bekeren’? Die mensen vinden jou sowieso minderwaardig. Maar daar mag je dan weer niet beledigd om zijn.
jamaar, jamaar…
Nee, lullig hè.
Ze moesten eens weten. “Ik zal voor je bidden” komt er soms uit alsof de persoon in kwestie zegt: “ik zal vanavond bij het masturberen aan je denken”.
En dat mag je dan niet onbeschoft vinden.
@40: LOL! Precies!
@40: Dat is NSFW, Were! Gelukkig leest hier niemand Nederlands, maar nu mag ik aan m’n collega’s gaan uitleggen waarom ik zittend achter mijn bureau plotseling in de lach schoot!
Hahahahahaha @ 40!
@
In het andere geval kan je dat elfs nog als vleiend opvatten
Godgloeiendegodverdomme
@40
en Zelfs natuurlijk
Als niet-geloven ook een geloof is dan kun je toch als niet-gelovige gelovige ergens beledigt door zijn .Tenminste dat beweren gelovigen toch altijd van atheïsten ,of geldt het dan ineens niet meer ? Ik vind dat atheïsten veel meer gebruik moeten gaan maken van hun privileges of ook gewoon net doen of ze er ook recht op hebben . Gewoon met gelijke munt terugbetalen, lik op stuk en net zo flauw met lange tenen rondlopen . Ik gooi maar een balletje op, het wordt wel weer eens tijd voor een actie .
@ 8
Technisch gezien doe je dat wel, omdat je je eigen potentieel verminderd. De maatschappij verliest hier bij (en we zijn nog niet zo ver gevorderd dat dit een acceptabel verlies is). Daar komt bij dat het een verslavend middel is, er zou dus eerst uitgemaakt moeten worden of dit niet het geval is, en of je buiten dit middel om, niet veel liever zonder dit middel had geleefd.
@ 12 – Leo Spiekman
Democratisch de democratie opheffen bijvoorbeeld is niet erg democratisch. Al helemaal als dit wordt gedaan met de minimale ‘meerderheid’. Bijvoorbeeld onder godsdienstige redenen (Iran iemand?)
@ 31, Belial
Ik ben woonachtig in Drenthe. Hier zijn hun; wilden, mensen die in wouden wonen. Of waren dat nu Ellert en Brammert?
@48: Als je dat dus wilt voorkòmen, moet je procedurele barrieres opwerpen. De vereiste van een wijzigingswet, dan nieuwe verkiezingen, en dan een twee-derde meerderheid om de Nederlandse Grondwet te wijzigen is er zo één. De essentie van een rechtsstaat is dat er procedures bestaan die gevolgd moeten worden om de regels te wijzigen. Je kan niet je handen in de lucht werpen en zeggen, “ja maar dié wijziging is zo ondemocratisch, ik vind dat we dat niet kunnen maken.” Zulk ad-hoc blokkeren van bepaalde wijzigingen die ons niet aanstaan zou pas ondemocratisch zijn.
Ik heb nog even gezocht in de verdragen van de Europese Unie, om te zien of daar misschien extra procedurele barrieres te vinden zijn, in de vorm van een regel zoals de VS heeft in artikel IV sectie 4 van hun constitutie: “The United States shall guarantee to every State in this Union a Republican Form of Government [...]” (Wat erop neerkomt dat Obama het leger kan sturen om een staat te beletten de democratie af te schaffen; zelfs een constitutionele monarchie is niet goed genoeg.)
Maar nee, in wat doorgaat voor onze federale grondwet komt een dergelijke bepaling niet voor. De tekst is echter doordrenkt van de aanname dat alle lidstaten democratieën zijn, en parlementen en ministers hebben. De Hoge Verdragsluitende Partijen konden zich gewoon niet vóórstellen dat een der lidstaten de interne democratie zou opheffen.
Het beste dat de EU voor ons kan betekenen in dit verband is dat de rechten van een zich misdragende lidstaat worden geschorst, terwijl de verplichtingen verbindend blijven. (Art. 7 EU-verdrag.) Het is niet veel, maar het is íets.
@40 werebitch. venieuwend & scherp denken!
@40 werebitch. Nog zo een:
betekent (* doorhalen wat niet van toepassing is):
want van mij zal het niet komen
de kerken worden er gratis groot mee
we need a sucker to pay for our fun
….
@52
Dat is misschien wel wat voor het offtopic-topic: het ‘vertalen’ cq ontmantelen van uitdrukkingen die gelovigen graag gebruiken
“God zegene je” is er ook zo een.
*zucht* wat ben je toch romantisch
(Out-of-context quoten is het helemaal bij creationisten!)
Nog altijd ligt er een draak van een VN resolutie op stapel die het strafbaar maken van godslastering aan alle lidstaten dwingend wil opleggen.
Een blok van 57 (islamitische) staten heeft om deze voze resolutie gevraagd.
Ook gristengriezels zullen deze resolutie van harte toejuichen.
Ha, vandaag is het 14 juli.
Kan iemand misschien een update geven van die voze VN resolutie? De meest recente heb ik hier gevonden.
@57 Ik wil er wel even in duiken.
@ 55, Belial
Ik blijf er bij dat we gewoon een groot ruimteschip moeten bouwen, en al ons ongelovigen op deze ark per direct uit te voeten moeten maken. Al deze mensen hier vreten en reproduceren er maar wat op aan, maar ze dragen geenszins bij aan de opbouw van onze beschaving. Sterker nog, ze werken het tegen en bouwen het af waar mogelijk. Het gaat echt van *facepalm* tot erger. Iemand nog onlangs de berichtgeving omtrent honger in Afrika gezien? Het is toenomen. De populatie? Nog sterker toegenomen. De onrede regeert.
(Sturen we over een paar honderd jaar nog wel even een sonde terug om te zien of er nog iets is verbeterd.)
Haha,
Ik heb de directeur van de Eben-Haëzer school via E-mail vermanend toegesproken. Op zijn website laat hij trots de 20 refo vrouwtjes zien, die hij in dienst heeft. Echter, zijn bijbel staat niet toe dat vrouwen onderwijs geven (1 Timoteus 2:12 voor de liefhebber). Ik heb hem vermaand om de geboden van de Heere zelf eerst netjes uit te voeren, alvorens de eerste steen te werpen.
Tot op heden geen reactie mogen ontvangen. How typical….
Gr. Henk.
@60 Henk. Da’s pas humor!
@60 Henk
Stoer
Ben heel benieuwd of je nog een reactie krijgt. Hou ons op de hoogte ajb!
@60 Henk. Ben ook eens gaan kijken op de website van die instantie van het PCPO te Lekkerkerk. In hun schoolgids (op bladzijde 6) de volgende ‘vermakelijke’ text gevonden.
Als dat je start in het leven moet worden?! I rest my case, sais all.
Ik put wel troost uit dat staafdiagrammetje op pag. 5…
@64 Spotvogol. They are a dying breed. Helaas niet monotoon afnemend, snik.
@65 Spotvogol. Je moet wel het hele citaat van bladzijde 14 overnemen, hoor. De laatste regel is namelijk heel belangrijk!
We can explain, we have our mezzods
@67, xyz: Ik moet niks. Ik vond die laatste regel een ander punt (dat jij terecht maakte), een nieuwe alinea waardig. En ja, ik zou die toelichting wel eens willen lezen — als-ie niet te lang is.
@68 Spotvogol. Mijn ‘moeten’ moet je niet als belerend interpreteren, hoor
Zomaar een academisch vraagje aan de kommaneukerd van deze site (je eigen kwalificatie), hoe had ik het dan gezegd moeten hebben?
Ik had helemaal geen kritiek op je! Er zijn wel meer uitdrukkingen waar ik geconditioneerd op reageer. Zo reageer ik op “Hee!” steevast met “Run-hee voor jou…”.
@70 Een pavlov spotvogol . . .
@71: Niets dierlijks is mij vreemd.
Sommigen van mijn beste vrienden zijn zélf docenten Nederlands: die krijg ik steevast op de kast als ik het woord rontonde in de mond neem. Lekker stangen.
Overnieuw is ook een leuke. Of deur los i.p.v. deur open (als ‘ie openstaat).
Nee, wacht. Ik ben de enige die nog denkt dat er iets niet in de haak steekt met dat soort uitdrukkingen.
Gelukkig is Spotvogol onze taalnazi en heb jij niet zoveel in de pap te brokkelen, Frenzie. Laat staan dat je een vinger in de melk zou hebben.
Ik ben vrij pragmatisch en het Groene Boekje vind ik nogal Bijbel-achtig (het spreekt zichzelf vaak tegen, hurhur). Zolang een tekst min of meer fatsoenlijk hoofdletters, leestekens en alinea’s gebruikt zul je mij meestal niet horen klagen. Absentie van hoofdletters kan me an sich ook weinig schelen, maar dat staat zelden op zichzelf.
Toen ik nog MS Word gebruikte, beweerde het dat ik altijd archaïsch schreef. Ik weet nog steeds niet wat het daarmee bedoelde, want als ik iets herformuleerde dan deed het zijn beklag over spreektaal of ambtelijk taalgebruik. Zogenaamd archaïsch vond ik zelf in ieder geval altijd de beste formulering.
Een vinger in de melk heb ik geen behoefte aan. Pap hoeft ook niet, overigens.
@76: Weg met het Groene Boekje! En wegwezen met die Vlaamse vingers in onze taalpap! (En je moet nooit een spell checker of grammar checker aan zetten, Frenzie, die zijn namelijk door programmeurs in elkaar gezet. Met vriendelijke groeten, uw taalnazi.)
Bovendien, spell checkers are for witches.
Hear, hear! (zie ik bijna altijd als here, here; daar kan ik me wel aan ergeren)
Vreemd genoeg hoor ik de Vlaamse ei (aan de IPA waag ik me niet meer hier, wat is er mis met de UTF-8?
) ondertussen in mijn hoofd bijna altijd gewoon als een diftong.
Grammar checkers zijn volgens mij bijna compleet waardeloos, maar spell checkers vind ik wel handig. Zo vind ik de compose key een geweldig ding en op Windows gebruik ik dan ook een plain US keyboard layout omdat ik dat nou eenmaal gewend ben in Linux. Dan vind ik vaak de spell checker handiger om trema’s toe te voegen dan snel naar US International te switchen. Overigens zijn al dat soort dingen in Word geen kwestie van aanzetten, maar van uitzetten. OpenOffice.org heeft ook een flink aantal zaken die standaard echt niet enabled zouden moeten wezen, maar het is toch een stuk beter.
Beweer je trouwens dat je niet tegelijkertijd programmeur en syntacticus kan zijn?
Later!
“wat is er mis met de UTF-8?”
Alles
Mysql heeft ooit een keer raar gedaan en utf-8 uitgeschakeld. Na inschakelen wil het kreng niet meer over. Met de nieuwe site zal dat geen probleem meer zijn.
@81 Erik, is GVD2 helemaal UC-compliant?
Nee, de nieuwe site staat in EBCDIC en comments moeten op hollerith card bij het GVD rekencentrum aangeleverd worden.
@83 Draken, ben jij zoooo oud?
@84: Draken zit nog achter zijn Beehive.
@83
Met de PTT of per duif?
@86 (@83): Met de eerste postbezorging.
@84, Draken is slechts 44 maar [fluister]heeft een AMBI T2 COBOL diploma[/fluister].
@88: Let me guess: je moet oude nog altijd gebruikte software debuggen. Gokje: bank. Gokje: AMRO (of hoe ze nu weer heten).
Nee joh, ik heb nooit ene letter produktie-COBOL geschreven. Dat diploma was een kadootje van het arbeidsburo.
Wetenschappelijke informatievoorziening en chemische gebruiksaanwijzingen, DTU bibliotek.
@90: I Dansk? Petje av.
Utroligt, at du kun er 44 men kender til EBCDIC alligevel.
Så vidt jeg ved bruges det ikke længere, nogensteds i verden.
Lad mig gætte; du må være software arkeolog!
@92 Og forresten, min kære Spotvogol, det er “på dansk” ikke “i dansk”.
Dette her glæder mig! Vores “kommaknepper” rettet
@92, 93: “på dansk” dat kende ik eigenlijk wel. De google-vertaler maakt er maar rare teksten van. “Mijn lieve S.” Nou daar doe ik het maar mee
Hvad Søren, vi har en rigtig mig her.
Help, dit topic ontspoort weer! Tijd dat we een forum krijgen.