Schelden doet geen zeer?
Jul 15th, 2010 by seabee
In Nederland hebben we wat discussie gehad over het omstreden wetsartikel 147 uit 1932. Tijdens diverse processen bleek het godslasteringartikel zo dood als een pier. De door symboolpolitiek ingegeven poging van minister Hirsch Ballin om te onderzoeken of artikel 147 verbreed kon worden van godsdienstige gevoelens om tevens levensbeschouwingen te omvatten, opdat gelovigen en ongelovigen op gelijke behandeling zouden kunnen rekenen, heeft het niet gehaald. In de moderne tijd wordt het verbod op godslastering steeds meer als ouderwets en onderdrukkend gezien. Rond Maart 2008 vond men, hier in den lande althans, dat gelovigen tegen een stootje moeten kunnen. Deugden als geduld en wijsheid waren eerder aan de orde om zich in het klimaat van politieke onzekerheid te wapenen tegen de dreiging van nationale en internationale onveiligheid. Een gunstiger tijdstip om een principiële discussie over betreffende artikel te voeren zal vermoedelijk na het overwaaien van de economische storm gelegen zijn.
In de middeleeuwen gold blasfemie als een bedreiging voor de maatschappelijke orde, aldus professor David Nash hoogleraar geschiedenis aan Oxford Brookes Universiteit. Hij verzorgde, namens het Instituut voor Theologisch en Godsdienstwetenschappelijk Onderzoek (INTEGON), een lezing aan de faculteit Geesteswetenschappen aan de Universiteit van Utrecht over de geschiedenis en de toekomst van godslastering. Zijn stelling is dat de overheid een sturende taak in het religieuze leven van burgers aan het krijgen is. Daarbij draait het niet zozeer om in hun rechten aangetaste burgers maar meer om de ruimte die religies krijgen in een samenleving. Fundamentalisten zorgen voor een herleving van het middeleeuwse model door de maatschappelijke orde te destabiliseren. Ierland ging onlangs over op een uitgebreide antiblasfemiewetgeving. Dergelijke wetgeving wordt door Nash geclassificeerd als een gevaarlijk precedent voor de vrijheid van meningsuiting. Hij trekt de lijn wat verder door en meent zelfs dat het Westen in de nabije toekomst moet rekenen op een culturele oorlog over het onderwerp. De vraag is, uiteraard, of David Nash gelijk krijgt?
Sinds 1978 zijn een reeks onschuldig ogende VN conferenties gehouden. Getiteld ‘World Conference against Racism, Racial Discrimination, Xenophobia and Related Intolerance’ roepen ze niet meteen associaties aan blasfemie op. De werkelijkheid is echter anders. In 2001 vond de derde bijeenkomst plaats te Durban. Het Durban slotakkoord, rept op bladzijden 6 en 7 over de Islam, maar grotendeels gaat het document nog over racisme gerelateerde zaken. In 2009 werd de vierde vijfdaagse vervolgconferentie te Genève gehouden. Daar was de toon al flink veranderd. In het kielzog van de 2001 conferentie kreeg een ad hoc VN-commissie het mandaat een nieuw wetsvoorstel over racisme te schrijven. Ondanks de hiaten in het slotakkoord aangaande racisme. Islamitische landen wilden een verdrag door de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties loodsen dat religieuze symbolen en geloofsovertuigingen moest beschermen tegen spot. De landen die de Organisatie van de Islamitische Conferentie uitmaken probeerden voor elkaar te krijgen dat de VN-commissie hun plan accepteert. Daarmee zou de eerste stap op weg naar voordracht in de Algemene Vergadering gezet zijn.
Al met al nam de Mensenrechtenraad van de Verenigde Naties de resolutie tegen belastering van godsdiensten aan. Ze meende dat belastering van godsdiensten een belediging zou zijn van de menselijke waardigheid en een beperking van de vrijheid van haar aanhangers. Tegenstanders van de resolutie noemden dit een zorgelijke ontwikkeling, die haaks zou staan op het idee achter mensenrechten, te weten de bevordering en bescherming van individuen, en niet van abstracte ideologieën zoals religies. De Geneefse VN-conferentie was vanaf het startsein al problematisch. De voorzitter, Miguel d’Escoto Brockmann, was niet geheel onomstreden, de Iraanse president Ahmadinejad maakte politieke deining en onze eigenste Maxime Verhagen vond deze conferentie
te belangrijk om te laten misbruiken voor politieke doeleinden en aanvallen op het Westen
Landen bleven, of liepen, weg tijdens de zitting, meestal echter vanwege Israël-gerelateerde politieke uitspraken. De aanvankelijke ontwerptekst van de Geneefse slotverklaring een maandje later riep landen op om blasfemie wetgeving te ontwikkelen om het belasteren van religies tegen te gaan. Onduidelijk is echter wat er precies bedoeld werd met ‘belediging’ of met’laster’ en wie dat mag bepalen. In het internationale recht is laster een uitspraak over een persoon die aantoonbaar onwaar is en de reputatie van betreffende persoon zou beschadigen. Men kan zich echter afvragen of religies een reputatie hebben of kunnen hebben en of die dan zou kunnen worden beschadigd? Kan het bekritiseren van uit religieuze opvattingen voortkomende praktijken, zoals de discriminatie van vrouwen of homos, dan ook gelijkgesteld worden met het belasteren van een godsdienst? Die gedachtengang zou zélf tot een inperking van de vrijheid van levensbeschouwing en religie leiden. Uiteindelijk werd ‘belastering’ vervangen door ‘de negatieve stereotypering van religies’. Desalniettemin zou de uiteindelijke tekst nog de vrijheid van meningsuiting onderwaarderen en een neiging tonen religie boven mensenrechten te stellen. Daarover is in het westen het laatste woord nog niet gesproken.
Is het erdoor drukken van dit soort bullshit zelf eigenlijk ook niet negatieve stereotypering?
@ 1, Frenzie
Welnee, dat is onze toekomst omarmen.
De vraag die me nog het meeste bezighoudt is hoe we hiermee zouden kunnen overleven: toch onze statement kunnen maken. Hoe kunnen we in het offensief tegen dit soort bullshit?
@3 Lord Belial. Gewoon de VN bijdrage uit Europa stopzetten.
@4;
Ik denk dat dit niet gaat lukken. Ik zoek naar offensief just in case of.
@4;
Ik denk nog steeds dat ze geen poot aan de grond krijgen en denk dat dit mogelihjk een splijtzwam wordt onder de VN. Eigenlijk hoop ik dat laatste, mocht het zover komen.
Het laatste duwtje tegen het toch al verzwakte aanzien van de VN.
Stel je voor: wordt ooit eens wetenschappelijk bewezen dat Jezus een verzinsel was, mag je het onderzoeksresultaat niet eens publiceren.
@5 Lord Belial. Mijn voorstel was (inderdaad) niet serieus bedoeld. Dus je hebt in zoverre gelijk dat dat niet zal lukken.
JPB, echter, is ooit heel stoer in Brussel na ‘ons referendum’ gaan roepen dat ie 1 miljard euri op de NL bijdrage ging stopzetten. Daar heeft ie wonderbaarlijk genoeg zijn zin in gekregen. De Amerikanen worden hyper als ze weten dat er USD-tjes naar hun terroristjes gaan. Er is dus blijkbaar een principe dat je niet hoeft te betalen aan je eigen ondergang. Waar de strategie op dit vlak komt te liggen vind ik erg moeilijk in te schatten. David Nash, die in het artikel genoemd wordt, meent dat er een ‘culturele oorlog’ komt over dit issue. Het wordt dus vervolgd.
@7 Lord Belial. What’s new? Hebben ze dat bij Galileo niet al eens geflikt?
Het zou een reden moeten zijn voor een seculier Nederland om uit de VN te stappen.
@9;
Ik ga er nog steeds van uit dat alle mentale ontwikkelingsprocessen die de samenleving in Europa heeft doorgemaakt op één of andere wijze omkeerbaar zijn als de krachten daartoe sterk genoeg worden. Een sombere veronderstelling.
@9;
Wij hebben in de jaren ’70 en ’80 in ieder geval de grote steden bevrijd van confessioneel conservatisme. Dit werd teruggedrongen naar het platteland.
Als gevolg van immigratie heeft zich een nieuw confessioneel conservatisme gevestigd in de grote steden. Deze probeert op slinkse wijze hun dogma’s aan ons op te leggen. In sommige wijken heerst momenteel de sharia van de straat: westerse meiden in luchtige zomerkleding worden bespuwd en uitgemaakt voor hoer, homo’s worden in elkaar geslagen en de wijken uitgepest, en ondertussen klagen de andere kant uit kijkende geestelijke leiders over het anti-islamklimaat in Nederland.
@12 Lord Belial. Tja, godsdienst maakt meer kapot dan je lief is zullen we maar zeggen. Objectief bezien is het echter een moeilijk verhaal.
Als je kijkt naar het lokjoden verhaal van Ahmed Marcouch en de hoofdstedelijke inzet op dat vlak beschouwt, dan krijg je indruk dat dat allemaal nodig is. Nu blijkt uit ander onderzoek dat anti-semitisch geweld juist afneemt, terwijl het anti-islamitisch geweld zou toenemen. Bottom line is dat verschillende partijen maar wat roepen, om wat voor reden men daarvoor maar kan bedenken, zonder dat er neutrale observatiedata aan ten grondslag ligt.
Het zijn typisch dat soort bangmakerijen, die ervoor zorgen dat de soep niet zo heet wordt gegeten als ie opgediend wordt. Van de VN verwacht ik niet veel kouwe soeps overigens.
@12 Lord Belial. Gelukkig gloort er soms een sprankje hoop. Jomanda komt weer voor de rechter, lees ik net.
Ik ben nog steeds (!) bijkans sprakeloos over dat voorstel, dat me zeer ernstig doet twijfelen aan Hirsch Ballins geestelijke gezondheid. Je zou dan dus vervolgd kunnen worden omdat een neonazi beledigd is als je racisme verwerpelijk vindt. Het gaat hier ten slotte om een, eh, serieuze levensbeschouwing, die dus koste wat het kost gerespecteerd moet worden. Ideologische debatten? Helaas, kwetsend. Het uiten van welke mening dan ook? Oeps, iemand neemt aanstoot. Hoe iemand die met droge ogen dit soort voorstellen doet überhaupt zo lang in leven heeft weten te blijven, is me me werkelijk een raadsel.
@15;
Ballings geestelijke gezondheid is omgekeerd evenredig met zijn diepe geloof.
@14
Even terzijde, maar het lijkt me erg leuk om, als ik Jomanda eens ergens in het wild tegenkom, haar een mep te verkopen en dan haar reactie te zien.
Om dan, als ze helemaal perplex staat, te zeggen: “werd je niet gewaarschuwd van gene zijde, dan?”
Trouwens, weer ontopic: ik blijf erbij dat ik gelovigen nog altijd de grootste godslasteraars vind.
En ik beveel hier nog eens Guus Kuijer’s Hoe een klein rotgodje god vermoordde aan, voor wie het nog niet kent.
He ja, mevrouw Johanna Damman (beter bekend onder haar artiestennaam Jomanda), daar heb ik al een tijd niets meer van gehoord. Is die eigenlijk nog steeds in de weer met bijgelovige kankerpatiënten? Nu we het er toch op over hebben: ik heb die opwinding over Sylvia Millecam nooit goed begrepen. Als je zo stom bent om je lot in handen te leggen van een vrouw die overduidelijk een psychiatrisch patiënt is dan moet je het ook verder zelf maar weten. Zolang het in dit land ziektenkostenverzekeraars is toegestaan om homeopaten en ander kwakzalvers te vergoeden (mede betaald door mijn premie) vind ik dat iedere gek een blauwe, witte of goudkleurige jurk aan moet mogen trekken en water in mag stralen.
@18 Werebitch
Helemaal mee eens. Gisteren wees ik op een citaat uit een PCPO-schoolgids, dat niet anders dan godslasterend voor niet Protestants Christelijken uitgelegd kan worden.
De OIC wil dus een algemeen geldende internationale wet die “belastering” of “negatieve stereotypering” van religies strafbaar stelt. Zoals Erik al zei kun je alleen personen belasteren, en dat gebeurt door onjuiste uitspraken die reputatieschade veroorzaken. Nu zouden gelovigen kunnen stellen dat hun god een persoon is en dat die wordt belasterd en daardoor diens reputatie wordt beschadigd, maar zelfs al zou dat waar zijn dan is het aan die god om te klagen over de laster, niet de gelovigen. Victimless crime.
De negatieve stereotypering van religies is al verboden onder het verbod van discriminatie op basis van levensovertuiging, dus daar hoeven ze geen speciale wet voor aan te nemen. Tenminste, niet voor ons. In hun eigen landen mogen de andere religies wel worden beschimpt.
Waar het hier echt om gaat is dat men kritiek op islam wil verbieden. Niet dat de joden of christenen een algemeen verbod op religieuze kritiek niet zouden zien zitten, maar de meeste joden en christenen hebben een min of meer verlichte kijk op religie en kunnen kritiek heel goed verdragen dan wel naast zich neer leggen. (De fundamentalisten vanzelfsprekend niet, die zitten in hetzelfde kamp als de OIC.) Maar de islam, die geen verlichting heeft doorgemaakt en zodanig is opgezet dat een verlichting vrijwel onmogelijk is als je het islam wil blijven noemen, is zeer gevoelig voor kritiek, heel vaak omdat de kritiek volledig terecht is.
Want de islam staat scheiding van staat en kerk niet toe, en dat is een voorwaarde in westerse democratieën. De islam beschouwt de vrouw als ondergeschikt en ziet homosexualiteit als een misdrijf waar de doodstraf op staat, beide direct in conflict met de algemene mensenrechten die nota bene door de VN worden onderschreven. Binnen de islam is afvalligheid ook een misdrijf wat met de dood moet worden bestraft, ook voor diegenen die nooit bewust voor de islam hebben gekozen (kinderen van moslims), direct in strijd met de vrijheid van geweten, ook door de VN onderschreven. En dan hebben we het nog niet over het reflex om bij elke kritiek — vooral de beschuldiging dat de islam een gewelddadige ideologie is — meteen met geweld te dreigen.
Vrijheid van godsdienst houdt niet alleen in dat iedereen mag geloven wat hij of zij wil, het houdt ook in dat een ander zich niet hoeft te houden aan de regels die jij jezelf oplegt. Binnen de islam is elke kritiek op allah, Mohammed of het geloof zelf absoluut verboden. Maar als niet-moslim heb ik daar geen boodschap aan. Niet-moslims mogen dus spotprenten maken van Mohammed, toch zeker als het doel is om duidelijk te maken dat terroristen zich achter de islam verschuilen.
Als ik zeg dat Mohammed een pedofiel was is dat geen laster. Dat is een feit. Sterker nog, het is onderdeel van hun religie dat deze “perfecte mens” met een meisje van 6 jaar oud trouwde, vanaf haar 9e jaar sex met haar had.
En als wij in het westen ons afvragen of Mohammed niet gewoon een ongeletterde epilepticus was die grote stukken van de thorah en bijbel heeft gejat en deze als openbaringen van god presenteerde en daarna met het zwaard heel Arabië heeft “bekeerd” tot de islam is dat geen discriminatie of stereotypering. Dat noemen we een wetenschappelijk ondersteunde veronderstelling.
De islamitische wereld heeft een hoop klachten en veel ervan zijn geheel terecht, zeker in het licht van het naoorlogse imperialisme van de overwinnaars van de Tweede Wereldoorlog. Vergeet niet dat de islamitische radicalisatie zoals wij die nu kennen pas in de jaren ’50 is begonnen (Said Qutb). En de twee islamitische landen die goed op weg waren om een open en democratische samenleving te worden heeft het westen indirect — maar wel met opzet — in repressieve islamitische theocratieën omgezet (Iran in 1953/1979, Afghanistan in 1978/1989).
Maar na bijna 1400 jaar wordt het eens tijd dat de doorsnee moslim zijn of haar onzekerheid verliest en leert tegen kritiek te kunnen. Als jij vindt dat jij een 1400 jaar oude militante woestijnreligie wil volgen is dat jouw zaak, maar klaag niet als er wordt uitgelegd hoe achterlijk precies jouw denkbeelden zijn.
Ik snap nog STEEDS niet waarom je niet gewoon dit soort replies als artikel plaatst.
@23 Ik ook niet, wederom de nagel op de kop .
@22 Ik ook niet.
@21 Torquemada. Dit is een (goed) artikel op zich! Ik sluit me aan bij @22, 23 & 24.
Moet natuurlijk @21,22 zijn .Neemt niet weg dat ik weer met veel plezier heel instemmend knikkend je stukje heb gelezen Torquemada.
Ik sluit me geheel aan bij Hank 26 en Erik 22. Torq, dank.
In dit geval was Seabee me echt een dag of zo voor. (En daarvoor had ik ook zitten denken aan het gezeik met de Cito-toets want dat vind ik persoonlijk nog erger.) In beide gevallen had ik zelf al zitten pielen en stond op het punt om Erik te e-mailen. Maar als ik heel eerlijk ben is het véél makkelijker om een antwoord te geven op een al goed uitgezocht en verwoord artikel.
Met dank voor jullie complimenten alhoewel ik veel liever gods zegen uit de naam van een derde had gekregen.
Als GVD v2.0 in de lucht is zal ik mij eens serieus kwaad maken over iets.
“In het internationale recht is laster een uitspraak over een persoon die aantoonbaar onwaar is en de reputatie van betreffende persoon zou beschadigen. Men kan zich echter afvragen of religies een reputatie hebben of kunnen hebben en of die dan zou kunnen worden beschadigd?”
Ik kan me nu al voorstellen dat de voodoo kerken hiermee behoorlijk hun gram zouden kunnen halen wat betreft de manier waarop Hollywood ze heeft neergezet in zowel oude als moderne films. Zou te grappig zijn voor woorden.
@28 Torquemada. Je moet je door seabee niets laten aanleunen. Het gvd publiek bepaalt of ze de stukken willen lezen en van commentaar voorzien.
@30 Zo, ga jij er een competitie van maken?
@28 Ik heb al eerder gezegd dat het schrijven van een stukje best wel leuk is. Het kost inderdaad soms wat tijd, maar het is altijd leuk om te lezen hoe anderen over het onderwerp denken.
@30 en @31. Ik wou net zeggen, seabea was het er toch juist mee eens?
Ja, ik wel.
Ik ben al weg. Ik ga de hond uitlaten.
Iets met storm en een glas dus.
stelletje wijve
Laster en negatieve stereotypering! Ik schakel de VN in.
@37 kommaar op
http://blog.iusmentis.com/2010/06/08/smileys-bij-internetbedreiging-leiden-tot-vrijspraak/
en ik kan over een uitleveringsverdrag tussen NL en UG ook niets vinden :’D
Geschiedenisvervalsing!
@38 die sukkels van het OM hadden wel de beginnersfout gemaakt niet tevens belediging ten laste te leggen, anders had het Hof daarvoor kunnen veroordelen.
Pas maar op WooD, ik denk dat Spotvogol zich beledigd voelt door dat vreemde woord “kommaar” dat je gebruikt.
@37: Laster en negatieve stereotypering van wie, precies?
Ik gun WooD wel wat spatieloosheid, Leo. En om mij te beledigen moet je gelovig zijn.
@41, ♍aria: Persies, iemand voor homo uitschelden is een belediging van homo’s.
over belediging gesproken:
http://twitter.com/PastorRoderick/status/18682673747
Als ‘reactie’ op mijn tweet:
http://twitter.com/godvoordommen/status/18682353281
Omdat hij eerder zei:
http://twitter.com/PastorRoderick/status/18682256516
Opmerkelijk hoeveel bijval zo’n schijnheilige nog krijgt van andere ongelovigen, overigens. Mensen die even vermelden dat ze agnost zijn en dus wel respect hebben terwijl ze toch grootverbruiker zijn van de meest respectloze weblogs
Op mijn antwoorden:
http://twitter.com/godvoordommen/status/18682954390
en
http://twitter.com/godvoordommen/status/18682979616
Is hij niet ingegaan. Waarschijnlijk vond hij het te naar om @godvoordommen te moeten tweeten
Roderickje: schrik niet!
@45 Dat zijn anders toch wel sterke antwoorden, en dat in 140 characters.
@45
Had je verwacht dat hij daarop in zou gaan?
Hij weet zelf ook wel dat zijn ‘redenering’ zo lek is als een mandje.
@46
En bedankt. Wat een koppijn-camerawerk. En het lijkt net of hij zijn mond niet opendoet (buikspreker?).
Was dat nou nodig?
@44;
Eucharistie, dat heilig ouweltje, dat stuk bordkarton wat nogal eens in veel te zoete wijn wordt gedrenkt. Bovenal: het kannibalisme wat eruit spreekt.
Ik heb em nog maar even gepest:
http://twitter.com/godvoordommen/status/18701328589
http://twitter.com/godvoordommen/status/18703701847
maar hij vond het interessanter wat ie vanavond zou gaan eten. Tot zover het morele besef van onze olijke pastor.
@50,
Wat ben je toch een pestkop
Vraag me af of hij er überhaupt iets van begrijpt. Net zoals die oranje pastoor Vlaar uit Obdam.
@50;
Waarschijnlijk stond hij op het punt om het lichaam van christus te gaan eten, en die taaie lap, waarmee je nog niet eens je schoenen zou verzolen, door te spoelen met gekleurde azijn met veel suiker om de zure smaak te verdoezelen.
Ja, die oranjepastoor. Ik twitterde dat deze zo in onze kerk mocht komen. Per slot van rekening is atheïsme ook een geloof he
@53;
En daar moeten we gebruik van maken mocht die VN resolutie ineens ernst worden. Gaan er heel wat gristengriezels voor de rechter komen.
@49 Lord Belial. Inderdaad, die hostie representeert niets anders dan ceremonieel kannibalisme. Hoe willen ze dat bij de VN gaan goedpraten?
Totaal offtopic maar wel weer leuk ;
http://www.youtube.com/watch?v=jMNEP6Vwqs0&playnext_from=TL&videos=FuKsSJn91oo&feature=sub
Atheïsme is ook een levensopvatting dus Bal moet niet zeiken.
de Houthakker, Henk?
@58 Spotvogol. Henk’s a lumberjack and he’s okay?