Some animals are more equal than others
Jul 19th, 2010 by seabee
Zoals genoegzaam bekend is de VN bezig om een wereldwijd blasfemieverbod rond te breien. In een eerdere post hebben we iets over de historie ervan beschreven. De meest opvallende zaken vielen in twee categorieën uiteen. Ten eerste de manier waarop een VN anti-racisme-conferentie door een ad hoc commiteetje gekaapt werd om het bespottelijk maken van de islam als belangrijkste punt op de agenda te krijgen. Ten tweede de complete ondoordachtzaamheid van het conferentieproces alsmede de resulterende puinhoop van het vervolgproces. Hier leggen we de chaos ten gevolge van het laatste, die als een kielzog door de VN-vergadering getrokken werd, onder het vergrootglas. De vraag die we zullen trachten te beantwoorden luidt: Hoe kijken moslims tegen mensenrechten aan?
In 1948 werd de Universal Declaration of Human Rights (UDHR) opgesteld. De intentie ervan was dat alle mensen, ongeacht ras of geloof, dezelfde basale rechten zouden hebben. De regering van Saudi-Arabië ondertekende niet, want die had er een probleem mee dat de UDHR god niet als de gever van de mensenrechten erkende en omdat het toestond van godsdienst te veranderen, als men dat wilde. De meeste Islamitische landen hebben de UDHR ondertussen ondertekend, maar het bleef kriebelen. In een stukje van Robert Traer leest men dat rond 1980:
The time has come to refute the idea that the initiation and continued development of the concept of human rights must be attributed exclusively to Western culture.
Zijn mensenrechten dan niet in overeenstemming met de Islam? Die vraag wordt gesteld en beantwoord door Riffat Hassan van de University of Louisville, Kentucky:
Though the Universal declaration of Human Rights is called ‘Universal’, it was articulated along the lines of historical trends of the Western world during the last three centuries, and a certain philosophical anthropology of individualistic humanism which helped justify them. The basic assumptions underlying the Declaration were a) of a universal human nature common to all the peoples, b) of the dignity of the individual, and c) of a democratic social order.
Met andere woorden het fundament, waarop de UDHR gebaseerd is, wordt te smal geacht. De Organization of the Islamic Conference (OIC) behartigt reeds decennialang Islamitische belangen. Zij begonnen hard aan de weg te timmeren om een UDHR-wijziging bij de Human Rights Council (HRC) van de VN aangekaart te krijgen en bereikten het ondertussen bekende resultaat; de discussie over mensenrechten werd er opeens een over het beledigingen van de profeet. Een fraaie studie, door de Center for Inquiry, die na afloop van de Geneefse conferentie in 2008 verscheen, en de achtergronden uiteenzet is Islam and human rights, defending universality at the UN, door Austin Dacey en Colin Koproske.
Wat zeggen de moslims zelf over de diverse mensenrechten onder de Islam? De online kalief citeert Naom Chomski’s stelling dat absolute vrijheid van meningsuiting een mythe is:
If you believe in freedom of speech, you believe in freedom of speech for views you don’t like. Goebbels was in favour of freedom of speech for views he liked. So was Stalin. If you’re in favour of freedom of speech, that means you’re in favour of freedom of speech precisely for views you despise.
Uiteraard legt iedere samenleving grenzen aan de vrijheid van meningsuiting op. De verschillen tussen de samenlevingen worden bepaald door wie de grenzen definieert en waar die grenzen liggen. Nationale veiligheid, racisme, holocaust ontkenning, haatzaaien, glorificatie van terrorisme en smaad zijn voorbeelden van wat er bedoeld wordt. Moslims zien dat echter anders omdat ze ongegeneerd wereldpolitiek met religie vermengen. Ze snappen bijvoorbeeld niet dat, als in een van de westerse democratieën ‘hun’ Mohammed in een compromiterende cartoon getoond wordt, er sprake van vrijheid van meningsuiting is, maar Israel gerelateerde zaken iets anders bezien zouden kunnen worden.
Perpetual racism, arrogance, and ignorance of Islam in the west are the combustible ingredients for assured mutual destruction of our planet. The lack of any sacredness in the west that belies the misguided application of free speech against the “other” rests on the premise that if I hold nothing sacred and I damn my own faith and religious figures then I have the right to damn yours and if you are civilized like me you will accept such racist rantings as free speech. That is the rational of fools who’ve surrendered their superficial intellect to misguided stupidity.The least that can be expected from “civilized” people who wish to criticize a faith is to have a working knowledge on the subject to confer some credibility for their critique. Such knowledge of Islam is sorely missing in the West, thus such critiques are frivolous and meaningless. Both the Danish and Swedish cartoonists who drew the vile cartoons of the Prophet were unknown entities until they entered racist contests concocted by two small papers in a competition to defame and demonize a most exalted person. After the controversy these two men achieved the celebrity status that has eluded them for decades.
De Deense krant Jyllands-Posten zou nooit holocaust-ontkennende cartoons onder de vrijheid van meningsuiting hebben kunnen publiceren. Geert Wilders zou nooit een film hebben durven produceren waarin de behandeling van de Palestijnen door Israelische soldaten aan de kaak gesteld werd zonder dat er anti-semiet naar hem zou worden geroepen. Het zijn dit soort voorbeelden waar momenteel de pijn tussen de Islam enerzijds en het Westen anderzijds in het conflict zit. Of anders gezegd: teveel vrijheid van meningsuiting voor het Westen tegen geen vrijheid van meningsuiting voor de moslims. Een schending van mensenrechten, dus.
Dus die kerel zegt dat er grenzen zijn aan wat je mag zeggen die worden bepaald door de samenleving waarin je woont. Waarom moet ZIJN samenleving daar dan gaan bepalen dat WIJ hier (of waar ook ter wereld) geen kritiek mogen hebben op de islam? Dat we hier de islam niet snappen is gelul van de bovenste plank en dat begint me ook erg te irriteren. Je verdiept je in de islam, je kijkt b.v. naar hoe islamieten aldaar omgaan met niet-islamieten en je weet meteen waarom die figuren kilo’s en kilo’s boter op hun hoofd hebben als ze weer eens in hun moslimslachtoffer rol gaan zitten. We weten hier precies hoe de islam in de praktijk uitpakt, en dat verdient geen speciale bescherming tegen kritiek, in tegendeel.
Waarom is t vaak dat de religieuzen al een goed tegen argument geven in hun eigen redenering:
“knowledge of Islam is sorely missing in the West, thus such critiques are frivolous and meaningless”
natuurlijk is het betekenisloos als een idioot je levensstijl belachelijk maakt, het is erg verwarrend dat zo’n aggressieve aanvallende cultuur zich steeds in de slachtofferrol plaatst. Het zijn niet de goede woorden maar je begrijpt me wel.
kan ik een post ook wijzigen? ik wil er nog aan toevoevoegen dat de titel me deed denken aan deze: http://www.vbox7.com/play:dcdf3365
aflevering van the fairly oddparents vanaf 3.35 met de clou op 5.50
helaas beetje langzame pagina
Ben ik nou de énige die vindt dat
het totale failliet aantoont van het islamitisch ‘denken’?
@4 Spotvogol. Misschien dat ze tekort schieten op het vlak van inlevingsvermogen? Die anderen doen immers niet zoals zij (vergeet niet er zijn 1,6 miljard sweet and kind moslims, he!) en dan is het best wel een uitdaging om dat andere gedrag te, euh, accepteren.
@4, 5: Mij viel dat stukje ook op en wat ik zo leuk (nou ja) vond was dat meneer de moslim er vanuit gaat dat iedereen standaard een geloof en de daarbij horende heilige figuren heeft, en als je niet gelovig bent je die expliciet verworpen hebt.
Waarop mijn wederwoord is: flikker op met je allah en mohammed.
En het is niet zo zeer dat ze met z’n 1,6 miljarden zijn, het is dat ze hun cultuur volledig isoleren van de rest van de wereld en als ze dan worden geconfronteerd met het vreemde (als ze bijvoorbeeld emigreren of een buitenlandse krant lezen) hebben ze absoluut geen idee dat hun waarden niet gelden buiten hun landsgrenzen. Want basis van de islam, net als bij de christenen, is dat hun gods wetten voor iedereen gelden.
Zolang de grenzen voor vrijheid van meningsuiting vaag blijven door wettelijke uitzonderingen toe te voegen, zoals het verbieden van holocaustontkenning, ben je als maatschappij ook verkeerd bezig. Als je iets dergelijks als vrijheid van meningsuiting wilt accepteren, moet je ALLES accepteren. Is ook wel zo handig. Neo-nazi’s die de holocaust ontkennen; laat ze maar lekker doen. Dan weten we in ieder geval wie die beelden erop nahoudt, in plaats van dat ze ondergronds broeien. Hetzelfde geldt voor haatzaaiende denkbeelden en glorificatie van terrorisme, lijkt me.
En als het dan toch tot een botsing leidt, laat de rechters het per geval bekijken. Denk ik.
@7 Ronald,
Daar ben ik het niet mee eens.
Ik ben het wel eens met je voorbeeld voor wat betreft het ontkennen van de holocaust, hoe debiel dat ook is.
Maar uitingen als het voorbeeld van het roepen van “Brand” in een vol theater (als er geen brand is uiteraard) moeten strafbaar blijven in mijn ogen.
@8 Superbeest, dat is geen mening en valt onder orde verstoring: politiewet18: http://wetboek.net/lexicon/ordeverstoring.html
ik ben niet zo goed in juridisch lezen, maar ik begrijp dat de politie in zijn recht staat als hij optreedt tegen ordeverstoring, waarvan paniekzaaien een goed voorbeeld is
@9 fakkelplemp,
Ik snap wat je bedoelt, ik ben het er zelfs mee eens, maar technisch weet je dat natuurlijk niet. Recht is ook mijn sterkste punt niet. Allesbehalve…
Maar goed, buiten mijn eerste voorbeeld, valt laster onder vrijheid van meningsuiting?
In Nederland is ontkennen van de Holocaust niet verboden.
Oh ja Roel ? De nederlandse wiki verteld mij anders –> http://nl.wikipedia.org/wiki/Holocaustontkenning#Holocaustontkenning_in_de_wet
@12 Zielkoper: De zaak ligt wel wat genuanceerder hoor.
Om te beginnen heeft dat wikipedia-artikel het niet helemaal bij het recht eind. De Rechtbank in Den Haag heeft in 1995 bepaald dat een verdachte de holocaust had ontkend op een manier die beledigend is in de zin van artt. 137c – 137e Wetboek van Strafrecht. Dit is een vaststelling van feiten waar de Hoge Raad geen oordeel over kan vellen. Het is dus niet zo dat “de Hoge Raad in 1995 (in de zaak tegen Siegfried Verbeke) bepaald [heeft] dat holocaustontkenning valt onder het discriminatieverbod”, zoals teh wiki zegt.
Verder is het maar helemaal hoe je het brengt. Als je een pseudo-wetenschappelijk verhaal houdt, en het niet in zo polemische vorm giedt als die Verbeke deed, zal een veroordeling wegens belediging er wel niet in zitten. Wij hebben niet zoals België een negationismewet, die zegt:
Wij moeten het hebben van: (Art. 137c lid 1 Sr)
Afgezien van de vraag of èlke vorm van holocaustontkenning onder dat beledigingsverbod valt te scharen, vind ik dat artikel op zich ook al een vrij grote inbreuk op het recht op vrije meningsuiting. Sommigen maken er immers een sport van zich beledigd te voelen.
Ik wil hier met instemming Hitchens citeren, die een deel van deze speech, die over dit grondrecht gaat, wijdt aan holocaustontkenner David Irving:
http://onegoodmovemedia.org/movies/0703/hitchensfreespeech.mov of http://heliologue.com//vid/hitchens/hitchens_on_free_speech.flv