Eurocrisis!
Jan 22nd, 2012 by Andries
Tips/Contact
Mail je opmerkingen of tips naar: info@godvoordommen.nl of vul ons contactformulier in.
Voor meer info of direct contact: Kijk op onze 'Wie' pagina, voeg Erik toe op MSN, op Skype of volg hem op Twitter.
Laatste Reacties
- Santorum: “5% van Nederlandse bevolking wordt onvrijwillig geëuthanaseerd.” (8)
- Blasfemist: Ach ja, Mitt Romney is mormoon, en die houden er ook een paar nogal gekke ideeën op na:...
- Kees: Goedemorgen allen. Voor diegene onder jullie met een Google Plus account is er op dit topic een aardige...
- Blasfemist: @2 (“Moet je die in leven houden terwijl mensen hun levels gered kunnen worden met die...
- Filosoof/atheïst Floris van den Berg interview bij Bimbo’s en Boerka’s (16)
- HankS: @15 Als je dit gezien hebt dan weet je dat Hans Teeuwen niet gelovig is http://www.youtube.com/watc...
- Frenzie: @14 Die heb ik (ooit) gezien. Zei-ie daarin dat-ie ongelovig was? Je hoeft niet ongelovig te zijn om jezelf...
- Cras: @13 Teeuwen is ook al een keertje op de, euh, pijnbank gelegd door deze boerenboterhammezakken:...
- Frenzie: @10, Jeroen Dan is Herman Philipse volgens mij bekenderder. Heel goed mogelijk. De naam zegt mij iig veel...
- Jeroen: @11, ik word ook met regelmaat botertje geil van sommige meisjes met hoofddoek. Dat komt dan niet direct door...
- Imam Usama Hasan: “Evolutie is een feit!” (1)
- Blasfemist: De geloofsgevangenis in de praktijk, waarbij voortschrijdend inzicht verboden is.
- Breaking… Live… vanaf 21.15… het debat… Breaking…Live… (7)
- Blasfemist: @6, wie zegt dat islamieten niets doen aan het milieu zit dus fout. Het is duidelijk dat Mohammed...
- Jeroen: @5 Als moslims het voor het zeggen hebben in een land, moet de doodstraf staan op afval van de islam Als je...
- Blasfemist: Ik lees vandaag op de site van Carel Brendel dat de VU een opleiding heeft voor dit soort idioterie. Ene...
- Islamdebat in De Balie (936)
- MNb: Hirsi Ali is in oorlog met de islam. Alleen is de islam niet altijd in oorlog met de westerse samenleving:...
- michelin: @ 934 ik doe niet aan psychologie op basis van wat iemand op een internetforum schrijft. dat is meer iets...
- XXL: @927 na je scherpe, correcte analyse lijkt me de conclusie – voor een gemiddeld intelligent mens –...
- Hagedis dissen! (6)
- Draken: Hint: “homoerotic bulldyke carpet much humping”. Is er echt iemand die nu nog denkt dat het...
- Pas op! (13)
- ViGiLant: Tja, eigenlijk is dit gewoon niet een discussie over religie, maar een discussie over de...
- MNb: Goeie tip, die houd ik er in. Ik denk niet dat veel mensen dat weten. Dat machtsmisbruik geen illusie is blijkt...
- Frenzie: Btw http://www.gelijkoversteken.or g
- MNb: “Ik ben onderhand meer dan tien keer gefouilleerd, en door de bank genomen was daar nooit een reden...
- Santorum: “5% van Nederlandse bevolking wordt onvrijwillig geëuthanaseerd.” (8)
Hoekman nou iets satinet bestaat, ergens mee helpen? Maar zelfs in deze kleine lettertjes kun je zien dat deze denkbeeldige vriend in Nederland nog steeds invloed heeft tot op het hoogste niveau. Hoezo kerk en staat gescheiden?
Sorry, het moet zijn, “hoe kan iets dat niet bestaat”
Ik vind het commentaar van een SGP-er dat ik een keer gelezen heb wel grappig. Het kwam er op neer dat tegenstanders van deze tekst niet zo moesten zeuren, want het waren “maar woorden”.
Ik vraag me af wat diezelfde SGP-er zou zeggen als we de tekst evenredig zouden aanpassen naar geloofsbeleving. Dus op 6% van de munten ‘allahu akbar’, op 26% ‘kweenie’ en op 16% helemaal niks.
@3
Okee, kunnen we dan ook eindelijk dat belachelijke wetje op ‘smalende godslastering’ afschaffen?
Als gelovige kan ik alleen maar concluderen dat deze tekst op geld een vorm van godslastering is. Dit is één van de ergste overtredingen van het woord: “Gij zult de Naam van de Here, uw God, niet ijdel gebruiken.”
Willem, deze tekst stond ook al op de rijksdaalder. En zoals in het artikel op evolutieblog staat, speciaal door Zalm geregeld, op verzoek van onze eigen christenfundamentalisten.
@6 Torquemada,
Ik weet het. Het blijft godslastering. Ik word hier zelfs boos van. Dit is vele malen erger dan vloeken (waar ik niet boos van word).
‘God zij met ons’ is de Eurocrisis!
@8 Andries,
“De zucht naar geld is de wortel van alle kwaad” is de eurocrisis. Het negeren van de richtlijnen van de Schepper veroorzaakt de problemen. Niets anders.
@willempie
Welke richtlijnen van God hebben we overtreden dan waardoor we nu in deze eurocrisis zitten?
@9, Willem(pie): Ga je alsjeblieft morgenochtend naar
je huisarts?een échte arts? Heb je nog pilletjes voor vanavond? Weet je vrouw hoe te handelen, NU?@10 John,
Ik heb al verwezen naar geldzucht. Verder: “Gij zult de Here, uw God, liefhebben, met geheel uw verstand en geheel uw ziel en geheel uw kracht, en uw naaste als uzelf.”
@11 Meneertje,
Bedankt voor je bezorgdheid. Het is echter geheel onnodig, Ik heb de beste heeslmeester die er is.
Heelmeester, omdat jij het bent.
@willempie
Ik begrijp dit denk ik niet helemaal goed. Komt de zin “De zucht naar geld is de wortel van alle kwaad” uit de bijbel? Zo nee, waar komt ie dan vandaan? En hoe zie jij het verband tussen het niet liefhebben van ‘de Here, uw God’ en deze eurocrisis? Als we allemaal God liefhebben dan is het economische probleem opgelost? Maar op welke manier dan?
@4 http://www.trouw.nl/tr/nl/4328/Opinie/article/detail/3121682/2012/01/14/Filosoof-Verbod-op-godslastering-in-strijd-met-uitspraak-VN.dhtml
Hé, Willem is terug. En laat hij nou nog eens een keer gelijk hebben ook.
http://skepticsannotatedbible.com/says_about/rich.html
Dat ziet er slecht voor je uit, Willem. Geen hemel voor jou. Want je bent hardstikke rijk vergeleken met de ongeveer 1,5 miljard medemensen die maximaal 2 USD per dag te besteden hebben. En ik denk niet dat jouw Here Jezus belangstelling had voor haarkloverijen als relatieve armoede, jij wel?
Dus zeg eens, Willem, is jouw inkomen hoger dan 600 Euro per maand? Het mijne is lager, zie je. En dan word ik nog betaald in incourante SRD ook en niet in wereldwijd geaccepteerde eurootjes.
Aiaiai, een diepgelovig christen die rijker is dan een vermaledijde atheïst – jij hebt straks iets uit te leggen als je voor je schepper staat.
Als.
(met dank aan Sparta)
Staat er ook niet ergens in de bijbel dat als je een volgeling van Jezus bent je afstand moet doen van al je wereldse bezittingen? Volgens mij in hetzelfde gedeelte waar het Lam Gods zegt dat je meer van hem dan van je eigen ouders moet houden.
Ben ik even blij dat ik atheïst en socialist ben. Enig schuldgevoel koop ik af, niet door te bidden, maar door belasting te betalen.
Ik denk dat er geen imaginaire of reële heelmeester is die de ziekte die hypocrisie heet, zeker als die chronisch is, kan genezen. Het is niet de geldzucht de de crisis heeft veroorzaakt maar wel de ignorantie, de onverschilligheid, hypocrisie, goedgelovigheid en sufheid van mensen.Er is niets mis met hebzucht, dat is namelijk de grootste drijfveer van mensen.Bezit is sowieso diefstal, want wat wat jij hebt had een ander kunnen hebben. En als het hebzucht is, wanneer neemt het vormen aan dat je het zo kunt noemen. Is iemand die een stuk golfplaat wil hebben, om zijn huis een klein beetje meer waterdicht wil krijgen, hebzuchtiger dan zijn buurvrouw die in een doos woont. Ik vraag me altijd af hoe ik dat moet zien.
Ik ben ook benieuwd of Willem een eigen huis heeft en of begrijpt hoe gratuite zijn opmerking over hebzucht is en vooral hoe hypocriet dat hem maakt, voordat hij weer denkt dat het over iemand gaat.
Willempie, Willempie je gaat het maar niet leren.
Ook zijn de asceten die afstand doen van de wereldse zaken vrijwel zonder uitzondering afhankelijk van een samenleving die wél werelds (hebzuchtig) is en voor die asceten zorgt omdat het “heilige” mensen zijn. Zie bijvoorbeeld de kloosters hier of bedelmonniken in Azië. (Detail: in Azië zijn er in de luchthavens stoelen die gereserveerd zijn voor monniken. Je vraagt je af hoe iemand die niet aan geld doet een ticket betaalt en waarom een kale vent in een oranje jurk meer recht op een stoel bij de gate heeft dan een ander.) Als je echt zonder hebzucht wil leven dan moet je het Amazonegebied of de jungle van Papoea Nieuw-Guinea inlopen.
Wanneer neemt de drijfveer om het beter te hebben ziekelijke vormen aan en wordt het hebzucht? Daar zal iedereen zelf over moeten nadenken, net als met alle ethische kwesties.
Ja, het oerwoud van Suriname voldoet niet meer. Overal buitenboordmotoren (waarom toch niet ouderwets pagaaien?), coca-cola en koelkasten die aangesloten zijn op benzinegeneratoren. Die hebzuchtige binnenlandbewoners toch. Misschien een idee voor Willem, om als zendeling tussen hen te gaan leven en hen ervan te overtuigen dat al die materiële toestanden on-christelijk zijn?
Als ik iets heb afgeleerd in Suriname is het wel de mythe van de edele wilde.
@21 MNb,
En hoe krijg ik nou het beeld van An Idiot Abroad van mijn netvlies? Operatief?
@21, MNb:
Gooi een fatsoenlijk Italiaans restaurant in de mix en je hebt mijn idee van het paradijs.
@15 John,
“Ik begrijp dit denk ik niet helemaal goed. Komt de zin “De zucht naar geld is de wortel van alle kwaad” uit de bijbel?”
Ja, dit komt uit de bijbel.
“En hoe zie jij het verband tussen het niet liefhebben van ‘de Here, uw God’ en deze eurocrisis? Als we allemaal God liefhebben dan is het economische probleem opgelost? Maar op welke manier dan?”
Op welke manier weet ik niet precies, maar als de meerderheid van de mensen de Schepper en de schepping (inclusief onze medemensen)respecteert (liefheeft), dan zegent God dat. In ieder geval lijkt het me duidelijk dat onze wereld dan veel leuker wordt. Als we geld als god aanbidden veroorzaakt dat onnoemelijk veel leed, voor onszelf en voor anderen. Want geld vertegenwoordigt een geestelijke macht. Daarom noemde Jezus het Mammon (een spirituele persoonlijkheid). “Je kunt niet tegelijkertijd God en Mammon dienen.”
@17 MNb,
“jij hebt straks iets uit te leggen als je voor je schepper staat.”
Daar ben ik me terdege van bewust en daarom probeer ik me zo verantwoordelijk mogelijk te gedragen. Niet uit angst trouwens maar uit liefde en sensitiviteit.
@18 Torquemada,
“Staat er ook niet ergens in de bijbel dat als je een volgeling van Jezus bent je afstand moet doen van al je wereldse bezittingen?”
Nee, dat staat nergens. Indien je hier meer informatie over wilt zal ik je die gaarne verschaffen.
@19 HankS,
“Er is niets mis met hebzucht, dat is namelijk de grootste drijfveer van mensen.Bezit is sowieso diefstal, want wat wat jij hebt had een ander kunnen hebben.”
Deze twee zinnen spreken elkaar tegen.
“Ik ben ook benieuwd of Willem een eigen huis heeft en of begrijpt hoe gratuite zijn opmerking over hebzucht is en vooral hoe hypocriet dat hem maakt, voordat hij weer denkt dat het over iemand gaat.”
Nee. Ik heb geen eigen huis. Maar ik ben van mening dat ieder mens wel recht heeft op onderdak, een eigen huis dus. Dit is een eerste levensbehoefte.
Kameel, naald, oog. Het vers daaraanvoorafgaand. (9 maal woordwaarde)
@20 Torquemada,
“Ook zijn de asceten die afstand doen van de wereldse zaken vrijwel zonder uitzondering afhankelijk van een samenleving die wél werelds (hebzuchtig) is en voor die asceten zorgt omdat het “heilige” mensen zijn.”
Helemaal mee eens. De bijbel spoort ons dan ook nergens aan tot ascetisme maar wel tot werken om in ons eigen onderhoud te voorzien. Om niet afhankelijk te zijn van anderen maar juist anderen te kunnen helpen. Paulus hamerde hier juist op en werkte met zijn eigen handen om in zijn eigen onderhoud te voorzien.
@21 MNb,
“Misschien een idee voor Willem, om als zendeling tussen hen te gaan leven en hen ervan te overtuigen dat al die materiële toestanden on-christelijk zijn?”
Het is een misverstand dat het materiële onchristelijk zou zijn. De mens moet deze wereld verbinden met de oorsprong, met God dus. Als we bereid zijn om te delen, is er voor iedereen genoeg.
@23 Torquemada,
“Gooi een fatsoenlijk Italiaans restaurant in de mix en je hebt mijn idee van het paradijs.”
Mijn idee. De Italiaanse keuken is hemels.
“Het is een misverstand dat het materiële onchristelijk zou zijn.”
Al die materiële toestanden moet je wel met geld betalen, ook de binnenlandbewoners van Suriname. Het nastreven van materiële genoegens valt dus samen met het aanbidden van Mammon.
Intussen ben je nog steeds stinkend rijk, Willem. Als het je menens is van geld, wortel en kwaad zul je minstens afstand moeten doen totdat je onder mijn inkomen zit.
Maar dat ben je niet van plan, hè? Want dat stukje heb je weer keurig genegeerd. Liever pikte je een bijzaak eruit.
Mooie woorden, Willem, maar geen daden, als een onvervalste christelijke hypocriet.
LOL! Die Mnb is scherp!
Mnb, eigenlijk zou iedereen zich moeten realiseren dat geldzucht (niet geld zelf) de wortel is van alle kwaad, dan zou de wereld er een stuk beter uitzien. Maar als christenen het zelf al niet doen, bewijst dat gelijk dat het een leugen is.
@32 MNb,
“Intussen ben je nog steeds stinkend rijk, Willem. Als het je menens is van geld, wortel en kwaad zul je minstens afstand moeten doen totdat je onder mijn inkomen zit.
Maar dat ben je niet van plan, hè? Want dat stukje heb je weer keurig genegeerd. Liever pikte je een bijzaak eruit.
Mooie woorden, Willem, maar geen daden, als een onvervalste christelijke hypocriet.”
Weer zo’n oordeel dat je velt, zonder enige kennis van zaken. Ik ga mezelf hier niet proberen te rechtvaardigen. Misschien heb je gelijk. Misschien ook niet.
Oh jawel, Willem, voldoende kennis van zaken. Iederéén in Nederland is namelijk stinkend rijk vergeleken met die 1,5 miljard inwoners die van 2 USD per dag moeten rondkomen. Ik trouwens ook. Maar niet iedereen wijst met het vingertje naar anderen die helaas nog rijker zijn dan jij en roept het goedkope
““De zucht naar geld is de wortel van alle kwaad” is de eurocrisis. Het negeren van de richtlijnen van de Schepper veroorzaakt de problemen. Niets anders.”
Jij wel. In 9. Jij bent degene die van anderen eist daar consequenties uit te trekken, maar dat zelf niet doet. Jij bent degene die Matth 7:1 terzijde schuift.
@36 MNb,
“Jij wel. In 9. Jij bent degene die van anderen eist daar consequenties uit te trekken, maar dat zelf niet doet. Jij bent degene die Matth 7:1 terzijde schuift.”
Je bent eigenlijk best wel een grapjas. Je weet niet eens wie ik ben en wat ik doe! Je oordeelt dus ongehinderd door enige kennis van zaken.
@37
Je woont in een gat in de grond samen met je vrouw en daar heb je op zijn minst een computer staan of moet je die met al die andere zwervers daar in je buurt delen?
Doe nu niet zo hypocriet Willem.
@38 HankS,
“Je woont in een gat in de grond samen met je vrouw en daar heb je op zijn minst een computer staan of moet je die met al die andere zwervers daar in je buurt delen?
Doe nu niet zo hypocriet Willem.”
Als wij in het riool zouden wonen, zouden we ons werk niet meer zo goed kunnen doen. Dat wordt hem dus niet.
@39 En
Wat voor werk doe je dan dat een gat in de grond het hem niet zou doen. Het zal vast wel wennen als je zo gemotiveerd zou zijn als je nu doet lijken .
@37, Willem:
Aldus Matteüs 19.
Hier staat wel degelijk dat je als rijke afstand moet doen van al je bezittingen (vers 21) en/of alles moet achterlaten (vers 27/28) om in de christelijke hemel te kunnen komen. Jezus draagt alle christenen op om aan “de armen” te geven. Dat is per definitie iedereen die het slechter heeft dan jijzelf. Ook wordt weer gezegd dat je alle banden met je familie moet verbreken.
Lijkt trouwens verdacht veel op het stalinisme. Blaten dat iedereen gelijk is, dat alles eerlijk verdeeld moeten worden, god (de staat) is belangrijker dan de biologische familie, maar de top van de hiërarchie is walgelijk rijk en misbruikt de machtspositie. Je zou bijna denken dat Stalin op het seminarie heeft gezeten en daar het één en ander heeft geleerd.
@37 Willem: “Je weet niet eens wie ik ben.”
Formeel heb je gelijk.
Woon je in Nederland? Dat was misschien een voorbarige aanname van me.
Zo ja, dan is mijn redenering in 36 valide. Je bent stinkend rijk vergeleken met die 1,5 miljard enzovoort, wijst met je vingertje naar anderen die nog rijker zijn (in 9) en doet niet wat je van hen eist, doodgewoon omdat je in Nederland blijft wonen en stinkend rijk blijft.
Matth 7:1 schuif je daarbij terzijde. Matth 19 ook; die was ik even vergeten. Mijn dank aan Torq.
Voor wat mij betreft: ik verwacht niet dat bankiers en speculanten hun houding zullen laten bepalen door een vage Bijbelse oproep zoals die van Willem in 9. Zoals hij heeft bevestigd betrekken mensen dergelijke oproepen altijd alleen op anderen, nooit op zichzelf. Bankiers en speculanten zijn onderdeel van een systeem dat hebzucht stimuleert – op dát punt ben ik het met Willem eens – en gedragen zich daarnaar. Moet je dus het systeem veranderen en de vraag is hoe. Daar hebben we geen Bijbelse richtlijnen bij nodig.
Helaas heb ik niet al teveel voorstellen in die richting gezien. Het beste was nog wel banken op te splitsen in spaarbanken en speculerende banken. Op die manier kan voorkomen worden dat banken spaargeld van eenvoudige luitjes als Willem en ik zonder onze toestemming of ons medeweten voor speculatie gaan gebruiken.
Zelfs daar horen we niets meer van. Van gelovigen als Willem hoeven we in dit opzicht evenmin veel te verwachten; die herhalen liever hun uitgeholde en uitgekauwde Bijbelse mantra’s.
@42, MNb:
Niet echt: Willem woont in de kop van Noord-Holland. Dus wat dat betreft was dat “gat in de grond” (#38) ook niet ver van de waarheid.
@43 Ik denk dat Willem al heel erg lang met alleen zijn hoofd in de grond woont, Dat is namelijk de voorwaarde voor zijn manier van denken .En het lijkt me nu ook niet direct slim, om als je een gat uitkiest, er een te kiezen die uitkomt op het riool. Het blijft hypocriet, ondanks en maar ook dankzij alle omtrekkende manoeuvres die zo eigen zijn aan gelovigen als Willem.
Heej, dat klinkt best goed.
@41 Torquemada,
“Hier staat wel degelijk dat je als rijke afstand moet doen van al je bezittingen (vers 21) en/of alles moet achterlaten (vers 27/28) om in de christelijke hemel te kunnen komen.”
Nee, dat staat er niet. Lees het nog eens en nu zorgvuldig.
“Jezus draagt alle christenen op om aan “de armen” te geven. Dat is per definitie iedereen die het slechter heeft dan jijzelf.”
Dit staat buiten kijf. Het is onacceptabel een ander maar te laten kreperen omdat je zelf niet bereid bent te delen. Een gedachte: God behandelt ons zoals wij anderen behandelen.
“Ook wordt weer gezegd dat je alle banden met je familie moet verbreken.”
Nee. Familiebanden zijn zeer kostbaar en belangrijk.
“Lijkt trouwens verdacht veel op het stalinisme.”
Het verschil is dat het volgens de leer van Jezus vrijwillig hoort te zijn en niet opgelegd door de overheid. Wel heeft de overheid tot belangrijkste taak de zwakkeren te beschermen.
“Je zou bijna denken dat Stalin op het seminarie heeft gezeten en daar het één en ander heeft geleerd.”
Grappig dat je dat zegt want dat heeft hij inderdaad. Hij wilde zelfs priester worden. Gedachte: Ook binnen kerkelijke instituten kun je je machtswellust en geldzucht botvieren. Daar zijn voorbeelden genoeg van.
Geen ironiedetector, die Willem.
Een gedachte van een zieke geest – als je ervan uitgaat dat die God bestaat.
@42 MNb,
“Zo ja, dan is mijn redenering in 36 valide. Je bent stinkend rijk vergeleken met die 1,5 miljard enzovoort, wijst met je vingertje naar anderen die nog rijker zijn (in 9) en doet niet wat je van hen eist, doodgewoon omdat je in Nederland blijft wonen en stinkend rijk blijft.”
Ik wijs niet naar anderen maar ik geef een bijbelse oorzaak van problemen aan. Die boodschap geldt uiteraard allereerst voor mij, als ik die boodschap meen te kennen.
Wat jouw snelle oordelen betreft: Mij persoonlijk maakt het weinig uit hoe ik door jou wordt beoordeeld. Maar je doet dat ook met anderen. Hiermee doe je drie dingen.
1. Je oordeelt eigenlijk jezelf (het oordeel waarmee gij meet….)
2. Je oordeelt de wet (de goede norm), want die wet is ons gegeven om onszelf eraan te meten en niet de ander.
3. Je beschadigt een ander zijn reputatie en geloofwaardigheid. In het oorspronkelijke joodse gedachtengoed valt dat onder doden.
@47,
Oh! Ik zie nu ook dat het waarschijnlijk ironisch bedoeld was. Dat was me inderdaad ontgaan.
@46, willempie:
Nee, dat staat er niet. Lees het nog eens en nu zorgvuldig.
Nog even Mattheus 19:21:
21 Jezus zeide tot hem: Zo gij wilt volmaakt zijn, ga heen, verkoop wat gij hebt, en geef het den armen, en gij zult een schat hebben in de hemel; en kom herwaarts, volg Mij.
Mattheus 19:28 e.v.:
28 En Jezus zeide tot hen: Voorwaar, Ik zeg u, dat gij, die Mij gevolgd zijt, in de wedergeboorte, wanneer de Zoon des mensen zal gezeten zijn op den troon Zijner heerlijkheid, dat gij ook zult zitten op twaalf tronen, oordelende de twaalf geslachten Israels. 29 En zo wie zal verlaten hebben, huizen, of broeders, of zusters, of vader, of moeder, of vrouw, of kinderen, of akkers, om Mijns Naams wil, die zal honderdvoud ontvangen, en het eeuwige leven beerven.
Zijn het nu alleen degenen die doen wat Jezus hier blijkbaar als voorwaarde stelt, die het eeuwige leven zullen beërven (c.q. in de hemel komen), of zijn er ook andere sluipweggetjes waarlangs dat mogelijk is?
Ik heb het zorgvuldig gelezen, maar ik kan eigenlijk geen andere conclusie trekken dan die van Torquemada.
@46, willempie:
Nog even Mattheus 19:21:
Mattheus 19:28 e.v.:
Zijn het nu alleen degenen die doen wat Jezus hier blijkbaar als voorwaarde stelt, die het eeuwige leven zullen beërven (c.q. in de hemel komen), of zijn er ook andere sluipweggetjes waarlangs dat mogelijk is?
Ik heb het zorgvuldig gelezen, maar ik kan eigenlijk geen andere conclusie trekken dan die van Torquemada.
(sorry, kan zelf het eerste commentaar niet verwijderen of bewerken)
Erik,
Uhuh, @43 ‘Ik denk dat Willem al heel erg lang met alleen zijn hoofd in de grond woont, Dat is namelijk de voorwaarde voor zijn manier van denken….’
Gele kaart?
Aap, beter tellen, want het is @44. Kom op! Je kunt het, nu niet af laten weten, grote vent.
Ik doe niet aan gele kaarten. Gele kaarten zijn voor mietjes.
homo!
@56 Ik krijg ok nooit nie een kaart nie!
@49 Willem: “1. Je oordeelt eigenlijk jezelf (het oordeel waarmee gij meet….)”
Dat klopt. Merk daarom op dat ik onmiddellijk toegeef dat ik eveneens stinkend rijk ben vergeleken met die 1,5 miljard, zij het nog niet zo rijk als jij.
Alleen oordeel ik niet de bankiers en speculanten.
@9 “De zucht naar geld is de wortel van alle kwaad is de eurocrisis. Het negeren van de richtlijnen van de Schepper veroorzaakt de problemen.”
Je kunt draaien wat je wilt, maar hier oordeel jij over de direct betrokkenen bij de eurocrisis – de bankiers en de speculanten die van hun zucht naar geld hun beroep hebben gemaakt.
@49: “2. Je oordeelt de wet (de goede norm), want die wet is ons gegeven om onszelf eraan te meten en niet de ander.”
Neem dat zelf ter harte als je over de hebzuchtigen naar geld, dwz de bankiers en de speculanten schrijft.
Als de wet – de volgens jóú goede norm – mijns inziens niet deugt schrijf ik dat, ja. Ik meet mijzelf naar andere normen. Die zouden wel eens strenger kunnen zijn dan jij meent.
“3. Je beschadigt een ander zijn reputatie en geloofwaardigheid. In het oorspronkelijke joodse gedachtengoed valt dat onder doden.”
Precies wat jij in 9 hebt gedaan met bankiers en speculanten.
Wat is het passende woord ook alweer? Tien letters, begint met een h, eindigt met een e. Een zeer menselijke hebbelijkheid waar ik beslist niet vrij van ben. Het verschil is dat ik dat toegeef en jij niet.
Eén van die vormen van mijn hypocrisie is dat ik aan de rand van de Derde Wereld (je weet wel, kleine huisjes met veel te veel kinderen maar geen licht en stromend water) woon in een huis dat in Nederland meer dan vijf ton zou kosten. En daar laat ik niemand van meegenieten, ook al heb ik er zo’n 20 000 Euro voor betaald. Daarom herken ik hypocrisie zo snel.
Zover ben jij blijkbaar nog niet, ondanks je mooie christelijke geloof.
Voor wat dat oorspronkelijke joodse gedachtengoed betreft: pech voor jou. Het bevatte wel meer eigenaardigheden, zoals ongehuwde meisjes die moeten trouwen met hun verkrachter.
Voor de goede orde, Willem, in 59 maak ik me ook nog eens schuldig aan hoogmoed en wel in twee schijnbaar tegengestelde versies. En niet voor het eerst op deze site. Ook dat geef ik meteen toe.
Het is wat met dat menselijk tekort, nietwaar?
Aap, jij bent slecht in het verbloemen van aanwijzingen. Als de werkelijkheid te dicht bij je in de buurt komt, ga je je heel subtiel anders gedragen, waarmee je je dekking prijsgeeft (56). Kijk, ik ben geoefend om dat soort details te detecteren, maar er zijn ondertussen al een boel mensen hier die je apenaard in de smiezen hebben. Gele kaarten zijn voor mietjes, weet je nog, Aap?
@61 Toegegeven, je bent onnavolgbaar. @56 komt van de grote roer moderator, maar wat moet ik daar mee?
Ik wilde alleen even de dubbele maat der dingen bevestigd zien en dat is gelukt.
Aap, knap hoor, je hebt dus wel enige mentale vaardigheden! Ik was al ongerust aan het worden, maar je hebt in ieder geval een beeld bij numerieke volgordelijkheid. Zouden we het abstractieniveau ietsjes hoger kunnen gaan leggen vanaf nu? Wat denk jij, Aap? Leg eens uit waarom 56 over een dubbele maat gaat en 57 over iets anders. Wil je dat en kun je dat ook?
@63
Dat gepaai is wel wat zijijg, ff mijn kaplaarzen halen.
Tsja, hij noemt mij (indirect) mietje, dan ik hem homo. Of heb je liever flikker of schuinmarcheerder of rugridder?
Schelden schijnt leuk te zijn, heel veel cabaretiers kunnen niet zonder…..
Hoe kom je daar nou weer bij?
Op zich wel knap, hoe je zo vaak precies het tegenovergestelde leest van wat er staat.
Maarreh, homo is dus een scheldwoord volgens jou?
Dat weet jij beter dan wij.
Schuinsmarcheerder betekent vreemdganger.
Sta je dan met je bijdehandte opmerkingen…
@66 helemaal waa,r en verstand uitschakelen is een eufemisme voor domme mening en mening is ook propositie….
Ja jongen, zo leer je nog eens wat!
Nou Aap, je wilt het wat minder zijig? Dat kan allemaal, hoor, maar ik ken jou nog niet zo goed en wil je absoluut niet beledigen. Ik zie nu pas in waarom je je strijd tegen de arelifundi’s op deze manier voert en vind dat allemaal heel erg interessant. Het is jammer dat je dat niet gelijk gezegd hebt, toen je hier zo pontifikaal kwam binnenvallen. Dan hadden we een andere discussie kunnen voeren, maar gedane zaken nemen helaas geen keer. Leuk dat je je verblijf hier nu als leerzaam ervaart (67), want het zag er een tijdje terug wat minder florisant uit met een dreigende ban. Zo zie je maar weer dat Karl Popper toch gelijk heeft, zelfs al belandt ie abusievelijk in een voetnoot van een dissertatie. Is het niet, Aap?
@68 En toch blijf ik maar denken dat je hier als anderdenkende hard van je af moet slaan om een plaatsje te bemachtigen.
En dan niet een plaatsje langs de zijlijn bij WB en kornuiten.
@69 Jammer een andere plek is er niet.
@69
Ik zie van jou alleen maar scheldpartijen en nutteloos puberaal gebral. Daarmee wordt je niet snel serieus genomen. Wat wel apart is, dat we je hier al zo lang tolereren. Dat zul je op een reli forum niet snel meemaken.
Ik durf te wedden dat Aap met vergelijkbaar gedrag op elk willekeurig reliforum al op dag 1 was geband.
Raar dat ie nog steeds niet doorheeft hoe groot de verdraagzaamheid hier is.
Ja, maar ik weet neit zeker of ik dat zo positief vind…
@73
Ja, ik zou het ook fijn vinden als het weer eens ergens over kon gaan.
Maar op een enkele psychopaat na geven de meeste trollen het na een tijdje wel op. Kwestie van geduld, denk ik.
WB, je moet geduld met ze hebben, of het lichtknopje weten te vinden
.
@51 ThijsF,
We lezen het kennelijk anders. “Indien gij volmaakt wilt zijn”. Het gaat hier niet over het wel of niet naar de hemel gaan. De jongeman die naar Jezus komt, heeft een probleem. Hij voelt zich onzeker over zijn behoud en loopt met een knagend gevoel van ontoereikendheid. Hij is niet tevreden met zichzelf. Jezus ziet haarscherp wat het probleem is en reikt hem de oplossing aan. Het probleem is niet dat de jongeman welgesteld is, maar dat hij een slaaf is geworden van zijn bezittingen. De beste remedie om uit die slavernij verlost te raken is: weggeven. “Laat het toch achter! Geef het aan de armen en volg mij, en laat God verder voor je zorgen. Dan word je weer vrij en gelukkig.”
Verder stelt Jezus een enorme beloning in het vooruitzicht, “waar uw schat niet gestolen wordt en niet roest of vergaat”. Hij zegt niet dat je anders niet naar de hemel gaat; hij stelt het niet als voorwaarde. Je kunt het niet omdraaien, zoals “als je dit niet doet, dan….”. De deur is groen maar groen is niet de deur. Hopelijk helpt dit.
@59 MNb,
“Je kunt draaien wat je wilt, maar hier oordeel jij over de direct betrokkenen bij de eurocrisis – de bankiers en de speculanten die van hun zucht naar geld hun beroep hebben gemaakt.”
Ik oordeel over niemand. Bankiers en speculanten heb ik nergens genoemd. Dat is een stukje hogere inlegkunde van jou. Ik zoek geen zondebokken. Ik heb de boodschap van Girard gelezen en goed begrepen. Het enige dat ik doe is een bijbeltekst aanhalen die de oorzaak van een probleem aangeeft.
“Als de wet – de volgens jóú goede norm – mijns inziens niet deugt schrijf ik dat, ja. Ik meet mijzelf naar andere normen. Die zouden wel eens strenger kunnen zijn dan jij meent.”
Ik heb de indruk dat jij inderdaad naar goede normen probeert te leven.
“Het bevatte wel meer eigenaardigheden, zoals ongehuwde meisjes die moeten trouwen met hun verkrachter.”
Waar staat dit dan? Lees de tekst, die jij meent zo te moeten interpreteren zoals jij hierboven doet, nu eens zorgvuldig. Zet daarbij je gekleurde bril even af en ontdek dan dat er in werkelijkheid precies het tegenovergestelde staat als wat jij denkt.
@77 En jouw bril is niet gekleurd, grapjas .
Mnb @59, Willempie@77
“Het bevatte wel meer eigenaardigheden, zoals ongehuwde meisjes die moeten trouwen met hun verkrachter.”
Deut. 22
28 Wanneer een man een jonge dochter zal gevonden hebben, die een maagd is, dewelke niet ondertrouwd is, en haar zal gegrepen en bij haar gelegen hebben, en zij gevonden zullen zijn;39)
29 Zo zal de man, die bij haar gelegen heeft, den vader van de jonge dochter vijftig zilverlingen geven,40) en zij zal hem ter vrouwe zijn, omdat hij haar vernederd heeft; hij zal ze niet mogen laten gaan al zijn dagen.
het gaat hier volgens mij om het afkopen van misbruik en een gedwongen huwelijk.
Leg eens uit Willempie dat hier eigenlijk precies het tegenovergestelde staat. ????
@76 Willem: “Hij voelt zich onzeker over zijn behoud”
En dat gaat niet over wel of naar de hemel gaan? Laat ik maar weer eens duidelijk stellen dat ik helemaal niet behouden wil worden.
“Verder stelt Jezus een enorme beloning in het vooruitzicht”
En laat me raden – die beloning is de hemel?
@77 “Waar staat dit dan?”
Deuteronomium 22:28-29
“Als iemand betrapt wordt met een meisje, een maagd die nog vrij is, dan moet de man die zich aan het meisje heeft vergrepen vijftig sjekel zilver aan haar vader betalen. Bovendien moet hij met haar trouwen en zolang hij leeft mag hij niet van haar scheiden, omdat hij haar onteerd heeft.”
Dit is natuurlijk héél begrijpelijk als we aannemen dat de Bijbel een product van mensen is. Als Openbaring van Hogerhand schiet het in moreel opzicht weer eens ernstig tekort.
Met excuses en dank aan Jos: ik heb geen zin om mijn reactie aan te passen.
Van mij komt uit de Nieuwe Willibrordvertaling. De tekst is ondubbelzinnig.
@9 ““De zucht naar geld is de wortel van alle kwaad”
Mensen lijden aan die zucht. In dit specifieke geval bankiers en speculanten.
“Het negeren van de richtlijnen van de Schepper veroorzaakt de problemen.”
Het zijn mensen die die richtlijnen hebben genegeerd. In dit specifieke geval bankiers en speculanten.
Maar nee, je oordeelt beslist niet over hen. Dat ze aan geldzucht lijden en die richtlijnen hebben genegeerd is ab-so-luut geen oordeel.
@80 MNb,
QUOTE “Hij voelt zich onzeker over zijn behoud”
En dat gaat niet over wel of naar de hemel gaan? UNQUOTE
Daarover had hij reeds antwoord gehad. Even goed verder lezen! Je haalt twee verschillende zaken door elkaar.
“Laat ik maar weer eens duidelijk stellen dat ik helemaal niet behouden wil worden.”
Het ging dan ook niet over jou maar over iemand die dat wel graag wilde.
“In dit specifieke geval bankiers en speculanten.”
Nogmaals: Dit is jouw hogere inlegkunde. Ik beweer dat niet.
Op dat andere onderwerp kom ik nog terug wanneer ik meer tijd heb. Misschien zondag.
@81, “Op dat andere onderwerp kom ik nog terug wanneer ik meer tijd heb. Misschien zondag.”
Het kost toch niet zoveel tijd om “Inderdaad, je hebt gelijk” te typen? Die passage laat echt niets aan je verbeelding over namelijk. Het staat er letterlijk; betalen, trouwen en nooit meer laten gaan.
@Willem:
Ben je het met mij eens dat hier heel omslachtig de verkrachter staat?
Wat vind jij van het feit dat het bijbels gezien ethisch verantwoord is dat je een verkrachting kunt afkopen zonder dat het slachtoffer ook maar iets heeft in te brengen? Dat er zelfs een exacte waarde (50 shekels) voor wordt gedefinieerd?
Dit is overigens dezelfde zieke insteek als de plaatsvervangende vergiffenis die Jezus zou schenken. God of Jezus hebben niks te vergeven, alleen het slachtoffer kan dat. Iets anders beweren, zoals elke christen doet, is zoals Christopher Hitchens altijd zei te walgelijk voor woorden.
@81 Willem:
“In dit specifieke geval bankiers en speculanten.”
“Nogmaals: Dit is jouw hogere inlegkunde. Ik beweer dat niet.”
Als je niet beweert dat in het specifieke geval van de Eurocrisis de oorzaak bankiers en speculanten blijven er twee mogelijkheden over.
1. Anderen zijn de oorzaak. Is de vraag wie. Jij en ik misschien?
2. Je wilt helemaal geen concrete oorzaak noemen, maar alleen wat gebakken Bijbelse lucht verkopen.
Zeg het maar.
“Je haalt twee verschillende zaken door elkaar.”
Haal ze dan maar voor mij uit elkaar. Want als domme atheïst meen ik dat “behouden worden” voor christenen betekent “naar de hemel gaan,” “uit de dood opstaan bij de wederkomst van Jezus” of iets van soortgelijke strekking.
Dan is er nog de vraag:
“Verder stelt Jezus een enorme beloning in het vooruitzicht”
En laat me raden – die beloning (van al je aardse goederen weggeven) is de hemel?
@83 Torq: “Dit is overigens dezelfde zieke insteek als de plaatsvervangende vergiffenis die Jezus zou schenken.”
Dat is een insteek waar ik nog niet eerder bij heb stilgestaan. Inderdaad is Jezus’ offer aan het kruis van dezelfde orde als die 90 shekels: afkopen en welgemoed verdergaan. Voor die tijd met de toen heersende zeden was dat ongetwijfeld een verbetering, maar ik mag toch hopen dat de zedelijke ontwikkeling van de mens sindsdien niet stil heeft gestaan. Als goddelijke openbaring deugt er niets van.
Zo zullen mensen over 2000 jaar waarschijnlijk ook tegen mijn hersenspinsels aankijken. Daarom claim ik geen “zedelijke waarheid”, laat staan “religieuze waarheid” te verkopen.
Dat is een optimistische gedachte.
Mijn internetdyslexie neemt schrikbarende vormen aan.
….. dat in het specifieke geval van de Eurocrisis de oorzaak bij bankiers en speculanten gezocht moet worden, blijven …..
Nog een andere vraag, Willem. Het christelijk geloof, in welke vorm dan ook, draait om de zondeval van Adam en Eva, die erfelijk wordt overgedragen op de gehele mensheid, dus ook op jou. Jezus heeft die zonde afgekocht door zich aan het kruis vast te laten spijkeren, maar hij heeft die zondeval niet ongedaan gemaakt, ook niet voor jou. Christenen worden dus geacht zichzelf als zondig te zien, ook jij.
Waarom heb jij er dan zoveel moeite mee te erkennen dat je liegt (over de evolutietheorie) en hypocriet bent (met je vage beschuldiging van geldzucht)? Dat is dan toch niets bijzonders? Het is toch alleen maar iets dat je iig met alle christenen deelt en naar je eigen christelijke overtuiging met al je medemensen?
Nog mooier is dat dat nog door de moderne psychologie wordt bevestigd ook. Mensen vormen eerst een mening, nemen eerst een beslissing en zoeken pas achteraf de rationalisatie erbij. Ik net zo hard als jij. Desnoods houden we onszelf op allerlei manieren voor de gek. Ik ook.
Of is het dan toch het antisociale en psychopathische trekje van mijn utilitarisme – het ontbreken van schuld- en schaamtegevoelens – dat het voor mij gemakkelijker maakt mijn tekortkomingen onder ogen te zien en openlijk te erkennen?
@79 Jos,
“het gaat hier volgens mij om het afkopen van misbruik en een gedwongen huwelijk.”
Zo zou je het natuurlijk kunnen interpreteren maar mij lijkt het meer op een richtlijn om vrouwen te beschermen. Denk je zelf ook niet? Een vrouw is geen gebruiksvoorwerp dat je mag misbruiken voor een heel kort pleziertje en daarna als oud vuil aan de kant zetten. Als je je niet kunt beheersen en een vrouw zo nodig moet “onteren”, dan zorg je verder ook maar voor haar. Hier speelt natuurlijk ook dat een “onteerde” vrouw moeilijk nog aan de man kon komen.
@83 Torquemada,
“Ben je het met mij eens dat hier heel omslachtig de verkrachter staat?”
Nee. Voor verkrachters golden er andere richtlijnen. Op verkrachting stond de doodstraf. Je hebt maar gewoon met je poten van een ander af te blijven.
@88, Willem: Als “vergrijpen aan een meisje” geen verkrachting is, wat is het dan wel? Is er volgens jou sprake van toestemming van het meisje waaraan de man zich “vergrijpt”?
Zoals je hier kunt lezen is er bij “vergrijpen aan” sprake van dwang, en dus afwezigheid van toestemming. Dat is verkrachting.
Dit bedoel ik met oneerlijkheid Willem. Jij weet heel goed dat “vergrijpen aan” verkrachting is, maar omdat dit in de bijbel als een afkoopbaar iets waarbij het slachtoffer wordt genegeerd wordt gezien moet jij dit ontkennen. Want als er iets walgelijk is dan is het de mogelijkheid tot het afkopen van de verkrachting van een meisje, een kind.
Willem, de bijbel is een boek vol met verwerpelijke moraal. Het enige wat je je hoeft te realiseren is dat het door mensen is geschreven. Je kunt nog steeds blijven geloven in een god. Maar laat die waan nou eens los. Wees eens eerlijk. De joden van 2000 jaar geleden zagen vrouwen en kinderen als bezit, en verkrachting had niets met die vrouwen en kinderen te maken, en alles met de “eer” van de eigenaar van die vrouwen en kinderen.
En jij vindt dat allemaal geweldig.
@84 MNb,
“Als je niet beweert dat in het specifieke geval van de Eurocrisis de oorzaak bankiers en speculanten blijven er twee mogelijkheden over.
1. Anderen zijn de oorzaak. Is de vraag wie. Jij en ik misschien?”
De boodschap geldt ons allemaal, ook mij.
“Haal ze dan maar voor mij uit elkaar. Want als domme atheïst meen ik dat “behouden worden” voor christenen betekent “naar de hemel gaan,” “uit de dood opstaan bij de wederkomst van Jezus” of iets van soortgelijke strekking.”
Ik vind atheisten niet dom en jou ook niet. Inderdaad komt de jongeman naar Jezus met de vraag: “Goede meester, wat moet ik doen om eeuwig leven te verdienen?” Over de diepzinnige reactie van de grootste therapeut ooit (Mark W. Baker): “Waarom noem je mij goed? Er is niemand die goed is behalve God.” heeft Eric Buys hier genoeg geschreven en daar kan ik niets aan toevoegen. Vervolgens antwoordt Jezus: “maar als je wilt leven, houd je aan de richtlijnen.” Als de jongeman dan vraagt: “Welke richtlijnen?” verwijst Jezus naar de tien geboden (in het Hebreeuws: de tien Woorden). Dan zegt de jongeman dat hij al die richtlijnen van jongs af aan heeft gevolgd maar blijkbaar heeft hij geen vrede met zichzelf als hij vraagt: “Wat ontbreekt mij nog?” Dan antwoordt Jezus: “INDIEN JE VOLMAAKT WILT ZIJN (hier gaat het dus niet langer over eeuwig leven maar over volmaakt zijn), geef je rijkdom op en geef het aan de armen, dan heb je een schat in de hemel, en kom, volg mij”.”
“En laat me raden – die beloning (van al je aardse goederen weggeven) is de hemel?”
De beloning is niet de hemel maar IN de hemel. Hopelijk helpt dit.
@86 MNb,
“Nog een andere vraag, Willem. Het christelijk geloof, in welke vorm dan ook, draait om de zondeval van Adam en Eva, die erfelijk wordt overgedragen op de gehele mensheid, dus ook op jou. Jezus heeft die zonde afgekocht door zich aan het kruis vast te laten spijkeren, maar hij heeft die zondeval niet ongedaan gemaakt, ook niet voor jou.”
Die zogenaamde zondeval is een kerkdogma en staat niet in de bijbel. Dit dogma is flagrant in strijd met vele passages in de bijbel. Zonde wordt niet erfelijk overgedragen maar het gevolg van de zonde (de dood) wel. Natuurlijk heeft zonde wel gevolgen voor het nageslacht maar dat is een ander onderwerp.
“Waarom heb jij er dan zoveel moeite mee te erkennen dat je liegt (over de evolutietheorie) en hypocriet bent (met je vage beschuldiging van geldzucht)? Dat is dan toch niets bijzonders?”
Ik denk niet dat ik lieg. Als ik dat wel zou denken zou ik in grote problemen met mezelf komen. Hypocriet zijn we misschien allemaal wel, tot in een mate, alhoewel ik mensen gekend heb en ken waarvoor ik mijn handen in het vuur steek. Maar ik hoop dat je intussen begrepen hebt dat ik niemand beschuldig, ook jou niet.
“Nog mooier is dat dat nog door de moderne psychologie wordt bevestigd ook. Mensen vormen eerst een mening, nemen eerst een beslissing en zoeken pas achteraf de rationalisatie erbij. Ik net zo hard als jij. Desnoods houden we onszelf op allerlei manieren voor de gek. Ik ook.”
Dit is een waarheid als een koe. Het is wel een voordeel om te weten dat het (vaak) zo werkt bij ons mensjes.
“Of is het dan toch het antisociale en psychopathische trekje van mijn utilitarisme – het ontbreken van schuld- en schaamtegevoelens – dat het voor mij gemakkelijker maakt mijn tekortkomingen onder ogen te zien en openlijk te erkennen?”
Ik vind het moeilijk te geloven dat jij helemaal geen schuld- of schaamtegevoelens hebt. Dan zou je inderdaad een psychopaat zijn en dat lijkt me niet. Ikzelf vind het toch niet zo moeilijk mijn fouten en tekortkomingen te erkennen. We zijn allemaal maar mensjes. Later lachen we er misschien alleen nog maar om (C.S. Lewis in “The great divide”).
@89 Torquemada,
“Willem: Als “vergrijpen aan een meisje” geen verkrachting is, wat is het dan wel? Is er volgens jou sprake van toestemming van het meisje waaraan de man zich “vergrijpt”?”
Dat lijkt me inderdaad het geval. Het Hebreeuwse woord dat in onze taal als verkrachting zou worden vertaald, wordt hier niet gebruikt. Dit Hebreeuwse woord (voor verkrachting) heeft een zeer negatieve betekenis en dat zou op zich ook al iets moeten zeggen. Het wordt ook gebruikt voor verkrachting van de aarde en verkrachting van het Woord van God. Het duidt op misbruik van de schepping en op het vergroten van de “scheiding” (dualisme) i.p.v. het verbinden van de schepping met de oorsprong, waarvoor wij zijn geschapen.
“Want als er iets walgelijk is dan is het de mogelijkheid tot het afkopen van de verkrachting van een meisje, een kind.”
Daar gaat met m.i. dus juist niet over. Het gaat erover dat een meisje niet misbruikt mocht worden voor een eigen kortstondig pleziertje.
“Willem, de bijbel is een boek vol met verwerpelijke moraal. Het enige wat je je hoeft te realiseren is dat het door mensen is geschreven.”
Daar verschillen wij dus gewoon van mening. Dat kan komen doordat we de bijbel door verschillend gekleurde brillen lezen. Het kan ook komen doordat ik de hele bijbel lees en jij misschien maar kleine gedeeltes eruit om jouw gelijk bevestigd te zien. Ik weet dat niet maar het is een mogelijkheid. Dat de bijbel door mensen is geschreven wordt door niemand betwijfeld. We weten zelfs van de meeste bijbelboeken door welke mensen.
“De joden van 2000 jaar geleden zagen vrouwen en kinderen als bezit, en verkrachting had niets met die vrouwen en kinderen te maken, en alles met de “eer” van de eigenaar van die vrouwen en kinderen.”
Dit bestrijd ik, omdat dit niet overeenkomt met de bijbelse boodschap en de literatuur eromheen. Als er één volk is geweest waar de vrouw en kinderen geëerd en gelijkwaardig geacht werden, dan is het wel het Joodse. Hierin, tezamen met vele andere zaken, onderscheidde het Joodse volk zich juist van de andere volkeren. Ze waren op ethisch gebied hun tijd ver vooruit.
“En jij vindt dat allemaal geweldig.”
Indien het zo zou zijn zoals jij je dat voorstelt, zou ik dat natuurlijik helemaal niet geweldig vinden. Ik zoek naar echtheid en rechtvaardigheid. Ook daarom ben ik eigenlijk zeer anti-religieus. Ik probeer niet naar de buitenkant van de dingen te kijken maar door te dringen tot de kern. Religie heeft alles te maken met schijn, de buitenkant dus. God kijkt niet naar de buitenkant maar naar ons hart. Wij zouden dat ook moeten proberen want dat is het begin van wijsheid en het einde van onzin en misleiding.
@92, Willem:
Onzin. Kijk maar naar de huidige orthodoxe joden.
Het enige wat we hebben zijn joodse geschriften zoals de pentateuch. Heb jij andere bronnen waaruit zou blijken dat vrouwen gelijkwaardig werden geacht? Moet ik de bijbelverzen citeren waarin vrouwen gelijkgesteld worden aan vee en slaven?
Tegen mezelf: Wat heeft dit met religieuze prietpraat op ons geld te maken?
@93 Torquemada,
“Onzin. Kijk maar naar de huidige orthodoxe joden.”
Met dit soort generalisaties gaan we volkomen de mist in.
“Het enige wat we hebben zijn joodse geschriften zoals de pentateuch. Heb jij andere bronnen waaruit zou blijken dat vrouwen gelijkwaardig werden geacht?”
In werkelijkheid zijn er ontelbare geschreven bronnen, niet alleen in het Grieks maar vooral ook in het Hebreeuws. Jij gelooft dat niet (of wil het niet geloven) maar het Hebreeuws is een heel bijzondere taal, waarin de betekenis van woorden niet semantisch kan veranderen omdat de betekenis verankerd is in de onveranderlijke betekenis van de gebruikte letters en getalswaarden.
@92 Willempie
Dus als je zo als jij de hele bijbel leest mag je alsnog doen alsof je alleen de prettige passages hebt gelezen of alleen die waarde toekennen. En dan verwijt je Torquemada dat die alleen gedeeltes leest om zijn gelijk bevestigd te krijgen. Laat me toch niet lachen man, als die god van jou zo geweldig was hadden die weerzinwekkende passages er helemaal niet in gestaan.
@93 Bovendien is het bekend dat vrouwen geen rechtspersoon zijn bij de Joodse wet , om een voorbeeld te geven;een vrouw kan alleen in de echt gescheiden worden als de man daar toestemming voor geeft http://en.wikipedia.org/wiki/Get_%28divorce_document%29 en als je de nederlandse versie wil dan kan je die op de linkerkant bekijken , waar ook duidelijk wordt dat een heleboel wetgeving niet vermeld is in de Thora, maar is een mondeling overgeleverde wet uit de Talmoed .Zoal;s zoveel Joodse wetten nooit beschreven zijn, maar wel mondeling overgeleverd worden .
Een getrouwde vrouw hoort bovendien een rode pruik over haar haren te dragen. Waar lijkt dat toch op ?
@91 Willem: “Ik vind het moeilijk te geloven dat jij helemaal geen schuld- of schaamtegevoelens hebt.”
Ik heb er significant minder dan het overgrote deel der medemensen die ik heb ontmoet. Geloof dat maar. Daarom ben ik volstrekt niet onder de indruk als mensen mij hypocriet of wat dan ook noemen. De Gulden Regel gaat wel mooi op.
“Dan zou je inderdaad een psychopaat zijn en dat lijkt me niet.”
Dat schreef ik dan ook niet; wel verwees ik naar de antisociale karaktertrek van het utilitarisme. Die gaat voor mij zeker op.
“Ikzelf vind het toch niet zo moeilijk mijn fouten en tekortkomingen te erkennen.”
Dat is gemakkelijk te schrijven en moeilijk in praktijk te brengen. Ik heb het je nog niet één keer zien doen, ook niet als ik je met bewijs en al voorhield dat je flagrante onwaarheden verkocht. Zoals met je domme leugen – want dat is het – dat volgens de evolutietheorie een olifant in een nijlpaard kan veranderen.
@92: “Daar gaat met m.i. dus juist niet over. Het gaat erover dat een meisje niet misbruikt mocht worden voor een eigen kortstondig pleziertje.”
Het gaat dus niet over verkrachting, maar over sexueel misbruik. Laat volgens mij verkrachting nou een vorm van sexueel misbruik zijn. Ligt dat voor christenen als jij anders? Wat is dan het verschil?
@96 Nu schrik ik wakker!
‘Zoals met je domme leugen – want dat is het – dat volgens de evolutietheorie een olifant in een nijlpaard kan veranderen.’
Mnb gooit er een stevige bewering tegenaan en heeft vermoedelijk de lang verwachte ‘falsificatie’ van ‘DE evolutietheorie’. Vanwege de enorme doorbraak voor de wetenschappen zou je dit toch wereldkundig moeten maken.
Maar eerst, over WELKE evolutie theorie heb je het, en WAAROM kan een olifant niet in nijpaard veranderen?
Vol verwachting klopt mijn hart.
Ik denk dat hij daar gewoon geen zin in heeft, hij kan het wel maar doet het gewoon niet. Heel erg tegen de Hans Klok in.
Over die ene denk ik, maar niet die andere .
@98
Bijna een grappige reactie, ware het niet dat Mnb de meest pedante rommel kan intikken en je sukkel gewoon verder…..
@99
Welke ene? Precies de kleren van de keizer. Gewoon meewauwelen terwijl de gekke keizer gewoon in blote reet over straat loopt.
Zelfs de atheistische halfgod Russell wist dat met de juiste propaganda mensen de meest rare dingen aannemen.
@97 Waap: “over WELKE evolutie theorie heb je het”
Je mag ZELF kiezen. Vind je dat nou niet FIJN?
“WAAROM kan een olifant niet in nijpaard veranderen?”
Een olifant kan vast wel in een NIJPaard veranderen, maar NIET in een nijlpaard. Tegen de tijd dat je weer NORMAAL schrijft zul je vast wel een NORMAAL antwoord krijgen. Voorlopig ben ik er te PEDANT voor om de MEEST RARE dingen uit te gaan leggen en herhaal ik liever DE juiste propaganda van mijn atheïstische HALFGOD Russell. WELKE propaganda is DE JUISTE propaganda?
In de tussentijd kun je wellicht een cursus BEGRIJPEND lezen gaan volgen. Dan is uitleg misschien niet eens NODIG: “Mnb heeft vermoedelijk de lang verwachte ‘falsificatie’ van ‘DE evolutietheorie’. ”
Tot dan: dag BLÈRENDE AAP.
@101 MNb,
Schaakmat? Of kun je mij dan eens uitleggen waarom een olifant niet in een nijlpaard kan veranderen? Slurf die steeds een stukje korter wordt, weet je nog? Of geloof je eigenlijk niet echt in die soort evolutie?
@102 “Debating creationists on the topic of evolution is rather like trying to play chess with a pigeon; it knocks the pieces over, craps on the board, and flies back to its flock to claim victory.”
- Scott D. Weitzenhoffer
Had je het nu over schaakmat? Koekoeroe Willem !
@101
Vol verwachting klopte mijn hart, maar volgens het bekende patroon is het fabeltje van sinterklaas Mnb is stoer verzinsel.
Effe doorvragen en er blijft niets over van Mnb’s mooie verhalen. Nergens op gebaseerd. Mnb is naast leugenaar ook de grootste diknek met het hoogste kulvermogen.
Loser. Genante wegloper. Theepotaanbidder.
@102:
Ik heb wel een aardig idee. Kun jij uitleggen waarom dat niet kan?
@105, Blinde, daar gaat het over. Moet je die pathologische leugenaar en draaikont Mnb zijn.
Aap,
Wil je verwensingen vanaf NU voor je houden?
@105 Erik,
“Ik heb wel een aardig idee. Kun jij uitleggen waarom dat niet kan?”
Ik nie, want volgens de evolutietheorie (of moet ik zeggen: theorieën?) moet zo’n beetje alles mogelijk zijn. Maar ik ben wel benieuwd naar jouw idee, en WA ook misschien. En MNb kan er misschien ook nog weer wat van opsteken.
Dit forum blijkt toch interessanter en leuker dan ik in eerste instantie dacht.
Willem,
Ook jij meent dat een olifant niet in een nijlpaard kan veranderen, toch? Alleen jij meent dit om een andere reden dan mensen die wel evolutie erkennen. Ook jij moet dus antwoord kunnen geven op die vraag. Probeer dat eens.
Nee. Dat is niet waar. Dat is ‘de leugen’ waar men het over heeft. Dat is NIET wat evolutie veronderstelt.
Als je echt consciëntieus om wilt gaan met onze argumenten, dan moet je ons geen onwaarheden voor de voeten werpen. En dat doe je op dit moment wel.
@110 Erik,
“Als je echt consciëntieus om wilt gaan met onze argumenten, dan moet je ons geen onwaarheden voor de voeten werpen. En dat doe je op dit moment wel.”
Jammer dat je dat zo interpreteert Ik ben nog steeds benieuwd naar jouw idee. Een argument heb ik tot nu toe nog niet gezien. Of heb ik iets gemist?
Willem,
Reageer eens op mijn HELE post. En nee:
het is geen interpretatie. Het is een feit. Wat jij stelt heeft niets met evolutie te maken.
En Erik (goeiemorgen trouwens), heb jij toevallig misschien een antwoord van mij op een vraag van Tork verwijderd? Dit is geen beschuldiging, hoor, maar een vraag.
Willem. Kijk naar post 110. Ik wil dat je op AL mijn vragen antwoord geeft.
@112 Erik,
Je wilt jouw idee dus niet met ons delen?
Willem. Ik verzoek je met klem nogmaals om op mijn vragen te antwoorden. Als je dat niet doet dan is ook jouw tijd hier voorbij.
@116 Erik,
“Willem. Ik verzoek je met klem nogmaals om op mijn vragen te antwoorden. Als je dat niet doet dan is ook jouw tijd hier voorbij.”
Ja, dat is ook een manier om onder argumenten uit te komen als je in het nauw zit. Je valt me erg tegen, Erik. Ik had je hoger ingeschat.
Ons?
Willem,
Geen antwoord geven op moeilijke vragen is een manier om exact te beschrijven wat jij iedere keer weer doet:
De volgende post op deze site van jouw hand is een VOLLEDIG antwoord op mijn vraag in #110.
Als je nu werkelijk zo eerlijk bent als je zegt dat je bent, dan heb je geen enkel probleem te erkennen dat je steevast moeilijke vragen uit de weg gaat. Als je dit mij in de schoenen blijft schuiven, dan ben je niet meer dan een achterbakse gelovige zoals er zovelen zijn.
Ik zie vanzelf waar je thuishoort.
@Erik,
Je probeert de aandacht af te leiden. Het ging om een vraag van WA waarop ook jij blijkbaar geen antwoord hebt.
Dag willem
@116, @121
De forum gestapo grijpt in, hoe zielig kan je zijn.
Lijkt wel een atheistische westboro pinksterkerk.
Ben benieuwd of er een zelfdenkende vrije areli geest tussen zit die (durft…)bezwaar maakt.
Dag aap
Zo mooi om te zien hoe Aap nu denkt met een zooitje andere IP-adressen door het banfilter heen te komen
@124
Wel intrigerend, vind ik… waarom doet iemand toch zoveel moeite om mensen te bereiken aan wie hij een hekel heeft?
Omdat het ze niet om de discussie gaat, maar om het treiteren. Theo is er ook zo één. De laatste maand is hij eindelijk gestopt met het proberen door zn ban heen te komen. En dan op andere blogs het heilige boontje uithangen.
Van religieuze kneuzen die zo hoog opgeven over moraal verwacht je toch meer.
@103 Willem: “Schaakmat?”
Tsssk, schaken kun je ook al niet. Ik wel.
“Of kun je mij dan eens uitleggen waarom een olifant niet in een nijlpaard kan veranderen?”
Natuurlijk. Je beledigt mijn intelligentie. Dacht je nou echt dat ik deze vraag niet had verwacht?
@109: “volgens de evolutietheorie (of moet ik zeggen: theorieën?) moet zo’n beetje alles mogelijk zijn.”
Je laat wel weer eens zien dat je belangstelling voor natuurwetenschappen gebakken lucht is, want als je TalkOrigins had doorgenomen had je dat al lang geweten. Want dit is weer een valse getuigenis van hier tot Tokyo.
@111: “Jammer dat je dat zo interpreteert”
Een valse getuigenis is een valse getuigenis. Jouw geliefde dikke boek kent geen uitzonderingen middels interpretaties. Je redeneert als een Farizeeër.
Maar meestal ben je erg beleefd, dus daar gaat-ie.
Volgens de evolutietheorie hebben olifant en nijlpaard dezelfde voorouders. Dus een olifant die in een nijlpaard wil veranderen moet eerst terugevolueren – terug in de geschiedenis dus. Helaas zijn de natuurlijke omstandigheden die daarvoor vereist zijn niet herhaalbaar.
Kortom: evolutie is volgens de evolutietheorie éénrichtingsverkeer.
@126 Erik: “Van religieuze kneuzen die zo hoog opgeven over moraal verwacht je toch meer.”
Ik niet meer. Kwestie van ervaring.
Wonderlijk dat gelovigen probleemloos aannemen dat stokken in slangen veranderen en water in wijn en dat alles in een fractie van een seconde, maar een miljoenen jaren durend evolutieproces met geleidelijke veranderingen wil er niet in. Wederom blijkt de naam van dit blog uitstekend gekozen.
@127, Mnb
Willem is overigens niet erg expliciet over wat hij met een nijlpaard bedoelt. Stel dat nijlpaarden uitsterven, is het eventueel denkbaar dat afstammelingen van olifanten op den duur deze dan openstaande niche zouden binnentreden. Voeg een evolutionaire tijdschaal toe en die afstammelingen zouden qua uiterlijk en gedrag best eens een hoop op nijlpaarden kunnen gaan lijken; zeg maar een beetje zoals caracara’s op sommige manieren wellicht meer weghebben van kraaien dan van valken in het Zuid-Amerikaanse ecosysteem,* al staan die wel een stuk verder van kraaien af dan olifanten van nijlpaarden. Ook zonder DNA zou een beetje taxonoom nog voldoende verschillen moeten kunnen vinden tussen een huidig nijlpaard en zo’n denkbeeldig nijlpaard, maar…. nu ja, jou hoef ik niet te overtuigen.
* Althans meen ik dat Darwin zoiets schreef in The Voyage of the Beagle.
” Voeg een evolutionaire tijdschaal toe en die afstammelingen zouden qua uiterlijk en gedrag best eens een hoop op nijlpaarden kunnen gaan lijken.”
Maar dat is toch al lang bekend?
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/3f/Ichthyosaurus_BW.jpg
Zelfs Willem zal niet beweren dat dit een dolfijnensoort is.
@126 maar niet speciaal Erik: “Van religieuze kneuzen die zo hoog opgeven over moraal verwacht je toch meer.”
Wat religieuze organisaties mogen, mag Pepsi Cola nog niet:
http://blogs.telegraph.co.uk/news/brendanoneill2/100135253/if-christians-are-not-free-to-say-god-heals-then-there-is-no-religious-freedom-in-this-country/
Zieltjes winnen middels wetenschappelijke leugens is een mensenrecht, cola verkopen middels dezelfde wetenschappelijke leugens vereist ingrijpen van vadertje staat, aldus deze brave christen.
Maar waar gaat het dan überhaupt over? Dat olifant niet compleet, met DNA en al, in een nijlpaard kan evolueren? Niemand beweert toch dat dat zou moeten kunnen?
*schopt een “een” naar boven*
Zou moeten kunnen binnen een natuurlijke omgeving, that is. Een fokprogramma van enkele honderden duizenden jaren zou best eens interessante resultaten kunnen opleveren.
De vraag waarom een nijlpaard in een olifant zou moeten veranderen is denk ik van belang bij een proces dat richtingloos en doelloos tegelijk is. Als je kijkt naar een indeling op grond van genetische eigenschappen dan hebben nijlpaarden en olifanten weinig gemeen.Het heeft verder weinig zin om iemand die eigenlijk niet echt geïnteresseerd is zoals Willem , wijzer te maken .Stel je eens voor dat hij daardoor niet meer bevestigd kan worden in zijn geloof, dan stort zijn hele wereldbeeld en zelfbeeld in elkaar. Daar moet je toch niet aan denken. Ik snap ook niet zo goed wat hij hier nu nog doet want een echte discussie zit er al heel lang niet meer in, hij is eigenlijk een heel erg trieste en vooral heel erg slappe trol aan het worden, die zelfs steun zoekt bij andere trollen .
@131 Frenzie: “Niemand beweert toch dat dat zou moeten kunnen?”
Dat is nou net het punt. Volgens Willem en nog zo’n paar creationisten beweert de evolutietheorie dat. Zie 109.
Een zuiverder voorbeeld van een valse getuigenis kan ik nauwelijks bedenken. Daarop weer is mijn beschuldiging van leugenachtigheid en hypocrisie gebaseerd.
@133: ” Een fokprogramma van enkele honderden duizenden jaren zou best eens interessante resultaten kunnen opleveren.”
Jawel, maar de benodigde natuurlijke omstandigheden zijn niet exact reproduceerbaar, bijvoorbeeld omdat soorten daar zelf invloed op uitoefenen.
@134 HankS: “Ik snap ook niet zo goed wat hij hier nu nog doet”
Hij heeft een ban aan zijn broek (zie 121).
“Het heeft verder weinig zin …..”
Daarom heb ik tegen mijn gewoonte in geen verzoek gedaan de ban voor Willem op te heffen. Krijg hem op een bepaald punt (ergens anders moest hij toegeven dat de wereldwijde zondvloed impliceerde dat middels mutaties nieuwe soorten kunnen ontstaan) en hij houdt een week of twee weken zijn mond, waarna hij dezelfde drogredenen met frisse moed opnieuw debiteert. Vervolgens noemt hij een klinkklare leugen een betreurenswaardige interpretatie. Wat je zegt: schiet niet op.
Citaat van de dag: creationisten gooien met uitwerpselen tijdens een sneeuwballengevecht en vragen zich af waarom ze geen respect krijgen.
@135, Mnb
Ah, “volgens de evolutietheorie (of moet ik zeggen: theorieën?) moet zo’n beetje alles mogelijk zijn.” Als je natuurlijke selectie weghaalt zeker.
Darwin-quote:
Hier hebben we een slachtoffer van de creationistische benadering van wetenschap. Dit maakt duidelijk waarom iedere atheïst het creationisme moet bestrijden.
http://freethoughtblogs.com/lovejoyfeminism/2012/02/12/teaching-both-sides/