Two Guys and a Jigsaw Puzzle
Feb 9th, 2012 by Erik
Via: @RickDeckardt
12 Responses to “Two Guys and a Jigsaw Puzzle”
Leave a Reply
You must be logged in to post a comment.
Tips/Contact
Laatste Reacties
- Boghossian’s nieuwe definitie van “Faith:” Doen alsof je dingen weet, die je niet weet (32)
- HankS: http://nl.wikipedia.org/wiki/B uffalo_buffalo_Buffalo_buffalo _buffalo_buffalo_Buffalo_buffa lo, is er ook zo...
- Jeroen: @30, hij’s leuk.
- Werebitch: Als er bij Bergen, waar bergen bergen bergen bergen bergen, bergen bergen bergen bergen bergen. Of zoiets....
- Jeroen: @22 @27, Veer, veer en veer. En ik kan niet alle bloemen plaatsen…
- Werebitch: @27 Ja, vreselijk hè. Daarom heb ik ook maar niet geklikt
Slaoliekitsch, leuk woord. Die kon ik nog...
- De Nederlandse Taliban in Tegenlicht (18)
- MNb: @11 Jeroen: “Dat de underdog positie die ze aannemen grotendeels zand in de ogen strooien is, wil er niet...
- Henk: @5 Waarom moet ik medelijden met deze mensen hebben? Het beste wat je ze kunt toewensen is een snelle pijnloze...
- Torquemada: * expliciet stelt (Ik ben helemaal van streek door deze openbaring.
) - Torquemada: * beantwoordt
- Torquemada: @13, Mezelf: Het moet niet veel gekker worden. De enge katholieken van het kaliber Mariska Orbán geven...
- Boghossian’s nieuwe definitie van “Faith:” Doen alsof je dingen weet, die je niet weet (32)
De onvolledigheidsstelling van Gödel beweert dat een consistent systeem niet volledig kan zijn en dat de consistentie van de beweringen niet bewezen kan worden binnen het systeem.
Laten we de puzzel beschouwen als het consistente systeem,dan zouden de daarin ontbrekende stukken onvermijdelijk zijn, er zijn dus vraagstukken die onbeantwoord moeten blijven oftewel onweetbaar zijn.
Aansluitend op de onvolledigheidsstelling beweert Gödel dat de consistentie van de beweringen niet bewezen kan worden binnen het systeem.
Toegepast op de puzzel zou dit dan zijn : de puzzel kan niet bewezen worden binnen de puzzel.
Kortom er moet minimaal één aaname gedaan worden die niet gefundeerd kan worden (binnen het systeem( de puzzel ))
Helaas zijn dit ideale omstandigheden voor een reli om een BW (Bovennatuurlijk wezen) te introduceren of forceren.
Ieder persoon die meent een consistente mening te hebben moet door deze onvolledigheidsstelling in ieder geval toegeven op een bepaald punt een ongefundeerde aanname te doen.
De keuze lijkt te moeten zijn compleet te willen zijn en dus inconsistent of consistent te willen zijn en niet compleet.
Het mooiste is natuurlijk een beetje van alle twee , gewoon een beetje laveren.
@1 Ik denk dat het een overbodig construct is wat je net bedacht hebt , de meeste puzzels zijn bedoelt zoals ze bedoelt zijn namelijk een puzzelstukje past wel of niet. Er is geen tussenweg mogelijk. Bovendien is een puzzel geen formeel wiskundig systeem, je hanteert een moker om een schroef uit te draaien .
Maar ik vond de konijntjes leuker.
@2
Maar met een moker kan je wel een schroef inslaan, en dan zit ie nog beter vast dan een spijker !
De onvolledigheidsstelling was bedoeld voor de mathematica waarom deze niet filosofisch toe te passen ?
Het is niet weetbaar of de puzzel die in dit filmpje gebruikt wordt om de menselijke kennis weer te geven is een “bedoelde ” puzzel is ,maar een bedoelde puzzel zou een “bedoeler” impliceren en dan komen weer uit op een BW.
Met dit construct probeer ik de onweetbaatrheid van sommige zaken te belichten.
In de werkelijkheid zijn we constant met elkaar in discussie welke puzzelstukken nou wel of niet passen,bovendien worden de stukken constant ge-update.
Gelovigen geloven echt dat het crucifix past.
Ik hoop dat je wel begrepen hebt dat het gebruik van de onvolledigheidsstelling niet het juiste instrument/werktuig is om dit stripverhaaltje te benaderen. Daarom had ik het ook niet over Amerikaans spijkeren zoals dat in vaktaal heet, maar over het verwijderen van spijkers met iets dat er niet voor geschikt is.( dat ik het nog moet uitleggen zeg )
@5
Jij draagt gestolen kleding ,woont in een gestolen huis en werkt op een gestolen computer, want volgens jou is alle bezit diefstal.
Jij pretendeert een superieure mening te hebben, graag een demonstratie van wat wel het juiste instrument is om dit stripverhaaltje te benaderen.
@6 Ja en ik heb gevoel voor humor, kan relativeren en ken de klassieken.Vind je het erg dat ik van dit verhaaltje van twee mannetjes niet meer wil maken dan wat het is en dat het zonder veel overbodige toevoegingen zo ook wel te begrijpen is. Gezond verstand en humor lijken me dus de juiste benadering en daar hoef ik verder niets aan toe te voegen. Ik wou het hier ook verder bij laten , leef met vlagen en wimpel, maar hou het .(Koot en Bie)
De wijze waarop de crucifixpersoon het puzzelstukje met de Tweede Wet van de Thermodynamica weggooide was erg geestig.
Leef met vlag en wimpel, maar hou het simpe, wou ik schrijven, maar ik zie nu dat dat er niet helemaal goed uit gekomen is.
Nog wat atheïsten met gevoel voor humor:
http://freethoughtblogs.com/singham/2012/02/12/do-you-believe-the-bible-is-true/#comment-15113
HankS @7
Ik vermoed ,misschien onterrecht dat jij denkt dat Gödel bij de klassieken hoort,dat is wat mij betreft onzin, als iemand zegt “ik ken de klassieken” dan bedoelt hij meestal dit: http://nl.wikipedia.org/wiki/De_klassieken
Uit je comments is mij niet gebleken dat je veel weet van griekse mythologie/literatuur/architectuur/filogie enz.Desalniettemin zou dit wel zo kunnen zijn,verborgen talenten of zoiets.
@11 Ik had het niet over de Klassieken ik had het over de klassieken en daar bedoelde ik de klassieke argumenten mee.
Als in jouw linkje naar Wikipedia” Klassieken kan ook (gewoonlijk in non-academische context) klassieke literatuur in de zin van afzonderlijke klassiek geworden boeken betekenen.” Of klassiek geworden argumenten in dit geval , ik had het ook de klassiekers kunnen noemen.
Moet ik dit ook nog aan je uit gaan leggen?
Alsof dat ooit aan de orde is geweest, of heb je al mijn comments en dat zijn er nog al wat, nageplozen op mijn kennis van de Grieken en de Romeinen, dat moet nogal een sysiphusarbeid zijn geweest.
Maar ieder zijn hobby, ga er maar verder niet op in , ik hoop dat je begrepen hebt dat humor van belang is en niemand zit te wachten op je nogal omslachtige en niet ter zake doende commentaar.
Ik heb al weer veel te veel gezegd, ik hou niet zo van dit gezeur .