De Volkskrant:
Een orthodox-joodse man die vorig jaar in Rijswijk een boete kreeg voor het niet bij zich dragen van identiteitspapieren, hoeft de boete niet te betalen. (…)
De man mag op sabbat (zaterdag) buiten de deur niets bij zich dragen, zo schrijft zijn geloof voor. De kantonrechter vindt dat de religieuze plicht zwaarder weegt dan de plicht om te voldoen aan de wettelijke voorschriften in Nederland.
Nou dat is makkelijk. En van mijn geloof mag ik geen belasting betalen.
Bronnen: De Volkskrant, De Telegraaf, Algemeen Dagblad
Slaoliekitsch, leuk woord. Die kon ik nog...
)
Tja. Dit berichtje brengt me in een spagaat. De identificatieplicht is nooit bedoeld geweest om lukraak toegepast te worden, maar als handvat om lichte en zware overtreders te kunnen aanpakken. Wat heeft die orthodoxe jood eigenlijk gedaan om aangehouden te worden?
Zelf draag ik ook nooit een identiteitskaart bij me, ook niet in Suriname, waar altijd een identificatieplicht geweest is. De politie gaat er hier relaxed (no span!) mee om, zolang je zelf niet moeilijk doet. Dus ik sympathiseer met onze jood.
Aan de andere kant is de beweegreden (mag niet op Sabbath) van de kantonrechter natuurlijk ….. nou ja, bedenk zelf maar een gepaste op de Bijbel gebaseerde uitdrukking.
Als onechte Surinamer zeg ik: idioot land daar aan de Noordzee.
Zet de deur maar wagenwijd open voor iedereen die daarvan misbruik wil maken. Nergens uit het stuk blijkt waarvoor de agent wilde dat deze man zich identificeerd, maar ik neem aan dat er een reden voor is, anders gebeurt dit niet. Het zal zeker niet zijn omdat de man Jood is, en het zal ook nog maar de vraag zijn of je dit kon zien. Overigens is de identificatieplicht ergens een gevolg van, maar dat zijn we zeker al weer vergeten…
Dat wordt leuk… Vrijspraak wanneer je een homo vermoord (Leviticus 18:22). Het moet niet gekker worden.
Als administratief middel voor de onderdrukkingspolitiek van de Duitse bezetter?
http://www.joop.nl/media/detail/artikel/telegraaf_jaagt_lezers_stuipen_op_het_lijf/
Het is ook maar een kantonrechter, dus veel impact kan dit niet hebben.
Is het bewuste vonnis eigenlijk al ergens te vinden?
Weet iemand nou eigenlijk al waarvoor die man werd aangehouden? Want itt XXL neem ik niet zonder meer aan dat er een goede reden voor was.
@7 Volgens de berichtgeving vanuit de kranten, is het irrelevant waarvoor hij werd gevraagd zijn identiteitskaart te laten zien. De rechter heeft gevonnist dat de religieuze plicht zwaarder weegt dan wettelijke voorschriften.
Anders gezegd; stel er is een bommelding geweest of de politie vroeg uit balorigheid om zijn pas. Maakt niet uit. Hij hoefde deze niet bij zich te hebben, uit religieuze overtuiging, volgens de rechter.
@2,
Ik ben onderhand meer dan tien keer gefouilleerd, en door de bank genomen was daar nooit een reden voor. Doorgaans begaf ik mij wel in een “risico gebied”, maar dat is dan ook een rekbaar begrip. Die hele fucking id-plicht is een farce, maar het nijgt wel naar een politiestaat.
Onder die onnozelheid uitkomen met een claim op je jood-zijn is geestig, maar bespottelijk. Nog tien maal bespottelijker dan aan een twaalf jarig joch te vragen zich te identificeren.
“Ik ben onderhand meer dan tien keer gefouilleerd, en door de bank genomen was daar nooit een reden voor.”
Dat is machtsmisbruik. Als dat voor onze orthodoxe jood ook opgaat acht ik dat wel degelijk relevant, ongeacht wat de rechter zegt. Alleen omdat een agent met zijn verkeerde been uit bed is gestapt, mijn gezicht hem niet aanstaat of wat dan ook mag hij mij aanhouden? Dat komt inderdaad verrekte dichtbij een politiestaat. Als een orthodoxe jood daar slachtoffer van kan worden, dan ik ook. Zoals ik al schreef werkt het in Suriname niet zo – identificatieplicht treedt pas in werking als een agent reden heeft je aan te houden.
Dat is ongeacht de achterlijke en discriminerende motivatie van deze kantonrechter. Ook dat schreef ik al.
Btw http://www.gelijkoversteken.org
Goeie tip, die houd ik er in. Ik denk niet dat veel mensen dat weten.
Dat machtsmisbruik geen illusie is blijkt hier:
http://www.trouw.nl/tr/nl/4492/Nederland/article/detail/3188702/2012/02/19/Journalist-in-Apeldoorn-identificeerde-zich-niet.dhtml
Tja, eigenlijk is dit gewoon niet een discussie over religie, maar een discussie over de identificatieplicht an sich. Religie staat natuurlijk niet boven de wet (zoals Boris Ditrich twitterde), maar deze wet is ook wel heel absurd.
Een reden om je aan te houden heeft de politie volgens mij snel genoeg; ik ben ooit een keer aangehouden op m’n mtb, omdat er ergens in de buurt een stel onverlaten op mtb’s iets stouts hadden uitgevreten. Ik kon me toen ook niet identificeren (omdat ik nou eenmaal behalve wat water niets meeneem als ik ga crossen), en daar was begrip voor. Geen gedonder mee gehad verder. En dat hoor je wel meer.
Het is denk ik wel relevant waarom deze man uberhaupt werd aangehouden.
Anyway, ik denk dat dit weer dusdanig veel slechte publiciteit voor religie met zich meebrengt, dat ik eigenlijk niet snap waarom je zoiets voor die lullige tientjes voor laat komen.
As a side note; Potver. Ik moet weer reageren onder een oude username? Kan een admin dat veranderen in skortila?