Yerr, but no, but yerr, but no, but yerr, but no, you see what happened was, he never done it because you know Jesus? He is well fit and the son of God, who did some slag in her sleep and her man was well mad. Anyways Jesus done did rise from the dead and all that but then he went and gone and absolved all our sins and all that and Satan was like WHAAT!! And he was well pissed! Anyways, he never wrote that stuff because he was all confused and shit and….OH GOD I CAN’T BELIEVE YOU SAID THAT! He never even wrote the Bible because he never did it and he wasn’t even there!…So fuck of you twat! Dont be giving me evils!

Dank aan Daniel Florien.

“Data thus show conclusively that God is between 200,000 and 2,000,000 times more murderous than Satan.”

Mocht je het complete debat) willen zien waar deze informatie uit voortkomt, bekijk dan het eerste deel van de lezing over of historici kunnen bewijzen dat Jezus opstond uit de dood, het kernargument voor een geloof in het christendom. Het antwoord weet je al, maar de informatie is interessant, helaas wordt er niet kritisch gedebatteerd over of Jezus nou wel bestond of niet, wat de vraag of hij herrees uit de dood nogal zinloos zou maken.

Hier een playlist van alle delen van het debat. Thanks David!

Verwachtte reactie van Christenen: …zie je nou wel wat die homoseksuelen ons allemaal laten doen!

Hier onder de video:

View more videos at: http://www.nbcphiladelphia.com.

Wij hebben hier niets aan toe te voegen. De perfecte speech. Heerlijk verontwaardigde toon ook! Held!

Arjan Plaisier, scriba van de Protestantse kerk, is, getuige het stuk in Trouw, voorstander van deze laatste kwalificatie van ‘atheïsten’. Deze man, die het “misdadig vindt zijn geloof voor zichzelf te houden” is gepromoveerd theoloog, hetgeen zoveel wil zeggen als dat hij een expert genoemd mag worden in het inherent onkenbare. Ga er maar aan staan. Klaarblijkelijk geven dergelijke lege kwalificaties mensen het idee dat ze kennis bezitten die anderen niet zouden hebben. De sleutel tot deze kennis? Het geloof natuurlijk! Want, zoals onze Minister-President ooit al eens stelde: “Zonder geloof kun je niet functioneren”.

Ondanks zijn christelijke overtuiging is de ‘lokroep van het atheïsme’ de beste man niet vreemd. Ook hij heeft namelijk begrepen dat het lijden in de wereld een onoverkomelijk argument tegen welke liefdevolle god dan ook is. Het is dan ook teleurstellend om te lezen dat Arjan simpelweg stelt dat dit vragen zijn waarop hij geen antwoord heeft. Een constatering waarmee de kous volgens hem af is, zodat hij het atheïsme prompt hetgeen kan verwijten dat hij zojuist gedaan heeft:

Ook ik heb het appèl van het atheïsme gevoeld. Die levensvisie is op het eerste gezicht sluitend. Dat komt omdat ’ie veel buitensluit. Hoe komt het dat we bijvoorbeeld een dorst naar eeuwigheid hebben? Dat we liefde kunnen geven? Op dat soort vragen geeft zo’n atheïstische wereldbeschouwing geen antwoord. Die negeert ze.

Want los van het feit dat het atheïsme dit soort vragen natuurlijk helemaal niet “buitensluit”, vergeet de geachte godsgeleerde dat hij zich welgeteld één vraag eerder bezondigd heeft aan exact datgene waar hij het atheïsme van beschuldigt. Hoe kan hij immers volharden in het geloof in een liefdevolle vader die ons, zoals we later zullen lezen, “gewild heeft” wanneer dit niet blijkt uit de wereld die hij ‘voor ons’ geschapen heeft? Een wereld die verdacht veel functioneert als een systeem dat geen enkele kennis heeft van onze aanwezigheid? Inderdaad; volstrekt onmogelijk.

Toch moeten we daar niet al te lang bij stilstaan, volgens onze theoloog. Geloof geeft namelijk troost! Alsof dat ook maar enigszins het geloof zelf zou rechtvaardigen. Ik hoef niemand voorbeelden te geven van zaken die enorm veel troost bieden, maar nog steeds aantoonbaar onjuist zijn en derhalve geen antwoord bieden. Want daar sprak Arjan toch over? Antwoorden?

Maar, waarschuwt Plaisier, verwar dit niet met wetenschap. Het scheppingsverhaal bijvoorbeeld, zegt Plaisier, geeft geen bewijs dat de aarde in zes keer 24 uur geschapen is. „Hoe de wereld precies ontstaan is weten we niet. Wat het scheppingsverhaal voor mij duidelijk maakt is dat onze wereld een gewilde werkelijkheid is, dat we hier niet toevallig zijn.”

Wat is dit dan precies voor antwoord, vraag ik me af? Dankzij de wetenschap is ook deze theoloog tot de kennis gekomen dat we niet door god geschapen zijn, maar door een verzameling biologische processen die wij evolutie noemen. Dit heeft hem en de zijnen ertoe gedwongen het heilige boekwerk niet langer letterlijk te nemen. Klaarblijkelijk heeft het geloof het denken van deze man dusdanig ‘in werking gezet’ dat hij ondanks deze kennis niet kan accepteren dat onze wereld geen “gewilde werkelijkheid” is. Sterker nog; zou hij zijn denken echt benutten voor wat het waard is, dan zou hij in combinatie met zijn eerder onbeantwoorde vragen tot de conclusie moeten komen dat er niet alleen geen enkele zinnige reden is om aan te nemen wat hij beweert, maar dat het er alle schijn van heeft dat die liefdevolle god van hem een sprookje is. Net zoals het bijbelse scheppingsverhaal.

Zijn geloof is verworden tot een mengelmoesje van wetenschappelijke inzichten en mythen waar hij ondanks zijn ‘denken dat in werking gezet is’ geen afstand van wil nemen. Maar toegeven zal hij dit natuurlijk niet, ondanks de overduidelijke tegenspraak in zijn weerlegging:

De vraag of dit toch niet een verkapt compromis is met wetenschappelijke inzichten, wijst Plaisier van de hand. „Nee, het is niet zo dat we vroeger met honderd procent zekerheid zijn begonnen, nu op dertig procent zitten en met nul eindigen. We aanvaarden dat de Bijbel niet wetenschappelijk waar is. Het is een andere categorie. Genesis is geen historisch verslag. De apocalyptische boeken van Johannes en Daniël lezen we toch ook niet alsof de toekomst zich precies op die manier gaat afspelen? In het overgrote deel van de kerk leven dit soort vragen allang niet meer.”

Want waarom zou de bijbel een ‘andere categorie’ zijn wanneer het juist de wetenschap is die onomstotelijk heeft aangetoond dat genesis onwaar is? En waarom lezen wij de apocalyptische boeken niet alsof het letterlijke voorspellingen van onze toekomst zijn? Het antwoord: Omdat alle feitelijke beweringen tot het domein van wetenschap behoren. Zolang het toetsbaar is, is het weerlegbaar en zodra het weerlegbaar is, is het ‘symbolisch’.

Maar hier zal ongetwijfeld zijn afgeronde studie theologie het winnen van mijn zwaarbevochten gymnasiumdiploma. Zo te zien heeft deze theoloog kennis die ik niet heb. Althans, daar ga ik maar vanuit. Zou ik dat niet aannemen, dan zou mij namelijk niets anders resten deze theoloog een onbenul te noemen die onder de schijn van redelijkheid probeert zijn geloof te pushen aan theologisch ongeschoold volk zoals ik.

Zoals te verwachten valt, buitelen de mensen van de juiste moraal over elkaar heen om deze actie te veroordelen. Sommigen moeten er van huilen, terwijl anderen geprobeerd hebben deze actie te verbieden. Want dat doe je met zaken die je geloof bekritiseren. Die probeer je niet te weerleggen, maar die probeer je te verbieden.

Gelukkig spreken we hier niet van Nederland maar van de Verenigde Staten. Een land waar vrijheid van meningsuiting nog wel precies betekent wat je zou denken dat het betekent. Er is daarom al geoordeeld dat er geen enkele reden is om de atheïsten te verbieden deze actie nog langer te voeren. Daarnaast is de ruilactie zo platvloers niet als men denkt dat zij is, zo menen de atheïsten.

De bijbel is volgens hen namelijk zo abject en afkeurenswaardig dat enige negatieve connotaties die men mag hebben bij ‘porno’ geheel overschaduwd worden door de ranzigheid en misdadigheid van de heilige geschriften. En wie kan het daar nu eigenlijk nog mee oneens zijn?

Zeker in deze tijd worden we ieder jaar weer geconfronteerd met vervelende christenen die, ogenschijnlijk zonder enig historisch besef, hun opwinding niet kunnen bedwingen er blijk van te moeten geven dat het kerstfeest een christelijke aangelegenheid zou zijn en dat die vermaledijde atheïsten eens moeten ophouden met het leveren van commentaar op hun ‘heilige’ feestje.

Ik zou nu, net als iedere atheïst, deze gelovigen kunnen wijzen op de afwezigheid van enige referentie naar een kerstman of een kerstboom in de bijbel, zoals Minister Plasterk al zo grandioos deed bij het afhandelen van de Kamervragen rondom het ontbreken van een kruis op de mijter van onze kindervriend uit Myra. Maar dan zou ik ernaast zitten.

Op aanraden van Andre gooien we het daarom vandaag over een andere boeg en pakken we simpelweg gods woord ^tm erbij. We openen daarom ons boek in het oude testament en bladeren naar Jeremia 10, waarna wij met gepast respect beginnen met lezen:

1 Luister naar de woorden die de HEER tot jullie spreekt, volk van Israël.

2 Dit zegt de HEER: Volg andere volken niet na, raak niet van slag door tekenen aan de hemel, ook al jagen die de hele wereld schrik aan.

3 De gebruiken van die volken zijn niets waard. Ze hakken een stuk hout in het bos, een ambachtsman bewerkt het met zijn beitel,

4 verfraait het met zilver en goud. Ze spijkeren het vast, dan valt het niet om.

5 Het is net een vogelverschrikker, neergezet in een komkommerveld. Het kan niet spreken en moet worden gedragen, want zelf kan het geen stap verzetten. Heb voor beelden geen ontzag, kwaad doen ze niet, en goed nog minder.’

tipje van Andre.

13 De volgende vogelsoorten gelden voor jullie als oneetbaar; je mag er niet van eten en moet ze als weerzinwekkend beschouwen: de vale gier, de lammergier, de zwarte gier,
13 En van het gevogelte zult gij deze verfoeien, zij zullen niet gegeten worden, zij zullen een verfoeisel zijn: de arend, en de havik, en de zeearend,
14 de rode wouw en de verschillende soorten buizerds,
14 En de gier, en de kraai, naar haar aard;
15 alle soorten kraaien en raven,
15 Alle rave naar haar aard;
16 de struisvogel, de velduil, de bosuil, alle soorten valken,
16 En de struis, en de nachtuil, en de koekoek, en de sperwer naar zijn aard;
17 de steenuil, de visuil, de ransuil,
17 En de steenuil, en het duikertje, en de schuifuit,
18 de katuil, de dwergooruil, de visarend,
18 En de kauw, en de roerdomp, en de pelikaan,
19 de ooievaar, de verschillende soorten reigers, de hop en de vleermuis.
19 En de ooievaar, de reiger naar zijn aard, en de hop, en de vledermuis.
20 Ook gevleugelde insecten gelden voor jullie als oneetbaar.
20 Alle kruipend gevogelte, dat op vier voeten gaat, zal u een verfoeisel zijn.

Bron: Nieuwe Bijbelvertaling en Statenvertaling (Jongbloed-editie)

Moeten we al die schepselen weerzinwekkend vinden? Let u ook even op de gevorderde inzichten?

Klik ook even hier. Bron

Wat wordt er gezegd? Om te beginnen meldt het artikel dat er onder andere in het detentiecentrum Zaandam voorgelezen gaat worden. Aangezien het gaat gebeuren zal het waarschijnlijk ook wel legaal en toegestaan zijn, maar niettemin ben ik van mening dat het niet kan. Detentiecentrum Zaandam is een van de twee locaties die Detentiecentrum Noord-Holland opmaken. Dat maakt het tot een publieke ruimte.

Nederland mag dan vrijheid van godsdienstbelijdenis hebben, het betekent niet dat de overheid de marketing van een geloof of religie moet ondersteunen. Het compenserende neutraliteitsprincipe staat wel toe om daar waar een religie een achterstand heeft compenserend op te treden en ondersteuning te verlenen, maar dat dient wel per situatie beargumenteerd te worden. Nog los van het feit dat het christendom, noch enige splinterstroming daarvan, op geen enigerlei wijze als achtergesteld gezien kan worden. Er lijkt mij dan ook geen reden te zijn om een detentiecentrum in dienst van welke religie dan ook te stellen. Ongeacht de noemer waaronder de religie gepresenteerd wordt, zoals nu ook een andere dan religieuze aanleiding als voorwendsel dient. De precedentstelling alleen al. Mogen nu alle religies hun boeklezingen en wervingsactiviteiten in detentiecentra gaan houden? En zo nee, wat is dan het criterium om wel in aanmerking te komen, gezien het nu wel kan met het christendom?

Daarnaast staan er een paar quotes in het artikel die op z’n minst typisch genoemd kunnen worden. Zo is de uitspraak van organisator Theo Groenewoud van de Elthetokerk niets minder dan pure spin.

Geen boek heeft onze cultuur meer beïnvloed en ook vandaag inspireert de Bijbel velen. De Bijbel kan een verbindend element zijn tussen de vele culturen die Amsterdam rijk is

Voor wie de bijbel heeft gelezen heeft weet dat verbinding niet echt de kerngedachte van het boek is. Maar, ik geef toe, als je al het slechte negeert…

Bron: ND.nl

Het eerste stukje dat ik lees gaat over Saul, die door god tot koning wordt gebombardeerd. Maar Saul luistert niet goed naar god, want terwijl god wil dat Saul uit wraak een heel volk afslacht inclusief vrouwen en kinderen, laat Saul toch nog wat in leven.

Samuel 15 3-4: Dit zegt de HEER van de hemelse machten: Ik ben niet vergeten wat Amalek Israël heeft aangedaan: het heeft Israël de weg versperd bij zijn uittocht uit Egypte.Trek daarom op tegen de Amalekieten en versla ze. Wijd al hun bezittingen onvoorwaardelijk aan de HEER. Spaar ze niet, maar dood alles en iedereen: mannen en vrouwen, kinderen en zuigelingen, runderen en schapen, kamelen en ezels.’

9-11 Agag werd door Saul en zijn manschappen gespaard, samen met de beste schapen, geiten en runderen en de sterkste jonge stieren en rammen, kortom, alles wat van waarde was. Die wilden ze niet vernietigen, maar alles wat geen of weinig waarde had, maakten ze af. Toen richtte de HEER zich tot Samuel en zei: ‘Ik betreur het dat ik Saul koning heb gemaakt, want hij heeft mij de rug toegekeerd en doet niet wat ik hem heb opgedragen.’ Samuel werd boos en schreeuwde het de hele nacht uit tegen de HEER.

Dus, volgens dit bijbel verhaal is het heel erg dat er levens gespaard zijn:

Weerspannigheid is even erg als toverij, en eigenzinnigheid is even slecht als afgodendienst. U hebt de opdracht van de HEER verworpen; daarom verwerpt hij u als koning!’ Toen zei Saul tegen Samuel: ‘Ik heb gezondigd! Ik ben voorbijgegaan aan wat de HEER gezegd heeft, aan wat u gezegd hebt.

Alhoewel mijn kindreen het misschien wel een leuk verhaal vinden, Darth Vader lijkt me toch nog iets onschuldiger dan deze HEER. Even verder kom ik het beroemde verhaal van David en Goliat tegen. En het taalgebruik van David is absoluut ongeschikt voor kinderen:

Samuel 17 45-47: ‘Jij daagt me uit met je zwaard en je lans en je kromzwaard,’ antwoordde David, ‘maar ik daag jou uit in de naam van de HEER van de hemelse machten, de God van de gelederen van Israël, die jij hebt beschimpt. Maar vandaag zal de HEER je aan mij uitleveren: ik zal je verslaan en je hoofd afhouwen, en ik zal de lijken van de Filistijnen aan de aasgieren en de hyena’s ten prooi geven, zodat de hele wereld weet dat Israël een God heeft. Dan zal iedereen hier beseffen dat de HEER geen zwaard of lans nodig heeft om te overwinnen, want hij is degene die de uitslag van de strijd bepaalt en hij zal jullie aan ons uitleveren.’

En even verder is te lezen hoe David het lijk van Goliat verminkt:

51: Hij rende naar de Filistijn toe, boog zich over hem heen en trok diens zwaard uit de schede. Daarmee gaf hij hem de genadestoot en sloeg hem zijn hoofd af. Toen de Filistijnen zagen dat hun held dood was, sloegen ze op de vlucht.
54: David nam het hoofd van de Filistijn mee om het naar Jeruzalem te brengen; de wapens die hij hem had afgenomen legde hij in zijn tent.

Ik heb al genoeg gelezen, en het lijkt mij het beste als er een grote leeftijdsticker met (18) erop op elke bijbel wordt geplakt. Ik zorg dat mijn kinderen er bewust van zijn dat het geweld in computerspelletjes fantasie is, en dat wat in het spelletje juist het streven is in werkelijkheid juist bijzonder afkeurenswaardig is. In tegenstelling tot christenen, die hun kinderen juist het tegenovergestelde leren.

God ergerde zich mateloos aan het gedrag van de inwoners van Nineve, en op een dag besloot hij dat daar maar eens een einde aan moest komen. Het meest effectieve zou zijn wanneer het opperwezen zelf de burgers zou waarschuwen, maar om een of andere vage reden bedacht hij dat hij er beter een buitenstaander op af kon sturen. De ongelukkige was Jona, en aangezien de plannen van god in de bijbel meestal op bloedvergieten uitlopen is de reactie van Jona niet geheel onverstandig te noemen; hij vluchtte de andere kant uit, op een boot, weg van Nineve.

God moest natuurlijk zijn zin krijgen, en ipv dan toch maar zelf de inwoners van Nineve te vermanen ging hij Jona dwarszitten, want god is nu eenmaal een wraakzuchtig heerschap. Hij veroorzaakte een storm, en toen de domme Jona de kapitein vertelde dat hij daar de oorzaak van was werd hij overboord gesmeten. Daar had god op gewacht, en op zijn bevel verscheen er een vis die Jona in een keer opslokte. Het is wel duidelijk dat god weinig goeds van plan was met Jona.

De logica in de bijbel werkt anders dan normaal, en de geplaagde Jona begon nu juist tot god te bidden. Natuurlijk, hij zat drie dagen in die vis en had toch niets anders te doen, maar het compleet overgeleverde gebed verraadt dat deze profeet een hypocriet van het zuiverste water was:

In mijn nood roep ik de HEER aan
en hij antwoordt mij.
Uit het rijk van de dood schreeuw ik om hulp –
u hoort mijn stem!

En even verder

Zij die armzalige afgoden vereren,
verlaten u, trouwe God.
Maar ik zal mijn stem in dank verheffen
en u offers brengen;
mijn geloften los ik in.
Het is de HEER die redt!’

Toen, op bevel van de HEER, spuwde de vis Jona uit op het land.

Alsjeblieft, zelf te beroerd om te doen wat god hem persoonlijk heeft opgedragen lapt Jona ongegeneerd een aantal andersgelovigen erbij, en god trapt erin. De slijmjurk wordt gered. Met verse tegenzin begint Jona dan toch maar aan zijn missie, en hij trekt Nineve binnen om de mensen daar eens flink bang te maken:

Jona trok de stad in, één dagreis ver, en riep: ‘Nog veertig dagen, dan wordt Nineve weggevaagd!’

Nu zijn er twee mogelijkheden: of je gelooft Jona en vlucht weg uit Nineve, dat immers weggevaagd gaat worden. Of je denkt dat Jona een zwetser is en je gaat gewoon verder met het uitoefenen van je cultuur met bijbehorende sexuele gewoontes en niet christelijke maar toch respectverdienende religieuze gebruiken. De inwoners van Nineve deden het derde: zij geloven Jona, en blijven in Nineve. Onder leiding van de koning wordt een waar charme-offensief gestart om god te behagen. De Nineveanen weten precies waar god van houd: bange mensen die vreselijk in de put zitten en de hele dag lopen te slijmen.

De inwoners van Nineve geloofden God: ze riepen een vasten uit en iedereen, van hoog tot laag, hulde zich in een boetekleed. Toen de profetie de koning van Nineve bereikte, stond hij op van zijn troon, legde zijn staatsiegewaad af en ging, gehuld in een boetekleed, op de grond zitten. En hij liet in Nineve omroepen: ‘Volgens bevel van de koning en zijn edelen is het niemand toegestaan te eten of te drinken, mens noch dier, rund noch schaap of geit. De dieren mogen niet grazen of water drinken. Iedereen, mens en dier, moet zich hullen in een boetekleed en luidkeels God aanroepen. Laat iedereen anders gaan leven en breken met het onrecht dat hij doet. Misschien dat God van gedachten verandert en op zijn besluit terugkomt; wie weet zal hij zijn woede laten varen, zodat wij niet te gronde gaan.’

En ja hoor, wederom toonde god zijn wankelmoedigheid, en helemaal happy met de hongerende inwoners van Nineve veranderde hij maar weer eens van gedachten: Nineve werd gespaard. Dit was tegen het zere been van Jona, die om niets van het spektakel te missen een hutje had gebouwd net buiten de stad. Hij begint te zeuren tegen god, maar niet te hard natuurlijk:

Ach HEER, heb ik het niet gezegd toen ik nog thuis was? Daarom wilde ik naar Tarsis vluchten. Ik wist het wel: u bent een God die genadig is en liefdevol, geduldig en trouw, en tot vergeving bereid. Laat mij maar sterven, HEER: ik ben liever dood dan dat ik zo verder moet leven.

Natuurlijk sta je behoorlijk voor l.l als profeet zijnde wanneer je voorspelling niet uitkomt. Dan volgt weer een staaltje bijbelse logica:

Nadat Jona Nineve had verlaten, was hij aan de oostkant van de stad gaan zitten. Hij had er een hut gemaakt om in de schaduw af te wachten wat er met de stad zou gebeuren. Nu liet God, de HEER, een wonderboom opschieten om Jona schaduw boven zijn hoofd te geven en zijn ergernis te verdrijven. Jona was opgetogen over de plant.

Dus, Jona had al een hutje met schaduw, daar had hij geen plant voor nodig. En omdat god niet houdt van blije mensen verpestte hij het plezier van jona direct:

Maar de volgende morgen, bij het aanbreken van de dag, liet God de plant door een worm aanvreten, zodat hij verdorde. En toen de zon opkwam, liet God een verzengende wind uit het oosten waaien; de zon brandde zo op Jona’s hoofd dat hij door de hitte werd bevangen. Hij bad om te mogen sterven: ‘Ik ben liever dood dan dat ik zo verder moet leven.’

Natuurlijk gaf god geen zier om de wens van jona, en hij geeft hem een preek:

Maar God zei tegen Jona: ‘Is het terecht dat je zo kwaad bent over die plant?’ Jona antwoordde: ‘Ik ben verschrikkelijk kwaad, en terecht!’ Toen zei de HEER: ‘Als jij al verdriet hebt om die wonderboom, waar jij geen enkele moeite voor hebt hoeven doen en die jij niet hebt laten groeien, een plant die in één nacht opkwam en in één nacht verging, zou ik dan geen verdriet hebben om Nineve, die grote stad, waar meer dan honderdtwintigduizend mensen wonen die het verschil tussen links en rechts niet eens kennen, en dan nog al die dieren?’

Kijk, daar is de moraal van het verhaal, god vindt het eigenlijk helemaal niet leuk om al die mensen te doden. Maar als ze niet willen slijmen, hongeren en in vodden lopen kan god niet anders, net zo als een kleptomaan nu eenmaal moet stelen in een winkel, en een pyromaan nu eenmaal alles in brand moet steken. Mensen gewoon met rust laten, respect hebben voor andere religies, en de schuld voor een ontspoord volk dat nog geeneens weet wat links of rechts is bij zichzelf zoeken is gewoon niet aan god besteed. En ik begrijp nu volkomen waarom de CU zo principieel tegen een goede gezondheidszorg is.

Rest mij nog de vraag hoe wie dit verhaal in de bijbel heeft laten schrijven. Het kan niet anders dan dat Jona zelf de bron is geweest, gezien er bijvoorbeeld niemand anders bij hem in de vis zat. Laten we daarom de tekst toch maar enigszins kritisch lezen, en niet vergeten dat Jona de boel hier en daar een beetje kan hebben opgekleurd ten eigen bate.

De keuze op welk moment van het jaar ik vrij neem zou bij mij moeten liggen, niet gedicteerd moeten worden door de gebruiken van een religie. Echter reliedagen, zoals ik deze vrije dagen met een religieuze aanleiding maar even noem, zijn nu juist wel opgelegd vanuit een religieuze traditie. Kerst is het meest bekende voorbeeld, maar zeker niet het enige. Er zijn er meer; 21 maart – goede vrijdag, 24 maart – 2de paasdag en 1 mei – hemelvaart, zie overzichtje hier. Opgeteld zes werkdagen die ook dit jaar weer voor mij gekozen worden en waarop ik mij dien te schikken naar de gebruiken van een religie waar ik niets mee te maken wil hebben.

Mij interesseert het waarom ik vrij ben. Ik ben atheïst, wat betekent dat ik het bijzonder onwaarschijnlijk acht dat één of meerdere goden zich met de dagelijkse gang van zaken in mijn leven bezighouden. Of dat zij zich bekommeren om mijn honger, mijn schulden, mijn verdriet of om enig ander facet in mijn leven.

Niettemin wordt van mij wel verwacht dat ik mijn respect naar de christelijke god toon, dat ik zes dagen van mijn leven inricht op een wijze die indruist tegen waar ik voor sta en dat ik mij een ‘leef en laat leven’ houding aanmeet tegenover christenen omdat het niet aan mij is om christenen te weerhouden hun geloof te belijden. Voor dat laatste punt, helemaal waar. Het is niet aan mij een christen of welke andere gelovige dan ook ervan te weerhouden zijn of haar geloof te belijden (onder voorwaarden). Net zo goed als dat het niet aan christenen is om mij te dwingen hun rituelen te respecteren. Of mij zelfs dwingen er deel vanuit te maken!

Christelijke feestdagen zijn voor mij dagen zonder extra waarde die ik, mocht ik de vrijheid krijgen, werkend door zou brengen. Die vrijheid echter wordt mij, en net zo goed mensen van andere geloven, niet gegund.

Ik wil niet opgaan in de massa ‘kerstgenieters’ waardoor het lijkt alsof ik het eens ben met de onzin waartoe ik gedwongen wordt mee te doen.

Er moet een manier gevonden worden om mij en de velen met mij geen verplicht onderdeel van religieuze activiteiten uit te laten maken. Het moet toch zo kunnen zijn dat zij die dat willen zich daaraan kunnen onttrekken? Wij hebben ons in Nederland als mens en maatschappij toch voldoende ontwikkeld op intellectueel en humanitair vlak om minder rigide en met meer respect met andersdenkenden om te gaan. Nederland is een ontwikkeld, vrij land waarbinnen individuele verantwoordelijkheid en keuzevrijheid hoog in het vaandel staan.

Het wordt tijd onze principes en stap hoger stellen. Ik wil niet langer ‘verdwijnen’ in het christelijk gedruis en stel daarom voor een en ander drastisch aan te passen naar onze tijd.

Ik stel voor om in plaats van het huidige systeem waarin specifieke dagen worden aangewezen, een systeem in te voeren dat een bepaald aantal nationale vrije dagen toekent. Deze dagen zijn voor eenieder zelf in te plannen. Ongeacht de data waarop je deze dagen wilt opnemen, je krijgt die dagen altijd vrij, onder exact dezelfde positieve voorwaarden als dat we momenteel reliedagen vrij krijgen.

Met deze eenvoudige seculariserende maatregel worden een aantal vliegen in één klap geslagen. Christenen kunnen onveranderd hun geloof blijven belijden. Niet gelovigen kunnen er voor kiezen op andere dagen vrij te zijn. Mensen van andere religies zoals Moslims kunnen nu op hun eigen religieuze dagen vrij nemen om hun geloof goed te belijden.
Oftewel: Gelijkheid.

Waar wachten we nog op?