Volgens de officiële biografie zou Nicolas Kim Coppola (a.k.a. Nicolas Cage) geboren zijn op 7 januari 1964 te Long Beach, Californië. Echter, het Algemeen Dagblad gaf ons het schokkende bericht dat Nicolas minstens 100 jaar ouder moet zijn. Hiervoor is snoeihard bewijs geleverd! Er is een foto opgedoken uit 1870, Bristol Tennessee. Jack Mord uit Seattle levert hiermee de keiharde ontmaskering van Nicolas! Best wel knap van die Jack; de roman van Bram Stoker kwam pas uit in 1897!

Ter verduidelijking: rechts is de foto uit 1870 en links is een hedendaagse foto. Mocht je overtuigd zijn, dan kun je je op e-bay laten oplichten voor $ 1.000.000,-.

Wikipedia over Dracula van Bram Stoker:

Dracula is een briefroman, geschreven als een verzameling van brieven, telegrammen en dagboekaantekeningen van de hoofdpersonen, en krantenknipsels uit onder andere de Whitby en enkele Londense kranten. Deze manier van schrijven werd toen Dracula verscheen reeds beschouwd als ouderwets. Bram Stoker gebruikte de schrijfwijze echter daar hij vond dat het meer diepgang gaf aan het verhaal, en het hem in staat stelde het verhaal vanuit het perspectief van alle personages te vertellen zonder een alwetende verteller-stijl te hoeven gebruiken. Tevens hoefde hij op deze manier niet vooraf al te verraden welke personages het verhaal wel of niet zouden overleven.[5]

Dracula kan worden gezien als een roman over de worsteling tussen traditie en modernisatie tijdens het fin de siècle. Er zijn in het verhaal duidelijk referenties naar veranderingen in het traditionele gedragspatroon. Zo is Mina Harker een moderne zelfstandige vrouw.

Stokers roman behandelt het conflict tussen de wereld van het verleden — vol met folklore, legendes en religie — en de moderne wereld met technologie, positivisme en secularisme. Vooral het personage Van Helsing is hiervan een voorbeeld. Hij gebruikt, zeker voor die tijd, moderne hulpmiddelen zoals bloedtransfusie, maar hij gelooft nog wel in het bestaan van bovennatuurlijke wezens. Geen van de personages in het boek verwerpt echter de wetenschap of geeft de voorkeur aan religie of bijgeloof.

Toegegeven, de Coppola’s hebben iets met vampieren. Francis Ford Coppola’s Bram Stoker’s Dracula.

Er zijn betere middelen tegen vampieren:

Zijn wij getuige van het ontstaan van een nieuw geloof, gebaseerd op een griezelverhaal?

Het liefst zie ik elk van deze artikelen tot op de laatste punt en komma uiteengetrokken en becommentarieerd worden. Voor zover ik kan achterhalen gebeurt dit echter maar zelden of nooit. Het ontbreekt mij eenvoudigweg aan tijd om dit zelf te doen en ik kies er dan ook uit een praktisch oogpunt voor om de artikelen te lezen en te vergeten. Laat ik hier dan ook nog even tussen neus en lippen door een oproep aan allen die willen en kunnen om, wat ik dan even noem, anti-atheïtische artikelen die zij tegenkomen te fileren en ter plaatsing aan te leveren.

Dit keer echter wil ik toch een poging wagen omdat de schrijver van het stuk een invloedrijk persoon is. Ik heb het over de Belg Mark Van de Voorde, onder andere raadgever van de Belgische premier Herman Van Rompuy en van de Belgische vicepremier Steven Vanackere. Van zijn hand is sinds gister op RKNieuws.net het artikel ‘Atheïsme bevordert… bijgeloof’ te lezen. Dit is zo’n stuk van een vaardig schrijver die weet wat hij moet doen om een lezer een rad voor de ogen te draaien.

Een paar dingen die mij opvielen:

Het hele stuk door krijg ik het gevoel dat de schrijver de grootste moeite heeft om niet voluit los te gaan op alles dat atheïstisch is. De toon die hij aanslaat, de woordkeus, de steken onder water naar atheïsten, bij alles denk je het werk van een azijnpisser te lezen die bezig is zijn gram te halen. Een als objectief verhaal vermomde tirade die bedoeld lijkt de achterban een bevestiging van zijn vooroordelen jegens atheïsten te geven. Dit blijkt eigenlijk al direct in de opening — de woorden die mij als tendentieus treffen heb ik onderlijnd:

[…] Met deze slogan wordt in verschillende Europese landen (ook even in Nederland) door atheïsten, in navolging van hun goeroe Richard Dawkins, reclame gemaakt voor hun zaak. Ik gun hun die reclamepoging, omdat ik ook vind dat gelovigen reclame maken voor het geloof en het bestaan van God. Ik weet dat nogal wat atheïsten en vrijdenkers willen dat het geloof zich terugtrekt in het achterhuis van de samenleving, en eisen dat het portiek aan de vrijzinnigheid wordt gegeven. Ik weiger evenwel met gelijke wapens te vechten, omdat de vrijheid van meningsuiting mij te dierbaar is (ook in het voordeel van mijn tegenstanders). Bovendien met hun slogan over de waarschijnlijkheid van Gods niet-bestaan werken ze niet het ongeloof in de hand, maar het bijgeloof.

Een opening vol met zoveel puin dat een staande ovatie niet misplaatst zou zijn.

Goeroe, really? Gelijk maar beginnen met een ad hominemmetje naar iemand die klaarblijkelijk als een grote tegenstander wordt gezien? Om direct gevolgd te worden door een, wat alleen als oorlogsverklaring geïnterpreteerd kan worden, aanval aan het adres van ‘atheïsten en vrijdenkers [die] willen dat het geloof zich terugtrekt in het achterhuis van de samenleving’?
De toon lijkt gezet. Feiten en vooral causale verbanden lijken vrij ruim geïnterpreteerd te mogen worden. Ik ben namelijk erg benieuwd naar het onderzoek dat uitwijst dat een ‘slogan over de waarschijnlijkheid van Gods niet-bestaan’ ‘bijgeloof’ in de hand werkt.

In de hierop volgende tweede alinea kiest meneer Van de Voorde ervoor de evenwichtige en weloverwogen keuze om het woord ‘waarschijnlijk’ op te nemen in de slogan om te draaien en negatief te maken. Atheïsten zijn ‘leugenachtig’, ‘zielig’ en ‘durven’ niet voor hun mening uit te komen. Hij verwijt daarbij atheïsten misbruik van ‘twijfel’ te maken, om het vervolgens in de afsluiting van deze alinea keihard zelf te doen. Want wat hij daar eigenlijk zegt is dat jij als lezer juist aan de claim dat god niet bestaat moet twijfelen, want je bent te dom om het te snappen. Het snappen is toch maar ‘een hele moeilijke bezigheid, vooral als je niet over data en cijfers beschikt.’ De pot verwijt de ketel.

Alinea drie:

De waarschijnlijkheid heeft bovendien altijd de schijn (van de waarheid) tegen (a). De mens verkiest het zekere op het onzekere (b). Vandaar dat vijftig jaar atheïstische propaganda, aangewakkerd door de schimpscheuten in de media tegen kerk en geloof, niet heeft geleid tot een stevige aanwas van het ongeloof in de samenleving (c). Integendeel, de vrijzinnige verenigingen hebben met leegloop te maken (d) en hun bijeenkomsten zien er grijzer uit dan een Vaticaans conclaaf. (e)

Hoeveel logical fallacies maakt hij in deze alinea? Eens kijken wat ik ervan bak.
a) Bare assertion fallacy.
b) ‘De mens’ argumentum ad populum
c) ‘Vandaar’ als logische gevolgtrekking op de voorgaande zin is een cum hoc ergo propter hoc.
d) ‘Integendeel’ ten opzichte van de voorgaande zin lijkt mij een Non sequitur en iets specifieker is het Affirming the consequent
e) Ik kan hier niet kiezen; is het een associatiefout, of gewoon een ad hominem, of gaan we het een argumentum ad Vaticanum noemen?

Meneer Van de Voorde vervolgt zijn relaas met een wat groot uitgevallen alinea vol interne tegenstrijdigheden, plompverloren feiten en vreemde verklaringen waaruit moet blijken dat de besproken atheïstische slogan leidt tot bijgeloof. Zo leren we dat er in Parijs dertigduizend waarzegsters actief schijnen te zijn. De relevantie van dit op zichzelf staande feit is waarschijnlijk slechts voor de bevooroordeelde vanzelfsprekend.

Het is een feit dat de terugloop van de kerkelijkheid en de crisis van het geloof niet hebben geleid tot een bloei van de vrijzinnigheid en de toename van het atheïsme. Integendeel, het zijn de esoterie en het bijgeloof die zijn toegenomen. Het is dus waar wat Chesterton meer dan een halve eeuw geleden heeft voorspeld: “Als de mens ophoudt te geloven in God, is hij bereid om in alles te geloven.”

Zo… is dat een feit? En is atheïsme wel het logische tegendeel van esoterie en bijgeloof? Er is een terugloop van de kerkelijkheid gaande en atheïsme is inderdaad toegenomen, zo ook het aantal non-religieuze maar wel spirituele mensen. Dat zijn feiten. Feiten die een oorzaak hebben maar waarvan de oorzaak niet in onderlinge verbanden hoeft te liggen. Simpel gezegd hoeft de afname van de kerkelijkheid helemaal geen oorzaak van de toename van atheïsme te zijn, noch van die van esoterie en het bijgeloof. Er is een simpel scenario te bedenken waarbij andere, externe actoren invloed hebben op het proces dat tot zowel ontkerkelijking als toename van esoterie en bijgeloof en atheïsme hebben geleid. Denk aan een beter geschoolde samenleving.

Het zal wel aan mij liggen dat dit artikel zo oppervlakkig en leeg oogt. Er is waarschijnlijk een apart soort mens nodig om te begrijpen dat het merkwaardig is wanneer de toekomst ‘te lezen valt uit de lijnen in een handpalm’, maar dat het volslagen normaal is dat je geloof draait om een Jezusfiguur die is gestorven, begraven, opgestaan en opgestegen waarbij het bewijs een leeg graf is.

Aan het einde van zijn verwijtenstroom geeft de raadgever van de Belgische premier en vicepremier ook ons atheïsten een advies.

In plaats van zich bezig te houden met ‘zieltjes’ te winnen, zou het atheïsme beter in dialoog treden met de kerken om, vanuit een gemeenschappelijke bekommering voor vrijheid en verantwoordelijkheid, samen de grote vragen van de samenleving aan te pakken.

Yeah, right.

Het lijkt mij eerder dat het Mark Van de Voorde is die moeite heeft met de waarheid. Wie anders zegt trots niet ‘met gelijke wapens te vechten’? En hoe anders moet het verdraaien van de waarheid en van het vertekenen van de werkelijkheid gezien worden? Wie strijdt met de waarheid aan zijn zijde heeft aan gelijke wapens genoeg en schermt met de exacte waarheid!

Het is bovenal zielig om te denken dat je na een dergelijk relaas kunt afsluiten met zo een huichelachtige oproep. Hoe triest is het om je zo te misdragen en dan op te roepen tot een dialoog? Een beetje hetzelfde als vriendjes maken door ze eerst in elkaar te slaan en ze dan te laten zeggen dat ze je leuk vinden.

Mark Van de Voorde lijkt mij bovenal bang. Niet bang om eens goed de pen in het bloed te dopen, dat heeft hij wel bewezen. Nee, de angst die hem parten speelt, is die van de persoonlijke morele verantwoordelijkheid. De zwaarste verantwoordelijkheid die een man met zich mee kan torsen. Is hij niet sterk genoeg die zelf te dragen dan verlegt hij die naar boven. Wanneer niet bij een aardse autoriteit dan uiteindelijk wel bij zijn God.

Maar wat nu als die God niet bestaat? Dan trek je uit angst met ongelijke wapens ten strijde.

Tot op het slagveld.

Wat een kennis, wat een wetenschap. Let ook vooral op de volledige ‘misquote’ van Albert Einstein die het verhaal de indruk moet geven compleet verstandig en wetenschappelijk te zijn — de beste man zou zich omdraaien in zijn graf als hij wist voor welk karretje hij nu weer gespannen werd. Want ondanks dat onze heldervoeldende koppelbazin bijzonder goed snapt dat “het werken met intuïtie nu eenmaal geen exacte wetenschap is, ” meent ze zonder problemen te kunnen stellen dat “een sterk intuïtief persoon bijvoorbeeld prima in staat is om bepaalde psychische problemen bij iemand te doorgronden of zelfs contact te leggen met overledenen.” En dat terwijl “het natuurlijk volstrekt logisch is dat je zo’n persoon niet kunt testen door hem of haar te laten raden naar een object dat verstopt zou zitten in een doos.”

Als u toch aan het bladeren bent op haar website, klik dan nog even door naar de pagina ‘Test jezelf’ om te leren dat “intuïtie onze belangrijkste en meest betrouwbare informatiebron is” en dat “onderwijs en maatschappij ervoor gezorgd hebben dat de meeste mensen alleen het linker deel van de hersenen hebben geleerd te gebruiken. Het deel dat verantwoordelijk is voor logsch denken, analyseren, praten en rekenen.” Een verhaal dat keer op keer als een warm broodje en voor een niet te versmaden prijs — die overigens niet vermeld staat op de ‘Consult’ pagina van onze Liesbeth — over de toonbanken der bijgelovigen gaat en complete onzin is. Straks gaat ze ons nog vertellen dat we slechts tien procent van onze hersenen gebruiken.

Het is dan ook niet vreemd dat deze dame en Rita grote aanhangers zijn van ‘The Secret‘: Nog een lulverhaal dat bekend staat als “de wet van van aantrekking”: Zolang je maar positief denkt en doet, overkomen je alleen positieve dingen. Klinkt heel leuk en aantrekkelijk, tot je weet dat dit geheime verhaal ook stelt dat ziekte een gevolg is van verkeerde gedachten. Waar moet een mens in hemelsnaam aan denken om leukemie te krijgen, vraag je je af.

Liesbeth is ondertussen, als we de Telegraaf mogen geloven, druk bezig met het leggen van contacten voor onze Rita. Contacten die geld in het laatje moeten brengen opdat zij haar nieuwe partij ‘Trots op Nederland’ van de grond kan krijgen teneinde het Nederlandse volk te verlossen van de vele (luxe-)problemen die wij rijk zijn.

Ongetwijfeld zal het oplossen van de file-problematiek hoog op haar lijstje staan en daarom lijkt het mij bijzonder gepast om u te vertellen dat de Secret het antwoord daarop al lang weet: “Omdat er dan zoveel mensen met tegenzin naar hun werk rijden.” Lachen dus als u vandaag weer in die auto stilstaat. Door uw ‘happy thoughts’ lossen die opstoppingen op als sneeuw voor de zon — als het tenminste van het juiste type is.

En goed onthouden: U las dit punt op het programma van Trots op Nederland het eerst op god.voor.dommen. Deze kennis is volledig verkregen zonder gebruik te maken van intuïtie of bovennatuurlijk geneuzel, maar louter door het inzetten van de linker-hersenhelft en de enige echte god: Google.

Deze ‘alternatieve methoden’ bestonden uit de aanname dat kanker ontstaat door demonen of gemuteerde parasieten. Dientengevolge gebruikte Carine en haar partner in paranormale crime Patrick van Eeghem wichelroeden om een diagnose te stellen. Behandelingen van het duo bestonden uit ‘energetische behandelingen’ die ervoor zorgden dat ‘goddelijke gidsen’ de patiënt opereerden.

Tenminste één patiënte is overleden doordat zij op advies van Patrick gestopt was met haar chemokuur. Beiden hebben echter geen enkel probleem met hun bijzondere diagnoses en remedies en menen dat zij niet verantwoordelijk zijn voor het vroegtijdig heengaan van de eerdergenoemde dame: Het was haar eigen keuze en de therapeuten traden slechts op als medium, zo stellen zij.

Opvallend aan deze manier van werken is dat zij bijzonder veel gelijkenis vertoond met de werkwijze van een sekte als omnicum, waar ik eerder over geschreven heb. Ook deze heeft een vreemde voorkeur voor Maria Magdalena en spreekt van energetische stoornissen als rede voor ziekten. Sterker nog; op de site spraakloos.nl — waar men zich voornamelijk bezighoudt met deze sekte — stond reeds op 20 Januari al een stukje over Carine, met daarin de prangende vraag waarom deze kwakzalver nog steeds actief mocht zijn in Roosendaal.

Bron: De Telegraaf. Bekijk ook even de uitzending van Een Vandaag over de duistere praktijken in het Medisch Centrum Maria Magdalena en/of het artikel in skepsis.

Ook de Idee omtrent de atomen zelf is uit filosofische logica ontstaan bij de Griekse filosofen Leukippos en Demokritos en was ook al bekend bij de Indiase filosofie. (Vaisjesjika) En pas nu in onze tijd wordt het bestaan van atomen wetenschappelijk geaccepteerd. Dus je ziet hier dat de filosofie voorop kan lopen op de wetenschap en dat het daarom nog lang kan duren voor de wetenschap mijn atoomtheorie zal accepteren. Voorlopig wil de wetenschap zelfs helemaal niks van mij weten.

Atomen bestaan uit…. ruimteschepen! Opeens is het zo vreemd niet meer dat “de wetenschap helemaal niets van hem wil weten”. Het lijkt wel een iets minder gedrogeerde Peter Borger, met het verschil dat de ZwartWeggelaar zijn atoomtheorie kan ‘bewijzen‘.

Alle materie bestaat uit atomen.
Ook ons lichaam is opgebouwd uit atomen.
En die atomen bestaan uit ruimteschepen.
En in die atomen wonen de super-intelligente microwezens.
Dus ons lichaam is eigenlijk een volk van microwezens.
En ook het hele heelal is eigenlijk een immense cultuur van de microwezens.

Dit voegt een hele nieuwe dimensie toe aan het (onjuiste) gezegde: “Een schizofreen is nooit alleen.”

Update: Lelijke fuckup van mij aangepast. Het is natuurlijk niet de Zwart, maar Weggelaar. Dank voor de correctie, Conan!

De theorie van Simoncini over kanker is dat deze zeer gevreesde ziekte niets anders is dan een schimmel. U leest het goed, kanker ís een schimmel, niet kanker wordt (al dan niet onder andere) door een schimmel veroorzaakt. Nu was ik wel benieuwd naar hoe hij precies tot een dergelijke conclusie komt. Heeft hij teveel gedronken, of was zijn partydrug nog niet voldoende uitgewerkt? Ik bedoel; De beste man is niet echt helemaal gek toch? Hij heeft het tenminste voor elkaar gekregen dat hij oncoloog genoemd kon worden, al was dat maar tijdelijk.

Welnu, hier staat een warrig verhaal dat moet doorgaan voor zijn onderbouwing. Simoncini noemt o.a. een analogie met psoriasis dat aldus zijn website “wordt behandeld als een schimmel”. Ik weet niet hoe een schimmel behandeld wordt. De vraag of er gelijkenissen zijn tussen die behandeling en die van psoriasis laat ik derhalve even in het midden, daar er meerdere behandelmethoden zijn voor deze vervelende huidziekte. Echter, deze vraag is helemaal zo belangrijk nog niet, want psoriasis dat “als een schimmel behandeld wordt” hoeft natuurlijk geen analogie te hebben met “iets dat door een schimmel wordt veroorzaakt”. Verder is de vergelijking tussen kanker en een systemische candiatitis (candidose) -een schimmelinfectie die zich via het bloed verspreid- natuurlijk absurd. Dat ze zich beiden door het bloed kunnen verspreiden en dat je er erg ziek van wordt betekent geenzins dat ze hetzelfde zijn. Voorbeeldje; zowel bacterieen, virussen en -jawel- schimmels kunnen een
Hersenvliesontsteking veroorzaken, doch de bacterieële versie is verreweg het gevaarlijkst.

Dan de behandeling; omdat kanker een schimmel is gooi je daar natuurlijk een flinke scheut natriumbicarbonaat tegenaan. Wat voor planten immers werkt, is voor mensen ook goed. Logisch toch? Natriumbicarbonaat is een zwakke base (met zurige trekjes) met legio toepassingen in o.a. de bakindustrie (baksoda). Medisch gezien kan het stofje worden gebruikt om maagzuur te neutraliseren (rennie tabletjes) of om te proberen de pijn van een bijensteek wat de verlichten (bijengif is zuur). Natuurlijk is het gewoonweg gevaarlijk om deze stof zomaar intraveneus in te spuiten bij veelal toch al doodzieke patiënten.

Ik kan nog wel langer doorgaan over zijn theorietjes die geen enkele wetenschappelijke grond hebben. Uiteraard is dit te wijten door 1 groot complot tegen Simoncini door de farmaceutische industrie en de gevestigde wetenschappelijke orde. Ik word alleen zo verschrikkelijk moe van het feit dat dit soort kwakzalvers nog ondersteuning genieten. Ik vind het eigenlijk wel gevaarlijk om twee kankerpatienten in het programma aan het woord te laten “die gewoon aan zijn ogen zagen dat Simoncini niet ernaast kón zitten” á 600 euro per sodakuur en 2500 euro voor een kathetertje te rome incl reis en verblijf. Ik wéét dat Marjolein helemaal niet kán weten of de therapie werkt en haar kanker dus aan het verdwijnen is, want haar methode om dat te checken via “vlokkerig vocht waarvan ze de kenmerken telefonisch aan de dokter in rome doorgeeft” is daar veel te ontoereikend voor. Het is voorts bekend dat mensen lang in symbiose kunnen leven met borstkanker, maar dat het ook zó terug kan keren. In over mijn lijk werd bijvoorbeeld Emmy gevolgd, met wie het lang erg goed ging maar die in de laatste aflevering toch weer terug bij af was. Ik hoop dan ook dat de borstkankerpatiënte uit netwerk over een jaar nog zo enthousiast is over Simoncini. Natuurlijk dient een goed journalistiek hoor en wederhoor toegepast te worden, maar veel mensen zijn gevoelig voor gevoelsargumenten en het laatste wat men wil bereiken is dat meer patienten in de armen van een dergelijke kwakzalver wordt gedreven.

Concluderend: Kanker is een proces waarbij cellen door verschillende opgelopen mutaties het vermogen om de celdeling te remmen verloren hebben. Een kankergezwel kan men het beste zien als een bonte verzameling aan genetische populaties waarbij de verschillende tumorcellijnen soms zeer verschillende eigenschappen hebben. Dit is een van de redenen waarom kanker zo moeilijk te behandelen is. Na verloop van tijd ontstaan er cellen die infiltratief kunnen groeien en zelfs kunnen uitzaaien naar elke plek in het lichaam (al hebben de meeste kankers voorkeurslokaties). De energie die de ziekte kost (door de aanmaak van tumorcellen), de uitzaaingen en allerlei andere neven-effecten zoals tromboses of een combinatie hiervan worden de patient veelal fataal. Er zijn schimmels bekend die kanker kunnen veroorzaken, maar kanker ís geen schimmel en al helemaal niet te behandelen met baksoda. De methode van Simoncini is onzin en hij verdient het niet alleen om uit zijn ambt te worden gezet, hij verdient het mijns inziens zelfs om achter slot en grendel te worden geplaatst.

Als we Darwin serieus nemen, hoeven we niet op zoek te gaan naar menselijk leven in het heelal. Mochten we ooit levende wezens tegenkomen, dan kunnen dat nooit mensen zijn zoals wij, want dat zou – volgens de evolutietheorie – wel héél erg toevallig zijn. Dan zouden ergens anders in het heelal uit precies dezelfde oersoep precies dezelfde wezens moeten samen zijn geklonterd.

U mag gerust weten dat ik al een week probeer de logica van deze alinea te snappen. Wellicht is mijn intellect niet toereikend genoeg, want ik kom er niet uit. Waarom zouden we niet op zoek hoeven gaan naar leven als evolutie een feit is? Zou deze man werkelijk denken dat evolutie een uniek en éénmalig proces is dat altijd tot dezelfde levensvormen moet leiden? Zou het daadwerkelijk zo zijn dat hij daarom meent dat indien we leven zouden tegenkomen, het niet anders kan zijn dan wij en dat het dus de moeite van het ontdekken niet waard is? Dit kan toch bijna niet waar zijn? Hoe kan iemand zo veel zeggen en zo weinig snappen?

Wat een zwarte kijk op (het doel van) het leven heeft Darwin eigenlijk. Helena Cronin, mede-auteur van de boekenserie Darwinism Today: “Als de wereld en haar schepselen zich ontwikkelden via puur materiële fysieke krachten, dan kan deze niet ontworpen zijn en kent het geen doel (…) dit lijkt de boodschap van evolutie te zijn. De Britse bioloog Julian S. Huxley schrijft: “Zoals het genie van Darwin heeft laten zien, is het doel alleen een schijnbaar doel.”

En wat heeft het doel van een mens te maken met de doelloosheid zoals die ons opgelegd is door de natuur? Is het daadwerkelijk zo dat een mensenleven ledig is omdat zij tot stand gekomen is door natuurlijke processen? Is de equivocatie van ‘het doel van het leven’ en ‘het doel in een leven’ zo vaak zonder commentaar de revue gepasseerd dat menig zelfstandig ‘denker’ niet meer het verschil kan maken? Of is dit de noodkreet van een man die niet wil horen dat zijn leven in essentie geen zak meer waard is dan dat van een paardenbloem, terwijl hij vergeet dat zijn leven dagelijks zin heeft omdat het het enige leven is dat hij heeft? Ik begrijp deze mensen niet.

In mijn ogen is de mens, de aarde, het universum en alles daarin dan zielloos. Het stelt allemaal niets voor. Alles wat wij doen is volkomen zinloos en nutteloos. Ik lijk wel gek om nog enige aandacht te besteden aan wat dan ook. Waarom zou ik mijn best doen voor vrede in de wereld, waarom schrijf ik dit weblog? Waarom draait de aarde?

Paul is een held in het stellen van vragen die eigenlijk geen vragen zijn. Paul zou theoloog moeten worden. Theologen zijn immers ook mensen die menen dat er een geldige vraag ontstaat door een vraagteken te zetten achter een willekeurige zin. Er zijn namelijk talloze redenen waarom de aarde draait, maar geen enkele zal Paul accepteren als reden. De reden daarvoor is eenvoudig; Paul -en velen met hem- verwachten een antwoord waarin de menselijke zingeving centraal staat. Ze weigeren simpelweg iedere verklaring als reden te accepteren als hierin hun solipsistische wereldbeeld niet gekend wordt. Paul en de zijnen zijn trieste mensen. Mensen voor wie de kern van het antwoord al bij voorbaat vaststaat. Mensen die niets anders kunnen begrijpen dan een antwoord met persoonlijke zingeving. Of wellicht snap ik het nog steeds niet. Dat zou ook nog kunnen.

Is er dan toch een of andere ‘ontwerper’? Het aantal mensen dat gelooft, groeit nog altijd. Darwin zou ze uitlachen, want alles is toeval, geloven is slechts biochemie. De wereld wordt blijkbaar geregeerd door toeval en blinde onverschilligheid.

Nee, ik denk dat ik het wel goed begrepen heb. Paul wil bijzonder zijn. Paul moet in het middelpunt van het universum staan. Voor Paul geldt maar één ding: Alle dingen die gemaakt zijn, hoever ze ook verwijderd zijn van zijn biosfeer, zijn gemaakt zodat Paul kon bestaan. Zodat Paul dit soort onzin kon schrijven op een weblog: TCP/IP is ontworpen voor Paul.

Astrofysicus Brandon wees ooit op de vele numerieke coïncidenties in de kosmologie. Veel numerieke parameters in de natuur – zoals de verhouding van zwaartekracht en de kernkrachten in een atoom – blijken, zonder dat daar een reden voor is, zeer precies te kloppen met wat nodig is om het heelal een plek te maken die geschikt is voor het leven op aarde.

Want ook hier verdraait Paul de zaken door oorzaak en gevolg om te draaien. De kernkrachten kloppen omdat Paul er niet zou zijn als ze niet zouden kloppen. Dit wil niet zeggen, Paul, dat de kernkracht klopt ZODAT jij je erover kunt verwonderen. Dit moet een variatie op de ‘cum hoc ergo propter hoc’ redenering zijn, me dunkt.

De centrale stelling van de wetenschappers van Intelligent Design is dat de natuur niet een in zichzelf gesloten systeem is van alleen maar deeltjes en energie, maar hebben intelligente oorzaken hun experimenteel waarneembare kenmerken achtergelaten in de natuur. Oftewel, een ontwerp valt op objectieve wijze waar te nemen in de natuur.

Dit zijn geen wetenschappers, het is geen stelling en het is niet experimenteel waar te nemen. Ik zou van Paul wel eens willen vernemen hoe hij ‘ontwerp’ zou willen definiëren. Hoe weet je, Paul, of iets ontworpen is of niet? Kun je dat eigenlijk wel afleiden uit een waarneming? Of is dit weer een typisch geval van “ik snap het niet, dus moet het wel”, also known as ‘ad ignorantiam’?

Het leven kan niet zinloos zijn.

Het leven is niet zinloos. Het doel dat het nastreeft zegt jou als persoon alleen niet bijzonder veel. Daarom is er nog een doel in het leven: Jouw doel. En dat doel zou je, in plaats van complete onzin te geloven, in kunnen vullen door het doel te leren begrijpen. Het leven wordt niet ‘doelgerichter’ omdat jij dat graag wilt, Paul. Je bent god niet.

Ik kan mij heel goed voorstellen dat een patiënt in zo’n situatie elke strohalm aan zou grijpen om toch een kansje te maken. De reguliere dokter kan niks meer voor je doen, elke dag voelt aan als een meter dichter bij de afgrond en niets kan dat nog stoppen… Dan ineens meldt zich een persoon die zich uitgeeft als “Swami El-Salami-Paranormaal genezer”. Hij claimt in contact te staan met machtige geesten uit het hiernamaals die ziekten kunnen genezen. “Onzin” denkt de uitbehandelde patiënt in eerste instantie, “Of misschien toch niet?” “Tsja, ik heb niks te verliezen dus proberen kan geen kwaad” denkt de uitbehandelde patiënt dan in tweede instantie. Toch maar doen dan. Het verlangde tegenoffer van de geesten bestaat uit 1000 euro per sessie (voor wierook en mirre).

Enfin, 15 sessies later geeft de patiënt –inmiddels op zijn sterfbed- aan dat de hoop die de swami hem gaf de uitgegeven 15000 euro ook wel waard geweest is. El-Salami glimlacht zijn tanden breed en zegt “graag gedaan hoor”. Even later boekt hij een blonde escort met cup DD, plus een reis van een week naar een zonnig oord.

Dit was een simpel voorbeeldje (wat niet van toepassing is op mijn oom, laat dat even gezegd zijn) dat mijns inziens goed aangeeft waar ‘m de morele crux zit in dit soort zaken. De kwakzalver zou zijn acties moreel goed kunnen praten voor zichzelf. Immers; hij heeft meneer middels het geven van hoop een minder ellendig laatste half jaar bezorgd. De feiten liggen natuurlijk anders: Hij liegt tegen een stervende patiënt, waardoor deze valse hoop op genezing krijgt en bezorgt zichzelf daarmee een aanzienlijk geldbedrag waarom het hem natuurlijk in de eerste plaats al te doen was. Dit soort praktijken gebeuren waarschijnlijk dagelijks, en de swami van het voorbeeld valt officieël onder het kopje “alternatieve geneeskunde”.

De term “Alternatieve geneeskunde” is in feite een verzamelnaam voor een bonte stoet aan methodieken die elk claimen op een of ander medisch gebied een relevantie te bezitten. De een is serieus nog belachelijker dan de andere, en ze hebben allen als gemeenschappelijke deler dat er geen enkel wetenschappelijk bewijs is voor enige werkzaamheid. (al worden er continue pogingen ondernomen om er een wetenschappelijk tintje aan te geven) Eventuele “werkzaamheid” geschied door suggestie of een natuurlijk overgaan van de kwaal. Suggestie is een in de gangbare wetenschap bekend begrip dat in onderzoeken wordt ondervangen middels dubbelblind testen en het gebruik van placebo’s.

Enkele voorbeelden van alternatieve therapieën en de achterliggende gedachten zijn:

Homeopathie: Het centrale idee bij homeopathie is dat een sterk verdunde oplossing van een ziekmakende stof, een tegengesteld effect heeft ten opzichte van de onverdunde stof. Bij het verdunnen dient er uiteraard goed geschud te worden (potentieren), en des te hoger de verdunning, des te sterker het medicijn!
Een kwaal als bijvoorbeeld haaruitval zou volgens dit idee dus kunnen worden bestreden met een sterk verdunde oplossing arsenicum. Een bekende pseudowetenschappelijke onderbouwing van homeopathie was dat de structuur van water (= vloeistof?!), de aanwezigheid van het arsenicum zou onthouden. Dit gestructureerde water zou dan als medicijn werken. Zie ook dit filmpje van the amazing randi over homeopathie.

Healings/Gebedsgenezingen: Bij healings zoals die van Swami El-Salami, het welbekende “medium” Jomanda of een dienst van dominee Zijlstra, claimt een (vaak op passende wijze gekleed) persoon te beschikken over bovennatuurlijke geneeskrachtige gaven. Patienten die hierdoor “genezen” bestaan veelal uit mensen met vage (pijn) klachten of uit mensen die opstaan uit een rolstoel en na afloop delen in de poet.
Met een gebroken been, kankergezwel op je voorhoofd, of zelfs maar een sneetje in je linkerpink hoef je niet aan te komen. Dat wordt niet genezen. Heb je écht pijn, en gaat die niet weg dan ben je waarschijnlijk gewoon “ongelovig”.

Acupunctuur: Een oeroude Chinese “geneeswijze”, waarbij men ervan uitgaat dat de stroming van “levensenergie” (ook wel “ki” genoemd) in het lichaam is verstoord. Deze verstoring veroorzaakt ziekte (meestal een of andere vage pijn) en kan middels het plaatsen van naalden op bepaalde posities worden opgeheven. Tegenwoordig wordt naast het slechts plaatsen van de naalden, deze veelal ook onder stroom gezet dus voor een slecht werkende pacemaker moet men gewoon naar de dokter.

Somatologie: Een psychologische “leer” die ervan uitgaat dat iemands lichaamskenmerken iets verraden over het karakter van die persoon. Hiermee worden niet zomaar uiterlijke kenmerken bedoelt als een oorbelletje, tatoeage of kledingstijl. Nee, men beweert dat de stand van de oren iets zegt over bijvoorbeeld iemands doorzettingsvermogen. Of dat iemands kin en schouders een criminele inslag verraden. Iemand met een lichtgetinte huidskleur als crimineel karakteriseren past dus prima in de somatologische denkwijze.

Moerman/Houtsmuller dieët: Dokter Moerman, Arts en duivenmelker, combineerde zijn beide passies en besloot dat een voor mensen aangepast dieet van duivenvoer kon werken tegen een reeds aanwezige vorm van kanker. Dokter Houtsmuller beweerde in de jaren ’90 dat hij zichzelf genezen had van een uitgezaaide kanker middels een door hemzelf ontworpen (macrobiotisch) dieet. Beide diëten kunnen ook worden omschreven als “gewoon gezond leven”, en er is –hoe verrassend- geen enkel wetenschappelijk bewijs voor enige werkzaamheid tegen een reeds aanwezige tumor.

“Wat is hier nu zo erg aan?” zou je denken. Oké, een kankerpatiënt oplichten is niet zo aardig. Maar mensen kunnen gebaat zijn met bijvoorbeeld een BioStabil 2000, al is het slechts de suggestie die hun van de pijn afhelpt.
Er zijn mijns inziens twee grote bezwaren tegen de alternatieve geneeskunde.

1 – Het is onzin. Er is geen enkel wetenschappelijk bewijs voor werkzaamheid. Sommige “alternatief therapeuten” zullen best zelf geloven dat hetgeen ze doen werkt. Echter, de onwetenschappelijke status en de daaruit voortvloeiende oncontroleerbaarheid van alternatieve therapieën maakt het oplichters wel gemakkelijk. Zij kunnen gemakkelijk misbruik maken van de goedgelovigheid of wanhoop van zieke mensen en tegen woekerprijzen nep-therapieën aanbieden. Bovendien bestaat het gevaar dat mensen wegblijven van de bewezen reguliere medische zorg, doordat hun een alternatief wordt aangeboden, met alle dodelijke gevolgen van dien.

2 – Suggestie hoeft niet duur te zijn. Een serie accupunctuursessies van 60 euro per sessie of enkele consulten bij een homeopatische “arts” plus bijbehorende homeopathische middelen, kunnen allen best worden vervangen door één consult bij de huisarts resulterende in een pot met snoepjes waarvan er in geval van pijn 1 ingenomen dient te worden.
Mijn zorgverzekering is bovendien met ingang van de nieuwe zorgwet in 1 klap meer dan tweemaal zo duur geworden. De kosten die de naderende vergrijzing met zich meebrengt moeten immers gedekt worden en de zorgsector staat nu al zo onder druk. De bejaardenzorg staat bijvoorbeeld in het teken van bezuinigingen. Zelfs een normaal praatje met de patiënt is al te veel gevraagd (want te duur).
Ondanks de financiële nood en drukte in de zorg worden onzin-therapieën als homeopathie door de meeste zorgverzekeraars gewoon vergoed vanuit de aanvullende verzekering. Zou het dan eerlijk gezegd niet handig zijn om dan eerst te bezuinigen op overbodige, niet werkende en dure therapieën? Al is het maar om.. niet een verkeerd signaal af te geven (de verzekering vergoed het, dus het werkt)? Nee, natuurlijk niet want er is nou eenmaal vraag naar. Doordat alternatieve therapieën bestaan, en worden vergoed door de verzekeraar, is er automatisch minder geld beschikbaar voor reguliere zorg en ik durf best te beweren dat ook dat, doden veroorzaakt. Gelukkig lijkt het erop dat hier langzaamaan verandering in komt .

Dus ben ik op onderzoek gegaan; misschien hebben de opstellers van de lesbrief gelijk, en ben ik een wicca-aanhanger. Ik ben uitgekomen op een website, die zich laat zich vinden door ‘heksenschool‘ in te tikken, maar heet ‘cirkel van de godin’.

Ik moet de makers van deze website complimenteren met hun design en lay-out, chapeau, de website is prachtig. Alle (ir)relevante informatie betreffende wicca en hekserij is hierop terug te vinden. Handlezen, meditatie, voorspellen en natuurlijk het Tarot-spel.

Op de website wordt ook vermeld wat hekserij inhoudt:

Wat is hekserij?
Voor veel mensen is hekserij synoniem voor toverij, doorspekt met mysterieuze bezweringsformules en kristallen bollen. Magie maakt wel deel uit van hekserij maar dit is slechts het topje van de ijsberg. Hekserij is een natuurreligie, een spiritueel pad dat zowel door vrouwen als door mannen wordt gevolgd.

Dit pad is gericht op het herstellen en ontwikkelen van de band met de natuur en de voor-kerkelijke christelijke Goden en Godinnen. Alle Goden en Godinnen, ook diegenen die niet tot de eigen stroming behoren, zijn evenwel allen aspecten van de Ene Goddelijke Kracht, die ook wel de Bron, het Ene, het Al of de Oorsprong wordt genoemd.

Gôh, wat een wijsheid…

Heksen willen niet bekeren en zenden geen “missionarissen” uit. Volgens de hekserij zijn er vele en verschillende paden die de zoekende mens kan bewandelen en elk pad is voor de heks heilig.

De rituelen en gebruiken van de hekserij zijn er op gericht een hereniging en verbinding te vinden met de Levenskracht van de natuur, zowel hier op aarde als in het ons omringende universum.

Net als vroeger ontmoeten heksen – mannen en vrouwen – elkaar vandaag de dag bij volle maan of bij het wisselen van de seizoenen in open velden, in huizen in voorsteden of gewoon in iemands achtertuin om zichzelf in harmonie te brengen met de natuurkrachten.

Door de kracht van de natuur te vieren – zowel binnen als buiten zichzelf – trachten heksen een glimp op te vangen van de essentie van de natuur. De essentie die zowel in deze wereld besloten ligt als ook daar buiten.

Door middel van ritueel drama, poëzie, gezangen en het in harmonie leven met de Aarde en al hetgeen ze voortbrengt en heeft voortgebracht, legt een heks contact met de natuurkrachten.

De rituelen en gebruiken van de hekserij zijn niet enkel gericht op contact leggen met het Goddelijke in de natuur, maar tevens op het begrijpen van onze eigen psyche en het Goddelijke in onszelf. Het belang van de rituelen ligt niet in hun uiterlijke vorm maar vooral in hun diepere symboliek en betekenis.

Hekserij is zowel een religie als een kunde. Als religie is haar doel – zoals alle religies – het individu of de groep in harmonie te brengen met het Goddelijke, het scheppende beginsel van de kosmos en al zijn manifestaties op alle niveaus. Als kunde is het doel om praktische resultaten te bereiken met geestelijke krachten, met een goede, nuttige en genezende intentie.

Ik vind hekserij allemaal hocus-pocus en abracadabra, dit is niet wat ik denk of geloof. Het gemeente bestuur van Amsterdam weet niet waarover ze het heeft.

Het programma van Geller is niet uniek. Het is reeds in talloze landen uitgezonden, waaronder in Gellers vaderland Israël, waar het het best bekeken programma ooit gebleken. Iets dat meer zegt over het reguliere nationale TV aanbod dan over Gellers programma, dunkt mij. De Nederlandse versie van ‘The Successor’ -want zo heet dit stuk bedriegelijke televisievulsel- zal worden uitgezonden door SBS6 en lang hoeven we niet te wachten, want het begint morgenavond om 20.00 uur al!

In deze Nederlandse versie zullen verschillende kandidaat-oplichters strijden om de titel ‘De Uri Geller van Nederland’. Een titel die mij in de oren klinkt als ‘De grootste imbeciel van Nederland’ of ‘de meest achterbakse persoon van Nederland’. Niet een titel die gezonde mensen vrijwillig zouden willen omarmen, maar wat verwacht je ook van types die het willen doen voorkomen alsof ze ‘speciale gaven’ hebben.

Want dat dit programma, in tegenstelling tot wat de commerciële omschrijving doet vermoeden, louter list en bedrog is, staat al sinds jaar en dag vast. Uri Geller heeft geen bijzondere gaven en heeft dit in het verleden keer op keer laten zien. Was het niet ‘The Amazing Randi’ die Geller reeds in 1973 ontmaskerde als fraudeur? Nee? Fragmentje uit de ‘Tonight Show’. Toen nog met Johnny Carson:

En niet alleen heeft Randi de man vernederd op nationale tv, Geller zelf heeft daar ook een aardig handje in gehad (of moet ik zeggen ‘duimpje’?). Een fragment uit een oudere show van Uri Geller op de Israëlische TV. Let goed op omstreeks 1:18 en kijk naar zijn handen:

Als klap op de vuurpijl wil ik uw aandacht richten op de ‘rel’ die ontstaan is tussen Chris Angel en Uri Geller, niet lang geleden. Chris Angel had een aantal zaken in verzegelde enveloppen gestopt, teneinde de magische krachten van ieder die het wilde te testen. Degene die zou uitspreken wat er in de enveloppen zat, kon op goed Randiaanse wijze 1 miljoen dollar verdienen. Uri Geller was aanwezig in de show waarin Angel de eerste enveloppe opende. Omdat niemand het tot dan toe had weten te vertellen. Maar voor hij de enveloppe opende vond hij het wel een aardig idee om Geller te vragen een ‘gokje’ te wagen:

Let op de reactie van Geller en leest u vooral even het artikel waarin Geller claimt het achteraf tóch goed geraden te hebben! Het enige miraculeuze aan Geller is dat hij denkt dat hij ermee weg kan komen dit soort onzin te verkopen. Maar als we de Telegraaf van vandaag mogen geloven is dat eigenlijk zo miraculeus nog niet…

De inmiddels 61-jarige Uri Geller verwierf wereldfaam met zijn optredens waarin hij zijn bijzondere gaven toonde. Die variëren van het zonder fysieke kracht buigen van lepels tot het weer op gang brengen van kapotte horloges. Ook zette hij in 1997 op afstand de Londense Big Ben stil. Daarnaast laat hij zaadjes binnen enkele seconden uitgroeien tot plantjes. Geen van de wetenschappers die hem onderzochten, heeft ooit een verklaring kunnen geven voor zijn ongewone talenten.

Integendeel. Uri Geller heeft zich nooit laten onderzoeken door wetenschappers en áls hij aan een test onderworpen werd, faalde hij miserabel. Geller claimt wel onderzocht te zijn, maar de personen die dergelijke onderzoeken hebben verricht zijn later zelf aangetoond frauduleus te zijn.

Uri werkte zelfs enige tijd in het diepste geheim voor de FBI en CIA. De Amerikanen waren zo bang, dat zij het onderzoek naar Gellers gaven als ’hoogst geheim’ classificeerden. Hun redenering: als Geller met zijn geest belangrijke computerbestanden kan wissen, dan kunnen de Russen dat ook…

Ik heb nieuws voor de Telegraaf. Geller heeft zelfs nog tijden lang gewerkt voor oliemaatschappijen om olievelden te lokaliseren, maar er is nooit duidelijk geworden of er daadwerkelijk ook zwart goud door deze man is opgespoord, omdat de maatschappijen zich daar niet over uit wilden laten. Dat Geller er zelf heel veel ander soort goud aan over heeft gehouden is echter wel bekend.

De paranormaal begaafde Israëliër – aan moederszijde verwant aan Sigmund Freud, de in 1939 overleden grondlegger van de psychoanalyse – is nooit betrapt op trucs, maar blijft omstreden. „Mensen geloven in mij of niet”, aldus Geller.

En hier komt de aap weer eens uit de mouw kruipen. Dat hij familie zou zijn van Freud is irrelevant voor zijn veronderstelde gaven en dat er sprake zou moeten zijn van geloof al helemaal niet. De enige gevallen waar er sprake moet zijn van geloof is wanneer er niet bewezen kan worden dat iets waar is. Een man als Geller zou juist gebaat zijn bij bewijs, maar hij maakt hier misbruik van hetzelfde gegeven als alle geloven: De veronderstelling dat geloof belangrijk is en zelfs een methode zou zijn om tot kennis van iets te komen.

Zijn stamboom is irrelevant en geloof is irrelevant. Meneer Geller is een oplichter en iedereen die meedoet aan die show is een even grote oplichter. SBS6 verdient geld met het uitzenden van de koppen van criminelen.

In ‘The Enemies of Reason’ pakt Dawkins met succes het bijgeloof aan en toont hij aan dat er fundamenteel niet zoveel verschil is tussen geloven in een god en geloven in astrologie, waarzeggers en andere charlatans. Om dit te bereiken onderwerpt hij zichzelf aan de gevolgen van aura-fotografen, tarot lezers en mensen die de toekomst voorzien met behulp van een glazen bol. In het deel dat ik u presenteerde in de link, richt hij zich op astrologie in het bijzonder. Hij heeft daarom een ontmoeting met astroloog Neil Spencer, die om onduidelijke redenen niet wil meewerken aan een experiment van Dawkins. Dawkins wil namelijk de waarheid van horoscopen testen door een aantal mensen één en dezelfde lezing voor te leggen en te turven of het resultaat van alle beoordelingen significant anders is dan men middels kansberekening zou verwachten.

Spencer wil er niet aan meewerken, want, zo zegt hij, “als je met kwade opzet iets doet, dan is het resultaat ook kwaad”. Dawkins probeert hem nog terecht te wijzen door te stellen dat het geen kwade opzet is, maar louter een kwestie van toetsing. Omdat Spencer niet mee wil werken, start Dawkins het experiment zelf en het resultaat mag natuurlijk duidelijk zijn. De beoordelingen dat een horoscoop passend bevonden wordt door een proefpersoon, passen exact binnen hetgeen we aan zouden verwachten aan de hand van kansberekening. Horoscopen werken niet. Deze lange inleiding was nodig om u te kunnen tonen dat er niets mis is met de manier waarop Dawkins te werk gaat. De dame die ik echter eerder aanhaalde, denkt daar heel anders over, en verbazingwekkend genoeg komt ze met vrijwel exact dezelfde argumenten als religieuzen die reageerden op het boek ‘The God Delusion’.

Richard Dawkins claims to be scientifically minded, and a seeker of “the truth”, but in investigating astrology he insisted on discussing only the Sun sign variety. If he has done even minimal research, he will know that this isn’t the fair and reasonable way to investigate astrology.

Alsof het relevant is dat Dawkins het ene teken onderzoekt en niet het andere. Als het ene teken gezegd wordt te werken en het blijkt niet te werken, dan is dat een simpele 1-0 voor de wetenschap en rede. Dat Dawkins niet in detail de ‘kennis’ van de astrologie tot zich heeft genomen is net zo irrelevant als de argumenten die men gebruikte tegen het door hem geschetste godsbeeld in ‘The God Delusion’. Of god bestaat, of hij bestaat niet. Of astrologie werkt, of het werkt niet. De bevindingen zijn duidelijk: Het werkt niet.

Astrologer Neil Spencer was very patient, as shown in the programme, but in my opinion he was far too nice. He reminded me of many American Democrats – no fighting spirit, too passive. But perhaps this programme was edited to exclude anything which could put astrology in a more positive light.

Ik hoop dat u de moeite heeft genomen om het fragment te bekijken en dat u samen met mij heeft kunnen constateren dat Spencer in zijn geheel niet geduldig was. Hij was antwoordloos, maar dat mag niet hetzelfde genoemd worden. Als Dawkins vraagt waarom het werkt en Spencer geeft daar een ontwijkend antwoord op terwijl hij ook nog eens niet genegen is om zijn uitspraken te onderwerpen aan een simpele test, dan mag men toch concluderen wat Dawkins concludeerde: “Volgens mij gelooft u er zelf niet in.” En als hij die conclusie trekt, dan betekent dat niet dat er in de serie geknipt is om de astroloog er nog rottiger te laten uitzien dan hij al deed. Hier ziet u wederom hetgeen u bij religieuzen ziet; als iets niet uitkomt, is het een samenzwering of is ‘de tegenstander’ vast oneerlijk bezig geweest. Geloof zorgt ervoor dat je altijd twijfelt aan de ander. Want twijfel verdwijnt niet, je mag het alleen niet meer op jezelf toepassen. Het is een vijand van de rede.

Richard Dawkins is making money from his books and TV shows. In my opinion he’s doing so just as fraudulently as some less genuine psychics conduct their businesses. He is not giving viewers the full picture, not presenting sufficient information for them to decide for themselves. He cherry picks those parts which are negative, to support his own skewed opinions.

Met andere woorden; sommige mensen menen dat horoscopen wel kloppen. En daarom had Dawkins dat ook moeten laten zien. Deze dame snapt niet dat het feit dat dit waar is, niets afdoet aan de conclusie die duidelijk blijkt uit het experiment dat IEDEREEN zelf kan nadoen: Het is niet meer dan logisch dat er mensen zijn die het kloppend vinden. Het is namelijk net zo onwaarschijnlijk dat het bij iedereen klopt als dat het bij niemand zou kloppen! In het geval van het eerste moet er iets aan de hand zijn, maar in het tweede geval ook! De conclusie dat Dawkins net zo achterbaks zou zijn als ‘enkele minder eerlijke astrologen’ is niet alleen op basis van deze feiten oneigenlijk, maar ook zonder deze feiten. Dawkins schrijft boeken en maakt films. Je koopt ze en leest ze, of je leest ze niet. En als je ze leest, weet je dat hij geen waarheid claimt, maar een persoonlijke mening beargumenteert. Daar kan niets oneerlijks aan zijn.

Why hasn’t some brave astrologer stood up and told him that he doesn’t know everything about the universe and its workings?

En hier zien we wederom een gelijkvormig argument. Dawkins weet niet alles. Alsof Dawkins dat beweert. Alsof het feit dat wij niet alles weten, ruimte overlaat voor onnozelheden als astrologie, waarvan ieder kan vaststellen dat het net zo goed wel werkt als niet. Het is natuurlijk een loos argument en een drogredenering op alle vlakken, maar het meest interessante is dat ook dit argument dikwijls door religieuzen gebruikt wordt. “Hoe kun je zeggen dat mijn god niet bestaat, je weet niet alles hoor!” “Doe niet zo arrogant!” En natuurlijk is het antwoord exact hetzelfde. Want waar de religieuzen denken dat het universum geschapen is voor hun bestaan, denken de astrologen dat het universum hun leven beïnvloed op een persoonlijke manier. Dat Saturnus rondjes draait om jouw pathetische leven zin te geven. Het is de gelovige die arrogant is. Niet alleen door dit soort dingen aan te nemen en impliciet te beweren, maar tevens door zonder enige vorm van bewijs te claimen dat dit nog waar is ook.

Astrologers don’t know either, of course. They don’t know now, and they didn’t know in past centuries. What astrologers could, and can, see is that something is going on. Something, using astrology’s main principles, works. Something relies on movements as recorded in an ephemeris. A set of astrological tools has been developed over many centuries, these tools are all there is with which to make any semblance of sense about that elusive something.

Het grappige is nu dat deze bijgelovigen het argument op exact dezelfde manier afronden als religieuzen. Natuurlijk weten zij het ook niet zeker, moet u weten, maar het is toch zeker dat er iets wel van waar is, want zij merken het persoonlijk! Het benadrukken van de arrogantie van de tegenstander is uitermate geschikt om de eigen arrogantie te verbloemen. Religieuzen proberen daar dikwijls nog een laagje vroomheid, maar vooral onderwerping overheen te gooien. Iets dat bij de bijgelovige groep ontbreekt. Maar ja, ze hebben dan ook geen superman in de lucht om voor te knielen. En dan nog iets; als ‘iets’ werkt, waarom dan zo terughoudend om dit samen met een wetenschapper te testen, beste meneer Spencer en mevrouw Twilight?

I believe the future will reveal the source of that elusive something. Some tools astrologers have used will become redundant, new and more efficient ones will replace them. This is my prediction, and I’m sticking to it. What we now call astrology will, one day, be found to be a small part of the way the universe works. Richard Dawkins and I will not be around by then though. I shall never have the satisfaction of seeing him eat his words.

Ik vraag me dan ook hevig af hoe deze dame denkt tot kennis te komen van hetgeen haar geloof voorspelt. Zouden we inmiddels niet weten hoe het fenomeen ‘werkt’, dan zouden we toch wel degelijk wetenschappelijke tests moeten doen om tot inzicht te komen. Eigenlijk exact wat Dawkins voorstelde aan de charlatan Spencer. Het moge duidelijk zijn dat de enige hoop voor de kennis waarmee ze Dawkins zijn woorden wil laten opeten uit de wetenschappelijke hoek moet komen. En dan heeft ze geen rekening gehouden met de wetenschap en ook niet met Dawkins: Wetenschappers zijn namelijk niet te beroerd om hun woorden terug te nemen, in tegenstelling tot deze dame. Terugkomen op je overtuiging in het daglicht van nieuwe feiten is namelijk bij uitstek wetenschappelijk.

Deze dame verwacht dat Dawkins iets zal doen dat zij al lang had moeten doen, gezien de uitslag van de proef uit de documentaire: Toegeven dat ze er naast zit. Maar natuurlijk doet zij dat niet en blijft ze volhouden dat het werkt. Geloof is volgens haar, net zoals volgens religieuzen, gewoon een andere manier om tot kennis te komen. Wat een hooghartigheid en wat een arrogantie. Twilight, you are a fuckwit.

Een kleine verklarende woordenlijst:
‘religieuzen’ – aanhangers van een god of meerdere goden. Immanent of transcendent doet niet ter zake.
‘gelovigen’ – mensen die menen feiten te kunnen aannemen op basis van geloof.

Zo werd er gediscussieerd over hoe vliegende schotels kunnen vliegen, maar ook Godzilla kwam ter sprake. De regering liet weten Gozilla te zullen aanpakken als een echte ramp, aldus Reuters.

Rest mij u voor mijn aanstaande wegvoering nog maar eens te wijzen op de waanzin van geloof en bijgeloof.

Bron: Telegraaf.

Een schommel in Argentinië stelt wetenschappers voor een raadsel. Als de schommel stil wordt gehangen begint deze op onverklaarbare wijze uit zichzelf weer te bewegen. Deskundigen sluiten magnetische en elektrische velden en beweging door de wind uit. Ouders en kinderen zijn er van overtuigd dat de schommel bezeten is. De schommel zou tot wel tien dagen achter elkaar bewegen en dan plotseling stoppen. Echte ‘ghosthunters’ moeten meer duidelijkheid verschaffen over de uit zichzelf schommelende schommel.

Dus: Als ‘deskundigen’ iets niet kunnen verklaren roepen ze ‘echte’ ghosthunters erbij. Want als iets onverklaarbaar is, is het óf god óf een geest. Ik hou het daarentegen op een natuurlijke verklaring en een grote voorkeur voor sensatie-journalistiek.