Een christelijke voorganger en zijn broer, Rashid and Sajid Emmanuel, zijn maandag bij de Faisalabad rechtbank in Pakistan neergeschoten. Ze stonden daar terecht wegens een blasfemie aanklacht. Binnen christelijke kringen geniet de aanslag ruime aandacht. De Kingdom Ready website brult zelfs ‘martyred’ en bericht nader:

The Christian community in Pakistan is under threat from extremist groups again; [...] Pastor Rashid Emmanuel and his brother Sajid are illegally charged with blasphemy based on fabricated evidence. [...] Muslim mobs are calling for the death sentence. We urgently need your support in bringing this to the attention of people who can intervene.

Vervolgens ontspint zich een heftig emotioneel plot rond de twee broers, die een ketterse brief geschreven zouden hebben, maar zichzelf onschuldig verklaren. Ze worden, ter bescherming tegen de woedende moslimmenigte en vanwege de aanklacht, door de politie in voorlopige hechtenis genomen. Tijdens een klungelig transport naar de rechtbank, ten behoeve van een formaliteit, openen een paar ‘mullahs’ met machinegeweren het vuur op hen. Vervolgens verdwijnen de moordenaars spoorloos de mensenmassa in. De executie ontstak een woedende golf van christelijk geweld tegen de moslims, die op hun beurt weer van leer trokken tegen onze christenen. De Pakistaanse president Asif Ali Zardari heeft de gewelddadige moord veroordeeld. Tevens heeft hij de autoriteiten in de deelstaat Punjab opgedragen de moorden te onderzoeken.

In 1948 werd de Universal Declaration of Human Rights (UDHR) opgesteld. De intentie ervan was dat alle mensen, ongeacht ras of geloof, dezelfde basale rechten zouden hebben. De regering van Saudi-Arabië ondertekende niet, want die had er een probleem mee dat de UDHR god niet als de gever van de mensenrechten erkende en omdat het toestond van godsdienst te veranderen, als men dat wilde. De meeste Islamitische landen hebben de UDHR ondertussen ondertekend, maar het bleef kriebelen. In een stukje van Robert Traer leest men dat rond 1980:

The time has come to refute the idea that the initiation and continued development of the concept of human rights must be attributed exclusively to Western culture.

Zijn mensenrechten dan niet in overeenstemming met de Islam? Die vraag wordt gesteld en beantwoord door Riffat Hassan van de University of Louisville, Kentucky:

Though the Universal declaration of Human Rights is called ‘Universal’, it was articulated along the lines of historical trends of the Western world during the last three centuries, and a certain philosophical anthropology of individualistic humanism which helped justify them. The basic assumptions underlying the Declaration were a) of a universal human nature common to all the peoples, b) of the dignity of the individual, and c) of a democratic social order.

Met andere woorden het fundament, waarop de UDHR gebaseerd is, wordt te smal geacht. De Organization of the Islamic Conference (OIC) behartigt reeds decennialang Islamitische belangen. Zij begonnen hard aan de weg te timmeren om een UDHR-wijziging bij de Human Rights Council (HRC) van de VN aangekaart te krijgen en bereikten het ondertussen bekende resultaat; de discussie over mensenrechten werd er opeens een over het beledigingen van de profeet. Een fraaie studie, door de Center for Inquiry, die na afloop van de Geneefse conferentie in 2008 verscheen, en de achtergronden uiteenzet is Islam and human rights, defending universality at the UN, door Austin Dacey en Colin Koproske.

Wat zeggen de moslims zelf over de diverse mensenrechten onder de Islam? De online kalief citeert Naom Chomski’s stelling dat absolute vrijheid van meningsuiting een mythe is:

If you believe in freedom of speech, you believe in freedom of speech for views you don’t like. Goebbels was in favour of freedom of speech for views he liked. So was Stalin. If you’re in favour of freedom of speech, that means you’re in favour of freedom of speech precisely for views you despise.

Uiteraard legt iedere samenleving grenzen aan de vrijheid van meningsuiting op. De verschillen tussen de samenlevingen worden bepaald door wie de grenzen definieert en waar die grenzen liggen. Nationale veiligheid, racisme, holocaust ontkenning, haatzaaien, glorificatie van terrorisme en smaad zijn voorbeelden van wat er bedoeld wordt. Moslims zien dat echter anders omdat ze ongegeneerd wereldpolitiek met religie vermengen. Ze snappen bijvoorbeeld niet dat, als in een van de westerse democratieën ‘hun’ Mohammed in een compromiterende cartoon getoond wordt, er sprake van vrijheid van meningsuiting is, maar Israel gerelateerde zaken iets anders bezien zouden kunnen worden.

Perpetual racism, arrogance, and ignorance of Islam in the west are the combustible ingredients for assured mutual destruction of our planet. The lack of any sacredness in the west that belies the misguided application of free speech against the “other” rests on the premise that if I hold nothing sacred and I damn my own faith and religious figures then I have the right to damn yours and if you are civilized like me you will accept such racist rantings as free speech. That is the rational of fools who’ve surrendered their superficial intellect to misguided stupidity.

The least that can be expected from “civilized” people who wish to criticize a faith is to have a working knowledge on the subject to confer some credibility for their critique. Such knowledge of Islam is sorely missing in the West, thus such critiques are frivolous and meaningless. Both the Danish and Swedish cartoonists who drew the vile cartoons of the Prophet were unknown entities until they entered racist contests concocted by two small papers in a competition to defame and demonize a most exalted person. After the controversy these two men achieved the celebrity status that has eluded them for decades.

De Deense krant Jyllands-Posten zou nooit holocaust-ontkennende cartoons onder de vrijheid van meningsuiting hebben kunnen publiceren. Geert Wilders zou nooit een film hebben durven produceren waarin de behandeling van de Palestijnen door Israelische soldaten aan de kaak gesteld werd zonder dat er anti-semiet naar hem zou worden geroepen. Het zijn dit soort voorbeelden waar momenteel de pijn tussen de Islam enerzijds en het Westen anderzijds in het conflict zit. Of anders gezegd: teveel vrijheid van meningsuiting voor het Westen tegen geen vrijheid van meningsuiting voor de moslims. Een schending van mensenrechten, dus.

Let op: Natuurlijk is een fijne vloek vandaag geen doel, maar een middel om de bevoorrechte status die religie heeft te midden van terechte kritiek te bevechten. Want geen enkel ander idee wordt zo beschermd tegen de onverwoestbare vernieuwingsdrang van de rede.

En aangezien het nu juist diezelfde rede is waartegen menig gelovige schijnt te zijn ingeënt, leek het de bedenkers een aardig idee om de edele vloek te gebruiken teneinde door te dringen tot de meute met rare normen.

Voor ieder die aanstoot neemt aan blasfemie daarom de volgende twee overpeinzingen:

1) Jouw god mag mijn reet kussen.
2) Blasfemie is een misdaad zonder slachtoffer.

Alsof het nog niet genoeg is dat politici niet beseffen dat iedere religie inherent blasfemisch is ten opzichte van een andere religie, daarmee blasfemie voornamelijk een zaak makende van geloofsbelijdenis, draaien zij ook de bewijslast nog eens om: Er is pas sprake van blasfemie indien de beschuldigde niet heeft kunnen aantonen dat ‘een redelijk persoon geen literaire, artistieke, politieke, wetenschappelijke of academische waarde kan vinden in de geuite belediging [van god of geloof]‘.

Volgens het voorstel mag blasfemie omschreven worden als ‘uitingen die in verregaande mate beledigend zijn ten opzichte van zaken die die door welke religie dan ook als heilig beschouwd worden’, als zij tenminste ook voor ‘hevige onrust zorgen onder volgelingen van genoemd geloof óf zelfs bedoeld waren om voor hevige onrust te zorgen’.

Het is opvallend hoezeer deze aanpassing van de ‘defamation law’ niet bedoeld is om enige godheid te vrijwaren van kritiek, maar voornamelijk in het leven geroepen is om godsdienstcommentaar de kop in te drukken. Het begint er, met de aanwezigheid van de vele sharia-rechtbanken in buurland Engeland, meer en meer op te lijken dat redelijke kritiek moet wijken voor onredelijk geloof.

Het wachten is tot de Nederlandse religieuze partijen op de kar springen om hetzelfde te bewerkstelligen in ons vrije land. Het gaat er immers al lang niet meer om dat mensen (of zelfs goden) niet gekwetst zouden mogen worden. Het gaat voornamelijk om het voorkomen van onlusten. In de eerste plaats omdat religie nu eenmaal bijzonder gewelddadig blijkt indien zij genoeg  bekritiseerd wordt maar voornamelijk omdat er met religieuzen inhoudelijke niet redelijk te praten valt over enige vorm van kritiek.

En ondertussen maar schreeuwen om respect voor je religie. Stelletje barbaren.

‘Dat heb ik ondertussen ook gehoord, maar ik weet wel dat je het boek er nog onder de toonbank kunt kopen. Zo zijn ze dan ook weer.’

Oftewel: idealen zijn leuk, maar ‘t mag geen geld kosten. Blasfemistische folders verbranden met de linkerhand, godslasterlijke boeken verkopen met de rechterhand. Foei, Van Kooten!

PS: voor wie in de bible belt woont en door alle commotie zijn nieuwsgierigheid niet meer kan bedwingen, je kunt het boek natuurlijk ook gewoon online bestellen bij bol.com. Als dat tenminste niet geblokkeerd wordt door het EO internet filter…

Bron: Nieuwsblad.be

De Bond tegen het vloeken legt zich niet neer bij het besluit van het Openbaar Ministerie om de omroep RVU niet te vervolgen. De organisatie deed in 2005 aangifte naar aanleiding van een uitzending van het televisieprogramma God Bestaat Niet, waarin iemand werd afgebeeld als Jezus, aangelijnd als een hond. De bond meldt maandag een klaagschrift te hebben ingediend bij het gerechtshof in Amsterdam. Het hof kan het OM dwingen de RVU alsnog te vervolgen.

Het OM in Amsterdam liet de bond in januari al weten dat het gebruik van de Christusfiguur in de ogen van justitie alleen symbolisch is, ter aanduiding van het christelijk geloof, en dat geen sprake is van ‘honende of verachtende’ godslastering. De Bond tegen het vloeken kan zich hierin niet vinden. “Men kan dan wel zeggen achteraf, dat men eigenlijk iets anders had bedoeld, doch dit doet niet ter zake. Het gaat erom, hoe een gemiddelde kijker de afbeeldingen interpreteert”, schrijft de bond in het klaagschrift.

Aldus een bericht op Nu.nl

Wat zomaar bij me opkomt: wie klaagt er namens de atheïsten wanneer die gehoond en veracht worden ?

Een ander puntje van aandacht is dat de bond het vooral gooit op hoe alles ervaren wordt, en niet op hoe iets bedoeld is. Persoonlijk vind ik dit een uiterst grievende stellingname van de Bond tegen het vloeken.

Wanneer krijgen we een Bond tegen het vervloeken, die de religies eens aanpakt wegens haatzaaierij tegen mensen die hun sprookje niet willen geloven. Mag een heilig boek beweren dat ongelovigen en ongeloof de hel verdienen of is daar iets tegen te doen ?

De website van Muntz en de Wint

Met dank aan Douwe van den Berg voor de tip

Het principe van ‘intelligent genoeg zijn’ en toch ‘geloven in god’, staat bekend als compartiment-denken. Simpel gezegd berust het op de aanname dat geloofszaken die dienen ter troost en ‘verklaring’ niet met dezelfde redelijkheid beschouwd worden als alle andere zaken in het leven. Uit een mailwisseling die ik onlangs had met een behoorlijk fundamentalistisch gelovige kwam de volgende (geparafraseerde) discussie voor:

Gelovige: Ik heb persoonlijk bewijs van het bestaan van god.
Erik: Persoonlijk bewijs bestaat niet. Dat noemen we een mening. Een mening is geen bewijs, want bewijs geldt voor iedereen en overal onder vergelijkbare omstandigheden.
Erik: Wat nu als ik zeg dat ik je verloren broer ben. Neem je dat dan ook zomaar aan, of wil je daar bewijs van?
Gelovige: Dan kan ik dat onderzoeken met DNA-tests en geboortecertificaten.
Erik: Inderdaad. Keihard bewijs. Waarom dan plotseling wel?

Voor deze mensen met een religieuze afwijking geldt dat bewijs niet in alle gevallen hetzelfde is. In 99% van hun leven definiëren zij bewijs zoals u en ik dat doen, maar in die ene procent die met religie te maken heeft, laten zij alle redelijkheid varen.

Vandaag las ik een stukje in het Algemeen Dagblad over het relletje tussen PVV-voorman Wilders en het trio Balkenende, Hirsch Ballin en ter Horst. Het relletje ging over de uitspraken die Wilders vorig jaar gedaan zou hebben over het scenario van zijn film. Waar het kabinet beweert dat Wilders gezegd zou hebben verzen uit de koran te willen verbranden, ontkent Wilders dit in alle toonaarden.

Het kabinet kwam in deze met ‘bewijs’ op de proppen in de vorm van aantekeningen die gemaakt zouden zijn naar aanleiding van het eerder genoemde gesprek. Deze aantekeningen vermelden duidelijk de opzet van Wilders, tot in detail. Vrijwel alles uit deze aantekeningen klopt, behalve het einde: Wilders heeft geen verzen uit de koran gescheurd en verbrand.

Naar aanleiding van Wilders’ doldrieste ontkenning van de authenticiteit van deze aantekeningen werd er een onderzoek gehouden onder ‘ruim’ 1200 Nederlanders. Uit dit onderzoek bleek dat 33% van de ondervraagden meende dat Wilders gelijk had. De constatering op basis van dit onderzoek kon niet anders zijn dat diezelfde ondervraagden menen dat het kabinet glashard gelogen heeft en de aantekeningen heeft vervalst. In reactie op deze constatering verklaarde Minister Hirsch Ballin vandaag:

“Feiten worden niet beslist bij opiniepeiling”, stelde Hirsch Ballin vrijdag na afloop van de ministerraad. “Wat voor mij telt, zijn de feiten. Die heb ik heel precies in mijn antwoord gegeven. Daar zat geen spoortje onwaarheid in.”

En mijn mond viel open van verbazing. De minister heeft gelijk! De waarheid is niet iets dat zich richt naar de mening van mensen. De waarheid laat zich niet meten door een democratisch proces. De waarheid is. Zij is onbeïnvloedbaar door denken en hopen. Hetzelfde geldt voor het bestaan van god, beste minister Hirsch Ballin. Het bestaan van god wordt niet aannemelijker als er een aanzienlijk aantal mensen zijn die zich beledigd voelen door uitspraken die hun geloof in twijfel trekken of zelfs ‘belachelijk maken’. Maar moet je ook dan niet juist besluiten eerst de feiten te onderzoeken en daarna pas vast te stellen of dat geloof niet simpelweg belachelijk ís, voordat je blijft vasthouden aan een wet op de smalende godslastering?

Waar Hirsch Ballin volkomen terecht revanche neemt op ‘de publieke opinie’ als het gaat om de waarheid inzake een setje aantekeningen, gaat diezelfde minister hopeloos de fout in als het aankomt op zijn eigen geloof. Kritiek op religie, beste minister, is pas godslastering als men kan aantonen dat het object van lastering bestaat. Dat u en velen van u menen dat dit zo is en zich derhalve aangesproken voelen, is volgens uw eigen argumentatie geen enkele reden om vast te houden aan deze achterlijke wet. Eerst de waarheid onafhankelijk vaststellen, en dan pas maatregelen nemen, zou het devies dus moeten zijn.

Maar natuurlijk is Hirsch Ballin het hier, zoals het een goede gelovige betaamt, plotseling niet mee eens. Liever pleit hij ervoor om zijn geliefde geloof te blijven beschermen door iedereen onder de paraplu van religie te trekken. Waarom mag ons allemaal duidelijk zijn: Religie is een afwijking die het denken vertroebelt en daarom moet religie en politiek gescheiden worden.

U kunt uw steun betuigen op de website: www.fireonquran.com. Hoe lang blijft deze site in de lucht? De weddenschappen zijn geopend!

Het verhaal gaat echter nog iets verder dan dat. Want dat dit een schrifthervorming zou moeten betekenen en derhalve en reformatie voor de islam is niet de enige constatering. Uit de alleroudste koranteksten blijkt immers al dat er verschillen zijn met de huidige kopieën en dit zou tot de conclusie leiden dat er reeds een hervorming geweest is en dat men rond het jaar 600 na Christus reeds op de hoogte was van de niet-goddelijke afstamming van de koran.

Ik vraag me af hoezeer de moslims deze kennis verwelkomen omtrent de afstamming van hun ‘heilige geloof’ en hoezeer het in twijfel trekken van de letterlijke waarheid van de koran een belediging is voor deze mensen met genetische dispositie tot het hebben van lange tenen. Ik hoop dat er snel een publicatie komt van alle gegevens en conclusies. Wellicht leuk voor Geert om nog eens een filmpje over te maken?

Tip van Maria, waarvoor dank!

‘Als een vloek valt, breekt er iets’, luidt de tekst op een poster die sinds kort op vrijwel ieder NS-station is te zien. Men ziet een wijnglas met daarin het getransformeerde bloed van Christus op de grond uiteengespat. De poster is bedoeld als waarschuwen tegen het ijdele gebruik van de naam des Heeren en diens vermeende zoon, Jezus van Nazareth.

Het zit zo: sommige mensen hebben Jezus en de God van Abraham centraal staan in hun leven. Voor hen is vloeken met woorden als ‘godverdomme’ of ‘Jezus’ hoogst aanstootgevend. Volgens de Bond tegen het Vloeken, die de poster heeft gemaakt, is het net zo erg als moord. De Bond voert daarom al jaren een kruistocht tegen blasfemie. Van dit 21ste-eeuws Sanhedrin moet deze zonde de wereld uit worden geholpen.

Maar als je te laat komt op vergaderingen omdat de treinen zo onbetrouwbaar zijn, dan valt er niets beters te zeggen dan ‘godverdomme’. Het is een gezonde uitstoot van energie waarbij geen slachtoffers vallen zoals vaak gebeurt na het publiceren van vernietigende recensies – dan gaan reputaties kapot en sneuvelen er relaties.

Een ingezonden artikel van Adrian Tippetts. Lees verder op volkskrant.nl

In de fotofuck van vandaag op retecool.

In de Pers staat vandaag het volgende te lezen:

Filmmaker en kritische PvdA’er Eddy Terstall dreigt uit de partij te stappen als die niet het plan steunt om het verbod op godslastering te schrappen.

De SP wil volgende week in de Tweede Kamer voorstellen het verbod op godslastering af te schaffen. De partij vindt dat haatmisdrijven met andere wetsartikelen kunnen worden aangepakt en dat gelovigen geen bijzondere bescherming nodig hebben. Dat vindt de PvdA ook, maar filmmaker Eddy Terstall vreest dat zijn partij zwicht voor coalitiepartners CDA en ChristenUnie. Ook heeft de PvdA na de moord op Theo van Gogh in 2004 gesteld dat afschaffing op een rustig moment moet – daar is met Wilders’ film in aantocht geen sprake van.

‘De PvdA moet zich niet weer laten chanteren na het referendum over de Europese grondwet en het onderzoek naar de Irak-oorlog. Het gaat hier niet over een kilo suiker. De staat is seculier, dat is voor mij zeer principieel.’ – De Pers

Het is opvallend hoe er weer rekening gehouden wordt met de lange tenen van gelovigen door voorlopig vol te blijven houden dat “afschaffen op een rustig moment” zou moeten plaatsvinden. Alsof dat ook maar enigszins de situatie zou veranderen. Waar is men bang voor? Dat de inhoudelijk discussie over religie en haar claims op universele waarheid EINDELIJK eens goed gevoerd gaat worden?

Terstall heeft gelijk: Nederland is seculier en dat is een principekwestie. Principekwesties: Dat zouden meer mensen moeten doen.

Dank aan Metalgrandpa voor de tip!

Update: In Engeland zijn ze inmiddels al zover.