Tot zo ver zal niemand het met hem oneens zijn; ja de PVV zet intelligentie en goedaardige mensen voor schut met banale xenofobie. Maar hij gaat vervolgens aan de haal met het idee dat het geloof op geen enkele wijze een gevaar kan zijn voor de democratische rechtsstaat en dat gematigde religie hiervan een testament is:

Maar je kunt de rechtsstaat ook aanvaarden zonder dit liberale mensbeeld: de grote christelijke partijen beamen de scheiding van kerk en staat vanuit het Lockeaanse inzicht dat geloof een zaak van innerlijke overtuiging is. Hoewel het CDA zich christelijk laat inspireren, voert het geen religieuze argumenten aan ter rechtvaardiging van staatsdwang. Dit veronderstelt bij de gelovige wel een zekere schizofrenie: hij moet zijn diepste overtuigingen thuislaten wanneer hij een publieke functie bekleedt.

Dat is natuurlijk duidelijk onjuist, niet alleen in Nederland zijn daar voorbeelden voor te vinden, maar vooral in Amerika, waar de complete politieke kaalslag en verlamming het resultaat is van het fenomeen religie en gerelateerde fundamentalistische ideologieën en anti-intellectualisme. Wij hebben al kaalslag genoeg, die wil je er niet bij hebben. Maar…

Kampfen de Christen Unie en SGP niet voor religieus geïnspireerde wetgevingen die hun dogmatische anti-abortus, familie-dwang, godslastering-hatende, zondag-niet-werkende, homo-honende en paternalistische gedachtegoed opleggen aan de ongelovige medemens? Hoe goed zijn deze partijen dan eigenlijk geseculariseerd? Geseculariseerd ad Populum, misschien? Een lekkere verse scheiding tussen kerk en staat met een snufje religieus dogma en wat gehakt paternalisme en knapperige condenseerde superioriteit voor die heerlijke na-bijt! Allemaal kosher en halal, helemaal seculier!

Onze seculiere staat blijft niet bestaan door de seculier consistente overtuigingen van de ChristenUnie of SGP, hij bestaat bij gratie van de meerderheid van het volk. Als iedereen opeens ChristenUnie gaat stemmen, dan zullen de meest bizarre Christelijke dogma’s de wet worden, ook al zullen ze slim genoeg zijn een slap excuus te verzinnen om het te verhullen, zoals de Intelligent Design en Irreducable Complexity-Christenen dat doen in de biologie.

Godzijdank is de Nederlandse Moslim Partij in Nederland geen onderdeel van de Tweede Kamer, deze partij staat voor “…een samenleving die zich kenmerkt door islamitische waarden en normen.” Maar, ojee! Ze zijn dat ongetwijfeld in de zelfde zin dat de SGP staat voor “… wetgeving in overeenstemming met die Bijbelse waarden en normen.” Oops.

De suggestie die Cees wekt is dat als wij onverhoopt door de Moslim Partij of SGP (aldus hun programma’s ongeveer even eng en non-seculier) geregeerd worden, dat dan alles, blauwe lucht, groen gras, vrij van geest en vrij van tong een vrolijk boel blijft! Absurd. Cees lijkt te vinden dat in het aanzicht van de discriminatie van Moslims door de PVV, we best mogen concluderen dat alle religies compleet onschuldig zijn en het simpele concept van de seculiere staat de religieuzen wel voor zichzelf beschermd.

Ik nodig hem wederom uit even naar Amerika te kijken, waar een meerderheid van de senaat niet alleen overtuigd actief en compleet gestoord evangelisch Christelijk is, maar waar op Bijbelse gronden revolutionair stamcelonderzoek wordt geblokkeerd, op religieuze gronden het destructieve laissez-faire kapitalisme wordt verdedigd (Jesus was a capitalist!), klimaatproblematiek wordt gebagatelliseerd met Bijbelse teksten en atheïsten 3% van de bevolking zijn en door de rest van het land als de meeste gehate mensen worden gezien.

Het is zo erg dat direct na de traumatische aanvallen van 11 september, een symbool van Islamitische haat voor Amerika en het Westen, een pol liet zien dat Amerikanen nog steeds liever een Moslim als president zouden hebben dan een atheïst. Dit ondanks het feit dat Thomas Jefferson en de andere ‘Founding Fathers’ zich te pas en te onpas honend uitte over Christenen en hun lachwekkende en destructieve geloof.

Nu draaf ik ook een beetje door, dat is mijn ding. Dat geef ik direct toe. Wellicht was het artikel van Cees niet bedoeld om commentaar te leveren op de de dreiging van irrationele geloven voor onze samenleving, maar de implicatie schuilt tussen de zinnen door. Dat wat niet gezegd wordt, spreekt! Ook al is het alleen in mijn hoofd; “Wij moeten accepteren dat mensen die hun moreel baseren op boeken duizenden jaren oud, vol met contradicties en de meest immorele en gruwelijke directe commando’s van een jaloerse en egocentrische god, net doen alsof ze seculier zijn en daarmee hun verachtelijk moraal onze liberaal relativerende overheid in huilen.” Dan kun je van New York tot Tokio over John Locke en de waarden van de verlichting praten, maar dat is niet echt het probleem benoemen en zeker niet het bewijs onder ogen komen. Natuurlijk kan een moslim of christen vrolijk zonder problemen in Nederland leven, leuk! Lachen! Niets op tegen, mijn beste maten zijn religieus. Maar discussiëren is natuurlijk zinloos, dat is het punt dat ik probeer te maken hier. Wij kunnen wel redelijk gaan doen met onze seculiere moraal, maar welke boodschap heeft iemand daar aan die gelooft dat moraal exclusief van God komt en dus automatisch meer autoriteit heeft dan die van onze wet? Dat is dan nog wel de minste eis die moslims en christenen stellen aan de definitie van hun geloof.

Hopelijk neemt hij een kijkje naar het verloop van de monsterlijke en Orwelliaanse  ‘Religious Defamation Resolution’ die door de UN geaccepteerd is aan de hand van de lobby door de ‘Organization of Islamic Conference (OIC)’. Waar was John Locke toen die gruwelijke resolutie, die spuugt in het aangezicht van elke vorm van redelijkheid, vrijheid, secularisme en rationaliteit, geaccepteerd werd?

Gelukkig lijkt het er op dat de resolutie niet lang meer relevant is, maar dat betekend niet dat wij in de seculiere wereld maar even op ons kontgat kunnen zitten en de Moslims en Christenen de wereld wel even kan laten managen. Je moet constant je ogen openhouden bij die bedrieglijke zelf-bedriegers!

Dan vergeten we maar over dat hij zegt dat het Christendom geen religie is maar een imperialistische ideologie. Niet dat wij een probleem hebben om Christendom een imperialistische ideologie te noemen, maar de vraag is eerder; wat is het verschil en waarom denk je dat de een het ander buitensluit?

En ieder die onbevangen de Bijbel leest, zal erkennen dat geweldige aandacht voor de sport­evenementen niets anders is dan afgoderij.

Maar geen imperfect mens is zo bont of er zit wel een vlekje aan. Na wat wroeten vindt je dat ook terug in het artikel:

Ieder mens heeft zijn afgoden. [...] En wie dat alles niet als zijn afgod beschouwt, moet eens nadenken of hij geen afgoderij bedrijft met zijn echtgenote, kinderen of zelfs met zijn ambt.

Winnen van god’s onzinbedenkers is onmogelijk, maar het is wel mogelijk om een verkiezing in de werkelijkheid te verliezen. En dat is op politiek vlak vorige maand binnen CDA en CU medogenloos gebeurt. Daar kunnen ze hun christenfun wel op. Met een pittige kop, ‘Weer hoeft links rommel niet op te ruimen’, wordt de toon gezet alvorens er een tweede kordate anonieme christenopinie op je af spettert, reikende vanaf Rutte’s Paars-plus vaarwelkus tot aan de christelijke school. Uiteraard is een en ander de schuld van het CDA. Vanuit de Erdee redacties wordt er vurig gehoopt en gebeden dat het CDA er desondanks toch weer bij zal zijn in het nieuw te vormen kabinet, omdat ‘ze buitengewoon bedreven is in het behartigen van de belangen van haar achterban’. Mirjam de Rijk (Groen Links wethouder te Utrecht) moet het echter met een onsje minder doen en de allesverzengende SGP-toorn ontgelden, want zij is immers ‘uit de fundamenten van de linkse kerk gekropen’:

Wat een opluchting dat dat soort mensen straks niet in de Trêveszaal plaatsneemt om het land te regeren.

Da’s een hele handige opinie, want die werkt meerdere richtingen op.

“de vrijheden die er zijn niet [in te zullen] perken. Het minste wat je kunt vragen is dat moslims geen hoge minaretten bouwen, en er geen gebedsoproepen van laten klinken”

Tijdens het kemphanentreffen wierp Marja van Bijsterveldt, CDA-staatssecretaris van Onderwijs, zich ook in het gekrakeel:

“Ik kan me toch niet voorstellen dat de SGP de blinddoek van Vrouwe Justitia wil afdoen en de neutraliteit van de overheid wil laten varen?”

Van der Staaij reageerde daarop dat hij bij het CDA duidelijkheid over de identiteit van Nederland mist.

“Ook u heeft een C in de naam staan. Waarom wenst u moslims dan een gezegende ramadan?”

Volgens van Bijsterveldt gebeurt dat uit respect en licht toe dat ze als christen in de politiek de afgelopen jaren gevochten en gestaan heeft voor de vrijheid van onderwijs. Het respect en de vrijheid die zij in Nederland kreeg, gunt ze ook graag een ander. In ieder geval gaat de SGP voor 3 zetels en rekent erop dat de christelijke kiezers hen die vandaag daadwerkelijk zal gunnen. Interessant om te weten wat Van der Staaij zijn bedtime reading is: Sitalsing en Wansink ‘De kiezer heeft altijd gelijk’. Hij zegt daarover:

“De combinatie van het persoonlijke en het inhoudelijke in de politiek vind ik een interessant thema. Ik ben een ander persoon dan bijvoorbeeld Van der Vlies en geef vanuit mijn achtergrond kleur aan de partij. Het SGP partijprogramma staat voorop maar het zijn de personen die het invulling moeten geven. Fundamenteel zal het voor de partij weinig verschil uitmaken, denk ik.”

De ayatollahs met hun directe lijntje naar de baas zullen het inderdaad altijd voor het zeggen hebben. Dat punt heeft Van der Staaij alvast goed begrepen.

“Mmm, als ik de recente uitlatingen lees die CU-politici over mijn persoon deden, lijkt me eerder het omgekeerde het geval. Volgens Rouvoet was ik in het kabinet meer bezig met de CDA-belangen dan met de belangen van de coalitie. Fractievoorzitter Slob uitte kritiek op mijn kwaliteiten als teambuilder. Ik heb ook zo mijn opvattingen over CU-bewindslieden, maar zal die nooit in het openbaar naar voren brengen. In de Bijbel staat dat je een ander uitnemender moet achten dan jezelf.”

De verkiezingsdag gloort aan de einder en dus vervolgt Jan Peter dapper:

“Ik ga graag door als premier. Niet voor mezelf. [...] Maar omdat ik weet dat ik een missie heb. Met paars zal zelfbeschikking weer de boventoon voeren. De maatschappelijke ordening zal wijzigen. Religie krijgt in het publieke leven minder plaats. Daar worden we niet beter van.”

Het is niet allemaal koek en ei met die aanvallen op zijn persoon. Bij het Reformatorisch Dagblad leggen ze echter een heel ander perspectief op de historisch gegroeide CDA mythes dan het CDA zelf:

“Het valt te vrezen dat de verblijdende verkiezingsuitslagen van [de afgelopen] jaren een vertekening van de realiteit lieten zien en dat het CDA door omstandigheden een aantal Kamerzetels behaalde dat royaal boven zijn natuurlijke omvang lag. Die natuurlijke omvang van de partij ligt in onze geseculariseerde maatschappij waarschijnlijk niet hoger dan een krappe dertig zetels.

Dat is, helaas, de harde werkelijkheid. Een werkelijkheid die door Bijbelgetrouwe christenen alleen maar diep betreurd kan worden, omdat zij ons landsbestuur alleen maar verder kan afvoeren van een oriëntatie op Bijbelse waarden en normen.”

JPB beweerde ooit eens dat geloof een conditio sine qua non is om te functioneren. Nu blijkt echter dat geloof in het toekomstige functioneren van onze mythische minister president tanende is.

In deze moderne tijd is Sinterklaas vooral een bijzonder geslaagde persiflage op de christelijke heiligen. De man heeft een idioot hoge ‘bijbelse’ leeftijd en weet op onverklaarbare wijze alles wat er over hem gezegd wordt. Op wonderbaarlijke wijze rijdt hij te paard over daken en hij is onuitputtelijk rijk. Christelijker dan dé Sint kan het niet, hij is de enige heilige waarbij zijn naam niet genoemd hoeft te worden.

Daarom is het des te grappiger dat juist het CDA niet blij is dat het christelijke aan het karakter van deze vriendelijke leugen voor kinderen iets naar de achtergrond verschuift. Tenminste, als je het vervangen van het ene rechte kruis door drie(!) Andreaskruizen als een vermindering van christelijke symbolen kan zien. Maar inderdaad is volgens de oud-Sint van Amsterdam het idee daarachter dat de samenstelling van Amsterdam multi-etnisch is en dat Sint-Nicolaas een universele figuur moet zijn. Wie de pleidooien voor het vervangen van het rechte kruis voor drie(!) Andreaskruisen bekijkt zal echter bemerken dat daar helemaal geen anders-etnischen tussen zitten (en soms zelf het tegendeel). Het zijn waarschijnlijk roomblanke Nederlanders die denken dat nieuwe Nederlanders (lees: moslims) aanstoot nemen aan het kruis.

In het verleden zijn er inderdaad problemen geweest met Marokkaanse jongeren en Sinterklaas, maar een van de oplossingen (Marokkanen van 17 worden ingezet als Zwarte Piet) laat zien dat het overdreven christelijke uiterlijk van de fantasie-bisschop hen helemaal niet weerhoudt om mee te doen. Er wordt dus voor hen gedacht, en dat is een kwalijke zaak. Want waarom zouden de gedachte tegenstanders van een christelijk hoofddeksel, de moslims, ons dan het hele jaar door, en met tienduizenden, wel mogen confronteren met hun eigen religieuze hoofdbedekking? Hoe zou iemand met een religieuze hoofddoek op kunnen pleiten voor het afschaffen van een ander religieus hoofddeksel?

En de hoofddoek staat voor een orthodoxe opvatting van de islam, wat onder andere inhoudt dat de draagster er vanuit gaat dat ik vanwege mijn ideeën over Allah een terechte, vernederende, pijnlijke en eeuwigdurende straf zal moeten ondergaan. Dat vind ik veel aanstootgevender dan dat een persiflage-heilige duidelijk maakt wat hij eigenlijk persifleert. Laten we dan pleiten voor een verbod op alle religieuze kleding. Het opkomen voor andermans gedachte belangen werkt hier weer eens contra-productief.

Gelukkig deelt Ab Klink mijn mening, zoals blijkt uit zijn talloze recente optredens op televisie. Zoals het hoort roept hij ieder op vooral te vertrouwen op de argumenten van de wetenschappers die zich bezighouden met de bestudering van de Mexicaanse griep en haar gevolgen. Wat hem siert is dat hij expliciet stelt geen expert te zijn, maar zelf ook op basis van dit vertrouwen in de feiten en wetenschappelijke waarnemingen zijn besluit formuleert.

Dit alles zou echter niet nodig hoeven te zijn, als er niet groeperingen waren die menen dat ze op basis van onwetenschappelijke, en keer op keer weerlegde, argumenten kunnen beweren dat de vaccinatie tegen eerder gemelde griepvariant buitensporige en verborgen gevaren met zich mee zou brengen. Ab Klink verzet zich veelvuldig tegen deze uitingen van onkunde en wantrouwen, terwijl hij verwijst naar de adviezen van verschillende wetenschappelijke instituten die hij in ontvangst heeft mogen nemen: De cijfers bewijzen zijn gelijk.

Onze minister gedraagt zich daarom zoals een goed minister zich hoort te gedragen, zou je zeggen. Maar toch knelt er iets in mijn optiek. Iedere keer weer als ik Ab Klink op tv zie oreren over de Mexicaanse griep en de wetenschappelijke onderbouwingen aangaande de vaccinatiecriteria, dan kan ik niet anders dan denken aan bepaalde andere standpunten voor welke exact dezelfde argumentatie geldt, maar die Klink en de zijnen weigeren te accepteren.

Rentmeesterschap: duidt op de verantwoordelijkheid voor het bewaren van de aarde en van al haar bewoners: mensen, planten en dieren. De natuur is door de Schepper gegeven om ervan te genieten en van haar vruchten te leven, maar ook om deze mogelijkheden intact te laten en te bewaren voor volgende generaties.

Zo luidt één van de uitgangspunten van zijn politieke partij (het CDA). En mijn oog valt natuurlijk direct op het gedeelte dat stelt dat ‘de natuur door de schepper gegeven is’, vermeerderd met veronderstelde kennis dat ‘deze natuur aan ons gegeven is om op verantwoordelijke wijze te genieten en van haar vruchten te leven’.

Wat valt derhalve te denken van een gemuteerd en gevaarlijker griepvirus? Is het dan niet zo dat ook dit virus door de schepper gegeven is? Wat zegt dit over de schepper? Is dit wellicht een aanwijzing dat de natuur niet uitsluitend aan de mens geschonken is om ‘van te genieten’? Is de mens niet geschonken aan het virus om zichzelf vrolijk voort te planten? Want dat laatste is een veel aannemelijkere stellingname dan dat de mens het rentmeesterschap op zich zou moeten nemen. Zeker gezien het feit dat de schepper ervoor gezorgd heeft dat er genoeg mensen zijn om te besmetten en dat wij van nature niet allemaal begiftigd zijn met een goed immuunsysteem.

Maar nog los van al deze vragen blijft bij ieder mediaoptreden een zacht maar vasthoudend stemmetje in mijn hoofd zeggen: “Waarom gebruik je de wetenschap als argument wanneer zij gebruikt maakt van de evolutiebiologie om een vaccin te ontwikkelen, maar negeer je haar als zij stelt dat een schepper onbewezen en volkomen onnodig is, Ab?” Ontgaat de ironie hem soms dat diezelfde wetenschap het bestaan van zijn schepper volslagen onredelijk acht? Net zo onredelijk als de stellingname van al die mensen waar Ab zich met hand en tand tegen verzet, die menen dat het griepvaccin een levensgevaarlijke vinding is zonder dat ze daar enig bewijs voor kunnen overleggen behalve onwetenschappelijk geneuzel?

Niet alleen is de ‘griepmening’ van Klink lijnrecht in tegenspraak met zijn geloofsbeleving zoals die beschreven is in de uitgangspunten van het CDA, maar daarnaast gebruikt hij de wetenschappelijke argumenten die zijn geloofsbeleving onhoudbaar maken tegen zijn tegenstanders die het gebruik van het vaccin op basis van onwetenschappelijke argumenten afraden!

En daarme is een knap staaltje compartimentdenken blootgelegd door een minuscuul virusje.

Er zijn twee argumenten die in het krantenartikel genoemd worden (ik kan buiten het artikel geen andere argumenten van mevrouw Schermers vinden):

Argument 1:

“[..] het gaat om een medische ingreep zonder medische noodzaak.”

Argument 2:

“Dan zit een vrouw normaliter tegen de overgang aan’, zegt Schermers. ‘Dan is een zwangerschap zeker een kunstmatig gedoe met hormonale behandelingen. Dat moeten we niet willen.’

Het mag voor zich spreken dat het hier om een uiterst twijfelachtige motivatie gaat. Geen van de argumenten is juist, laat staan verdedigbaar.

Haar eerste argument, het verbieden omdat het geen medische noodzaak betreft, is hoogst bevreemdend. Het sluit namelijk de deur voor een hele lijst aan ingrepen. Er zijn tal van medische ingrepen die geen medische noodzaak hebben en die zijn niet bij wet verboden. Waarom dan wel dit medisch handelen verbieden?

Wat maakt het dat deze ingreep op die grond wel een verbod verdient? Alleen wanneer het CDA het er om te doen is om alle medische ingrepen zonder medische noodzaak te verbieden is dit een steekhoudend argument. Anders niet.

Haar tweede argument is een argument van bangmakerij, opgebouwd rondom een stroman. Schermers neemt de bovengrens van vijftig jaar, koppelt daar het probleem van de overgang aan, valt die gekunstelde situatie aan en trekt het vervolgens breed om de behandeling te verbieden. Dit is een stroman. Ofwel, ze verzint een ongunstige situatie die haar goed uitkomt en valt deze vervolgens aan. Een uiterst lage manier van argumenteren.

De door Schermers geschetste situatie is geenszins een reflectie van de werkelijkheid. In werkelijkheid gaat het om vrouwen van verschillende leeftijden, waaronder inderdaad ook de leeftijd van vijftig. Voor slechts een klein deel geldt dat zij wellicht tegen de overgang zitten. Daarbij gaat ze ook voorbij aan de medische expertise van het AMC. Sterker nog, ze bagatelliseert deze en gebruikt het om mensen angstig te maken.

Nadat zij de stroman heeft opgezet komt ze aanzetten met “Dan is een zwangerschap zeker een kunstmatig gedoe met hormonale behandelingen “. Een zin duidelijk bedoeld om een emotionele reactie te bewerkstelligen. Niemand zit te wachten op ‘gedoe’ bij een zwangerschap en het is dan ook te verwachten dan men instemmend zal reageren op het ‘Dat moeten we niet willen.’ Maar vergeet niet dat het uitgangspunt onjuist is, dus deze vlammende conclusie is geen knip voor de neus waard. Ook dit argument houdt geen stand en kan naar het land der fabels verwezen worden.

Mevrouw Schermers heeft niets, geen enkel steekhoudend argument. Wel heeft zij een mening, en die moet ergens op gebaseerd zijn. Ik vraag mij af wat de werkelijke drijfveer van mevrouw Schermers nu eigenlijk is.

Is Gregorius wel verdachte, of is hij al veroordeeld ? Waarom met tien man een tekenaar arresteren, is Gregorius zo gevaarlijk ? Waarom een huiszoeking ? Waarom liegt Hirsch Ballin dat het drie jaar heeft geduurd voordat Gregorius zijn identiteit bij justitie bekend was ? Gelooft Balin werkelijk dat er nog iemand in Nederland is die deze opzichtige, bewuste leugen voor waarheid neemt ?

Vragen, waarop ik een antwoord wil. Duidelijk is dat Jabbar van de Ven, voorheen Jilles Lambertus Henricus van de Ven, de imam met de gemene kraaloogjes de aangifte heeft gedaan waarvoor Gregorius is opgepakt. Deze jurkendragende kankerverwensende vrome moslim is natuurlijk zeer diep geraakt door Gregorius, hij heeft pijn, en nu moet Gregorius bloeden. Dat Gregorius werkelijk gevaar loopt als zijn identiteit op straat ligt zal iedereen duidelijk zijn, want wie nu nog gelooft dat Mohammed B(ouyeri) een eenzame fanaticus was, is niet van deze wereld.

Gerrit Komrij schreef er een gedicht over, bijzonder van toepassing op Hirsch Ballin:

De zittende politicus

Hij heeft nog nooit gedanst. Hij kent zijn doel.
Nog nooit is op zijn vale klerkensmoel
Zomaar een lach verschenen, maar die nacht,
Nadat de gek de nar had omgebracht,
Kroop hij zijn bed uit, glimmend van de pret,
En maakte hij onbespied een pirouette.
Dank, dank, riep hij, het monster is geveld.
Hij oefende het woord ‘geschokt’ voor morgen
En sliep als twintig ossen kunnen slapen.
Straks is hij, voor de camera, vol zorgen.
Natuurlijk is hij zwaar tegen geweld.
Daar klinkt verdomd weer zijn belegen lied.
Hij loopt op straat, ondragelijk rechtschapen,
En ziet nog steeds het echte monster niet.

Vorige week zette het ministerie van Justitie een brief op de eigen website waarin CDA-minister Hirsch Ballin aankondigde het verbod te willen verruimen. Ook het beledigen van een godsdienst of een levensbeschouwing zou eronder moeten vallen. De brief stond drie dagen op de site maar werd toen ingetrokken. De brief had niet verstuurd mogen worden, het was nog maar een ontwerp, aldus de woordvoerder van Hirsch Ballin.

Op de vraag of het uitgebreidere verbod straks toch terug te zien zou zijn in een officiële kabinetsbrief over godslastering zei Bos: ,,Dat lijkt me niet, nee.” Bos wilde niet dieper op de kwestie ingaan. Nogmaals gevraagd of de inhoud van de brief niet meer terugkomt, zei hij: ,,Ik geloof dat ik dat inderdaad per ongeluk gezegd heb.” In de Tweede Kamer is een meerderheid juist voor afschaffing van het verbod op godslastering. Alleen de SGP en coalitiepartijen CDA en ChristenUnie zijn voor handhaven.

bron: Nederlands Dagblad.nl

Afgelopen zondag vond er een geheim beraad plaats van een dertigtal CDA-prominenten. Bij die gelegenheid hield Jan Peter Balkenende aan de hand van enkele punten een opmerkelijke rede. Hij sprak vrijuit over de islam en de noodzaak voor het CDA om een visie daarop te ontwikkelen. ‘Wij kunnen en mogen niet langer zeggen dat het allemaal hetzelfde is. Bijbel en Koran – allemaal hetzelfde. Nee, en nog eens nee. Wij moeten niet meegaan in die laffe vergelijking van één pot nat.’ Via via ontving Opinio de weergave van deze rede. ‘We moeten trots zijn op ons christendom.’

Iedereen weet dat het voor Balkende volkomen onnodig is om een onderzoek te laten verrichten naar de grondslagen, die geleid hebben tot de politieke ondersteuning van de invasie in Irak, om toch een mening te hebben over de Islam. Niet de radicale Islam, of moslim-terrorisme, neen de gehele Islam:

Wat is het grote probleem? Ik zeg het zonder omwegen: het grote probleem is de islam. Jullie horen het goed, ik zeg niet: de radicale islam of het islamitische terrorisme of het fundamentalisme in het algemeen – nee, ik zeg: het grote probleem is de islam.

Jan Peter, wat zeg je nou?

We hebben nu even de tijd. Voor het debat in de Kamer over Fitna hebben we ons strijdplan, Ernst [Hirsch Ballin] staat klaar in de coulissen, daar kunnen jullie op rekenen. Dat is het eerste scenario. Maar daarna komt ons tweede scenario. Pieter [van Geel] moet zich dit nog volledig eigen maken. En dan gaan we. Wilders heeft al zijn overtreffende trappen nu wel opgebruikt. Ik voorspel jullie dat hij geen prettige week zal beleven. Maar daarna – als ik er even van uit mag gaan dat er geen al te groot tumult in het Midden-Oosten uitbreekt – moeten wij rustig onze nieuwe visie neerzetten.

En over Henk Kamp en de VVD:

Wij moeten een inhoudelijk verhaal maken. De VVD gaat dat niet lukken. Die heeft geen verstand van godsdienst. En dan krijg je weer die eindeloze opsommingen van Henk Kamp. Hoeveel punten waren het wel niet over die integratie? Geen visie, maar een eindeloze hoeveelheid punten. Als ik Henk Kamp hoor praten, moet ik altijd denken aan een oude tante van me. Deze tante was gevallen en moest flink in de oefentherapie. Toen ze weer thuiskwam, had ze een trucje geleerd om uit haar stoel bij de tafel op te staan. Ze pakte met twee handen de tafel vast en zei dan: “1-2-3-56.” Nou, zo praat Henk Kamp. Dat komt omdat ze daar geen visie hebben.

Onze premier is trots:

Ik zeg jullie: nu is het moment gekomen om ons als christenen te manifesteren. En ik zeg dit uit de grond van mijn hart. Het is nodig. Het is meer dan nodig. Waarom kunnen wij niet trots zijn op ons christendom? Ik vraag het jullie. En kom me niet aan met Rita Verdonk, die het woord ‘trots’ ook gebruikt. Rita deert me niet. Ik zeg: we moeten trots zijn op ons christendom.

En Balki is jaloers:

Het is toch van de gekke dat in deze kwestie Bas van der Vlies ons de weg moet wijzen. Hebben jullie dat gelezen, gisteren op de weblog van Wouter Bos? Bos vindt dat Van der Vlies niet kritisch genoeg heeft gereageerd op de film van Wilders en schrijft hem een open brief: “Hoe zou je reactie zijn geweest als deze film over het christendom en de bijbel zou zijn gegaan?” En dan schrijft Van der Vlies terug: “Met die vraag kan ik niets beginnen. Om de eenvoudige reden dat zo’n film niet te maken is.” Ik kan niet anders zeggen dan dat ik dit in al zijn eenvoud een briljant antwoord vind.

De bewoner van het Catshuis heeft een natte dagdroom:

Mag ik hierbij een voorbeeld noemen. Laten we de moslims vragen naar hun beeld van het Paradijs. En ze moeten maar zeggen als ik het verkeerd begrijp, maar voor zover ik weet mogen de martelaren van de islam zich verheugen op 72 maagden in het Paradijs. Mijn vraag aan de moslims is: is dit hun geliefde beeld van het Paradijs? Is dit het hoogste: 72 maagden? Wat betekent het voor hun opvattingen over man en vrouw, over seksualiteit? Over liefde? Mag ik vragen: zijn 72 maagden niet wat veel van het goede? Is dat niet het beeld van een ongetemde seksuele begeerte? Komt dit niet in de buurt van wat je zou kunnen noemen: de pornografische zucht? Arie Slob is een debat begonnen over een lingeriereclame van Hunkemöller in het centrum van Utrecht, maar naar mijn idee zouden we moeten praten over dat beeld van die 72 maagden in het Paradijs: wat is dit voor seksualiteit? Wat is dit voor liefde? Daar zou ik graag antwoord op willen hebben.

Deze hele Berg- en Dal-rede (ligt vlak bij het Bijbelmuseum bij Nijmegen) is te lezen in Opinio.

Maar, het kan natuurlijk ook een uit de hand gelopen 1 april grap blijken te zijn (en gezien de woordkeus en zinsopbouw twijfel ik dat JP de MP deze rede heeft gehouden; het zou namelijk voor het eerst zijn dat Balkenende echt iets te melden heeft).

Dus het Ministerie van Censuur de Rijksvoorlichtingsdienst weersprak de echtheid van de rede, en onze minister president spant een rechtzaak aan (BN de Stem):

DEN HAAG (ANP) – Premier Jan Peter Balkenende spant een kort geding aan tegen het weekblad Opinio. Hij eist dat het een publicatie rectificeert over een faketoespraak van de premier. De Rijksvoorlichtingsdienst heeft dat donderdag laten weten.

Eerder maakte de RVD al bekend dat Balkenende boos is over het bericht van Opinio. Dat beweert dat de premier een toespraak heeft gehouden waarin hij zou hebben gezegd dat ,,de islam een probleem is”. Volgens de RVD heeft Balkenende die toespraak nooit gehouden. Balkenende vindt dat Opinio zich schuldig maakt aan ,,groot gebrek aan verantwoordelijkheidsbesef en journalistiek fatsoen”. Ondanks herhaald verzoek wil Opinio het bericht niet rechtzetten, aldus de RVD.

Fatsoen moet je doen! Samen leven, Samen werken! Normen en Waarden!

Wordt ongetwijfeld vervolgd…

De gemeente Nijkerk heeft echter gehoor gegeven aan de klaagzang der christenen om de naam te schrappen. Dat is niet zo gek als we beseffen dat het CDA, de ChristenUnie én de SGP de grootste partijen zijn in dit godvrezende dorp. Burgermeester Renkema (CDA) had niet gerekend op de aanstootgevende associatie van de straatnaam en zegt:

“Mensen kregen inderdaad associaties met het mannelijk geslachtsdeel. Vrienden van kopers van de woningen vroegen zich bijvoorbeeld ook af of ze misschien in het Erectieplan gingen wonen. Tegen dit soort reacties willen we hen in de toekomst beschermen. Daarom is besloten de naam te schrappen.”

Het toppunt van deze middeleeuwse gang van zaken is nog wel dat de straat nu hernoemd is naar Mevrouw J. Bijkerk. De directrice van een voormalig christelijke huishoudschool. Wat wordt de volgende stap? Mensen met aanstootgevende achternamen uit de gemeente zetten? Wil de familie Harding zich melden?

Via Geenstijl.

Er ligt in Ter Appel namelijk een zwembad, en dat zwembad heeft een naam, en die naam is (komt ie…, hou je vast) Moekesgat! Nou, je begrijp dah dat nie kan nie. Met zo’n naam denken alle gefrustreerde christenkindertjes, en god vergeef ze, misschien ook wel volwassen mensen dat ze in de kont van hun moeder aan het zwemmen zijn. Wah! Het idee alleen al.

Nu zeg ik dat, het idee, welk idee had ik bij die naam? Ik dacht daar helemaal niet aan om je de waarheid te vertellen. Ik dacht aan een oud Hollands zwembad in de natuur. Een open water dat je ook wel een plas zou noemen heet in de boeren volksmond ook wel gat. Als in gat in de grond gevuld met water. Alles dat je ervoor zette maakte het ‘eigenaar’ van het gat. Perkouws gat, de plas met water van Perkouw bijvoorbeeld, Moekesgat maakt het de plas of het gat van Moeke. Zo dacht ik tenminste, en wat wil je, helemaal onder aan het artikel lees ik dat de vorige eigenaar van het zwembad Moeke heette.

Maar de chirstelijke CDA-ers in Vlagtwedde hadden hééle andere associaties bij. Nu moeten ze vooral associëren van ze associëren willen, maar om hun politieke macht in te zetten om een naam die bij hun zelf wilde ideeën oproept te verbieden gaat nergens over. Voedt jezelf en je kinderen met normale ideeën zou ik zeggen. Hou op met die maffe succubus en incubus verhalen bijvoorbeeld en leer dat seksualiteit normaal is, maar voor elk mens anders te genieten.

Maar, wie ben ik.

De ChristenUnie meende eerder dat er geen reden was om het vertrouwen in Albert Kok op te zeggen. Bij monde van persoonlijke vriend Boele Siepel deelde het toen mee dat “iemand onschuldig is tot het tegendeel bewezen is”. En daar heeft Boele natuurlijk een verdraaid goed punt, want zo werkt het Nederlandse rechtssysteem. Klaarblijkelijk menen Boele en de zijnen echter dat dit alleen geldt voor christenen die lid zijn van de ChristenUnie en hun tengeltjes niet thuis kunnen houden (vermeend!), want nu Wilders op het punt staat zijn film uit te brengen is het nota bene de ChristenUnie — tezamen met het CDA en PvdA afvalligen — die voorop loopt de aanvoerder van de ‘Partij voor de Vrijheid’ juridisch aan te pakken nog voordat zijn film verschenen is.

Samenvattend: De beschuldiging — voorzien van bewijs — iemand in elkaar geslagen te hebben of anderszins onheus bejegend te hebben, mag rekenen op een rechtvaardige behandeling volgens het boekje met inachtneming van de rechten van het individu. Het soort behandeling waar Nederland groot in zou moeten zijn, zullen we maar zeggen. Iemand die echter een film wil vertonen waarin een religie van enkele personen niet bejegend wordt met de abjecte vorm van respect waarvan men nooit moe wordt het te eisen, mag zelfs vóór vertoning al rekenen op afkeur en poging tot een verbod.

Ik zou zeggen, ChristenUnie: Of u sleept uw misdadiger uit eigen gelederen eigenhandig buiten de stadspoorten teneinde hem te stenigen zoals god u voorschrijft — maar u verkozen heeft om te negeren, óf u stopt onmiddellijk met het aanzetten tot haat jegens een persoon die vanwege zijn kritiek op een godsdienst al zijn hele carrière rondloopt met persoonsbeveiliging. Mochten we de taakstraf van uw geliefde Albert immers vergelijken met het lot van Geert, dan komt uw gristen met losse handjes er bij voorbaat namelijk al genadig vanaf.

Geweld, bedreigingen en andere onlusten (hoeveel auto’s zullen er deze keer uitbranden?) mogen immers nooit het gevolg zijn van het maken van een film over een boek. Punt. Geweldplegingen kunnen en mogen dus nooit tot de verantwoordelijkheid van Wilders gerekend worden. Dat is immers niet zomaar een detail; het is waar Nederland voor staat. En niet, zoals de premier meent:

Nederland staat voor vrijheid en respect. Mensen verdienen respect voor wat hen ten diepste beweegt, hun geloof, hun eigenheid. Grondwettelijke vrijheden dienen te worden verdedigd. Extremisme en terrorisme dienen te worden bestreden.

Want dat basale respect kan de premier ook niet opbrengen als het gaat om het beantwoorden van een paar eenvoudige kamervragen, de vrijheden van homoseksuelen en vrouwen, het recht tot het beëindigen van het eigen leven en het recht op zelfbeschikking in het algemeen. Balkenende betoogt automatisch respect voor ‘hetgeen mensen ten diepste beweegt’, maar vraagt zich niet af of dit redelijk is. Laat staan dat hij zich dit afvraagt als het gaat om mensen wiens denkbeelden en levenswijze hem ‘wezensvreemd’ zijn: Zoals atheïsten. Die moeten zich gewoon niet zo aanstellen, immers.

Wat Wilders wel terecht kwalijk genomen mag worden is dat hij weigert inhoudelijk in gesprek te gaan. Interviews geeft hij niet, behalve aan het buitenland. Op directe verzoeken aan zijn persoon de film niet uit te zenden vanwege eerdergenoemd geweld geeft hij geen gehoor behalve een welgemeend “ze kunnen de pot op”. Dit is een redelijk mens onwaardig. Wilders gedraagt zich als een moslim; die weigert ook elke inhoudelijke discussie over zijn geloof. Het zou hem sieren de premier aan te spreken op het veronderstelde automatische respect dat een geloof verdient. DAT is immers de kern van de zaak, en daarom is een figuur als Balkenende ongeschikt om een inhoudelijk oordeel te vellen: Hij kan niet ageren tegen het onredelijke geloof van moslims, want daarmee invalideert hij ook iedere claim op een superwezen die hij zelf meent te moeten doen.

Wilders heeft daarom niet alleen het recht deze film te maken en zijn mening over de koran te tonen, hij heeft ook de plicht. De weerstand en de inhoudelijke argumenten die ik heb mogen horen van moslims en hun pleitbezorgers dwingen hem ertoe.

De Nederlandse regering zou zich voor Wilders moeten stellen en iedere vorm van geweld als antwoord op een ‘godlasterende film’ moeten afkeuren. Onze regering zou even fundamentalistisch moeten zijn aangaande de vrijheid van haar burgers en het vrije woord als de mensen die menen dat hun geloof en god beledigd zou worden door een filmpje.

De conclusie is duidelijk. De film moet er komen, de moslims moeten leren dat hun boek geen enkele reden is om meer respect te claimen dan wie dan ook én onze regering moet leren dat er maar één grens is aan vrijheid: Geweld.

Maar wat verwachten we van een kabinet dat zélf respect eist voor geloof en een premier die niet zonder geloof kan functioneren. Wat is er eigenlijk nodig om Balkenende tot geweld te ‘dwingen’, en wiens schuld is dat dan?

Laten we beginnen bij de kamervragen van eerdergenoemde leden van de Tweede Kamer. Ik zal ze niet citeren, u kunt ze hier nalezen. Inclusief het antwoord van de premier, dat ik natuurlijk wél expliciet zal vermelden:

In antwoord daarop heb ik aangegeven: “Het fundamentele is natuurlijk wat mij betreft mijn eigen geloof, omdat je zonder het geloof ook niet kunt functioneren. Dat hoef ik de kijkers van Hour of Power niet duidelijk te maken”.

Uit de context blijkt dat het hier over mijn persoonlijke geloofsbeleving gaat. Hetgeen volstrekt onverlet laat dat ik ieders persoonlijke overtuiging respecteer.

Inderdaad, dit is het. Het was de premier klaarblijkelijk teveel om inhoudelijk in te gaan op de vragen die hem gesteld werden aangaande de verkozen locatie én de logische conclusie die men kon trekken uit zijn bewoordingen. Want ondanks dat de premier aangeeft dat het om zijn persoonlijke geloof gaat, is dit geen weerlegging van het argument dat er ook mensen zijn die geen geloof hebben én derhalve volgens het gedachtegoed van de ‘primus inter pares’ ook niet zouden kunnen functioneren. In ieder geval niet op het niveau van een christen. Wat dat ook moge zijn.

De premier lijkt te willen zeggen: “Jongens, toe, maak er toch niet zo’n punt van. Het was niet mijn bedoeling om iemand te beledigen, want ik sprak alleen over mijn eigen mening.” Maar hier zit hem natuurlijk de kneep. Want wanneer er sprake is van het zoveelste probleem met beledigde moslims of christenen, dan is het CDA er als eerste bij om te roepen dat je je mening mag uiten, maar dat je daarmee niet onnodig moet kwetsen. Geert Wilders kan er over meepraten. Het kwetsen is ‘in the eye of the beholder’, zoals wij allen weten. Men kiest er immers voor om ergens aanstoot aan te nemen of niet. Ik heb gekozen hier aanstoot aan te nemen. En met goede reden, in tegenstelling tot de zoveelste moslim die valt over belediging van ‘de profeet’ waarvan niet bewezen kan worden dat hij überhaupt ooit bestaan heeft!

Belangrijker is echter dat de opmerkingen van Balkenende niet alleen kwetsend kunnen worden opgevat, maar dat ze aantoonbaar onjuist zijn. Er valt redelijkerwijs vast te stellen dat de uitspraak “zonder geloof kan je niet functioneren” géén algemene geldigheid heeft. Minstens de helft van de Nederlanders kan immers uitstekend functioneren zonder geloof. Evenals het feit dat er meer dan genoeg mensen zijn die mantelzorg en vrijwilligerswerk doen zonder dat hen dit opgedragen is vanuit “het christelijke gebod” — Dat heel Nederland deze uitspraak van de premier heeft gelaten voor wat het is, is mij nog steeds onduidelijk. Dat was immers de meest schandelijke én de reden van mijn verontwaardiging.

De conclusie uit dit voorval kan daarom niet anders luiden dan dat wij moeten constateren dat onze premier een labiele persoon is die het geloof in een onzichtbaar vriendje nodig heeft om op de been te blijven, hem van normen en waarden te voorzien, een pornofilm op TV af te keuren, de helft van het volk te schofferen, als een angsthaas met de staart tussen de benen weg te rennen voor bedreigingen van de Taliban — die nota bene hebben gedreigd bij het vertonen van ‘Fitna’ extra te zullen aanvallen in onze oorlog in Afghanistan. Ziet u het voor zich? Een vijand die dreigt met extra aanvallen? Stel je voor dat er nog meer oorlog komt… — en die klaarblijkelijk meent dat ongelovigen niet het recht hebben excuses te eisen voor een beledigende opmerking. Ook al zou die niet zo bedoeld zijn.

De premier heeft (on)opzettelijk een bevolkingsgroep gekwetst en weigert hier serieus antwoord op te geven, behalve een omslachtig “Dat bedoelde ik heus niet, stel je niet zo aan”. De premier kan daarom niet anders beoordeeld worden als een lafaard en een leugenaar. Zijn terughoudende gedrag aangaande het verdedigen van vrijheid van meningsuiting en het gelijkelijk respecteren van alle overtuigingen komt immers aantoonbaar niet voort uit gelijke waardering voor de overtuigingen voor zijn medemens, maar uit angst voor represailles. ‘De moslims’ hebben de naam niet zo van spreken en schrijven te houden wanneer ze bozig zijn, maar te dreigen met extra aanvallen. De atheïsten en agnosten, daarentegen, doen niet anders dan op vreedzame wijze een inhoudelijk wederwoord te formuleren. De laatste groep kun je wegwuiven, maar met de eerste hou je rekening. Ook al moet je daarvoor het vrije woord — én Nederland zelf — verloochenen.

En dan zou ik nog alinea’s vol kunnen schrijven over de verbazing die mij trof door het feit dat álle partijen genoegen hebben genomen met dit walgelijke excuus voor een antwoord, maar daar wil ik niet eens de moeite van een verdere toetsaanslag aan wijden.