De voorzitter van de ‘Muslim Student Association’, Rashid Dar, van de betreffende universiteit heeft zich namelijk al voordat Ayaan haar zegje gedaan heeft beklaagd over de toon die ze zeer waarschijnlijk zal aanslaan. De bijdrage van Ayaan zal er volgens Rashid voor zorgen dat het wantrouwen jegens moslims alleen maar zal toenemen.

Verder voegt hij er aan toe dat “hij het jammer vindt dat er schoolgelden gebruikt worden om een dergelijke spreker te betalen”. Dat de ‘Muslim Student Assiociation’ ook gelden – of op zijn minst medewerking – ontvangt van de Universiteit, is daarentegen vast “geen enkel probleem”. Maar dit gesteggel over financiën zou ons bijna afleiden van het probleem dat aan de orde is. Waarom protesteren tegen een lezing van iemand met wie je het niet eens bent? Waarom zou je willen voorkomen dat deze persoon haar mening überhaupt zou komen verkondigen?

Het is van belang om in te zien dat de enige reden die Rashid kan hebben het feit is dat hij meent dat de mening van Ayaan over de islam niet bijster positief is. Daaraan toegevoegd moet worden dat Rashid ongetwijfeld meent dat wat Ayaan over haar belevingen met de islam kan vertellen voor hem geenszins representatief is voor zijn geloof.

En dat is natuurlijk goed om te horen. Het probleem is echter wel dat ondanks het feit dat deze jongeman impliciet claimt gematigder te zijn, hij toch meent dat ieder commentaar op de islam dat niet overeenkomt met zijn visie niet gehoord zou mogen worden omdat het zou aanzetten tot onbegrip van zijn persoon en religieuze overtuiging.

Ieder die zich nog afvraagt waarom ‘gematigde’ geloven net zo gevaarlijk zijn, kan hier een waardevolle les leren. Dit is namelijk het gevaar van ieder ‘gematigd’ geloof: De aanhanger censureert maar al te graag de radicale lezingen of veegt haar onder tafel onder het mom van ‘excessen’, daarmee de ‘extremisten’ vrijwarend van enige vorm van kritiek. Eigenlijk gooien Rashid en de zijnen de rode loper uit voor alle zogenaamde ‘fundamentalisten’ op deze aardbol.

Op de reactie van een lezer die Anja wijst op de door haar bijzonder onderkende rol van religie en ‘mijn god versus de jouwe’ in het problematische Midden-Oosten, antwoordt onze profete als volgt:

Nou nee hoor, mevrouwmeneer van der Mey, ik heb God zondag in de kerk nog zelf gesproken, en Hij zegt dat die zogenaamde god van ‘eigen volk eerst’ en van de etnische zuivering nep is. Hij zou nooit willen dat er zo met het Palestijnse volk wordt omgesprongen, en al helemaal niet in Zijn naam. Dus luister maar naar de echte orthodoxe joden, die zeggen dat de staat Israël het gouden kalf is. Geheel onterecht aanbeden.

Ik zou graag willen weten welke methode Anja gebruikt heeft om deze kennis te ontwaren. En niet alleen ik. Wanneer een andere lezer Anja verzoekt god (let op de kleine letter) erbuiten te houden omdat deze toch geacht mag worden de oorzaak van het probleem te zijn en niet de oplossing, reageert Anja verbeten en onjuist:

God heet God en niet god, Yvon. Het is een naam, zoals jij Yvon heet en niet yvon, ongeacht of je bestaat. En ik had het niet tegen jou, maar tegen een van die mensen die hier regelmatig langs komen om mij uit te leggen dat God het land aan de joden heeft gegeven. Dus bemoei je daar maar even niet mee.

Want god is natuurlijk alleen een eigennaam als je veronderstelt dat jouw god de enige god is (die bestaat) die luistert naar de voornaam God. Alsof god een achternaam zou hebben. Daarnaast is het natuurlijk evident dat als Anja mag claimen dat god al die ellende niet gewild zou hebben, die ‘regelmatige bezoeker’ met hetzelfde recht mag claimen dat god het land aan de joden gegeven had. Zeker als je voor het laatste kunt citeren uit ‘Zijn verzameld werk’.

Opvallend hier is het gebruik van hoofdletters. Niet in het geval van god, maar in het geval van ‘joden’. Klaarblijkelijk meent Anja dat dat de regelmatige bezoeker stelt dat god het land aan de mensen van de joodse religie gegeven heeft en niet aan alle leden van het Joodse volk. Impliciet erkent zij hiermee het religieuze aspect van dit probleem, terwijl ze er maar al te graag een simpele politieke en/of etnische tegenstelling van maakt wanneer ze weer eens wil fulmineren tegen dat ‘Israëlische tuig’, gekarakteriseerd door Anja als ‘De smeerlappen, de gore smeerlappen.’

Anja staat niet bekend als één van de meest verlichte geesten. Zeker niet als het gaat om het door haar uitgevonden en tot kunst verheven ‘Meulenbelten’: Het naar eigen mening plaatsen van ‘gepast’ commentaar. De schrijfster van het laatste commentaar, Yvon, mailde mij dan ook haar commentaar dat niet toegestaan werd door de commissie van goed reageren onder leiding van Meulenbelt:

Anja, internet is openbaar en dus bemoei ik me waar ik me mee wil bemoeien. Wil je dat niet sluit dan je weblog voor commentaar.
Waar ik je alleen even op wil wijzen is dat jij niet met GOD kunt praten en zeker niet namens GOD kunt praten. Je kunt misschien tot hem bidden dat is het voorrecht van een gelovige.
Maar praten kan die betreffende mevrouw ook niet en jij ook niet. Als je het wel kunt moet je naar een psychiater gaan.
De gevolgen van mensen die menen namens GOD te moeten spreken zijn afschuwelijk, neem als voorbeeld Maleisië op dit moment, of Iran, of Israël of de Paus …

Volstrekt terecht, dunkt me. Maar je zult het niet terugvinden op het webstekje van onze geliefde SP-dame.

Wat is er loos? De Amerikaanse Atheïsten kwamen er achter dat onder normale omstandigheden – en een moderne browser – Google zo vriendelijk is om tijdens het typen van de zoekopdracht, zogenaamde ‘recommendations’ te tonen. Deze verschijnen als een ‘listview’ onder het tekstveld waar men de zoekopdracht intypt.

Nu is het altijd leuk om te spelen met Google zoekopdrachten, maar wanneer we gaan zoeken op een term als “Christianity is”, dan zal in dit geval een lijst getoond worden met aanvullingen als: “bullshit”, “not a religion”, “a lie”, “false”, “a cult”, “wrong” en ook “fake”. Kortom, allemaal toevoegingen die volstrekt relevant zijn. Wanneer we dezelfde zoekopdracht proberen uit te voeren met de term “hinduism is”, “Judaism is”, “buddhism is” of zelfs “atheism is”, dan komen we dezelfde suggesties tegen.

Als we echter hetzelfde proberen met “Islam is”, dan verschijnt er -oh wonder- geen lijst met aanvullingen. Toeval of een kwestie van het uit de weg gaan van boze moslims? U mag het zeggen. Opmerkelijk is wel dat een zoekopdracht als “Muhammad is”, rustig wordt aangevuld met “the antichrist” of “a false prophet”.

“Jesus is”, daarentegen, “the reason for season”, “my homeboy” en “lord”, “savior” of “god”.

Het kan snel gaan. Zo zit je in de functie van EO-directeur in nog goed te praten dat diezelfde EO de natuurprogramma’s van David Attenborough censureert, zo roep je als voorzitter van de Raad van Bestuur van de Publieke Omroep dat je “Darwin een belangrijk figuur vindt”.

Naar aanleiding van een bijdrage van evolutiebiologe Gerdien de Jong van Juli 2007, waarin zij de censuur op de evolutietheorie door de Evangelische Omroep in de programma’s van David Attenborough aan de kaak stelt, vindt in September 2007 een radiodebat plaats tussen Henk Hagoort en diezelfde Gerdien de Jong. In dit radiodebat toont Gerdien onomstotelijk aan dat Hagoort eerlijkheid een bijzonder rekbaar begrip vindt als hij geconfronteerd wordt met haar aantijgingen.

Daarnaast ontpopt Hagoort zich in het ‘debat’ ook nog eens als een fervent creationist: “Ik kan niet geloven dat de mens van de aap afstamt”, zo opende hij zijn betoog, om in het vervolg te stellen dat “theorieën zonder geloofsinhoud [de evolutietheorie - red.] ook valse theorieën kunnen zijn.”

Nog geen anderhalf jaar later is er niets meer over van deze letterlijke genesis-lezer. Niet langer meent hij nog dat god de directe schepper is van de mens, maar staat hij vooraan om te bevestigen dat hij “niet iemand is die evolutie ontkent”. “Voor mij is het belangrijk dat deze wereld niet uit toeval is ontstaan”, zo stelt Hagoort in een interview, “maar volgens een plan. Daarin kan ik de evolutie goed plaatsen.”

Het contrast tussen Hagoort als EO-directeur en Hagoort in zijn nieuwe betrekking kan niet duidelijker worden geschetst dan erbij te vermelden dat deze uitspraken in een interview met de Volkskrant zijn opgetekend voordat EO-coryfee Andries Knevel de laatste nagel in zijn eigen doodskist timmerde door en plein publique zijn excuses aan te bieden voor zijn misleidende gedrag van de afgelopen jaren.

Bijzonder opvallend aan deze openbaring is dat Hagoort met geen woord schijnt te reppen over het tijdstip of de reden van zijn bekering. Sterker nog; hij doet alsof het nooit anders geweest is: “Toen mijn zoon 12 was, ben ik met hem naar het Museum of Natural History in Londen geweest, waar al die grote dinosauriërs staan. Dan zeg ik heus niet: Luister, die tweehonderd miljoen jaar die ze op het bordje noemen, klopt niet. Ik zeg wel: Moet je dat kniegewricht nou ’ns zien. Daar zit toch echt een idee achter.”

Best kl*te dat het bewuste radiodebat nog steeds te beluisteren is. Zou Hagoort inmiddels zijn excuses al eens gemaakt hebben bij Gerdien? Of is dat teveel moreel gedrag gewenst van een christen?

Overigens is het evenzo belangwekkend te vermelden dat Tijs van den Brink juist het creationisme weer omarmd heeft wegens gebrek aan kennis. Dat verklaart direct waarom Bas Taart, woordvoerder van de actie ‘terug naar je maker’, kon rekenen op de onpartijdige, eerlijke en redelijke aandacht van Tijs in het programma Netwerk. “Ja, meneer Taart. Enorm heftige teksten, vanwaar die agressie? Waarom gaat het zo hard?“

Sherry Jones heeft het in haar hoofd gehaald een roman te schrijven over Aïsha bint Abu Bakr, de liefhebbende echtgenote van het Genie van de Woestijn: Mohammed. Aïsha was sinds haar zesde (of zevende) de lievelingsvrouw van Mohammed. Aïsha heeft in de Slag van de Kameel het heilige leger aangevoerd toen deze ten strijde trok tegen de afvallige honden van haar schoonzoon Ali. Niet perfect, maar wikipedia laat meer details zien van de Moeder aller Moslims!

‘The jewell of Medina’ heet het leugachtige werk van Sherry Jones. Haar uitgever – Random House – heeft verschillende exemplaren naar deskundigen, geleerden en schrijvers gestuurd, in de ijdele hoop gunstige kritieken te krijgen. Eén van deze proefdrukken werd verstuurd naar Denise Spellberg deskundig in Islamitische Geschiedenis, professor aan de universiteit van Texas te Austin. Dankzij haar oplettendheid is dit boek niet aan onze aandacht ontsnapt.

Denise Spellberg heeft een gastdocent – Shahed Amanullah – (en dat spreek je niet uit als ‘ammehoela’!) opgewonden geïnformeerd over de schandelijke inhoud van het afgodelijke werk. De heer Amanullah beheert namelijk een eigen website voor de Shiïtische jeugd, om zo de jongeren te waarschuwen voor de ongelovige kruisvaarders. Zonder een woord gelezen te hebben, werden de aanhangers van het echte geloof gemobiliseerd. De uitgever ontving verschillende e-mails, met vriendelijke en beleefde verzoeken, volgens de beste islamitische tradities, een dergelijk blasfemistisch boek niet te publiceren. Een welgemeend excuus van de schrijfster was wel degelijk op zijn plaatst!

Denise Spellberg, die overigens bij dezelfde uitgever een boek schrijft onder de titel ‘De Koraan van Thomas Jefferson’, waarschuwde dat de inhoud mogelijk nog explosiever is dan de Duivels Verzen of Deense spotprentjes (Sorry Geert, Fitna werd niet genoemd). Uiteindelijk bleken er bij Random House weldenkende en beschaafde mensen de dienst uit te maken, het boek wordt niet uitgegeven.

bron: The Wallstreet Journal

In deze tentoonstelling bevinden zich de werken van vijftien verschillende cartoonisten — begint uw nekhaar ook te kriebelen bij het vallen van deze naam? — teneinde het thema discriminatie en racisme op een humoristische manier onder de aandacht te brengen. ‘Art.1′ heeft gekozen voor de juiste doelgroep: “jongeren uit het voortgezet onderwijs en volwassenen, ” en stelt het materiaal beschikbaar aan elke organisatie die meent dat zij een positief effect kan bewerkstelligen onder haar publiek.

Vandaag bevond de tentoonstelling zich in Nijmegen. In een nieuw gebouw van het ROC, om precies te zijn. Nog voor de opening van de tentoonstelling keerden leerlingen zich echter tegen de bonte verzameling tekeningen en dreigden er enkelen met brandstichting als een aantal van deze cartoons niet verwijderd zouden worden. Bij dreigen bleef het echter niet; vlak daarvoor probeerden enkelen namelijk al de werkjes van de muur te trekken.

“Alle commotie rond de Deense anti-islam cartoons en het gedoe rond de film van Wilders zou door deze jongens zijn aangegrepen om stennis te trappen, ” zo meent een betrokkene. Het bestuur van het Nijmeegse ROC beraadt zich nog op de te nemen stappen, maar voorlopig is de expo afgelast.

Je kunt eigenlijk ook niet beter verwachten van domkopjes die zich gesteund voelen door een kruiperige minister van Buitenlandse Zaken en onze goed functionerende Minister President. Ik vraag me af hoe deze jongelingen gereageerd zouden hebben als men nu eens geen aanstoot genomen had aan het overdreven gedrag van hun voorbeelden, zij het hier of in andere landen van deze wereld.

Wanneer staat er eens iemand op die dit gajes eens vertelt waar het op staat: Zeik niet zo over je achterlijke religie en flikker een eind op met je profeet. Geloven in onzin is geen deugd, en zeker geen bezigheid die je intelligente mensen moet proberen op te leggen door geweld en het eisen van respect. Er komt namelijk een dag dat ze hun intellect zullen gebruiken om jou te bevechten, in plaats van je denkbeelden. En op die confrontatie kun je beter niet aansturen.

“..Beste lid:

De onderstaande video is om zijn ongepaste aard verwijderd nadat deze door leden van de YouTube-community is gemarkeerd en door YouTube-personeel is beoordeeld.

# pt 1/12 – Islam, what the West needs to Know Dutch-subs HQ: http://www.youtube.com/watch?v=5P7Y_moX1V0 ..”

Ik zal Sagunto zo spoedig mogelijk mailen met de mededeling dat ik graag zijn vertaling host. Als daar meer over te melden is, zal ik dat zeker doen.

Bron: ayaanhirsiali.web-log.nl.

Pakistan Telecommunication Authority (www.pta.gov.pk) has directed all ISPs of the country to block access to www.youtube.com web site for containing blasphemous web content/movies.

Vragen van gebruikers die bemerkten dat youtube onbereikbaar was kregen in antwoord het volgende bericht van hun isp toegestuurd:

Dear Valued Customer:
Pakistan Telecommunication Authority (www.pta.gov.pk) has directed all ISPs of the country to block access to www.youtube.com web site for containing blasphemous web content/movies.

The site would remain blocked till further orders from PTA. Meanwhile, Internet users can write to youtube.com to remove the objectionable web content/movies because this removal would enable the authorities to order un-blocking of this web site.

We’re sorry for any inconvenience.
Best Regards

Manager
Technical Assistance Center
Micronet Broadband Pvt. Ltd.
Islamabad

De reden van de blokkade, zo vermoedt men echter, is de plaatsing van enkele in het geheim opgenomen filmjes die laten zien hoe de verkiezingen gesaboteerd worden door medewerkers van Musharaf. Enkele uren na de blokkade waren de films dan ook verwijderd van youtube onder vertoning van de standaard ‘copyright infringement message’. Gebruikers hebben het filmpje echter opnieuw geplaatst.

Als het écht om blasfemie zou gaan is het wachten nu op de blokkade van Wikipedia, de online encyclopedie, die onlangs meende geen gehoor te willen geven aan de oproepen de afbeeldingen van Mohammed te verwijderen. Maar dat zie ik, met inachtneming van bovenstaande, zo snel nog niet gebeuren.

- het beledigen van Arabische leiders
- het beledigen van nationale symbolen
- het beledigen van religieuze symbolen
- het schaden van de sociale harmonie
- het schaden van de nationale eenheid
- het schaden van de openbare orde
- het schaden van de traditionele waarden

De straf zal in eerste instantie bestaan uit het intrekken van de werkvergunningen van het personeel van de satellietzenders. De Egyptische minister van informatie Anas al-Fiqi zei dat zijn land de regels als eerste zal gaan implementeren. Volgens hem zijn “sommige satellietzenders van het juiste pad afgeweken.”

Bron: NieuwNieuws

De hoofdfiguren in het boekje zijn een varkentje (uh-oh) en een egel die op hun huis een poster aantreffen waarop te lezen staat “Als je god niet kent, mis je iets!” Deze uitspraak beangstigt ze, omdat ze nooit het idee hadden dat ze iets zouden missen in hun leven. Daarom gaan ze op zoek naar god. Tijdens de zoektocht komen ze een rabbi tegen, een bisschop en een mufti, die in het kinderboek worden weergegeven als gek en gewelddadig. Aan het einde van het verhaal zegt de egel: “Ik denk niet dat god echt bestaat. En als ie wel bestaat, dan woont hij vast niet in een synagoog, kathedraal of moskee.”

Kortom: Een kinderboek met een bijzonder nuchtere kijk op de waarheid, maar daar denkt de Duitse regering anders over. Met de meest gangbare drogredeneringen probeert zij het kinderboek neer te sabelen. De rabbi zou te veel lijken op ‘de eeuwige jood’, zoals deze in de tweede wereldoorlog afgeschilderd werd. De bisschop en de mufti, alhoewel van een andere aard, komen er niet veel beter vanaf. Voor uw waardering heb ik een aantal afbeeldingen bijgevoegd.

De uitgever meent dat er sprake is van “een aanval op de vrijheid van meningsuiting” en roept de Duitse overheid op om eens een goede kritische blik te werpen op de enorme hoeveelheid religieuze kinderboeken en verhaaltjes. Daarnaast probeert hij duidelijk te maken dat “alle religies in het boekje eenzelfde behandeling gekregen hebben”. “Kinderen hebben ook recht op de verlichting,” zo schreef hij op de website van het kinderboek. “Ze hoeven niet zonder argumenten te blijven jegens de onbewijsbare claims en etnisch problematische verhalen van religie.”

In maart zal de regering een besluit nemen over het lot van het kinderboek.

Linktip: Tnx to Scott. Bron: Deutsche Welle.

“We appreciate the producer’s attempt at parody and drawing attention to controversial subjects, and we embrace his right under the First Amendment to express his views,” he added. “But it does violate one of our programming philosophy tenets which is not to disparage any world religions.”

Let u even goed op de laatste zin. Er staat niet ‘religions’, maar ‘world religions’. Klaarblijkelijk maakt de hoeveelheid aanhangers al het verschil. Waarom, zou je je afvragen? Des te meer gelovigen des te groter de kans dat het waar is? Natuurlijk niet: Des te meer gelovigen, des te groter de kans dat er een in de buurt is die het recht in eigen handen neemt.

Molotov Mitchell, de maker van het programma reageerde als een goed christen. Ietwat cynisch, maar duidelijk vol respect voor zijn baas:

“If Faith TV pulls our show, I guess it was Allah’s will. Peace be upon them,” Mitchell clowned. “I’d say the real winner in all this is Muhammad.” “With all respect to Faith TV, I think this decision reflects a fundamental problem in the way Christians address pagan religions. The questions Christians should ask themselves are: ‘Is what Molotov and the “Flamethrower” panelists are saying true?’ If so, should we stifle it? And secondly, and I believe most American Christians need to think about this one is: ‘Does Jesus hate Islam?’”

En om die ‘pagan religions’ toch de kans te geven het lullige stukje TV te zien, hier is het gecensureerde stuk:
[See post to watch Flash video] ]]> http://www.godvoordommen.nl/2008/01/26/flamthrower-gecensureerd-maar-mohammed-toch-opgegeten/feed/ 0 http://www.godvoordommen.nl/2007/06/06/gristenen-propageren-censuur/ http://www.godvoordommen.nl/2007/06/06/gristenen-propageren-censuur/#comments Wed, 06 Jun 2007 18:04:53 +0000 Petrovski http://www.godvoordommen.nl/2007/06/06/gristenen-propageren-censuur/ Gefilterd internet zou verplicht moeten worden voor iedereen. Daarvoor pleit Anke van Dijke, directeur van Fier Fryslân, een organisatie die slachtoffers van huiselijk geweld helpt. Niet alleen kinderen, maar ook volwassenen zouden op hun computer een verplicht filter op het internet moeten hebben, zegt Van Dijke in het juninummer van jongerenmagazine Xist in Christ, dat als thema ‘porno, pooiers en prostitutie’ heeft. ,,Laten we vooral normaal blijven doen met elkaar. En we weten heel goed wat normaal is.”

Van Dijke wijst erop dat gezonde vrouwen zonder geldproblemen nooit vrijwillig kiezen voor de seksindustrie. Vaak gaat het om vrouwen die zelf in het verleden seksueel zijn misbruikt. Ook meisjes met een verstandelijke handicap, meisjes uit probleemgezinnen of die een zeer strenge religieuze opvoeding hebben gehad zijn vatbaar.

Veel meiden die zich via een webcam verkopen of meespelen in een pornofilm, zijn daartoe gedwongen door een loverboy, pooier of mensenhandelaar, zegt Van Dijke. ,,Als je regelmatig pornosites bezoekt, houd je dat in stand. Want zolang er vraag is, komt er aanbod. Je bent dan medeplichtig. Jongeren, ouders, lararen en hulpverleners voeren hier te weinig gesprek over. Laten we niet doen alsof er niets aan de hand is. De seksuele revolutie uit de jaren zestig heeft veel goeds opgeleverd, maar we zijn té ver doorgeschoten.”

Eén op de vier jongens en één op de vijf meisjes heeft naar eigen zeggen het afgelopen jaar cyberseks gehad, meldt Xist in Christ. En 40 procent van de jongens en 57 procent van de meisjes geeft aan in deze periode het verzoek te hebben gekregen iets uit te trekken voor de webcam of iets seksueels te doen.

Bron: Nederlands Dagblad

Surft u in uw vrije tijd regelmatig naar pornosites? Dan bent u een crimineel, want u houdt zo illegale prostitutie in stand. De goddelijk kort-door-de-bocht prijs gaat deze week naar een zekere Anke van Dijke, directeur van Fier Fryslân, schrijfster van diverse boeken over prostitutie maar uiteraard ook te huur als heuse interim-manager. Maar goed, een verplicht pornofilter dus. Want in uw naiëve onwetendheid helpt u namelijk onbewust mee met het onder dwang prostitueren van verstandelijk gehandicapte meisjes. Deze ongefundeerde en pertinent onjuiste uitspraak heeft uiteraard niets met het tegengaan van illegale prostitutie van doen, maar heeft alles te meer te maken met de gristelijke drang om alles wat met publieke sex te maken heeft te typeren als zijnde vies, onsmakelijk en zelfs crimineel. Hoe van Dijke aan deze wijsheden komt wordt uiteraard niet vermeld in het artikel. Misschien moeten we even wachten op naar nieuwe boek…

Volksvertegenwoordigers hebben ook wat taalgebruik betreft een voorbeeldfunctie, schrijft de jongerenorganisatie in een brief die zaterdag naar Verbeet is gestuurd. De SGP-jeugd wil een taalcode voor parlementariërs en rijksambtenaren.

Aanleiding voor de brief is een onderzoek van TNS/TNO waaruit blijkt dat het taalgebruik in de media verruwt. „Wij hebben dit zowel in het politieke debat als in mediaoptredens van politici waargenomen”, aldus Jan Kloosterman, voorzitter van de SGP-jongeren. Politici gebruiken steeds vaker grove woorden, schuttingtaal en al dan niet verbasterde vloeken. Verder roepen de SGP-jongeren Verbeet op de stenografische verslagen van de Kamervergaderingen te zuiveren van grove taal. Tot 2001 had de Kamervoorzitter de bevoegdheid om bepaalde uitspraken ontoelaatbaar te verklaren en niet op te nemen in de letterlijke verslagen van de Kamervergaderingen. De SGP-jongeren willen dat de Kamervoorzitter deze mogelijkheid terugkrijgt.

Bron: Reformatorisch Dagblad

Typische reactie van streng gelovigen: jezelf proberen af te schermen van de echte boze buitenwereld door te doen alsof die niet bestaat…

Bron: NOS headlines

bron: www.peer.org