Het boek dat besproken wordt is “The Christian Delusion”, waarin enkele deskundige filosofen (waaronder Carrier) spreken over de ‘Waan van het Christendom’. Richard Carrier’s eerdere boeken, zoals “Sense & Goodness Without God” over een wereldvisie zonder god en het hele interessante “Not the Impossible Faith” over de geschiedenis van het Christendom zijn ook uitstekend.

Wij vragen ons af waarom we deze uitstekende lezing niet eerder gezien hebben! Dankzij West_23′s twitter feed hebben we er toch nog van kunnen genieten. Even deze goede man volgen dus!

En wie voelt zich nu precies beter na dit geintje? De slachtoffers of de christenen die daar staan?

Luister ook goed naar het begeleidende zeurliedje:

“And friends are friends forever
If the Lord’s the Lord of them
And a friend will not say never
‘Cause the welcome will not end”

Need i say more?

Ik denk oprecht dat christenen, uitverkoren en gezegend dat ze zichzelf vinden, ondanks de intellectuele obstakels, iets zouden moeten doen om deze nare eigenschappen uit hun talrijke midden te verbannen. Het is immers ook een beetje in hun eigen interesse, aangezien ze geloven dat god ze met een waslijst van hun zonden presenteert en daar op af zal rekenen op de (immer imminente) dag des oordeels. Maar vraag ik dan niet te veel? Is het überhaupt mogelijk voor mensen die absolute zekerheid moeten verkondigen in onwaarschijnlijke gebeurtenissen plus het bestaan van een kosmische grapjas om zichzelf recht in de ogen aan te kijken en te erkennen dat ze eigenlijk een intellectueel vacant leven beklonken hebben voor zichzelf? Natuurlijk kan dat. Het kan omdat christenen wel degelijk speciaal zijn. Niet in de zin die ze graag zouden willen, natuurlijk.

Het kan omdat christenen twee compleet tegenover elkaar staande concepten zonder enkel probleem en met danig gebrek aan bewustwording kunnen geloven. Wij kunnen dat allemaal en ik wil bijna in ietwat sarcastische toon suggereren dat het is omdat god ons zo geschapen heeft, maar alleen een christen maakt maximaal gebruik van deze faciliteit van de menselijke psyche. Deze cognitieve dissonantie staat ten grondslag van alle inherent paradoxale or absurde geloven, groot of klein. Het stelt een christen in staat om met de grootste autoriteit en trots te claimen dat er een historische consensus is over de kruisiging van Jezus Christus, maar in de volgende zin de universele feiten en modellen van de wetenschap evenals de gaten in de historische authenticiteit van de bijbel, schatterlachend van de hand te doen als inconsistente irrelevanties in de foutieve drogredenering van de seculiere wereldvisie.

Ben ik hier dan de enige die het goed voor heeft met de christenen door te hopen dat ze tot inkeer komen en zich uiteindelijk een keertje christelijk gaan gedragen volgens de standaard waar ze anderen aan houden? Als al die arrogante christenen opeens christelijk worden zou wellicht de hemel open gaan (metaforisch gezien). Het zal helaas voor hen wel tot hun directe (de)conversie tot het atheïsme leiden. Een kleine, tegen die tijd irrelevante, bonus.

Zucht. De humanistische atheïst, de beste ‘gelovige’ die een fictionele god zich mag wensen. Als dit geen bizarre seculiere metafoor voor het bewerkstelligen van de hemel op aarde en het vermijden van de hel waarin wij heden dag leven is…?

Schep ik hier ter plekke de voorspelling die zal leiden tot de anti-religie (sciëntisme)? Hoor ik (Mirik Smit, in twijfel trek ik zijn anti-heilige naam, profeet van de nieuwe tijd der vooruitgang en gelijkheid) daar in de achtergrond het ruimte-rijd continuüm scheuren of zijn dat de huilende christenen en gelovigen die de volle opgekropte macht van het fenomeen zelfreflectie ervaren? Is dit het nieuwe jaar nul?

Anno-Scientia seconde 1, 2, 3…

Pore through the history books and you’ll find they opposed almost all of the progressive changes in our history. The Suffragettes regarded them as such relentless enemies of equality for women they set fire to two of their churches. In 1965, the then-Archbishop of Canterbury scorned the people who were campaigning for nuclear-armed countries to step back from the brink, on the grounds that “a nuclear war would involve nothing more than the transition of many millions of people into the love of God, only a few years before they were going to find it anyway”. In 2008, his successor, Rowan Williams, said it would be helpful if shariah law – with all its vicious misogyny, which says that women are worth half of a man – was integrated into British family courts.

…

None of this has to happen. We do not have to accept our laws being formulated by people we did not choose and do not support. But Nick Clegg needs to be pressured, fast. He has spent the last nine months shedding every principle he ever espoused. Is he now even going to abandon his atheism, and give the forces of organised religion yet more power over us? Mr Clegg, in the name of the God you and I don’t believe in – step back from the bishops.

Als je geniet van deze religieuze kneuzen-slachtpartij is er ook een langere versie van 28 minuten lang!

“Ja, hallo! We leven niet meer in het stenen tijdperk! Ik ben daar tegen als christen, god is liefde, een echte christen helpt zijn medemens. Verkrachting is toch onmenselijk!”

Wat valt daar nou over te zeggen? Waarom noemt iemand zich ‘christen’ als hij of zij de wetten van zijn of haar geloof niet eens serieus neemt? Stel dat de christen vervolgens hierop zeg:

“Tuurlijk geloof ik in de Bijbel, ik ben toch een christen? Het is een prachtig boek met mooie verhalen over hoe god liefde is en Jezus zo veel compassie toonde voor zijn medemens. Hij is ook liefde. Alles is liefde. Liefde. Liefde liefde liefde geliefde lievens, de lieve lievenstijn von lievenlove der lieventrop.”

Mij bekruipt dat het donkerbruine vermoeden dat deze fictieve, doch realistische ondiepe persoonlijkheid, simpelweg geen hol weet.

Maar toch houdt deze persoon vol aan zichzelf christen noemen, ondanks het feit dat deze Nederlandse christen die in alle praktische opzichten simpelweg volgens humanistische overwegingen handelt,  bewust is van het feit dat bijvoorbeeld de überchristen pur sang, de paus, actief anti-homo en condoom is en denkt dat hij de enige stem van god op aarde is. Zich wellicht bewust is van vele andere christelijke anti-humanistische manifestaties die direct uit de bijbel te halen zijn.

Waarom associëren deze mensen, die in elke praktische zin net zo christelijk zijn als jij of ik (er vanuit gaande dat je een complete atheïst of wellicht bent), zich met het verderfelijke gedachtegoed van het christendom, waar ze volgens eigen zeggen actief tegen zijn?

In gesprek met intelligente mensen levert dit nooit wat op. Ze zeggen dat ik het niet begrijp, ik mensen hun spirituele identiteit ontken, ik het begrip christen te nauw neem, etc. Nooit een duidelijk antwoord, altijd excuusjes en dooddoeners.

Waarop ik antwoord; een christen is iemand die leeft aldus de leer van Jezus Christus (god). Die leer staat in het boek, de bijbel en ik ontken je spiritualiteit helemaal niet. Ik heb de zelfde spiritualiteit als jij, ik denk, ik voel en ik leef met de zelfde innerlijke gedachtewereld en erken dat jij deze zelfde innerlijke wereld bezit, maar wellicht anders bevolkt. Verder neem ik het christendom niet ‘te nauw’, iedereen die de leer van Jezus Christus en dus de Bijbel volgt zijn aldus mij volwaardige christenen. Hoe breed kun je het hebben? Alle 38.000 verschillende christelijke denominaties tellen! Maar de definitie van christen blijft het zelfde voor allen, die kun jij niet te pas en te onpas voor jezelf beslissen.

Tijd voor: Leren via Godwin!

Als ik mijzelf Nazi noem, Hitler als een held zie, maar alle dogmatische monstruositeiten uit Mein Kampf negeer als uit de tijd en contextueel irrelevant, verkondig van alle Joden en minderheden evenveel te houden, veroordeel de concentratiekampen en ontken het bestaan van een superieur blond Arisch ras. Ben ik dan nog wel een echte Nazi volgens de definitie van het woord? Of maak ik mijzelf op een nogal domme wijze schuldig door associatie met een immorele levensovertuiging?

Ben ik dan niet gewoon een beetje in de war?

… 

Tot zo ver zal niemand het met hem oneens zijn; ja de PVV zet intelligentie en goedaardige mensen voor schut met banale xenofobie. Maar hij gaat vervolgens aan de haal met het idee dat het geloof op geen enkele wijze een gevaar kan zijn voor de democratische rechtsstaat en dat gematigde religie hiervan een testament is:

Maar je kunt de rechtsstaat ook aanvaarden zonder dit liberale mensbeeld: de grote christelijke partijen beamen de scheiding van kerk en staat vanuit het Lockeaanse inzicht dat geloof een zaak van innerlijke overtuiging is. Hoewel het CDA zich christelijk laat inspireren, voert het geen religieuze argumenten aan ter rechtvaardiging van staatsdwang. Dit veronderstelt bij de gelovige wel een zekere schizofrenie: hij moet zijn diepste overtuigingen thuislaten wanneer hij een publieke functie bekleedt.

Dat is natuurlijk duidelijk onjuist, niet alleen in Nederland zijn daar voorbeelden voor te vinden, maar vooral in Amerika, waar de complete politieke kaalslag en verlamming het resultaat is van het fenomeen religie en gerelateerde fundamentalistische ideologieën en anti-intellectualisme. Wij hebben al kaalslag genoeg, die wil je er niet bij hebben. Maar…

Kampfen de Christen Unie en SGP niet voor religieus geïnspireerde wetgevingen die hun dogmatische anti-abortus, familie-dwang, godslastering-hatende, zondag-niet-werkende, homo-honende en paternalistische gedachtegoed opleggen aan de ongelovige medemens? Hoe goed zijn deze partijen dan eigenlijk geseculariseerd? Geseculariseerd ad Populum, misschien? Een lekkere verse scheiding tussen kerk en staat met een snufje religieus dogma en wat gehakt paternalisme en knapperige condenseerde superioriteit voor die heerlijke na-bijt! Allemaal kosher en halal, helemaal seculier!

Onze seculiere staat blijft niet bestaan door de seculier consistente overtuigingen van de ChristenUnie of SGP, hij bestaat bij gratie van de meerderheid van het volk. Als iedereen opeens ChristenUnie gaat stemmen, dan zullen de meest bizarre Christelijke dogma’s de wet worden, ook al zullen ze slim genoeg zijn een slap excuus te verzinnen om het te verhullen, zoals de Intelligent Design en Irreducable Complexity-Christenen dat doen in de biologie.

Godzijdank is de Nederlandse Moslim Partij in Nederland geen onderdeel van de Tweede Kamer, deze partij staat voor “…een samenleving die zich kenmerkt door islamitische waarden en normen.” Maar, ojee! Ze zijn dat ongetwijfeld in de zelfde zin dat de SGP staat voor “… wetgeving in overeenstemming met die Bijbelse waarden en normen.” Oops.

De suggestie die Cees wekt is dat als wij onverhoopt door de Moslim Partij of SGP (aldus hun programma’s ongeveer even eng en non-seculier) geregeerd worden, dat dan alles, blauwe lucht, groen gras, vrij van geest en vrij van tong een vrolijk boel blijft! Absurd. Cees lijkt te vinden dat in het aanzicht van de discriminatie van Moslims door de PVV, we best mogen concluderen dat alle religies compleet onschuldig zijn en het simpele concept van de seculiere staat de religieuzen wel voor zichzelf beschermd.

Ik nodig hem wederom uit even naar Amerika te kijken, waar een meerderheid van de senaat niet alleen overtuigd actief en compleet gestoord evangelisch Christelijk is, maar waar op Bijbelse gronden revolutionair stamcelonderzoek wordt geblokkeerd, op religieuze gronden het destructieve laissez-faire kapitalisme wordt verdedigd (Jesus was a capitalist!), klimaatproblematiek wordt gebagatelliseerd met Bijbelse teksten en atheïsten 3% van de bevolking zijn en door de rest van het land als de meeste gehate mensen worden gezien.

Het is zo erg dat direct na de traumatische aanvallen van 11 september, een symbool van Islamitische haat voor Amerika en het Westen, een pol liet zien dat Amerikanen nog steeds liever een Moslim als president zouden hebben dan een atheïst. Dit ondanks het feit dat Thomas Jefferson en de andere ‘Founding Fathers’ zich te pas en te onpas honend uitte over Christenen en hun lachwekkende en destructieve geloof.

Nu draaf ik ook een beetje door, dat is mijn ding. Dat geef ik direct toe. Wellicht was het artikel van Cees niet bedoeld om commentaar te leveren op de de dreiging van irrationele geloven voor onze samenleving, maar de implicatie schuilt tussen de zinnen door. Dat wat niet gezegd wordt, spreekt! Ook al is het alleen in mijn hoofd; “Wij moeten accepteren dat mensen die hun moreel baseren op boeken duizenden jaren oud, vol met contradicties en de meest immorele en gruwelijke directe commando’s van een jaloerse en egocentrische god, net doen alsof ze seculier zijn en daarmee hun verachtelijk moraal onze liberaal relativerende overheid in huilen.” Dan kun je van New York tot Tokio over John Locke en de waarden van de verlichting praten, maar dat is niet echt het probleem benoemen en zeker niet het bewijs onder ogen komen. Natuurlijk kan een moslim of christen vrolijk zonder problemen in Nederland leven, leuk! Lachen! Niets op tegen, mijn beste maten zijn religieus. Maar discussiëren is natuurlijk zinloos, dat is het punt dat ik probeer te maken hier. Wij kunnen wel redelijk gaan doen met onze seculiere moraal, maar welke boodschap heeft iemand daar aan die gelooft dat moraal exclusief van God komt en dus automatisch meer autoriteit heeft dan die van onze wet? Dat is dan nog wel de minste eis die moslims en christenen stellen aan de definitie van hun geloof.

Hopelijk neemt hij een kijkje naar het verloop van de monsterlijke en Orwelliaanse  ‘Religious Defamation Resolution’ die door de UN geaccepteerd is aan de hand van de lobby door de ‘Organization of Islamic Conference (OIC)’. Waar was John Locke toen die gruwelijke resolutie, die spuugt in het aangezicht van elke vorm van redelijkheid, vrijheid, secularisme en rationaliteit, geaccepteerd werd?

Gelukkig lijkt het er op dat de resolutie niet lang meer relevant is, maar dat betekend niet dat wij in de seculiere wereld maar even op ons kontgat kunnen zitten en de Moslims en Christenen de wereld wel even kan laten managen. Je moet constant je ogen openhouden bij die bedrieglijke zelf-bedriegers!

Dan vergeten we maar over dat hij zegt dat het Christendom geen religie is maar een imperialistische ideologie. Niet dat wij een probleem hebben om Christendom een imperialistische ideologie te noemen, maar de vraag is eerder; wat is het verschil en waarom denk je dat de een het ander buitensluit?

Groei je op in de donkere oerwouden van Afrika, dan is de kans bijzonder groot dat je niet van huis uit op het idee gebracht zult worden dat de almachtige schepper van het heelal het noodzakelijk vond zijn zoon, die hij overigens ook heel stiekem zelluf was, aan een kruis te laten meppen op voorspraak van een specifiek zooitje joden. Eerder zul je bijgelovige honger kunnen laven aan het offeren aan een riviergod of een romantisch ogend boomstammetje.

Geloof is cultureel bepaald. Daar is geen twijfel over mogelijk. Tenzij je iets goed te praten hebt. En dat hebben ze, de onnozelen. Maar liefst elf alinea’s heeft Dr. P. J. Visser, hervormd predikant te Amsterdam, nodig om vooral geen antwoord te geven op de kernvraag maar oeverloos te zaniken over de redenen waarom een mens zich zou willen afkeren van het Christendom. Terwijl dat, zoals duidelijk mag blijken uit de opening van het stuk, geenszins relevant is:

Ik ben christelijk, maar als ik in India geboren was, zou ik waarschijnlijk een hindoe geweest zijn. Is geloof niet gewoon cultureel bepaald?

Het antwoord van Dr. P.J. Visser, hervormd predikant te Amsterdam, is even triest als simpel. Het is triest omdat er horden mensen zijn die klaarblijkelijk niet in staat zijn door de onmetelijk domme redenering heen te prikken en het is simpel omdat, nouja, oordeel zelf maar:

Tegelijk is er vanuit het christelijk geloof méér te zeggen. Godsdienstwetenschappelijk gezien heeft het christelijk geloof als een samenstel van religieuze gedachten in principe evenveel (of weinig) waarde en betekenis als elke andere religie. Als relatie met de levende God is zij echter van een andere orde. Uiteraard beweren andere religies in de regel ook dat er sprake is van een relatie met de beleden God of goden. Maar dan nog blijft er een principieel verschil tussen het christelijk geloof en alle andere religies: het christelijk geloof in zijn meest essentiële vorm zoals de Bijbel daarover spreekt, als verzoende relatie met God de Vader door Christus, is nooit alleen een kwestie van geboorte, cultuur of geschiedenis, maar altijd een gave van de Heilige Geest.

U ziet. Het is waar omdat men voelt dat het waar is. Dr. P.J. Visser, hervormd predikant te Amsterdam, is klaarblijkelijk eventjes vergeten dat ‘de Heilige Geest’ een karakter uit de vaak geprezen verzamelbundel met de titel ‘de bijbel’ is. Een boek dat je doorgaans niet onder ogen krijgt wanneer er geen sprake is van een culturele belasting met het Christelijk hersenvirus. Maar dit is niet de enige onnozelheid uit de pen van Dr. P.J. Visser, hervormd predikant te Amsterdam. Klaarblijkelijk is de bijbel waar omdat… nouja… u weet toch dat god bestaat? Nou dan!

Anders gezegd: mijn geloof is niet iets wat mij is aangepraat of wat ik mij heb aangeleerd, maar iets waarvan ik van Godswege overtuigd ben geraakt. De bron van het christelijk geloof is de openbaring van God in daden en woorden, die dankzij de verlichting van de Heilige Geest ook onmiskenbaar als daad en stem van Hem worden gezien en gehoord.

Aldus samengevat door Dr. P. J. Visser, hervormd predikant te Amsterdam: Ik geloof dat het waar is omdat ik geloof dat het waar is. En dan te bedenken dat dit soort lieden aanzien genieten, geraadpleegd worden bij beslissingen die mensen in hun leven willen nemen en voornamelijk dat zij zonder toezicht toegang krijgen tot de bewerkelijke hersenen van onze jeugdigen.

Eigenlijk zou Dr. P.J. Visser, hervormd predikant te Amsterdam, opgesloten moeten worden.

Op ongeveer 30 seconden in het filmpje legt Pat exact uit waarom de here besloten heeft de natuur tegen het onfortuinlijke volk van Haïti in te zetten. Hun geslaagde vrijheidsstrijd tegen de Fransen was namelijk het resultaat van een pact met de duivel. Dat u het even weet als u volgende keer weer een leenwoord gebruikt.

Update 14-1: 11:24 – Filmpje vervangen.

Tenminste, als je de verkopende partij op eBay mag geloven en als u het mij gunt u van advies te dienen: ik zou ‘t niet doen. Voor vijf dollar lijkt het natuurlijk een koopje, maar u kunt het geld beter gewoon weggooien.

Mocht u mij vanwege dit advies willen betichten van het niet bezitten van een ‘Open Mind‘, dan citeer ik voor u gratis ende voor niets een deel van de begeleidende tekst:

Biblical Science News is an Interactive Internet Magazine that answers these questions from the Bible and Science. [...] And another on Asteroids as a Trigger to the Flood of Noah. [...] Are dinosaurs alive today? Did an asteroid or comet trigger the Genesis Flood?  Cracking the Satanic Code of 666, 276, and 23. How did dinosaurs become extinct? Was there an advanced civilization in ancient times destroyed by a worldwide cataclysm?  What are UFOs, why are they here? Were there giants? Does the Da Vinci Code reveal the linage of the Antichrist from Gilgemesh? Is there evidence that dinosaurs became extinct 5 thousand years ago in a worldwide cataclysm triggered by an asteroid?

Mocht u toch tot aanschaf willen overgaan, haast u dan niet met bieden. De veilig staat nog zeker 6 dagen open en daarnaast zijn er maar liefst tien exemplaren beschikbaar. Mocht u na aankoop het idee hebben geflest te zijn of anderszins ontevreden zijn over het geleverde product, wees dan gerust dat voor ieder geleverd fossiel door ‘dinosaurology’ geldt: Niet goed, geld terug!

“No, I don’t believe in evolution. See, because here’s my problem. Evolution means that something has become something from something else. Correct? OK, so my question is, if we’re from apes, why are the apes still here? If we evolved from apes, they would have died off.”

BALDWIN: “Let me ask you a question. What keeps you alive every day? What’s the one thing you’d need most, right now, if I took it away?”
ALEX REID [THE CAGE FIGHTER]: “Oxygen.”
BALDWIN: “What’s it called?”
REID: “Oxygen.”

Je verzint het niet.

Thanks Marcel!

“I don’t subscribe to the view that religion should somehow be tolerated but not encouraged in public life, that you can somehow ask people to leave their faith at the door when they enter a town hall or a Commons chamber.”

Aldus Prime Minister Gordon Brown. En niet alleen meent hij dat religie niet iets is dat gevraagd wordt thuis te laten, maar hij claimt zelfs dat het christendom onmisbaar is voor het goed inrichten van een maatschappij:

If Christians engage with politics then all of us together can build a society where wealth helps more than the wealthy, good fortune serves more than the fortunate, riches enrich not just some of us but all.

Gelukkig zijn het niet alleen de seculieren in Groot Brittannië die hartgrondig bezwaar maken tegen de idioterie van hun Prime Minister. Brown heeft sinds zijn gewraakte uitspraken ook veel kritiek gekregen van christelijke organisaties. De reden is natuurlijk niet dat een eerlijke maatschappij religie moet behandelen alsof zij niet bestaat, maar dat Brown met deze uitspraken zieltjes probeert te winnen voor de volgende verkiezingen.

Daarnaast slaan de fundamentalisten hem om de oren met het feit dat het zijn regering is geweest die ervoor gezorgd heeft dat er op scholen een verplichting is tot het geven van seksuele voorlichting vanaf het vijfde levensjaar. Het heeft Brown ook niet geholpen dat hij een liberaal standpunt ingenomen heeft ten opzichte van homoseksualiteit.

Het wachten is, zo stelt het ‘Christian Institute’ op het moment dat Brown zijn gezicht laat zien in een vooraanstaande moskee om de islam de hemel in te prijzen.