Tot zo ver zal niemand het met hem oneens zijn; ja de PVV zet intelligentie en goedaardige mensen voor schut met banale xenofobie. Maar hij gaat vervolgens aan de haal met het idee dat het geloof op geen enkele wijze een gevaar kan zijn voor de democratische rechtsstaat en dat gematigde religie hiervan een testament is:

Maar je kunt de rechtsstaat ook aanvaarden zonder dit liberale mensbeeld: de grote christelijke partijen beamen de scheiding van kerk en staat vanuit het Lockeaanse inzicht dat geloof een zaak van innerlijke overtuiging is. Hoewel het CDA zich christelijk laat inspireren, voert het geen religieuze argumenten aan ter rechtvaardiging van staatsdwang. Dit veronderstelt bij de gelovige wel een zekere schizofrenie: hij moet zijn diepste overtuigingen thuislaten wanneer hij een publieke functie bekleedt.

Dat is natuurlijk duidelijk onjuist, niet alleen in Nederland zijn daar voorbeelden voor te vinden, maar vooral in Amerika, waar de complete politieke kaalslag en verlamming het resultaat is van het fenomeen religie en gerelateerde fundamentalistische ideologieën en anti-intellectualisme. Wij hebben al kaalslag genoeg, die wil je er niet bij hebben. Maar…

Kampfen de Christen Unie en SGP niet voor religieus geïnspireerde wetgevingen die hun dogmatische anti-abortus, familie-dwang, godslastering-hatende, zondag-niet-werkende, homo-honende en paternalistische gedachtegoed opleggen aan de ongelovige medemens? Hoe goed zijn deze partijen dan eigenlijk geseculariseerd? Geseculariseerd ad Populum, misschien? Een lekkere verse scheiding tussen kerk en staat met een snufje religieus dogma en wat gehakt paternalisme en knapperige condenseerde superioriteit voor die heerlijke na-bijt! Allemaal kosher en halal, helemaal seculier!

Onze seculiere staat blijft niet bestaan door de seculier consistente overtuigingen van de ChristenUnie of SGP, hij bestaat bij gratie van de meerderheid van het volk. Als iedereen opeens ChristenUnie gaat stemmen, dan zullen de meest bizarre Christelijke dogma’s de wet worden, ook al zullen ze slim genoeg zijn een slap excuus te verzinnen om het te verhullen, zoals de Intelligent Design en Irreducable Complexity-Christenen dat doen in de biologie.

Godzijdank is de Nederlandse Moslim Partij in Nederland geen onderdeel van de Tweede Kamer, deze partij staat voor “…een samenleving die zich kenmerkt door islamitische waarden en normen.” Maar, ojee! Ze zijn dat ongetwijfeld in de zelfde zin dat de SGP staat voor “… wetgeving in overeenstemming met die Bijbelse waarden en normen.” Oops.

De suggestie die Cees wekt is dat als wij onverhoopt door de Moslim Partij of SGP (aldus hun programma’s ongeveer even eng en non-seculier) geregeerd worden, dat dan alles, blauwe lucht, groen gras, vrij van geest en vrij van tong een vrolijk boel blijft! Absurd. Cees lijkt te vinden dat in het aanzicht van de discriminatie van Moslims door de PVV, we best mogen concluderen dat alle religies compleet onschuldig zijn en het simpele concept van de seculiere staat de religieuzen wel voor zichzelf beschermd.

Ik nodig hem wederom uit even naar Amerika te kijken, waar een meerderheid van de senaat niet alleen overtuigd actief en compleet gestoord evangelisch Christelijk is, maar waar op Bijbelse gronden revolutionair stamcelonderzoek wordt geblokkeerd, op religieuze gronden het destructieve laissez-faire kapitalisme wordt verdedigd (Jesus was a capitalist!), klimaatproblematiek wordt gebagatelliseerd met Bijbelse teksten en atheïsten 3% van de bevolking zijn en door de rest van het land als de meeste gehate mensen worden gezien.

Het is zo erg dat direct na de traumatische aanvallen van 11 september, een symbool van Islamitische haat voor Amerika en het Westen, een pol liet zien dat Amerikanen nog steeds liever een Moslim als president zouden hebben dan een atheïst. Dit ondanks het feit dat Thomas Jefferson en de andere ‘Founding Fathers’ zich te pas en te onpas honend uitte over Christenen en hun lachwekkende en destructieve geloof.

Nu draaf ik ook een beetje door, dat is mijn ding. Dat geef ik direct toe. Wellicht was het artikel van Cees niet bedoeld om commentaar te leveren op de de dreiging van irrationele geloven voor onze samenleving, maar de implicatie schuilt tussen de zinnen door. Dat wat niet gezegd wordt, spreekt! Ook al is het alleen in mijn hoofd; “Wij moeten accepteren dat mensen die hun moreel baseren op boeken duizenden jaren oud, vol met contradicties en de meest immorele en gruwelijke directe commando’s van een jaloerse en egocentrische god, net doen alsof ze seculier zijn en daarmee hun verachtelijk moraal onze liberaal relativerende overheid in huilen.” Dan kun je van New York tot Tokio over John Locke en de waarden van de verlichting praten, maar dat is niet echt het probleem benoemen en zeker niet het bewijs onder ogen komen. Natuurlijk kan een moslim of christen vrolijk zonder problemen in Nederland leven, leuk! Lachen! Niets op tegen, mijn beste maten zijn religieus. Maar discussiëren is natuurlijk zinloos, dat is het punt dat ik probeer te maken hier. Wij kunnen wel redelijk gaan doen met onze seculiere moraal, maar welke boodschap heeft iemand daar aan die gelooft dat moraal exclusief van God komt en dus automatisch meer autoriteit heeft dan die van onze wet? Dat is dan nog wel de minste eis die moslims en christenen stellen aan de definitie van hun geloof.

Hopelijk neemt hij een kijkje naar het verloop van de monsterlijke en Orwelliaanse  ‘Religious Defamation Resolution’ die door de UN geaccepteerd is aan de hand van de lobby door de ‘Organization of Islamic Conference (OIC)’. Waar was John Locke toen die gruwelijke resolutie, die spuugt in het aangezicht van elke vorm van redelijkheid, vrijheid, secularisme en rationaliteit, geaccepteerd werd?

Gelukkig lijkt het er op dat de resolutie niet lang meer relevant is, maar dat betekend niet dat wij in de seculiere wereld maar even op ons kontgat kunnen zitten en de Moslims en Christenen de wereld wel even kan laten managen. Je moet constant je ogen openhouden bij die bedrieglijke zelf-bedriegers!

Dan vergeten we maar over dat hij zegt dat het Christendom geen religie is maar een imperialistische ideologie. Niet dat wij een probleem hebben om Christendom een imperialistische ideologie te noemen, maar de vraag is eerder; wat is het verschil en waarom denk je dat de een het ander buitensluit?

Op grond van wat ik weet, is er geen reden om aan te nemen dat homoseksualiteit vanaf de geboorte in de genen of ergens anders zit. Net zoals er ook geen gen voor muziek, ADHD, agressie of pedofilie is. Pleijsier spreekt wel van erfelijke aanleg. Volgens mij is erfelijke aanleg ook iets wat aangeboren is, maar wat door de omgeving gestimuleerd kan worden om te ontwikkelen.

U bent getuige van de immer terugkerende cirkelredenering die religie haar slachtoffers doet plegen. Het hebben van amoureuze gevoelens voor lieden van hetzelfde geslacht wordt – zeker binnen de abrahamitische religies – vrijwel zonder uitzondering beschouwd als zonde. Deze zonde is het uitgangspunt geworden en door aan deze aanname niet te twijfelen, kan men homoseksualiteit niet anders beschouwen dan een uitzondering. Een bij voorbaat bijzondere vorm van seksualiteit die een bijzondere behandeling behoeft.

Een typisch geval van wat ik als programmeur garbage in, garbage out zou willen noemen. Als je vertrekpunt immers is dat homoseksualiteit zondig is, zonder dat je aan deze aanname wilt of kunt twijfelen, dan is er geen enkele kans dat het resultaat van je denken correct zal zijn. Wat, immers, als die aanname incorrect is? Wat als homoseksualiteit nu eens niet zondig is, maar simpelweg een zoveelste vorm van seksualiteit? Is het dan nog relevant om ‘aan te tonen’ dat zij niet aangeboren is? Is het dan nog relevant om in tweestrijd te verkeren aangaande de oorzaak van je uiting van liefde?

Het punt van genezing van homoseksuele gevoelens vind ik ook moeilijk. Ik geloof dat dat kan. Er is niets wat God niet kan. Maar is dit niet een uitzondering en worden die mensen niet evenzeer ongelukkig? Volgens mij heeft Jochem Pleijsier nog steeds het idee dat als je toegeeft aan deze gevoelens, je een stereotype homo wordt die op de Gaypride staat te dansen!

Moet je jezelf dan nog afzetten tegen mensen met eenzelfde seksuele voorkeur om maar aan te geven dat niet alle homoseksuelen gehoor geven aan ‘de zondige kant van hun seksualiteit’? Moet je zoiets essentieels als seksualiteit dan nog complexer maken door een onderscheid te maken tussen de mens en zijn voorkeur? Moet je jezelf dan nog schuldig voelen? Natuurlijk niet. Net zoals je je dan niet hoeft af te vragen of datgene dat voor jou aanvoelt als de normaalste zaak van de wereld misschien toch tegen de wil van god is en zelfs beschouwd zou mogen worden als een ziekte die genezen zou moeten worden. De enige ziekte waarvan deze jongeling genezen zou moeten worden is zijn religie:

Wat ik mis bij mij in de kerk en mijn omgeving is dat hier openheid over is. Als je als jongere andere gevoelens ontwikkelt dan de rest, is dat vreselijk. Het maakt je eenzaam, iets wat je in eerste instantie alleen moet doormaken.

Het schuldgevoel dat later komt en het innerlijk conflict met betrekking tot het geloof zorgen inderdaad voor een beschadigd mens.

Het is namelijk niet de (homo)seksualiteit die de mens beschadigt, maar het religieuze oordeel daarover. En voordat men een oordeel met dergelijke verstrekkende gevolgen velt is het verstandig om de aannames die men daartoe doet te beschouwen. Helaas zijn de auteur en zijn medegelovigen dusdanig mentaal verward dat ze geen oordeel meer kunnen vellen zonder waarde te hechten aan hun religieuze achtergrond. Zelfs zodanig dat zij niet schromen een bijna atheïstisch standpunt in te nemen jegens de bewijsvoering aangaande de erfelijkheid van homoseksualiteit om maar niet te hoeven erkennen dat deze geenszins ‘onnatuurlijk’ zou zijn: Zolang niet bewezen is dat homoseksualiteit erfelijk is, is het niet erfelijk. Een argumentatie die overduidelijk van belang is om god vrij te pleiten van enige verantwoordelijkheid inzake de homoseksuele gevoelens van het slachtoffer en de zonde het resultaat te maken van menselijk handelen. Of dit nu ‘de zondeval’ of de zondige aard van de mens zelf is is irrelevant. God is niet langer de aanstichter, maar de mens.

Religie is een onnodige factor in het oplossen van problemen en is zelfs verantwoordelijk voor het creëren van problemen die niet bestaan. Homoseksualiteit is van dezelfde aard als heteroseksualiteit. Het is een aangeboren voorkeur. Een invulling die het genoom geeft aan haar lichaam. Net zoals ogen blauw, groen of bruin kunnen zijn, zo kan seksualiteit homo of hetero zijn. We zien het bij mensen en dieren terug en er is geen reden om het te willen verklaren anders dan dat wij nieuwsgierige zoogdieren zijn.

Er is geen reden om antwoord te geven op de vraag: “Is homoseksualiteit een zonde?” omdat de vraag simpelweg onnozel is. Er is geen reden om aan je homoseksualiteit te werken omdat er niets te verbeteren of te genezen valt. En er is zeker geen enkele reden om “binnen de kerk op zoek te gaan naar de waarheid” omdat er geen waarheid is. Er is geen reden om mensen te classificeren op basis van hun liefde. Er is slechts liefde voor een ander mens, net zoals er haat is voor een ander mens. Een verstandig mens beseft zich het eerste. Een religieus mens het laatste.

Gelukkig krijgen de religioten weinig steun van andere partijen inzake hun voorstel de 20-weken echo af te schaffen en te vervangen door een 24-weken echo. Het lijkt politiek geneuzel, die 4 weken, ware het niet dat na de huidige 20 weken legaal geaborteerd mag worden, terwijl dit na 24 weken niet meer mogelijk is.

“Waarom dan toch zulke ferme taal, Erik, ” zult u zich wellicht afvragen. Welnu, omdat het tekenend is voor de moraalridders met religieuze achtergrond. De werkelijke reden achter dit idee is namelijk dat abortus altijd ongewenst is. In een land waar de ChristenUnie aan het roer zou staan, zou er geen legale abortus mogelijk zijn.

Maar natuurlijk is dit absoluut onverkoopbaar. Daarom zult u nooit een christenpoliticus horen beweren dat abortus zou moeten worden afgeschaft omdat hun god ons ‘leert’ dat al het leven heilig is. In plaats daarvan verhullen de oprechte lieden hun abjecte en immorele mening in een ‘seculiere’ formulering:

“Gewenste zwangerschappen worden ineens ongewenst, alleen omdat de ouders de mededeling krijgen dat bij hun kind een afwijking is gesignaleerd”

Door ons proberen te wijzen op het feit dat er iets verkeerds zou zijn aan het afbreken van een ‘gewenste’ zwangerschap indien het kind geboren zou worden met een open ruggetje, een waterhoofd of ergere kwalen. Terwijl deze beslissing niet genomen dient te worden door de overheid, maar door de ouders die de rest van hun leven het gehandicapte kind zouden mogen verzorgen.

Let u ook eens goed op de toevoeging ‘gewenst’. Is de ChristenUnie daadwerkelijk de mening toegedaan dat ongewenste zwangerschappen wel afgebroken zouden mogen worden? Natuurlijk niet! Maar klaarblijkelijk is ‘een weloverwogen formulering’ niet hetzelfde als op achterbakse wijze je echte mening verhullen.

Een christelijke vorm van Sharia lijkt me, in het daglicht van dergelijk achterbaks gedrag, steeds aantrekkelijker. Als alle christenen die denken dat ze geen abortus mogen plegen van hun god nu fijn alle gehandicapten ter wereld laten komen, dan kunnen u en ik tenminste ons leven inrichten op basis van weloverwogen besluiten. Ik wens ze veel plezier.

Verder vertelt hij aan de Steenwijkercourant: “Ik heb het rapport niet met de grond gelijk gemaakt, maar ik wil graag dat er ook in komt te staan dat veel mensen in deze gemeente geloven in een jonge aarde en niet in een wereld die miljoenen of miljarden jaren oud is.”

Het is op zijn minst opmerkelijk te noemen dat mensen als Harke niet in de gaten schijnen te hebben dat geloof volslagen irrelevant is voor de bevindingen van dit rapport. Niet alleen irrelevant, maar ook bijzonder ongepast. Is het nu werkelijk nodig dat een document dat verondersteld wordt gebaseerd te zijn op keiharde feiten gelardeerd wordt met het persoonlijke geloof van een raadslid en de burgers namens welke hij spreekt?

Toch is het niet het geloofsstandpunt dat mij het meeste stoort. Waar het hier namelijk in essentie om gaat is waarheidsvinding en voornamelijk de achterbakse houding die het raadslid ten opzichte daarvan aanneemt. Laat mij dit toelichten: Als Harke en de zijnen daadwerkelijk menen dat de aarde niet ouder is dan pakweg zesduizend jaar en daarbij menen dat dit aantoonbaar waar is – zoals hij aangeeft door te wijzen naar sommige andere wetenschappers die hetzelfde beweren – dan zouden zij niet tevreden moeten zijn met een simpele vermelding van deze claim.

Stelt u zich voor dat een overheidsnota uitsluitend melding zou maken van een platte aarde. Zou u, als denkbeeldig raadslid, dan genoegen nemen met het opnemen van een notitie die aangeeft dat een overweldigende meerderheid der wetenschappers meent dat de aarde eerder de vorm van een bol benadert? Natuurlijk niet! U zou de fundamenten van de nota aanvallen en een tegennota publiceren waaruit onomwonden blijkt dat er geen sprake van een platte aarde kan zijn. U zou wijzen op het falen van de instantie die de nota gepubliceerd heeft en de overheid die de nota wil publiceren. Maar u zou niet op basis van het feit dat u, uit naam van de overheid, betaalt voor deze nota stellen dat u derhalve kunt laten opnemen wat u wilt!

Het feit dat zowel de SGP als de ChristenUnie in Staphorst deze weg bewandelen geeft twee belangrijke zaken aan: Als eerste, zoals eerder vermeld, dat men niet op zoek is naar feiten of zelfs geïnteresseerd is in het correct interpreteren van de archeologische vondsten of zelfs het juist informeren van het publiek. Ten tweede geeft het aan dat de raadsleden louter en alleen bezig zijn hun persoonlijke geloof te voorzien van een rechtvaardiging door het gelijk te willen stellen met wetenschap. Iemand die werkelijk meent dat de nota fundamenteel onjuist is, zou namelijk de hele nota van tafel willen halen!

Beide motieven zijn, zoals eerder uitgelegd aan de hand van het voorbeeld van de platte aarde, bijzonder laakbaar wanneer men deze tot uiting brengt als gekozen volksvertegenwoordiger! Het is dat meneer Harke na zestien jaar raadslid te zijn geweest het bijltje er bij neer gaat gooien, maar anders zou hij uit dit overheidsorgaan gesodemieterd moeten worden. Op de nominatie voor deze behandeling staat echter wat mij betreft nog wel wethouder Sytse de Jong (SGP), die onomwonden heeft aangegeven dat de notitie opgenomen kan worden op basis van het feit dat de overheid betaalt voor het rapport.

Wethouder de Jong lijkt de overtuiging toegedaan te zijn dat omdat de overheid betaalt, zij in een democratisch land derhalve ook vrij is om de waarheid aan te vullen met onbewezen geneuzel, louter omdat – naar eigen zeggen – de meerderheid van de burgers dit ondersteunen. En nogmaals; al zou het waar zijn, dan nog is het toevoegen van een notitie een schandelijke actie die aangeeft dat de gemeente Staphorst geenszins van plan is om zijn burgers correct te informeren. En het einde is, naar mijn bescheiden mening, nog niet in zicht. In het interview valt namelijk ook nog de volgende passage te lezen:

Bijvoorbeeld aan de Staphorster Grote Stouwe waar nota bene een informatiebord staat dat hier 9.000 jaar voor Christus al mensen woonden. Dat is 11.000 jaar geleden en 5.000 jaar eerder dan de schepping die volgens veel christenen 6.000 jaar geleden plaatshad. Dit ligt gevoelig in Staphorst, waar velen geloven in een jonge aarde, een aarde door God geschapen.

Een toevoeging die mij doet  afvragen waar de drang om het geloof boven – of naast – de feiten te stellen zal ophouden. Aangespoord door het handelen van Harke en de Jong is het volstrekt niet ondenkbaar dat ofwel de burgers, ofwel de gemeenteraad hun kans schoon zien ook dit soort informatieve vermeldingen van feiten te willen censureren of op zijn minst te willen voorzien van een notitie waarin staat dat dit ook maar een mening is. Een mening die “niet overeenkomt met de christelijke kijk op zaken”. Waar we nota bene bijna drie jaar geleden nog konden lachen om die rare Amerikanen en hun grote scheur in het landschap, moeten we dus nu waken voor gelijke omstandigheden in Nederland.

Het meest opmerkelijke is nog wel dat een democraat als Alexander Pechtold nota bene geen enkel probleem heeft met het stellen van Kamervragen op basis van een boek over het trieste einde van onze zangeres zonder naam, maar dat dit staaltje geschiedsvervalsing, machtsmisbruik en algehele stompzinnigheid niet op enige aandacht van ons landelijk bestuur in Den Haag hoeft te rekenen.

Het is daarom niet verrassend dat de reformatie van de ChristenUnie begint in Amsterdam, bij monde van Hugo Scherff. Deze lijsttrekker van de partij van god in Amsterdam geeft er vandaag in de Telegraaf lichtelijk blijk van eindelijk te willen afstappen van de ouderwetse geboden uit het Oude Testament. Net zoals ze dat al eerder deden overigens met betrekking tot het eten van schaaldieren en het verplicht dragen van kleding die gemaakt moest zijn uit één soort stof (zoek het maar op in Leviticus, geloof ik).

Zo nieuw is het idee dus niet, maar als je voorgangers moord en brand riepen over homoseksualiteit en ook de landelijke afdeling van de partij nog steeds niet onverbloemd wil stellen dat homoseksualiteit bij nader inzien geen enkel probleem is voor god, dan moet je toch lef hebben om in ‘de krant van wakker Nederland’ je zo positief uit te laten over je zondige medemens. En daarvoor zeg ik: Goedzo Hugo! Geef ze van Jetje, meid!

Natuurlijk houden we een slag om de arm. In het korte interview geeft Hugo er weliswaar blijk van begrip te hebben voor de situatie van homoseksuelen – hij is zelf overigens ooit eens per abuis aangezien voor een joggende homo en aanvullend bediend met kwalijke kwalificaties – maar geeft hij niet aan wat nu exact de nieuwe status is die de homo toebedeeld is door de broeders en zusters in het geloof.

En zodra, dat hebben we gisteren weer mogen meemaken, politici zich niet expliciet uitspreken hoeft u helemaal niet gek op te kijken als we binnenkort weer een schreeuwende Lont adept op tv of in de krant mogen bewonderen die de handreiking van Hugo volledig ongedaan zal maken.

Natuurlijk was de kous hier niet mee af. Berlusconi, de man die hoogstpersoonlijk de Dom van Milaan gekopt heeft en heeft verloren, stelde direct al deze uitspraak naast zich neer te willen leggen en ging onmiddellijk in hoger beroep. Ook in het Europarlement is nu gereageerd door verschillende partijen.

Als eerste sprong de ChristenUnie natuurlijk op de bres voor het behoud van religieuze indoctrinatie door te stellen dat ieder land het recht moet hebben dit soort ‘cultureel bepaalde zaken’ te handhaven als ware zij een kwestie van nationale identiteit en niet van religieuze dwingelandij.

De partij van godvoordommen mede-oprichter Kees de Jong (Rotterdammers: Stem op hem voor een seculiere koers!), D66, heeft laten weten dat zij het besluit van het Europese hof volledig ondersteunt en dat zij het verwerpelijk vindt dat de christenen zich uitspreken in een zaak die nog behandeld wordt in hoger beroep. Sophie in ‘t Veld maakt daarna een meesterlijk punt door de christenen te wijzen op hun bezwaren tegen Turkije, terwijl ze zelf de Europese vrijheid van godsdienst interpreteren als een vrijbrief voor het christendom.

De PVV doet inhoudelijk geen uitspraken over de wenselijkheid van de kruisbeelden, en het CDA is de grote afwezige in dit debat. Dat is ook niet vreemd, als je als christendemocraat in een samenwerkingsverband met de Europarlementariërs van Berlusconi gevangen zit.

Henk van Rhee, de directeur van de overkoepelende stichting “Tot heil des volks”, Typeert de steun voor de motie als “arrogantie van seculiere gelovigen” en meent dat de gemeente “onder het mom van angst voor discriminatie nu zelf aan het discrimineren geslagen is”. Nu weten we natuurlijk allang dat gelovigen met een agenda zelden te betrappen zijn op een eerlijk argument, maar dat de hersenen van deze lieden dusdanig geërodeerd zijn door het dagelijks bidden mag toch werkelijk een wonder genoemd worden.

De vorm van argumenteren is namelijk werkelijk beneden alle peil. De twee ChristenUnie vrienden vergeten namelijk dat het Scharlaken Koord al eerder in opspraak gekomen is (in verschillende gemeenten), en dat zij onder de toezegging niet te zullen evangeliseren gebruik mochten maken van de subsidies teneinde prostituees, slachtoffers van zogenaamde loverboys en andere aan lager wal geraakte lieden van hulp mochten voorzien. Op het moment dat je dan toch eist van je medewerkers dat ze allemaal dezelfde geestelijke afwijking zijn toegedaan, dan ben je natuurlijk onomwonden bezig met het discrimineren van mensen en kan het niet anders dan dat het religieuze aspect een rol speelt bij het uitoefenen van het aangeboden werk.

De toch al niet al te begiftigde Fractievoorzitter van de ChristenUnie meent vervolgens dat het voorkomen van discriminatie ook discriminatie is! Vergelijk het voor het gemak even met ons strafsysteem: Wanneer de overheid een ontvoerder op zou sluiten, zo redeneert Slob, is zij net zo erg als de ontvoerder zelf. Beiden ontnemen ze namelijk een ander de vrijheid te gaan en staan waar ze willen. Volslagen nonsens, natuurlijk. Het gaat om de intentie.

En die intentie mag heel duidelijk zijn in beide gevallen. Op de website van de louche-christelijke organisatie met vooroorlogse naamgeving prijkt namelijk in de “footer” op alle pagina’s het zalvende “TOT HEIL DES VOLKS | EVANGELISATIE, HULPVERLENING EN PROFETISCH GELUID”. Waaruit we mogen opmaken dat tweederde van de bezigheden van dit religieus gespuis zich wel degelijk richt op het winnen van gekwetste zieltjes.

Want dat is natuurlijk de echte reden dat organisaties als het Scharlaken Koord de probleemgevallen opzoeken. Mensen met problemen zijn uit ervaring vele malen vatbaarder voor het woord van een bovennatuurlijke verlosser dan mensen in een villa in Aerdenhout. Dat is de reden dat ze zich als gieren op rottend vlees werpen op de vrouwelijke slachtoffers van eerder genoemde loverboys. Wat dat betreft doen de evangelischen het aanzienlijk slechter dan bijvoorbeeld de Katholieken. Die richten hun aandacht tenminste op een content, terwijl deze judeo-christelijke prutsers maar in de marge bezig blijven. Maarja, die Katholieken hebben dan ook geen subsidie (meer) nodig.

Op grond van jurisprudentie was dit al langer het geval, maar dat was voor de christen-politici niet voldoende. Bovendien rept dit wetsvoorstel niet over individuele gevallen zoals de holocaust, maar over alle gevallen van genocide die ons bekend zijn. Te denken valt aan de Armeense volkerenmoord van 1915, een massamoord die tot op de dag van vandaag nog door Turkije en menige Turk ontkend wordt ooit te hebben plaatsgevonden.

Afgezien van het feit dat dit voorstel kort volgt op het voorstel van Rutte en Nicolai van de VVD om de vrijheid van meningsuiting verder uit te breiden, heeft de ChristenUnie een klein detail over het hoofd gezien. Een detail dat, indien — moge god het verhoeden — deze wet wordt aangenomen, wel eens kan zorgen voor een onaangname verrassing.

De grootste genocide die volgens de ChristenUnie namelijk ooit plaatsgevonden heeft is niet de holocaust, niet de Armeense volkerenmoord en zelfs niet de gevolgen van de ‘atheïstische’ dictators Stalin en Mao, maar het ingrijpen van hun eigen, teerbeminde god. Hun god, die het nodig vond om alleen Noah en zijn familie te waarschuwen voor een allesvernietigende vloed die het leven beëindigde van onschuldige dieren, planten, bomen, vissen en mensen.

Ik ben niet voor het beperken van de vrijheid van meningsuiting. Men mag van mij zoveel doden ontkennen als men wil, zolang men maar geen nieuwe maakt. Maar als deze wet wordt aangenomen, dan zie ik goede reden om het beoefenen van het christendom strafbaar te stellen vanwege het feit dat men ontkent dat er sprake was van genocide bij de door hen voor waar aangenomen vloed. Erger nog; de massamoord wordt dikwijls gerechtvaardigd met de argumentatie dat ‘god mag doen met zijn schepping wat hij wil’.

Zo zie je maar weer hoe het religieus compartiment-denken voor onverwachte problemen kan zorgen.

ChristenUnie-senator Flora Lagerwerf tegen gelijke rechten homo’s
In het artikel Blind varen op advies CGB onverstandig zet de ChristenUnie-senator uiteen waarom zij vind dat homo’s op scholen geweigerd mogen worden. Versimpeld stellen haar argumenten dat homo’s geen rechten mogen krijgen om dat zij deze nooit eerder hebben gehad. Ruimhartig ieder individu in onze samenleving omarmen en gelijke rechten verstrekken maakt ogenschijnlijk geen deel uit van haar christelijke moraal.

Telegraaf: Nederland blijft ver achter
De krant die het meestal wel begrijpt ziet de verworvenheden van de verlichting wel heel bijzonder. De Telegraaf ziet het feit dat een derde van de Nederlanders religie belangrijk vindt als een ‘ver achterblijven bij Bangladesh’ waar het percentage religieuzen op 99% ligt. Vreemd, je zou zeggen dat we ver vóór liggen.

Rabbijnen boycotten overleg met EU
Joodse leiders hebben maandag overleg geboycot van een grote groep religieuze leiders met de Europese Unie. De Europese Conferentie van Rabbijnen vindt het ongepast dat de EU ook Tariq Ramadan en de Federatie van Islamitische Organisaties had uitgenodigd. Bron: Telegraaf

Het centrum is een initiatief van jongerenwerker Bert Noteboom in samenwerking met de christelijke gemeente De Wegwijzer.

Lees verder op refdag.nl

Nooit is er eens een god-junkie die zich hardop afvraagt waar de verantwoordelijkheid van god begint aangaande dit soort problemen. Heeft god een hekel aan wilde zwijnen of mensen met auto’s, dat hij niet ingrijpt? Of denkt god lekker bij zichzelf van “kom nou, ik heb die hekken daar toch niet neergezet”?

Wellicht is het verstandiger dat Kamerlid Cramer zich tot de hoogste autoriteit wendt en zich direct richt tot de Almachtige in plaats van tijd te verdoen met zijn Nederlandse plaatsvervangster aangaande Landbouw, Natuurbeheer en Voedselkwaliteit op aarde.

Daarom alvast een gratis suggestie voor deze Hemelvragen. Ik bedoel; het is toch niet alsof god hier ‘nee‘ op zou zeggen, wel?

De vragen van Kamerlid Ernst Cramer

Lieve God, door een gat in de afrastering bij provinciale wegen die de A28 kruisen zijn er de afgelopen dagen op de A28 meerdere ongelukken gebeurd door Uw overstekende wilde zwijnen. [...] De ChristenUnie wil dat er nu snel een oplossing komt. Ik heb daarom de volgende vragen voor U:

1. Bent U, de Heilige Geest, dan wel Uw Zoon verantwoordelijk als er op korte termijn ongelukken gebeuren? Erkent U dat hier ook een verantwoordelijkheid ligt voor het Hemelrijk en is zij bereid te voldoen aan haar verantwoordelijkheden?
2. Staatsbosbeheer heeft aangegeven met pijn in het hart wilde zwijnen af te schieten bij de A28. Voor de lange termijn wordt er gewerkt aan een wilde zwijnenplan. Goede afrastering en roosters moeten hier onderdeel van zijn. Bent U bereid dit plan onmiddellijk te realiseren zodat onnodige afschot wordt voorkomen?
3. Hoe ziet U de rol van Allah hierin? Heeft hij, gezien zijn afkeer van zwijnen wellicht een vinger in de pap gehad? Bent U in dat geval bereid hem te ontmaskeren voor de schandalige oplichter die hij is?

• De tip is deze vooral niet te lezen als je nog geen stevig ontbijt achter de kiezen hebt. Ik wordt er in ieder geval onwel van. Het is een triest geval van een jongetje dat gevangen werd gehouden en gemarteld door een Tsjechische cult. De naam van het jongetje, Ondrej Mauer.
• Minder gruwelijk maar minstens net zo ziek is dit verhaal. Een zestien jaar oude jongen komt te overlijden omdat zijn familie geloofd in ‘gebedsgenezing’. Zijn kwaal was een simpele blokkade van zijn urineweg echter heeft het niet behandelen daarvan na een tijdje goed pijnlijden geleid tot het falen van zijn hart. Ik zeg expres dat de familie geloofd, en niet dat ze geloofde want kort daarvoor ging er al een jonger neefje van hem dood aan een vergelijkbaar eenvoudige ziekte. Het bijstellen van hun geloof lijkt dus geen optie.
• Geen ziekte bij deze, anders dan in het hoofd van de betreffende gelovigen misschien. Een artikeltje over hoe een groep kerkleiders van de harde lijn officieel het einde van de Anglicaanse kerk aankondigen. Ze kunnen zich niet verenigen, en willen niet geassocieerd worden met liberalen die homo’s onder de geestelijken toestaan.
• Nederland komt er niet veel beter vanaf met haar religieuze onzin. Wat te denken van de hele sage rond het embryodebat. De ChristenUnie heeft menig Atheïst gesterkt in de opvatting dat religie beter niet buiten de voordeur gepraktiseerd moet worden.

En ik weet het hoor, dat zijn allemaal rare mensen met vreemde opvattingen die niets met jouw fijne religie van doen hebben. Alleen liefde bij jullie, Hij redt jouw maar Hij laat de rest wel mooi barsten. Nee, jij hebt net als zij je vermogen tot kritisch denken op een gegeven moment uitgeschakeld. Net als zij geloof jij in volslagen ongefundeerde onzin die uiteindelijk leidt tot menselijk leed.

Sure, jij hebt de trekker niet overgehaald. Maar stem maar eens op Balkenende; meegedaan aan twee oorlogen, wil geen verantwoording afleggen. Stem maar eens op de ChristenUnie; weg vrouwenrechten, weg medische vooruitgang. Stem maar eens op de SGP; dag vrijheid, dag homorechten. Steun maar de katholieke kerk; vrije verspreiding van aids. Lees de bijbel; een grote orgie aan geweld. Je vergeet een ding, jij en je zogenaamde vredige religie maken onderdeel uit van dezelfde niet-denkende groep. Je bent net zo schuldig en je zit net zo verkeerd met je opvattingen.

Anyway, ik blijf nog wel een tijdje atheïst.

Op de landelijke website van de ChristenUnie schrijft hij het volgende:

Hoe je als christen om moet gaan met popmuziek is veel te zeggen. Allereerst dat popmuziek een afkorting is voor populaire muziek, muziek direct bij de mensen. De SGP geeft aan dat alle popmuziek tegen God gericht is. De werkelijkheid is echter iets genuanceerder. Er zijn populaire muziekstijlen welke echt tegen Gods geboden ingaan. Teksten die werkelijk haaks staan op Gods Woord. Ik heb onlangs een film gezien over de gevaren van deze teksten. Teksten worden van voor naar achteren uitgeschreeuwd, onverstaanbaar, maar na bestudering een jubel voor satan. De satan is overwinnaar en duizenden popliefhebbers juichen mee. Afschuwelijk, daar kun je echt van wakker liggen.

En even verder:

Hoe maken wij onze keuze? Maken wij wel een keuze of luisteren we in de auto naar de radio en luisteren naar alles wat aangeboden wordt? De aanvallen van de duivel zitten werkelijk waar in de lucht. Wij ademen deze als het ware gewoon in. Waar is onze gasmasker?

Waarom deze geflipte figuren muziek achterstevoren gaan draaien is mij een raadsel, maar het ergste is natuurlijk dat de partij, waarin deze mafketel de hoogste positie op provinciaal niveau bekleedt, in de regering is gekozen.

Een tijdje terug stond Judas Priest zanger Robert Halford in de VS voor de rechter, met als aanklacht dat zijn teksten een verwijzing naar Satan zouden bevatten. Wanneer ze achterstevoren werden beluisterd wel te verstaan. Gelukkig werd Halford vrijgesproken van deze misdaad, maar wie weet starten de christenen een nieuwe rechtzaak tegen hem vanwege zijn sexuele voorkeur.

Ps, de tip voor dit stukje kwam van Stella.

Vorige week zette het ministerie van Justitie een brief op de eigen website waarin CDA-minister Hirsch Ballin aankondigde het verbod te willen verruimen. Ook het beledigen van een godsdienst of een levensbeschouwing zou eronder moeten vallen. De brief stond drie dagen op de site maar werd toen ingetrokken. De brief had niet verstuurd mogen worden, het was nog maar een ontwerp, aldus de woordvoerder van Hirsch Ballin.

Op de vraag of het uitgebreidere verbod straks toch terug te zien zou zijn in een officiële kabinetsbrief over godslastering zei Bos: ,,Dat lijkt me niet, nee.” Bos wilde niet dieper op de kwestie ingaan. Nogmaals gevraagd of de inhoud van de brief niet meer terugkomt, zei hij: ,,Ik geloof dat ik dat inderdaad per ongeluk gezegd heb.” In de Tweede Kamer is een meerderheid juist voor afschaffing van het verbod op godslastering. Alleen de SGP en coalitiepartijen CDA en ChristenUnie zijn voor handhaven.

bron: Nederlands Dagblad.nl

Zoals we mogen verwachten is het COC verheugd door deze uitspraak. Tevens naar verwachting, reageren de religieuze politieke partijen minder enthousiast. De ChristenUnie heeft laten weten — zit u stevig op de stoel? — teleurgesteld te zijn over “dit onnodig harde oordeel”. Klaarblijkelijk is het niet ‘onnodig hard’ om mensen hun basale recht op seksualiteit, vrijheid, eerlijkheid, openheid en algeheel geluk en gelijkwaardigheid te ontnemen door je te beroepen op bijzonder onzorgvuldig gekozen teksten uit een stinkend oud boek.

Daarnaast is zij verbolgen over de uitspraak van de CGB dat ambtenaren die wel weigeren paren van hetzelfde geslacht te trouwen zich schuldig maken aan ‘discriminatoire opvattingen’. Ed Anker (Tweede Kamer CU) meent dat de commissie — u zit nog steeds stevig? — zich opstelt als een ‘denkpolitie’: “In zijn uitwerking komt het advies neer op een beroepsverbod, ” zo stelt Anker. Ed bevindt zich in goed gereformeerd gezelschap van SGP-Kamerlid van der Staaij die het discussiepunt probeert te ontwijken door zich te beroepen op het regeerakkoord.

En nu maar hopen dat er geen discussie in de Tweede Kamer zal volgen. We weten immers allemaal welke partij graag naar de enkels grijpt als het op religieuze vraagstukken aankomt.

Tipje van Maria!