Theo heeft afgelopen vrijdag een bericht verzonden naar de RET:

Rotterdam, 21-10-2011

Geachte M,

Gisteren zag ik een tram waarop tramwijd een reklame stond waarin beweerd werd dat de moderne wetenschap het bestaan van god bewezen heeft c.q. zou hebben.

Buiten de constatering dat dit absoluut niet klopt (op geen enkele wijze is volgens de wetenschappelijke methode ondubbelzinnig komen vast te staan dat er een god bestaat) stoor ik me aan het feit dat RET als zijnde een gemeentelijk overheidsbedrijf zich leent voor dit soort dubieuze religieuze uitingen.

Overheid en Geloofsovertuiging dienen strikt gescheiden te blijven.

Extraordinary claims needs extraordinary evidence……………….

ik zou graag een (directie) reactie op deze email ontvangen !

hoogachtend,

Theo

Het antwoord (na één herinnering en vijf dagen) laat zich raden:

Bedankt voor uw vraag, wij hebben dit in behandeling en wordt hierover zo snel mogelijk geïnformeerd.
Met vriendelijke groet,
[Naam Medewerker]
Directiewoordvoerder RET

Leefbaar Rotterdam gaat er ‘werk’ van maken:

Excuses voor de late reactie. Uw mailtje was mij niet ontgaan, waarvoor dank. Ik was vergeten erop te reageren. Wij zijn zacht gezegd inderdaad geen voorstander van dergelijke uitingen op openbaar vervoer of andere openbare plaatsen en wij gaan dit aankaarten.

Probleem is dat dit met privaat geld gedaan is en dat het ook een privaat bedrijf is dat in Rotterdam trams en billboards exploiteert. De wethouder zal zich er waarschijnlijk met zo’n verhaal vanaf willen maken. Maar laat onverlet dat wij van mening zijn dat de gemeente (raad) hier wel degelijk het laatste woord in heeft.

Update 26-10-2001 – 11:25: Reactie Leefbaar Rotterdam toegevoegd.
Update 26-10-2001 – 11:10: Melding RET toegevoegd.
Update 26-10-2011 – 10:00: Leuk! De Pers heeft het opgepikt.

Met dank aan Theo voor de link!

Tegenstanders (lees: atheïsten) wijzen er dan altijd op dat, gegeven een enorme hoeveelheid tijd en pogingen, dergelijke informatie wel degelijk door ‘toevalligheid’ kan ontstaan en zelfs dat een systeem zoals evolutie nog de gelukkige bijkomstigheid bevat dat er zelfs geselecteerd wordt op ‘informatie die goed werkt’.

Voor ieder die nog gecharmeerd is van het idee dat er wel een intelligentie achter ons bestaan moet schuilen, presenteer ik u met genoegen de bevindingen van Jesse Anderson. Een softwareontwikkelaar die miljoenen virtuele apen in de Amazon cloud aan het werk gezet heeft. Het resultaat? Een toevallige totstandkoming van het werk ‘A Lovers Complaint’, van William Shakespeare. In een tijdsbestek van een maand.

En alsof dat nog niet genoeg is, laat Jesse zijn virtuele apen nog even doorwerken tot ze alle bekende werken van Shakespeare bij toeval hebben gereproduceerd. En dat gaat niet heel lang meer duren.

Tipje van Dick!

Beide lezingen zullen, met betrekking tot de nederlaag van het Darwinisme, volledig gebaseerd zijn op het werk van de Turkse interieurontwerper Harun Yahya. Een meneer wiens ‘Atlas of Creation’ al eerder het middelpunt van hoongelach geweest is op deze site.

Dat een moskee haar publiek in de eigen taal wil trakteren op onzin is geen nieuwtje maar hun bestaansrecht. Dat een universiteit dit soort onwetenschappelijke troep presenteert zou in principe ook geen probleem hoeven zijn, mits er een gezond standpunt ingenomen wordt. U ziet op de poster duidelijk dat men deze illusie geprobeerd heeft te wekken door het thema ietsje te veranderen. Waar men in de moskee overtuigd mag zijn van het feit dat men spreekt over ‘de nederlaag van het Darwinisme en de waarheid van creatie’, probeert de universiteit de schijn van onpartijdigheid op te houden door het gebrabbel van Yahya te presenteren als vraagstelling: ‘is het waar of is het bedrog?’

Overigens is dit geheel in lijn met het aanbod van deze Islamitische Universiteit, waar u een Bachelor opleiding in Islamitische wetenschappen kunt volgen. Waarom men überhaupt de moeite neemt om de studenten ‘Academic Skills’ bij te brengen is een raadsel wanneer men ziet dat er vakken als ‘Koranwetenschap I & II’ en ‘Hadithwetenschap’ op het lesprogramma staan. Het meest opmerkelijke is nog wel dat deze opleidingen een NVAO accreditatie hebben.

Danny, bedankt voor de tip!

Nu is het natuurlijk een recht van ieder persoon om lesmateriaal te schrijven en uit te brengen en vermits indien dit voldoet aan de wettelijke eisen, kan dit lesmateriaal toegestaan worden in het onderwijs. Of de ‘gecorrigeerde’ lesboeken van Stichting Oude Wereld deze wettelijke toets zullen weerstaan is natuurlijk nog maar zeer de vraag. Zeker gezien het feit dat in het artikel niet gerept wordt over de inhoud van het ‘wetenschappelijke alternatief’ dat de stichting voor ogen heeft.

Desalniettemin is de toelichting die te lezen valt op eerder genoemde site bijzonder verontrustend: “… scholen hebben zelf alle vrijheid om aanvullende theorieën te doceren, aldus het Ministerie. Ze mogen het zelf regelen.” Want niet alleen geeft deze houding ten opzichte van gedegen onderwijs temeer aan dat het principe van bijzondere scholing in Nederland danig op de schop moet, maar tevens lijkt het erop dat zelfs het Ministerie van OCW niet begrijpt wat een wetenschappelijke theorie nu precies is. En dit is exact de opening waar de creationisten gebruik van proberen te maken.

Toch ben ik benieuwd naar de correcties die de stichting wil aanbieden inzake onderwijs over evolutie op onze scholen. Ik verwijs u voor een motivatie van mijn interesse naar het volgende citaat:

Er zijn voorbeelden van miljarden euro’s schade doordat financiers blindelings op onderdelen van de evolutietheorie hebben vertrouwd, zoals de opslag van radioactief afval in de zoutmijn Asse II.

Een argument dat duidelijk aangeeft dat de creationisten geen benul lijken te hebben van wat evolutie nu precies is. Maar boven alles natuurlijk blijk geeft van hun slechte intenties; het gaat ze immers achter de schermen om de introductie van god als schepper en niet, zoals men probeert te betogen, om het voorkomen van schade of zelfs het verbeteren van het onderwijs.

Alle speculaties even latend voor wat zij zijn, wacht ik met genoegen de resultaten af van de bemoeienis van deze stichting met het lesmateriaal. Mocht het zo zijn dat men inderdaad een voet tussen de deur krijgt op basis van de aanname dat “een andere wetenschappelijke ontstaanstheorie geen plaats krijgt in de examenprogramma’s”, dan zal ik zonder twijfelen een initiatief opzetten om astrologie te onderwezen te krijgen als alternatief voor astronomie en alchemie als alternatief voor scheikunde. Eens zien hoezeer het Ministerie dan nog steeds “graag een kritische houding van leerlingen wil stimuleren.”

Update: Meer informatie op de site van de stichting.

Tipje van Andre.

P.Z. laat weten dat Ken Ham vandaag totaal uit karakter zijn eigen religie in een paar zinnen irrelevant maakt. Maar denk maar niet dat de ironie besteed is aan de beroeps-idioot Ken Ham. Wij kunnen er echter wel om gniffelen. Hij zegt:

“Now, if the book of Genesis is an allegory, then sin is an allegory, the Fall is an allegory, the need for a Savior is an allegory, and Adam is an allegory—but if we are all descendants of an allegory, where does that leave us? It destroys the foundation of all Christian doctrine—it destroys the foundation of the gospel.”
…

“If Genesis is an allegory then the first marriage is just an allegory, so marriage can be anything one wants to define it as!”

Dit alles overigens als reactie op de paus, die (zo vaak) zegt dat god de ‘Big Bang’ gestart heeft en daarmee impliceert dat de Bijbel niet gelezen moet worden als een wetenschappelijke referentieboek met feiten, ondanks dat hij zelf deze implicatie negeert.

Ja die paus, die gaat langzaam maar zeker de goede richting op!  Als hij zichzelf de volgende keer na het toegeven dat god niet bestaat even van zijn eigen balkonnetje kan werpen, kunnen we hem gelijk vergeten.

Wel nog jammer van die kneus Ken Ham. P.Z. Meyers heeft overigens de laatste hand gelegd aan een boek over de religieuze kneuzen die hij hekelt, dat momenteel bij de uitgever ligt na revisies en ongetwijfeld in de loop van 2011 zal verschijnen.

Huil, lach, voel woede en angst bij het zien van deze beelden. Het had zo erg niet geweest als er wat intellectuele substantie achter zat. Maar claimen dat het woord ‘dinosauriër’ niet in de Bijbel voorkomt, ook al leefde we samen met de wezens aldus de creationisten, omdat ook het woord ‘straalvliegtuig’ niet voorkomt in het boek, is wel van een uitzonderlijk laag niveau. Zucht…

In 1648 verscheen ‘Annales veteris testamenti, a prima mundi origine deducti (Annals of the Old Testament, deduced from the first origins of the world)’ van James Ussher. James Ussher was onder andere een Anglicaanse aartsbisschop van Armagh, Ierland.

Aan de hand van het Oude Testament (King James vertaling uiteraard!) berekende James Ussher dat de Aarde op
23 oktober 4004 v. Chr. om negen uur ‘s ochtends werd geschapen.

Meer over jonge-Aarde-creationisme? Kent Hovind weet er alles van.

Op zich is een robot als deze voor ons niet bijzonder spectaculair meer om te zien. Afgezien van het feit dat dit hebbedingetje door een student in elkaar geknutseld is. Met wat hulp van processorfabrikant Intel. Opmerkelijk is echter dat in het originele artikel het volgende te lezen is:

Perhaps the most impressive aspect of Bunting’s hexapod is its ability to “teach” itself to walk by tying vision with legged locomotion. Each time the hexapod is activated, it begins with no prior memory of how to move forward.

Een enkel zinnetje waaruit blijkt dat de robot bij iedere keer dat hij ingeschakeld wordt opnieuw moet leren lopen. De vraag die rijst is dan natuurlijk: “Maar hoe leer je een robot lopen?” Twee zinnen verder vinden we het antwoord. Een antwoord dat een probleem oplevert voor vele creationisten.

As a result, the device begins by experimenting with different positions and motions. If a particular motion moves the hexapod in a forward direction, it is reinforced.

De robot probeert een aantal standaardbewegingen en selecteert die bewegingen die hem daadwerkelijk vooruit brengen. Dit lijkt een volkomen logische manier om de ‘nutteloze’ bewegingen te onderscheiden van de nuttige, ware het niet dat dit inzicht geenszins logisch zou zijn zonder dat wij verlicht waren door de inzichten van Charles Darwin.

In dit geval is het echter niet de natuur en de omgeving die selecteert, noch is er een noodzaak tot reproductie. Deze robot toont daarmee in de eerste plaats onomstotelijk aan dat ‘natuurlijke’ selectie werkt. Boven alles laat het echter zien dat de mens, zoals gebruikelijk, veel beter in staat is tot het ontwerpen van denkende en lerende objecten dan welke god dan ook.

In de film komen twee categorieën wetenschappers aan bod die naar verluidt de gevolgen van de darwinistische samenzwering aan den lijve ondervonden. Eerst maken we kennis met academici die beweren in hun carrière belemmerd te zijn omdat ze ID op één of andere manier een forum boden. Een docente werd ontslagen, een astronoom greep naast een vaste benoeming, enzovoort. Toegegeven, de wetenschappelijke kwaliteiten van de ‘theorie’ indachtig, kunnen we ons best voorstellen dat het geflirt met ID hun academische carrière niet heeft bevorderd. In Expelled worden deze feiten echter enorm opgeblazen of tendentieus voorgesteld. De ontslagen docente, bijvoorbeeld, werkt vandaag de dag als onderzoeker aan een andere universiteit en de astronoom miste zijn promotie simpelweg wegens een te licht dossier (wat talloze onderzoekers overkomt).

Lees verder op Verlichtingshumanisten.